El interés de viaje es un signo calificado de crimen de corrupción. § tour

Como un motivo obligatorio de los delitos como abuso de poderes oficiales (art. 285 del Código Penal de la Federación de Rusia) y el reclamo de servicio (art. 292 del Código Penal de la Federación de Rusia), más a menudo encontrados en la práctica judicial, Alternativamente actúa mercenario u otro interés personal. Como se señaló en los comentarios al Código Penal de la Federación de Rusia, los libros de texto y las publicaciones científicas, el interés mercenario se expresa en el deseo de obtener beneficios de propiedad sin incautaciones gratuitas ilegales y el atractivo de la propiedad de otra persona a su favor o en el beneficio de otras personas . Otro interés personal se expresa en el deseo de beneficiarse de la no propiedad. Tal deseo puede deberse a varios motivos: la carrera profesional, el proteccionismo, la familia, el deseo de ocultar su incompetencia, evitar la responsabilidad disciplinaria por las violaciones, los errores en el trabajo, para obtener apoyo de las personas influyentes, la venganza, la envidia, etc.

Al considerar los casos criminales sobre el abuso de los poderes oficiales, el establecimiento de un motivo, incluido el interés personal, es responsabilidad del tribunal, lo que indica en la sentencia, que específicamente se expresa tal motivo. Sin embargo, la práctica investigativa-judicial indica la presencia de discrepancias en las prácticas de aplicación de la ley sobre este tema. Al mismo tiempo, se debe tener en cuenta que, según los estudios realizados, aproximadamente el 30% de los abusos oficiales se cometen precisamente de otros intereses personales. Esto se sugiere con la conclusión sobre la importancia de una comprensión clara del contenido de "otros intereses personales". Y, por lo tanto, no en las explicaciones del pleno del Tribunal Supremo de la URSS, y luego se intentó el pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia para determinar "otros intereses personales" más plenamente, con traer, si puedes decir, Una lista ejemplar de tales manifestaciones, ya que las necesidades de práctica, si no están disponibles, lo que hacer es muy problemático, al menos, al menos en una explicación más amplia y específica de este concepto, la determinación de algunos marcos que no permiten que la expansión interprete el criterio. de "otros intereses personales". Si analiza cuidadosamente el párrafo 17 de la resolución del pleno del Tribunal Supremo de la URSS "sobre la práctica judicial sobre el abuso del poder o la posición oficial, excediendo el poder o los poderes oficiales, la negligencia y el cojinete oficial" el 30 de marzo de 1990 N 4 , y el párrafo 16 de la resolución del Tribunal Supremo de Plenum de la Federación de Rusia "sobre la práctica judicial sobre poderes oficiales y superando los poderes oficiales" fechados el 16 de octubre de 2009, n 19, entonces muchas preguntas que surgen en la práctica de los barcos quedarán sin respuesta. Además, estas decisiones son inherentemente similares en la divulgación del contenido del motivo "Otro interés personal", y las explicaciones contenidas en ellas no son exhaustivas. Por lo tanto, es muy posible estar de acuerdo con la opinión del autor en la revista "Derecho Penal" No. 5 para 2011. A. SINELNIKOV, otros científicos que, sobre la base de una explicación en la resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 16 de octubre de 2009 N 19 por definición Los conceptos de "Otro interés personal" es imposible realizar una conclusión inequívoca sobre la posición de la instancia judicial más alta con respecto al tema de la proporción de los motivos de "otros personales. Interés "con el motivo de" servicios falsamente entendidos ". En este sentido, el autor le recuerda a este problema en la ciencia, existe una discusión aguda. Un grupo de científicos, como se señaló en el artículo, permite una interpretación de la expansión del motivo del abuso oficial, en el que se incluiría los "intereses falsamente entendidos del servicio" en su contenido como una de las especies. Otros, liderados por un científico tan conocido, como B.V. Volzhenkin, compartir razonablemente la visión de la inadmisibilidad del reconocimiento de los "intereses faltablemente entendidos del servicio" un tipo de interés personal. Los argumentos de estos autores, interpretando restrictivamente la redacción del motivo en la composición del abuso oficial, el autor del artículo no está exento de que la razón considera muy convincente y cree que en la práctica no siempre se usan. Al mismo tiempo, dirige un precedente creado por la Corte Suprema de la Federación de Rusia, que merece atención. El veredicto del Tribunal Regional de la Policía Policial de Orenburg, S., N. y otros empleados fueron reconocidos como culpables de arte. 292 del Código Penal de la Federación de Rusia en la Comisión de un desgastado de los intereses entendidos falsamente del servicio como un interés personal personal, que expresó en el deseo de mejorar los indicadores de la divulgación de delitos en el BEP BAP de la Industrial ROVD de Orenburg. Entre los argumentos dados en las quejas de casación de los convictos, se afirmó que sus acciones se llevaron a cabo por el bien de los intereses corporativos del sistema de cumplimiento de la ley, y no extraer los beneficios personales. Mientras tanto, la Junta Judicial en casos penales de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, dejando la condena vigente, acordó con la posición del Tribunal de Primera Instancia, y al mismo tiempo señaló que "justificado es la conclusión de un tribunal. Que todas las convicts, como funcionarios, contribuyeron obviamente información falsa en los documentos oficiales de otros intereses personales relacionados con el deseo de mejorar los indicadores de la divulgación de delitos en el lote BEP de la ROVD industrial. Tales indicadores "(definición de la Corte Suprema de la Federación de Rusia del 30 de noviembre de 2006 N 47-006-96).

Por lo tanto, la instancia judicial más alta, según el autor, expresó la aprobación directa de la posición jurídica errónea del Tribunal de Primera Instancia sobre la interpretación de los intereses entendidos falsos del servicio como una variedad de "otros intereses personales" de un funcionario que se comprometió. Una vida útil. En el fundamento para esta posición, A. Sinelnikov lideró, en mi opinión, argumentos muy convincentes. Él considera una declaración dudosa que condenó, buscando mejorar el desempeño de la Unidad BEP, y, por lo tanto, la ROVD en general, quería obtener beneficio personal de la propiedad. El Tribunal de este puntaje se limitó a la frase común, que supuestamente era "estos indicadores estaban relacionados con el trabajo de cada uno de los convictos". Pero este argumento es claramente insuficiente. Después de todo, es obvio que la Orden del Ministerio de Asuntos Internos de Rusia, que fue mencionado por la institución judicial superior del Ministerio de Asuntos Internos de Rusia de fecha 23 de noviembre de 2002, operando en el período de tiempo apropiado y regulando el Los criterios para evaluar las actividades de los organismos de asuntos internos, no establecieron indicadores de evaluar a los empleados individuales de las unidades de policía criminal. Y si el estado negativo de la subdivisión de la división en su conjunto podría afectar la situación de las sentencias en el caso, de la siguiente manera del texto de la decisión. En consecuencia, la conclusión de la Corte sobre las acciones de interés personal condenado se basa en la suposición, es decir, contradice el arte. 14 Código de Procedimiento Penal.

Además, según el autor, la posición de los tribunales, que, por el contrario, en tales situaciones, se presenta por la ley relevante, que está siguiendo estrictamente las disposiciones del arte. 49 Constituciones de la Federación de Rusia, celebraron una posición más dura en relación con la prueba del error de un crimen oficial. En la definición de la Junta judicial del Tribunal Regional OMSK, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se canceló mediante la definición del Panel Judicial de Asuntos Penales del Tribunal Regional de OMSK y los procedimientos fueron rescindidos por los cargos de un empleado de la Autoridad de Asuntos Internos, prevista en la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal, que indica la naturaleza estimada de la presentación del tribunal inferior al obtener este funcionario de cualquier ganancia personal como resultado de un acto ilegal, concluido en el refugio de la declaración de la víctima sobre el robo. Al mismo tiempo, el Tribunal de Casación, justificando sus conclusiones, señaló que la opinión del Tribunal sobre el deseo A. Aumentar los indicadores estadísticos del trabajo del ATC de Kao G. OMSK no se puede considerar interés personal. No se ve a partir de los materiales del caso y cualquier promoción de A. en servicio como resultado de una sola ocultación de la responsabilidad de un delito. Miedo a la crítica y renuencia a abandonar el informe no histórico sobre los resultados del deber, no está abusado por la autoridad oficial, sino que indica la presencia de una mala conducta disciplinaria (Toro. Corte. Prácticas del sistema regional Omsk. 2007. n 1 ).

Resumiendo el argumento por parte de científicos de una interpretación restrictiva del motivo de "otro interés personal" en la composición de los delitos oficiales, A. SINELNIKOV se da cuenta acertadamente de que es imposible no prestar atención al hecho de que este enfoque correcto cuando se aplica en la práctica implica la imposibilidad legal de llevar a la responsabilidad penal de los funcionarios culpables de comprometer deliberadamente algunos actos ilegales con un mayor peligro público si se deben a los "intereses faltablemente entendidos del servicio", que se piensa que es imposible evaluar lo contrario como una brecha en derecho penal. Este estado de cosas lidera, en su opinión, a la inconsistencia y contradictorio de las actividades de aplicación de la ley. Al mismo tiempo, a menudo hay casos cuando los jueces, frente a tales espacios, hacen excusas. Esta posición del autor es confirmada por la práctica judicial.

Por ejemplo, A. y M. se acusó de provocar los puestos de oficiales de policía del distrito de los oficiales de la policía del Distrito de la Milicia, al tiempo que desempeñaban sus deberes oficiales, actuando sobre la conspiración preliminar entre ellos, contrariamente a los intereses del servicio, desde otros personales. Interés, expresado en aumentar la divulgación de delitos en la sección observada del trabajo, recibiendo un mensaje del jefe del asentamiento rural sobre las fincas de la propiedad de los residentes de otra persona de la aldea, en violación del arte. 144 Código de Procedimiento Penal, la Ley de la Federación de Rusia "en Milicia" no hizo una declaración, no tomó medidas para registrar este mensaje y verificarlo más, la divulgación del delito, logró así del registro y la contabilidad del crimen. , que resultó en una violación significativa de los derechos de los ciudadanos S. y L. Estas acciones de A. y M. fueron calificadas por los investigadores bajo la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal.

Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia A. y M. fueron justificados por los cargos. En el futuro, la sentencia se dejó sin cambiar la Junta Judicial en casos penales de la Corte Regional de Astrakhan. De acuerdo con los actos judiciales emitidos en el caso, el Presidium del Tribunal de TÍTULOS señaló la corrección de los tribunales de subordinación que los acusados \u200b\u200bno se debieron a autónomos u otros intereses personales, no causaron una violación significativa de los derechos y protegidos por La ley de los intereses de los ciudadanos, la autoridad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley no socavó la autoridad de los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Parece que las decisiones indicadas de los tribunales se dudan.

En el certificado de los resultados de generalizar la práctica de la consideración por los tribunales del territorio altai de casos penales de delitos de enfoque de corrupción para 2010-2011. Joán expresó el punto de vista sobre otro problema. Las opiniones de los jueces en el tema, ya sean art. 252 Código de procedimientos penales Cambios en el curso del juicio de las calificaciones de abuso oficial a excepción de los poderes oficiales, si, por ejemplo, con la prueba de todos los signos objetivos de los compuestos de crimen, el Tribunal descubrió que el funcionario hizo un acto de no egoísta u otro interés personal, pero por otras razones, por ejemplo, guiadas por los intereses falsos entendidos del servicio, dividido. Además, en el certificado, se observa que, de acuerdo con las explicaciones establecidas en el párrafo 19 de la resolución del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "sobre la práctica judicial sobre el abuso de abuso de los funcionarios y la autoridad oficial superior. "Del 16 de octubre de 2009, n 19, se identificó la autoridad superior, parece que parece en los signos objetivos emitidos de precisión del abuso oficial y justifica al demandado debido a que no se establece lo necesario para las calificaciones en virtud del arte. 285 del Código Penal de los motivos de RF del Mercenario u otro interés personal.

Al mismo tiempo, como se indica en el certificado, los tribunales inferiores no consideran posible aplicarlo tampoco 237, ni arte 252 Código de Procedimiento Penal, creyendo que el cambio de carga del arte. 286 en el arte. 285 del Código Penal es imposible debido al hecho de que la nueva acusación es significativamente diferente de las circunstancias reales de la acusación, según la cual se llevó el caso a la producción de la Corte, y por lo tanto el cambio en la fiscalía empeora la posición. del acusado y viola su derecho a la defensa. Al mismo tiempo, cualquier abuso de autoridad oficial en forma de acción debe considerarse como un caso especial de exceder los poderes oficiales, ya que una de las formas de exceder, el logro de acciones que podrían ser cometidas por el propio funcionario solo en el Presencia de circunstancias especiales mencionadas en la ley o una Ley de Sub-Banner, especializada en arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa a través de la asignación de tal signo del lado subjetivo del abuso oficial, como un motivo en forma de mercenario u otro interés personal. Esto significa que si un funcionario realiza acciones ilegales incluidas en el círculo de su autoridad oficial, guiadas por los intereses fallos entendidos del servicio, en ausencia de un motivo mercenario y un interés personal, estas acciones conllevan la ofensiva de las consecuencias socialmente peligrosas especificadas como En arte. 285 y en el arte. 286 del Código Penal. Los autores del certificado no son razonables para argumentar que es posible volver a entrenarse de una composición a otra, dependiendo de la presencia de la ausencia de un motivo de un mercenario u otro interés personal. El certificado también anunció la propuesta de jueces para combinar el arte. 285 y art. 286 del Código Penal de la Federación de Rusia en uno de los delitos.

Como puede ver, incluso con la forma más avanzada de enjuiciamiento penal, es poco probable que logre un nivel aceptable de uniformidad de la práctica judicial en esta categoría de casos penales, ya que las razones de su inestabilidad no son principalmente el alcance de la recolección de pruebas y La formulación del cargo, pero al alcance del estado de derecho a las circunstancias, reconocido por el Tribunal establecido, a las discrepancias en caso de entender el contenido real de la Ley Penal. En este sentido, la numerosidad de las oraciones exclusivas es un resultado legitario de una revisión judicial objetiva de los casos penales por los jueces que comparten los argumentos de la posición prevaleciente en la teoría del derecho penal sobre la necesidad de una interpretación restrictiva de "otro interés personal". Como un motivo constructivo de delitos oficiales.

La situación actual, ya que los estudiantes y las prácticas enfatizan, exigen la auditoría de la posición legal de la instancia judicial más alta y explicaciones sobre este tema a nivel del pleno de la Corte Suprema de la Federación de Rusia. Es aconsejable y un cambio en la ley penal, que debe dirigirse a la reposición de la brecha en la ley penal, inevitablemente emergiendo con la adecuada interpretación restrictiva del motivo de "otros intereses personales" en la composición de los delitos oficiales. También se debe tener en cuenta que el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en sus decisiones ha abordado repetidamente la atención de los buques más bajos sobre la necesidad de conocer a fondo las preguntas sobre la presencia en las acciones (inacción) de los acusados \u200b\u200bde delitos oficiales, incluyendo Los comprometidos y del interés personal.

El juez del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia fue iniciado por los procedimientos de supervisión sobre la queja de M., condenados por un delito, previsto por la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación de Rusia, sobre la revisión de la sentencia del Tribunal de Distrito de Volodar de la Región de Astrakhan del 28 de febrero de 2008. M. Es declarado culpable de ser culpable de que, siendo un funcionario, amado por la autoridad oficial, Basado en el mercenario y otro interés personal, lo que causó una infracción significativa de los derechos y legítimos de los intereses de los ciudadanos, organizaciones y protegido por la ley de los intereses de la sociedad y el estado. En la queja de supervisión, condenada, desafiando la validez de la condena, argumentó que en sus acciones no hubo composición del delito, ya que él, habiendo pasado los salarios recibidos por el ciudadano T. Ensalada para reparar la fachada y el color de la fachada. Cerca del edificio administrativo Kzzson, la reparación de la sala de descanso y el color de la cerca de la escuelas de embarque de la separación N15 para los ancianos, cualquier mercenario u otro interés personal no tenía.

El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia indicó que el caso no establecía evidencia de que M., como oficial, actuó de mercenario u otro interés personal. Condenamiento de M. Por el abuso de la posición oficial, el Tribunal de la Sentencia, en particular, indicó que M., utilizando su cargo oficial del Director de Guruson Kzson del Distrito de Volodarsky, contrariamente a los intereses del servicio, hicieron fraudulentamente un Acuerdo laboral e inscribió al asesor legal T., que en realidad no trabajé, y durante ocho meses recibí salarios acumulados, firmados por su nombre en las declaraciones de pago, utilizando los fondos recibidos para la adquisición de materiales de construcción y reparación de Edificios administrativos del deseo de estar en la mejor cuenta en el Ministerio de Desarrollo Social y Trabajo, cuidando de su crecimiento profesional, lo que causa una nómina ilegal en los documentos ficticios al Ministerio de la Región de Daños de Astrakhan en la cantidad de 35,522 rublos.

En la audiencia, M. no negó que recibió por T., una orden ficticia para la inscripción de la cual se decoró la posición de los arcos legales, pero que en realidad no trabajó en el centro acumulado a su salario, pero explicó que No tenía ningún Mercenario u otro interés personal, al mismo tiempo, no tenía, ya que el dinero recibido estaba completamente utilizado para comprar materiales de construcción y reparación de los edificios del Centro y el Asia de la Enfermería para crear buenas condiciones para la Trabajo y estancia de los ancianos. Cualquier información que refuta la aprobación de la persona condenada y la ausencia de un mercenario u otro interés personal, ya que el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia declaró, no se da en la oración y no hay caso en el expediente del caso. Al mismo tiempo, no se confirmó que era completamente recibido por él por T. WAGE, se usaba plenamente para adquirir materiales de construcción y reparación de edificios administrativos, es decir,. Para las necesidades de producción.

En otro caso, la Corte Suprema de la Federación de Rusia rechazó la protesta del Fiscal General Adjunto de la Federación de Rusia sobre la cancelación de las decisiones mantenidas en el caso y en la dirección del caso de una nueva revisión judicial. Las autoridades de investigación preliminares fueron acusadas de acusados \u200b\u200bde acusados \u200b\u200bde ser, trabajando como jefe del Departamento de Investigación de la Empresa Unitaria del Estado Federal de la Empresa Unitaria del Estado Federal de Rusia en la Región de Kurgan y siendo un funcionario que implementa las funciones del representante. De las autoridades, hicieron una vida útil. Durante el año, para mejorar artificialmente los indicadores de desempeño de la administración de FSNP, la creación de la visibilidad del bienestar para combatir los delitos fiscales y obtener en relación con esto para lograr recompensas materiales en forma de primas y otras promociones, contribuyó sistemáticamente deliberadamente Falsa información en documentos oficiales: informes estadísticos totales estadísticos. Certificar esta información por su firma personal, los representó de manera prescrita a la Oficina del Fiscal de Kurgan y la Región de Kurgan.

Justificando T. En cargos cargados por la ausencia de un delito en las acciones, el Tribunal indicó que en la audiencia de la Corte no encontró su confirmación de la intención de los informes de información obviamente falsa, así como el motivo de la acción T. de " Mercenario y otros intereses personales ". La instancia de casación dejó una oración sin cambios, lo que indica que la declaración de T. sobre la concepción errónea de conciencia en la preparación de informes estadísticos sobre el trabajo del Grupo de Investigación no fue refutado. La Junta judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, rechazando una serie de otros argumentos de protesta, además, señaló que la TSET T. Invulsión de datos sobre el trabajo del Departamento de Investigación es insignificante. A partir de la Ley de Auditoría, se deduce que, según el Departamento de Investigación, la sobreestimación del número de casos en la región de Kurgan para el período de enero a septiembre fue de seis unidades. Al mismo tiempo, debe notar que estas seis unidades cambiaron de agosto, el informe para el cual no se compiló. En la primera mitad del año de presentación de informes, la sobreestimación era solo tres unidades. Tampoco en la acusación, ni en la audiencia del Tribunal, ni en la protesta, se recibe datos o argumentos sobre el interés personal de T. En la sobreestimación del desempeño del grupo de investigación, cuyas actividades no tenían ninguna relación.

Según la oración del Tribunal Ciudad de SOSNOVOBORSK de la Región de Leningrado del 14 de marzo de 2011, K. fue condenado, en particular, bajo la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal. Según lo establecido por el veredicto, fue declarado culpable de que, ser oficial, usó su autoridad oficial, al contrario de los intereses del servicio, del interés propio, que causó una violación significativa de los derechos y los intereses legítimos de un ciudadano de un ciudadano, así como una violación significativa de la sociedad y el estado protegido por la ley. En la queja de supervisión, el abogado del convicto señaló que las conclusiones de la Corte sobre la presencia de las acciones de K. La composición del crimen prevista en la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa en relación con G. contiene contradicciones significativas, que influyeron en la exactitud de la aplicación de la ley penal, ya que no tenía un motivo de mercenario, no recibió una remuneración ilegal de G., y en cumplimiento de su autoridad oficial ascendió a sus protocolos sobre cómo llevar a la responsabilidad administrativa y eliminar de conducir un vehículo. Además, el abogado presta atención al hecho de que los motivos de venganza y interés personal establecido por el Tribunal no se incriminaron a K. Ni las autoridades de investigación preliminares ni la Corte.

Habiendo emocionado el procedimiento de supervisión, el juez del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en su decisión indicó lo siguiente. El Tribunal de Primera Instancia estableció que, habiendo recibido una negativa de 50 mil rublos de la ciudad. Por lo inaceptable de ello a la responsabilidad administrativa, K. compiló en relación con la Ciudad de los Documentos sobre la llevarlo a tal responsabilidad. Al mismo tiempo, como señaló el Tribunal, K. actuó en el motivo de otros intereses personales, a fin de aumentar el número de materiales administrativos compilados, creando la visibilidad de la ejecución adecuada de los deberes oficiales para identificar y frenar la remuneración legal y Extraer la remuneración de material de sus acciones, así como de la venganza. Para la negativa a transferir dinero para los protocolos de incurez. Al llegar a esta conclusión, el Tribunal no tuvo en cuenta que la preparación de los protocolos sobre el delito administrativo formó parte de los deberes oficiales de K., y tuvo que compilarlos en caso de una detección de delitos administrativos. Además, las autoridades de investigación preliminares no fueron imputadas a la Comisión de un delito previsto en la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa, de otros intereses personales. La conclusión de la instancia de casación que K. cometió un delito bajo la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa del Interés Mercenario, ya que sus "acciones fueron dictadas por la falta de remuneración de la ciudad, se esperaba culpable", y la indicación del motivo de otro interés personal no cambió los cargos y no cambió Afectar la legalidad y la validez de la oración, es errónea.

Práctica judicial de los tribunales militares por delitos previstos por el arte. 285, 292 del Código Penal, comprometido en el motivo de otros intereses personales, en general, no diferirán de la práctica de los tribunales de jurisdicción general. A medida que demuestra el análisis de los casos penales, evidencia relativa a los motivos de conducción de la puesta en marcha de estos delitos oficiales, los tribunales militares generalmente investigaron plenamente y de manera integral y, por regla general, llegaron a las conclusiones correctas sobre la presencia o ausencia de un signo de " Otro interés personal ", previsto en estos Hechos Artículos del Código Penal.

Oficial de la corte de Garrison Garrison Severodvinsky T. Considera de la combinación de delitos (tres) proporcionados en la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal. Es reconocido como culpable de usar su posición oficial, contrariamente a los intereses del servicio de un interés personal, lo que resultó en una violación significativa de los derechos y los intereses legítimos del estado. De acuerdo con la oración durante el paso del servicio militar como comandante de la unidad militar T., siendo un oficial de trabajo y utilizando sus poderes para gestionar y administrar la propiedad estatal, contrariamente a los intereses del servicio, para aumentar la autoridad personal y Cree la visibilidad del bienestar, abordó la organización comercial para una solicitud. Proporcionar patrocinio en forma de asignación gratuita de la unidad militar de combustible diesel. Después de obtener combustible por una cantidad total de 441,000 rublos. Según el propietario firmado por él, sin producir su contabilidad y adopción en el almacén, T. escondió el hecho del flujo de combustible en la parte, en el futuro organizó su exportación de la organización comercial y se vendió, y el dinero recibido se gastó en discreción personal.

En la queja de supervisión dirigida al Collegio Militar de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, el abogado condenado por alentar al personal, organización de eventos festivos y de otro tipo.

En su resolución del 8 de junio de 2012, el Panel Militar indicó razonablemente que la conclusión del Tribunal de Primera Instancia en la Comisión de los delitos especificados, sin duda y se confirma por la evidencia investigada en el tribunal y la evidencia. Siendo un funcionario, tuvo una oportunidad real establecida en el Ministerio de Defensa de Rusia para organizar la adopción y el uso de valores materiales, incluidos los combustibles recibidos de las organizaciones y personas de terceros en forma de asistencia gratuita, patrimonio y patrocinio. Como se ve a partir de los materiales del caso, T. Tres veces ocultó el recibo de una organización de combustible de terceros y, deliberadamente, no lo tomó en contabilidad de la unidad militar contraria a las disposiciones de los actos legales regulatorios. Al mismo tiempo, es fundamentalmente importante que el equipo militar estuviera de acuerdo con la conclusión de un tribunal militar de guarnición que reconozca las acciones de T., por lo que fue condenado, condenado, castigado, no importa qué propósito se usó el dinero para ser gastado en la implementación de los bienes recibidos, contrariamente a la aprobación en la queja de supervisión del defensor de la persona condenada de que el dinero no fue personalmente condenado personalmente, no se transmitieron a terceros y se gastaron en las necesidades de la parte, y Por lo tanto, T. supuestamente no debe tener la responsabilidad penal por el hecho.

Coronel del Servicio Médico K. Tribunal Militar de Garrison de UFA es condenado por usar sus poderes oficiales, contrariamente a los intereses del servicio, perfectos de otros intereses personales, así como la importante violación de los derechos y los intereses legítimos de la organización y el Leyes protegidas por la Ley de la Compañía y el Estado y condenado en la Parte 1. 285 del Código Penal. Según la sentencia, K., concluyendo el comandante de la parte del acuerdo de cooperación con la granja estatal "Chapaevsky", acordó obtener cuatro vacas que se obtendrán por la granja estatal, sin embargo, es consciente de que no hay condiciones para El contenido del ganado, estuvo de acuerdo con su subordinarista. El hecho de que le brinde a la granja a su padre por ganado. Posteriormente, K. ordenó a sus subordinados para llegar a la ganadería estatal y llevarlo a la granja G., y luego escondió el ganado de la contabilidad documental obligatoria y, por lo tanto, los ordenó como propios, lo que llevó a una violación significativa de los derechos y legítimos. Los intereses de la pieza y causaron daños materiales en la cantidad de 24,090 rublos.

La Junta judicial en casos penales del Tribunal Militar del Distrito de Volga ha cancelado el caso penal contra K. Cestremente, debido a la ausencia de un delito en sus acciones. Sobre la base de los materiales del caso, la Junta concluyó que al pasar al agricultor del ganado, K. Actuó no en sus propios intereses, sino en interés de la parte. Al mismo tiempo, concluyó con la ciudad, según la cual el granjero adquirió a su propio costo y se transmitió a parte de los materiales de construcción necesarios para ello, que se utilizaron para reparar y construir varios objetos de la Parte. Como resultado de la ejecución de las Partes en el contrato, el costo de la GAG transmitido por parte de los materiales de construcción excedió el costo del ganado transmitido a la parte, así como el costo de los automóviles operativos durante el transporte de materiales. Bajo tales circunstancias, la Junta judicial concluyó que, como resultado de las acciones de daños materiales condenados, no hubo una violación significativa de los derechos y los intereses legítimos de la misma, la compañía y el estado no ocurrieron, y por lo tanto no reconocieron la acción. de K., que violó una serie de órdenes del Ministro de Defensa de la Federación Rusa, delincuente.

Dejando la decisión especificada sin comentarios, supongo que es necesario prestar atención al siguiente hecho. Los abogados separados consideran la definición de "otro interés personal", dado en la aclaración del pleno de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, plena y no necesaria para ser refinados, con los que es imposible estar de acuerdo, ya que las encuestas teóricas y la práctica judicial en El problema especificado se encuentra en el desarrollo continuo, y por lo tanto, en el futuro, sigue con la esperanza de nuevas aclaraciones de la Autoridad Judicial Senior del país sobre el tema y la introducción de ajustes relevantes a la legislación vigente. Además, se debe recordar que en los códigos penales de algunos países, los trabajadores por cuenta propia y otros intereses personales no son un signo obligatorio de la composición principal del abuso de los poderes oficiales (códigos penales de la República de Bielorrusia, la República Kirguisa, La República de Uzbekistán).

Requisitos previos para el surgimiento de este caso y su Fabul, como: hace aproximadamente dos años, la prensa ha constituido mensajes sobre el abuso de los oficiales de policía al registrar informes de delitos, negativas ilegales para iniciar casos penales, ocultando crímenes. Hubo una serie de discursos de funcionarios de alto rango sobre la necesidad de combatir fenómenos similares, la necesidad de fortalecer la responsabilidad de los datos de violación, lo que lleva la responsabilidad de los perpetradores. Como sucede a menudo en nuestra sociedad, el proceso correcto, de hecho, el proceso de combatir la negligencia y la impureza en la policía se mudó rápidamente a Kampanechin. Eso, naturalmente, no podía dar a luz a la necesidad de instar a las "reservas domésticas" y la "sangre fuera de la nariz" para que se neutralizara, neutralizando y, aproximadamente, a la "Waswood en la búsqueda" en su víctima.
Entonces, inesperadamente para sí mismo y numerosos colegas, se acusó, y luego los acusados \u200b\u200by mi prótesis, a los que no había ninguna queja sobre el servicio. El Distrito Autorizado Departamento de Asuntos Internos de Nevinnomyssk Art. El teniente de la policía Sergeyev Sergeyev Vladimirovich (el nombre de los justificados y varios testigos modificados) se llevó a la responsabilidad penal de la Parte 1 del artículo 285 del Código Penal de la Federación de Rusia. Fue acusado del uso de sus poderes oficiales, contrariamente a los intereses del servicio del mercenario u otro interés personal, lo que resultó en una violación significativa de los derechos y los intereses legítimos de los ciudadanos u organizaciones o la ley protegida por la ley o el estado. . A saber, en el hecho de que "haberse aprendido sobre el robo redactado de la propiedad desde el garaje de un ciudadano de un ciudadano de Petrov, y el hecho de que este último ya llamó al Departamento de Asuntos Internos de Nevinnomyssk e informó el robo de su hogar, en violación de sus deberes oficiales, actuando en contra de los intereses del servicio, sobre la base del interés personal, expresado en la renuencia a empeorar los indicadores de la situación peniomagénica en la trama administrativa reparada, violaron bruscamente los requisitos del artículo 10 de la ley "en Militia ", Artículo 43 del Código de Procedimiento Penal, el orden del Ministerio de Asuntos Internos de la Federación Rusa No. 900, el orden del Ministerio de Asuntos Internos del Ministerio de Asuntos Internos Nº 415 y P.5 de la URSS Instrucciones Oficiales del Distrito Autorizadas Ouum ATC de Nevinnomyssk no aceptó una declaración de un delito comprometido, ninguna acción de investigación urgente no informó sobre el funcionario de derechos de la ciudad de lo que sucedió, no se registró en el libro de contabilidad e informes de delitos. Como resultado de las acciones ilegales de Sergeyev, los derechos y los intereses legítimos de un ciudadano de Petrova fueron violados significativamente, lo que se expresó en la falta de proteger y restaurar sus derechos perturbados por el crimen, así como la ley protegida por la ley. , que se expresó en el refugio del crimen del registro y la no aceptación de medidas para atraer culpables de responsabilidad ". Además, de acuerdo con los cargos, "Sergeev se incautó sin un diseño procesal adecuado de 4 latas de aerosol y 2 vellados de plástico bajo el pretexto de transmitir a sus expertos a la investigación, que no se realizó, lo que llevó a la pérdida de evidencia material". Más tarde, los cubos y cañones fueron devueltos a un ciudadano Petrov por oficiales de policía no identificados.
Desde el primer caso, se deduce que un ciudadano de Petrov, que es un empleado del Departamento de Asuntos Internos del Distrito de Kochubeevsky, descubrió que el robo realizó en su propiedad de la casa, llamado DC del Departamento de Asuntos Internos de Nevinnomyssk, informado sobre El sucede y comenzó a esperar la llegada de la policía. Pronto, "Oka" se detuvo cerca de su casa, de la que se publicaron tres oficiales de policía: el Distrito autorizado por Sergeyev, el jefe de la TPM "Zezhubanskaya" ATC de Nevinnomyssk Major Yarova, un empleado del Oficial de Adoración de la TPM "Zodbanskoye" de La milicia de Lipatov. La víctima les dijo que llamó al Departamento de Asuntos Internos de Nevinnomyssk y espera a un grupo de investigación operacional, les mostró la escena, dio una explicación. Militiamen no hizo nada, solo preguntó por un ciudadano de Petrov, ya sea que presentaría una declaración, tomara los globos y los cubos de la escena del incidente, y se fue, castigando a la víctima a acercarse a tres días en el TPM "Zodbanskoe" del Departamento. de asuntos internos de Nevinnomyssk. Unos días después, vino a TPM, ella vio y habló con la cabeza del TPM Major Yarov, sin embargo, no recibió una respuesta agradable sobre el destino de su caso. SECCIÓN SERGEEVA QUE NO VIA. Después de 10 días, Petrov se dirigió a la oficina del fiscal, que, después de revisar el mensaje, se abrió por el hecho de la alarma de su propiedad, así como en el hecho del abuso de los oficiales de policía por autoridad oficial. Incluso antes de la iniciación de la Oficina del Fiscal del caso penal en el robo de robo, el oficial de la policía del distrito fue adoptado por la trama del ciudadano de Glebov sobre el robo de la propiedad de la propiedad de Petrov. Posteriormente, Glebov fue condenado en la Parte 2 del artículo 158 del Código Penal de la Federación de Rusia.
La parcela Sergeyev y el jefe de TPM, Major Yarova, realizado por la inspección oficial, se reconoció como violó una serie de instrucciones departamentales y se sienten atraídas por la responsabilidad disciplinaria por la actitud de negligencia hacia los deberes oficiales. Al mismo tiempo, no se encontraron acciones intencionales dirigidas a cubrir el crimen. No se encontró mensajes sobre el crimen en los libros de registro y contabilidad de informes del Departamento de Asuntos Internos de Nevinnomyssk. Grabar una llamada telefónica de Petrova a la unidad de servicio con un mensaje sobre el robo de escucha fue imposible "por razones técnicas".
Desde el testimonio del Demandado Sergeyev, los testigos por el jefe del Mayor Yarovoy de TPM, la sabiduría de Lipatova sigue que, sin emitir un mensaje de un ciudadano de Petrov, procedió del hecho de que el grupo de investigación operacional del departamento de interno. Deben llegar a los asuntos a los que no entraron en este día. Pasaron por la casa de las víctimas en otros asuntos oficiales y vieron a Petrov, quien los presentaron para detenerse. Desde el testimonio del demandado, Sergeyev, también siguió al mismo día en que tenían eventos para identificar a las personas involucradas en la Comisión de un delito, que al final del día se presentó un informe en HDC (este informe no se detectó al realizar un Cheque de servicio). A continuación, también realizaron actividades relevantes para la divulgación del delito, lo que resultó en la adopción de la apelación con el ciudadano Glebov adoptado por él.
Comencé la protección en la etapa de prueba. Al estudiar los materiales del caso, llamé la atención sobre la siguiente circunstancia: en el caso, nadie es reconocido como la víctima. Además, los cubos y las latas de pintura reconocieron en este caso la evidencia material, en un caso penal sobre el robo de propiedad de Petrov, según la cual se condenó a un ciudadano de Glebov, no fueron reconocidos como una evidencia física y no se unieron.
A continuación, daré unos cuantos tesises truncados del discurso en el debate:
"Sergeev está acusado de cometer un delito previsto en la Parte 1 del artículo 285 del Código Penal de la Federación de Rusia. Desde el punto de vista de la carga, él, que tiene un interés personal, ha cubierto un crimen de la Oficina de Registro, la malversación secreta de la propiedad de otra persona, vale 6 mil rublos propiedad de un ciudadano Petrov, comprometido el 14 de octubre de 2004 por Un ciudadano Glebov. Según los cargos, su acto de Sergeev causó daño significativamente a los derechos y los intereses legítimos de un ciudadano de Petrov, así como las leyes de interés para los intereses del Estado.

La protección cree que el cargo, en la forma, como se describe en la decisión de cargos, no permite reconocer que los actos de Sergeyev contengan la composición del crimen prevista por el arte. 285 del Código Penal.

Entonces, en la decisión de cargos, no se indicó directamente que Sergeev fue intencionalmente, aunque este tipo de delito (refugio) solo puede ser deliberadamente deliberadamente deliberadamente. Además, la resolución no indica acciones ilegales específicas de Sergeev, destinadas a cubrir el delito (rechazo a aceptar la solicitud, negarse a iniciar casos, falsificación de materiales de verificación, destrucción de materiales, engaño del solicitante, etc.). La decisión está indicada para la inacción (las declaraciones no aceptadas, las acciones de investigación urgentes no producían, no se informaron al deber, no se registraron en COUS). Al mismo tiempo, a partir de la formulación de los cargos de que se deduce que el daño a los intereses legales causó "como resultado de las acciones ilegales", que no se especifican (acciones).
Además, parte de la autoridad (registro de comunicaciones en COUS, realizando acciones de investigación urgentes) se asigna a la acusación de Sergeyev, por error, porque no están incluidos en sus deberes oficiales, especialmente en esta situación. En este caso particular, estar en la escena del crimen a principios del grupo de investigación operacional, Sergeev solo pudo proteger la escena del crimen (de conformidad con el párrafo 14.2 instrucciones para organizar las actividades de las milicias autorizadas del distrito, anexo de la Orden del Ministerio de Asuntos internos del 16 de septiembre de 2002 No. 900). Algunas otras acciones solo se pueden llevar a cabo en el caso de la imposibilidad de la llegada del grupo (pág. 14.3 de instrucciones). Dado que el recinto no es una autoridad de investigación, no puede realizar acciones de investigación independientemente y tomar decisiones de procedimiento sin instrucciones escritas del Jefe de la Mobia o del Jefe del Departamento de Asuntos Internos de la Ciudad. Por lo tanto, la acusación, en términos de la imputación de "no tener acciones de investigación urgentes", fue más allá de la autoridad oficial de Sergeev. Así como en la parte "No registrarse en COUS", porque Estas acciones son la responsabilidad directa de los empleados de la Unidad de Deber de la Dirección de Asuntos Internos, que registran directamente los mensajes y llevan la responsabilidad personal de la exactitud de la reserva de mensajes y registros de información (PP 3.3 - 3.10 de los Anexos de la Orden del Ministerio de Asuntos Internos del Ministerio de la URSS No. 415 de 11.11.1990).

No se sigue desde el testimonio de un ciudadano de Petrov, que los oficiales de policía se negaron a recibir una declaración el 14 de octubre de 2004. Señala solo que le pidieron que esperara con la aplicación de la declaración durante 3 días. Después de 3 días y luego llegó a la estación de destino de la policía, comunicada con la rama del departamento, otros policías, pero no escribió declaraciones, porque Nadie le sugirió, y él mismo tampoco mostraba la iniciativa. A partir del 14 de octubre, ya no se ve desde el 14 de octubre, ya no le atrae personalmente y no lo buscó. Desde sus propias declaraciones sobre la investigación (T.1, LD 48, 131) y testimonio en la corte, se deduce que los oficiales de policía no le pedían que no escribieran una declaración.
Desde el testimonio del testigo de Petrov, el más joven también sigue que la policía no le pidió a su padre que no escriba declaraciones en absoluto, sino que se le pidió que esperara 3 días. Además, se desprende de su testimonio de que es solo que el sector Sergeyev solicitó esperar con la escritura de la declaración, pero los otros dos oficiales de policía (mayor y la incignación).
Por lo tanto, el testimonio de los testigos no sigue el hecho de que directamente Sergeyev tomó medidas deliberadamente para cubrir este crimen de registrado.
Al mismo tiempo, desde el testimonio de Sergeyev mismo, también testigos, empleados del punto territorial de la milicia "Zoodinskoe": Svarovoy y Lipatov, materiales y conclusiones de controles de servicios deben estar en la escena del incidente al azar. Conduciendo más allá de la propiedad de la propiedad de Petrova en asuntos oficiales completamente diferentes, se detuvieron a petición de la víctima, que les informó sobre el robo, así como lo que esperaba la llegada del grupo de investigación operativa; Y eso mismo es un oficial de policía. Sergeev aceptó medidas destinadas a revelar un delito en senderos calientes, pero no hicieron nada, porque, saliendo del lugar de los acontecimientos, se convirtieron en total confianza de que pronto llegará el grupo operacional-investigador (porque la víctima informó que llamó interno. Asuntos de Nevinnomyssk). Dadas estas circunstancias, así como el hecho de que el propio Petrov es un oficial de policía, los empleados de TPM "Zoodinskoe" han esperado que la víctima lloverá un grupo de ATC, y tomarán las medidas adecuadas. Sergeeva y otros empleados de TPM "Zoodinsky" eran todos los motivos para esperar la llegada del grupo de investigación operacional, porque De acuerdo con la Ley, las disposiciones del orden del Ministerio de Asuntos Internos de la URSS de la URSS, el 11 de noviembre de 1990, el No. 415 pp.1.4, en el caso de una admisión a la parte del deber con un mensaje sobre Un delito comprometido, el funcionario de servicio envía a un grupo de investigación operacional al lugar de los eventos, que debe inspeccionarse y tomar una solución adecuada.
Los materiales del caso encontraron que Sergeyev, en este día, no ingresó al grupo de investigación operacional, llegó a la escena del incidente, no en las instrucciones del papel de servicio. En el grupo de policías de llegada, no fue el más alto a cargo. Además, con él fue su jefe inmediato: Major Yarova. No está claro qué causó una consecuencia, atrayendo a un Sergeeva a la responsabilidad. Según la cláusula 2.3 del orden No. 415, el inspector policial de la milicia, al detectar en la sección reparated del delito, mide las medidas estipuladas por la ley, después de lo cual informa sobre el deber sobre el ATS. Al mismo tiempo, el párrafo 2.4 del orden especificado, así como la ley "sobre la milicia" (Artículo 10, 18), otras órdenes departamentales (en particular, la Orden del Ministerio de Asuntos Internos de la Federación Rusa de Marzo 13, 2003 No. 158 Cláusula 7) Obliga a todos sin excepción de los oficiales de policía y la composición de supervisión tome las mismas medidas que el recinto. Por lo tanto, toda la culpa de Sergeyev es que él, así como los otros policías presentes en la escena del crimen, no informaron de inmediato al deber del crimen y no esperaron la llegada del grupo de investigación operacional. Para estas acciones negligentes, él y el resorte importante realizado por la inspección oficial están justificados con la responsabilidad disciplinaria y recibidos en un reembolso estricto. Como se indica en los actos de inspecciones, no se establece cualquier acción intencional dirigida a cubrir el delito de contabilidad.
La aprobación de la acusación de que la incautación sin un diseño de procedimiento de 4 latas de aerosol y 2 vedas llevó a la pérdida de evidencia material, infundada. Primero, fueron devueltos. En segundo lugar, estas cosas no han necesitado, como evidencia, al investigar un caso penal en los cargos de Glebov, que está condenado y una sentencia contra la cual, entró en fuerza legal. En tercer lugar, no se ha demostrado que existan rastros de crimen en estos temas, lo que les permite ser considerados por su evidencia real (art. 81 del Código de Procedimiento Penal). Por lo tanto, esta acusación de tesis es una suposición clara del agua y no puede basarse en un procesamiento.
Además, el resultado no se otorga ninguna evaluación legal de las acciones de la Unidad de DIO del Departamento de Asuntos Internos y otros Oficiales de Policía que han encontrado en la escena. Según la víctima del robo de Petrova, llamó al deber del Departamento de Asuntos Internos en uno de los teléfonos 02 o 3-10-10 y se informó sobre su malversación. Fue entrevistado en detalle y se prometió enviar un grupo de investigación operacional. Mientras tanto, el grupo no llegó. Por lo tanto, un oficial no identificado de la parte de la parte de la parte de violaron bruscamente los requisitos del anexo de la Orden del Ministerio de Asuntos Internos de la Federación Rusa del 11 de noviembre de 1990 No. 415 pp.3.2, 4.2, etc., lo que llevó a la inscripción tardía del informe sobre el delito comprometido. El hecho de que la convocatoria de Petrova a ATC tuviera lugar, no se puede cuestionar solo debido a la falta de información sobre esto en los documentos contables de la Dirección de Asuntos Internos. Y la gente puede y cometer errores, y permitir el abuso. Como se puede ver en los materiales de los controles de servicio, la grabación de audio de las llamadas a la unidad de derechos (la única prueba objetiva) es supuestamente imposible de escuchar las "razones técnicas". Mientras tanto, no hay razón para no confiar en el testimonio de Petrov, ya que no tiene razones para la reserva de empleados de la parte del deber. Además, con sus palabras sobre la llamada, se conoció como sus familiares (esposa e hijo) y oficiales de policía que accidentalmente resultaban estar en la escena.
¿Por qué precisamente el Distrito Sergeev está procesado, no está claro. Es obvio que una serie de policías (establecidos y no identificados), así como Sergeyev, permitieron violaciones de sus deberes oficiales establecidos por las órdenes e instrucciones pertinentes del departamento, lo que implicaba el registro tardío del informe de Petrov sobre el robo perfecto. Sin embargo, estas violaciones no implicaron las consecuencias en la medida en que consideren su delito.
No refutado por la acusación del testimonio de Sergeyev sobre que fueron tomadas por todas las medidas posibles para revelar el crimen en senderos calientes, se elaboró \u200b\u200bel informe el mismo día y se transfirió al funcionario de derechos. El hecho de la ausencia en el deber de este informe se explica de la misma manera que la falta de rastros de la llamada de Petrov en los documentos oficiales de la Unidad de Deber. El informe se alimenta a la unidad de derechos en una sola copia. En el futuro, el derecho de pago está comprometido en el informe. Incluyendo entra (o no ingresa) está en el libro de informes contables de delitos. El ejecutor del informe no está en ninguna parte, y no contribuye de forma independiente a los libros de registro. Por lo tanto, un oficial no identificado del oficial de servicio que no registró una llamada de Petrov, también podría "perder" y el informe de Sergeev.
La protección no está de acuerdo en que el acto de SERGEEV, con su evidencia, fue causado por cualquier daño a los derechos e intereses de Petrov, y el daño a los intereses del estado es esencial.
La composición del crimen proporcionada para el arte. 285 del Código Penal es material, ya que es necesario causar daño a la responsabilidad. Además, el acto se vuelve criminal, el daño debe ser reconocido como esencial. "Daño significativo" es el concepto de evaluativo. Pleno de las fuerzas armadas rusas de la Federación de Rusia en la decisión del 30 de marzo de 1990 indica: "Deben tenerse en cuenta los" tribunales en mente que se puede expresar daño a causar no solo material, sino también de otros daños: al violar los derechos y libertades constitucionales. de los ciudadanos, socavando a las autoridades de las autoridades, organizaciones estatales y públicas, la creación de interferencias y fracasos en su trabajo, violación del orden público, ocultando grandes malversaciones, otros crímenes graves, etc.
- Al resolver la cuestión de si el daño causado es esencial, es necesario tener en cuenta el grado de impacto negativo de un acto ilegal sobre el trabajo normal de la organización, la institución, la naturaleza y el tamaño del daño material incurrido por ellos, el número de víctimas de los ciudadanos, la gravedad del daño moral, físico o de propiedad causado a ellos .P.
Según lo siguió por los cargos de Sergeyev, se incrimina al refugio del Registro de Registro del Delito, previsto por la Parte 2 del Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es decir. Crímenes de gravedad moderada. Además, se establece, no hay material material, moral y físico a cualquier persona dada por estos actos causados. Las víctimas en el caso no son, las demandas civiles no están declaradas.
Como se puede ver en las recomendaciones anteriores del pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, el acto de Sergeyev se pronuncia en términos de gravedad o por el número de víctimas, ni por otros parámetros para el signo de la materialidad del daño causado. En cualquier caso, la conclusión sobre la causalidad del daño significativo debe estar motivado. En el fallo de la participación de Sergeyev, según lo acusado de cualquier motivación de la materialidad del daño, no.
Según la protección, en este caso el daño no ha llegado en absoluto. El caso no identificó a las víctimas. Los intereses y derechos de Petrov no fueron lesionados. La persona culpable del secreto de la malversación de su propiedad fue establecida y atraída por la justicia incluso antes del inicio del caso de la oficina del fiscal de la ciudad de acuerdo con su declaración de robo. Además, el crimen reveló y aceptó al demandado de Sergeev a Glebov. Como en la investigación preliminar (L.D. 48, 131 T.1), y en la corte, Petrov aprobó la ausencia de cualquier daño a sus derechos e intereses de las acciones de la policía. Dado que no es reconocido por la víctima, la investigación, aparentemente, según esto. En cuanto a causar daño a los intereses del estado protegidos por la ley, en este caso, la fiscalía no sigue y no está motivada, lo que específicamente (excepto las frases comunes) se expresa y por qué este daño es esencial.
Según la defensa, la posibilidad de traer un funcionario a la responsabilidad penal es solo para no registrar el delito de severidad moderada (158 Parte 2 del Código Penal de la Federación de Rusia), sin ningún otro abuso, es extremadamente dudoso. De hecho, a cargo estamos hablando del refugio por Sergeyev este crimen particular de severidad moderada. El artículo 316 del Código Penal de la Federación de Rusia prevé la responsabilidad de la cobertura de crímenes graves especialmente. Los funcionarios son responsables de la cobertura de un delito particularmente grave, si está relacionado con sus actividades oficiales, de acuerdo con el conjunto ideal del artículo 316 y 285 del Código Penal de la Federación de Rusia. Para la cobertura de delitos de una severidad diferente, la legislación penal de la Ley Penal de la Federación de Rusia no se prevé directamente, o por sujetos especiales de delitos, incluidos los funcionarios. Por lo tanto, la atracción de un funcionario solo para la cobertura del crimen de gravedad moderada, en ausencia de otros abusos, es una violación del artículo 19 de la Constitución de la Federación Rusa, el arte. 4 del Código Penal que establece el principio de igualdad a la ley de las personas, independientemente del género, la raza ... la propiedad y la posición oficial ...

Además, la defensa no está de acuerdo con la acusación de la presencia de un demandado por un crimen, otro interés personal.

Como se puede ver a partir de la disposición del arte. 285 del Código Penal, el signo obligatorio de esta composición del crimen es el motivo de la Ley, es decir,. Haciendo las acciones descritas en el artículo (inacción) del mercenario u otro interés personal.
En la decisión sobre la participación de Sergeyev como acusado, se indica el próximo crimen asado, para no empeorar los indicadores de la situación peninogénica en el sector administrativo que los sirvan.
El mismo concepto de "situación criminogénica" por la consecuencia no se descifró, y en la Ley de la Policía, otras leyes y órdenes federales, las instrucciones del Ministerio de Asuntos Internos, incluso en la Instrucción Oficial del Precinto, no son términos similares. encontró.
Es lógico asumir que la "situación criminogénica" es el número de delitos cometidos en el sitio. La acusación no se presenta con evidencia de que la cantidad de delitos cometidos en la trama en sí misma puede afectar la evaluación de sus actividades, atraerla a la responsabilidad disciplinaria, afectar los salarios, la prima, etc. Por lo tanto, el motivo se presentó por la consecuencia de no más que un supuesto que no tiene una base material.
Desde el testimonio del jefe inmediato del acusado, el principal Yarovoy se deduce que Sergeev no es responsable directamente por la presencia de delitos desechados en su sitio. Además, Sergeyev tiene excelentes indicadores de desempeño, lo que confirmó las características otorgadas por el Departamento de Asuntos Internos y la Petición del ATC dirigida al Presidente de la Corte. Así, él no tiene suficientes delitos.
Lo mismo sigue del testimonio del testigo de Yermochenko: el jefe de la policía de la seguridad pública de la ciudad de Nevinnomyssk.
De estos testimonios, el testimonio del testimonio: el Departamento de Policía del Distrito de Nevinnomyssk Solovyov, el testimonio del acusado y el análisis de las instrucciones departamentales sigue que la policía autorizada del Distrito está involucrada en la responsabilidad disciplinaria en caso de violación de la disciplina y Legalidad, cometiendo un asesinato de dos o más personas en la parte administrativa, crímenes particularmente graves por personas que consisten en la contabilidad preventiva de los órganos de asuntos internos. En este caso, dado que había un delito de severidad mediana, la presencia de este delito registrado no podría ser una razón para atraer un recinto a cualquier responsabilidad. Pero solo el refugio del crimen de cualquier grado de gravedad califica como una violación de la disciplina y la legalidad, que implica la participación de la responsabilidad disciplinaria y, como resultado, para privar las primas, los premios, la disminución del servicio, etc. Por lo tanto, el distrito, desde el punto de vista del interés personal, es más rentable para registrar este crimen que esconderlo de la contabilidad.
Desde el punto de vista de la autoridad oficial, Sergeev debería haber tomado medidas para proteger la escena, espere la llegada del Grupo de Investigación Operacional, así como a tomar medidas para divulgar el crimen en senderos calientes (que se hizo). Sin esperar a un grupo de investigación operativa, Sergeev violó formalmente los requisitos de los pedidos e instrucciones del Ministerio de Asuntos Internos, por lo que se llevó a la responsabilidad disciplinaria sobre los resultados de la auditoría oficial. No hubo ninguna razón por algunas razones para intencionalmente para Sergeev.
El testimonio anterior de los funcionarios cumple plenamente con las disposiciones de los actos regulatorios que regulan el trabajo de precinto autorizado. Por lo tanto, en la instrucción oficial del Distrito Autorizó Sergeyev en la sección "Lo que es responsable" no está indicando que es directamente responsable de la "situación criminogénica" (el número de delitos) en la trama administrativa. Tampoco hay tal indicación en las instrucciones para organizar las actividades de la milicia autorizada del Distrito (anexo del orden del Ministerio de Asuntos Internos del 16 de septiembre de 2002 ,. 900).
Al mismo tiempo, en esta instrucción en P.P. 90, 90.1, 90.2, 90.3, 94 se indica que el recinto se puede llevar a la responsabilidad disciplinar por violar la disciplina y la legalidad, cometiendo el sector administrativo del asesinato de 2 o más personas, cometiendo crímenes graves y especialmente graves por parte de las personas que consisten en Contabilidad preventiva en los órganos internos. No hay otros motivos para atraer la responsabilidad disciplinaria precipitada. El 14 de octubre de 2004, se cometió un delito de severidad moderada. Sergeev no pudo saber quién cometió un crimen (es decir, o no consistente con la contabilidad preventiva del criminal). Por lo tanto, no el registro de este crimen no le dio ningún beneficio, además, fue amenazado con aportar a la justicia de acuerdo con la reivindicación 90.1. Por violación de la disciplina y la legalidad.
Por lo tanto, la suposición de la investigación sobre la Comisión de Actuando Sergeyev de otros intereses personales no encuentra su confirmación.
En consecuencia, según la protección, en las acciones de Sergeev no hay composición del crimen prevista por el arte. 285 del Código Penal.

Basado en lo anterior, por favor:

Sergeeva Sergey Vladimirovich para justificar ".

El veredicto del Tribunal de la Ciudad de Nevinnomyssky del 30 de agosto de 2005 Sergeev S.V. Justificado en la cantidad completa de cargos. La oración entró en Fuerza Legal el 19 de octubre de 2005.

Abogado, Jefe de AK No. 1 CCQ en Nevinnomysska, miembro de la Comisión de Calificación AP SK Trubetska Nikita Aleksandrovich

las circunstancias pueden ser calificadas bajo el arte. 293 del Código Penal como

• negligencia criminal "1.

• tratado indiferente.

con atención, las consecuencias de tal acto de vino pueden ser deliberadas y descuidadas.
Esta decisión despertó objeciones de otros criminólogos que argumentaron que la aplastamiento del concepto unificado de culpabilidad como parte del mismo delito es teóricamente insostenible. El concepto de culpabilidad no se puede determinar por separado en relación con la acción (inacción) y las consecuencias, ya que en la composición del abuso de poder y la posición oficial en sí misma, la acción (inacción) fuera de las consecuencias causada por ellos no es un crimen. Ppm Lyshov señaló: "Teórica y prácticamente, compleja (mixta), la forma de culpa es posible solo cuando está haciendo esos delitos materiales deliberados, donde, además del principal resultado criminal más cercano, otro resultado, como un delito calificado
і
circunstancias ".
En nuestra opinión, este punto de vista parece no correcto, lo que no corresponde a la comprensión de hoy del crimen cometida con dos formas de culpa, que está consagrada en el arte. 27 del Código Penal.
Vale la pena aceptar con el punto de vista yu.i. Lyapunova, que critica el concepto de culpabilidad "doble" en relación con los delitos oficiales, considerándolo un diseño artificial artificial. Afirma que "el diseño de culpabilidad" doble "está teóricamente fundamentado y prácticamente necesario al establecer el lado subjetivo de los llamados delitos compuestos, que consisten esencialmente en dos actos penales independientes de los actos, especialmente combinados con el legislador en un delito. . El abuso de los poderes oficiales, no es delincuencia compuesta. Tan pronto como la consecuencia socialmente peligrosa de esta invasión desaparezca en la forma de una violación significativa de los derechos e intereses enumerados en la ley, el uso intencional de su autoridad oficial ... pierde inmediatamente la naturaleza del comportamiento criminal y se convierte en un Ofensa disciplinaria normal. Los vinos deben establecerse en relación con el crimen en su conjunto ".
Como signos subjetivos obligatorios del delito en consideración, la ley indica el mercenario u otro interés personal. La ausencia de un delito requerido para esta composición no permite considerar actos de delito y aplicarse a los perpetradores de responsabilidad penal. Como se indica V.V. Prudnikov "La importancia de establecer un motivo de un delito oficial se debe al hecho de que el motivo puede caracterizar el peligro público de la persona y la persona responsable en ella. Se toma en cuenta por la Corte al determinar las sanciones de los culpables ".
De acuerdo con el párrafo 15 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la URSS No. 4 del 30 de marzo de 1990 "sobre la práctica judicial sobre el abuso de poder o posición oficial, superando el poder o los poderes oficiales, la negligencia y la falsificación oficial". De los poderes oficiales, perfectos de interés propio, deben considerarse: "Las acciones ilegales del funcionario que se comprometen a beneficiarse de la propiedad sin un llamamiento gratuito ilegal de los fondos estatales o públicos en su propiedad o la propiedad de otras personas (por ejemplo, ocultamiento confundiendo la contabilidad de una escasez de escasez en el objetivo de evitar la responsabilidad material) ".
La atención en ruso se define como "beneficio, material ^ __
beneficio" . Por lo tanto, las motivaciones mercenarias son impulsos relacionados con el deseo de obtener el beneficio material del enriquecimiento o liberación resultante de los costos de los materiales.
¿Qué tan correctamente indicó B.V. Dulces: "Mercenario
el interés también puede manifestarse en las acciones de un funcionario dirigido a la exención de pagos u otro consumo de fondos personales, a beneficios ilegales a expensas de propiedad personal de los ciudadanos.
5
(Por ejemplo, bajo el disfraz de multas) ".
Estos métodos de extracción de beneficios de propiedad culpables están sujetos a la deliberación de los delitos de la malversación de la propiedad de otra persona: no existe una incautación gratuita ilegal para fines mercenarios de la propiedad de otra persona y su propiedad.
Durante la encuesta de los trabajadores prácticos, nadie causó las calificaciones de abuso de abuso de abuso de autoridad cometidos en el motivo "interés propio".
Así, en 2002, fue condenado por tres años en prisión condicionadamente bajo la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación de Rusia Jefe de Inspección de Impuestos del Distrito Ferroviario de Novosibirsk GR. P, que, sin necesidad de mejorar las condiciones de la vivienda, desde el interés propio, los documentos falsificados y el dinero presupuestario invertido en la construcción de su apartamento en la cantidad de 351,000 rublos.
En la práctica, por regla general, es difícil establecer un "otro interés personal" como un motivo de un abuso de delitos de poderes oficiales, ya que esta redacción no es específica e implica una interpretación de expansión.
De acuerdo con el párrafo 17 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la URSS No. 4 del 30 de marzo de 1990 "sobre la práctica judicial sobre el abuso del poder o la posición oficial, superando el poder o la autoridad oficial, la negligencia y la antorcha oficial de piensos" El abuso de poderes perfecto de otros intereses personales se puede expresar: "En el deseo de beneficiar el beneficio de una propiedad no, debido a los motivos como profesionales, proteccionismo, familia, deseo de fotografiar una situación real, obtener un servicio mutuo, alistarse El apoyo para resolver cualquier pregunta, ocultar su incompetencia, etc. ". Puedes agregar tales motivos como venganza, envidia, vanidad, fallas en el trabajo, etc.
Como se señala por B.V. Los dulces, comunes a todas las manifestaciones de interés personal son su carácter antisocial, antisocial.
Al hacer una oración, el motivo personal correspondiente debe indicarse específicamente, lo que es guiado por un funcionario, haciendo abusos de poderes oficiales. En un momento, se distribuyó una referencia a los intereses de línea estrecha o pública como un motivo para la sentencia sobre el abuso oficial, lo que contradice la ley.
En este momento, es una interpretación indefinida "Otro interés personal" contribuye a la prevención de la acusación a personas inocentes.
Entonces, en 2002, la Oficina del Fiscal del Distrito de Pervomaisky de Novosibirsk fue acusado de la Parte 1 del Arte. 285 del Código Penal de la Federación de Rusia del Cambio del Servicio de Pervomaisco RUVD C. Ji, que, estar en el servicio, estaba encantado, no registró una declaración de robo c. P. 05/23/2003 El juez del Tribunal Federal de la Jurisdicción General del Distrito de Pervomaisky de Novosibirsk emitió un decreto, donde indicó que el Tribunal encuentra la culpa del Demandado establecido, pero en el juicio no encontró su confirmación. de la intención de los perpetradores de abuso de autoridad, un motivo obligatorio, a saber, el interés personal1.
En la revisión de los casos de abuso oficial y forjas en poder del Tribunal Supremo de la URSS en 1990, se observó que el 56% de estos delitos se realizan desde el transporte, y el 44% de otros intereses personales2. En este momento, como ya se señaló, durante el estudio de casos penales, se estableció que el motivo principal de este crimen es un Carrince - 68%, otro interés personal es del 32%. Por lo tanto, se puede afirmar que la tendencia a aumentar el abuso de poderes oficiales se asocia con el interés propio.
A partir de las disposiciones anteriores, se deduce que no se establece en un caso particular de autónomos u otros intereses personales de un funcionario, incluso si sus acciones y causaron daños a los intereses de entrada legal, no hay abuso de autoridad oficial. Dividido solo puede formar un acto disciplinario.
Por lo tanto, resumiendo el análisis del lado subjetivo del delito, el abuso de la autoridad oficial, uno puede afirmar que este elemento de la composición es un vínculo importante en las calificaciones del delito, contribuye a la eliminación del abuso de la autoridad oficial de la malversación utilizando la autoridad oficial y la negligencia.

DERECHO PENAL
Problemas de la parte especial del Código Penal de la Federación Rusa.

V. V. ROMANOV

El interés mercenario como cometido motivo.
Autoridad de abuso

La ley determina el abuso de los poderes oficiales como el uso de un funcionario de sus poderes oficiales, contrariamente a los intereses del servicio, si esta Ley está cometida por el mercenario u otro interés personal y condujo a una violación significativa de los derechos y los intereses legítimos. de ciudadanos u organizaciones o protegidos por la ley de los intereses de la sociedad o del estado.

Un signo obligatorio del lado subjetivo del delito en construcción provisto de arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa es el motivo.

El concepto de un delito del crimen se trata como una motivación consciente, que fue guiada por una persona al cometer un delito. Es el motivo lo que determina la elección de una versión ilegal específica del comportamiento para producir lo necesario de lo necesario que antes de cometer un delito.

Las razones alternativas para la composición en consideración incluyen interés mercenario y otros intereses personales. Están componiendo signos de abuso de poderes oficiales, ya que están incluidos en el diseño de esta composición.

El interés personal es un concepto más amplio en comparación con el interés que se relaciona con el crimen anterior.

En ruso, los kidnast se entienden como el deseo de obtener beneficios materiales de ninguna manera.

Además, este concepto se revela como una pasión por la adquisición y ganancia, la codicia por dinero, la riqueza y la rigidez en el barilsh, el deseo de aprovechar la riqueza.

En la teoría del derecho penal y la práctica de la aplicación de la ley, el motivo mercenario de cometer un delito puede ser interpretado y que va más allá de las necesidades puramente materiales. Por ejemplo, el abuso de los poderes oficiales se puede llevar a cabo utilizando (préstamos temporales) en sus propios intereses de confiar en efectivo u otra propiedad, así como subordinados laborales o en relación con el miedo a la pérdida de cualquier beneficio material, para obtener deshacerse de los costos materiales.

Cabe destacar que el legislador, al diseñar un grupo de crímenes, usó diversas terminología, en su conjunto, cubierto por el concepto de delitos de autoservicio, a saber, motivos mercenarios, objetivo mercenario, interés mercenario.

De estos términos legislativos, el término muestra que el motivo mercenario del delito se revela, incluso a través del objetivo del crimen. Sin embargo, tanto en la psicología como en la ciencia jurídica, no hay un enfoque similar al problema del motivo y la proporción de objetivos. A menudo se identifican estos conceptos. Es imposible estar en desacuerdo que existe una relación cercana entre el motivo y el propósito, pero son fenómenos independientes. El motivo se define como un despertador a las actividades relacionadas con la satisfacción de un cierto requisito, y el objetivo es algo que implementa la necesidad humana y actúa como una imagen del resultado final.

Al mismo tiempo, una de las razones de la aplicación incorrecta de la ley y como resultado de las calificaciones de las calificaciones de los actos de los perpetradores en la práctica son discrepancias para determinar el motivo mercenario del delito, cuando los conceptos del motivo y El objetivo del crimen ocurre.

En este sentido, el análisis de los decretos del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en varias categorías de casos sobre los llamados crímenes mercenarios es de interés.

Por lo tanto, en la resolución del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "sobre la práctica judicial sobre el abuso de abuso de abuso y la superación de los poderes oficiales" del 16 de octubre de 2009, el interés mercantil no se interpreta como el deseo de un Oficial al hacer acciones ilegales para obtener por sí mismas u otras personas el beneficio de un carácter de propiedad que no está asociado con un llamamiento gratuito ilegal a su favor o los beneficios de otras personas (por ejemplo, recibo ilegal de beneficios, préstamo, exención de cualquier propiedad. Costos, retorno de la propiedad, reembolso de la deuda, servicios de pago, pagos de impuestos, etc.).

En la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "sobre la práctica judicial sobre fraude, tareas y residuos", fechado el 27 de diciembre de 2007, no. 51, bajo el propósito del mercenario, el deseo de eliminar y (o) pagar La propiedad de otra persona a su favor o deseche la propiedad especificada como propia, incluso incluyendo la posesión de otras personas.

Mientras tanto, en el párrafo 11 de la resolución del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia "sobre la práctica judicial en Asuntos de Asuntos (Art. 105 del Código Penal de la Federación de Rusia)" del 27 de enero de 1999, el No. 1 dice

lo que de acuerdo con el párrafo "s" h. 2 de arte. 105 del Código Penal de la Federación Rusa (asesinato de motivos mercenarios) debe calificar el asesinato comprometido con el fin de obtener beneficios materiales para los perpetradores u otras personas (dinero, propiedad o derechos para obtenerlo, derechos de vivienda, etc.) o liberación De los costos materiales (propiedad de retorno, deuda, pago por servicios, cumplimiento de obligaciones de propiedad, pensión alimenticia, etc.).

Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en las ordenaciones "sobre la práctica judicial sobre fraudes, cesión y distribución" del 27 de diciembre de 2007. 51 y "sobre la práctica judicial en Asuntos de Asuntos (Art. 105 del Código Penal)" de 27 de enero de 1999. No. 1, dando la definición del motivo mercenario, lo revela mediante el uso de otro signo opcional del lado subjetivo del crimen, los objetivos, que provocan involuntariamente en teoría y en la práctica cuando el motivo baja. a un fenómeno mental cualitativamente diferente.

De la siguiente manera de las disposiciones anteriores de las decisiones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, incluso a nivel de la instancia judicial más alta de una opinión única (por varios criterios que se darán y analizarán a continuación) con respecto a la definición de El motivo mercenario del crimen no se rastrea. Las explicaciones contenidas en las resoluciones están en sus versiones de esencia, pero no dan una definición clara de interés propio, sino que solo proporciona ejemplos de sus posibles opciones.

Como resultado del análisis de la base legislativa, la literatura científica y educativa, puede llegar a ciertas conclusiones.

En primer lugar, parece necesario al establecer un motivo mercenario en el acto de las personas a centrarse en el hecho de que el contenido principal de los motivos mercenarios es el foco de las aspiraciones de los culpables de extraer los beneficios materiales, el enriquecimiento ilegal. Es decir, el acto aquí no aparece como un medio para lograr la meta, sino como un fin en sí mismo, la forma de implementar la motivación. Por lo tanto, se puede concluir que si hay un motivo de mercenario, entonces el propósito mercenario está necesariamente presente. Lo contrario es incorrecto. Esto se evidencia por la inevitabilidad del paso de una vía de varios niveles de la motivación inicial al objetivo, lo más cercano posible al resultado deseado, durante el cual la prueba los objetivos de las acciones se puede cambiar para ser irreconocibles. Es por eso que el motivo es idéntico al objetivo como tal. Y esto significa que si la cara está inquietante del objetivo mercenario, esto no significa que actúe de motivos mercenarios. En la persona, el deseo de enriquecerse significativamente a ellos mismos por el consumo de abuso de funcionarios también puede tener motivos de no participación (el deseo de afirmación, solidaridad, interés familiar, vanidad, etc.). Significa que la sustitución del objetivo con el motivo en la interpretación de la ley puede llevar a la despenalización de los actos.

También debe tenerse en cuenta que el interés mercenario, estar en su esencia consciente del motivo, inicialmente incluye el objetivo mercenario. , que se puede lograr haciendo un acto ilegal.

Esta conclusión se desprende de la Corte Suprema de la Federación Rusa "sobre la práctica judicial sobre el abuso de abuso de la autoridad oficial y la excepción de los poderes oficiales del 16 de octubre de 2009 No. 19 de la interpretación de un signo de" interés propio ". Plenum reconoce indirectamente la necesidad de probar el signo de una oposición de acciones (inacción) de un supremo oficial cometido por los poderes oficiales. El establecimiento de violaciones por parte del funcionario de las normas de otras industrias es obligatorio para impartir la composición del abuso de los poderes oficiales.

Parece que el motivo del mercenario debe considerarse como tal en el abuso de poderes oficiales, debe ser consciente del hecho de que cumpla con la necesidad de superar el obstáculo, es decir, hacer un acto socialmente peligroso.

Otro punto importante en el establecimiento de un oficial de interés propio de autosuficientes en las acciones del funcionario del autoempleo es la interpretación del círculo de las personas, el deseo del enriquecimiento del cual fue el motivo de incentivo del compromiso. de este crimen. Y aquí no hay consenso en la teoría y en las actividades de cumplimiento de la ley.

La mayoría de las veces, los científicos expresan la opinión de que el verdadero motivo mercenario del delito es lo que se reconoce como sea posible para realizar exclusivamente al lograr la meta, lo que aumenta su propio bienestar. Al mismo tiempo, si los culpables lidera una economía conjunta con otras personas, si tienen un presupuesto familiar, luego eliminando el beneficio de la propiedad para estas personas cercanas, definitivamente se enriquece. El propósito del sujeto en cualquier situación es satisfacer las necesidades personales. Por otro lado, el deseo de enriquecer a otros, el destino de los cuales no le indifería, pero su situación financiera no afecta directamente a su bienestar de propiedad, se debe a otros motivos, como el interés familiar, la vanidad, Gracias por el servicio previamente prestado, etc., y de ninguna manera interés egoísta. Teniendo en cuenta el motivo mercenario descrito se caracteriza por el deseo de beneficio material únicamente para sí mismo.

Esta posición es cierta, pero requiere algunas adiciones esenciales.

Desde el texto de la Ley Federal "sobre la corrupción de contrarresto" del 25 de diciembre de 2008, el número 273-FZ sigue que bajo el interés egoísta (en relación con esta ley, el interés personal se expresa solo en mercenario) se entiende como la posibilidad de obtener Ingresos en forma de dinero, valores, otros servicios de propiedad o propiedad, otros derechos de propiedad para ellos mismos o para terceros.

En la ley federal "sobre el servicio civil estatal de la Federación de Rusia", del 27 de julio de 2004, el interés mercenario no se asocia con la posibilidad de obtener funcionarios públicos en el desempeño de los deberes oficiales (enriquecimiento injusto) en efectivo o natural. Forma, ingresos en forma de beneficios materiales directamente para funcionarios públicos, miembros de su familia o personas enumeradas en el párrafo 5 de la Parte 1 del Arte. 16 de esta ley federal (padres, cónyuges, hijos, hermanos, hermanas, así como hermanos, hermanas, padres e hijos de cónyuges), para ciudadanos u organizaciones con las que el funcionario público está conectado por obligaciones financieras u otras (en nuestra opinión, Si el funcionario está relacionado con entidades físicas o legales, otras obligaciones, puede que no sean sobre el material, sino sobre otros intereses personales).

El Código de Empleado de Ética Profesional de los Asuntos Internos de la Federación Rusa (Art. 22) describe que tal acción o inacción de un empleado se revela al comportamiento peligroso de la corrupción, que en la situación de interés, el conflicto crea requisitos previos y condiciones para el El anfitrión de los beneficios mercenarios y (o) beneficios tanto para usted como para otras personas, organizaciones, instituciones cuyos intereses defienden directa o indirectamente a un empleado que usa ilegalmente su posición oficial.

Según el arte. El 25º Código de interés personal de autoservicio personal del empleado se reconoce como la posibilidad de obtener cualquier forma de beneficios para él u otras personas con las que se asocia con el servicio o las relaciones informales.

Es importante que en estos documentos, el interés propio personal sea reconocido no solo por el deseo de enriquecimiento personal, sino también el interés en el enriquecimiento de miembros de la familia y otros familiares, ciudadanos, organizaciones que están relacionadas con obligaciones financieras.

Una reserva que un funcionario debe asociarse con los pasivos financieros de los individuos mencionados anteriormente, en nuestra opinión, se debe al hecho de que cuando la persona que extrae el beneficio material para sus otras acciones se puede caracterizar por una orientación mercenario si espera Lázate de aquellos a favor de la OMS actúa, algunos beneficios materiales, incluso en el futuro. En todas las demás situaciones, no es del todo cierto hablar sobre el motivo mercenario, ya que cualquier otra necesidad, como el deseo de mostrar "naturaleza amplia", se puede mantener en base a las acciones culpables del perpetrador, y así sucesivamente. . En consecuencia, al considerar un caso separado de interés propio, expresando en el enriquecimiento de miembros de la familia y otros familiares, durante la investigación e investigación del caso penal, se ve conveniente para establecer que las ventajas de la propiedad obtenidas debido a la Comisión de la Comisión de Los abusos de los funcionarios en interés de los seres queridos son y los beneficios materiales (incluida la indirecta) para la mayoría de los artistas.

Por lo tanto, si la persona comete un crimen para obtener beneficios materiales para otras personas, no tiene la intención de extraer algún beneficio material para sí mismo, luego atraerlo a la responsabilidad penal con la interpretación literal de la ley será bastante problemática. Interés personal, basado en la importancia etimológica de este concepto, en este caso, falta el culpable.

En cada caso, es necesario establecer que el interés egoísta sirvió como el impulso principal para el funcionario del abuso de la autoridad oficial, pero el hecho de la satisfacción directa y completa de la necesidad, que estaba interesada en la persona, no es obligatoria para Las calificaciones de los actos bajo el arte. 285 del Código Penal.

Por lo tanto, al descubrir la presencia en las acciones de un oficial de interés propio del interés mercenario en abuso, los funcionarios parecen ser importantes para:

para distinguir los conceptos del motivo y el objetivo del crimen, para averiguar qué era exactamente el impulso para el comportamiento de la cara, mientras que teniendo en cuenta que si la persona asistía al motivo del mercenario, era necesariamente un objetivo mercenario, pero controversial inverso;

tener en cuenta que el interés egoísta inicialmente incluye un objetivo mercenario que se puede lograr cometiendo un acto ilegal;

prestar atención al hecho de que el contenido principal de las motivaciones mercenarias es el enfoque de las aspiraciones de la culpabilidad de extraer beneficios materiales, enriquecimiento ilegal, pero al mismo tiempo, el concepto de cuidadores en algunos casos viene más allá del marco de las necesidades materiales. ;

tenga en cuenta que el interés propio puede expresarse en una búsqueda del enriquecimiento personal, en el deseo de enriquecimiento de miembros de la familia y otros familiares, ciudadanos, organizaciones que el funcionario está conectado por obligaciones financieras, o en el hecho de que la persona espera Recibir de aquellos a favor de alguien actos, algunos beneficios materiales en el futuro.

Mercenario y otros intereses personales como signo de abuso de poderes oficiales.

Bethlantseva Nadezhda Alekseevna, Pereproj Dmitry Anatolyevich

3er año estudiante de la Universidad Estatal de Justicia de Rusia (RSUP), Rostov-On-Don, Federación de Rusia.

Estudiante 3 cursos de la Universidad Estatal rusa

Justicia (RSUP), Rostov-On-Don, Federación de Rusia.

anotación

El artículo desmonta algunos episodios relacionados con tales razones para el abuso de los poderes oficiales, como el material mercenario y no el interés material. Análisis de la importancia y la importancia de su presencia en la composición del delito y las posibles circunstancias que tales acciones podrían justificar.

Una nnotación.

El artículo trata algunos temas relacionados con tales causas de abuso de oficina, como material mercenario y interés personal no material. Análisis de su presencia en el crimen y las posibles circunstancias que podrían justificar tales acciones.

Palabras clave:El abuso y la superación de la autoridad, el material mercenario y el interés personal no material, el funcionario, el crimen contra el poder estatal, la autoridad legal que excede.

Palabras clave: Abuso y abuso de poder, material mercenario y interés personal no material, oficiales, crímenes contra el poder estatal, exceso legal de poderes.

La ley penal consagra la responsabilidad de diversos temas para la Comisión de actos peligrosos e ilegales. En particular, dichas acciones incluyen delitos dirigidos contra las autoridades estatales, los intereses de la administración pública y los servicios en los gobiernos locales. ¿Cuál es el peligro de los actos proporcionados? El peligro es que los delitos son cometidos por personas que ocupan ciertas posiciones en el aparato estatal, poseen autoridad y pueden influir en otros sujetos. Haciendo crímenes, estas personas causan daños a la sociedad, la personalidad, restan por la autoridad del poder e inculcan la desconfianza al poder. En este artículo, me gustaría plantear el tema del abuso de la autoridad por parte de los funcionarios, y especialmente tal señal como cometer un acto de mercenario u otro interés personal. ¿Qué es este interés? ¿Qué está presente ella? Estas y otras preguntas intentarán responder durante el estudio del tema.

Volviendo a la característica del artículo 285 del Código Penal de la Federación de Rusia, vale la pena decir que las relaciones públicas están en objeto directo, lo que garantiza el funcionamiento normal de la Oficina Estatal, el gobierno local, las unidades individuales. El lado objetivo del artículo en consideración es la Comisión de actuación, acciones o inactivos relacionados con la ejecución de los derechos oficiales, contrariamente a los intereses del servicio, el inicio de las consecuencias y la relación causal entre el acto y la consecuencia. El tema del crimen es un funcionario, y el lado subjetivo se caracteriza por una forma deliberada de culpa en forma de intención directa e indirecta. Se presta especial atención al motivo: cometer un acto del mercenario u otro interés personal.

En teoría y práctica, los problemas a menudo surgen con la comprensión del motivo en abuso de poderes oficiales.

En general, el motivo es lo que hace que la persona cometa ciertas acciones. Del latín "motivo" - moviéndose. Toca un gran papel en las características de la composición del delito, como explica la razón de la Comisión de un delito, afecta a las calificaciones, puede actuar como una circunstancia mitigada o agravante, y también afecta la naturaleza y el grado de peligro público de la Ley.

El Decreto de Pleno fechado el 16 de octubre de 2009, el No. 19 "sobre la práctica judicial sobre el abuso de abuso de abuso de los funcionarios y la superación de los poderes oficiales" se explicó los conceptos de "mercenario" y "otros intereses personales. En virtud de ellos, los tribunales deben entenderse por la Comisión de acciones ilegales por parte de un funcionario destinado a obtener los beneficios de una propiedad de propiedad por sí mismos y a otras personas y el deseo de un funcionario obtener los beneficios de una naturaleza no propietaria. , respectivamente. Es decir, en el primer caso, podemos hablar de obtener ilegalmente obtener un préstamo, otros beneficios, exención de pagar impuestos, y en las segundas acciones derivadas de la familia, las necesidades de la carrera, obteniendo un servicio mutuo, mejorando sus asuntos, deseo de ocultar su Incompetencia, evite la responsabilidad disciplinaria por las violaciones, los errores en el trabajo, etc. .

Como ya se señaló, en teoría y la práctica, interpreta ambiguamente la formulación del motivo al calificar los actos en virtud del artículo 285 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Sobre el tema del interés mercenario, muchos científicos con mayor frecuencia incluyen tres aspectos. Alguien cree que Koryast implica que una persona obtenga un beneficio material personalmente para sí mismo, ya sea para obtener dinero o propiedad, los derechos de él, otros creen que la preocupación es el deseo de recibir nuevos valores materiales, es decir, un criminal, cometer un delito no tiene estos valores, sino que solo quiere obtener otros insistir en que el propósito de obtener el beneficio de un carácter de propiedad debe dirigirse no solo para sí mismo, así como un círculo ilimitado de individuos, por ejemplo, para amigos o parientes.

Definiendo el concepto de interés personal, Smolitsky G.R. A la vez, escribí: "Cuando la ley habla de un interés personal, es necesario tener en cuenta no solo la propiedad u otro beneficio personal ni los intereses cortos personales, sino también aquellos casos en que un funcionario contribuye al trabajo de la Los intereses alienígenas del aparato estatal de "su" institución o interés nacional de la empresa en general ". El Kirichenko VF se llevó a cabo un punto de vista diferente, quien creía que "señalaba al interés personal, el legislador significaba oponerse a sus intereses de la institución o empresa y, dado que se trata de cometer un delito, no solo genuino, sino también falsamente. entendido ". Describiendo el lado subjetivo de la composición del crimen previsto por el arte. 285 del Código Penal de la Federación Rusa, Volzhenkin B.V. Indicó que "a la presentación del cargo, el motivo personal correspondiente debe indicarse específicamente, lo que fue guiado por un funcionario, haciendo abuso de poderes oficiales.

En cuanto a la responsabilidad, de conformidad con el artículo estará sujeto a un funcionario que cometió un acto de mercenario u otro interés personal, mientras violaba los derechos y los intereses legítimos de los ciudadanos, las organizaciones, los intereses de la sociedad y el estado. Pero hay casos cuando Un funcionario no está ilegalmente no por iniciativa propia, incluso puede terminar y no obtener un beneficio real debido a diversas circunstancias, de forma independiente, este beneficio fue estipulado, simplemente se asumió o no había motivaciones mercenarias. Estamos hablando de la orden del manual ascendente. Y, por supuesto, es más probable que una persona se enfrente a una situación difícil cuando la negativa a realizar puede estar cargada de despido de la oficina, que, seguro, no quiero perder. Si se repele de los principios generales del artículo 42 del Código Penal de la Federación Rusa, regulando la responsabilidad de las acciones ilegales bajo la obligación de cumplir con el orden u orden, resulta que la responsabilidad debe ser eliminada de una persona que realiza el orden obligatorio para ello u orden. Pero en esta situación, la resolución del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia del 16 de octubre de 2009, el No. 19 "sobre la práctica judicial sobre el abuso de abuso de los poderes oficiales y la excepción de los poderes oficiales" hace un refinamiento, diciendo que la responsabilidad se suspenderá si el funcionario ejecutivo no se realiza la ilegalidad de este orden u orden. En este caso, su cabeza está sujeta a responsabilidad como ejecutivo criminal. En otra situación, cuando un funcionario lo sabía, entendí y realizé la ilegalidad de la Orden y no cumplió, entonces es responsable de las razones generales. Y las acciones del funcionario superior serán consideradas como la incitación a cometer un delito o la organización de este delito y calificará de acuerdo con el artículo relevante de la parte especial del Código Penal de la Federación Rusa con referencia a la Parte 3 o Parte 4 de Artículo 33 del Código Penal de la Federación Rusa.

Al mismo tiempo, el concepto de un funcionario se da en la nota al mismo artículo. Esta cara: constantemente, temporal o por la autoridad especial realizando las funciones del representante de las autoridades, así como a la realización de funciones organizativas y administrativas, administrativas y económicas.

Debe tenerse en cuenta que en los casos en que la Ley que contiene signos de abuso de funcionarios (artículo 285 del Código Penal de la Federación de Rusia) o la excelencia de los funcionarios (artículo 286 del Código Penal de la Federación de Rusia) fue cometido por un funcionario para eliminar el peligro que amenaza directamente la personalidad, protegido por la ley en interés de la sociedad o del estado, y este peligro no podría ser eliminado por otros medios, entonces tal acto no puede ser reconocido como criminal siempre que no exceda los límites de extrema. No se permitió la necesidad (artículo 39 del Código Penal de la Federación de Rusia).

Por lo tanto, vemos que el mercenario y otros intereses personales son uno de los signos más importantes de abuso de poderes oficiales que pueden revelar tanto el deseo de adquirir ciertos beneficios materiales y intangibles, y en la necesidad de hacer acciones ilegales para poder Mantenerlos. Además, un factor de indicaciones igualmente importante es el objetivo final, lograr cuál y el abuso y el superación de los poderes oficiales, porque, si una persona excediera sus poderes para prevenir el peligro que amenaza los intereses de la sociedad, que está diseñado para protegerlo, Para condenarlo por eso mal.

Lista de fuentes utilizadas

1. "Código Penal de la Federación Rusa" desde 13.06.1996 n 63-FZ (Ed. Fechado 04.23.2019).
2. Resolución del pleno de la Corte Suprema de la Federación de Rusia del 16 de octubre de 2009 N 19. Moscú "sobre la práctica judicial sobre abuso de abuso de abuso de autoridad y la autoridad superior".
3. I. A. Ploomykina, E. V. Sergina, S. I. Derecho penal de Ulziko: un tutorial para licenciaturas: a 2 t. T.2. Parte especial. - M.: Publishing House Yurait, 2012. - P. 690.
4. Smolitsky G. R. Crímenes oficiales / G. R. Smolitsky. - M., 1947.
5. Enciclopedia de derecho penal. La composición del crimen: T. 4. - SPB.: Edición del profesor Malinina, 2005.-c. 732.