사법 연습에 대한 설명을 제공합니다. 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 결의안
러시아 연방 대법원의 플레 넘
항소인 인스턴스 법원에서 생산을 규제하는 민사 절차 법원의 신청서
일반. 법원 결정은 매력적입니다. 사람이 자격이되는 항소
1. 항소 법원은 합법적 인 힘에 참여하지 않은 결정의 합법적 인 결정의 법률 검증과 첫 번째 사례에서 채택 된 일반 관할권의 정의의 정의 인 법률의 적법성의 검증을 수행합니다.
러시아 연방의 민사 규정 규정의 법원 명령의 항소의 항소의 가능성은 제공되지 않습니다. 사법 질서는 러시아 연방의 민사 절차의 41 장에 의해 제공되는 순서대로 계산서, 그 용어 및 근거로 카세이션 법원에 호소 될 수 있습니다.
2. 법원은 법원 전체의 결정뿐만 아니라 예를 들어, 운영 또는 동기 부여, 법원의 비용 분포에 대한 법원의 결정뿐만 아니라 그 부분에도 불구하고 제출 될 수 있음을 명심해야합니다. 당사자, 결정의 실행 과정과 그 결정을 실행하고 법원이 허용하는 다른 문제는 러시아 연방의 민사 절차의 제 200 조의 규정에 따라 결정될 때 법원이 허용하는 다른 문제를 보장합니다.
항소 불만 사항이있는 경우, 제출물은 법원 전체의 결정에 제출되지 않지만 그 일부분 또는 추가 결정에만 제출되지는 않습니다.이 경우 항소 된 결정은 법적 힘을 얻지 못합니다.
3. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 320 조의 제 320 항에 따라 첫 번째 인스턴스 법원의 법원의 결정에 항소하는 권리는 당사자와 다른 사람이 참여하는 다른 사람들과 항소 표현은 사건의 검찰입니다.
러시아 연방의 민사 절차의 규정 34, 35 및 45 조의 조항의 의미에서, 사건에 참여하는 검찰기는 권리를 방어 한 첫 번째 인스턴스 법원에 호소하는 검사입니다. , 다른 사람들의 자유와 합법적 인 이익을 얻거나 러시아 연방 및 기타 연방 법률의 민사 절차에 대한 참여가 제공되는 경우에 결론을 내리는 과정에 진출합니다. 동시에, 검사는 첫 번째 사례 법원의 법원 세션에서 자신의 개인적인 존재에 관계없이 항소 제출을 제공 할 권리가 있습니다.
검찰은 첫 번째 사건에 참여하는 경우에 참여하는 사건에 참여하는 법원에 끌리지 않는 것처럼 항소 프레젠테이션을 가져올 권리가 있습니다 (민사 절차 규정 제 3 조 제 3 부) 러시아 연방의).
러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 32 조 제 3 조 제 32 항의 제 3 조의 제 3 조의 제 3 조의 제 3 조의 덕분에있는 법원의 관심을 끌기 위해서는이 경우에 참여하지 않는 사람이 아파이언을받을 자격이있다. 첫 번째 사례의 법원의 법원의 결정이 그들의 권리와 책임 문제를 해결 한 것은 권리가 박탈 된 권리와 권리가 부여 된 권리와 (또는) 그들이 책임을지는 권리로 제한됩니다. 동시에 그러한 사람들은 사법 조절의 동기 부여 및 (또는) 해결 당사자에게 표시 할 필요가 없습니다.
항소 항소의 권리는 첫 번째 인스턴스 법원에서 사건을 고려할 때 이슈에 참여하는 사람들의 후계자를 고려할 때도 프로세스에 입력되지 않습니다.
이의사는 사건에 참여하는 사람이나 사건에 참여하지 않은 사람, 법원의 권리와 의무 문제와 적절한 승인 된 대리인 (제 48 조 러시아 연방의 민사 규정) 또는 법률 담당자 (러시아 연방의 민사 절차 제 52 조). 항소를 제출하기위한 대표자의 힘은 러시아 연방의 민사 절차의 제 53 조의 제 53 장에 따라 발행되어야한다.
법원은 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차의 핵학 강령의 제 284 조의 제 2 조의 제 2 조의 제 22 항에 따라, 개인적으로 또는 그가 선택한 대표자가 법원의 항소 결정에 항소하는 대리인들의 제 284 항의 제 284 항의 제 2 항에 따르면 시민들이 그것의 불확실성. 법원의 구내에서 법원의 청문회에서 그러한 사람의 개인적인 참여의 가능성에 대한 문제는 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 284 조 제 2 항의 제 1 항의 단락으로 해결할 필요가있다. 법원의 구내에서 법원 세션에있는 그러한 사람의 개인적인 참여가 다른 사람들의 생명이나 건강을 위해 그의 삶이나 건강에 위험을 초래 하고이 상황은 관련 의학 문서에 의해 확인됩니다. 항소는 고려 될 수 있습니다. 이종의 항소 법원에 의해.
러시아 연방의 민사 절차의 제 44 항, 제 34 항, 제 35, 46 및 47 항에 따라, 법원의 법원 결정의 항소 항소 권한은 또한 법이 제공 한 경우에도, 법원에서 다른 사람들의 권리, 자유 및 합법적 인 이익을 보호하거나 그 (것)들에게 위탁 된 연방법을 이행하기 위해 위탁화물에 종사하는 법원에 나와있다.
1997 년 2 월 26 일, 1997 년 2 월 29 일 제 29 조 제 1 항의 제 1 항의 제 1 항의 제 1 항의 제 1 항의 제 1 항의 내용은 인권 위원장에게 "러시아 연방의 인권 위원" 러시아 연방은 첫 번째 사례 법원에서 사건을 고려할 때 직접 또는 대리인을 통해 직원을 통해 참가할 경우 법원의 법원의 법원의 법원의 재판관의 항소를 호소 할 권리가 있습니다. 이 권리는 러시아 연방의 민사 절차의 제 3 장에서 제공되는 방식과 마감일로 그에게 구현됩니다.
4.이 경우에 관여하는 사람이 호소 할 권리를 실현하기 위해 첫 번째 사례의 법원은 제 198 조 제 7 항 및 민사 절차 강령 제 225 조 제 1 항의 제 7 항에 따라야한다. 러시아 연맹은 결정의 수술 부분에서 법원 명령을 항소하는 절차와 용어를 나타내는 정의입니다.
항소, 제출 제출 용어 및 절차. 항소의 도착 후 첫 번째 사례 법원의 행동, 제출
5. 항소 불만 사항 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 321 항의 제 3 조 제 1 조의 제 1 항에 따라 법적 힘을 체결하지 않은 첫 번째 인스턴스 법원의 프리젠 테이션은 법원 결정을 통해 제출된다.
항소, 항소 법원에 직접 제출 한 항소의 적용은 신청자에게 귀환의 기초가 아닙니다. 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 321 항의 제 1 항의 규정에 근거하여, 그러한 항의 불만은 법원의 항소 법원의 방향을 적용하며, 이는 기사에서 제공되는 성취를 위해 결정을 내렸다. 러시아 연방의 민사 절차의 규정 325, 항소, 표현을 제출 한 사람 이보고 한 것처럼.
6. 러시아 연방의 민사 절차의 제 321 항의 제 32 항에 의해 제공된 항소 제출을 제출 한 제출 기간은 제 107 조 제 3 부와 민사 절차 규정 제 19 조에 따라 시작된다. 법원의 동기 부여 결정 준비 날 (최종 형태의 법원 결정의 결정)을 준비한 날로부터 러시아 연방, 그리고 러시아 연방의 민사 절차의 제 108 조에 따라 끝납니다. 다음 달의 해당 수.
법원의 동기 부여 결정의 편집이 특정 기간 동안 연기 되었다면, 199 조의 미덕으로, 러시아 연방의 민사 증진 규정은의 절차의 마지막 날로부터 5 일을 초과해서는 안된다. 판사, 법원 결정의 결의안을 강요하는 경우 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 2 항의 규정으로 인해, 그들이 자신에게 익숙해 질 수있을 때 대표자들에게 참여하는 사람들을 명확히하기 때문에 법원 결정의 일부 조항으로 인해 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 229 항의 제 2 항의 제 13 항을 기준으로하는 동기 부여 된 법원 결정으로 문제에 반영되어야한다.
항소를 제출하기위한 마감일, 제출은 마지막 날 24 시간 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 108 조의 제 108 항의 제 10 조)에 대한 우편 의사 소통의 조직에 위임 된 경우 제출물을 놓친 것은 아닙니다. 이 경우 항소를 제출 한 날짜, 제출물은 봉투에 스탬프에 의해 결정되며 수신을 확인하는 다른 문서 (우체국 인증서, 레지스트리 대응의 복사본 등)를 확인하는 다른 문서를 수신하기위한 수신을받습니다. 이러한 규칙은 항소, 항소 법원에 직접 제출 된 제출물에 적용됩니다.
법원은 러시아 연방의 시민 절차의 핵심 절차가 항소 제출을 위해 감소 된 마감일을 제공 할 수 있으며 특정 범주에 대한 사법 규정 제출을 제공 할 수 있습니다. 따라서 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 261 조 제 3 조는 항소 불만에 대한 짧은 마감 기한을 수립하고, 선거 권리의 보호 및 러시아 시민 국민 투표에 참여할 수있는 권리에 대한 사법 결정 제출 선거 캠페인에서 발행 된 연맹은, 투표 일의 국민 투표 캠페인으로, 항소 사법 규정의 채택 일로부터 5 일째에 5 일입니다.
7. 항소 기간을 놓친 사람은 법원에 적용 할 권리가 있으며, 결정을 해결하는 것이 결정적인 절차 기간의 회복에 관한 성명서 (청원)를 해결할 권리가 있습니다. 성명서 (청원)에서 항소를 제출하기 위해 마감일을 건너 뛰는 이유는 제출해야합니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 112 항의 제 3 조 제 3 부를 요구하는 제 1 인스턴스의 법원에 대한 신청서와 동시에, 요구 사항을 충족시키는 프리젠 테이션을 제출해야한다. 러시아 연방 민사 절차 규정 제 322 조의
항소 기간을 놓친 사람의 적절한 요청이 항소, 표현에 직접 포함되어 있다는 사실에 법원의주의를 끌 수 있습니다.
동시에 항소 불만이 법원 명령을 위해 제출되었을 때, 부재중 절차상의 기간을 회복시키는 질문은 동시에 제기 된 질문이 첫 번째 사례의 법원이 처음으로 복원하는 문제를 해결하는 것을 염두에두고 있습니다. 용어, 민사 절차 규범 제 325 조의 요구 사항을 충족시키고 이론을 항소화하여 항소 법원의 고려를위한 제출과 함께 사례를 지시합니다. 절차 기간의 절차 적 기간의 원인을 인식 한 경우 러시아 연방 민사 절차 규정 제 324 조 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항에 기초한 제출은 그 사람에게 반환된다. 누가 그 (것)들을 제출 한 후, 부재중 절차상의 용어를 회복시키는 것을 거부하는 정의를 수립 한 후에
8. 항소를 제출하기 위해 마감일을 회복시키는 신청서, 제출은 제출 법원에서 민원 연방의 민시 절차 규정 제 112 조의 규칙에 따라 법원에 의해 고려된다. 법원 이전에 해당 문제의 허가에 대한 장애물이 아닌 사람의 경우.
첫 번째 사례의 법원은 러시아 연방의 민사 절차 규범 제 112 조의 제 5 조에 기초하여 항소, 제출을위한 마감일을 회복하고, 제출 한 경우, 결국의 이유를 인식한다면, 제출하십시오.
사건에 참여하는 사람들에게 지정된 기간을 놓치기위한 좋은 이유로, 특히 항소를 먹이는 성격 사람 (심한 질병, 무력한 상태, 문맹 등)과 관련된 상황 일 수 있습니다. 법원 청문회에서 제출되지 않은 사람을 얻지 못했고,이 소송의 절차가 끝나면 만료일 이후의 법원 결정 사본이나이 기간 만료 전에 남겨진 시간이 자료에 익숙해지기에 충분하지 않습니다. 의 경우와 동기 부여 된 호소의 편집, 제출; 제 19 조 제 19 조 및 제 19 조 제 19 조의 제 5 조의 제 19 조의 제 5 항 및 법원 결정에 호소하는 기간; 법원의 동기 부여 결정 준비가 연기 될 수있는 러시아 연방 기간의 조항 법령 19 조에 의해 설립 된 법원의 비준수 또는 러시아 연방 퇴학 핵기 규정 규정의 설립 제 214 조 법원 의사 결정 사본은 법원 청문회에 참여하지는 않지만 법원 청문회에 참석하지는 못하면 동기 부여가 항소를 준비하고 제출할 수없는 불가능한 이어서이 기한을 위해 설립 된 마감 기한을 제출했습니다.
이 사건에 참여하는 데 유치하지 않은 사람들에게 항소 항소를 복원하는 문제를 해결할 때, 법원이 첫 번째 사례 법원으로 결정된 권리와 의무는 그러한 사람의 항소의 적시성을 고려해야합니다. 러시아 연방의 민사 절차의 332 장의 규정 제 333 장, 332 장의 규정 법칙을 기준으로 결정한 지정된 기간의 회복에 대한 성명서 (청원). 그들의 권리를 위반하고 (또는) 법원 결정에 의무 의무.
항소 표현의 적용 검사의 구절은 검사가 첫 번째 인스턴스 법원에 진술을 해소 한 이익을 위해 그 사람을 박탈하지 못하고 신청서에 신청할 권리가있는 이익을 해결하지 못한다. 항소가 제출.
동시에 그들은 항소의 법인의 법적 기업에 의한 통행에 대한 좋은 이유로 간주 될 수 없으며, 비즈니스 여행이나 휴가에 대한 조직의 대표자를 찾고 조직의 머리를 변경하거나 출장 또는 휴가, 변호사 조직의 부재 등.
9. 러시아 연방 민사 절차의 제 225 조 제 1 항의 제 5 항의 규정에 근거하여, 회복에 대한 첫 번째 사례 법원의 정의는 부재중의 항소 기간을 회복시키는 거절의 정의가 동기 부여되어야한다. 특정 정의에 민간 불만이 제출 될 수 있으며 검찰의 표현은 러시아 연방의 민사 절차의 제 112 항의 제 5 부에 따라 제출되었습니다.
이 기간의 정의를 바꾸거나, 복종 한 기간의 정의를 변경하지 않고,이 기간의 정의를 바꾸지 않고, 항소로 사건을 보내고,이 기간의 제출 및 회복을위한 마감 기한을 회복하기 위해 거절 된 경우, 법원에 제출하는 항소 법원은 첫 번째 인스턴스는 러시아 연방 제 322 조의 민사 절차의 요구 사항을 준수하는지 확인하고 러시아 연방의 민사 규제 규정 제 325 조의 조치를 취하는 것을 확인하는 것.
동시에 절차의 합리적인 조건 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 6.1 조)을 준수하기 위해서는 항소 법원은 사건을 항소로 지휘하지 않도록 권리가 없으며 법원에 제출할 수있는 경우 첫 번째 인스턴스는 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 322 조의 모든 요구 사항을 나타내는 항소를 제시하는 경우. 이 경우 항소 법원은 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 325 항의 제 1 부에 의해 제공된 행동을 수행하고, 이에 대한 사건을 대상으로 고려한 시간과 장소에 관해서 , 표현.
10. 첫 번째 사례의 법원에 제출 한 후, 러시아 연방의 민사 절차 규정의 320, 321, 322의 320, 322 조의 요구 사항을 기준으로 판사는 사법 결의가 있는지 여부를 확인해야합니다. 항소에 항소하는 대상. 항소를 제출 한 사람, 항소 프레젠테이션, 항소 항소 권리를 가져온 검사; 법률에 의해 수립 된 항소가 필수적이지 여부. 법의 요구 사항이 항소의 내용을 준수하는지 여부에 관계없이; 대리인의 힘을 증명하는 서류가없는 경우 대리인의 권한을 증명하는 변호사 또는 다른 문서의 힘이 있습니다. 항소 불만이 서명되었는지 여부를 반영합니다. 그들에게 첨부 된 항소, 제출물 및 문서의 사본 수는 그들에게 적용되는 경우에 참여하는 사람들의 수를 수행합니다. 국가 의무의 항소가 법으로 제공되는 경우에 지급되는지 여부.
11. 제 320 조 제 2 항, 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 322 항의 제 2 항 1 항에서는,이 경우에 참여하기 위해 끌리는 사람이 끌지 않은 사람이 신청 한 항소가 지원해야한다. 법원 결정에 호소받는 그것에 대한 권리를 위반하고 (또는) 의무를 위반하는 것의 확증. 이러한 첫 번째 코트와 관련하여 그러한 경우 그러한 정당화가 사건에 참여하지 않은 사람이 제기 한 항소에 포함되어 있는지 여부를 확인할 필요가 있습니다.
이러한 정당화가없는 경우 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 323 조의 제 1 항에 따른 첫 번째 사례 법원은 움직임없이 항소를 남겨 둡니다. 지정된 부족을 수정하는 합리적인 시간을 임명합니다.
12. 러시아 연방의 민사 절차의 제 322 조의 제 2 부 (2)의 요구 사항에 따라, 첫 번째 인스턴스 법원은 항소에서 추가 (신규) 증거의 가용성을 확인해야한다. 추가 (신규) 증거, 신청자가 항소를 제공하는 사람들과 독립적 인 사람과 독립적 인 이유로 첫 번째 사례 법원에 제출할 수없는 증거와 항소 성과를 가져 오는 검찰.
첫 번째 인스턴스의 법원이 첫 번째 인스턴스의 법원에 추가 (신규) 증거에 대한 추가 (신규) 증거를 제출할 수없는 원인의 성격을 평가할 권리가없는 사실에 법원의주의를 끌기 위해 제 327.1 조 제 2 부의 제 2 부 조항의 요구 사항 러시아 연방의 민사 절차, 채택 및 연구 문제 (신규) 증거는 항소 법원에 의해 해결된다.
얼굴의 경우에 참여하는 것에 끌리는 것은 아니며, 법원에서 허용하는 권리와 의무 문제는 법원에서의 연구 및 평가의 대상이되지 않는 추가 (신규) 증거를 언급 할 권리가 있습니다. 첫 번째 인스턴스의 첫 번째 인스턴스의 법원에서 사건을 고려할 때 절차 적 권리와 의무를 실현할 수있는 기회를 박탈 당했기 때문에
13. 항소가있는 경우, 제출물이 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 322 항의 제 3 항의 요구 사항을 충족시키지 못한다. 그들에 대한 언급이있는 경우 추가 (새로운) 증거의 첫 번째 인스턴스의 법원에 제출할 수없는 불가능한 부유가없는 경우; 케이스에 참여하는 사람의 수와 그들에 부착 된 문서 사본에 의해 사본없이 제출 된; 불만 사항을 제기 한 사람 또는 그의 대표자가 제출하거나 대표자가 제출 한 신청자에게는 대표자의 권한을 증명하는 다른 문서에 첨부되지 않은 사람이 서명하지 않았습니다. 항소는 국가 의무의 지불이 법으로 제공되면 국무부 지불을 확인한 경우, 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 323 항의 제 1 항을 기준으로 판사가 첨부되지 않습니다. 항소 수령일로부터 5 일 이내에 제출물은 항소를 남겨두고 트래픽을 제출하고 기존 결함을 수정할 수있는 합리적인 시간을 할당하는 정의를 만듭니다.
항소 법령 강령 규정 제 322 조의 제 1 항의 제 1 항에서 제 1 항의 제 1 항의 규정이없는 경우, 민사 절차 규정 규정 제 322 조 제 1 항의 제출 러시아 연방, 불만 사항 인 또는 검찰이 제출을 일으키는 지상에 대한 언급은 취소되거나 변경되거나 변경된 조항 (제 330 조의 규정 제 330 조)뿐만 아니라 그와 일치하지 않는 요구 사항을 고려합니다. 항소 법원 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 328 조 제 328 조), 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 323 항의 제 3 조의 제 1 항을 기준으로 판사는 항소를 떠나는 것이 정의된다. 트래픽이없는 제출하고 이러한 단점을 수정하는 합리적인 시간을 할당합니다.
항소시, 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 322 조의 제 1 부 조항의 규정을 위반 한 표현은 재료 및 법적 요구 사항을 포함하고 있으며, 첫 번째 인스턴스 법원에서 사건을 고려할 때, 러시아 연방의 민사 절차 핵기 규정 제 323 조의 제 1 항을 기준으로 판사는 항의, 교통이없는 표현을 남겨두고, 지정된 부족을 수정하는 합리적인 시간을 할당하는 정의를 해결하지 못했다. 그러나 판사는 처음 예상되는 법원에서 사건을 고려할 때 이전에 언급되지 않은 재료 및 법적 요구 사항을 포함하지 않은 자료 및 법적 요구 사항이 포함 된 제출물을 이동하지 않고 항소를 남기지 않고 첫 번째 사례를 고려할 때 제출하지 않지만 첫 번째 사례는 러시아 연방의 민사 절차 규범 제 196 항의 제 3 부는 연방법에 의해 제공된 경우에 그 주도권에 허용되어야한다.
예를 들어, 박탈의 경우 부모의 권리의 제한에 따라 법원은 자녀의위원회의 회복 (제 3 조 제 7 조 제 7 조 제 7 조 제 7 조 제 5 조 제 5 조 제 7 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 항의 제 5 조 제 3 항의 제 3 항의 제 5 조); 거래의 인식을 위해 주장을 충족 시키는데, 무효 법원은 거래의 무효의 결과 (제 166 조 제 2 항 및 러시아 연방 민사 규정 제 167 조 제 167 조 제 167 조)를 해결하는 문제를 해결합니다. 소비자의 요구 사항을 만족시킬 때 법원은 자발적 조건에 대한 비준수가 소비자의 요구 사항을 충족시키기 위해 자발적 명령을 준수하지 않도록 제조사 (아티스트, 판매자 등)의 복구 문제를 결정합니다 (제 13 조 제 6 항 러시아 연방 법의 법률 "소비자 보호").
항소의 단점을 수정하기위한 마감일은 첫 번째 사례의 법원 제출을 통해 신청자가 제거 할 수있는 실질적인 가능성을 고려하여 우편 대응을 보내고 전달하는 데 필요한 시간을 고려하여 임명되어야한다. 거주 법원이나 신청자 또는 기타 상황의 장소에서 영토 리모틴.
신청자의 요청에 따라 러시아 연방의 민사 절차 규범 제 111 조 제 111 조의 제 1 인스턴스 법원은 항소의 단점을 수정하기 위해 용어를 확대 할 수 있습니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 323 조의 신청하에, 항소를 남기위한 기초로서 봉사하는 상황, 운동이없는 아이디어가 처음으로 법원에 들어가기 때문에 제거 된 것으로 간주된다는 것을 명심해야합니다. 필요한 서류의 인스턴스 및 항소 불만 사항은 법원에서 초기 수령 한 날에 제출되었습니다.
항소를 떠나기 위해 판사의 정의에서 민간 불만은 운동없이 제출 될 수 있으며, 검찰은 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 3 장에 의해 설립 된 방식과 기간이 생겼습니다.
14. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 324 조에 따른 판사는 남은 항소를 결정하는 데 필요한 재판관이 움직임이없는 제출을 위해 판사가 포함 된 사건을 수립하는 경우에 대한 제출물을 제출한다. 항소 항소의 기간이 놓치고 신청자는 회복을 요구하지 않거나 회복을 거부하지 않습니다. 이 사건의 방향까지, 항소 법원은 그의 항소의 수익의 반품에 직면 한 요청을 받았고, 검사는 적절한 서면 진술이 제출 된 항소 프레젠테이션을 회상했다.
이 경우에 참여를 끌지 않은 사람이 판사의 권리를 위반하고 (또는) 의무에 대한 판사의 지시를 벗어나지 않고 항소를 떠나는 것에 대해 결정하는 기간에 따르지 않습니다. 법원 결정에 항소 한 다음 제 1 조 제 1 항의 제 1 항, 제 1 항의 제 4 항 및 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 324 조 제 3 조 제 3 항을 기준으로 판사가 항소의 수익을 의미한다 ...에
이의 제 13 조 제 1 항 및 제 13 항 및 제 3 조 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 기준으로 제 1 항의 제 2 항에 기초하여 제 1 항의 제 2 항의 규정에 따른 법원 결정에 제출 된 법원 결정에 제출되었다. 러시아 연방의 민사 절차의 규정은 항의, 제출물의 반환에 대한 정의를 만듭니다.
항소의 수익의 정의에 따라 프레젠테이션은 민간 불만을 제기 할 수 있으며, 검찰의 표현은 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 3 장에 의해 설립 된 방식과 기간을 제시했다.
15. 항소의 도착 후 러시아 연방의 민사 절차의 제 325 항의 제 1 항의 규정에 따라, 처방 된 기간 내에 제출 된 제출 및 RF 청구서의 민사 절차 규정 제 322 조 준수 또는 신청자가 항소의 잎의 정의에 명시된 결함을 제거한 후에는 운동이없는 제출물에 대한 첫 번째 사례의 법원은 즉시 항소의 사본을 사면에 참여하는 사람들에게 즉시 보내야합니다. 문서가 붙어 있습니다.
러시아 연방의 민사 규정 제 325 조의 제 325 항의 감각 내에서,이 경우에 참여하는 모든 사람들은 항소뿐만 아니라뿐만 아니라 익숙해지는 기회가 주어져야한다는 사실에 대한주의를 끌기 위해 불만 사항, 제출뿐만 아니라 항소 법원의 방향 전에 그들을받는 이의 제기가 있습니다.
이와 관련하여 첫 번째 인스턴스의 첫 사례의 법원은 이의 이의 제기를 제출하는 합리적인 시간을 명시하는 합리적인 시간을 명시하기 위해 합리적인 시간을 명시하는 수반 편지에 포함되어야합니다. 이 기간은 특히 우편 대응의 전송 및 전달에 필요한 시간을 고려하여, 거주지의 재판소 또는 사건에 참여하는 사람을 찾는 사람의 관세, 항소, 제출, 복잡성 케이스 등 항의 항소, 제출시기 (예를 들어, 항소 기간의 마지막 날에 제출 된 제출물이 제출 된 제출물을 제출 한 제출시)의 제출을 \u200b\u200b고려한이란 용어는 법원의 법원에 의해 결정될 수 있습니다. 호소력있는 코드의 코드.
러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차의 제 325 항의 제 2 부를 고려하여 항소에 대한 이의 제기는 사건에 참여하는 사람들의 수에 대한 사본을 제출 한 법원에 제출한다.
이의 제기를 제출하기로 결심 한 용어 만료 후의 첫 번째 사례는 즉시 항소 법원에 보낸다. 그러나 항소 항소의 만료 (러시아의 민사 절차 강령 제 325 항의 제 3 부) 연합). 이의 제기에 대한 이의 제기가 항소 법원의 방향 이후 첫 번째 사례의 법원에 등록되었는데,이 사건에 참여하는 사람들의 사본의 방향으로 항소 법원에 이의를 제기하는 법원의 이후의 이후에 이르렀다.
16. 201 조 기사 200 조의 제 1 인스턴스의 법원에 항소 법원의 경우 러시아 연방의 민사 규제 강령은 항소, 제출물의 논쟁에 근거하여 이니셔티브에 관한 법률을 따른다. 이 경우 참여하는 사람의 적용은 법원 결정에서 수퍼보기 또는 명시 적 산술 오류를 수정하고 러시아 연방 민사의 시민 절차의 제 1 항의 제 1 항에 의해 제공된 경우에 추가 솔루션을 취할 수 있습니다.
항소 불만 사항, 표현으로 도착한 후 항소 법원
17. 항소 불만을 가진 사건을 수령 한 후 항소 법원의 판사는 러시아 연방 규정 강령 규정 제 321 조의 제 321 조의 제 321 항의 제 321 항의 관련 요구 사항에 따라 제출되었습니다. 러시아 연방의 민사 절차, 항소 법원의 항소, 법원 절차의 사건 준비를 수행합니다.
재판을위한 경우의 준비, 필요하다면, 항소 법원을 만들고있는 절차 적 조치에 대한 표시뿐만 아니라 사건에 참여한 사람이 이루어져야하는 행동에 대한 표시가 포함될 수 있습니다. 그들의 커밋의 타이밍.
18. 항소 항소 법원에 진출 할 때 항소 법원에 입학 할 때 러시아 연방 규정 규정의 제 321 조 및 (또는) 부품 1 - 3 및 5의 요구 사항과 관련이없는 법령의 통행과 함께 제출 된 제출 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 322 조의 제 2 항에 따라 항소 법원, 생산에 대한 표현은 절차위원회의위원회의 첫 번째 인스턴스 법원에 동반 편지의 사건과 함께 반환합니다. 러시아 연방의 민사 절차 제 323 항, 제 324 항, 제 325 장의 조치.
첫 번째 인스턴스의 법원이 사건의 방향을 기반으로 한 경우, 항소 법원은 법원 결정에 수퍼보기 또는 명시적인 산술 오류를 수정하지 않았으며 2012 년 제 1 항의 제 1 항에 의해 제공되는 경우 추가 결정을받지 못했습니다. 러시아 연방의 민사 절차, 항소의 채택 전의 항소 법원은 제공된 절차 적 조치위원회의위원회의 첫 번째 사례 법원에 대한 첨부 편지의 사건과 함께 생산에 복귀합니다. 러시아 연방의 민사 절차 (200), 200 기사.
19. 첫 번째 사례의 법원의 한 사법 결정에 제출 된 모든 항소는 항소 법원의 한 법원에서 고려해야하며 조사되어야합니다.
이 경우 항소 법원의 만료 후 항소 법원에 대한 지시가 발생한 경우, 첫 번째 인스턴스의 발표는이 의사에게 참여하는 다른 사람의 제출물 또는 참여가없는 다른 사람들의 제출물을 수신 할 것입니다. 법원이 허용 한 권리와 책임은 첫 번째 사례의 법원에서 즉시 항소 법원에 통보해야합니다.
항소 법원의 판사 다른 항소 불만의 수령에 관한 정보가있는 경우, 이전에 수신 된 항소의 수령에 대한 정보가 있으면,이 아이디어는 아직 항소 법원의 생산을 위해 받아 들여지지 않았다면, 첨부 된 편지의 경우를 반환합니다. 첫 번째 사례의 법원은 러시아 연방의 민사 절차 제 323 조, 324, 325 년 325 세의 제 323 조에 제공되는 절차 적 조치를 취할 법원.
이전에 항소 불만을받은 경우, 프레젠테이션은 이미 항소 불만의 도착에 대한 정보가있는 경우 항소 법원이 아파 보석의 제작에 이르렀습니다. 러시아 연방의 민사 절차는 사건의 절차와 필요하다면 러시아 연방의 민사 절차에 관한 323,224 항, 325 장의 민사 절차에 대한 기사를 제공 한 절차가 제 1 인스턴스의 법원에 반환하여 적절한 정의. 이 경우 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 327.2 조에 의해 설립 된 항소 법원에서의 경우의 경우의 배려의시기는 최신 법원의 수령일로부터 최신의 법원의 수령 일로부터 계산됩니다. 불만 사항을 호소하십시오.
합리적인 조건 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 6.1 조)을 준수하기 위해, 항소 법원은 절차를 배치 할 때 첫 번째 인스턴스 법원에 지시하지 않을 수 있습니다. 러시아 연방 규정 규정의 제 321 조에 의해 설립 된 러시아 연방 규정 규정에 대한 제출 (예 : 불만 사항은 제 321 조에 의해 설립 된 기간에 우편으로 보내졌다) 러시아 연방 규범 및 법원은 항소의 만료로 받아 들여졌으며 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 322 조의 모든 요구 사항을 준수합니다. 이 경우 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 325 조의 제 1 항에 의해 제공된 행동은 항소 법원에 의해 수행된다.
20. 항소를 제출 한 사람뿐만 아니라 항소 항소를 가져온 검사는 항소 정의 법원의 항소하기 전에 언제든지 항소, 공연을 거부 할 수 있습니다. 항소를 거부하는 신청서는 서면에서 항소 법원에 제출해야합니다.
항소를 거부하는 문제로 인해 항소 세션에서 항소 법원의 항소 법원에 의해 해결되며, 항소를 테스트하는 데 필요한 제출, 항소, 제출물을 거부하는 데 필요한 제출물을 고려해야합니다.
항소를 거부하는 신청을 고려할 때, 항소 법원의 제출은 러시아의 민사 절차 강령의 제 54 조에 따라, 법원 결정의 항소의 항소 권한이 있다면, 첫 번째 인스턴스 법원은 변호사 강령 규정의 제 54 조에 따라 특별히 규정되어 있으며, 그러한 대표는 변호사의 힘이 특별히 규정되지 않는 경우 epullating 불만, 아이디어를 거부하는 것을 거부 할 자격이 있습니다.
법원이 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 50 조의 제 50 조의 기사를 바탕으로 피고인의 대표자로 임명 된 변호사는 항소의 피고인의 이익을 위해 그들을 포기할 자격이 없다.
항소를 거부하면, 제출은 항소, 제출, 2008 년 12 월 22 일 연방 법률 제 14 항 및 제 16 항에 따라 2008 년 12 월 22 일 New 262-Fz "에 대한 액세스를 보장하는 경우 법원의 활동에서 "항소 거절에 대한 정보, 제출은 항소 법원의 웹 사이트뿐만 아니라 법원이 차지하는 법원에서 배치해야합니다.
항소 법원은 그러한 실패가 자발적이고 의식이 있음을 확립하면 항소, 아이디어의 거절을 받아들입니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 32 항의 제 3 조의 제 3 부를 기준으로 항소 법원은 해당 항소, 표현에 대한 항소로 종결 된 제출물을 거부하는 정의에 대한 정의에 이루어져야한다.
항소 거절로 인해 항소 생산을 중단 한 후, 첫 번째 사례의 법원의 항소 사법 결정 제출은 다른 사람이 항소하는 것이 아파되지 않으면 강제로 들어갑니다.
항소 법원의 경우의 고려 사항 : 주문, 마감, 제한, 권한
21. 러시아 연방의 민사 절차의 제 327 조의 제 327 조의 감각 내에서, 항소 법원에서의 사건의 재구성은 실제 상황의 검증 및 평가를 재 고려함으로써 주목해야한다는 것을 명심해야한다. 이 사건 및 항소, 제출 및 제출 요법의 법원에서 이미 고려 된 요구 사항의 틀 내에서의 법적 자격.
러시아 연방의 민사 규정의 제 327.1 조의 제 3 조의 제 3 조의 제 4 항에 따라 제 1 인스턴스 법원에서 배려되지 않은 새로운 실질적인 요구 사항은 수락되지 않으며 항소 법원이 고려하지 않는다 (예 : 도덕적 손상에 대한 보상 요구 사항).
동시에 러시아 강령 제 333 조의 제 330 조의 제 330 항의 부품 4 및 5에 따라 러시아 연방의 민사원 절차 규정의 제 3 조 제 3 부가 제 3 부에 의해 제공되는 한계가 적용되지 않는다. 러시아 연방 절차는 39 장 러시아 연방의 민사 절차에 제공된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 대한 사례를 고려해야합니다.
22. 러시아의 민사 절차 규정의 제 327 조의 제 1 항에서, 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 따라 항소 법원의 경우에 대한 재구성을 통해 러시아 연방 신청서, 특히 사법 명령 (러시아 연방 기사의 제 62 조 제 62 조), 법원 비용 규칙에 관한 규칙 (제 7 장) 러시아 연방의 민사 규정 횟수), 법원 통지 및 도전 법칙 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 10 장), 청구서 보장 규칙 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 13 장) ), 재판을위한 경우의 준비 규칙 (14 장 민사 절차 규정), 사건에 참여하는 사람들의 청원 허가 (민정부 연방의 민사 절차 규정 제 166 조) 재판의 증착 (러시아 연방의 민사 절차 제 169 조), 연구 및 증거 평가의 규칙 (6 장 및 제 175 조 - 러시아 연방의 민사 절차), 발표 규칙 법원 결정 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 193 조), 법원 결정 규칙 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 19 항의 제 19 조), 편집 규칙 법원의 동기 부여 결정 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 19 조), 절차의 정지 규칙 (민사 절차 규정 제 17 장) RF) 및 진행 자료 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 18 장), 고려없이 진술을 떠나는 규칙 (러시아 연방 민사 절차의 제 2 조 제 6 조 제 222 조 제 222 항) ; 프로토콜 유지 규칙 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 21 장).
항소 법원의 각 법원의 각 법원 회의에서 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 327 항으로 인해 항소 법원의 각 법원 세션뿐만 아니라 개별 절차 조치위원회의위원회에서 법원 세션, 러시아 연방 민사 절차 규정 21 장에서 제공 한 규칙에 따라 의정서.
러시아 연방의 민사 절차 규범 제 327 조 제 327 항으로 인해 항소 사례 법원에서는 여러 주장의 연결 및 분리 규칙, 주제를 변경하는 것에 대한 규칙을 유의해야합니다. 청구 및 청구 범위의 청구, 부적절한 응답자를 대체하고 제 3 자의 경우에 참여를 유도하는 것.
동시에 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 327 항의 제 6 부에 의해 제공된 한계는 민사 규정 제 330 조의 제 330 조의 부품 4 및 5에 따라 항소 법원이 적용되지 않습니다. 러시아 연방 절차는 39 장 러시아 연방의 민사 절차에 제공된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 대한 사례를 고려해야합니다.
23. 러시아 연방의 민사 절차의 제 3 장에 의해 제공된 특성을 고려한 경우, 첫 번째 인스턴스 법원이 사람은 러시아의 강령 규정의 제 39 조에 따라 주장의 주제 또는 이유를 변경하여 주장의 양 또는 이유를 증가 시키거나, 명시된 변경 사항을 고려하지 않고 청구의 진술을 고려한 것으로 간주되며 항소 불만 사항, 제출, 제 2 항의 제 2 부 (제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 항소 법원, 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 327.1 조 제 327 항의 제 22 항의 제 2 항에 따라, 부당한 것으로 간주되는 경우 언제든지 또는 이전에 명시된 주제 또는 청구의 주제 또는 이유의 변화에 \u200b\u200b대한 비 칠한 청원서, 러시아 연방의 민사 절차 강령에 의해 제공되는 기능에 기반한 주장의 양의 증가 (감소) ...에
24. 러시아 연방의 제 327.1 조의 제 327.1 조의 제 2 항에 따라 항소 법원은 적용된 부분에서만 제 1 인스턴스 법원의 법원 명령 법원의 법원 질서의 법률 및 유효성을 검사한다. 인수는 그들과 관련하여 항소, 표현 및 이의 제기에 명시되어 있습니다.
동시에 러시아 연방의 민사 절차의 제 327.1 조의 제 2 부 (제 2 부)의 단락에 근거하여 항소 법원은 항소 된 사법 결정을 충분히 검사 할 권리가있다. 항소, 표현 및 불만 사항의 \u200b\u200b논증에 연결하지 않고 명시된 요구 사항은 제출하십시오.
항소 법원은 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 2 조의 제 2 조의 규정을 고려하여 합법성의 이익을 고려하여 첫 번째 신청서의 적용을 검증하는 것으로 이해되어야한다는 사실부터 진행해야한다. 시민, 모성, 친자 관계, 어린 시절을 보호뿐만 아니라 민사, 노동 참여자 (공무원) 및 기타 법적 관계의 위반 또는 경쟁자 (공무원) 및 합법적 인 이익을 보호하기 위해 재료 및 절차 적법 규범의 규범의 사례; 사회 보호; 우회권을 보장합니다. 보건 의료; 유리한 환경에 대한 권리를 보장합니다. 교육 및 기타 인권 및 자유 및 시민권의 권리 보호; 무기한 원인의 권리와 합법적 인 이익을 보호하기 위해서는 법과 질서를 숨길 필요성이있는 무한한 원의 권리와 합법적 인 이익을 보호하기 위해
항소 법원은 합법성의 이익이 책임을지지 않으며, 특히 자료 및 절차 적 법률의 표준의 첫 사례를 제 시간, 공간 및 사람의 원.
Appellate Court가 러시아 연방의 민사 절차의 제 329 조 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 제 6 항의 제 6 항의 제 6 항에 따른 항소 정의의 항소 정의의 사법 결정을 확인할 필요성에 대해 결론을 내릴 필요가 있다면 항소 법원 이이 결론에 도달 한 동기를 포함해야합니다.
25. 항소, 제출물에 포함 된 주장에 관계없이, 사건을 고려하여 항소 법원, 취소에 대한 무조건 근거의 증명서 규정 규정 제 333 항의 제 4 조 제 4 항에 의해 제공된 조항의 존재 첫 번째 인스턴스 재판소의 법원 명령뿐만 아니라 절차 종료 (러시아 연방의 민사 절차 제 220 조) 또는 고려없이 신청서를 떠나는 근거 (제 2 항의 제 6 조 제 2 조 제 2 항 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차).
26. 대회 제 1 조, 인권 보호, 신청자의 공정한 재판의 권리의 근본적인 자유의 자유를 준수 할 필요성을 바탕으로, 항소 법원은 항소에 대한 주소를 채택하기를 거부 할 수 없다. 요구 사항에 관한 새로운 주장 (판단), 항소, 제출, 항소에 추가 된 프리젠 테이션, 이전에 항소, 표현에 명시된 요건 이외의 요구 사항 이외의 요구 사항이 포함 된 제출물 (예 : 항소 사법 법령의 이전에 호소 된 부분에). 그러나 그러한 추가 첨가를 이용한 추가로 채택 할 때 항소 법원의 제출은 사건에 참여한 사람들의 의견을 고려하여 법원 세션에 참여한 사람들의 의견을 고려하여 항소를 고려할 수있는 가능성을 논의 하여이 법원에 제출할 가능성을 논의합니다. ...에
27. 항소의 시간과 장소를 제대로 통보 한 사람들의 항소인 인스턴스에 호소하지 못하면, 그러한 사람이없는 경우 재판을 수행 할 가능성에 대한 문제는 법원에 의해 해결됩니다. 러시아 연방 민사 절차 규정 제 167 조의 \u200b\u200b조항을 고려하여 항소의
항소 법원은 러시아 연방 시민 절차 규정 제 167 조의 \u200b\u200b제 167 항의 제 167 항의 제 167 항의 부재를 위반하여 이사회에 참여한 경우의 제시에 대한 프레젠테이션을 고려할 자격이있다. 항소 법원에 외모가 아닌 이유에 대해 알리지 않으며 이러한 이유로 존경심의 증거를 제공하지 않거나 외모가 아닌 무례한 이유를 인식하는 이유가 없었습니다.
항소 법원에서는 항소에 대한 사건을 고려할 때 러시아 연방 민사 절차 규정의 39 장에 규정 된 기능을 고려한 기능을 고려하여 그러한 기능을 고려하지 않고의 결과를 적용 할 수 없습니다. 러시아 연방의 민사 절차의 제 222 조의 제 222 조의 제 222 항의 단락이 제공 한 사건에 참여하는 사건에 참여하는 사람의 외관. 28. 추가 (신규) 증거에 대한 기준이있는 경우, 추가 (신규) 증거의 제출,보고 재판관은 민사 절차의 강령 제 327 조 제 2 부 조항의 주장에 근거하여 러시아 연맹은 그들의 내용을 제시하고,이 경우에 참여하는 사람들의 의견을 토론하기 위해 추가 (신규) 증거의 채택에 관한 토론을 수행합니다.
추가 (신규) 증거의 채택 및 연구에 대한 법원 세션에서 법원 세션에서 직접 신청서를 표명 한 경우, 그들에게 그들에게 언급하지 않았으므로, 항소 법원은이 청원서를 조사합니다 이 사건에 참여한 사람의 의견을 고려하고 법원 세션에 참여하고 첫 번째 사례의 법원에 추가 (신규) 증거를 제출할 수없는 원인 (정중하거나 무례한)의 성격에 대한 평가를 제공합니다.
동시에 러시아 연방 제 56 조 제 56 조의 강령 제 56 조 제 56 조의 제 12 조의 제 56 조의 제 56 조의 제 56 조의 제 56 조의 제 56 조의 제 56 조의 제 56 항의 규정을 고려하여 ...에
러시아 연방의 민사 절차의 제 23 항의 제 2 부 (2) 항에 따라, 항소 법원은 첫 번째 인스턴스 법원에 그러한 증거를 제출할 수없는 이유가있는 경우 추가 (신규) 증거를 허용한다. 존경심.
그러한 이유로, 특히 사건에 참여하는 사람들의 첫 번째 인스턴스의 첫 번째 사례 법원의 불합리한 편차, 사건에 대한 첨부, 추가 (신규) 서면 증거 또는 청원서의 연구 교육의 방향으로 전문 지식 임명에 대한 증인; 제한 사항의 동상을 조사하지 않고 법원의 항소 법률에 의한 연방 법률의 연방 법률에 의해 확립 된 기한의 제한의 동상 또는 누락 된 기한이 없기 때문에 청구 사항을 충족시키는 것을 거절하는 것은 사건의 다른 실제 상황을 연구하지 않고 ...에
추가 (신규) 증거는 항소 법원에 의해 받아 들여질 수 없다. 그 사람이 불공평하고 절차 적 권리를 악용 한 이유로이 증거를 제출하지 않았기 때문이다.
29. 첫 번째 인스턴스 법원이 사건에 중요한 상황 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 330 항의 제 1 항 1 항 1 항)에 의해 잘못 정의 된 경우, 항소 법원은 사건에 참여하는 사람, 추가 (신규) 증거 및 청원서에 따라 필요한 경우 그러한 증거를 수집하고 탐구하는 데 도움이되는 사람들의 발표에 관한 논의.
항소 법원은 사건에 참여한 사람에게도 초청되어야하며, 첫 번째 사례의 법정에서 중요한 상황을 증명하지 않은 경우 (코드 제 330 조 제 3 조 제 2 항 증명의 부적절한 분포 책임 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 56 항의 제 5 조).
30. 러시아 연방의 민사 절차 제 327.1 조의 제 2 항의 제 2 부에 따라 추가 (신규) 증거의 채택은 항소 법원이 왔던 동기를 나타내는 정의를 만들어 발행된다. 결론이 증거를 제출하는 이유와 증거 자료의 기동 및 인정에 관해 인정한 이유로 첫 번째 인스턴스의 법원에이를 제출할 수 없습니다.
러시아 연방의 민사 절차의 224 ~ 225 장의 조항을 고려하여, 추가 (신규) 증거의 채택 정의는 심의실에서 모두 해결 될 수 있으며 자문실을 제거하여 자문실을 제거하여 그러한 정의를 입력하여 법원 세션의 분.
31. 러시아 연방의 민사 절차의 제 23 항의 제 2 부 (제 2 부)의 제 2 부 (Appeal)를 제출 한 사람, 또는 상대방을 제출 한 검사 및 기타 사람들에 대한 설명 이후 이 경우, 항소 법원은 비즈니스에 참여하는 IT에 대한 적절한 신청서의 경우 증거를 발표합니다. 그러한 청원서가없는 경우, 항소 법원은 이니셔티브에서 항소 주장의 내용을 토대로 평가의 필요성을 바탕으로 평가의 증거를 발표 할 수 있습니다.
항소 법원은 사건에 참여하는 다른 사람들의 의견, 항소, 제출물, 내용 법원 결정, 청원서를 선언 한 사람의 존재, 절차 적 권리의 학대.
러시아 연방 "증거 및 증명"및 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차의 6 개 핵학 절차의 6 개 윤리 강령에 처방 된 방식으로 추가 (신규) 증거가 조사됩니다.
32. 코드 제 330 조의 제 333 항에 기초하여 실행 규정 \u200b\u200b규정 규정 강령 제 333 항의 제 333 항의 규정 제 333 항의 규정 제 333 항의 규정 제 33 항의 규정 제 33 항의 규정 제 33 항에 의해 제공되는 러시아 연방 규정 법원의 법원의 법정 법원 법원 법원 러시아 연방 민사 절차의 경우 첫 번째 인스턴스 법원에서의 생산 규칙에 대한 사건의 경우의 경우의 경우의 경우의 경우 제 1 장의 민사 절차 규정 규정에 의해 규정 된 기능을 회계하지 않고 의사의 규칙에 대한 전환에 관한 것으로 나타났습니다. 러시아 연방, 첫 번째 인스턴스 법원의 항소 사법 결정은 취소되지 않았습니다. 동시에 러시아 연방의 민사 절차 규정의 39 장에 규정 된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 대한 전환의 고려 사항의 정의는 항소 대상이 아닙니다.
항소 법원이이 경우 수집 한 증거의 완전성과 적정성에 근거하여 준비된 사례를 인정한 경우, 법원 청문회에서 선물하는 사람의 의견을 고려한뿐만 아니라 사건에 중요한 상황을 확인하는 경우뿐만 아니라 사건을 확인합니다. 동일한 법원 청문회에서 사건을 계속 고려할 수있는 가능성에 대해서는 39 장에서 제공 한 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 대한 사건을 고려할 수있는 것과 동일한 법원 세션에 대한 권리가 있습니다. 러시아 연방의 시민 절차의 코드.
필요한 경우 개별 준비 조치 (예를 들어, 증인에게 전화, 증거를 수집하고 행사하는 사람들에게 참여하는 사람, 전문 지식의 임명, 사법 임무의 지시, 사법 임무의 지시, 사법 임무 방향), 사법 임무의 지침, 사법 임무의 임명, 사법 임무의 방향, 사법 임무의 지침, 러시아 연방의 민사 절차 규정의 39 장에 의해 규정 된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스의 법원에서의 생산 규칙을 \u200b\u200b고려하지 않고, 또는 제 147 조 러시아 연방의 민사 절차의 코드는 시범에 대한 사례 준비에 대한 별도의 정의에서 사건에 참여하는 사람들이 어떤 행동을 취해야 하는지를 나타냅니다. 준비 조치의 볼륨, 자연 및 기간에 따라 첫 번째 인스턴스의 법원에서의 생산 규칙에 따라 사례의 고려 사항으로의 전환의 정의로 정의 될 수 있습니다. 러시아 연방의 민사 절차 규정의 39 장과 법적 절차를위한 사건의 임명에 대한 별도의 정의에서 제공되는 기능을 고려하십시오.
33. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 333 조의 제 333 항의 제 5 조의 제 5 항을 기준으로 항소 법원이 진행하고있는 경우 합법적이고 알맞은 사법 조절을하기 위해서는 첫 번째 인스턴스 법원에서의 생산은 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 39 장에 의해 규정 된 기능을 고려하지 않고, 입양, 연구 및 평가, 모든 부속품 및 허용 가능한 증거, 모든 부적절한 증거에 관계없이 첫 번째 인스턴스 법원에 제출하십시오.
34. 러시아 연방, 지구의 민사 절차 규정의 제 327.2 조의 제 327.2 조의 부품에 따라 2 개월을 초과하지 않는 기간 내에 항소, 표현에 대한 대리인을 고려해야 할 의무가있다. 러시아 연방 대법원 - 항소 사례 법원에서 사건을 수령 한 날 3 개월을 초과하지 않을 때까지.
러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 327.2 조의 제 3 조의 제 3 조의 제 3 부를 준수하는 경우, 항소의 고려 사항의 약식 조건, 특정 카테고리에 대한 제출은 시민으로서 설립 될 수있다. 러시아 연방 및 기타 연방 법률 절차 (예를 들어 선거리 권리 위반 및 러시아 시민 국민 투표에 참여 권한 위반의 경우).
35. 러시아 연방의 민사 규정 규정 규정 제 333 항의 제 333 항의 제 33 항에 기초하여 항소 법원을 이전 한 경우,이 법령 제 327.2 조에 명시된 마감일 내에서 고려되어야한다. 러시아 연방 규정 규정 제 330 조의 민사 절차. 항소 법원에서의 경우에 대한 고려 조건은 연장의 대상이 아닙니다.
36. 항소의 고려의 결과에 대한 항소가 취소 할 때, 제 3 조 제 1 항에 의해 제 1 항의 제 1 항에 의해 제공되는 첫 번째 사례 법원의 결정을 제출한다는 것을 명심해야한다. 러시아 연방의 민사 절차 제 328 조의 제 328 조의 규정에 따라 러시아 연방의 민사 절차 핵심은 법원의 첫 번째 인스턴스의 새로운 고려를위한 사건의 방향이 허용되지 않는다. 이 경우, 항소 법원은이 경우에 새로운 결정을 받게됩니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 333 항의 제 333 항의 제 3 조의 제 4 항에 명시된 절차 적법 규범을 위반할 때 러시아의 민사 절차 규정 제 33 조 제 3 부를 기준으로 항소 법원 연맹은 러시아 연방의 민사 절차의 제 3 장에 의해 규정 된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서의 생산 규칙에 대한 사례를 고려합니다.
러시아 연방 시민 절차 제 333 항의 제 3 조의 제 1 항의 규정을 적용 할 때, 예를 들면, 불법 구성에서 고려 된 법원 에서이 법원에서 사건이 인정되는 법원을 고려해야한다. 이 사건은 판사의 권위를 부여하지 않은 사람이 생각합니다. 판사는 1 항, 제 2 항 및 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 16 항의 제 16 항에 제공된 근거로 분산되어야한다. 판사는 러시아 연방 민사 절차의 규정 조항을 위반하여 사건을 고려하여 반복적으로 참여했습니다.
37. 관할권의 규칙을 수립하는 절차 적 법칙의 규범의 첫 번째 사례의 법원에 대한 위반은 러시아의 민사 절차 규범 제 3 조 제 3 항의 제 1 항의 항소 법원의 법원의 적용을위한 기초가 아니다. 연합.
이러한 위반이있는 경우 러시아 연방 헌법 제 47 조 제 47 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조의 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 3 조 제 2 항의 법원의 결정은 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 333 항의 기초를 기준으로 법원이 판단을 지칭하는 첫 번째 인스턴스의 법원에 이체를 전송합니다.
그래서, 첫 번째 사례의 법정에서 판단으로 이송 될 수 있습니다. 관할권의 규칙 위반이 항소에 표시되면 항소 법원은 불만이나 검찰을 제출 한 사람이 이 법원의 경우의 의무성이없는 청원서의 첫 번째 사례의 첫 번째 사례에서 제출을 맡았거나, 첫 번째 사례의 법정에서 그들의 링크로 인한 청원서에서 선언 할 기회가 없었습니다. 법원 세션 또는이 경우에 참여할 수없는 경우; 국가 비밀과 관련된 사례 또는 예외적 인 관할권의 규칙으로 인해 노동 규칙을 위반하여 정보를 수집, 조사 및 평가할 가능성이 없었습니다. 각각 국가 비밀의 구성 요소 또는 부동산에 위치하여 법원의 잘못된 결정을 부과 할 수 있습니다.
38. 항소 법원이 예비 법원 세션에서 첫 번째 인스턴스 법원에서 채택한 결론에 도달 할 것이라면 (러시아 연방의 민사 절차 제 152 조 제 2 부 제 152 항의 제 26 항의 단락)은 거절 결정 결정 누락 된 제한 기간 또는 설립 된 연방의 통행에 의한 청구 (진술)를 만족시키기 위해 법원에 대한 항소 기간의 법칙은 불법이며 (또는) 제 33 조 제 1 항 및 제 328 조 러시아 연방의 시민 절차의 규정의 법원의 결정을 폐지합니다. 이러한 상황에서 항소 법원의 경우 러시아 연방의 민사 절차의 제 2 항의 제 2 부 조항의 조항을 고려하여 추천의 대상이된다. 청구서의 호소가없는 결정은 연구 및 설립없이 사건의 다른 실제 상황없이 예비 법원 세션에서 제출 되었기 때문에 실질적인 주장을 고려한 첫 번째 사례의 법원입니다.
39. 러시아 연방의 민사 절차의 핵기 규정의 제 333 조의 제 6 항뿐 아니라, 첫 번째 인스턴스 법원의 적절한 결정은 공식적인 고려 사항에 따라 본질적으로 취소 될 수 없다는 것을 명심해야한다. 법적 사법 논쟁의 첫 번째 사례의 첫 번째 사례 법원에 의해 위반 됨으로써, 그 사람의 불합리한 해방, 사건에 참여한 국가 의무 등을 기입하십시오.) 첫 번째 인스턴스 법원에 의해 인정한 위반의 성격 (공식 또는 비공식적 인)은 사건의 실제 상황과 항소의 논쟁의 내용을 토대로 각 특정 경우에 항소 법원에 의해 결정됩니다.
절차 적 법칙을 위반하는 것은 러시아 연방의 민사 절차뿐만 아니라 러시아 연방의 민사 절차의 제 3 조 제 3 부와 제 3 부를 제 1 항의 제 1 항의 제 1 항에 기재된 공식 위반에 기인 할 수 없다. 절차 적법의 첫 번째 사례에 의한 법원에 의해, 잘못된 의사 결정 법원 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 33 조 제 3 부)은 각 특정 경우에 각각의 특정 사례에 의해 설립 될 수 있습니다. 사건의 실제 상황과 항소의 논쟁의 내용의 기초, 제출.
40. 항소 항소화 법원에서의 경우를 고려할 경우, 러시아 연방 규정 규정의 확립 된 제 321 항의 통과와 함께 항소 불만이 제출 될 것이며, 복원의 문제를 해결하지 못했다. 이 기간 중, 러시아 연방 민원 절차 규정 제 328 조 제 4 항의 제 4 항의 제 4 항의 제 4 항의 제 4 항의 제출, 장점에 대한 고려가없는 제출.
항소 불만이 러시아 연방의 민사 절차 규범 제 322 항 및 항소 법원의 제 3 조의 제 3 조의 요구 사항을 충족시키지 못한다는 사건이 확립 될 경우 기존의 단점을 없애고, 법원 명령의 매력을 항소 할 자격이없는 사람이 항소가 제기 된 사람이 항소 법원의 질문이기 때문에 제 1 조 제 1 항의 제 4 항을 기준으로 제 422 조의 제 222 조의 제 328 항의 제 328 항의 제 4 항의 제 4 항에 기초하여 항소를 떠나는 정의를 제출하고, 생물에 의한 고려가없는 제출을 제출하지 않는다.
항소 법원에서 사건을 고려할 때 항소 생산의 순서대로 항소 법원이 항소 법원이 아니라 항소 의사 결정에 항소 결정에 제출 될 것이라는 경우에 따라 항소 의사 결정이 제출 될 것입니다. 러시아 연방 규정의 민사 절차의 제 328 조 제 1 항 및 제 4 항 4 조는 항소 불만을 남긴다는 정의, 장점에 대한 고려가없는 아이디어.
41. 항소의 경우의 고려 사항의 결과에 따르면, 러시아 연방의 민사 절차의 규정 제 329 항의 제 3 조 제 1 항에 따라 항소 법원의 제출, 그것은 법령을 항소 정의. 항소화 정의의 내용에 대한 요구 사항은 러시아 연방 민사 절차 규정 제 329 조의 부품 2 ~ 4 부에 의해 설립됩니다.
러시아 연방의 민사 절차의 제 329 조 제 329 조 제 329 항의 제 3 조의 제 3 조의 제 1 항의 규정 내에서 항소 정의는 입양 일로부터 발효된다는 것을 명심한다는 것을 명심해야한다. 법정에서 항소 법원의 발표 날짜와 즉시.
항소 법원의 법원에서의 법원 세션에서 항소 정의의 수술 부분과 5 일 이내의 기간 동안 동기 부여 된 항소 정의의 편집 증착 (제 19 조 러시아 연방)은 발효 된 날짜를 연장하지 않습니다. 동시에, 판사 인 러시아의 민사 절차 강령의 제 19 조과 관련하여 의자 차트는 그 사건에 참여하는 법원의 모든 법원이 동기 부여 된 항소 정의에 익숙해 질 수 있는지를 설명합니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 329 조의 제 329 조의 부품 2 및 4에 따른 항소 정의의 수술 부분은 항소의 고려의 결과에 대한 항소 법원의 결론을 포함해야한다. 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 328 조의 제 328 조에 따라 항소의 신청서와 관련하여 발생하는 비용의 수를 포함하여 법원 비용의 분포를 나타냅니다.
항소 정의의 수술 부분은 러시아 연방의 민사 절차 규정의 39 장에 의해 규정 된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서 생산 규칙에 대한 사례를 고려한 결과로 인해, 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 333 항으로 인해 첫 번째 인스턴스 법원의 법원 명령의 취소를 지키기 위해 명시된 요구 사항에 따라 항소 법원의 결론 (만족 또는 전체 또는 부분적으로 명시된 요구 사항을 충족시키는 것을 거부하거나, 진행 기관의 종료 또는 고려없이 신청서를 남겨 두지 않고, 법원 비용 분포의 표시가뿐만 아니라
42. 법원의 법원이 러시아 연방의 민사 절차 규범의 39 장에 의해 규정 된 기능을 고려한 경우, 항소 정의를받은 후, 다른 사람의 제출을 \u200b\u200b받았다. 누락 된 항소 기간이 누락 된 사람이 복원되었으며, 항소 법원은 그런 불만 사항을 제작에 대한 아이디어를 채택하고 러시아 연방의 39 장의 민사 규정 규정에 의해 규정 된 방식으로 고려합니다. 새로 수신 된 항소를 검토 할 때, 항소 법원의 제출은 첫 번째 사례 법원의 법원 명령의 법정 명령의 불법과 불합리에 관한 결론을 내리고 이전에 이루어진 항소 정의와 새로운 항소와 함께 취소됩니다. 정의가 채택됩니다.
Appellate Court의 경우는 제 333 조 제 333 조의 제 333 조의 제 333 조의 제 333 항의 5 항을 기준으로 한 경우, 제 39 장 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 39 장은 항소, 아이디어를 제출할 권리가없는 사람 이었지만, 첫 번째 인스턴스 법원에 항소 한 법원 명령은 그 권리와 합법적 인 보호를 신청할 권리가 아닙니다. 계열 법원의 관심사. 항소는 그러한 사람들의 발표자들이 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 324 항의 제 2 항의 제 2 항을 기준으로 첫 번째 인스턴스의 법원에 의해 반환 될 수있다.
첫 번째 인스턴스 법원의 정의의 호소
43. 러시아 연방의 민사 절차 법령 제 331 항의 제 1 항 및 제 2 항에 따라 항소 법원에 호소 된 첫 번째 인스턴스의 정의는 민사 절차의 강령에 호소 될 가능성 러시아 연방뿐만 아니라 더 많은 비즈니스 운동의 가능성을 배제 할 가능성을 배제합니다.
특히 사례의 추가 이동 가능성을 배제하는 정의는 사법 질서를위한 신청서를 수락하는 거절 (러시아 연방의 민사 절차 제 125 조 제 125 조)이 포함됩니다. 법원의 결정 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 202 조), 생산 종료의 정의 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 220 조)의 정의 진술을 고려하지 않고 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 222 조).
러시아 연방의 민사 절차 규정에 따라 제공되지 않는 항의는 민사 절차의 제 331 항의 규정에 근거하여 사건의 추가 이동 가능성을 배제하지 못한다. 러시아 연방의 법원의 결정과 별도로 호소받을 수 없습니다. 이러한 정의는 특히 재판관의 배출을위한 신청을 충족시키기 위해 재판을위한 사건을 조사하기 위해 청구 (성명서)의 생산에 대한 청구 (성명서)의 채택을 결정합니다. 하나의 생산에서의 사례의 조합, 재판의 연기에 따라 별도의 생산량의 요구 사항에 따라 증거 회복. 동시에, 첫 번째 인스턴스의 법원의 지정된 정의에 관한 이의 제기는 항소, 표현에 포함될 수 있습니다.
44. 러시아 연방의 민사 절차 핵기 규정의 제 333 항에 따라, 사적인 불만 제출, 제 1 인스턴스 법원의 정의에 검찰의 제출은 제공된 규칙에 따라 수행된다 항소를 제출하려면 제출하십시오.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 333 조의 제 332 조에 따라 첫 번째 인스턴스 법원의 정의의 정의를위한 검사의 제시는 제출 일로부터 15 일 이내에 제출 될 수 있으며, 다른 용어와 그들의 미적분의 명령은 러시아 연방의 민사 절차에 따라 확립되지 않습니다.
45. 사적인 불만 사항을 제출할 때, 처음 인스턴스의 법원의 정의에 검찰을 제출하고, 사건 자체가 첫 번째 인스턴스의 법원에서 아직 해결되지 않고 (예를 들어, 증거와 t를 보장하기 위해 주장을 결정하십시오. p.), 법적 절차의 합리적인 시간 (러시아 연방의 민사 절차 윤리 강령의 제 6.1 조)을 준수하기 위해서는, 항소 법원을 함께 보내질 수 있습니다 개인 불만 사항에서 사용할 수있는 모든 문서에 대한 설명으로, 검사 및 검사의 원래의 민간 불만이나 프리젠 테이션으로 구성된 검사 제출은 첫 번째 인스턴스의 법원의 정의에 대한 정의에 의해 호소 된 것으로 구성됩니다. 첫 번째 인스턴스는 배려에 필요한 서류 사본이 인증했습니다.
개인 불만을 고려한 후, 사적인 불만 사항에 형성된 첫 번째 사례 법원의 정의에 대한 검사의 제출은 검찰의 제출물이 관련 민사 사건에 첨부되어 있습니다.
46. \u200b\u200b제 331 조 제 3 항의 제 3 항의 규정에 따르면, 제 412 조 제 1 항의 제 2 항은 러시아 연방 사설 불만의 민사 절차 규정 제 416 조 제 1 항 외국 법원 결정의 의무적 인 집행에 대한 첫 번째 사례 법원을 결정하거나 의사 결정 외국 법원을 시행하는 것을 거부하는 법원을 결정하는 검찰 외국 법원의 결정을 인식하거나 외국 법원의 결정을 인정하는 것을 인정하는 것의 정의; 외국 중재 법원의 결정의 인식 및 실행 (중재) 또는 외국 중재 법원의 결정을 인식하고 실행하기 위해 거절하는 것은 대법원, 지역 법원, 지역 법원, 법원의 대법원의 항소에 제출됩니다 연방 지역의 도시, 자율 법원, 자치 법원 군.
47. 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 331 항의 제 3 조의 제 1 항에 따라 첫 번째 인스턴스 법원의 정의에 사적인 불만을 제출할 권리는 당사국 및 기타 사건에 참여하는 사람들을 보유하고있다. 사건에 참여한 검사는 첫 번째 인스턴스의 법원의 정의에 제출을 가져올 자격이 있습니다.
제 331 조 제 1 항 및 제 320 조 제 320 항의 규범의 규범의 내용을 기준으로, 러시아 연방의 민사회 절차의 제 3 부, 사건에 참여하는 사람, 개인의 불만 사항을 제출할 권리가 없다. 첫 번째 사례의 법원. 이와 관련하여 첫 번째 인스턴스의 법원은 사건에 참여하는 데 끌리지 않은 사람, 권리 위반의 위반 및 첫 번째 사례의 법원의 정의에 대한 책임을 부과하는 것의 확대 여부를 확인해야합니다. 그 위에.
48. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 333 항의 제 2 조의 제 2 항에 따라 항소 법원, 사적 불만 사항, 검찰의 제시는 사건에 참여하는 사람들에게 참여하는 사람에게 참여하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원을 결정하기 위해 법원은 러시아 연방의 21 캘리포니아 절차의 책임자가 제공 한 규칙에 대한 의무의 의무 행위에 대한 의무적 행위에 대한 의무적 행위에 관한 청문회. 이와 관련하여, 첨부 된 편지의 첫 번째 인스턴스의 사례 (재료)의 사례 (자료)의 방향으로 검사 법원에 대한 검사의 프리젠 테이션, 그 사본이 또한 사례는 사적인 불만의 고려 사항을 나타내며, 검찰의 제시는 사건에 참여하는 사람을 탁사하고 부름하지 않고 항소 법원의 법원 세션에서 열립니다.
동시에 해결 된 절차 문제의 성격과 복잡성을 고려하고, 비공개 불만의 주장을 고려하고, 검찰의 제출, 항소 법원은 사건에 참여하는 사람들에게 전화 할 권리가 있습니다. 자체 이니셔티브에.
사설 불만 사항, 진행 절차의 정지의 정의에 대한 검사의 제시, 사건의 진술을 종료하면서 진술을하지 않고 진술을 떠나는 것은 항상 참여하는 사람의 의무 통지와 함께 고려됩니다. 법원 세션의 시간과 장소 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 33 조 제 3 부).
2008 년 12 월 22 일의 연방법의 연방법 제 14 개 및 제 16 항에 따라 2008 년 12 월 22 일 제 16 항 및 제 16 항에 따르면 러시아 연방의 선박 활동에 대한 정보에 대한 접근성을 보장한다는 사실에 대한 관심을 끌기 위해 비공개 불만 사항을 고려할 때, 검사의 제시는 법원의 법원의 웹 사이트와 법원이 차지하는 항문 인스턴스에서뿐만 아니라 법원의 법원의 정의에 배치해야합니다. 사적 불만 사항은 검사의 발표 (사건에 참여하는 사람의 통지서 또는 통지없이)로 간주됩니다.
49. 러시아 연방의 민사 절차의 법령 제 333 항의 제 1 항의 규정을 바탕으로, 첫 번째 인스턴스의 정의에 의한 합법적 인 합법성 및 유효성을 확인할 때 항소 법원은 제 330 조에 의해 안내된다. 러시아 연방의 민사 절차의 규정의 핵심은 취소 또는 첫 사례의 법원의 결정에 따라 변화를 제공합니다.
50. 러시아 연방의 민사 규정 규정의 요구 사항을 토대로 법원의 정의에 항소하는 것이 사건에 관여하는 사람의 통지서에 대한 첫 번째 사례 법원에서 법원에서 수행되어야한다면 (예를 들어, 외국 법원의 결정의 시행의 정의, 법원 결정을 명확히, 수상한 합계의 인덱싱에 관해서는, 등록의 인덱싱에 관한 법원은 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차 규정의 제 333 항은 제 3 장에 의해 규정 된 기능을 고려하지 않고 첫 번째 인스턴스 법원에서의 생산 규칙에 따라 검찰의 제출 러시아 연방의 민사 절차의 강령은 사업에 참여하는 사람에게 사적 불만 사항을 고려하여 검사를 제시하는 데 관해서는 사업에 참여한 사람들에게 알리고 있습니다.
51. 러시아 연방의 민사 절차의 제 333 조 제 3 조에 따라, 사적인 불만 사항, 제 1 인스턴스의 법원의 정의에 대한 검찰의 제시는 민사 절차의 강령의 제 327.2 조에 의해 수립 된 제한 시간 내에 고려된다 러시아 연방의 동시에 민간 불만 사항의 \u200b\u200b고려 사항에 대한 약식 조건, 러시아 연방 및 기타 연방 법률의 특정 범주의 사례에서의 특정 사례의 법원의 정의에 대한 검찰 제출은 확립됩니다.
52. 개인 불만의 고려의 결과에 따르면, 항소 법원의 검찰 제출은 제 333 조에 제공된 근거에서 첫 번째 인스턴스의 법원의 정의를 취소 할 수 있습니다. 러시아 연방 제 334 조 제 2 항의 제 2 항의 제 2 항의 요구 사항에 따라 러시아 연방 제 2 항에 따라 핵연사의 핵심 절차는 새로운 배려가 허용되지 않는 절차상의 문제를 송금했다. ...에 이 경우, 항소 법원은 본질적으로 경쟁 한 법원 정의가 (예를 들어, 합법적 또는 수복의 불법적 인 문제 또는 절차 기간을 회복시키는 것을 거부함으로써 거절함에 대한 거부의 문제)을 허용합니다. 청구를 받아들이기 위해 거부; 임시 조치의 적용; 절차의 종료 등).
선언 된 청구서를 토대로 첫 번째 인스턴스 법원이 허용되지 않은 경우 법원 정의가 항소 한 자리 매력을 취소 한 경우, 첫 번째 사례 법원의 생산에 대한 청구 (신청)를 채택한 후 ( 예를 들어, 청구를 보장하는 정의, 진행 기관 종료의 정의, 진술서를 고려하지 않고 진술을 남겨 두는 결정 ()), 항소 법원은 사적 불만에 대한 절차 적 문제, 검사의 제공 및 공식에 대한 더 많은 고려를 위해 첫 번째 인스턴스 법원에 민사 사건을 보냅니다.
53. 개인 불만을 고려할 때, 첫 번째 인스턴스 법원의 정의에 대한 검찰 제출은 사적 불만 사항이 있으며, 검찰의 제시는 코드의 확립 된 제 332 조의 통과에 제출되었다. 러시아 연방의 민사 절차의 문제를 해결하지 못했던 러시아 연방의 민사 절차의 제 3 조 제 3 조 제 3 항 및 제 4 항의 제 3 조 제 4 항 및 제 4 항의 제 3 항의 항소 법원은 사적인 불만을 남기고, 본질적으로 검사의 프리젠 테이션.
케이스의 고려와 관련하여 발생하는 다른 문제들항소 법원에서
54. 러시아의 민사 절차 규정 제 327 조 제 327 항의 규정에 근거하여, 항소 법원에서 실시 된 법원 세션의 재판에 관한 의견은 판사의 의장이 러시아 연방의 민사 절차의 제 232 조에 의해 제공된 규칙에 따르면 프로토콜.
2015 년 6 월 23 일 러시아 연방 대법원의 플레는 민법의 적용, 개인의 법적 지위를 규제하는 민법의 업데이트 된 일반 규정의 업데이트 된 일반 조항의 적용에 대한 명확한 해결을 채택했습니다. 엔티티, 시민권 시설, 거래 (거래의 무효화), 표현 (변호사의 발행 포함).
객관적으로 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 결정을 내릴 필요가있다 (러시아 연방의 무장 세력의 탄약통은 06.23.2015 번 (25 호, 이하, 최극의 플레제의 해상도라고 함) 러시아 법원)))) 개발의 개념의 일환으로 민법에 상장 된 변화로 인해 발생 함 (개념은 러시아 연맹 회장에서의 협의회의 결정에 따라 승인되었으며 민사 법률 개선 07.10.2009). 2012-2015 년 (08.03.2015 호 99-Fz에서 08.05.2014 호에서 05.05.2014 호에서 03 / fz)에서 시민권 번호 47538-6 초안에 규정 된 이러한 변경 사항은 서서히 민간적으로 이루어졌습니다. 12/2014 No. 35- FZ, 12/21/2013 번호 367-FZ, 09/30/2013 No. 260-Фз, 02.07.2013 번호 142-FZ, 07.05.2013 No. 100 -фз, Dated 12/30/2012 No. 302-Фз).
러시아 연방 대법원의 플레 넘의 정확도의 본질
러시아 연방의 대법원의 플레제의 명확화는 첫 번째 민법 (즉, 일반 조항)의 일부분의 제 1 항의 규정, 즉 규범을 규제하는 규범입니다.
시민권의 적용 (민법의 구성, 민법에 의해 규제 된 관계, 민사법의 조성 등)의 가장 흔한 (및 가장 근본적인) 문제점;
개인 및 법인의 법적 지위;
시민권 물체;
거래의 무효의 질문을 포함하여 거래;
변호사의 발급을 포함하여 표현.
러시아 연방 대법원의 플레제의 법령은 러시아 연방 대법원의 수많은 공동 법령과 러시아 연방의 플레 넘 (Plenum)의 공동 법령을 포함한 설명 법원에 많은 이전의 데이터를 인정했다. "러시아 연방의 첫 번째 민사 규정의 일부를 사용하는 것과 관련된 몇 가지 문제"(러시아 연방의 군대와 러시아 연방의 공간의 플레넘, 07/01/1996 No. 6/8 ), 러시아 연방 제 169 조 제 169 조 제 169 조 제 169 조의 신청과 관련된 분쟁의 고려 사항의 일부 이슈에 대한 몇 가지 문제에 관한 문제뿐만 아니라 러시아 연맹의 플레넘 2008 년 10 월 10 일 제 22 번). 따라서 개별 관심은 이전에 가장 높은 법원이 사용하지 않는 것으로 인정되는 설명입니다.
경우에 따라 설명은 민법의 변화와 직접적으로 관련되어 있습니다. 따라서 2012 년 12 월 30 일의 연방법을 지정된 문서로 302-F3에 이르기까지 민법의 원천이 정제 된 변화가 이루어졌습니다. 기업가 활동과 뗄 수없는 "비즈니스 회전율 관습"으로서의 그러한 법의 원천은 "사용자 정의"에 "확장"되어 있었다. 예를 들어, 절차 시민의 시민의 정의와 관련하여 다른 관계에 적용될 수있다. 공통 속성을 사용합니다. 따라서 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 해상도의 상품 2는 관습이 민사원의 원천으로 무엇인지 설명을 제공합니다.
일부 상황에서는 러시아 연방 대법원의 플레제 (Supreme Court of The Russian Federation)의 플레제 (Plenum)는 관련 입법 기준의 정식이 없음에도 불구하고 이전에 명확한 데이터를 명확히하기 위해 필요한 것을 고려했다.
따라서 민법 제 14 조 (민권권의 자기 방어) 제 14 조에 대한 변화가 없었다. 그러나 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 해상도 10 항은 "러시아 연방의 민사 규정의 1과 10 조의 의미에서 민간 권리의 자기 방어가 표현 될 수 있음을 나타냅니다. 그 사람이 자신의 재산의 법적 소유물에 영향을 미치는 것들. 자기 방어는 또한 필요한 방어의 징후가있는 경우 가해자의 재산에 미치는 영향을받을 수 있습니다 (기사 러시아 연방의 시민권 1066) 또는 비상 사태 국가 (러시아 연방 민사 규정 제 1067 조). " 동시에 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 공동 제 9 항과 1996 년 7 월 1 일, 1996 년 7 월 1 일, " 자기 방위가 위반의 방법과 성격과 일치하지 않고 (가능) 해를 예방하는 것보다 더 중요한 경우 합법적 인 것으로 간주 될 수 없습니다. "
마찬가지로 지난 20 년 동안의 변화는 실제 손상 및 부재 중 혜택을 포함하여 손해에 대한 일반적인 조항을 포함하는 민법 제 15 조에 대한 변경 사항이 없었습니다. 동시에이 규범을 적용하는 누적 된 경험은 러시아 연방의 대법원의 플레 넘은 다음과 같이 유의해야합니다.
상환 할 수없는 손해의 양은 합리적인 신뢰성으로 설정되어야하며, 법원은 정확한 크기를 설치할 수 없음을 근거로 만 손해 배상에 대한 청구를 충족시키지 못한다. 따라서, 선박의 역할이 증가하는 경우, 그러한 경우에는 정의의 원칙과 인정 위반에 대한 책임의 비례에 기초하여 사건의 모든 상황을 고려하여 보상의 양을 결정해야한다.
일반적으로 (즉, 법이나 계약에 의해 설정되지 않은 경우) 재산 손상을 제거하는 비용은 원고가 원고의 손상을 없애기 위해 원고가 익숙해지면서 가치를 증가시킵니다. 손상 전에 그 가치와 비교되는 특성;
피고인의 의무가 없거나 피고인에 의한 피고의 의무 또는 해를 끼치 기 전에 원고의 부동산의 가치를 감소시키는 것은이 재산이 미래에만 소외 될 때만 자체적으로 자체적으로 나타낼 수있는 경우에도 실제 손상이 발생합니다. 예를 들어, 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 결정에서 자동차의 상품 가치의 상실은 사고로 인한 사고로 인해 이전에 채택 된 이전에 채택 된 29 절과 해당하는 사고로 인해 손상되었습니다. 2015 년 1 월 29 일 러시아 연방의 군대의 군대가 2015 년 1 월 29 일 "민사관의 법원의 신청"차량 소유자 ";
놓친 혜택은 불완전한 소득이므로 그 계산은 대개 근사적이고 확률이됩니다. 그러나 실제 손상의 크기를 결정하는 경우와 마찬가지로 이러한 상황에서는 거절을위한 기초가 될 수 없습니다.
일반적으로 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 해결의 데이터의 양이 민간법의 변화의 규모와 매우 유의하고 비교할 수 있습니다. 우리는 러시아 연방 대법원의 최고 법원의 계획이 현재의 민법 관계의 민법의 개입 기회를 보았습니다 (즉, 러시아 연방의 민법 징수). 이 질문은 유휴 상태가 아닙니다. 결국, 세무 당국에 관한 법률 규범은 "세무 당국은 법원에서의 법정에서의 법정에서 무효화 된 거래의 인정에 관한 중재 법원과의 중재 법원이 그 소득에 유효하지 않은 거래의 인정에 관한 법원을 갖추고 있다는 것을 제공한다는 것을 제공한다. 그러한 거래의 상태 "(제 11 항의 제 11 항의 제 4 항의 제 4 항, 1991 년 3 월 21 일 러시아 연방 법의 법안 7). 그러므로 그러한 소송이 가정되는 경우를 이해해야합니다.
거래의 무효의 문제에 대한 러시아 연방 대법원의 위치
국가의 소득으로 거래의 실행 진술을 허용하는 비율은 민법 제 169 조에 포함되어 있습니다. 2013 년 5 월 7 일, 5 월 7 일의 연방법의 변경 사항에 따라서 09/01/2013 년에 변경 사항이 강요 되었고이 날짜 이후에 헌신적 인 거래에 적용됩니다) 이르나는 "거래가 고의적으로 불쾌한 기초법과 명령 또는 도덕성, "그러나, 의도가있는 경우, 거래의 한 또는 양측이 관련 당사국이받은 전체 거래의 국가의 수입에서 회복 할 수 있습니다.
이와 관련하여 러시아 연방의 플레 넘 (Post. 2008 년 10 월 10 일의 러시아 연방의 플레 넘) (논평 된 게시물의 채택과 관련하여 사용하지 않아도됩니다. 러시아 연방의 러시아 연방은 06.23.2015 호인 25 번))) "이자 강령 제 169 조에 의해 제공된 거래의 결과를 적용한 이유의 결과를 적용한 이유는"이익 강령의 제 169 조에 의해 제공된 거래의 결과를 적용한 조세 기관이 그 사실에 의해 정당화되었다. 이 거래는 러시아 연방의 수입에서받은 전체 수입 (거래로 인해 거래로 인해 거래로 인한 거래로 인해)의 회복이 아니기 때문에 세무 당국의 강세를 차지하기 위해 세금 면제를 줄이기 위해 노력했습니다. 세금 예산. " 즉, 러시아 연방의 플레제의 이전에 적극적인 설명은 세금 회피를 회피하기 위해 헌신적 인 거래가 민사 규정 제 169 조에 적용된다는 사실에서 진행되었습니다. 그러나 동시에 세무 당국은 그러한 요구 사항이 자신의 권한을 초월하기 때문에 그러한 거래에서 얻은 전체 거래의 예산에 대한 회복을 요구할 이유가 없습니다.
러시아 연방의 플레제의 설명은 현재 제기되었습니다. 민법의 제 169 조 (법 집행 기관 또는 도덕성의 목표에 대한 거래가 무시할 수 있음을 시사하는 것은 무시할 수 있음을 시사한다), 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 해결책 제 85 항은 저주 받은. 이 단락에는 그러한 "반사회적"거래 목록이 포함되어 있습니다 (일반적으로 게시물 제 1 항에 따라 그러한 거래 목록과 일치합니다. 2008 년 10 월 10 일 러시아 연맹의 플레 넘).
특히, 이들은 시민 순환 (관련 유형의 무기, 탄약, 마약 마약, 성질이있는 다른 제품, 시민의 생명 및 건강에 위험한 기타 제품 등)의 생산 및 소외에 관한 거래가 이루어진 거래이다. 문학 및 기타 제품의 배포, 전쟁, 국가, 인종 또는 종교 적대감을 촉진하기 위해; 가짜 문서 및 증권의 제조 또는 판매를 위해. 이것은 또한 부모와 자녀 간의 관계의 기초를 위반하는 거래를 포함합니다.
러시아 연방 대법원의 수많은 볼거리의 주석 적이 된 해결책에서 "법이나 다른 법적 행위의 위반, 특히 세금 회피로, 그 자체로 그 자체로 거래는 의도적으로 법 집행 기관 또는 도덕성의 기초에 대한 기밀을 목표로합니다. " 이 조항은 근본적으로 새로운 것이며 러시아 연방 대법원의 수많은 공표에 대한 설명은 세무 당국이 법 집행 기관에서 세금 지불과 관련된 특정 거래가 중요하지 않다는 사실을 나타냅니다. 법 집행 기관과 도덕의 기초와는 반대로
그러나 우리가 세금 회피와 관련된 거래의 국경 상황에서 그리고 민법 제 169 조의 제 169 조의 프리즘을 통해 고려 될 수 있다고 가정하더라도 그러한 거래의 결과를 적용하는 질문. 다시 한번, 러시아 군대의 플레 넘 (Plenum)의 해상도의 해상도의 해상도의 제 85 항에 반영된이 기사 (민간 연방의 169)에 대한 중요한 변화에주의를 기울여야합니다. :
법률 및 질서 또는 도덕의 기초를 고의적으로 괴롭히는 목적으로 완벽한 거래는 민법 제 167 조 (양측 보상)에 의해 설립 된 일반적인 결과를 수반합니다.
법률이 제공되는 경우 법원은 러시아 연방의 수입을 회복 할 수 있으며, 그러한 거래가 의도적으로 행동하거나 법에 의해 설립 된 다른 결과를 적용 할 수 있습니다.
법은 거래가 세금 회피로 이루어진다면 법원은 예산의 소득에 적절한 회복을 할 수 있으며, 그러한 거래의 자격조차도 법률 및 도덕의 기초와 반대로 그러한 거래의 자격이 세금을 허용하지 않습니다. 유사한 경우 법원에 적용 할 당국.
2012 년 11 월 6 일, 2012 년 11 월 6 일 제 6728/12 호의 러시아 연방 선령의 법령에 반영된 거래의 합법적 인 자리에 반영된 거래의 민법 규제의 촉구 규제의 변화는 미국 RF의 법적 지위를 수반했다. "불특정 한 사람이 결론을 내린 계약은 법률의 요구 사항을 충족시키지 못하고 법원의 인정에 관계없이 민법 제 168 조에 따라 중요하지 않다고 말했습니다. (여기서 유효하지 않은 트랜잭션이 무효와 관련된 사람들을 제외하고위원회의 순간부터 유효하지 않은 거래가 합법적 인 결과를 수반하지 않음을 고려해야합니다. 그러나, 중요하지 않은 거래가 무효 인 경우 "자동", 도전적인 거래는 특정 시간 내에 유효하지 않은 법원에 의해 인정을 필요로합니다.
현재 민법 제 168 조 제 168 조는 새로운 버전에서 작용하여 다음을 설정합니다.
일반적으로 법률 또는 기타 법적 법의 요구 사항을 위반하는 거래는 일반적으로 임의의 (러시아 연방의 군대의 플레제의 해상도의 결의안의 결의안의 73)이며, 즉 무효로 언급된다. 법원이나 법에 명시된 다른 사람의 일부분의 요청에 따라 법원;
법이나 다른 법적 법의 요구 사항을 위반하는 거래는 그것이 법에 직접 표시되면 무시할 만합니다. 그러한 지시의 예는 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 해상도 73 항에 주어지며, 그들은 민법의 특정 기사와 관련이있다.
무시할 수있는 것은 법이나 기타 법적 법의 요구 사항을 위반하고 동시에 공공 이익이나 권리와 제 3 자의 보호 된 이익을 침범시키는 거래입니다. 동시에 러시아 연방의 러시아 군대의 결정 75 조항은 공익의 이익을 받았다는 것을 나타내며 특히 인생의 안전을 보장하여 인물의 불필요한 서클의 이익을 이해할 필요가 있다는 것을 나타냅니다. 국가의 방어 및 보안뿐만 아니라 환경 보호, 동시에 공공 법률 교육의 권리에 대한 법률 또는 위반의 불일치 또는 위반을 불러 일으키지 않아 공익의 위반이 있다는 것을 나타내지는 않습니다. ...에
우리는 한편으로 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 통치에서 세금 법을 위반하는 거래가 공익의 이익을 위반하는 거래를 의미하지는 않습니다. 반면에 공공 법률 교육 거래를 위반하는 것은 또한 공공 이익을 위반 한 것임을 나타내지 않는다는 것을 나타내지 않습니다.
따라서 현재 세금 법안을 위반하는 거래는 사소한 것으로 간주되어야한다고 말할 이유가 없습니다. 러시아 연방의 러시아 군대의 플레제의 논평 해결의 제 77 항에서 (즉, 민사법 규범의 규범에 관한 결의안) "세금 평가 거래의 실행에 적합한 재정 및 경제 운영의 결과는 세금 규모에 의해 제공되는 세무 당국에 의해 이루어진다. "
따라서 러시아 연방 대법원의 주석의 논평 해결은 거래를 이루는 세금의 결과를 분명히 분리 한 것 (세금 규범을 기준으로 세무 당국이 평가해야 할 수 있고 납세자가 평가할 수 있음)에 초점을 맞추고 있습니다. 코드와 동일한 거래의 민법 결과로부터 세무 당국이 권리가없는 방해가됩니다.
제 5 부에 따라 러시아 연방 대법원 사법 제도의 19 법은 사법 연습에 대한 명확한을 제공합니다. 이 규범은 예술 조항을 구현합니다. 126 러시아 연방의 대법원이 사건의 대법원이 가장 높은 사법부이고, Susso 법원은 일반 관할 법원을위한 가장 높은 사법 기관이라고 주장하고 있으며, 법원 법원의 연방 법률에 따라 조직 감독의 연방법에 따라 수행된다. 활동을하고 사법 연습에 대한 설명을 제공합니다. 이러한 러시아 연방의 대법원은 다양한 형태의 대법원이 러시아 연방 결정의 대법원의 채택을 채택하고 사법 사법 연습의 대법원의 대법원의 승인의 채택 ...에
러시아 연방의 대법원의 플레제의 해상도는 별도의 방향으로 사법 연습의 전체 배열의 깊은 이론적 인 일반화와 가공의 결과이며, 예를 들면, 대법원의 수많은 계획의 해상도 러시아 연방은 2007 년 12 월 27 일 No. 52 (10.06.2010부터 10.06.2010부터) "러시아 연맹의 러시아 연맹의 고려 사항의 조건에서"// 러시아 신문. - 01/12/2008; 06/15/2010 .. 러시아 연방의 대법원의 플레제의 결정은 정의 직접 구현 활동과 관련이 없습니다. 따라서 그러한 법원 의사 결정은 SIPulin S.V의 규정 조항의 조항의 조성에있어 선례를 허용하지 않는 법원 결정을 이용할 수 없습니다. 법률의 원천 / 변호사 - 변호사의 원천으로서 사법 전례의 개념과 특성에 대한 문제 - 2008. - Ⅴ6. - P. 34-35 ..
사법 연습에 대한 법원의 법원의 연습에 미치는 영향. 지역 법원의 실천에서, 검토에서 대법원이 표현 된 자리였던 경우가 있으며, 의사 결정의 근거로 봉사했다.
그래서 Amur 지역 T의 성모 영보 대축일시 법원의 평결은 PP에서 고려했습니다. "b", "g"h. 2 tbsp. Russian Federation의 러시아 연방 제 63/196 호 (Ed. 2010 년 12 월 29 일) 러시아 연방 법률의 회의 회의 - 1996. - Ⅱ25. - 미술. 2954; 2011. - Ⅳ. - 미술. (이하, 러시아 연방의 형사 규정이라고 함)은 6 년간의 징역이다. 평결에 동의하지 않음, T.는 변호사의 참여를 요청한 카세테이션 불만을 제기했습니다. 카세화 법원의 법정은 수비수의 참여없이 고려되었습니다. 사법위원회의 정의를 취소하고 새로운 카세이션 고려를 위해 사건을 옮겨라, Amur 지역 법원의 선드는 법원의 사건을 배려하여 형사 절차법의 요구 사항을 위반하는 기초로 지적했다. T. Defender의 유죄 판결을 제공하지 않으면 서 계절의 요청과는 달리 있습니다. 대사단의 결정은 러시아 연방의 대법원의 위치에 근거하여 법률의 의미에서 형사 소송의 수비수의 참여가 첫 번째 인스턴스의 법원에뿐만 아니라, 러시아 연방 대법원의 대법원의 카세화 인스턴스 법원에도 법원에도 있습니다. - 2009. - №7. - P. 21-22 ..
예를 들어, 다음과 같은 사업은 민사 사례의 관행에서 가져올 수 있습니다. 공동 주식 회사는 C.의 시민들의 소유권에 대한 아파트 이전에 사회를 설립하고있는 사회 설립에 대한 주장과 ch.이 아파트에서. 이론적 근거에서 아파트의 소유권의 권리에 속한 것은 땅 플롯 건설을위한 할당 된 사회에 위치한 집에 위치하고 있으며, C에서 수립하려는 시도 아파트 이전에 대한 계약상의 관계 그에게 속하는 것이 실패했습니다. 법원의 결정에 따라 주장이 만족됩니다. 이 결정을 취소하고 청구를 충족시키기 위해 새로운 결정을 내리면, 벨고로드 지역 법원의 민사 사건에 대한 사법위원회는 철거 된 주거용 건물의 시민의 분리와 이들 주택의 소유권의 해지가 운반 될 수 있음을 나타냅니다. 계약 체결을 통해 소유자의 동의만으로 동시에, 이사회는 러시아 연방 대법원의 대법원의 발표 된 위치에 대한 언급을 주도했다. 따라서 철거 된 주택의 시민들의 중단과 이들 주거용 건물의 소유권이 그 조항과 관련하여 상업적 사용의 요구에 대한 토지 플롯은 러시아 연방 대법원의 게시판 인 그들과 계약을 맺어 소유자의 동의함으로써 수행 될 수 있습니다. - 2009. - Ⅴ. - P. 21 ..
우리는 러시아 연방 대법원의 플레 넘과의 리뷰를 간략히 비교할 것입니다.
첫째, 어떤 법적 법의 성격은 대부분 몸의 지위에 의해 결정됩니다. 러시아 연방 대법원의 의사 결정 및 검토에 완전히 적용됩니다. 리뷰는 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 해결뿐만 아니라 러시아 연방 대법원의 법적 행위입니다. 따라서, 그들의 역할은 러시아 연방의 대법원의 주요 목표 (법무부의 구현)의 주요 목표의 대상이된다. 따라서, 주요, 리뷰와 규정의 유일한 기능은 법원의 법률 및 규정의 균일하고 적절한 사용을 보장하는 것이 공정합니다. "설명의 목적은 법률의 정확하고 균일 한 해석을 필요로하는 법원의 관심을 강조하는 것뿐만 아니라 법률에 따라 정확한 사례를 해결하기 위해 사례를 해결할 수있는 것입니다. 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 결의 : 형사 소송의 역할을 // Magistan 판사. - 2006. - №2. - P. 31 ..
그러나 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 판결이 취해진다면, 이번 검토는 러시아 연방 대법원의 대법원의 대표단이 승인을 받았다. 이러한 차이는 이러한 행위의 법적 본질의 결정에 중요한 영향을 미칩니다.
따라서 두 기관의 당국에는 사법 관행의 연구 및 분석이 있지만 러시아의 헌법에 의해 제공된 하부 법원에 대한 명확한 문제를 해결할 권리가 있으며, 법률은 러시아의 대법원의 플레 넘에 정확하게 통합되었습니다. 연합. 따라서 형사 사건에서 러시아 연방 대법원의 플레제는 모든 하단 법원을 권고하며 기소 및 사전 조사 당국에 따라 특정 범죄 사례에 대한 형사법의 적용에 특정 요구 사항을 준수합니다. ...에 캐주얼 해석 ( "casus"- 특정 사례)은 러시아 연방 대법원의 대법원의 선두에 의해 수행됩니다. 그것은 특정 범죄에 관한 것이며 공통 가치, 목표, 올바르게 강조하는 것이 얼마나 정확한 가치가 없어도됩니다. Zharikov는 "특정 범죄의 단일 복잡한 법적 상황 (예를 들어, 특정 범죄의 자격과 관련하여 관련이 있음)의 적절한 허가, 형사 규정의 개별 조항의 적절한 적용 (예 : 유죄의 처벌의 객관화) ) "Jaikov Yu.s. 형사법 규정의 합법성을 보장하는 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 해결의 역할. - 2007. - №9. - P. 34-35 ..
러시아 연방 대법원의 수많은 계획의 결의안과 검토가 우선 순위가 있거나 그러한 용어가 허용되는 양이 무엇인지에 대한 충돌 가능성이있는 경우 다양한 입법 통합의 다양한 수준을 고려합니다. 힘.
또한 대법원의 플레제의 당국은 대사님의 경우의 법무부 행사 (좁은 정의에서의 활동에 대한 활동)에 직접적으로 기인하지 않습니다. 주요 것들 중 하나. 결과적으로 리뷰는 정의의 직접적인 운동으로 훨씬 강력하므로 실질적으로 특정 사례를 기반으로합니다. 차례 차례로, Cherepanov E.v의 리뷰와 규정에 포함 된 조항의 성격에 중요한 영향을 미칩니다. 러시아 연방 대법원의 해상도의 법적 모니터링 문제 / // 러시아 법 저널. - 2010. - T. 8.164. - P. 77 ..
둘째, 리뷰와 판결은 모두 사법 연습과 관련이 있으며 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 그러한 관계의 성격은 다릅니다. 리뷰가 항상 이미 기존의 사법 연습을 기반으로하는 경우, 결정을 위해 항상 구현되는 것은 아닙니다. 예를 들어, 2003 년 1 월 20 일 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum of The Suprement)의 해상도는 민사의 입양과 제정과 관련하여 발생한 몇 가지 문제에 관해서 러시아 연방의 코드 "러시아 신문. - 01/25/2003; 20.02.2009. 그것은 러시아 연맹의 민사 절차 강령에 대한 공식 입학을 공식 진입하기 전에 출판되었습니다. 2002 년 11 월 14 일 연방법 137-FZ (2010 년 7 월 30 일자) " 「러시아 신문, 러시아 신문, 20.11.2002, 08/03 / 2010) 러시아 연방의 민사 절차 규정은 2003 년 2 월 1 일부터 효력을 발생 시켰습니다. 이러한 경우에는 플레 넘의 법령은 아직 명확한 규제법을 적용하는 관행을 반영 할 수 없습니다. 오히려, 그것은 과거에 유사한 행위의 법 집행의 경험과 법적인 장비의 다른 기술을 사용하는 결과를 예견하는 경험을 기반으로 할 수 있으며, 이는 가능한 어려움을 예상 할 수 있습니다. 따라서 "리뷰는 항상 러시아 연방의 대법원으로서 인정받는 과거 관행의 일부를 충실한"SHULGA I.V로 인정합니다. 러시아 연방 대법원의 법적 지위는 사법법 법률 적립 // 러시아 법률 적립 - 2009. - №10. - P. 27 ..
셋째, 리뷰와 결정의 규정에서 사법 연습의 반영의 성격은 구별되어 형성된 조항의 추상도를 결정합니다. 의사 결정과는 달리 리뷰는 항상 특정 법원 사례를 기반으로하고 있으며 그 참고 사항을 포함합니다. 후자의 내용은 일반 법률 시스템에서 선례의 "비율 decidendi"라고 불리는 사실에 훨씬 가깝습니다. 그리고 우리가 평범한 법원으로서의 높은 사법 기관의 개별적인 행위를 고려한다면, 러시아 연방의 전례를 Solovyov T.V의 법 집행 기관에 가져 오는 방법으로 정의 될 수있다. 일반 관할권 법원의 러시아 연방 대법원의 대법원의 행위의 실행. - 2010. - Ⅱ4. - P. 99 .. 그러나 여전히 검토는 법원 결정과 가장 높은 사법 권한의 이론적 인 해석의 예가 그 자체로 포함되어 있기 때문에 그들은 정확한 단어의 진정한 감각으로 인식 할 수 없습니다. 이것은 특정 사례에 대한 법원 결정의 요소만이 아니라 러시아 연방 대법원의 대법원의 대법원의 강제 샘플로 인정받는 의사 결정 요소입니다. 따라서, 검토의 내용에 포함시킴으로써 솔루션의 특유의 "승인"이있다. 즉, 리뷰의 조항은 공정한 일반적인 형태와 기본 콘크리트 법원 사례로 표현 된 규칙의 합금입니다. 따라서 리뷰의 캐주얼 성격은 분명 해 보입니다.
A.I 교수가 올바르게 표시됩니다. Rarog, "사법 연습에 대한 설명은 일반적이며 사법 전례의 힘을 가질 수 없다"라는 rarog a.i. 러시아 연방 // 주 및 법의 대법원의 플레 넘의 명확한 중요성. - 2001. - №2. - P. 51 .. 그러므로 그것에 포함 된 조항의 추상도의 추상도의 정도가 상당히 높아집니다. 관점의 관점은 러시아 연방의 대법원의 플레 넘의 해결이 새로운 규제 요소가 있으면 규제 법적 법인 Savchenko V.v입니다. 법률의 원천으로서의 규제 법적 법의 법적 성격 / 법률의 근무 .- 2010.- Ⅱ1.의. 51 .. 규정 된 채택 절차의 존재, 공식 출판물의 출판, 의무 및 조항의 의무 및 추상적 성격은 그러한 출력을 찬성하여 증언한다. 그 안에 새로운 요소가없는 경우, 플레 넘의 해결은 공식 해석의 행위이며,이 경우의 법적 성격은 특별한 의심을 일으키지 않습니다.
따라서 리뷰와 리뷰에 포함 된 조항은 처방전의 추상도와 사법 연습의 성격과 크게 다릅니다.
넷째로 포함 된 규정의 다양성으로서 리뷰의 특정 특징에 관심을 가지지 않는 것은 불가능합니다. 한 검토의 본문에는보고 기간 동안 사법 사례를 반영하는 다양한 산업의 절차 및 물질 권한에 대한 조항이 포함되어 있습니다. 동시에, 착취 경험의 더 깊은 가공을 나타내는 플레 넘의 해상도는 매우 전문화되어 있습니다.
결론적으로, 우리는 러시아 연방의 대법원의 규정 및 검토의 법적 성격이 더 연구를 요구한다는 것을 강조한다는 것을 강조한다. 솔루션이 필요한 문제의 수 중에서, 러시아 연방 대법원의 다른 행위, 승인의 메커니즘, 승인 및 변화의 메커니즘에 대한 해당 행사의 자리에 대한 이들 법의 정보에 대해 질문 할 수 있습니다. 개요, 다른 리뷰 간의 충돌, 검토 체계화, 시퀀스가 \u200b\u200b표현 된 시퀀스 등
게시 됨 : INYSTA. / 업데이트 : 01/29/2017. /
러시아 연방 대법원의 플레 넘
법적 절차를위한 민사 사례 준비
시범에 대한 민사 사건을위한 적절한 훈련에 대한 법률의 요구 사항을 준수하는 것은 옳고시기 적절한 허가를위한 주요 조건 중 하나입니다. Nebros 또는 공식적인 재판에 대한 공식적인 준비는 규칙적으로 재판, Volokut 및 부당한 의사 결정을 채택하는 경우에 어떤 경우에 발생합니다.
법안의 정확하고 균일 한 법안을 법원 소송 절차에 관여하기 위해 러시아 연방 대법원의 플레제는 법원에 다음과 같은 명확히하기로 결정했습니다.
1. 러시아 연방 (이하, 러시아 연방의 민사 절차)의 민사 절차 규정에 따라 러시아 연방 법원은 모든 필요한 행동을 이행 한 후에 만 \u200b\u200b민사 사례를 사실상 고려할 자격이있다. 러시아 연방의 민사 규정 규정 제 14 장에 의해 제공된 사법 절차를 준비하십시오.
법원의주의를 기울여 법적 절차의 사례의 준비가 적절하고시기 적절하게 고려되고 허가를 보장하고 각 민사 사건에 대한 의무가있는 민사 절차의 독립 단계입니다 (제 147 조 러시아 연방의 민사 절차의 규정.
법적 절차를위한이 사건의 적시에 완전한 준비는 법이 수립 한 마감일의 사건의 질적 고려 사항에 중요성을 결정하는 것입니다.
2. 판사는 법정에서 민사 업무를 시작한 후 재판을 준비하고 법원의 생산에 대한 진술의 입양에 대한 정의를 만드는 권리가 있습니다 (민사 절차의 민사 규정 제 133 조 러시아 연방).
법원에서 시작하기 전에 재판을 받기 전에 재판을 준비하기위한 조치를 취할 수 없기 때문에 그러한 행동은 러시아 연방 민사 절차의 규정 조항과 모순되므로
러시아 연방의 민사 절차의 12 장의 규정에 따르면, 134 장 (신청을 받아야 함), 135 (신청서의 수익), 러시아 연방의 민사 절차 ( 운동하지 않고 성명서를 남겨두면 민사 업무를 시작하는 단계에서만 가능합니다. 이 단계를 완료 한 후, 다음 물품에서 발생하는 조항의 적용은 준비에 제공되지 않는다.
3. 러시아 연방 민사 절차 규정 제 147 조에 따라 판사를 신청 한 후, 재판의 경우의 준비를 정의하여 당사국 및 기타 참가자들에 대한 구체적인 행동을 나타내는 것이 좋습니다. 이 경우뿐만 아니라 이러한 행동의 타이밍. 정의는 또한 프로세스 의이 단계에서 판사 자체의 동작을 나타냅니다.
이러한 정의는 법원 결정을 취소 한 후 재판을위한 사례와 새로운 고려 사항을 재개하거나 일시 중지 된 이후의 사건의 방향을 준비하는 데 필요한 추가 조치가 필요합니다.
4. 선박은 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 148 조에 기재된 재판의 경우를 준비하는 각 업무 가이 공정 단계의 필수 요소임을 염두에두고있다. 임의의 작업을 준수하지 않으면 시험 및 사법 오차를 부당하게 강화 할 수 있습니다.
5. 사례의 권리 허가에 중요한 상황의 세련된 상황에서, 사건에 참여하는 판사와 사람의 행동은 당사자의 요구 사항 및 이의의 요구 사항 및 이의 제제의 요구 사항 및 이의 제기의 정의에 의해 이해되어야한다. 논쟁의 여지가있는 관계의 성격과 적용될 재료법의 규범.
법적 중요성의 사실에 관한 당사자의 망상이 발생한 경우, 적용되는 재료법의 규범을 바탕으로 판사는 사업에 중요한 사실이 무엇인지, 그리고 자신의 증거 의무를 거짓말하는 것들 (제 56 조 러시아 연방 민사 절차의 강령의).
6. 그 사건을 해결할 때 안내되어야하는 법률 및 기타 규제 법적 법을 결정할 때 당사자 관계의 설립은 데이터 세트의 데이터를 기준으로 결정되어야한다는 것을 명심해야합니다. 청구 범위의 기초, 피고인의 이의 제기는 그 청구 범위에 관한 다른 상황, 사건의 권리 허가를 위해 법적 중요성을 갖는 다른 상황.
청구 범위의 기초는 실제 상황이므로 청구서의 정당화에서 특정 법적 규범의 청구자의 표시는 법률이 허가에 의해 어떻게 인도되어야 하는지를 결정할 때 결정하지 않습니다.
7. 필요한 증거의 제출과 관련된 작업을 수행 할 때, 판사는 참가자 프로세스의 위치의 특징을 고려합니다. 판사는 사건의 권리 허가에 중요한 상황에 대한 포괄적이고 완전한 연구를위한 조건을 창출하기 위해 사건을 준비하는 경우에 이미 의무가 있습니다. 이 증거는 당사국과 관련된 다른 사람들이 대리인이 아니라 당사자의 법적 관계의 성격과 논란의 여지가있는 법적 관계를 규제하는 재료법의 규범을 고려합니다. 판사는 특정 상황을 입증 할 의무가 있으며 증거를 제공하지 못한 결과를 증명하는 결과를 얻는 것입니다. 동시에 판사는 당사자가 자신의 혐의를 확인할 수있는 증거, 증거를 제출하는 데 어떤 어려움이 있는지 알아야합니다. 당사자와 다른 사람의 요청에 따라 사건에 참여하는 사람들의 요청에 따라 법원은 수집을 지원합니다. 그리고 운동 증거 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 57 항).
8.이 사건에 참여한 당사자와 다른 사람들이 제출 한 증거는 판사가 자신의 속성 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 59 조)과 허용 가능성 (민사 절차의 강령 제 60 조) 러시아 연방).
판사는 모든 경우에 이러한 증거에 의해 확인할 수있는 상황을 나타 내기 위해 당사국을 제공 할 수있는 모든 경우를 따른다. 증명할 수없는 증거의 채택 (특히 162 조 제 162 조 제 812 조 제 812 조 제 812 항의 제 812 조 제 8 조는 러시아 연방 기업 제 811 항에 따른 증인의 간증)이 용납 될 수 없다.
9.이 사건의 준비에서 판사는 러시아 연방의 민사 절차의 제 68 항의 당사자를 명확히 할 의무가 있다면 당사국이 자신의 요구 또는 이의 제기를 증명할 의무가있는 경우, 그는 증거를 유지한다. 그것에서부터 법원에 그들을 제출하지 않고 법원은 다른 당사자의 설명으로 그 결과를 실현할 권리가 있습니다.
피고인의 실패로 판사는 자신의 거주지에 문서를 보내고 이의 제기를 구체화하기 위해 확립 된 증거 \u200b\u200b기간에 제출할 것을 제안합니다. 판사는 또한 피고인이 재판관이 확립 된 마감 기한에 대한 피고인과 이의 제자를 제공하지 못하고 있음을 설명합니다 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 150 조의 제 150 조).
10. 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 4 조, 45, 46, 47, 56, 57의 의미에 의해, 증거의 의무가 당사국에 놓이는 사실에 대한 관심을 끌기 위해, 검찰, 기관, 기관 및 시민들의 신청을 제출 한 검사, 기관, 조직 및 시민에 대한 분쟁의 주제에 대해 독립적 인 요구 사항을 선언하는 제 3 자.
특별한 생산의 순서로 법적 중요성을 가진 사실의 수립에 따르면, 신청자는 적절한 서류를 얻는 불가능하거나 잃어버린 문서를 회복 할 수없는 불가능한 증거를 가져야하는 의무 (시민의 강령 제 267 조 러시아 연방 절차).
특별 생산을 위해 법원의 권리가 자신의 이니셔티브 (러시아 연방 민사 절차 규범 제 272 항의 제 272 항)에 필요한 증거를 개선하는 것이 아닙니다.
11. 제시된 증거가 원고 또는 응답자의 이의 제기의 요구 사항을 충분히 확인하거나 필요한 데이터를 포함하지 않거나 다른 데이터를 포함하지 않으므로 판사는 추가적인 증거를 제출할 권리가 있으며, 그러한 증거를 제출하는 경우 이 사람들은 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 2 조의 기사 57 조의 제 2 조의 기사의 요구 사항에 대한 청원서에 따르면, 조직 및 시민들의 수집 및 운동을 특히, 서면 및 물리적 증거 (기사의 1 부) 57, 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 150 항의 제 15 항의 제 1 항.
12. 러시아 연방의 민사 절차 규정의 제 64 조에 따라 법원에서 사건을 개시하는 순간부터 법원에서 증거가 이루어지는 것을 고려할 때, 판사는 준비 및 준비를위한 조치를 취할 권리가있다. 재판의 경우. 그것은 제공 될 수있는 증거의 원의 원인이며, 법은 제한적이지 않습니다 (러시아 연방의 민사 절차의 제 64 ~ 66 장).
13. 판사는 사람들의 경우에 관련된 사람들의 의견을 고려하여, 전문가의 의견이 필요로하는 모든 사례에서 사법 절차에 대한 시험 (의료, 회계 및 기타)을 임명하는 것이 필요합니다. 사건의 상황과 발표 된 증거 \u200b\u200b(제 150 조 제 150 조의 제 150 항의 제 150 항의 민종 연방 민사 절차 규정). 적절한 경우, 검사는 러시아 연방의 민사 절차 제 79 ~ 84 장의 조항의 요구 사항을 고려해야하며,이 경우에 참여하는 사람들은 결론을 주어야하는 전문가의 질문을 할 권리를 명확히해야합니다.
러시아 연방의 민사 절차 강령의 제 79 조에 따라, 과학, 기술, 예술 또는 공예품의 다양한 분야에서 특별한 지식을 요구하는 질문만이 전문 지식의 허가로 전달 될 수 있다는 것을 명심해야합니다. 법적 문제의 전문가 (전문가)의 진술서, 그 법원의 능력 (예 : 시민의 성격에 관한 것이 아닌 시민의 능력 문제).
모든 경우에, 상황에 따라 특정 조치위원회의 시대에 그 사람의 정신 상태를 알아내는 것이 필요합니다. 예를 들어 유효하지 않은 인식을 고려할 때 법의학 정신과 검사가 임명되어야합니다. 그들의 행동의 중요성을 이해할 수 없거나 (러시아 연방의 민법 제 177 조), 특히 법으로 제공되는 사례에서 그들의 행동의 중요성을 이해할 수없는 시민들의 동기에 대한 거래. , 정신 장애 (러시아 연방의 민사 절차 제 283 조)와 회복 또는 상당한 개선 건강 상태가 가능할 때 가능할 수있는 시민의 인정의 경우 (제 286 항의 제 2 부) 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차). 러시아 연방의 민사 절차의 제 216 조에 따라 사법 절차를위한 사건 준비에 대한 전문 지식을 임명 할 때 절차를 일시 중지 할 수있는 자격이있다. 이 경우 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 110 조의 제 1 항에 따른 생산 기간의 과정이 일시 중지된다. 판사의 경우 재판관의 정지의 정의는 프로토콜을 포함하는 예비 법원 세션에 제출되어 있으며, 프로토콜 (러시아 연방의 민사 절차 핵사원 제 152 항의 제 152 항).
14. 전문가 (러시아 연방 규정 규정 제 150 항의 제 15 항의 제 8 항)는 법원 절차에 대한 법원 절차에 대한 사례를 민사 참여에 참여시키는 단계에서 가져올 수 있습니다. 이 과정 에서이 참가자를 끌어들이는 필요성은 법원에서 서면 및 재료 증거의 검사, 오디오 녹음을 듣고, 비디오 녹화, 시험의 임명, 증인의 심문, 증거를 보장하기위한 조치 (러시아 연방 민사 절차의 제 188 조).
15. 처분 성의 원칙에 따르면 당사자는 사법 절차에 대한 경우의 사례를 준비 할 수있는 권리가 있습니다. 당사자들의 행동이 법을 모순하지 않고 다른 사람들의 법으로 보호받는 권리와 이익을 위반하지 않으면, 민사 절차의 목표는 가장 경제적 인 방식으로 달성됩니다. 이 문제를 고려하여 판사의 임무는 다음과 같습니다. 당사자가 사건의 끝의 장점을 명확히하는 것입니다. 그 법적 강도에 따르면, 합의 계약서의 정의에 대한 정의는 법원 결정보다 열등하지 않으며, 필요한 경우 강제적 인 집행의 적용을받습니다. 합의 계약을 승인하는 절차를 준수합니다.
동시에 당사국이 체결 된 합의 협정 조건과 예비 법원 세션의 각 판단의 절차 적 통합 (러시아 연방 민사 절차 핵기 규정 제 152 조)이 중요합니다. 합의 합의 조건은 법원 세션의 분에 기록되어 있으며 양 당사자가 서명 한 정산 협약이 법원에 서면 진술로 표명되면 의정서에 표시된 경우에 첨부되어 있습니다. (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 173 항의 제 1 조).
판사는이 절차가 종료되고 동일한 당사자 간의 분쟁에 대해 법원에 재사용되는 것에 따라 합의 합의의 결론의 결과에 대한 당사국을 명확히합니다. 동일한 주제와 같은 근거는 허용되지 않습니다. (민사 절차 RF의 제 221 조 제 173 조 제 2 항의 제 2 항 및 제 2 항).
예비 회의에서의 재판관을 고려한 후 절차의 종료의 정의는 고의적 인 방에 \u200b\u200b제출되어야한다. 그것은 적절한 동기를 제공하고 합의 협정의 조건과 절차의 종료의 결과뿐만 아니라 (러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차의 제 221 조 제 221 조 제 221 조)의 결과뿐만 아니라 합의 협정 조건을 제시해야합니다.
16. 분쟁이 중재 법원에 이전 될 수있는 경우, 판사는 중재 법원의 허가와 중재의 본질에 대한 분쟁의 이전에 대한 합의에 대한 합의에 참여할 권리를 명확히 할 의무가있다. 분쟁 해결 방법, 중재 법원의 결정을 실행하는 절차.
판사는이 경우 러시아의 민사 절차 규정 제 152 조의 제 152 항의 제 152 항의 주장이 고려하지 않고 중재 법원이 법원에 호소하는 결정을 내린 후에 같은 당사자 간의 분쟁에 관한 진술은 동일한 주제와 기지에 대해 허용되지 않습니다 (러시아 연방의 민사 절차 제 134 항의 제 13 항의 제 1 항 3).
예비 법원 세션 이후의 중재 법원에 분쟁 해결을 해결하는 당사국의 당사국의 결론과 관련하여 주장을 떠나는 경우 정의가 공제되어야한다 (코드 제 152 조 제 52 항 러시아 연방의 민사 절차의 민사 절차). 동시에 법원 세션 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 152 항의 제 152 항)과 필요한 모든 절차 조치의위원회를 확인하는 관련 서면 문서가 관련되어 있습니다.
17.이 사건에 참여하는 사람의 구성이 러시아 연방의 민사 절차 규범 제 34 조에 기재되어 있다는 사실에 법원의주의를 끌기 위해 특정 사례에 대한 프로세스에서 특정 인물의 참여의 가능성은 논란의 관계의 성질과 물류 관심의 존재에 의해 결정됩니다. 따라서,이 경우에 참여 해야하는 사람들의 가능한 원의 결정은 법적 관계의 분석과 권리와 의무의 특정 담당자의 설립으로 시작됩니다. 이 사건의 특정한 상황을 고려하여 판사는 청구항의 절차에 따라 고려 된 경우에, 제 3 자의 경우에 참여하는 사람의 조성 문제를 허용합니다. 지원자는 특별한 생산 및 홍보에서 발생하는 사례 및 당사자 및 제 3 자, 전문가, 전문가, 번역가, 목격자의 대표를 촉진하는 참가자뿐만 아니라 특별한 생산 및 사례에 관해서
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 34 조의 제 3 조의 수의 주제가 물류 관심의 경우에 없지만 그 결과에 대한 절차 적 관심이 있음을 명심해야합니다 (검찰, 정부 기관 , 지방 정부). 그러나 그들은이 경우에 관련된 법률 자들이 예상되며,이 경우에 관련된 사람들의 구성 문제를 해결할 때 고려해야합니다.
18. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 149 조에 따르면, 사례 준비의 당사자 또는 그 대리인을 제외하고, 사건에 참여하는 다른 사람, 특히 제 3 자에게서 독립적 인 요구 사항을 선언하는 제 3 자 분쟁의 중에서 수행 될 수있다. 다른 사람의 권리, 자유 및 합법적 인 이익, 즉 검찰, 정부 기관, 지방 정부, 조직 또는 시민 (제 45 조 45 절)의 다른 사람의 권리, 자유 및 합법적 인 이익을 방어하는 사람들은 자신을 대신하여 자신을 대신합니다. 예를 들어, 사람과 함께 사건이 시작되어 원고로 참여한 이익 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 38 항의 제 3 조)이 구현에 참여해야합니다. 사건이 시작된 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 149 조의 제 149 항의
검찰 법원, 국무 당국, 지방 정부, 조직 또는 시민들이 다른 사람의 권리, 자유 및 합법적 인 이익, 러시아 연방, 러시아 연방, 시정촌의 주제 (기사의 주제) 45, 46 러시아 연방의 민사 절차 규정) 검사, 정부 기관 및 다른 사람들의 이익을 보호 할 권리가있는 권리를주고받는 기타 사람들은 재판과 판사를위한 사건 준비에 참여하여 그들의 권리와 의무를 명확히합니다. 과정. 다른 사람들의 이익을 방어하는이 사람들은 모든 절차 적 권리를 누리고 원고의 모든 절차의 책임을지지하여 합의 협약을 체결 할 수있는 권리를 제외하고는 원고의 모든 절차적 책임을 수행합니다. 또한 그들은 법원 비용을 나눌 의무가 면제됩니다.
19. 준비 과정에서의 판사는 대리인을 다루는 권리뿐만 아니라 대리인의 권한을 실행하는 절차뿐만 아니라 대리인의 권한을 다루는 절차에 대해 설명합니다. 러시아 연방의 제 54 조의 민사 규제 규정에 관한 조치를 대표하는 권리는 교장의 재료 및 절차 적 권리의 순서와 관련이 있기 때문에 변호사의 힘으로 특별히 특별히 규정되어야한다.
14 세의 나이에 도달하지 않은 미성년자의 권리와 이익에 영향을 미치는 경우뿐만 아니라 법원에서 인정받는 시민들이 부과 할 수 있거나 제한적으로 인정받는 시민들이 미성년자의 시대를 확인하는 것으로 법원의 결정의 나이를 확인합니다. 시민의 인정은 법적 능력 및 법적 대표자의 권한을 제한하거나 부모, 입양 된 부모, 보호자, 수탁자 또는 연방법 (민사 절차 규정 제 52 조) 러시아 연방의).
14 세에서 18 년 사이의 미성년자의 권리와 이익에 영향을 미치는 경우뿐만 아니라 법적 역량이 제한적으로 제한된 시민들은이 사람들이이 사건에 참여하기 위해이 사람들을 끌어 들이고 있습니다 (러시아의 민사 절차 규정 제 37 조 제 3 부 연합).
사건이 14 년에서 18 년 사이의 사소한 얼굴의 요청에 따라 연방법에 의해 규정 된 경우, 시민, 가족, 노동, 공공 및 기타 법적 관계로 인해 발생하는 경우 판사는 부모, 입양 부모, 수탁자 (러시아 연방의 민사 절차 제 3 조 제 3 부)의 법적 대표자에 참여하기 위해 유치하십시오.
판사는 법률에 따라 다음과 같은 경우에 적절한 후견과 후견인의 적절한 몸체의 경우에 참여하기 위해 참여하고,이 경우가 후견대와 후견인의 대표자의 참여에 대한 고려를 받아야합니다. 어린이 (민사 절차 규정 제 273 조); 시민의 능력의 제한, 시민의 인정에 대해, 수익, 장학금 또는 기타 소득을 독립적으로 처분하기 위해 14 세에서 18 세 사이의 미성년자의 부족을 제한적으로 또는 부족으로 인정하지 않고, 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 284 조; 미성년자의 선언 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 288 조).
피고가없는 경우, 그 중 거주지는 알려지지 않았으며, 판사는 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 50 조에 대한 대표의 응답자를 임명하여 정의를 만들어야합니다. ,뿐만 아니라 적절한 법률 교육에 보냅니다.
20. 사건에 참여하는 사람이 사례를 고려할 때뿐만 아니라 법적 절차를 준비 할 때뿐만 아니라, 사건에 대한 가장 완전하고 포괄적이고 객관적 연구를 보장하기 위해 법률 절차를 준비 할 때도 사건을 가장 잘 알 수 있도록 재판을받을 수 있습니다. 이 사건에 참여한 모든 사람들에게 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 35 조에 대한 권리와 의무와 당사자는 제 39 조, 40, 41 절에 제공된 권리를 제공합니다. 러시아 연방의 민사 절차 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 150 조 제 1 항의 제 1 항).
21. 판사가 이러한 요구 사항의 성격을 명확히하기 위해 명시된 요구 사항의 장점 (러시아 연방의 민사 절차 제 150 조 제 1 항의 제 2 항의 제 2 항)에 대한 원고 또는 그의 대표자를 설문 조사한다고 설명한다. , 그들이 기반이되는 상황과 이러한 상황을 확인하는 증거. 이 모든 문제의 판사를 결정하는 것은 사건을 해결하고 당사자의 법적 관계를 세우는 데 유도되어야하며, 사건의 중요성의 상황을 결정하고, 증거에 대한 책임 분포 문제를 해결해야합니다. ...에
22. 러시아 연방 민사 절차 규정 제 150 조 제 3 항의 제 3 항의 제 3 항에 따른 판사는 특정 사례의 성격에 기초하여 특정 사례의 성격을 바탕뿐만 아니라 가능한 대응 이의 제기를 설문 조사한다. 동시에 판사는 피고인이 자신의 이의 제기를 실현하기 위해 증거를 제출하고, 필요한 경우에, 초기의 공동 고려 사항에 대한 주장의 프리젠 테이션을위한 일반적인 규칙에 대한 정책 요구 사항을 제시 할 권리를 명확히합니다. 청구자의 주장 (민사 절차 규정의 제 137 조 제 137 조).
23. 공동 컴퓨터의 사례, 임명 및 제 3 자의 사례 절차가 분쟁의 주제 (제 150 조의 제 150 항의 제 4 항의 제 4 항의 제 4 항 러시아 연방의 민사 절차의 규정은이 경우에 관련된 사람들의 구성을 적절하게 결정하기 위해 필요합니다. 준비 단계 에서이 작업을 수행하지 않으면 불법 결정의 채택을 초래할 수 있으므로 사건에 참여하지 않은 사람들의 권리와 의무가 절차 적법 기준을 유의 한 위반이되므로 무조건적인 취소를 수반하는 법원 결정은 항소 및 계산 (제 330 조 제 3 조 제 33 항, 제 36 항의 제 3 조 제 2 항의 민종 연방 민사 절차 제 2 항).
도전적인 권리에 속한 모든 사람이 아니라는 청구의 경우, 판사는 원칙에 따라 동의하지 않는 유도치로서의 시동을 할 수있는 그러한 사람들을 끌어 들이기 위해 그러한 사람들을 유치 할 자격이 없습니다. 처분 가능성의 권리를 소유 한 사람은 귀하의 재량에 따라 귀하의 권리가 폐기됩니다. 판사는 법원에서 사건에 대해 그런 사람들에게 통보해야합니다.
사건을 준비하면서, 판사는 소송이 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 41 조의 규칙을 준수하여 청구를 받아야하는 사람에게 청구를 준수해야한다는 결론에 올 것이다. 피고의 요청은 피고를 대체 할 수 있습니다. 그러한 교체는 청원서 또는 원고의 동의와 함께 이루어집니다. 부적절한 피고를 교체 한 후, 그 처음부터 케이스의 준비가 수행됩니다. 원고가 부적절한 응답자를 다른 사람에게 교체하는 것에 동의하지 않으면, 사건의 준비를 실시하고, 제시된 청구에서 그 고려가 수행된다. 피고인의 일부에 대한 주장을 제시하면 법원은 이니셔티브에 의해 제목이 없으며 원고의 동의없이 다른 피고인이 적절한 경우에 참여할 수있는 다른 피고인을 유치하지 못합니다. 법원은 원고가 나타내는 피고인들과 관련하여 제시된 주장에 대한 사건을 해결할 의무가 있습니다. 논쟁의 여지가있는 관계의 본질과 관련하여 견습생이나 승인을받지 않고 사건을 고려할 수없는 경우에만 법원은 자체 이니셔티브 (제 3 조의 제 3 부) 러시아 연방의 민사 절차의 규정. 법원 이이 사람들 이이 사건 없이이 사건을 고려할 수없는 것을 인정한 동기는 그 정의에 주어져야하며, 그 사본이 주장 사본과 함께 끌리는 사람에게 보내졌습니다.
부적절한 응답자를 교체 할 때 새로운 피고인을 고려한 경우, 그의 관할권이 변경되지 않은 경우에도 같은 법원으로 간주 될 수 있음을 고려해야합니다.
사건의 관할권이 (예를 들어, 피고인이 다른 법원의 관할권)의 영토에 위치한 경우 러시아 연방 헌법 제 47 조 제 1 항에 기초한 조항에 근거하여 그것이 떨어진 법원으로 옮겨졌습니다.
부적절한 응답자를 교체하고 교체와 관련된 조치가 프로토콜에 반영되어야합니다. 절차 적 조치위원회의 의정서는 러시아 연방의 민사 절차 제 229 조 및 230 건의 규정의 요구 사항을 준수해야합니다. 이러한 조치는 러시아의 민사 절차 규정 제 152 조의 규칙에 따라 이루어져야한다.
24. 법률은 사법 법원이 제 1 인스턴스의 법원에 의해 이루어질 때까지 분쟁의 주목에 대한 독립적 인 청구를 선언하는 제 3 자의 경우 (민사 규정 법령 제 42 항 러시아 연방). 이 과정 에서이 사람들의 참여 문제를 허용하면 사례를 준비 할 때 판사는 제 3 자에 의한 인정에 대한 정의를 만들거나 제 3자가 그들을 인식하지 못하게합니다. 분쟁의 주제에 대해 독립적 인 요구 사항을 선언하는 제 3 자에 합류 할 때, 그 사건의 준비는 모든 권리를 누리고 원고의 의무를 모두 수행하기 때문에 처음부터 시작해야합니다.
25. 재판을 준비한 재판관의 준비와 적시에 적절한 허가를 보장하기 위해서는 명시된 요구 사항의 연결 또는 분리에 대한 질문을 해결할 수 있습니다 (러시아의 민사 절차 규정 제 151 조 연합).
26. 판사가 사건을 통보 해야하는 사건 얼굴의 결과에 관심이있는 질문은 절차의 시간과 장소가 그 일과 시간 및 장소 (제 150 조 제 1 항 러시아 연방의 민사 절차의 규정은 사건 및 구체적인 상황의 성격에 의해 결정됩니다.
그러한 사람들은 시민과 조직, 그 권리와 의무가 법원의 결정에 영향을 미칠 수있는 권리와 의무가있을 수 있습니다 (예를 들어, 다른 상속인 간의 상속에 대한 분쟁에 대한 법률에 대한 상속인).
이 사건 절차는 분쟁의 주제에 대해 독립적 인 요구 사항을 선언하는 제 3 자의 공정 (러시아 연방 민사 절차 제 42 조 제 42 조)과 특별한 절차에 대한 제 3 자의 위치를 \u200b\u200b차지할 수 있습니다. 홍보에서 발생하는 사례는 관심 당사자의 상황입니다.
27. 관대하지 않은 경우 사법 절차를위한 경우의 준비에서 판사는 서면 및 물리적 증거의 부위 (민사원의 민사 절차 규정 제 150 항의 제 150 항의 제 15 항의 제 10 항의 제 10 항)에서의 검사를 수행 할 수 있습니다. 연합).
이 경우에 참여하는 신청자 및 기타 사람들은 증거 검사의 시간과 장소에 대해 통보하지만, 비 출현은 검사를 방해하지 않습니다. 서면 (REAL)의 검사 의정서는이 절차 적 조치위원회에서 이끌어 낸다 (러시아 연방 민사 규정 제 184 조 제 184 조).
28. 다른 법원의 사법 명령 (러시아 연방의 민사 절차 제 150 항의 제 15 항의 1 항 11 항)의 방향으로 다음 사항을 명심해야합니다.
a) 사법 명령은 사건과 관련된 증거를 수집하는 예외적 인 방법이며 어떤 이유로 든 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이유로 어떤 이런 식으로 제출할 수없는 경우에만 적용될 수 있습니다.
b) 러시아 연방의 민사 절차 규범의 제 62 조에 따라, 특정 절차 적 조치의위원회, 당사자 및 제 3 자에 대한 조사, 증인의 심문, 서면 또는 육체적 증거에 대한 연구. 사법 과제의 실행은이 경우 참여에 의해 통보됩니다.
재판관은 러시아 연방의 민사 절차 윤리 강령의 제 66 조에 따라 증거를 보장하기 위해 절차 적 조치의 생산을 위탁 할 권리가 있으며, 관련 절차 조치가 다른 도시 또는 지구에서 이루어져야한다면;
c) 사법 질환 순서로 당사자가 대표 할 수있는 서면 또는 재료 증거를 수집해서는 안된다. 또는 그 사건을 고려한 법원에 의해 근절된다.
d) 판사는 청구 범위의 유효성을 확인하는 데이터의 청구를 확인하는 자료의 청구를 확인하는 것뿐만 아니라 청구 규정에 따라 주장에 명시되어야하는 기타 정보를 제공 할 자격이 없습니다. 러시아 연방;
e) 사법 명령은 러시아의 민사 절차 규정 제 62 항의 제 62 항의 2 부에 따라 정확한 정의의 형태로 진행되어야한다. 이 경우 판사는 절차를 일시 중지하기 위해 러시아 연방의 민사 절차의 제 216 조 제 216 조에 따라 자격이 있습니다 (정학의 정의는 예비 법원 세션에서 판사가 제작 된 예비 법원 세션에서 판사가 이루어집니다 ( 러시아 연방 민사 절차 규정 제 152 항의 제 4 항 및 7 항))).
29. 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 139 조는 어떤 경우에도 청구서를 보장 할 수 있기 때문에 판사는 청구 조항이 가능하며 재판을위한 사건을 준비하는 과정에서 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 150 항의 제 15 항의 제 1 항). 법률 절차의 행사에서 당사자의 경쟁과 평등을 바탕으로 판사는 당사자가 언급 한 요구 사항을 보장하기 위해 조치를 취할 자격이 없습니다.
러시아 연방의 민사 절차 규정 제 140 조의 제 3 부의 제 3 부를 고려하여, 판사, 사법 절차에 대한 사건 준비에 대한 청구를 보장하기위한 조치를 취하고, 신청자의 주도와 관련이 없다. 청구 범위에 대한 청구를 보장하기위한 조치의 비례 성을 보장해야합니다.
피고인의 통지없이 법원에 도착한 날에 주장을 보장하는 신청서는이 사건에 참여하는 다른 사람들이 참여합니다. 청구판 판사가 정의를 보장하기위한 조치의 채택 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 141 조).
30. 사법 판사를 준비 할 때 판사는 각 민사 사건에 대해 임명되지 않은 예비 법원 세션 (러시아 연방 민사 절차 핵 절차의 제 150 항의 13 항)을 보유 할 권리가 있지만 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 152 조 제 152 항에 의해 제공되는 경우 : 시행 사건의 준비에 적합한 당사자의 행정 조치를 절차적으로 통합하기 위해서는 상황의 상황을 결정하기 위해 사례의 올바른 고려와 허가,이 경우에 대한 증거의 충분성을 결정하고, 법원에 항소의시기와 제한의 타이밍을 지나가는 사실에 대한 연구.
예비 법원 세션을 임명하는 문제를 해결하는 경우, 판사는 당사자들에게 지주의 시간과 장소에 대해 알고 있습니다. 이 경우에 관련된 인물의 외관이 예비 법원 세션에서 사례 준비 문제를 고려하지 않습니다. 법원에 대한 항소 기간의 통과 또는 항소 기간의 통과에 따라 소송을 거부하려는 결정이 참여하는 사람의 예비 법원 세션에서 외모가 아닌 경우에 대한 분쟁에 대한 분쟁을 더욱 고려할 것을 방지한다. 이 경우, 대표자는 응답자의 이의 제기를 고려할 가능성의 문제가 러시아 연방의 민사 절차의 제 167 조에 따라 허용된다.
31. 예비 법원 세션에서, 러시아 연방의 민사 절차의 제 2 제 6 조 제 222 조의 제 2 조 제 6 조 제 222 항의 제 2 조의 제 2 조의 제 222 항의 기사에 관한 상황에 관한 상황이 있음을 염두에두고 있어야한다. 절차가 일시 중지되거나 종료 될 수 있으며, 신청서는 고려하지 않고 남아 있습니다. 동시에 현탁액에 동시에 진술을 종료하면서 진술을 고려하지 않고 진술을 남겨두면 판사는 정의 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 152 항의 제 152 항)를 정의합니다. 판사의 정의를 위해 사적인 불만이 제기 될 수 있습니다.
32. 재판을위한 사건을 준비하면서 원고는 청구를 거부 할 수 있으며, 당사자들은 중재 법원의 허가에 대한 분쟁의 이전에 대한 합의 협정이나 합의를 결론 지을 수 있습니다. 준비에 대한 세계 협약의 청구 및 승인을 거부하는 문제의 허가는 재판의 관련 절차 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 173 조)와 다르지 않습니다. 당사국은 예비 법원 세션에서 절차 적으로 enShrined 될 수 있습니다.
준비 단계에서 세계 협약의 청구 거부 및 승인을 거부하는 문제의 허가는 재판관의 관련 조치 (러시아 연방의 민사 절차 윤리 강령)의 관련 조치와 다르지 않습니다.
청구자의 청구자뿐만 아니라 당사자의 세계 합의는 판사에게 의무가 아닙니다. 이러한 행동이 법률에 모순되거나 법으로 보호 된 권리와 법률을 위반하는 경우, 다른 사람들의 이익은 제 2244 항에 규정 된 요건을 준수하는 동기 부여 된 정의에 의해 판사가 제작되면서 판사가 제정함에 따라 청구 거부가 허용되지 않습니다. 러시아 연방의 민사 절차의 225 개 코드.
중재원의 해상도에 대한 분쟁을 이행하기 위해 계약 당사자가 결론을 내릴 때, 제 152 조 제 4 부와 민시 연방의 민사 절차 규정 제 222 조에 의해 규정 된 규칙과 관련하여 판사가 고려하지 않은 주장. 러시아 연방의 민사 규정 규정 규칙과 유추로 분쟁을 중재 법원에 옮기는 당사자의 합의에 대한 신청서는 의정서에 이루어져야하며 양 당사자 모두에서 서명을 받아야하고 관련 서면 명세서의 당사자 - 사건에 소개합니다. 또한 러시아 연방 규정 규정의 제 223 조에 의해 제공되는 고려가없는 신청서를 떠나는 결과를 명확히해야합니다.
행정 조치는 또한 청구의 피고인 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 39 항의 제 1 항)이며 사법 절차를위한 사건을 준비 할 수 있습니다. 그러나 러시아 연방의 민사 절차 규정 제 173 조의 제 173 조에 따라 명시된 요구 사항의 만족에 관한 결정의 결정에 대한 피고인이 청구를 인정하는 법원의 채택은 재판 단계에서만 허용된다. , 지정된 문장이 고려 될 수 있습니다.
33. 예비 법원 세션에서 피고인의 이의 제기는 법원에 항소 법의 연방법에 따라 권리를 보호하고 설립 된 제한 기간에 대한 유효한 이유없이 원고가 누락 된 것으로 간주 될 수 있습니다. 법원에 이른 제한 기간이나 항소 기간을위한 유효한 이유없이 누락 된 사실을 확립 한 경우 판사는이 경우 다른 실제 상황을 연구하지 않고 소송을 거부하기로 결정했습니다. 그러한 법원 결정은 항소 또는 계수에 호소 될 수 있습니다 (러시아 연방의 민사 절차 규정 제 152 조 제 15 조).
원고의 합격의 철회를위한 근거가없는 경우, 제한 기간에 대한 유효한 이유없이 판사는 법원에 법원에 보호하기 위해 법원에 사건을 임명합니다.
재판에서 피고인은 법원의 권리 또는 기간을 보호하기 위해 제한 기간에 대한 유효한 이유없이 원고의 통과에 관한 이의 제기를 반대 할 권리가 있습니다. 이 경우 법원은 법률에 의해 설립 된 법률 (러시아 연방의 민사 절차 제 2 조) 및 민사 절차의 목표의 목표 및 목표에 따라 사례의 관련 상황에 대한 연구에서 제한 될 수 없습니다.
러시아 연방의 민법 규정 규정의 제 229 조 및 230 조의 의정서 (러시아 연방 민사 절차 규정 제 152 항의 제 152 항)는 예비 법원 세션에서 작성된다.
34. 조직 절차 및 준비와 관련하여 이루어진 사법 절차 및 기타 정의를 준비하는 것이 항소의 대상이 아닙니다. 왜냐하면 증거를 보장하기를 거부하기 위해 청구를 보장하는 정의를 제외하고는 추가 사업의 가능성을 제외하지 않기 때문입니다. 일시 중지, 생산을 종료하면서 진술을 고려하지 않고 진술을 남겨 두거나 러시아의 민사 규정 규정 제 152 조 제 152 조 제 5 조.
35. 복잡한 경우 러시아 연맹의 민사 절차의 핵사원 제 152 항의 제 3 부에 따라 판사는 러시아의 민사 규정 규정에 의해 설립 된 기한을 넘어선 예비 법원 세션의 조항을 임명 할 수있다. 사례의 고려 및 허가를 위해 연맹, 기간 예비 법원 세션의 특정 표시로 동기 부여 된 정의를 구성합니다.
법은 이러한 조항이 적용되는 범주의 업무를 제공하지 않는다는 것을 명심해야합니다.
케이스의 고려 사항을 계산할 때, 정의에 명시된 기간은 러시아 연방의 민사 절차 코드에 의해 제공되는 용어에 추가됩니다. 따라서 그 사례는 그 고려 기간이 러시아 연방의 민사 절차 규정에 의해 제공된 고려 기간을 초과하지 않는 경우, 동기 부여에 명시된 기간 예비 법원 세션의 정의.
36. 러시아 연방의 민사 절차의 제 153 조에 따라 판사가 준비한 사건을 인정하여 법원 세션의 절차에 임명하는 정의를 만든다. 동시에 판사는 당사자에게 참여하는 다른 사람, 사건의 시간과 장소에 대해서는 당사자에게 참여하는 다른 사람들에게 기사의 요구 사항에 따라 다른 참가자에게 전화를 걸고, 러시아 연방의 민사 절차의 강령의 114.
37.이 결의안의 채택과 관련하여 러시아 연방 대법원의 플레 넘의 해상도는 1988 년 4 월 14 일에 민사원 2 "법원 절차에 대한 민사 사례 준비" 1993 년 12 월 21 일, 1993 년 12 월 21 일, 1995 년 9 월 26 일, 1995 N 9의 수정 된 개정안으로 1993 년 12 월 22 일, 1992 년 12 월 22 일의 수정 된 수정 된 수정 된 1992 년 12 월 22 일 No. 19 1996 년 10 월 25 일인 Plenum의 해상도로 N 10.
대법원의 의장
러시아 연방
v.lestev.
플레 넘 비서
대법원 판사
러시아 연방
v.demidov.
러시아 연방 대법원 의이 판결은 다음과 같이 발견 될 수 있습니다.
예비 회의에서해야 할 일.
법원과 세계 법원에서 예비 회의는 어때?
법원 준비.
재판의 준비 단계.
법원에서 모스크바의 변호사와 변호사의 서비스 : 이혼, 이혼, 재산,위원회, 아동 교육, 일반 부동산 배우자. 전화로 전화하십시오.
