방어 기능에 대한 변호사의 구현 형태. 바 치트 시트

정의와 사법 관행

E. A. GALOGANOV,

모스크바 인문 대학 지원자,

러시아 연방 정부 법무부 고문

개인의 권리와 자유에 대한 변호사의 보호

현대 형사 소송의 규정 준수 원칙을 구현하는 방법

러시아 연방의 새로운 형사 소송법을 준비하는 과정에서 변호사 수사의 개념 (모델)이 개발되었습니다. 동시에 저자들은 병행수사 또는 수사, 사설수사, 변호사수사, 변호사의 인지 및 수색활동, 변호인의 수색활동 등 다른 용어를 사용하였다.

이러한 발전은 연구원들로부터 불평등한 반응을 불러일으켰습니다. 일부 과학자들은 법적 수사 기관 도입에 찬성하는 반응을 보였고, 다른 과학자들은 변호인과 피고인이 수색, 압수, 강제 심문을 할 수 있는 재판 전 절차를 거부했습니다. 러시아 상황에서 그는 병행수사 제도를 도입할 가능성에서 위험을 보았다. 왜냐하면 그렇게 하면 동일한 수사를 반복할 필요가 있고, 중요한 증거를 잃을 가능성이 있고, 사적 후에 긴급 수사를 수행하는 무의미함을 초래할 수 있기 때문이다. 조사 조치.

알다시피 의원은 병행변호사 수사를 거부했다. 러시아 연방 형사 소송법 개발자 중 한 명은 다음과 같이 썼습니다. 예비 조사는 계속 수배되었지만 법원의 통제 및 권한 부여가 강화되면서 ".

이 결론은 예비 조사 단계에서 다음과 같은 많은 저자의 진술과 일치합니다.

검찰과 피고 사이의 "분쟁"을 해결할기구는 없습니다.

당사자는 자신의 기능을 행사할 평등한 기회를 갖지 않습니다. 검찰, 심문관이 권한을 가진 강압적 수단을 사용하여 증거를 수집하기 위해 다양한 수사 및 기타 절차적 조치를 수행할 권리가 있는 경우 피고인(피의자)에게는 그러한 기회가 없습니다. 형사 사건과 관련된 정보가 포함된 출처가 발견된 경우, 피고인, 용의자는 절차적 증거 형식을 제공하기 위해 수집된 자료를 증거로 확보하기 위한 신청과 함께 법원에 신청해야 합니다.

형사 사건을 개시하는 단계에서는 분쟁 당사자가 없기 때문에 적대적 성격이 없습니다.

예비 수사 중에는 피의자, 피고인이 등장할 때까지 형사 기소가 이뤄지지 않는다.

다른 법학자들은 일반적으로 예비 조사의 적대적 성격이나 이 단계에서 적대적 요소의 존재를 다음과 같이 주장합니다.

피고인(피의자)이 변호할 권리를 포함하여 피의자, 피고인의 광범위한 권리

조사 기관, 조사관, 조사관, 조사 기관장, 검사의 조치 (무활동) 및 결정에 대해 항소할 수 있는 법원의 권리(러시아 연방 형사소송법 제29조 3항) ;

구금, 가택 연금, 보석의 형태로 예방 조치를 선택하기 위해 재판 전 절차에서 법원의 결정 채택; 개인과 시민의 헌법적 권리에 영향을 미치는 여러 절차적 조치의 생성(러시아 연방 형사소송법 제29조 2항);

피고인(피의자), 변호인이 증거능력이 없어 증거제출을 신청할 수 있는 권리

프로세스 단계에서 적대적 원리의 다양한 표현.

그는 적대적 원칙이 “예비수사 뿐만 아니라 형사사건의 개시부터 개시까지 작용하기 시작한다”고 생각한다는 독창적인 관점을 표현하고 있다. 저자는 다음과 같은 방식으로 자신의 의견을 정당화합니다. 심문관, 조사 기관, 수사관은 범행 또는 임박한 범죄에 대한 메시지를 확인할 의무가 있으며, 충분한 데이터를 식별하기 위해 문서 수표 작성, 감사를 요구할 권리가 있습니다. 범죄 징후 표시 (CCP RF 144 조) 이러한 자료는 나중에 증거가 될 수 있습니다. 이것은 그가 검사를받는 사람이 반대 증거를 제시 할 수 있다는 결론을 내린다는 것을 의미합니다.

정보 출처를 제시할 수 있는 절차적 권리가 법에 명시된 사람에게 있다는 사실(러시아 연방 형사소송법 제86조 2, 3)으로 인해 이 관점에 동의하기 어렵습니다. , 그리고 시크릿 모드가 아닙니다. 또한 적대적 원칙은 절차적 형태로 작동하며 형사 절차 외부에 존재할 수 없습니다.

세 가지 절차적 기능을 적대적 요소로 분리합니다.따라서 형사절차 이론에서 형사절차 기능의 문제는 수년간 논의되어 왔다. 기능의 범위, 기능의 비율에 대한 아이디어는 입법 개선, 실무 요구의 발전, 법학의 성공 달성, 형사 소송의 개혁과 함께 변화했습니다. 지난 세기의 60 년대에 그들은 법률이 활동을 다양한 기능으로 엄격하게 구분할 수있는 근거를 제공하지 않는다고 믿으면서 형사 절차에서 별도의 절차 기능의 존재를 거부했습니다. 모든 형사 절차 활동을 기능으로 한정하는 것은 범죄 절차에 대한 부르주아 과학의 개념을 차용한 것입니다.

형사 절차 활동의 방향에 따라 그는 사건의 고발, 변호, 결정 기능을 선택했습니다. 그는 그러한 구분이 “절차적 활동의 내용을 완전히 드러내지 않고 사건의 상황에 대한 연구와 같은 기능을 선택하지 않는다”고 주장한 이 의견에 동의하지 않았다. 이 기능은 그 방향으로 통일되어 있고 사전에 고발과 무죄로 세분화되지 않는다”고 말했다. 예를 들어, 그녀는 피험자의 임명과 역할의 기초가 되는 몇 가지 "기능적 목표"에 따라 기능을 나눌 것을 제안했습니다. 형사절차적 활동을 기능으로 구분하는 것은 각 주체의 기능적 활동이 공통의 목표를 달성하기 위해 어떤 가치를 갖는가에 달려 있다.

기능 시스템이 확장되기 시작했습니다. 조사의 네 번째 기능을 강조했습니다. 그의 의견으로는 그것은 세 가지 주요 것들에 부차적입니다. 이 기능은 “고발이 제기되기 전이나 그 사람을 피고인으로 삼기로 결정한 시점에 사건이 종료된 결과로 소멸한다. 후자의 경우 사건의 고발, 변호 및 해결의 기능에 양보합니다.”

하나의 개체가 다른 기능을 수행할 수 있다고 믿었습니다. 수사관의 손에 형사 기소, 변호 및 사건 해결이라는 세 가지 기능이 동시에 결합되어 있다고 주장했습니다.

그는 범죄 절차 활동의 다른 주체에 의해 동등하게 수행되는 형사 절차 기능이 있을 수 없다고 믿으면서 이 의견에 동의하지 않았습니다. 절차의 각 참가자는 고유한 고유한 형사 절차 기능을 수행합니다. 예를 들어, 그는 같은 의견을 고수했으며 주로 심리적인 이유로 사건을 동시에 고발하고 변호하며 때로는 해결하는 것이 불가능하다고 믿었습니다.

소비에트 문헌에서는 절차적 기능의 분리가 적대성의 고유한 특징인지에 대한 논쟁이 있었습니다.

RSFSR 형사 소송법의 절차적 기능에 대한 논의는 Art of Part 2에 있는 러시아 연방 형사 소송법의 채택과 관련하여 종료되었습니다. 15는 형사 사건의 기소, 변호 및 해결 기능이 서로 분리되어 있으며 동일한 기관 또는 동일한 공무원에게 할당 될 수 없음을 확인했습니다. 적대성의 기능적 특징은 형사 소송의 형태(유형)를 결정하는 데 매우 중요합니다.

그래서 수사 과정에서 한 사람이 형사 사건의 고발과 해결을 수행했습니다. 혼합 유형의 소비에트 형사 절차에서 법률은 형사 절차에서 당사자의 존재가 이론적으로 거부되었으므로 당사자 간의 기능 분할을 제공하지 않았습니다 (이 용어는 형사 소송법에서 사용되지 않았습니다. 러시아 연방). 또한 Art. 러시아 연방 형사 소송법 2조는 예비 조사 기관과 법원에 대한 일반 업무를 설정했습니다. 법원은 형사 사건을 개시하고 결함을 제거하고 기소 증거를 보충하기 위해 추가 조사를 위해 사건을 반환할 수 있으며, 검사가 혐의를 뒷받침하기를 거부하면 법원은 유죄 평결을 내릴 수 있습니다.

수사관, 심문관, 법원의 수동적 역할을 일방적으로 고발하는 기능을 선언하는 이러한 적대성의 표시는 형사 소송에서 진실을 달성하는 수단으로 포괄성, 완전성 및 객관성의 원칙의 무의미함을 미리 결정합니다.

특히 그는 절차적 기능의 분리 원칙이 순전히 국내적 교리라고 지적하며 많은 의문을 제기한다. 예를 들어, 그는 검찰의 기능이 Art의 요구 사항과 일치하지 않는다고 지적합니다. 범죄의 사건과 피고인의 유죄뿐만 아니라 범죄 및 처벌 가능성을 제외하고 형사 책임을 면제하는 처벌을 완화하는 상황을 알아내는 러시아 연방 형사 소송법 73 처벌.

예술에 따라. 러시아 연방 형사 소송법 24 및 27에 따르면 수사관 (심문관)은 피고인, 용의자 또는 무죄의 행위에 범죄 행위가없는 경우 형사 사건 또는 형사 기소를 종료해야합니다. 범죄 행위. 이 절차적 조치는 사건을 해결하는 형태를 말합니다.

드러난 모순은 Art 2 부 조항의 단점을 나타냅니다. 러시아 연방 형사 소송법 15조는 상호 배타적인 것과 절차적 스타일이 혼합된 결과였습니다.

입법자는 고발 기능의 개념과 구현의 초기 순간을 명확하게 정의하지 않았습니다. 일부 절차학자들은 고발 기능은 고발이 제기되는 순간부터 실현된다고 주장하는 반면, 다른 이들은 고발 기능이 법정에서만 수행되기 시작한다고 주장한다.

발생한 불일치는 기소 기능의 불완전한 정의로 설명됩니다.

따라서 러시아 연방 형사 소송법은 두 가지 용어를 사용하여 혐의를 나타냅니다.

1. 요금 - 특정인이 형법에 의해 금지된 행위를 저지른 것에 대한 진술로, 법에 규정된 방식으로 제시됩니다(러시아 연방 형사소송법 제554조 22항). 이 경우 법은 형사 절차 참가자의 활동의 주요 방향으로서의 기소 기능에 대해 말하지 않고 수사관의 결론에 대해 이야기하고 사람을 피고인으로 데려 가기로 결정할 때 조사 . 특정인이 형법상 금지된 행위를 했다고 주장하는 고발은 검사, 사설검사의 활동과 관련하여 말할 수 있다. 이러한 의미에서 고소는 고소의 전체 기능을 소진시키는 것이 아니라 그것의 필수적인 부분입니다.

2. Art 56항의 고발과 함께. 러시아 연방 형사소송법 제5조는 범죄를 저지른 혐의를 받는 용의자를 폭로하기 위해 검찰이 수행하는 절차적 활동인 "형사 기소"의 정의를 제공합니다. 얻은 증거를 바탕으로 결론을 내리는 행위의 결과인 고발과 달리 형사소추는 피의자 또는 피고인 또는 피고인인 특정인을 폭로하는 절차적 행위이다.

기소와 기소는 기소 기능의 필수적인 부분이며 문제가되는 기능의 전체 내용을 소진하지 않습니다. 수사관과 수사관은 해당 과정에 지시된 참여자가 나타날 때까지 정당한 이유와 충분한 근거가 있는 경우 임박 또는 범행에 관한 접수된 진술을 확인하기 위하여 법률이 규정하는 조치를 취하여 기소의 기능을 수행한다. 그들은 형사 사건을 시작하고, 범죄의 사실과 특정인에 의한 범행을 확인하는 증거를 확인, 평가하고, 법원에서 기소를 유지하기위한 근거를 준비하기 위해 다른 조치를 수행합니다.

이 모든 활동은 검찰의 기능에 포함됩니다. 검찰청 기관, 예비 조사 및 조사 기관, 이러한 기관의 공무원에 할당됩니다. 경우에 따라 피해자, 민사 원고 및 그 대리인이 행사할 수 있습니다.

기소 측의 형사 절차에 참여하는 모든 참가자가 동일한 정도로 형사 기소 기능을 수행할 수 있는 것은 아닙니다. 일부는 권한이 없고 범죄 사건을 입증하기 위한 수사 및 기타 절차적 조치를 수행할 수 없기 때문입니다. 범한 사람의 죄를 짓고 강압적인 조치를 취합니다.

검사, 수사관, 수사기관의 장, 조사관, 사검검사, 피해자, 그의 법정대리인, 민사원고 및 그의 대리인은 검사의 당사자이다(형사소송법 제5조 47항). 러시아 연방).

형사 사건의 기소, 변호 및 해결의 기능을 서로 분리하고 동일한 주제에 대해 둘 이상의 기능을 부과하는 것은 허용되지 않는다는 것이 우리의 의견으로는 고소 편향의 가능성을 가정할 근거를 제공합니다. 사례 자료 연구에 대한 일방적인 비난 접근으로 이해되고, 비난을 반박하거나 문제를 제기하는 상황을 무시합니다.

형사절차원칙체계의 포괄성, 완전성, 객관성의 결여로 인해 공판절차가 형사소추를 수행하기 위한 일방적인 활동으로 전락하는 것으로 보인다. 한편, 러시아 연방 형사 소송법은 많은 규범에서 예비 조사를 수행하는 사람에게 생산의 포괄 성, 완전성 및 객관성을 보장하도록 의무화합니다. 그래서, 예술의 4부. 러시아 연방 형사 소송법 152 호에 따르면 "완전성, 객관성을 보장하기 위해 피고인 또는 대부분의 증인의 위치에서 예비 조사를 수행 할 수 있습니다." 미술. 러시아 연방 형사소송법 154조에 따르면 "형사사건을 별도의 절차로 분리하는 것은 ... 이것이 형사사건의 예비조사 및 해결의 포괄성과 객관성에 영향을 미치지 않는다면 허용된다. . "

형사 사건을 조사할 필요성은 2003년 12월 8일 결의에서 러시아 연방 헌법 재판소에 의해 완전하고 종합적이며 객관적으로 명시되어 있습니다. , 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 및 408, 일반 관할 법원의 요청 및 시민의 불만과 관련하여 러시아 연방 형사 소송법 35 및 39 장 ": " ... 재판 전 절차는 사건의 완전하고 공정한 재판을 목적으로 합니다. 따라서 조사 기관 및 예비 조사 기관이 저지른 절차 위반을 식별하는 경우 법원은 독립적으로 ... 조치를 취하여 제거 조치를 취하고 ... 포괄적이고 객관적인 고려를위한 조건을 만들 권리가 있습니다. 경우. "

피고인, 그의 법정대리인, 변호인, 민사원고 및 그의 법정대리인(러시아 연방 형사소송법 제5조 46항)은 변호를 수행하는 당사자에 속한다. 방어 측의 형사 절차에 참여하는 모든 참가자(러시아 연방 형사 소송법 제5조 46항)가 방어 기능을 동등하게 수행할 수 있는 것은 아닙니다. 그들에 대한 기소.

용의자, 피고인은 적대적 과정에서 당사자로 간주될 수 있으며, 그들에게 부여된 권리의 도움으로 기소된 혐의로부터 그들의 권리와 이익을 방어할 수 있습니다(러시아 형사소송법 제46조, 제47조 연합). 동시에 이 과정에 참여하는 사람들은 여러 가지 이유(법률 지식 부족, 자유 제한 가능성, 재정 상황 악화 등)로 인해 방어 기능을 완전히 수행할 수 없으며 변호사의 서비스.

민사 피고인과 그의 대리인은 변호 기능을 수행하는 당사자에 속하지 않습니다. 그들은 용의자와 피고인을 대체하지 않지만 피해자의 물질적 주장에 대한 반대를 입증합니다.

가까운 친족 중 변호인 및 피고인의 신청에 의하여 입건된 사람은 변호인과 함께 소송절차에 참가할 뿐 변호의 기능을 충분히 수행할 수 없다.

법률이 정한 절차에 따라 변호사의 지위와 개업권을 부여받은 변호사만이 기소 시 피의자와 피고인의 권익을 보호할 수 있는 최선의 법적 조력을 제공할 수 있습니다. 변호인은 형사 사건의 개시를 제외하고 형사 절차의 모든 단계에서 변호인입니다. 적격한 법적 지원을받을 권리를 보장하는 것은 변호사입니다 (러시아 연방 헌법 48 조).

변호 기능을 구현하기 위해 변호사는 Art에 명시된 권한을 부여받습니다. Art의 5 및 3 부. 러시아 연방 형사 소송법 86. 그러나 그들 중 다수는 구현 메커니즘이 없습니다. 여기 예시들이 있습니다.

처음으로 러시아 연방 형사 소송법은 물건, 문서 및 기타 정보를 획득하여 독립적으로 증거를 수집할 수 있는 권리를 변호사에게 부여했습니다. 동의하에 사람들을 인터뷰하는 것; 문서 및 사본을 제공해야 하는 주 당국, 지방 당국, 공공 협회 및 조직에서 인증서, 특성, 기타 문서를 요청합니다(러시아 연방 형사 소송법 제86조 3항).

표시된 증거 수집 수단을 확보한 입법자는 변호사가 이러한 조치를 수행할 수 있는 절차적 절차를 수립하지 않아 독립적으로 증거를 수집할 수 있는 변호사의 능력과 이러한 권한을 행사하는 수단에 대한 분쟁이 발생했습니다.

Art의 Part 3에 명시된 변호인의 권리 분석에 대한 세부 사항을 다루지 않습니다. 러시아 연방 형사 소송법 86에 따르면 변호사가 수집 한 정보에 필요한 정보가 없기 때문에 물건, 문서, 설명, 인증서, 특성 등을받는 변호사가 증거를 형성하지 못한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 절차적 형식. 이를 위해서는 변호사가 형사사건에 증거로 첨부할 동기가 있는 청원서와 함께 검사, 수사관, 심문관 또는 법원에 가용한 정보를 제출하여야 하며, 이를 포함하여야 한다.

경쟁의 징후 중 하나는 당사자의 평등입니다. 예술의 3부에서. 러시아 연방 헌법 123조는 "법적 절차는 당사자의 적대성과 평등에 기초하여 수행된다"고 명시하고 있다. 당사자의 경쟁과 평등은 하나의 원칙을 형성합니다. 이와 관련하여 Art의 이름. 러시아 연방 형사소송법 15조: 경쟁의 중요한 요소가 사라졌습니다. 당사자의 평등은 법원 절차에서만 나타났습니다. 따라서 입법자는 형사절차의 모든 단계에서 적대성을 선언하면서 예비수사에서 당사자의 적대성과 평등을 허용하지 않는다.

일부 절차주의자들은 당사자에게 불평등한 권리가 부여된 경우에도 적대적 행동이 발생한다고 믿습니다. 또한 그들은 러시아 연방 헌법에 "경쟁력"과 "당사자의 평등"이라는 두 가지 원칙이 포함되어 있다고 주장합니다.

Art of Part 3의 문법적 분석에 의해 입증된 바와 같이 당사자의 경쟁과 평등은 하나의 원칙입니다. 러시아 연방 헌법 123조. 평등은 경쟁의 필수 요소입니다. 무기 평등 없는 경쟁은 허구입니다.

법은 당사자의 평등을 말합니다. Art의 단락 45에 따라. 러시아 연방 형사소송법 5조에 따르면 당사자는 형사절차의 참여자이지만 형사절차의 모든 참여자가 당사자가 될 수 있는 것은 아닙니다. 형사 소송에 참여하는 법원은 당사자에게 적용되지 않습니다. 형사소추기관이 아니며, 검찰이나 변호인의 편에서 행동하지 않습니다. 법원은 당사자가 절차상의 의무를 이행하고 그들에게 부여된 권리를 행사하는 데 필요한 조건을 만듭니다.

당사자의 분류는 수행되는 기능에 따라 수행됩니다. 변호 및 기소의 형사 소송 참가자는 다릅니다 (러시아 연방 형사 소송법 6 및 7 장). 당사자의 평등은 기소 및 방어 당사자의 권한 평등과 이행을 위한 평등한 기회의 존재에서 나타납니다. 한편 예비수사에서는 수사관인 심문관과 피고인인 변호인이 다른 한편으로 평등하지 않다. 이 법은 국가 기관과 공무원에게 범죄의 공개 및 조사를 보장할 수 있는 권한을 부여하고 필요한 경우 강제 조치를 적용할 권리를 제공합니다. 불행히도, 법은 피고인에 대해 제기된 혐의로부터 피고인의 권리와 이익을 보호할 수 있는 실질적인 가능성을 제공하지 않습니다.

이상의 내용을 바탕으로 다음과 같은 결론을 도출한다.

변호사가 형사 소송에서 개인의 권리와 자유를 보호하는 기능을 행사하는 것(러시아 연방 헌법 48조에 의해 보장된 적법한 법적 지원을 받을 권리의 구현)은 다음의 이행 형태 중 하나입니다. 러시아 형사 소송의 적대적 성격의 원칙.

권리와 자유의 변호인의 기능은 기소를 반박하고 형사 책임과 처벌을 제외한 상황을 명확히 하고 상황을 완화하며 사람의 권리와 자유를 보호하기 위한 법적 지원을 위한 절차적 조치를 수행하는 것입니다. 자유와 개인의 무결성을 크게 제한하는 강압적 조치가 적용되는 대상. 보호의 기능은 유죄를 입증하기 위해 형사 기소와 관련하여 개인과 시민의 권리와 자유가 제한되는 순간과 실제로 자유와 개인적 불가침을 제한하는 조치가 취해진 순간부터 나타납니다. , 이동의 자유를 포함합니다. 보호 기능이 발생하는 순간에 대한 이러한 해석은 Art에 따릅니다. 러시아 연방 헌법 48조.

형사 소송에서 적대적 원칙과 방어 기능 // 소비에트 정의. 1990. No. 7. P. 22; 검찰의 전문적인 방어를 개선하기 위한 두 가지 제안에 대해 // 사법 개혁의 문제. 법적 참고 사항. 발행물 1. Voronezh: Voronezh 대학 출판사, 1994. P. 85; 형사 절차의 사전 재판 단계에서 적대성에 대한 질문에 // 러시아 판사. 2001. No. 10. P. 17; 증거 // 러시아 연방 형사 소송법에 대한 논평 / Ed. ... 엠., 2000.S. 170.

러시아 법률 직업의 조직 및 활동. M., 1997.S. 82, 83; 러시아의 세 번째 권력. M., 1999.S. 280.

형사 절차의 날카로운 모서리. 엠., 1991. S. 192; , 세기의 전환기에 러시아 법조계 (비교 법률 조사 // Advocate practice. 2001. No. 2. P. 6, 7; 법적 조사의 법적 기초 : 상태 및 전망 (개념 개발) // 옹호 관행. 3. P. 3.

변호사의인지 및 수색 활동 // 옹호 관행. 2000. 1호. P. 11.

변호인의 수색 활동 // 변호인 연습. 2002. 제5.P.14.

러시아 형사 과정에서의 적대성 문제 // 형사 소송. 2000. 1호. P. 49.

새로운 형사 절차에서의 증거 및 입증 // 러시아 정의. 아니.C. 7.

적대성의 문제는 CPC에서 성공적으로 해결되지 않았습니다 // 러시아 정의. 아니.C. 13.

러시아 형사 절차의 적대성에 관한 질문 // 러시아 정의. 2000. 7.P. 7.

당사자의 적대적 원칙과 RF 형사소송법 개선에서의 역할. 국제 과학 실용 회의 자료 "러시아 연방 형사 소송법 : 법 집행 및 교육의 해". 엠, 91~93쪽.

러시아 연방 형사 소송법에 대한 논평 / Otv. 에드. ,. M .: 법학자, 2002.

형사 소송에서 적대적 원칙의 구현에서 검사의 역할 // 러시아 정의. 아니.C. 34.

재판 전 절차의 경쟁력 : 의사 또는 현실의 선언? // 법과 법. 아니.C. 40.

소련 형사 절차. M., 1962.S. 231; 소련과 연방 공화국의 형사 사법 기초의 증거 문제. M., 1958.S. 127.

소비에트 형사 절차의 과정. M., 1968. Vol.1.P. 189.

형사 소송 수사관. M., 1981.S. 12.

소비에트 형사 소송법의 본질. 엠., 1963.S. 46.

형사절차에서의 검사감독 이론에 관한 에세이. M., 1975.S. 43.

형사 절차. M., 1946.S. 46; 형사 절차 기능에 관하여 // 법학. 1973. 5.P. 80.

수사관의 절차적 기능에 관한 질문 // 법학. 1965. 2호. S. 175.

러시아 형사 절차법 과학의 경쟁 문제 // 국가 및 법률. 2001. No. 8. P. 54–56.

기본적인 형사절차 기능. 야로슬라블. 1976. S. 62–64.

비교 형사 절차법의 개요에있는 러시아 연방의 새로운 형사 소송법 // 국가 및 법률. 2002. No. 5. P. 51–55; 러시아의 형사 절차: 진실과 경쟁력 // 입법. 2002. 9.P. 75.

법령. Op. 54페이지; 종교 재판에서 경쟁으로 // 국가와 법률. 2003. 7.P.32.

소비에트 형사 절차의 과정. M., 1968. T. 1.S. 63; 예비 조사 단계에서 당사자의 적대성에 관한 질문 // 국제 과학 실용 회의 자료 "러시아 연방 형사 소송법 : 법 집행 및 교육의 해". M., 2004.S. 232.

소비에트 형사 소송법의 본질. M., 1963.S. 61.

SZ RF. 2003. 제51호. Art. 5026.

변호인이 증거를 수집할 권리: 본질과 한계 // 러시아 정의. 2002. No. 2. S. 32; 인권 옹호자는 // 러시아 정의 증거를 수집합니다. 2003. No. 7. P. 50; 러시아의 새로운 형사 소송법에 따른 증거 수집 문제 // 국가 및 법률. 2003. No. 1. P. 57; 카레킨 E... 변호인이 수집 한 증거의 허용 가능성 및 형사 소송에서의 방어 기능 구현 // 러시아 정의. 2003. No. 6. P. 57; 형사 사건 입증에 변호인의 참여: 저자 초록. 디스 ... 캔디. 법무부. 과학. 크라스노다르, 2006; 형사 소송에서 당사자의 적대성과 평등 원칙의 구현에서 변호인의 역할 // Vestn. 모스크바 언-그. 권리. 2006. No. 4. P. 120; 형사 사건에서 증거 기반 형성에서 방어의 역할 // 국가 및 법률. 2006. No. 7. P. 59; 예비조사단계 형사소송의 변호인 : 저자. 디스 ... 캔디. 법무부. 과학. 엠., 2007.

형사 소송에서 적대적 원칙의 구현에서 검사의 역할 // 러시아 정의. 2003. 4호. P. 34.

형사 소송에 변호사가 참여하는 근거는 우크라이나 헌법에 명시된 정의를 집행하는 헌법 원칙입니다. 변호사의 도움(제 59조 2항) 구금된 순간부터 체포되거나 구금된 모든 사람이 변호인의 법적 지원을 받을 권리(제 29조 4항); 피의자, 피고인, 피고인의 변호권 (제 63 조 2 부) 및이 권리 보장 (제 129 조 제 6 조) 또한 재판 전 조사 단계 (형사 소송법 제 20 조, 45-54 조)를 포함하여 형사 소송에 변호사가 참여하는 것은 규범 적으로 우크라이나 법률 "On the Bar and Advocate"에 명시되어 있습니다. 활동" 및 "무료 법률 구조". 형사 소송에 변호사의 참여는 변호사가 변호할 권한이 있고 법률 지원을 제공하는 사람의 권리와 정당한 이익을 보장하는 중요한 요소이며, 적대감의 헌법 원칙을 이행하기 위한 필수 조건이기도 합니다. 당사자(중국 공산당 제22조).

형사소송에서 변호인의 참여는 헌법의 시행을 위한 중요한 담보이다. 피의자 보장 원칙, 방어권 비난 형사 소송에서의 법치 준수. 의뢰인이 자신의 권리를 효과적으로 행사할 수 있도록 도와줌으로써 변호사는 피의자, 피고인, 피고인, 유죄 판결을 받은 사람, 의무적인 의료 또는 교육 조치가 필요한 사람의 권리, 자유 및 법적 이익을 보호합니다. 적용되거나 형사 소송에서의 적용 문제가 해결되고 있습니다. , 외국으로의 범죄인 인도 문제(인도)가 고려되고 있습니다(우크라이나 법률 "변호 및 옹호" 제1조). 형사 사건에서 변호인으로 활동하는 변호사는 국가에서 중요한 업무를 수행합니다. 즉 그녀에게 보고된 의심으로부터 사람을 보호합니다. 방어권은 결코 추상적인 법적 개념이 아님을 잊어서는 안 됩니다. 특정 책임으로부터 보호받는 것은 특정 개인의 권리입니다. 이것은 피의자, 피고인이 법이 규정하는 모든 방법을 동원하여 혐의를 반박하고 그가 옳다고 생각하는 정도의 정의를 달성할 수 있는 보장된 기회입니다. 이 권리에 상응하는 일련의 규범은 국가 기관이 피고인의 변호를 방해받지 않도록 보장해야 합니다. 따라서 방어권은 개인의 본성이며 시민의 개인 권리입니다.

우리는 방어권의 세 가지 상호 관련된 측면이 잠정적으로 구별될 수 있다고 믿습니다. 피고인이 혐의에 대해 개인적으로 이의를 제기할 수 있는 보장된 기회로서의 방어권 피고인이 변호사의 도움을 받을 수 있는 보장된 기회로서 변호인에게; 변호인을 포함한 모든 사람의 침해로부터 자신의 권리를 보호할 수 있는 보장된 기회로 변호하는 것.

피고인에게 유리한 상황을 확인하기 위해 법이 제공하는 모든 방법을 사용하여 변호사는 의사에게 설정된 규칙과 유사하게 이 직업에 대해 의무적인 규칙인 해를 끼치지 마십시오.

문헌에서 많은 학자들은 피고인과 피고인의 관계의 본질, 그 과정에서 변호인의 행동을 가장 정확하게 정의할 수 있는 것은 "형사절차상 대리"라는 용어로 정의할 수 있다는 점을 반복적으로 지적해 왔다. 이 생각이 가장 옳은 것 같으므로, 변호인이 형사절차에 참여하는 것은 피고인의 정당한 이익을 대변하는 성질을 가진다는 것이 옳은 진술이라고 인정되어야 할 것이다.

이 문제를 고려할 때 우선 형사 절차에서 변호인의 등장 자체가 피고인 (피의자)의 의사 표현과 관련된 해당 절차 적 권리 및 의무에 들어간다는 사실에서 출발해야합니다. . Art의 단락 1, 3 h. 1에 의해 제공된 경우에만. 형사소송법 제49조에 따르면 피고인의 형사절차 참여는 의뢰인의 의사에 달려 있지 않습니다.

변호인의 활동은 피고인을 정당화하거나 유죄를 경감하거나 형사책임을 배제할 수 있는 정황만을 파악하는 틀에 의해 제한되기 때문에 어느 정도 일방적이다. 형사사건에서 변호인은 개인적인 이해관계가 없습니다. 그의 모든 활동은 고객의 이익을 보호하고 후자에게 적격한 법적 지원을 제공하는 것을 목표로합니다. 이것은 한편으로는 클라이언트로부터 그에게 의존하고 다른 한편으로는 그가 형사 절차에 독립적인 참여자입니다. 변호사가 정말로 자유로운 곳은 방어 전술의 선택과 수단에 있는 것 같습니다. 그러나 여기에서도 변호사가 피고인에게 피해를 주지 않도록 매번 피고인과 자신의 변호 전술을 조정해야 하기 때문에 그의 완전한 절차적 독립성에 대한 의구심이 생깁니다.

예를 들어, 변호인이 의뢰인의 의사에 반하여 수사(수색) 또는 은밀한 수사(수색) 조치를 취하기 위해 청원(이에 따라 이 구제 수단을 사용)을 제출할 수 있습니까? 우리는 이러한 행동의 결과 피고인이 숨기려고 했던 상황이 발견될 수 있기 때문에 이 질문에 부정적으로 대답해야 한다고 믿습니다(이러한 상황이 항상 사건과 관련이 있는 것은 아님을 염두에 두어야 합니다. 범죄 - 내담자가 공개하고 싶지 않은 개인 생활에 관한 사실일 수 있음). 이 예에서 변호사는 방어 전술의 선택과 결과적으로 자신의 절차적 권리 사용에 있어 완전한 독립성을 갖지 못한다는 결론이 나옵니다. 문헌에 나타난 반대 의견은 피고인 변호사의 절차적 독립성은 법률에 명시되어 있기 때문에 누구에게도 제한될 수 없는 반면, 피고인 변호사의 절차적 활동은 "고객에 의해 제한될 수 있으며, 변호인이 특정 조치를 취하지 않고 개인의 권리를 행사하지 않고도 변호인의 목적을 달성할 가능성을 고려합니다." 변호인의 '활동'과 '자립'의 개념을 다양하게 구분하는 것이 편할 수 있다는 점에는 동의하지만, 변호인의 절차적 독립성은 피고인에게 언제든지 권리를 부여하는 법률 자체에 의해 제한된다는 점에 유의해야 합니다. 특정 변호인 또는 일반적 변호인을 거부하는 절차.

전술한 내용을 통해 우리는 형사 절차에서 변호인이 피고인(피의자)의 이익을 대표한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 이러한 유형의 표현의 특수성은 주로 보호 대상의 특수성과 그것을 수행하는 주체의 목적과 역할에 기인합니다. 그 구체적인 특징을 살펴보자.

피고인(피의자)의 권리와 정당한 이익을 변호인이 변호하는 것은 민법상의 대리와 달리 특수한 종류의 대리입니다. 변호인을 피고인의 대리인으로 인정한다는 것은 변호선을 결정할 때 변호인이 피고인의 의지에 완전히 구속되고 그가 말하고 행동하는 모든 것을 의심의 여지 없이 지지할 의무가 있다는 것을 의미하지 않습니다. 절차상의 의존 피고인에 대한 변호인의 권리와 절차상의 독립성은 절대적이지 않다.

"변호인은 피고인의 대표자"라는 정의는 범죄 과정에서 이러한 참여자들 사이의 법적, 심리적 연결의 존재를 강조합니다. 피고인의 정당한 이익과 권리를 대변하는 변호의 개념은 법률의 요구사항과 관련 규범의 분석을 기반으로 합니다. 첫째, 변호인은 절차에서 주로 피고인에게 유리하게 행동하고, 그의 정당한 이익을 보호하고, 피고인이 자신의 권리를 행사할 수 있도록 돕습니다. 때로는 "피고인 대신 절차적 조치의 일부를 수행"합니다. 둘째, 변호인은 재판 전 조사 단계에서 피고인을 대신하여(피고인이 변호인을 선택한 경우) 또는 피고인의 동의(피고인의 친족에게 끌린 경우)에 따라 법정에서 행동한다. , 수사관, 검사, 법원) - 그는 피고인의 의지에 반하여 강제로 부과 될 수 없습니다. 즉, "변호인은 적어도 자신의 의지에 반하지 않고 피고인의 의지와 욕망에서 과정에서 나타납니다." 셋째, 변호인이 피고인의 신뢰를 잃거나 자신의 입장의 본질에 대해 의견 불일치가 발생하는 경우 피고인의 의견으로는 변호인이 적절한 보호를 제공하지 않는 경우(수동적이며 필요한 요청을 하지 않으며 만족을 거부하는 것에 이의를 제기하거나 그를 잘못된 방향으로 이끄는 경우, 피고인은 언제든지 그러한 변호인을 거부할 수 있습니다. 18세 미만의 범죄를 저지른 혐의 또는 기소된 사람을 보호하는 경우 또는 신체적 또는 정신적 장애로 인해 자신을 방어할 권리를 행사할 수 없는 사람이 범죄를 저지르는 경우는 예외입니다(제52조). 중공).

이 모든 것은 대표 사무소의 법적 관계에 대한 전형이며 현행법에 명시되어 있습니다. 일부 저자들은 변호인이 피고인의 대리인이 아님을 증명하면서 사실이라고 보기 힘든 변호·대리 제도에 반대한다. 동일하지는 않지만 그들은 가깝습니다. 누군가의 이익을 표현하는 것은 항상 그들의 보호를 의미하며 그 반대의 경우 보호는 항상 표현입니다.

자신의 행동에 있어서 변호인이 의뢰인의 의지에 완전히 구속되지 않고 피고인이 형사절차에 참여하는 임무에 따라 변호인이 자신의 변호선을 결정한다는 사실은 어느 정도 상대적으로 독립적인 위치에 있는 것입니다. 피고인(피의자)에게, 변호인은 직무를 수행하는 동안 법적 구제를 사용할 수 없으며, 법률의 보호를 받는 사람들을 포함하여 그의 모든 이익을 변호해야 하는 고객의 모든 소원을 반드시 이행할 의무가 없음을 의미합니다. 보장하지 않습니다. 그렇지 않으면 정의를 증진하는 변호인의 활동이 변호인에 대한 반대가 될 수 있으며 이는 법조계의 임무를 왜곡하는 것입니다.

그의 활동을 성공적으로 수행하려면 변호사가 자신의 법적 지위를 공식화해야 합니다. 이 문제에는 모든 경우에 대한 고유한 솔루션이 없습니다. 변호인의 일반적인 원칙은 상식과 클라이언트의 바람을 준수하는 것입니다. 변호인은 사건에서 하나 또는 다른 위치를 선택하도록 고객에게 압력을 가할 권리가 없습니다. 그러나 물론 하나 또는 다른 것을 선택할 때 이벤트 개발에 대한 가능한 옵션을 클라이언트에게 설명하는 올바른 관행을 인식하는 것이 필요합니다 위치, 보호.

어떠한 경우에도 변호사의 법적 지위는 피고인(피의자)의 이익에 따라 결정되어야 합니다. 이러한 맥락에서 후자의 적법성 문제는 매우 중요합니다. 언뜻보기에 개념 공개가 정당한 이익, 피고인의 정당한 이익은 피고인이 무죄일 경우 무죄를 선고받고 유죄일 경우 유죄의 범위 내에서만 처벌받는 것입니다.

그러나 요점은 피고인이 유죄이고 그가 유죄라면 그가 받아야 할 형벌은 법원만이 할 수 있다는 것입니다. 따라서 수사 및 형사절차가 진행 중인 상태에서 피고인의 정당한 이익을 판단하는 것은 옳지 않다.

피고인의 정당한 이익은 그의 운명이 결정되기 전에 자신에게 유리한 모든 것을 알아내고 혐의를 부인하고 무죄를 선고하여 그의 책임을 경감시키는 것입니다. 기소 증거의 진실성은 신중하고 공정하게 검증되어야 하며, 피고인의 상황을 완화할 수 있는 모든 증거가 수집되고 고려되어야 합니다.

법원이 판결을 통과 할 때까지 아무도 피고인을 찾을 권리가 없으며, 물론 변호사는 그를 변호하고, 혐의에 이의를 제기하고, 피고를 유죄로 선언 할 권리가 없으므로 이에 대한 권리가 없습니다. 그의 죄에 도전하는 것이 불법적인 이익이라고 생각하십시오.

고객이 유죄를 인정하지 않으면 증거에 대한 가장 철저한 조사가 합법적으로 정당화되고 도덕적으로 정당화됩니다.

피고인의 정당한 이익에 대한 변호사의 변호는 사건의 포괄적이고 완전하며 객관적인 조사를 돕는 것으로 구성되며, 유일한 방법은 다음과 같습니다. .

AD Boyko는 피고인의 두 가지 유형의 이익을 구분합니다. 물질적 이익과 법적 이익 - 자신을 방어하려는 욕구, 항상 합법적이고 절차적 이익 - 경우에 따라 불법일 수 있는 특정 보호 수단을 사용하려는 욕구(사용 고의로 거짓 증인, 위조된 문서 등) 그리고 항상 변호인의 지원을 받아서는 안 됩니다. "우리는 후자의 관점이 옳다고 생각합니다. 왜냐하면 그것이 우리가 더 정확하고 광범위하게 당사자의 이익 집합을 정의할 수 있게 해주기 때문입니다. 합법적이고 불법적일 수 있는 합법적인 (잠재적으로) 이익과 이익을 강조하기 위해 ...

이 문제를 분석할 때, 특히 정보의 주요 출처가 의뢰인이 변호사에게 제공한 정보라는 사실과 변호인이 변호인이 변호사는 자신의 절차적 활동을 수행하는 데 있어 절대적으로 자유롭지 않습니다.

이와 관련하여 자신의 활동에서 변호인은 고객의 이익의 합법성에 대한 추정에 따라야합니다. 변호사가 하나 또는 다른 불법적인 방어 수단에 의존하려는 의뢰인의 욕구를 확실하게 알게 된 경우에만 변호인이 다음과 관련하여 의뢰인의 이익을 불법으로 평가할 실제 가능성에 대해 이야기할 수 있습니다. 법은 그들이 허용하는 수단에 의해서만 보호를 시행할 것을 요구하기 때문에 그를 지원해서는 안 됩니다.

법적 구제 정의, 법치 및 개인의 권리 보호에 가장 잘 기여하는 법에 따라 적용되는 것입니다. 변호인이 부도덕하고 불법적인 방법을 사용하는 것을 정당화할 수 있는 좋은 목적은 없습니다.

모든 경우에 우선 순위는 피고인의 이익의 정당성이 아니라 그의 방어 수단의 정당성이며, 이와 관련하여 합법적 인 이익의 보호가 아니라 법률에 규정된 수단을 통해 피고인의 이익을 AF Koni는 "그의 의사에 관해서는 나쁜 사람과 좋은 사람, 마땅한 질병과 과분한 질병이 있을 수 없지만 아픈 사람, 완화되어야 하는 고통이 있으므로 수비수에게는 깨끗하고 좋은 것이 없습니다. 더러운 짓, 공정하고 부당한 행위, 그러나 변증법의 온 힘과 은혜로 검사의 주장에 반대 할 이유가 있습니다 ... ". 이 말은 오늘날에도 여전히 유효합니다.

이전과 마찬가지로 가능성에 대한 질문 위치 충돌후자의 유죄에 대한 변호사와 그의 고객의 형사 사건. 문헌에는 변호인의 법적 지위 개념에 대해 다양한 의견이 있습니다. 일부 저자는 그것을 특정 형사 사건에 대한 변호사의 관점으로 이해하여 Art에 설정된 작업의 이행을 최대화하기 위해 활동 방향을 결정합니다. 형사소송법 46조; 또 다른 관점은 TV Varfolomeeva에 의해 유지됩니다. 그는 법적 입장이 기소에 대한 변호사의 의견일 뿐만 아니라 사건에서 발생하는 다른 모든 법적 문제와 관련하여 입증되어야 하는 상황의 관점이라고 믿습니다. 보호 프로그램이 구축되는 기반으로 형사 사건의 조사 및 사법 심사 과정. Varfolomeev의 접근 방식은 변호사가 자신의 신념을 형성해야 하는 근거로 형사 소송의 사실적 및 법적 측면을 최대한 고려하기 때문에 더 정확해 보입니다.

두 가지 경우 입장의 충돌이 가능하다. a) 피고인이 자신의 유죄를 인정하고, 변호인이 반대를 확신하고 수사관이 수집한 경우, 검사의 증거가 피고인의 범행에 대한 유죄를 확인하기에 충분하다는 의심을 가능하게 한다. 범죄; b) 피고인이 피고인의 무죄에 대한 변호인의 확신이 부족하여 피고인이 자신의 유죄를 부인하는 경우(검사가 피고인의 유죄를 확인하는 증거가 있는 경우). 문헌의 첫 번째 상황과 관련하여, 피고인이 무죄라고 결론을 내리는 경우 소송 절차에 따라 피고인에 대한 무죄를 묻는 질문을 피고인에게 제기하고 피고인에 대해 항소할 의무가 있는 변호사가 만장일치의 의견입니다. , 후자가 자신의 죄를 인정했음에도 불구하고. 이러한 결론은 논리적으로 피의자, 피고인의 변호권 보장의 원칙에 따르며 피고인의 진정한 이익에 충분히 부합한다.

자신의 전문 활동에 종사하는 변호사는 무엇보다도 클라이언트의 이익에 따라야하며, 대부분의 경우 위에서 설명한 것처럼 절차가 끝나기 전에 합법성을 평가하기가 어렵습니다. 따라서 전문적 변호에 대한 기본 테제가 문헌에 공식화되어 있는 것이 매우 정확해 보입니다. 내담자의 버전과 모순되는 증거는 의심스럽거나 혐의와 다르게 해석될 수 있습니다(수사관, 검사 및 최종적으로 법원에서 평결). 이 원칙에 따라 형사 사건의 방어가 이루어져야 합니다. 그렇지 않으면 후자가 의미가 없으므로 불필요한 것으로 판명됩니다.

우리의 의견으로는 이 문제에 대한 올바른 해결책은 NP Kan에 의해 공식화되었습니다. 선의로 그에 의한 변호의 증거를 제시하고 분석하십시오. 그렇지 않으면 피고의 무죄가 잘못된 것일 수 있습니다. 모든 변호 및 기소의 증거에 대해 공동 법원에서 철저하고 포괄적 인 조사를 한 결과 올바른 결론이 가능합니다. 따라서 피고인에 대한 중대한 증거가 있더라도 유죄를 인정하지 않으며, 변호사는 입증된 자신의 유죄를 인정할 권리가 없으며, 이 경우 변호사는 검찰을 흔들 수 있는 모든 사항에 주의를 기울여야 합니다. , 특히 형사사건에서 수집된 일반적 증거체계에서 피고인의 자백의 증거적 가치를 강조한다."

의심할 여지 없이 변호사는 현실을 왜곡하는 잘못된 진술, 거짓 진술을 표현할 권리가 없습니다. 그러나 피고가 자신의 유죄를 부인하는 것과 같이 혐의에 의문을 제기하는 단 하나의 주장도 피고인이 무시할 수 없습니다. 변호인은 제거할 수 없는 혐의 증거에 대한 의심이 피고인에게 유리하게 해석된다는 점을 항상 기억해야 합니다(우크라이나 헌법 62조 4항). 그리고 유죄의 증거가 매우 설득력 있고 합리적이며 원칙적이며 용감한 것으로 보이는 경우에는 유죄의 증거에 대한 의심이 배제되지 않는다는 근거로 검사의 의심의 여지가 없는 것에 대한 변호사의 이의가 그의 직업적, 도덕적 의무에 대한 변호사.

어떤 방어적 독립피고인은 다양한 문제에 대해 변호사와 피고인의 견해 차이를 인정하지만, 그것이 변호사와 피고인의 주요 입장 사이에 그러한 근본적인 차이로 이어질 수 없고, 형식적 성격의 보호를 제공할 것이며, 실제로 피고인의 변호인의 박탈을 의미한다. 후자는 피고인이 자신의 고객이 자신을 비난하고 있다고 믿을만한 최소한의 이유가 있는 경우 피고인의 무죄를 변호할 의무가 있습니다. 불행히도 그러한 원칙적이고 집요한 변호사의 위치는 적시에 부재합니다. 그리고 피고인의 부인에도 불구하고 피고인의 유죄를 인정하고 결국 무죄를 선고받는다면 변호인의 역할이 얼마나 부도덕할 지 상상하기 어렵지 않다. 피고인이 유죄를 인정한다고 해서 변호사가 그의 무죄를 요청할 권리를 박탈하는 것은 아닙니다.

우크라이나의 형사 소송 절차에서 변호사, 즉 우크라이나에서 법률 업무를 수행할 수 있는 권리 증명서를 소지한 사람을 제외하고 다른 사람은 변호인으로 인정될 수 없습니다. 동시에 변호인은 변호사가 될 ​​수 없으며 ERAU에 정보가 입력되지 않았거나 후자가 변호사가 될 ​​수 없습니다.

예술에 따르면. 형사소송법 제45조, 피의자, 피고인, 유죄판결을 받은 자, 무죄를 선고받은 자, 의무적 의료 또는 교육적 조치의 적용이 제안되거나 적용 문제가 결정 중인 자 외국으로의 인도 문제(인도)와 관련하여 사람으로서. 즉 형사 소송에서 변호인의 개입특정 절차적 지위의 교장에 의해 입국 순간에 의해 결정됩니다.

변호인은 언제든지 피의자, 피고인, 법정대리인 및 기타 피의자의 신청 또는 동의가 있는 경우 형사절차에 참여할 수 있다. 동시에 1명의 피고인에 대해 5명 이상의 변호인이 동시에 재판에 참가할 수 없습니다. 수사관, 검사, 수사관, 판사, 법원은 구금된 사람 또는 구금된 사람에게 변호인이나 변호인을 초청할 수 있는 사람과 연락할 수 있도록 지원하고 의사소통 수단을 사용할 기회를 제공할 의무가 있습니다. 변호인을 초빙합니다. 수사관, 검사, 수사관, 판사, 법원은 특정 변호인의 개입에 대한 권고를 삼가할 의무가 있다.

수사관, 검사, 수사관, 판사 또는 법원은 다음과 같은 경우 형사 소송에서 변호인의 참여를 보장 할 의무가 있습니다.

1) Art의 요구 사항에 따라. 형사소송법 제52조에 따르면 피고인은 변호인의 참여를 의무화하고 피의자, 피고인은 변호인을 참여시키지 않았다.

2) 피의자, 피고인이 변호인 유치를 청원하였으나 자금이 부족하거나 기타 객관적인 사유로 피고인을 스스로 유치할 수 없는 경우

3) 수사관, 검사, 수사관, 판사 또는 법원이 형사절차의 정황에 따라 변호인의 참여가 필요하다고 결정하고, 피의자, 피고인은 그를 연루시키지 않았다.

변호인은 무료 법률 구조 제공에 관한 법률이 규정한 다른 경우에 수사관, 검사, 수사 판사 또는 법원이 관여할 수 있습니다. 이 경우 수사관, 검사가 판결을 내리고, 수사관, 판사 및 법원이 판결을 내림으로써 법률이 인정하는 관련 기관(기관)에 대하여 무상으로 법률구조를 제공할 것을 지시하여 변호사를 선임할 것을 명한다. 임명에 의해 변호를 수행하고 형사 소송에 참여하기 위해 판결(판결) 시간과 장소에 지정된 시간에 그가 도착하도록 합니다. 변호사 선임에 대한 결의(결정)는 무료 법률구조를 제공할 수 있도록 법률이 인가한 관련 기관(기관)에 즉시 송부되며, 즉시 집행을 구속한다.

변호사 선임에 대한 결의(결정)를 준수하지 않거나 부적절하거나 시기적절하게 이행하는 경우 법에 의해 정해진 책임을 지게 됩니다.

형사 소송에 참여할 수 있는 변호인의 권한은 다음과 같이 확인됩니다.

1) 법을 집행할 권리 증명서;

2) 명령, 변호인과의 합의 또는 무료 법률 지원을 제공하기 위해 법률에 의해 승인된 기관(기관)의 명령.

변호인이 자신의 신분을 증명하는 문서를 제시하거나 변호인의 권한을 확인하거나 형사 소송에 참여하기 위한 조건 이외의 추가 요구 사항을 설정하는 것은 허용되지 않습니다.

수사관, 검사, 수사관, 판사, 법원은 피의자, 피고인에게 자신의 권리를 설명하고 자신이 선택하거나 임명한 변호인으로부터 자격을 갖춘 법률 지원을 받을 권리를 보장할 의무가 있습니다(중국 공산당 제20조). . 동시에 피의자, 피고인, 피해자의 대리인이 형사절차에 참여한다고 해서 피의자, 피고인, 피해자의 절차적 권리가 축소되는 것은 아니다.

의원은 사건에 대해 제공했습니다 변호인의 강제 참여 형사 소송에서 (우크라이나 형사 소송법 제 52 조). 방어자의 참여는 필수입니다.

1) 특히 중대한 범죄와 관련된 형사 소송에서-사람이 용의자의 지위를 획득하는 순간부터;

2) 18세 미만의 범죄를 저지른 것으로 의심되거나 기소된 사람과 관련하여 - 미성년자라는 사실이 확인되거나 그 사람이 성인이라는 의심이 생긴 순간;

3) 교육적 성격의 강제 조치가 적용되는 것으로 간주되는 사람과 관련하여 - 소수자라는 사실이 입증되거나 그 사람이 성인이라는 의구심이 발생하는 순간부터;

4) 정신적 또는 신체적 장애(벙어리, 청각 장애인, 시각 장애인 등)로 인해 자신의 권리를 완전히 행사할 수 없는 사람과 관련하여 - 이러한 장애가 확립된 순간부터;

5) 형사 소송이 진행되는 언어를 구사하지 않는 사람과 관련하여 - 이 사실이 확인된 순간부터

6) 의학적 성격의 강제 조치의 적용이 가정되거나 적용 문제가 해결되고 있는 사람과 관련하여 - 개인이 정신 질환을 앓고 있다는 사실 또는 다음을 유발하는 기타 정보가 입증된 순간부터 그들의 제정신에 대한 의심;

7) 고인의 재활을 위해 - 고인의 재활에 대한 권리가 발생하는 순간부터.

입법자는 또한 특별 유치 사례를 제공합니다. 방어자. 따라서 수사관, 검사, 수사관, 판사 또는 법원은 변호인의 참여로 긴급한 절차적 조치를 취해야 할 필요가 있는 긴급한 경우에만 별도의 절차적 조치를 수행하기 위해 피고인을 참여시킬 수 있으며, 피고측은 변호인이 사전에 통보를 받은 후 절차에 참가할 수 없거나 다른 변호인의 참여를 확보할 수 없는 경우 또는 피의자가 피의자가 의사를 표시했지만 아직 변호인을 유치하지 못한 경우 또는 불가능한 경우 선출된 변호인으로 일하기 위해. 피의자 자신, 피고인은 별도의 절차적 조치에 참여하도록 변호인을 초청할 권리가 있습니다. 변호인의 참여로 긴급한 절차적 조치가 필요하지 않고 피의자, 피고인이 선택한 변호인이 24시간 이내에 도착하는 것이 불가능한 경우 수사관, 검사 및 법원 판사는 피의자에게 제안할 권리, 피고인이 다른 변호인을 참여시키도록 제안할 수 있는 권리. 변호인은 별도의 소송절차를 수행하는 경우 형사절차에서 변호를 수행하는 변호인과 동일한 권리와 의무를 갖습니다. 변호인은 절차적 조치 전과 후에 피의자, 피고인을 만나 절차적 조치를 준비하거나 그 결과에 대해 논의할 권리가 있습니다. 그러나 별도의 절차 적 조치를 수행 할 때 방어를 실행한다고해서 전체 형사 절차 또는 별도의 단계에서 방어를 계속 제공 할 의무가 방어자에게 부과되는 것은 아닙니다.

변호사 윤리의 규칙은 임명에 의한 변호인을 수락하는 것을 정당하지 않은 이유로 거부하는 것으로 정의됩니다(Art. 42). 거부는 다음과 같은 경우에만 정당화되는 것으로 간주되어야 합니다. 2) 객관적인 이유로 변호사가 특정 절차에서 법적 지원을 제공할 적절한 자격을 갖추지 못한 경우, 특히 어려운 경우 3) 변호사가 특정 사유로 특정인을 변호하는 것이 불가능한 경우 이해 상충의 허용 불가를 규율하는 본 규칙의 요구 사항 또는 기밀 정보의 보존을 보장하는 규칙의 준수를 보장하기 위해 4) 특정한 객관적인 이유로 별도의 절차적 조치를 취하기 위한 양도 또는 관여를 수락하는 것이 변호사의 다른 의뢰인의 권리와 정당한 이익을 심각하게 침해할 수 있는 경우.

임명에 의한 보호의 구현은 우크라이나 내각이 정한 방식과 금액으로 국가를 희생하여 지불됩니다. 이 문제는 4 장의 4 항에서 더 자세히 논의되었습니다.

중국 공산당 제54조는 절차를 규정한다 수비수의 거부 생산 또는 대체. 피의자, 피고인은 변호인을 거부하거나 변호인을 교체할 권리가 있습니다. 변호인 또는 변호인의 교체를 거부하는 경우에는 비밀 의사소통의 기회를 제공한 후 변호인이 입회한 상태에서만 이루어져야 합니다. 그러한 거부 또는 교체는 절차적 조치의 프로토콜에 기록됩니다. 방어자의 참여가 필수인 경우 방어자의 거부가 허용됩니다. 이 경우 피의자, 피고인이 변호인을 거부하고 다른 변호인을 연루하지 아니한 때에는 변호인이 제1조에 규정된 방법에 따라 관여하여야 한다. 의도한 대로 보호를 구현하기 위한 CCP의 49. ECHR의 법리에 따르면, 변호인의 거부는 변호인이 있는 경우에만 가능합니다(2008년 12월 11일자 "Adamkevich v. Poland" 사건의 판결 참조). 특정 상황에서, 거부의 자발적인 지에 의문을 제기할 다른 상황이 없고 피고가 자신의 권리에 대해 설명하고 권리 목록이 있는 사본을 제공한 경우, 변호인이 없는 경우 거부가 수락됩니다(참조 2012년 2월 23일자 Yoddas v. Turkey 사건의 판결 No. ). 변호인을 제공하지 않은 것과 관련하여 당사자의 이의가 없다고 해서 변호인의 거부의 증거가 되지는 않습니다.

한 변호인을 다른 변호인으로 교체하는 것은 절차의 어느 단계에서나 발생할 수 있으며 교체된 변호인의 참여로 수행된 절차적 조치의 복원을 수반하지 않습니다. 다른 변호인을 교체하기 위해 오는 변호인은 절차 자료에 있고 이전 변호인이 알고 있는 정보의 양을 숙지할 기회를 주어야 합니다. 변호인의 교체가 절차적 조치의 복원을 수반하지 않기 때문에, 교체된 변호인이 있던 수행 중에 새로운 변호인은 이러한 절차적 조치 및 문서, 객체 등의 프로토콜에 익숙해야 합니다. 해당 절차를 진행하는 동안 압수, 조사, 조사되었습니다. 일반적으로 ECHR은 국가가 방어자의 행동에 대해 책임을지지 않는다고 간주합니다. 그러나 변호인이 명백히 소극적이며 그 사람을 적절하게 보호하지 못하는 경우 법원은 자발적으로 변호인을 교체해야 합니다. 그렇지 않으면 본인이 교체를 신청해야 합니다(1993년 11월 24일 사건 "Imbriosha v. Usher", 1989년 12월 19일 "Kamasinski v. Austria", "Nikolaenko v. Ukraine" 사건의 판결 참조).

변호의 기능 외에도 형사 소송에서 변호사는 대리 기능도 수행할 수 있습니다. 형사소송법 제58조, 63조에 따라 형사소송에서 피해자, 민사원고, 민사피고인은 대리인(형사소송에서 변호인이 될 권리가 있는 사람)으로 대표될 수 있습니다. 대리인의 권한 - 형사 소송에 참여할 변호사는 Art에 제공된 문서에 의해 확인됩니다. 형사소송법 50조.

예술에 따르면. 형사소송법 66조에 따르면, 형사소송의 변호사는 증거를 제공하고 기타 절차적 조치에 참여할 때 증인에게 법적 지원을 제공할 수도 있습니다. 변호사의 권한 - 형사 소송에 참여하는 증인은 Art에 제공된 문서에 의해 확인됩니다. 형사 소송법의 50.

특정 목록이 있습니다 변호인 또는 대리인으로서 형사절차에 참여하는 것을 제외한 상황 (형사소송법 제78조). 아마도 이러한 제한은 증인의 변호사에게 적용됩니다. 사람:

1) 수사 판사, 판사, 배심원, 검사, 수사관, 피해자, 민사상 청구인, 민사 피고인, 전문가, 전문가, 번역가와 동일한 형사 소송 절차에 참여한 자

2) 이 절차에서 그녀가 법률 지원을 신청한 사람의 이익과 상반되는 이익을 가진 사람에게 법률 지원을 제공했거나 이전에 제공한 경우

3) 법률이 정하는 바에 따라 행위권을 정지 또는 종료(법률행위권 증명서의 정지 또는 말소)하기로 결정한 자

4) 가까운 친척 또는 수사관, 검사, 피해자 또는 법원구성원의 가족인 경우

5) 이것이 변호사가 제공하거나 이전에 법률 지원을 제공한 사람의 이익과 모순되는 경우.

위와 같은 사정이 있는 경우 변호인 또는 피해자의 대리인은 기피하여야 합니다. 같은 이유로 형사소송에 가담한 자도 이의를 제기할 수 있습니다. 재판 전 조사 동안의 도전은 수사 판사에 의해 고려되며, 법원 절차 과정에서는 이를 시행하는 법원이 고려합니다. 기피를 고려할 때 기피를 신청한 사람이 설명을 원할 경우 형사 절차에 참여하는 사람의 의견을 들어야 합니다. 기피의 문제는 심의실에서 조사 판사, 판사(법원)의 동기 결정에 의해 결정됩니다. 법원에서 공동으로 고려하는 기각 신청은 단순 과반수 득표로 결정됩니다. 예술에 따르면. 형사소송법 제83조는 변호인, 대리인, 수사관의 기피신청이 받아들여지는 경우, 법원은 피의자, 피고인, 피해자, 민사원고, 민사피고인에게 자신의 권리를 설명한다. 다른 변호인인 대리인을 초대하여 재판 전 조사 기간 동안 최소 24시간, 그리고 법정 소송 기간 동안(72시간 이상) 이를 제공합니다. 형사절차에서 피의자, 피고인이 변호인의 참여가 의무적인 경우 이 기간 동안 다른 변호인을 초빙하지 아니한 경우 수사관, 검사, 법원판사는 독립하여 제1조에서 정하는 바에 따라 변호인을 참여시켜야 한다. . 형사 소송법 49.

그러나 변호인이 변호인의 변호를 받아들인 순간과 그 의무를 기각할 수 없다는 문제는 형사소송의 과학계에서 가장 논란이 되고 있는 문제 중 하나이다. 형사소송법 문헌에서는 변호인의 수락 시점에 대해 다양한 고려사항이 제시되고 있다.

V.L. Rossels에 따르면 변호사가 명령을 제출한 후에는 가정된 방어를 거부할 권리가 없습니다. 즉, 변호사의 권한을 확인하는 문서를 제출하는 순간부터 방어가 수락된 것으로 간주됩니다. P. Zabotkin의 관점에서 변호인은 사건을 숙지하고 피고인과의 대화에서 입장에 동의한 후에야 변호사가 변호를 수락한 것으로 간주할 수 있습니다. 이 두 가지 생각을 고려하십시오.

명령을 받고 제출할 당시 변호사가 사건에 변호인으로 참여할 가능성을 법으로 금지하는 상황에 대해 알지 못할 수 있습니다. 예를 들어 Art의 Part 1에 따르면. 형사소송법 46조에 따르면, 변호인은 이전에 법률 지원을 제공한 사람의 이익에 반하는 경우 다른 사람을 변호하거나 법률 지원을 제공할 권리가 없습니다. 이 규칙은 변호사 윤리 규칙에도 공식화되어 있습니다. 변호사는 고객의 이익이 법률 지원 제공에 대한 합의에 의해 구속되는 다른 고객의 이익과 객관적으로 모순되거나 변호사가 양도를 수락 할 수 없습니다. 신규 및 기존 고객의 이익이 예상되는 발전이 이해 상충으로 이어질 것이라고 믿을 만한 충분한 근거가 있습니다.

피고인이 센터로부터 무료 2차 법률구조를 제공하라는 명령이나 위임장을 받았을 때 피고인의 상충되는 이해관계는 변호사에게 알려지지 않을 수 있습니다. 수사관과 판사는 항상 그러한 불일치에주의를 기울이지 않습니다. 그리고 형사 절차의 자료에 익숙해 지거나 피고인과 대화 한 후에야 변호사는 사건에 참여하는 것이 법에 위배된다는 것을 알게됩니다.

예술에서. 형사소송법 제78조는 변호사가 수사관, 검사, 피해자 또는 법원 관계자의 가까운 친척 또는 가족인 경우 사건을 수행하는 임무를 수락할 자격이 없다고 명시하고 있습니다. 명령을받을 때 변호사는 친척이이 경우 형사 절차 활동에 참여한다는 것을 알지 못할 수 있습니다.

이해관계가 피고인의 이해와 상반되는 자에게 도움을 제공하는 것과 같은 상황 및 수령 시 변호인 또는 대리인으로서 절차에 참여할 가능성을 배제하는 기타 상황을 식별하는 것이 항상 가능한 것은 아닙니다. 명령이나 지시의. 그리고 사건을 조사하는 과정이나 피고인과의 대화를 통해서만 그러한 정황이 확립될 수 있다. 이를 위해 사건의 자료 또는 피고인과의 대화에 익숙해지는 것만으로는 충분하지 않지만 둘 다 필요합니다.

또한 피고인과의 대화에서 적어도 고소의 본질과 근거가되는 일부 데이터에 익숙해 질 때만 변호사가 그의 입장을 결정할 수 있습니다. 결국 변호사와 피고인의 입장의 일관성은 성공적인 변호를 위한 중요한 조건이다. 피고인이 자신의 입장을 부인하지 않는다는 것을 알게 된 변호사는 모든면에서 그와 동의하지 않는 것이 좋습니다. 피고인은 다른 변호사에게 의뢰 할 권리가 있으며, 그러한 가능성이있는 경우 변호권을 침해하지 않는다고 설명합니다. 때로는 변호사와 피고인 간의 회의 중에 이미 법정에 있는데 후자가 특정 변호사가 자신의 변호를 수행해야 한다는 사실에 동의하지 않는 상황이 발생할 수 있습니다.

이러한 고려사항에 기초하여, 변호사가 이 절차에서 변호인이 될 수 없는 상황이 없음을 입증한 후에야 변호가 수락된 것으로 간주될 수 있습니다. 그러나 이러한 관점에 따라 우리는 지금까지 절차 관계의 출현과 Art에 제공된 변호인의 모든 권리의 구현에 대해 이야기하지 않을 것이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 형사소송법 제46조. 이는 무기한 기간 동안의 변호사가 최종적으로 변호를 수락하지 않는 것으로 간주되어 변호사가 자신의 절차적 권리를 사용하게 하고 피고인이 자신의 변호 및 변호에 대한 권리를 행사할 수 없도록 한다는 사실로 이어질 것입니다. 법률 지원을 받습니다.

따라서 변호사가 의뢰인의 이익을 대변하기 위해 수사 또는 법원에 위임장 또는 위임장을 제출하는 순간부터 변호사가 변호 기능을 맡은 것으로 간주된다는 유일한 결론을 이끌어내는 것이 필요합니다. 물론 변호사가 사건에 참여할 가능성을 제외하고 법률에 명시된 상황이 이미 변호인이 받아들여진 상태에서 나타나는 경우 변호사는 절차에서 철회하는 조치를 취해야 하지만, 이는 피고인에게 불리하게 해석되지 않는다.

Art의 파트 4에 따라. 형사 소송법 47조에 따르면, 변호인은 관여한 후 다음과 같은 경우에만 직무 수행을 거부할 권리가 있습니다.

1) 우크라이나 형사소송법에 따라 그의 형사소송 참여를 배제하는 상황이 있는 경우

2) 변호인이 의무적으로 참여하는 경우를 제외하고 선택한 변호 방법에 대해 피의자, 피고인과의 불일치;

3) 피의자, 피고인이 피고인과 체결한 계약 조건의 고의적인 불이행, 특히 피고인의 법적 조언을 체계적으로 준수하지 않음으로써 피고인의 요구 사항을 위반하는 행위 형사소송법 등

4) 특히 어려운 특정 절차에서 지원을 제공하기 위한 적절한 자격의 부족으로 인해 거부를 유발하는 경우.

보시다시피 보호를 거부하는 것과 허용된 보호를 거부하는 것을 금지하는 것은 절대적인 것이 아니라 예외가 허용됩니다. 어쨌든 어떤 상황에서 수비수는 클라이언트의 위치를 ​​악화시킬 권리가 없습니다. 결국, 허용 된 보호의 거부는 다양한 형태로 나타날 수 있습니다. 변호거부 및 검사의 입장으로의 전환은 피고인이 자신의 유죄를 부인하고, 피고인의 유죄를 확신하는 변호인이 의뢰인의 법적 지위를 지지하지 않는 경우이기도 하다. 변호인이 공개적으로 표현한 변호인에게 중요한 상황에 대한 반박을 거부하는 것도 변호인의 거부에 속합니다. 방어 거부는 클라이언트가 특정 절차적 조치 및 결정에 대해 항소하기를 원할 때 법적 지원 제공을 거부하는 것이기도 합니다.

따라서 피고인의 입장을 악화시키는 직접적이거나 은폐된 형태의 행위로 변호인이 이행하는 것과 법에 따라 유리한 결과를 줄 수 있는 모든 가능한 조치를 수행하지 않는 행위 모두를 방어하는 것을 거부하는 것으로 간주되어야 합니다. 클라이언트. 이 모든 경우에 변호인은 법률을 위반하고 직무를 수행하지 않습니다.

변호인은 피의자, 피고인, 변호인의 절차상 권리를 향유한다. 누구그는 절차상의 권리 외에도 피의자, 피고인이 직접 수행하며 Art에 제공된 문서부터 변호인에게 위임 할 수없는 절차상의 권리를 행사합니다. 형사소송법 50조, 수사관, 검사, 수사관, 법원. 즉, 방어자는 다음과 같은 권리가 있습니다.

1) 피의자, 피고인의 참여로 수행되는 심문 및 기타 절차적 조치에 참여한다.

2) 피의자에 대한 1차 심문 전에 수사관, 검사, 법원의 허가 없이 비밀회의를 하고, 1차 심문 후에는 횟수와 기간을 제한하지 않고 같은 회의를 한다. 그러한 회의는 권한 있는 공무원의 시각적 감독 하에 열릴 수 있지만 도청 또는 도청의 가능성을 배제한 조건에서 열릴 수 있습니다.

3) CPC가 제공한 권리를 적시에 명확하고 명확하게 통지하고 설명을 듣습니다.

4) 고객의 구금에 대한 정당성 확인 요구;

5) 수사관, 검사, 수사 판사, 증거를 수집하여 제출합니다(필요한 증거 정보를 얻는 방법 목록은 법 20조에 포함되어 있음).

6) 절차적 조치 수행에 참여합니다.

7) 절차적 조치를 수행할 때 프로토콜에 기록된 조치를 수행하는 절차에 대해 질문하고 의견을 제출하고 이의를 제기합니다.

8) 형사 소송법의 요구 사항에 따라 그가 참여하는 절차적 조치를 수행할 때 기술적 수단을 적용합니다. 수사관, 검사, 수사관, 판사, 법원은 별도의 절차를 밟거나 형사절차의 일정 단계에서 비밀이 포함된 정보를 비공개할 목적으로 기술적 수단의 사용을 금지할 권리가 있습니다. 법에 의해 보호되는 사람의 친밀한 삶과 관련하여 합리적인 결정이 내려지는 (발행) ( 정의);

9) 자신, 가족, 가까운 친척, 재산, 주택 등과 관련된 보안을 보장하기 위한 절차적 조치 요청을 제출합니다.

10) 도전 선언

11) 조에서 정하는 방법으로 예심조사 자료를 숙지한다. 형사소송법 221조에 의거하여 자료 공개를 요구하고 있습니다. 형사소송법 290조:

12) 절차 문서 및 서면 통신의 사본을 수신합니다.

13) 형사 소송법에 규정 된 방식으로 수사관, 검사, 수사관 판사의 결정, 조치 및 무 활동에 대한 항소;

14) 증인신문의 재판과정에 참여하거나 심문을 받았고, 증인과 동일한 조건으로 증인을 소환하고 심문할 권리를 가진다.

15) 법원 절차에서 다른 참가자의 청원에 대한 자신의 의견을 법원 세션에서 표현합니다.

16) 사법적 탄원서에서 말하는 것;

17) 권한 있는 법원 직원이 제공해야 하는 법원 회의 일지 및 재판 기술 기록을 숙지하고 그에 대한 의견을 제출합니다.

18) 법원 결정의 형사 소송법에 의해 설정된 절차에 따라 항소하고 수정을 시작하고, 항소 및 소송 고소, 수정 신청에 대해 알고, 이의를 제출합니다.

19) 중국 공산당과 법이 규정한 기타 절차적 권리를 가진다.

20) 변호인의 비밀 유지를 포함하여 변호의 법적 보증(법 23조)을 준수해야 합니다. 변호인의 직무수행에 관한 서류는 수사관·검사·수사판사 또는 법원의 조사·압수·공개의 대상이 되지 아니한다. 국가 당국 및 지방 자치 단체, 해당 공무원은 변호인의 합법적인 요구를 준수할 의무가 있습니다.

동시에 변호인은 형사 소송에서 자신의 기능을 수행하는 절차와 관련하여 특정 범위의 책임이 할당됩니다.

1) 변호인은 피의자, 피고인의 권리, 자유 및 정당한 이익의 준수를 보장하고 이를 반박하는 상황을 명확히 하기 위해 형사소송법 및 우크라이나의 기타 법률이 제공하는 구제책을 사용할 의무가 있습니다. 의심 또는 고발, 피의자, 피고인의 형사 책임을 완화하거나 배제합니다.

2) 변호인은 피의자, 피고인이 참여하여 소송절차를 수행하는 동안 출석할 의무가 있다. 지정된 시간에 도착할 수 없는 경우 변호인은 사전에 수사관, 검사, 수사관, 법원에 그 불가와 그 사유를 알려야 하며, 인가된 기관(기관)이 임명하는 경우 무료 법률 지원을 제공하는 법률, 또한 이 기관(기관). 일정한 절차적 조치에 참여하기 위해 변호인의 불도착, 그 행위에 대하여 사전에 변호인의 경고를 받은 경우, 그리고 피고인이 변호인의 부재에 따른 절차적 조치에 이의가 없는 경우 , 변호인의 참여가 필수 인 경우를 제외하고는이 절차 조치가 불법임을 선언하는 근거가 될 수 없습니다. 피의자, 피고인이 변호인이 없는 상태에서 절차적 조치의 수행에 이의가 있는 경우, 절차적 조치의 수행이 연기되거나 변호인이 Art에서 규정하는 방식으로 해당 행위에 관여하는 경우. 형사소송법 53조.

3) 변호인은 피고인의 형사절차 참여와 관련하여 알게 된 정보 및 변호사 또는 기타 법에 의해 보호되는 비밀을 피의자의 동의 없이 공개할 권리가 없습니다.

형사소송법 제58조, 63조에 따르면, 피해자, 민사원고 및 민사피고의 대리인으로서 변호사는 각각 피해자, 민사원고 및 민사피고의 절차상 권리를 향유하고, 그 이익을 대표한다. 절차상의 권리에 대한 이행은 피해자, 민사 원고 및 민사 피고가 직접 수행하며 대리인에게 위임할 수 없습니다.

불행히도 형사 소송법에는 증인 변호사의 법적 지위를 규제하는 규범이 포함되어 있지 않습니다. 어쨌든 Art가 안내합니다. 법률 1조에 따르면 증인 옹호자의 권리 목록을 정의할 수 있으며, 증인 옹호자는 법률 정보 제공, 법적 문제에 대한 조언 및 설명, 고객 활동에 대한 법적 지원, 작성 고객의 권리, 자유 및 정당한 이익의 행사, 위반 방지, 위반 시 복구 지원을 목적으로 하는 법적 성격의 진술, 불만, 절차 및 기타 문서.

현재의 형사 절차법은 변호인이 자신의 활동을 효과적으로 수행 할 수있는 여러 가지 절차 적 권리를 제공합니다. 형사 소송에서 변호사의 조건부 절차 적 권리는 다음 그룹으로 분류 할 수 있습니다.

I. 자신의 활동을 성공적으로 수행하기 위해 형사 소송에서 필요한 정보를 받은 변호인의 권리 행사. 우선 형사절차의 자료를 숙지하고 의뢰인을 만날 수 있는 권리입니다.

II. 변호인의 권리는 변호인에게 입증 과정에 적극적으로 참여할 수 있는 기회를 제공합니다. 진정서를 제출하고, 절차적 조치에 참여하고, 증거를 수집하여 수사 및 법원에 제출하는 등의 권리입니다.

III. 변호인의 권리는 그가 형사 절차 수행의 객관성에 기여하고 또한 자신의 권리와 고객의 권리 침해로부터 보호하고 보호한다는 것을 깨닫습니다. 이것은 수사관, 검사, 판사 및 법원 구성에 도전하고, 절차 조치 프로토콜, 법원 세션의 저널 및 기술 기록에 대한 의견을 제출할 권리와 결정에 대해 항소 할 권리입니다. , 항소 및 파기 사례를 포함하여 절차를 수행하는 기관의 조치 또는 무조치. ...

형사 소송에서 옹호 보장의 구현과 관련하여 위의 각 변호인의 권리에 대한보다 자세한 고려 사항으로 넘어 갑시다.

1. 변호인이 자신의 활동을 성공적으로 수행하기 위해 형사 소송에서 필요한 정보를 받는 것을 행사하는 변호인의 권리:

a) 용의자, 피고인의 변호권 및 형사 소송에서 변호사의 권리를 보장하는 원칙을 명시하고, 부문별 법률은 변호인이 의뢰인과 의사소통할 수 있는 권리를 설정합니다(중공 46조 5항). 우크라이나 법 "심판 전 구금"(제 12조 5항): "구금된 사람은 방문 횟수와 기간을 제한하지 않고 개인적으로 변호인을 만날 권리가 있습니다. 수사 조치를 취하지 않는 시간. 구금된 사람의 보호를 위한 권한 변호인은 우크라이나 형사소송법 제50조에 따라 확인됩니다. ".

변호사의 역할에 관한 기본 조항에도 유사한 권리가 명시되어 있습니다. 체포 또는 구금된 시점으로부터 오전 40시 이후 체포, 구금 또는 수감된 모든 사람은 변호사를 방문하고 지체 없이 의사소통하고 상담할 수 있는 적절한 기회, 시간 및 조건이 제공되어야 합니다. 기밀성 "이러한 협의는 법 집행 공무원의 입회하에 이루어질 수 있지만 그들이 들을 기회는 없습니다."

변호인과 피고인의 만남은 특별한 변호수단으로 볼 수 있다. 이러한 방문은 피고인의 이익과 권리를 보호하는 수단 중 하나입니다. 변호인이 자신의 권한을 확인하는 문서를 제출하는 순간부터 회의가 가능하며 형사 소송 자료에 익숙해지는 순간과 관련이 없습니다. 수사관, 검사, 수사관, 판사 또는 법원은 그러한 만남을 금지할 수 없다. 변호인은 방문 횟수와 기간을 제한하지 않고 피고인과 직접 대면할 수 있으며, 뭐프로세스를 주도하는 기관의 잘못으로 인해 항상 실행되는 것은 아닙니다. 그러한 방문은 사건의 입장을 선택하고 효과적인 방어를 위해 매우 중요한 상황을 명확히 하기 위해 필요합니다. 또한 피고인을 만나는 것은 변호사의 직업적 의무입니다.

V. Varfolomeeva에 따르면 피고인과 변호인의 만남도 증거 정보를 얻는 형태 중 하나입니다. 일부 정보는 예를 들어 고객과의 대화를 통해 절차를 거치지 않고 변호사에게 알려집니다. 그들 중 상당 부분은 원칙적으로 조사에 관심이 있고 방어에 중요합니다.

그러나 변호인과 그의 의뢰인 사이에 기밀 의사소통이 절대적으로 필요함에도 불구하고, 이 절차상의 권리는 실행에 있어 매우 자주 문제를 야기합니다.

법은 수사관, 판사 및 기타 사람들이 있는 상황에서 피고인이 자신의 상황이 악화될 것을 두려워하거나 다른 이유로 알아낼 수 없기 때문에 피의자, 피고인 및 변호인에게 눈을 마주할 기회를 제공합니다. 변호인 변호사는 형사 소송과 관련하여 관심있는 모든 것 ... 그들의 회의는 대면할 뿐만 아니라 상호 신뢰의 분위기에서 이루어져야 합니다. 따라서 방어자는 첫 데이트부터 그러한 환경을 조성하려고 노력합니다. 물론 의뢰인은 경험 많은 변호사로서 변호인의 조언을 기대합니다. 그러나 변호인이 피고인에게 제공해야 하는 도덕적 지원도 그에 못지 않게 중요합니다. 법원 앞에는 축 늘어지고 우울한 사람이 있어서는 안 되며, 피고인은 도덕적 상태가 변호의 모든 사실을 제시하는 데 장애가 될 수 없습니다.

변호사의 행동은 잘못된 것이며, 충분한 근거 없이 구금된 고객을 만날 권리를 사용하지 않습니다. 또한 재판 전 구치소가 아니라 이에 적합하지 않은 법원의 호송실에서 회의가 열리므로 변호의 효율성이 크게 떨어집니다.

법률 문헌에는 일부 변호사가 재판 직전에만 의뢰인과 만나는데, 의뢰인이 청원을 하면 변호인 측 입장에 이견이 생겨 후자가 곤란한 처지에 놓이게 된다고 기록되어 있다.

물론 내담자와의 심리적 접촉을 확립하기 위해서는 효과적인 보호의 구현이 절대적으로 필요하다. 변호인은 사건에서 변호인 위치 선택에 대한 합의에 도달하기 위해 신뢰와 협력의 분위기를 조성하기 위해 노력해야 합니다.

첫 번째 만남에서 변호인은 의뢰인에게 자신에 대한 필요한 정보를 제공할 뿐만 아니라 개인 데이터, 건강 상태 및 구금 상황을 파악해야 합니다. 고객의 건강 상태에주의를 기울이고 필요한 경우 건강 검진, 법의학 또는 법의학 정신과 검진, 그리고 가능하면 입원을 주장하는 것이 필수적입니다.

변호인은 의뢰인의 구금 상황, 특히 체포 중 후자의 권리를 침해할 가능성이 있는 순간을 파악하는 것이 필수적입니다. 필요한 경우 변호인은 의뢰인과 협의하여 수사기관의 행위 및 결정에 대하여 검사 또는 수사판사에게 고발할 수 있다.

변호인은 의뢰인과 아는 사이에 의뢰인의 권리에 대해서도 이야기하고 그 내용과 이행 절차를 설명해야 합니다. 또한 수사 당국이 피고인에게 압력을 가하거나 변호인이 없는 상태에서 절차적 조치를 취하려는 경우 피고인에게 특정 지시를 내리는 것이 합리적으로 보입니다.

피고인과의 만남은 공판 전 수사 과정과 공판 준비 과정에서 뿐만 아니라 재판 과정에서도 필요하다. 이를 위해 법원이나 의장의 특별한 허가 없이 의뢰인이 변호인과 의사소통을 할 수 있는 법원 세션의 휴식 시간을 사용할 수 있습니다. 피고인이 구금되어 있을 때, 주재관은 방문을 허가한다. 회의가 필요한 경우 변호인이나 의뢰인은 법정 회의에서 휴회 발표를 청원할 권리가 있습니다. 법에 따르면 그러한 기회는 적시에, 즉 재판 중에도 제공되어야 합니다.

그의 의뢰인과 이야기를 나눈 변호인은 여전히 ​​형사 소송과 관련된 상황에 대한 진정한 지식과는 거리가 멀다. 고객과의 대화는 이해할 수 없는 순간과 사건 간의 연결을 완전히 다른 방식으로 강조할 수 있습니다.

이는 다음 예를 통해 확인할 수 있습니다. 변호사 K.의 절차에서 Art의 Part 3에서 기소 된 AI Kovalenko에 대한 형사 소송이있었습니다. 187, h. W Art. 150, 예술 1부. 형법 263조. K 변호사는 재판 전 조사에 참여하지 않았다. 법원에서 사건을 고려하기 위해 변호사는 구금 된 A.I. Kovalenko를 만났습니다. 대화 중에 Kovalenko는 심문 중 체포 첫날에 변호사에게 말했습니다. 통과변호사가없는 경우 (Kovalenko는 용의자로 물음) 불법적인 수행 방법 사용과 관련하여 결과(신체적 힘과 정신적 압박감), 일부 에피소드에서 그는 자신과 다른 사람들을 비난했습니다. 후이 심문 동안 그는 몸이 좋지 않았고 의식을 잃었습니다. 구급차를 불러 치료를 받았습니다. 추가 조사 과정에서 Kovalenko는 조사관에게 의료 지원을 제공받았다고 주장하며 해당 사례에 의료 문서를 요청하고 제출하도록 청원서를 제출했습니다. 변호사는 법원 세션 준비 부분에서 구두 신청서를 제출한 것과 관련하여이 문서를 요구하기로 결정했습니다. 법원은 고려하지 않고 신청서를 남겨두고 Art에 근거하여 변호사를 추천했습니다. 직접 문서를 요청하는 법률의 24. 변호사는 그렇게 했고 재판에 대한 보완책으로 그녀를 형사 사건의 자료에 추가할 것을 요청했습니다. 법원은 청원을 받아들였습니다. 이 문서는 3 명의 피고인에 대해 불법적 인 조사 수단이 사용되었다는 증거 중 하나가되었습니다.

고객과의 대화는 형사 소송 상황을 숙지하는 데 필수적인 필수 구성 요소입니다.

회의에서 피고인은 변호인에게 자신에게 전가된 행동, 그러한 행동의 동기, 과거에 대해 이야기합니다. 이미 AF Koni는 변호인과 피고인 사이의 대화에 대해 다음과 같이 썼습니다. ."

대화에서 변호인은 때때로 소송 자료에서 누락된 사항에 대해 알게 되어 피고인의 책임을 경감하거나 완전히 배제합니다. 대화의 결과는 변호인이 변호에 필요한 정보를 요청하거나 법원이 요청하는 청원을 신청하는 것일 수 있습니다. 회의 중에 클라이언트는 공범, 증인, 피해자 또는 사건에 관련된 사람에 대한 기타 정보와의 관계에 대해 이야기합니다. 이렇게 하면 변호인이 증거를 더 쉽게 평가하고 심문 및 기타 법적 절차를 준비하는 데 도움이 됩니다. 대화 과정에서 수비 위치의 윤곽도 설명됩니다. 이 회의는 변호인이 의뢰인에게 절차상의 권리와 의무를 설명하는 데에도 사용됩니다.

피고인과 변호인단은 대면할 권리가 있기 때문에 피고인에게 변호인과의 대화에 대한 정보를 요구할 권리는 아무도 없다. 변호인은 피고인과의 대화 내용을 비밀로 할 의무가있다. 공판전 수사기관, 검사, 법원은 피고인과 변호인 사이의 의사소통의 비밀을 침해할 권리가 없으며 변호인에게 변호인의 업무수행과 관련하여 알게 된 정황에 관하여 질문할 권리가 없다. 변호인의 의무(형사소송법 제65조). 동시에 변호사는 자신이 결정한 금액만큼 이 정보를 위임한 사람의 직업상의 비밀을 유지할 의무에서 벗어날 수 있습니다. 공개는 특정 정보를 위탁한 사람이 서명한 서면으로 진행됩니다. 또한 어떤 사람도 변호인과 그의 의뢰인 또는 법률 지원 제공과 관련하여 의뢰인을 대리하는 사람 사이의 서신 또는 기타 형태의 정보 교환에 접근하는 것이 불가능합니다. 이러한 통신 또는 기타 형태의 정보 교환에 추가됩니다(형사소송법 제161조).

Czpl은 제6조 3항(c) 변호인과의 의사소통 기회 제한의 맥락에서 변호권 침해로 인정한다는 점에 유의해야 합니다("Kastravet v. Moldova 사건의 ECtHR 결정 참조 "2007 년 3 월 13 일,"Zagaria v. Italy ", 2007 년 2 월 27 일, Ochalan v. Turkey, 2005 년 5 월 12 일;

b) 형사 소송에서 변호사의 활동에서 필요한 단계는 형사 소송 자료에 익숙해지는 것입니다. 변호인은 Art에서 규정하는 방식으로 전심 조사 자료를 숙지할 권리가 있습니다. 형사소송법 221조에 의거하여 자료 공개를 요구하고 있습니다. 형사소송법 290조(형사소송법 제42조 14항 일부). 제작 자료에 완전히 익숙해지면 절차의 포괄성과 객관성을 확인할 수 있습니다. 이러한 자료를 연구하지 않고는 변호인이 피고인을 도울 수 없고 형사절차상의 문제를 해결할 수 없습니다. 변호인의 말은 AF Koni에 기인합니다. "물론 조사와 조사 과정에서 동일인의 증언 변형을 숙고하고 친분을 쌓고 사건의 모든 부분에 대한 연구를 전면에 둘 필요가 있다고 생각했습니다. 특히 물질적 증거와 함께 주의 깊게" [4 ].

변호사는 사건의 절차적 조치 및 결정의 프로토콜뿐만 아니라 사건의 다른 자료도 숙지해야 합니다. 사건의 자료에 대한 무지는 변호사가 절차상의 권리를 행사하는 것을 실질적으로 방해하여 법 규범의 위반을 드러냅니다. ECtHR은 다음과 같은 경우에 Czpl(변호를 준비하기 위한 적절한 시간과 시설을 가질 수 있는 사람의 권리)의 6조 C(b) 위반을 발견했습니다. 자료에 익숙해지기에 시간 부족 , 11 월 2 일 판결 p., 사건 "Ochalan v. Turkey", 2005 년 5 월 12 일 판결 p.) 대규모 사건의 자료에 익숙해 졌을 때 변호인의 부재.

TV Varfolomeeva가 올바르게 지적했듯이, 수사관이 수집 한 증거의 내용을 모르고 그에게 유죄를 선고 한 행위에 대한 피고인의 태도를 명확히하지 않았기 때문에 소송 자료를 연구하기위한 변호인의 행동은 불가피합니다. 자신의 반론을 숙지하고 피고인의 성격을 특징짓는 데이터를 분석하지 않으면 변호인은 심문 및 후속 절차에서 전문적인 의무를 완전히 수행할 수 없습니다. I. Petrukhin과 A. Rogatkin도 같은 의견을 공유하고 있습니다. "변호사는 사건의 자료를 모르고 변호인을 맹목적으로 수행합니다."

현행법은 형사절차에 가담한 자에 대한 보안조치 적용에 관한 자료 및 현 단계에서 숙지해야 하는 자료를 제외하고, 변호사에게 심리 전 조사 자료 검토를 요청할 권리를 부여합니다. 형사 절차는 재판 전 조사를 손상시킬 수 있습니다. 재판 전 조사 자료에 원본이 있는 검토를 위해 공개적으로 이용 가능한 문서를 제공하는 것을 거부하는 것은 허용되지 않습니다. 예심 조사의 자료를 숙지할 때 조사를 수행하는 사람은 필요한 발췌 및 복사를 만들 권리가 있습니다(중국 공산당 제221조). 변호사가 이러한 자료에 대해 아는 정도는 수사관이나 검사의 재량에 달려 있기 때문에 법률 조항은 어느 정도 선언적 성격을 띠고 있습니다. 이 권리는 해당 자료에 대해서만 아는 것으로 형사절차의 현 단계에서 예심수사를 해칠 수 없는 지인에 한한다. 손상시킬 수 있는 물질과 손상시킬 수 없는 물질에 대한 결정은 수사관이나 검사가 합니다. 따라서 변호사가 이 권리를 온전히 행사하는 것은 극히 어려운 일입니다. 이러한 상황에서 형사소송법 제15장에서 규정하는 방식으로 형사소송자료를 포함한 사물 및 문서에 대한 임시접근 신청을 수사관에게 제출하는 등의 절차적 자원을 활용할 수 있다.

각 변호인은 법정에서 형사 소송을 고려하기 전에 사건의 자료를 주의 깊게 연구해야 합니다. 이 권리는 형사소송법 규범(CCP 제317조)에 의해 보장됩니다. 요청하는 경우 형사 소송 절차. 자료에서 필요한 발췌 및 사본을 만드십시오. " 사건 자료를 알 권리는 권리를 행사하는 당사자에게 보장됩니다. 자신의 의무를 다하는 판사는 사건을 숙지할 필요가 있다는 변호인의 청원을 거부할 권리가 없습니다. 사건의 양과 복잡성을 고려할 때, 법정에서 사건을 검토하기 전에 변호인이 자료에 대해 알 수있는 시간이없는 경우, 판사는 변호인이 소송을 완전히 연구 할 때까지 법원 심리를 연기해야합니다. 형사사건의 자료. 사건자료를 접할 수 있는 권리를 남용한 경우에 한하여, 변호인의 실제 친분이 늦어진 경우에 한하여, 판사는 친지 일정을 정하거나 최종 친분을 위한 일정한 기한을 정하는 결의를 내린다. 케이스 재료. 어떠한 경우에도 변호인에게 사건자료를 숙지시키는 과정을 방해하는 것은 중대한 형사소송법 위반이며 사건의 형의 취소까지도 지연시킬 수 있다. 사건은 법원 사무실의 변호인에게 또는 판사의 비서관에 의해 발행되며, 그는 법원에서 이 사건을 수행하기 위한 영장 또는 위임장과 변호사의 증명서를 제시하면 우선 사건을 고려할 것입니다. 사건을 접수한 변호인은 사건에 추가된 페이지 번호, 존재 여부, 추가 자료(여권, 증거자료, 사진 등)를 확인해야 합니다.

변호인은 피고인이 기소된 내용과 이 혐의를 뒷받침하는 증거가 무엇인지 결정하는 기소장을 주의 깊게 읽으면서 형사 사건에 익숙해지는 것이 좋습니다. 사건의 각 시트는 철저하고 일관된 연구가 필요하며, 피고인은 기소에 명시된 증거뿐만 아니라 사건에서 사용할 수 있는 모든 사실 데이터를 알게 됩니다.

사건의 자료를 검토한 후, 변호인은 변호 활동에서 중요하고 절대적으로 필요한 단계인 변호사 서류 작성을 진행합니다. 변호사의 서류에는 다음 문서의 사본이 포함되어야 합니다. 기소장, 혐의 보고서, 예방 조치 선택에 대한 판결, 전문가 의견, 선언되거나 준비된 청원서 및 이에 대한 응답, 클라이언트를 특징 짓는 자료. 변호인은 사건 자료를 숙지하는 과정에서 과학적, 기술적 수단을 사용할 권리를 사용하여 이러한 사본을 만들 수 있습니다(형사소송법 제42조). 또한 변호사의 서류에는 물론 사건 자료의 상세한 발췌 내용이 포함되어야 하며, 이는 이 사건의 방어 실행에 관심이 있습니다.

그러나 이러한 사본 및 발췌 본의 간단한 수집은 물론 변호사 서류의 편집에 국한되지 않습니다. 이러한 모든 자료를 수집한 후 사용 가능한 자료를 체계화하고 보호 위치와 계획을 기반으로 작업을 목표로 분석 작업이 시작됩니다. 사건의 자료를 의뢰인, 피해자, 증인의 증언에 따라, 전문가 의견에 따라 에피소드별로, 연대순으로 체계화할 수 있습니다. 어떤 경우든 변호인은 추출한 내용을 자유롭게 탐색할 수 있어야 하며 사건의 수프 고려 과정에서 신속하게 사용할 수 있어야 합니다. 기소의 기존 모순과 사건에서 사용 가능한 증거, 고객 및 피해자의 증언, 초기 및 반복 검사 등에서 별도로 정제를 작성하는 것이 좋습니다.

II. 변호인의 권리는 변호인에게 입증 과정에 적극적으로 참여할 수 있는 기회를 제공합니다. 이 그룹의 변호인의 권리와 이행 보장은 형사 절차에서 변호인의 적극적인 역할을 직접적으로 반영합니다. 이 권리 그룹은 다른 어떤 것과도 비교할 수 없는 진정한 민주적 정의의 가장 중요한 원칙 중 하나인 적대적 원칙을 직접 구현하는 것보다 변호사가 형사 소송에서 평등한 참여자이자 기소의 적극적인 반대자로서 행동할 수 있도록 합니다.

M.S. Strogovich는 범죄 과정의 성격, 역사적 유형을 결정하는 것이 바로 경쟁력이라고 믿었습니다. 인퀴지션은 외계인이었다 경쟁력: 모든 절차 기능이 한 사람에게 결합되어 변호가 허용되지 않았으며 피고인은 유죄로 추정되었습니다. 서유럽에서 부르주아 혁명이 승리한 후에야 재판이 적으로 변했고, 공개적이고 평등한 정당이 등장했으며, 피고인은 변호를 받을 권리가 주어졌고 평결이 선고되기 전에 그의 결백이 추정되었습니다.

적대적 원칙의 구조에서 두 가지 주요 요소를 선택하는 것이 좋습니다. 1) 당사자의 존재; 2) 당사자의 활동. 적대성의 양도할 수 없는 표시는 반대 기능을 수행하는 당사자의 존재입니다. 당사자는 형사 절차에 참여하는 별도의 그룹으로, 이해의 통일성을 기반으로 결합되며, 각각은 고유한 형사 절차 기능을 수행합니다. 형사 소송의 개별 참가자를 후자의 당사자로 결정하는 출발점은 이러한 당사자의 업무 및 법적 입장과 정확히 반대여야 합니다. 인위적인 화해, 형사 소송에서의 입장 조정을 포함하여 당사자의 절차적 활동에 대한 또 다른 이해는 적대적 개념의 왜곡으로 이어질 뿐입니다.

그러나 형사 절차에서 당사자가 공식적으로 존재한다고 해서 적대적 사법이 구현되는 것은 아닙니다. 법원에 법적 입장을 제시하는 것을 목표로 한 당사자의 적극적인 활동만이 정적이 아니라 이 원칙을 구현하는 과정의 역학에서 적대성의 개념을 드러냅니다. 적대적 원칙의 요소로서 당사자의 활동에도 단점이 있습니다. 즉, 입증 과정의 대상인 법원의 수동성입니다.

예술에서. CPC 22조는 형사 절차가 적대적 기반으로 수행된다고 명시하고 있으며, 이는 이 법이 규정하는 수단을 통해 기소를 독립적으로 방어하고 법적 지위, 권리, 자유 및 정당한 이익을 방어하는 것을 제공합니다. 사실, 이 규칙은 적대적 원리가 증명하는 과정에서 정확히 그 주된 의미를 획득한다고 결정합니다.

의심할 여지 없이 증거는 일반적으로 그리고 특히 법정에서 형사 절차 활동의 주요 내용입니다. 형사 절차 관계의 모든 주체의 활동의 효율성은 입증 과정에서 참여의 효율성에 직접적으로 의존한다고 주장 할 수 있습니다. 입증에 참여하는 형사 소송 참가자의 절차적 능력과 형사 소송에서 그러한 기회를 구현하기 위한 자신의 활동에 대한 적절한 규제 지원은 형사 소송 참가자의 권리와 정당한 이익을 보호하는 데 필요한 수준을 제공합니다.

예술에서. 중국 공산당 22조는 또한 형사 소송 당사자가 물건, 문서, 기타 증거, 청원, 소장을 수집하여 법원에 제출할 권리는 물론 이 법이 규정하는 기타 절차적 권리를 행사할 동등한 권리를 가진다고 결정합니다. 이 조항을 밝히고 있는 형사소송법 제261조는 수집된 증거의 조사, 새로운 증거의 제공 및 법원에서의 자신의 입장의 정확성 제시에서 당사자가 기피신청 및 신청에 대한 동등한 권리를 향유한다고 강조합니다. . S. M. Darovskaya가 올바르게 지적했듯이 "절차적 평등은 당사자가 동등한 기회, 목표와 목적을 실현하고 상대방의 주장에 도전하는 동등한 절차적 수단을 갖는 법 규범에 명시된 입장입니다." 1864년 11월 20일자 형사소송법에서도 그러한 규정을 제정함으로써 당사자의 평등이 보장되었다. 권리 마다당사자가 법원에서 고려할 증거를 제공합니다. 피고인과 변호인이 검사의 설명에 이의를 제기할 권리 양측은 서서 법원에 설명합니다. 법원은 일방 당사자의 청원을 충족한 후 법에 부합하지 않는 경우 당사자의 권리 평등을 유지하기 위해 상대방의 해당 청원을 충족시켜야 합니다.

따라서 당사자의 평등은 자신의 권리를 주장할 수 있는 동등한 기회를 제공해야 할 뿐만 아니라 어느 당사자도 다른 당사자에 비해 상당한 이점을 갖지 않아야 합니다.

Art의 파트 2에 따라. 형사소송법 22조에 따르면, 형사소송의 경쟁적 구조는 당사자들에게 증거를 수집하고 법원에 제출할 동등한 권리를 제공합니다. 그러나 실제로는 수사 (수색) 또는 은밀한 수사 (수색) 조치를 수행하기 위해 수사 (수사) 조치를 취하기 위해 수사 판사에게 신청하는 것으로 충분하기 때문에, 실제로 변호는 기소와 동등하지 않은 것으로 보입니다. 최단 시간(6시간에서 최대 1영업일)에 제출된 신청서에 대해 명확한 결정을 내려야 하는 사람. 변호인은 이러한 조치를 독립적으로 수행할 권리가 없지만 수사관이나 검사의 청원서를 제출하여 조치를 시작할 수 있습니다. Art에 따른 그러한 요청. CPC의 221은 3일 이내에 고려됩니다. 거부의 경우, 변호인측은 수사(수색) 또는 은밀한 수사(수색) 조치에 대한 요청을 충족하기를 거부한 것에 대해 10일 이내에 수사 판사에게 항소할 권리가 있습니다. 그러한 불만은 3일 이내에 조사 판사에 의해 고려되어야 합니다. 특정 절차적 조치를 수행하는 편의에 대한 검찰의 결정에 대한 방어 측의 직접적인 의존과 사전에서 동일한 문제를 해결할 때 양 당사자의 항소에 대한 사법 기관의 응답 시간 사이의 명백한 불일치 재판 수사 과정은 당사자의 평등이 부족하고 형사 소송에서 적대성의 근거에 대한 절차 적 보안이 충분하지 않음을 나타냅니다.

예술의 1부에 따르면. 형사소송법 22조에 따르면, 적대적 성격은 검사의 독립적인 방어와 그들의 법적 지위의 방어를 전제로 합니다. 이 조항에 따라 Art. 형사 소송법 347조에 따르면, 재판이 시작될 때 검사는 기소 또는 의료 또는 교육적 성격의 강제 조치 적용에 대한 청원을 발표하고, 민사 원고는 민사 청구를 발표합니다. 따라서 이러한 형사 소송 참가자는 법원에 자신의 절차적 입장을 제시하고 주장을 진술하고 후속 절차적 활동을 의미 있고 일관성 있게 제공할 기회를 갖습니다. 동시에 변호인 측은 재판 초기에 자신의 입장을 가르치지 않고 질문에 대한 피고인의 간략한 답변에만 국한되어 있습니다. 혐의가 명확하고 피고인이 유죄를 인정하고 증언하기를 원합니다. 사실, 변호인 측에서는 법정 변론 전에 법정에 자신의 법적 입장을 제시할 기회를 박탈당하고, 이는 법정이 논리적으로 부당한 증거 축적과 무분별한 제시라는 인상을 줍니다. 이 문제는 재판에서 일어나는 일에 대한 간단하고 이해하기 쉬운 설명이 절실히 필요한 배심원단이 참여하는 재판 과정에서 특히 심각할 것입니다. 따라서 당사자가 법원에서 자신의 법적 입장을 동등하고 독립적으로 제시할 수 있는 권리를 보장하는 측면에서 새로운 CPC는 형사 소송 참가자의 적대성과 평등 원칙을 완전히 준수하지 않습니다. 피고인 측이 기소에 대한 이의 제기에 대한 사법 심사가 시작되기 전에 법원에 소송을 제기할 기회를 갖고 검사가 기소를 발표한 후에 이를 공표하는, 피고인의 절차적 활동의 가능성을 인식하는 것이 적절하기를 바랍니다. .

변호인은 형사 절차에 적극적으로 참여합니다. 그의 활동은 입증을 포함하여 형사 절차 활동의 모든 영역에서 나타납니다. Yu. M. Groshevoy는 "증명 분야를 포함하여 피고인에게 고소에 직면할 실질적인 기회를 제공하는 것이 바람직하다"고 강조합니다. 문제가 발생합니다. 변호인이 자신의 권리만을 입증하는 데 참여합니까, 아니면 권리일 뿐만 아니라 의무이기도 합니까? 형사 소송에서 입증 의무는 일종의 법적 의무입니다. 법적 의무는 개인이 자신의 필요와 이익을 충족시키기 위해 자격이 있는 사람의 요구 사항에 따라 수행해야 하는 필요한 행동의 척도입니다. 형사 절차에서 입증의 의무는 국가 당국에 있으며, 형사 절차의 상황을 종합적이고 완전하며 공정하게 조사하고, 용의자, 피고인을 유죄로 인정하고 무죄를 선고하는 상황과 그의 범죄를 경감시키거나 가중시키는 상황을 모두 식별해야 합니다. 처벌, 적절한 법적 평가를 제공하고 합법적이고 공정한 절차 결정의 채택을 보장합니다(형사소송법 제9조 2항).

변호인은 피고인을 정당화하거나 책임을 경감하는 정황을 명확히 하고 피고인에게 필요한 법적 지원을 제공하기 위해 법률에 명시된 모든 방어 수단을 사용할 의무가 있지만, 변호인은 다음과 같은 의무만 있습니다. 그의 고객과 변호사의 자격 및 징계위원회 앞에서 이것을하십시오.

법에 명시된 보호 수단은 형사 소송에 변호사가 참여하는 절차적 형태, 즉 법에 의해 그에게 부여된 권리입니다. 따라서 피고인의 권리는 그의 의무인 동시에 그 의무는 전문적일 뿐만 아니라 법률의 요구에 따른 절차적이기도 하다. 이것은 수비수를 특별한 증명 대상 그룹으로 구별하는 것입니다. 다만, “피고인과 ​​마찬가지로 변호인도 피고인의 무죄 또는 경미한 유죄를 입증할 책임이 없으며, 또 그렇게 할 수도 없다는 점을 기억해야 한다. 판사피고인 뿐만 아니라 변호인에게도 입증의무를 부과할 권리가 없다."

입증에 있어 변호인의 절차적 입장의 특이성은 그가 (어떤 상황을 제기할 의무가 있는 국가 기관과 달리, 입증에 참여할 권리가 있는 과정의 다른 참가자와 달리) 참여할 의무가 있다는 것입니다. 입증, 자신의 입장을 증명하기 위해, 피고인을 정당화하거나 책임을 경감하는 상황을 명확히하기 위해 증거 수집 및 연구에 적극적으로 참여합니다. 즉, 변호인은 무죄 이하를 증명할 의무가 있습니다. 형사 책임을지는 사람의 유죄. 변호인의 이러한 의무는 국가 기관의 유죄 입증 부담을 결코 덜어주지 않습니다.

예를 들어, TV Varfolomeeva는 형사 소송에서 변호사의 증거 활동에 대한 이러한 구체적인 특징 외에도 다음과 같이 몇 가지 다른 점을 지적합니다. 한편, 현실을 아는 과정에서 다른 참여자와 마찬가지로 보호의 측면에서 정보를 반영하고 변호인의 법적 지위에 따라 변형하는 반면에 수행되는인지 과정은 반드시 법적으로되지는 않습니다. 중요합니다. 그것에 의해 식별된 특정 상황이 항상 보호를 위해 사용될 수는 없으므로 이에 대해 침묵합니다." 피고인의 유죄를 정당화하거나 경감할 수 있는 정황을 찾고자 하는 의도와 증거수집 과정에서 알게 된 정보를 의뢰인과의 대화, 친척 및 합법화 할 수없는 기타 출처에서-변호사의 비밀을 준수해야합니다.

증명 과정과 관련된 권리 그룹에 포함된 변호사의 권리와 보증을 고려하십시오.

a) 절차적 조치의 수행에 참여할 권리(형사소송법 제42조의 9항). 예술에 따르면. 형사소송법 47조에 따르면 피고인은 피고인인 피의자의 참여로 절차적 행위에 참여하기 위해 출석할 의무가 있습니다. 지정된 시간에 도착할 수 없는 경우, 변호인은 사전에 수사관, 검사, 수사관, 법원에 그 불가와 그 사유를 알려야 하며, 인가된 기관(기관)이 임명하는 경우 무료 법률 지원을 제공하는 법-또한이 기관 (기관). 일정한 절차적 조치에 참여하기 위해 변호인이 도착하지 않은 경우, 변호인의 행위에 대하여 사전에 경고를 받고 피고인이 변호인의 부재에 따른 절차적 조치에 이의를 제기하지 아니한 경우 변호인의 참여가 필수 인 경우를 제외하고는이 절차 조치를 불법으로 선언하는 근거가 될 수 없습니다. 피의자, 피고인이 변호인이 없는 상태에서 절차적 조치의 수행에 이의가 있는 경우, 절차적 조치의 수행이 연기되거나 변호인이 Art에서 규정하는 방식으로 해당 행위에 관여하는 경우. 형사소송법 53조.

절차적 조치의 수행에서 변호인의 참여에 대한 질문은 클라이언트와 논의해야 하며, 클라이언트는 변호인이 모든 또는 특정 조치 중에 참석했는지 여부와 사건 발생 시 자신의 (하위 법적) 행동에 대한 옵션을 알아야 합니다. 변호인의 부재시 그의 참여로 절차 적 조치.

일반적으로 변호인이 소송에 참여하기 위해서는 의뢰인에 대한 심리적 지원과 의뢰인의 권리와 정당한 이익의 준수를 모두 보장합니다. 그 자체로 소송을 수행 할 때 변호인의 존재는 형사 소송을 조사하고 고려하는 개인 및 기관의 법치 준수를 보증하는 역할을합니다.

Art의 10 h. З 조항에 따라. 형사 소송법 42조에 따르면, 절차적 조치 중 변호인은 프로토콜에 기록된 조치를 수행하는 절차에 대해 질문하고, 의견을 제시하고 이의를 제기할 권리가 있습니다. 또한, 피고인의 요청에 따라 수사(수색) 조치를 수행할 때, 피해자인 그녀가 개시되었으며 해당 수사(수색) 수행 절차에 대해 질문, 제안, 의견 및 반대할 권리가 있습니다. ) 의정서에 기록된 조치(형사소송법 제223조 6항).

절차적 조치의 결과가 조서에 기록되기 때문에 이 단계에서 변호인의 세심함과 책임감을 과소평가할 수 없다. 조서에 서명 한 변호인이 행위 중에 범한 법률 위반, 의뢰인의 권리 및 정당한 이익에 대해 알지 못하면 형사 사건의 재판 중에 제기하는 것이 거의 불가능합니다. 이 조사 조치 중에 얻은 증거의 허용 불가 문제.

수사 오류가 많은 이유는 수호자가 지속적으로주의를 기울이고 예방해야하는 절차 적 입법, 도덕성 및 윤리 조항을 무시하기 때문입니다. 변호인은 수사관의 주의를 특정 전술이 허용되지 않는다는 점에 주의를 기울여야 하며, 의뢰인, 그의 정신, 성격 등에 대한 연구를 기반으로 완전하고 진실한 증언을 얻기 위해 특정 기술을 사용하도록 요청해야 합니다.

특히 주목할 만한 점은 형사절차의 사법심사 중 직접 및 반대심문을 포함한 심문에 변호인의 참여이다. CCL은 증인을 심문할 권리를 공정한 재판을 받을 권리의 요소 중 하나로 인식합니다(제6조 3항 (d). ECHR의 관행에 따라 피고인은 검찰과 변호인에게 질문을 제기할 수 있어야 합니다. 청문회에서 증인 또는 필요한 경우 반대하는 증거 증거("Lutsenko 대 우크라이나" 사건의 결정 참조) 심문 중에 피고인 대신 변호인이 있는 경우 이 규칙이 준수됩니다. 이러한 상황에서 ECHR이 가장 먼저 주목하는 것은 특정 증인에 대한 심문을 요구받은 사람이 그러한 요청을 받은 경우 피고인 또는 그의 변호인은 해당 심문을 통해 자신이 확인하고자 하는 정황과 방법을 명시해야 한다는 것입니다. 피고인이 정당한 이유를 제시했다면 법원은 이 증인을 소환할 의무가 있습니다(1992년 4월 22일자 "Vidal 대 벨기에" 사건의 판결 참조).

성공적인 심문을 위한 중요한 전제 조건은 그에 앞서 변호인을 준비하는 것입니다. 변호인은 이 사람 또는 저 사람을 심문하려는 상황을 명확하게 이해해야 합니다. 변호인의 질문 내용 - 형식, 관련되는 순간은 하나의 목표에 종속되어야 합니다. 즉, 피의자, 피고인에게 유리하게 증언하는 사실을 확립하는 것입니다. 또한 동일한 질문에 대해 서로 다른 답변이 나올 수 있음을 인지해야 합니다. 따라서 변호인에 대한 일반적인 조언은 항상 그랬고 앞으로도 그럴 것입니다. 변호인의 입장에 유리한 답변의 가능성이 매우 높은 경우에만 프로세스 참가자에게 질문을 하십시오.

그러나 질문의 ​​본질 외에도 수비수는 올바른 순서를 관리해야 합니다. 결국, 심문을받는 사람들에게 질문을 제기하는 순서가 다르고 결과적으로 조사관, 법원에 특정 증거 정보를받는 것은 신뢰성, 객관성 및 신뢰성의 정도에 상당한 영향을 줄 수 있습니다.

심리학 연구는 이 경우 논증 정보 수신의 가장 높은 효율성을 확인합니다. 먼저 하나의 강력한 논증을 제시한 다음 덜 중요한 여러 논증을 제시하고 마지막으로 강력한 논증을 제시합니다. 이는 1인 신문의 틀 내에서 각종 사실을 조사하는 절차에 모두 적용되며, 일반적으로 증인을 신문하는 절차에도 적용될 수 있다. 변호인은 소송을 제기함으로써 사건의 증거를 조사하는 절차에 영향을 줄 수 있습니다.

수행하는 전술 및 심리적 방법은 말할 것도 없습니다. 질문.처음부터 심문받는 사람과의 긍정적인 접촉은 간단한 질문을 통해 설정되어야 하며, 심문받는 사람으로부터 부정적인 반응을 일으키지 않아야 합니다. 그리고 그 후에야 가능하다면 사람의 정신병 적 특성을 고려하여 보호 관점에서 중요한 질문을 제기 할 수 있습니다. 이를 진술할 때 방어자는 L.E.Arotsker가 제안한 잘 알려진 전술, 즉 일관성, 놀라움, 인정된 전설, 거짓말 중단, 설명, 세부 정보, 알림, 명확성 등을 잊어서는 안됩니다.

변호인에 의한 심문의 전술적 기초는 증인 심문과 피고인, 피해자, 전문가 및 전문가에 대한 효과적인 심문을 수행하는 데 적용될 수 있고 또 적용되어야 합니다.

b) 과학적 및 기술적 수단을 사용할 권리. 이는 형사 절차에서 변호사의 효과적인 참여를 보장하는 중요한 요소입니다. 형사소송법 제42조 11항에 따르면, 변호인은 이 법의 요구사항에 따라 자신이 참여하는 절차적 조치 중에 기술적 수단을 적용할 권리가 있습니다. 또한 법정에 있는 모든 사람은 녹취록을 보관하고, 메모하고, 휴대용 오디오 녹음 장치를 사용할 수 있습니다. 법원 명령에 따라 법원 명령에 따라 사진 촬영, 비디오 녹음, 라디오 및 TV로 법정 회의 방송, 법정에서 고정 장비를 사용하여 녹음하는 것은 허용되며 당사자 및 당사자의 의견을 고려합니다. 법원 절차를 침해하지 않는 그러한 조치의 가능성(형사소송법 제6조 제27조)

c) 자신, 가족 구성원, 가까운 친척, 재산, 주택 등과 관련하여 보안을 보장하기 위해 절차 적 조치에 대한 청원서를 제출할 권리. (형사소송법 제42조 12항 일부). 이 권리를 구현하기 위해 과학적으로 개발된 전술이 거의 없음에도 불구하고 변호사는 형사 소송의 여러 단계에서 이를 사용합니다.

신청 접수는 지극히 자연스럽고 적법한 일이지만, 변호인단은 재판 전 조사와 법정 모두에서 활발한 신청 활동을 하는 것이 수사당국이나 법원의 짜증과 반대를 불러일으키고 있다는 사실에 반복적으로 직면하고 있다. 동시에 변호인이 수사 과정에서 필요한 조치를 취하지 않고 자신이 자신의 주장에 대해 확신이 서지 않고 검찰의 증거가 이를 반박할 때까지 기다린다면 전문적인 변호인 수준이 적절할 수 있다고 보기 어렵다. 할 수 있고, 아마도 그러한 가능성을 잃는 것입니다.

T.V. Varfolomeeva는 변호인의 청원이 문서의 형태로 이루어지거나 형사 절차 활동을 수행할 권한이 있는 사람이 변호를 목적으로 하는 권한의 조치를 수행할 때 구두 공식 항소 형식으로 작성된다는 점에 주목합니다.

우리는 형사 소송에서 피고인과 그의 변호인이 제기하는 모든 청원은 사건에서 발생하는 절차 및 법적 문제와 관련이 있는지 여부에 따라 두 가지 유형으로 나눌 수 있으며 결정과 관련이 있다는 AG Toryannikov의 의견에 동의 할 수 있습니다 본안에 대한 사건의 ...

첫 번째 유형의 청원에는 다음이 포함됩니다.

a) 법률에 명시적으로 규정된 권리를 행사할 수 있는 가능성에 대한 청원서. 신청 시 형사소송법의 관련 조항을 나타내는 것으로 충분합니다. 여기에는 피고인과의 대면을 위한 변호인의 청원, 검토를 위해 소송 절차의 모든 자료를 제출하라는 변호인의 청원 및 제42조에 명시된 권리를 사용할 기회를 제공하기 위한 변호인의 기타 요청이 포함되어야 합니다. , 중공의 46. 이 경우 법은 수사관, 검사, 수사관 또는 법원에 제출된 진정에 대한 결정을 선택할 수 있는 가능성을 제공하지 않으며 그러한 청원을 거부할 권리가 없습니다.

b) 법적으로 공식화된 근거를 참조할 필요가 있는 입증을 위한 청원 및 이러한 근거의 존재를 나타내는 상황을 표시합니다. 예를 들어, 수사관, 검사, 판사의 실격 청원서를 제출할 때이 권리를 부여하는 법의 규범을 참조하고 구체적인 실격 사유를 표시하고 이러한 사유의 존재를 나타내는 데이터를 제공해야합니다. 그러한 요청은 사실 데이터가 이의 제기 근거의 존재를 확인하는 경우 충족됩니다.

사건의 본안에 관한 동의는 추가 증거 제거와 관련이 있는지, 사건에 새로운 증거 자료를 가져 오는 문제를 제기하는지 또는 자료에 근거하는지 여부에 따라 두 그룹으로 나눌 수 있습니다. 경우입니다. 각 그룹에 대해 살펴보겠습니다.

첫 번째는 변호인이 제시한 새로운 증거 수집과 관련하여 조건부로 식별된 청원(예: 특성, 다양한 증명서)과 추가 증인 심문, 현장 조사를 포함한 절차적 조치 청원을 포함합니다. 사건의 진상과 전문가의 개입.

두 번째 그룹은 새로운 증거의 정리와 관련이 없는 청원으로 구성됩니다. 절차종료, 범행의 자격요건 및 주의사항을 변경해 달라는 청원입니다. 사건에서 입수할 수 있는 증거를 평가한 결과, 변호인은 그러한 요청의 근거가 될 수 있는 상황을 설정합니다.

변호인의 진술은 특히 조사 또는 법원 절차 과정에서 이루어진 위반, 공백, 단순화의 존재를 증언하며, 이와 관련하여 변호사가 제시한 주장은 다음과 같은 신중한 검증 및 평가가 필요합니다 검사와 법원. 증거 수집을 목적으로 한 청원의 거부는 용의자의 권리와 정당한 이익에 대한 심각한 제한을 수반할 수 있으며, 피고인은 절차상의 요식뿐만 아니라 사법 오류의 원인 중 하나입니다. 수사관, 검사는 피고인, 피해자 및 그 대리인 또는 법정대리인의 청원을 접수일로부터 3일 이내의 기간 이내에 소송절차의 이행에 대해 고려하고 적절한 이유가 있는 경우 이를 충족시켜야 합니다. (중국 공산당 제220조 1부). ECtHR은 공정한 재판이라는 더 넓은 개념의 요소 중 하나 인 절차 적 무기 평등 원칙에 따라 각 당사자가 물질적 불이익을받지 않는 상황에서 자신의 입장을 제시 할 수있는 합리적인 기회를 각 당사자에게 부여해야한다고 생각합니다. (Kress v. France 사건의 판결, no. 39594/98, paras. 72, 74 참조) 피고인은 변호를 적절하게 조직할 수 있어야 하며 법원에서 변호의 모든 중요한 주장을 사용할 수 있는 능력을 제한하지 않으면서 소송의 결과에 영향을 미칠 수 있어야 합니다(Maizit v. Russia, 신청 번호 63378/00, 다음 판결 참조). 2005년 1월 20일, 78항).

변호인의 동의를 만족시키기위한 필수적인 조건은 그들의 타당성과 논쟁의 수준이다. 청원에 대한 적절한 근거가 없는 것은 일반적으로 변호인이 필요한 서류를 신속하게 요청할 수 없기 때문입니다. 수비수에게는 그럴 시간이 없습니다. 어떤 경우에는 변호인이 청원을 신중하게 고려하고 공식화하는 데에도 충분한 시간이 있습니다. 변호사의 청원은 종종 시간이 촉박한 상황에서 이루어지고 해결됩니다. 이것은 어느 정도는 그러한 활동의 ​​낮은 효율성과 변호사의 낮은 활동을 설명하며, 수사관, 검사의 적절한 관심을 기대하고 법원에서만 청원을하는데, 그 이유는 재판 전 기간 동안 일어났습니다 조사.

변호인은 구두 및 서면으로 청원서를 제출할 권리가 있습니다. 그러나 서면으로 요청을 제출하는 것이 좋습니다. 신청서를 제출한 사람은 신청서에 대한 검토 결과를 통보받습니다. 청원서에 대한 전체 또는 부분적 거부에 대해 동기 결정이 내려지며, 그 사본은 청원서를 제출한 사람에게 전달되며, 객관적인 이유로 그것을 송달할 수 없는 경우 그녀에게 발송됩니다. 조사(수색) 및 은밀한 조사(수색) 조치 수행 청원 충족 거부에 대한 결정은 중국 공산당 제303-305조에 명시된 방식으로 조사 판사에게 항소할 수 있습니다. 재판이 진행되는 동안, 다른 참가자들의 의견을 청취한 후 소송 절차 참가자의 청원을 법원에서 검토하여 결정을 내립니다. 신청을 거부한다고해서 다른 사유로 반복해서 신청하는 것을 막을 수는 없습니다 (공산당 제 350 조).

청원을 제출하는 시점을 결정할 때, 변호인은 제출된 청원을 만족시키는 부정적인 결과를 포함하여 가능한 결과를 명확하게 이해해야 합니다.

d) 수사관, 검사, 수사 판사, 법원에 증거를 수집하고 제출할 권리. Art의 파트 3에 따라. CPC의 93, 방어 측, 피해자는 주 당국, 지방 당국, 기업, 기관, 조직, 공무원 및 사물의 개인, 문서 사본, 정보, 전문가 결론, 감사 결과, 행위를 요구하고받는 방법으로 증거를 수집합니다. 검사; 수사(수색) 조치, 은밀한 수사(수색) 조치 및 기타 절차적 조치의 개시는 물론 법원에 적절하고 허용 가능한 증거를 제공할 수 있는 기타 조치의 실행을 통해. 수사 (수색) 행위의 피해자 인 피고 측의 개시는 Art에 규정 된 방식으로 고려되는 관련 청원의 수사관, 검사에게 제출함으로써 수행됩니다. 형사소송법 220조.

변호사는 피고인의 무죄를 입증하거나 책임을 완화할 증거를 찾기 위해 노력해야 합니다. 그는 그러한 데이터를 확립하기 위해 그의 고객, 그의 친척과 대화를 수행할 의무가 있습니다. 변호에 필요한 정보를 담당 할 수있는 사람과의 절차 적 의사 소통을 벗어난 반대자는 변호인이 미래의 증인에게 영향을 미칠 수 있다는 사실을 언급합니다. 그러한 주장은 사실로 간주될 수 없습니다. 변호사와 형사 절차에 참여한 다른 참가자의 행동이 부정직하다는 가정에서 나아갈 수 없습니다.

변호사는 변호에 관심이 있는 사람과 의사 소통하고 증거 수집을 목적으로 하는 기타 조치를 수행할 수 있을 뿐만 아니라 변호사 자신 또는 고객 자신이 적절한 계약을 체결한 사립 탐정 서비스 직원도 그의 지시에 따라 수행할 수 있습니다. 계약. 유사한 조항이 법률에 명시되어야 합니다.

의심의 여지없이 변호사의 요청을 제출할 권리는 변호사의 증거 활동에서 매우 중요합니다. 예술의 7부. 형사소송법 제46조는 또한 공공 기관 및 지방 자치 단체, 그 공무원은 변호인의 합법적인 요구를 준수할 의무가 있다고 명시하고 있습니다.

e) 의무를 포함하여 검사를 수행하기 위해 계약 조건에 따라 전문가를 독립적으로 고용할 권리(형사소송법 제243조 2항). 변호인이 다양한 분야의 전문가 또는 전문가들과의 전문적인 조사와 직접적인 의사소통은 형사소송에서 피고인의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위한 변호인의 직무를 수행하는 데 효과적인 수단입니다.

과학자들은 자연 과학과 기술 과학의 연구 능력은 주로 전문성을 통해 정의의 서비스에 매료되어야하며, 이는 과학과 기술의 업적을 법적 절차에 도입하는 동시에 과학적 설명과 해석의 수단이되어야한다고 지적합니다. 사실의.

변호인은 전문가 연구의 가능성을 이용하거나 이미 수행된 검사를 비판적으로 평가하기 위해 무엇보다도 재판 전 조사와 법정에서 전문가를 참여시키고 심문하는 절차를 규제하는 절차적 문제에 정통해야 합니다.

변호인은 Art에 따라 그러한 상황과 관련하여 부당한 시험의 경우에 예리하게 반응합니다. 형사소송법 242조는 반드시 전문가 심사를 받아야 합니다. 이 경우 필요한 연구의 임명을 위해 신청서를 제출해야합니다.

우리는 변호인이 연구를 수행하고 전문가의 의견을 제시하기 위해 지정 전문가 또는 변호인 자신에게 끌리는 전문가의 역량 수준을 명확히 하는 데 상당한 주의를 기울여야 함을 강조한다. P. Sergeich는 다음과 같이 말했습니다. 그는 말도 안되는 말을해도 무적이다. 그의 상대와 오라클의 진술은 자랑스러운 논쟁으로 바뀐다. " 이 아이디어는 Art의 Part 4에 따라 더욱 관련이 있습니다. 형사소송법 356조에 따르면 법원은 동일한 주제 또는 연구 문제에 관한 결론이 불일치하는 이유를 찾기 위해 2명 이상의 전문가를 동시에 심문할 권리가 있습니다. 형사 소송의 각 당사자는 전문가의 결론의 신뢰성을 증명하거나 반박하기 위해 전문가의 지식, 기술, 자격, 교육 및 훈련에 관한 정보를 제공할 권리가 있습니다.

전문가를 유치하는 과정에서 변호인의 참여에서 가장 어려운 문제 중 하나는 변호사에게 질문하는 것입니다. 물론 변호인은 시험 임명 결정에 포함시키기위한 청원서에서 그에게 언급 될 문제의 범위를 고려할 때 이익을 위해 시험 결과를 사용할 가능성에서 진행해야합니다 고객의 권리를 보호합니다. 따라서 변호인은 심문 시와 마찬가지로 연구의 주제와 후자의 가능한 결과에 대한 아이디어를 가지고 있어야 합니다.

이를 위해 변호인은 특정 분야의 전문가로부터 조언이나 서면의견을 얻기 위해서는 먼저 특정 분야의 경험이 풍부한 전문가와 상의해야 한다. 이러한 상담은 변호인단이 전문가 심문을 준비할 때와 추가 또는 재심사 요청을 준비할 때 모두 유용할 것입니다.

그러면 중요한 증거로 인정될 수 있는 항목은 수사관 또는 법원이 절차적 조치를 수행하는 동안 제거할 수 있고/거나 누구든지 수사 또는 법원에 제공할 수 있으며, 변호사도 필요한 경우, 필요한 경우 이를 소지하고 변호사에게 인계한 자의 증인으로 심문을 청구할 수 있다. 피고인의 변호에 중요한 물건이 재판 전 조사 또는 법정에서 사건을 고려하는 동안 그 장소에 남아있는 경우, 변호인은 수사관이나 법원에이를 압류하도록 청원하고 검토 한 후 첨부해야합니다. 사건을 물질적 증거로 삼는다. 동시에 변호인 자신이 중요한 증거를 제출할 가능성도 배제되지 않습니다. 변호인은 물리적 증거 조사의 조서를 작성할 수 있으며, 예를 들어 특정인의 물리적 증거를 수락하는 행위를 할 수 있습니다.

많은 형사 사건의 올바른 해결을 위해서는 사건 현장을 양심적으로 조사하고 계획과 계획을 올바르게 작성하는 것이 매우 중요합니다. 범죄가 행해진 상황을 최대한 명확하게 이해하기 위해 많은 변호사는 사건을 고려하기 전에 사건 현장을 방문하는 것이 필요하다고 생각합니다. 동시에 작성된 계획과 계획에 결함이 있거나 충분히 작성되지 않은 경우 변호사는 사건 현장의 사진을 찍고 계획이나 계획을 세우고 법원에 제출합니다. ;

f) 사법 당국 앞에서 이 증거의 설득력을 증명하는 절차는 사건에서 증거를 제시하는 변호사의 활동에서도 한 자리를 차지합니다. 그리고 의심할 여지 없이 변호사가 선택한 법적 지위의 정확성과 타당성을 법원에 확신시키는 도구로서 변호사의 변호인 연설의 중요성을 과대 평가하기는 어렵습니다.

변호사 변호인단, 즉, 설득력은 무엇을 말할 것인가, 어떻게 말할 것인가, 누구에게 말하고 말할 것인가의 네 가지 주요 요점을 기반으로 합니다. 예술에서. 형사소송법 제266조는 “변호인은 재판에 참여하여 사건의 검증된 증거의 가치, 피고인을 정당화하거나 책임을 경감시키는 정황의 존재에 대하여 법원에 의견을 표명하고, 형법의 적용과 형벌에 대한 그의 견해도 포함된다." 따라서 이미 법의 규범에서 사법 토론 과정에서 변호인이 연설에서 분석해야하는 문제의 범위가 완전히 요약되어 있습니다. 모든 변호 연설은 반드시 다음 구성 요소를 포함해야합니다. 1) 소개; 2) 사건의 사실관계 확립, 증거분석 및 평가 3) 범죄의 자격의 정당성; 4) 클라이언트의 성격 특성; 5) 민사 청구 및 처벌에 대한 추론 6) 마지막 부분.

변호인 연설의 서론 부분은 청중(판사, 인민 평가원, 배심원)이 변호인이 사법 청중을 설득하고자 하는 사실과 법적 입장을 인지할 수 있도록 준비해야 합니다. 그렇기 때문에 비난 공식의 반복으로 시작하거나 잘 알려진 표현이나 패턴으로 시작하는 연설은 적절한 주의와 확신을 불러일으키지 않습니다. 소개가 "저작권"이 많을수록 방어자는 더 빨리 자신의 견해에 주의를 끌 수 있습니다.

변호인은 사건의 사실적 정황과 의뢰인에 대해 제기된 혐의를 확인하거나 반박하는 사건의 증거를 분석하여 의뢰인의 정당한 이익을 위해서만 행동하고 자신의 권리를 변호해야 할 의무를 항상 기억해야 합니다. 고객의 유죄 입증에 관한 진술의 변호인의 정확하고 효과적인 단계를 인식하는 것은 불가능합니다. 사실상 이는 변호인 지원을 거부하고 검찰 측으로의 전환이 될 것이다. 어떤 경우든 변호인은 검찰의 주장을 반박하거나 최소한 누그러뜨릴 수 있는 기회를 찾아야 합니다. 그리고 이것은 일관되고 철저하게 검찰의 주장을 검토하고 사건 전개에 대한 자신의 버전을 제시하고 변호의 증거 기반으로 뒷받침해야만 가능합니다. 물론, 변호인은 형사소송법(중공 64조)에 명시된 증거의 주제에 따라 인도해야 합니다. 범죄 사건(범죄의 시간, 장소, 방법 및 기타 상황); 범죄를 저지른 피고인의 죄와 범죄의 동기; 범죄의 심각성에 영향을 미치는 상황 및 피고인의 성격을 특징짓는 상황, 형벌을 완화하고 가중시키는 상황 범죄로 인한 피해의 성격과 금액, 범죄 피해자의 입원 치료를위한 의료 기관의 비용 금액 범죄를 저지른 이유와 조건. 변호인은 범죄의 존재, 죄책감과 동기의 성격, 행위와 책임을 경감시키는 사건의 상황 사이의 인과관계의 존재와 같이 가장 자주 논란이 되는 문제에 특별한 주의를 기울여야 합니다.

사건의 사실관계 분석을 바탕으로 변호인은 의뢰인의 행위가 검찰에 의해 이루어진 경우 과실을 입증할 수 있습니다. 동시에 명확한 법적 공식과 법률 및 사법 관행에 대한 참조를 사용하여 저지른 행위의 대상, 객관적 측면, 주체 및 주관적 측면을 평가하는 것이 절대적으로 필요합니다. 피고인의 행동의 자격에 대한 자신의 견해를 제시하면서 변호인은 의뢰인의 상황을 악화시키지 않도록 가능한 법원 결정을 미리 계산해야합니다.

변호인은 재판 전 조사 과정에서 절차 위반이 있었다면 특히 주의를 기울여야 한다. 형사사건 개시의 위법성, 변호권 침해 사실, 기타 형사소송법 위반으로 형사사건의 잘못된 고려와 해결을 초래했거나 초래할 수 있는 사실이다.

변호인이 연설에서 제기한 가장 중요한 문제 중 하나는 의뢰인의 책임을 경감하는 상황 분석을 포함하여 의뢰인의 특성과 관련된 문제입니다. 완화 상황은 Art에 의해 결정됩니다. 형법 66조. 그러나 그들의 목록은 완전하지 않습니다. 따라서 검찰이 주목하지 않았지만 법원이 완화한다고 인정할 수 있는 상황을 가장 먼저 강조할 수 있는 사람은 변호인이다. 변호인은 클라이언트의 얼굴 특성화를 준비하는 데 특히 주의해야 합니다. 결국 정확하고 뛰어난 특성화는 재판 (특히 배심원)에 대해 강한 긍정적 인 인상을 줄 수 있습니다.

물론 변호인은 자신의 연설에서 민사 청구와 관련된 문제를 다룰 수밖에 없습니다. 이전에 변호인이 피해 금액을 이미 분석한 경우, 특히 고객이 피해자와 관련하여 긍정적으로 자신을 보여준 경우(손해에 대한 보상, 관심과 관심을 보임) 이 문제로 돌아갈 가치가 있습니다. 변호인은 절차상의 이유가 있는 경우 민사상 청구의 이행을 거부하거나 고려 없이 방치하는 문제를 제기할 수 있습니다. 형량에 대하여는 의뢰인이 죄를 완전히 인정한 상황에서도 변호인은 면책 사유를 찾을 수 있고, 또는 적어도 의뢰인에게 유죄를 선고한 범죄에 대하여 가장 가혹한 형벌을 적용할 수 있다. .

그리고 마지막으로 변호인의 연설은 이미 진술한 내용을 간략하게 요약하거나 변호인의 최종 법적 입장을 간결하게 공식화하는 것으로 끝납니다. 물론, 고객의 행동에 대한 재 적격성 또는 완화 상황의 존재에 대한 완전한 정당성 및 추론에 대한 입장이 모두 명시된 경우가 있습니다. 이것은 변호인의 연설에서 소위 대안입니다. 변호사의 관찰에 따르면 그러한 대안의 존재는 연설의 설득력을 크게 감소시키기 때문에 피하는 것이 가장 좋습니다. 그러나 관련 상황이 발생하면 표시된 대체 위치는 어떤 경우에도 숨겨져야 합니다. 변호인의 주요 입장은 사건의 상황에 대해 클라이언트에게 가장 유리한 관점일 수 있습니다.

옹호자가 주의 깊게 준비하지 않는 한 어떤 연설도 설득력 있는 영향을 미칠 수 없습니다. 어떤 변호사는 연설문을 종이에 완벽하게 배치할 필요가 있다고 생각하고, 어떤 변호사는 연설의 초록만 작성하며, 어떤 변호사는 사건 자료에 대한 기본적인 지식을 바탕으로 자신의 웅변 능력과 영감에 의존하고 그렇지 않습니다. 연설을 전혀 씁니다. 그것은 모두 각 변호인의 능력과 선호도와 개별 형사 사건에 달려 있습니다. 따라서 복잡한 여러 에피소드의 경우 가장 재능있는 수비수조차도 사례 자료를 기반으로 한 지원 기록 없이는 할 수 없습니다.

어떤 경우에 연설이 작성되든 변호인의 생각으로만 구성되든, 그 안에 있는 사실, 주장, 정보를 가르치는 특정 규칙을 준수해야 합니다. 우선, 연설의 모든 구성 요소는 듣는 사람이 변호인의 추론을 쉽고 편리하게 따를 수 있도록 매끄럽고 논리적으로 유기적으로 하나의 전체를 형성해야 합니다. 둘째, 증거, 변호인의 주장은 서로의 설득력을 강화하는 방식으로 연설에 배치되어야 합니다.

우리는 소위 호머의 규칙을 잊지 말아야합니다. 그에 따라 다음과 같은 일련의 주장이 가장 설득력이 있습니다. 먼저 하나의 강한 주장, 그 다음 몇 개의 약한 주장, 마지막에 하나의 강한 주장이 있습니다. 또한, 변호인의 주장을 제시하는 것은 일반적인 논리적 순서를 따라야 하며, 이에 따라 각 후속 증거는 이전 증거의 무조건적인 결론입니다.

이미 언급했듯이, 변호인의 연설 내용보다 덜 중요한 것은 그것을 어떻게 선포하고 누가 하느냐입니다. R. Harris는 다음과 같이 말했습니다: 연설의 존엄성이 당신이 말하는 것에 있다면 그 힘은 주로 당신이 말하는 방식에 달려 있습니다. "변호사 S. B. Lyubitov는 다음과 같이 말했습니다: 변호인이 자신이 말한 것을 믿는다면 그는 무엇의 정의를 확신하게 됩니다. 그는 변호하고 그의 연설은 연사를 돕고 그의 작업을 촉진하며 사법 연사와 청중 사이의 접촉 생성에 기여하는 특별한 매력을 얻습니다.

변호인은 웅변적 기법을 사용하여 말의 설득력을 높여야 함을 의미합니다. 물론 그러한 수단 중에는 연설의 논리적 설득력, 검찰 입장에 대한 비판, 사법 청중에게 미치는 감정적 인 영향이 있습니다. 화자의 연설은 명확하고 정확하며 시각적이며 성실하고 일관성이 있어야 합니다. MP Karabchevsky는 다음과 같이 말했습니다. "사법 웅변은 특별한 종류의 웅변입니다. 미학의 관점에서만 볼 수는 없습니다. 사법 웅변가의 모든 활동은 전투 활동입니다. 이것은 고상하고 고귀한 사람들 앞에서 영원한 토너먼트입니다. 접근할 수 없는 "여자가 눈에 붕대를 감고 있습니다. "그녀는 상대방이 서로에게 가한 타격을 듣고 계산하고 추측하고 그들이 가하는 무기를 계산합니다."

물론 변호인은 명료성 및 수사학적 형식의 웅변적 방법으로 자유롭게 작동할 수 있어야 하며, 이는 밝기에 대한 토론에서 연설을 제공하고 그 효과를 크게 높일 수 있습니다. 이러한 기술에는 문체 구문 기술(반복, 반전, 그라데이션, 수사학적 느낌표, 수사학적 질문, 대조) 어휘적 그림 수단(소명, 비교, 은유, 환유, 의역, 의인화, 과장법, 동의어), 어구 단위(잠언, 말, 캐치프레이즈, 농담, 격언), 유머, 풍자, 풍자, 아이러니.

법원은 모든 변호인이 그러하듯이 해당 분야의 진정한 전문가의 영향을 크게 받습니다. AF Koni는 "사법적 웅변의 기초는 입증하고 설득할 필요성, 다시 말해 청취자가 자신의 생각에 합류하도록 설득해야 할 필요성"이라고 지적했습니다. 변호인 자신은 높은 일반 및 전문 문화, 일반적으로 법률 및 특히 사건 자료에 대한 깊은 지식과 같은 자질을 가지고 있어야 합니다. 의상, 태도, 자세, 수비수의 목소리 음색과 같은 세부 사항조차도 매우 중요합니다.

변호인의 연설의 구성, 그 선언의 방식, 변호인의 일반적 행태를 궁극적으로 결정하는 또 하나의 본질적인 점은 변호인단 앞에서 변론이 선포되는 사법청중의 질적 특성이다. 전문 판사가 사건을 검토하는 경우 명확하게 정의된 사실, 사건에 대한 법적 평가, 법률 및 부칙에 대한 항소, 사법 관행의 일반화에 대한 연설을 작성하는 것이 더 적합할 것입니다. 사람들의 평가 관, 특히 배심원의 참여로 고려되는 사건의 경우, 변호인은 법률 용어 및 문구에 과부하가 걸리지 않고 간단하고 접근 가능한 언어로 변호인의 입장을 제시하지 않고서는 할 수 없습니다. 이 경우 변호인은 범행에 가담한 이유와 조건 분석, 피고인의 특징과 성격, 피고인의 유죄를 경감시키는 정황 등에 대한 분석에 더욱 주의를 기울여야 한다. .

따라서 변호인의 법정 연설은 논리적으로 완성된 창작물이며 논쟁의 여지가 없이 균형 잡히고 법적 근거가 있으며 감정적으로 지지되는 변호인의 입장을 보여줍니다. 변호인의 연설의 설득력은 내용과 구조뿐만 아니라 변호인의 개인적 자질을 수용하는 형식과 이 연설을 인지하는 사법 청중에도 달려 있습니다.

입법자는 형사 소송에서 이 특정 그룹의 변호사 권리를 확대하는 데 특별한 주의를 기울임으로써 실제로 변호사의 법적 지위를 보장하고 실질적인 편의와 보증을 입증하는 분야에서 변호사 활동을 제공할 것입니다.

III. 변호인의 권리는 그가 형사 절차 수행의 객관화에 기여하고 또한 자신의 권리와 고객의 권리 침해로부터 보호하고 보호한다는 것을 깨닫습니다.

a) 재판 전 조사 단계와 법원 모두에서 반발을 제기 할 권리. 이 권리는 형사소송법의 규범에 의해 보장됩니다(형사소송법 제75-83조).

방어자가 도전권을 얼마나 신중하게 사용해야 하는지 상기시키는 것은 거의 가치가 없습니다. 때때로 변호인은 클라이언트와의 대화에서 그의 도전을 거부해야 합니다. 그러나 수사관, 검사 또는 판사가 진정한 편견을 보였다고 믿을만한 이유가있는 경우 이의를 제기해야합니다. 수사관 또는 판사의 공정성을 의심할 만한 이유가 있는 경우.

피고인은 법과 양심에 따라 판결을 내리는 우익 법원에서 공정하고 공정한 법원에 의지 할 권리가 있습니다. 그렇지 않으면 방어가 환상적이고 비효율적이며 정의가 어려워집니다. ECHR의 확립된 관행에 따르면, 공정성의 존재는 주관적인 기준에 기초하여 결정되며, 그 맥락에서 특정 판사의 개인적인 신념과 행동이 고려되어야 하며, 이는 특정 사건에서 판사는 객관적인 기준에 기초할 뿐만 아니라 법원이 설정하고 보장해야 하는 맥락에서 개인적 이해나 편견을 가지고 있었으며, 무엇보다도 그 구성을 배제할 수 있는 충분한 보장을 가지고 있었습니다. 공정성에 대한 합리적인 의심(1982년 10월 1일 Persac 대 벨기에 판결 참조). 따라서 각각의 특정 사건에서 법원의 승인이 부족함을 나타내는 측면이 고려되어야 합니다. 주관적인 기준에 따라 판사의 개인적 공정성은 달리 입증될 때까지 추정됩니다. 주관적 기준의 위반은 일반적으로 ECHR에 의해 발견되었으며 판사는 피고인에 대한 자신의 태도 또는 범죄 수행에 피고인의 관여에 대해 논평했습니다 (특히, 한 사건에서 판사는 , 사건을 고려하기 전에 본질적으로 어떤 사람이 유죄 판결을 받을 것인지 부분적으로 정당화될 것인지에 대한 논평을 하여 완전한 정당화의 가능성을 방지) 판사의 행동과는 별도로 객관적 기준의 맥락에서 다음이 결정되어야 합니다. 그들의 (판사들의) 공정성에 의문을 제기할 수 있는 설득력 있는 사실들이 있었습니다. 관행에 따르면 "법원은 형사 사건을 고려할 때 국민, 특히 피고인 사이에 신뢰를 심어주어야 하며, 판사가 공정하지 않을 것이라고 믿을 만한 합리적인 근거가 있는 경우, 이 판사는 고려 대상에서 제외되어야 합니다. 케이스."

그러나 언급된 문제와 그 유효성에 대한 주의가 이 권리를 제한할 가능성을 의미하지는 않습니다. 그러한 제한은 옹호 보장에 대한 심각한 위반이며 옹호자가 권한을 행사하는 것을 방해하기 때문입니다.

b) 형사 소송을 수행하는 개인 및 기관의 결정, 조치 또는 무활동에 대해 항소할 권리.

불만 제기에서 변호인의 활동 분석으로 이동하여 고객의 권리와 정당한 이익을 침해하는 경우 불만 사항에 적용한다는 점에 유의합니다. 때때로 그러한 불만은 이전에 제출된 청원과 관련이 있으며 이에 대한 표시가 포함되어 있습니다. 다만, 피고인의 정당한 이익을 침해하여 발생한 민원이 그 내용에 해당하는 진정이 선행되지 않는 경우가 있다. 예를 들어, 변호인은 소송을 제기하지 않았거나 고소장에서 자신의 입장을 근본적으로 변경했습니다. 청원과 관련이없는 불만은 청원을 보장하는 것이 아니라 독립적 인 구제 수단으로 작용합니다. 그들은 처음으로 청원서에서 공식화될 수 있는 요청을 공식화합니다.

변호인의 고발은 위법한 결정의 취소와 수사 및 재판절차상의 공백과 오류를 해소하기 위해 필요한 조치를 권고하는 것이다.

불만 사항의 ​​본질을 분석하면 불만 사항은 항상 이미 행해진 권리 또는 정당한 이익에 대한 항소(이러한 위반 방지를 목표로 할 수 있는 청원과 반대)에 대한 항소라는 사실을 알 수 있습니다.

고소권이 진정서를 제출할 수 있는 권리를 보장하는 것 중 하나인 경우에 대해 살펴보겠습니다. 동시에, 절차적 조치를 취할 때 진술된 신청을 부당하게 거부하거나 피고인의 정당한 이익에 불만이 있는 경우 피고인 또는 그의 변호인이 제기되는지 여부에 따라 고소의 성격과 중요성을 고려하는 것이 중요합니다. 명시된 응용 프로그램과의 연결.

대부분의 경우 변호인의 불만은 진정의 올바른 해결을 보장하는 수단입니다. 불만의 주제는 수사관, 검사, 법원의 조치와 ​​그들의 결정(예: 청원 충족 거부)이 될 수 있습니다. 동시에 불만이 만족된다는 것은 이전에 제출된 진정이 정당하다는 인정을 의미합니다. 고소는 거절 후 변호인에게 나타난 새로운 자료를 인용하는 것뿐만 아니라 청원을 거부하는 결정에 명시된 주장을 고려하여 거절 된 청원에 포함 된 요청의 이유를 명확히 할 수 있습니다. 청원의.

수사관, 판사, 검사, 수사관의 절차적 결정, 작위 또는 부작위에 대해 항소할 수 있는 권리는 시민의 권리와 권리 침해로부터 자유를 보호하는 가장 중요한 보장 중 하나입니다. 형사 소송에서 수사 및 사법 통제 및 기타 독일인 중국 공산당 제24조는 절차상의 결정, 법원, 수사 판사, 검사, 수사관의 조치 또는 부작위에 대해 이 법이 규정한 방식으로 모든 사람에게 항소할 수 있는 권리를 보장합니다. 다른 절차와 비교할 때, 진정을 고려하는 사법 절차는 더 큰 객관성, 이해 당사자가 자신의 이익을 방어할 수 있는 더 넓은 기회, 더 큰 권위 및 고소에 대한 고려 결과를 기반으로 한 결정의 구속력을 제공합니다. 항소권은 재판 전 조사 단계에서 특히 중요합니다.

CPC에는 재판 전 조사 중에 항소할 수 있는 수사관 또는 검사의 결정, 조치 또는 무조치에 대한 전체 목록과 특정 결정, 조치 또는 조치에 대해 항소할 권리가 있는 사람의 전체 목록이 포함되어 있습니다. 수사관이나 검사. 우리의 의견으로는, 수사관 또는 검사가 시민의 권리와 정당한 이익에 영향을 미치는 결정, 조치 또는 부작위에 대해 항소할 권리를 제한하는 것은 이러한 사람들이 절차의 참가자로 정당하게 인정되지 않거나 Art에 의해 참조. 수사관 또는 검사의 결정, 조치 또는 무활동에 대해 항소할 권리가 있는 사람에 대한 형사소송법 303조는 우크라이나 헌법의 기본 조항을 준수하지 않습니다. 결국, 수사관, 검사, 이러한 사람들의 결정이 법원에서 항소 할 수있는 행동이나 행동이 무엇인지 결정할 수있는 유일한 기준과 그러한 항소에 대한 권리, 헌법상의 권리 및 시민의 자유에 대한 제한 또는 정의에 접근하는 데 장애물을 만듭니다.

Art of Part 1에 제공된 수사관 또는 검사의 결정, 조치 또는 누락에 대한 불만. CPC의 303은 결정, 조치 또는 조치를 취하지 않은 날로부터 10일 이내에 사람이 제출할 수 있습니다. 이 경우, 1) 수사관 또는 검사의 결정이 결의로 확정된 경우에는 고소장 접수마감일이 그 부본을 받은 날부터 기산한다. 2) 수사관 또는 검사의 조치에 대해 불복하는 경우, 고소장 접수기한은 다툼이 있는 조치(절차상, 수사(수색), 은밀한 수사(수사) 조치)가 발생한 날부터 기산한다. 3) 고소인이 알지 못한 채 수사관 또는 검사의 행위에 대하여 항소가 제기된 경우, 고소기간은 피청구인이 이의가 있는 행위에 대한 통지를 받은 날 또는 다툼이 있는 행동의 수행에 대한 정보가 포함된 형사 소송 자료에 대한 숙지 4) 수사관 또는 검사의 불이행에 대해 항소하는 경우, 고소장 제출 기간은 행위를 수행하기 위한 기간의 마지막 날 다음 날부터 시작되며, 수사관 또는 검사는 법률이 정하는 기간 내에 조치를 취해야 합니다. .

형사 소송법은 또 다른 항소 절차를 규정하고 있습니다. 즉, 재판 전 조사 중에 용의자, 피고인, 피해자는 Art에 정의된 결정, 조치 또는 누락에 대해 항소할 권리가 있습니다. 형사소송법 303조는 수사관에게 항소할 뿐만 아니라 수사관, 검사가 합당한 시한을 지키지 않았다는 불만으로 상급 검사에게 항소하기도 했다. 수사관이 합리적인 시간 제한을 준수하지 않은 것에 대한 유사한 불만 사항이 있는 경우 검사는 관련 형사 소송 절차에서 절차 지침을 실행하고 수사 기간 동안 저지른 법률 위반을 제거하도록 수사 당국에 요청할 권리가 있는 검사에게 제출됩니다. 재판 전 조사.

형사소송법은 또한 수사 판사의 결정에 대해 항소하기 위한 절차적 절차를 규정하고 있습니다. 예술에 따라. 우크라이나 헌법 55조에 따라 모든 사람은 자신의 권리와 자유에 대한 사법적 보호와 법원 결정, 국가 당국, 지방 자치 단체, 공공 협회 및 공무원의 조치 및 무활동에 대해 항소할 기회가 보장됩니다. 항소에 대한 상급 법원의 적절한 대응의 중요성은 사법 행위의 합법성, 타당성 및 공정성에 대한 고려와 적절한 검증으로 구성되며, 따라서 상급 법원이 법의 오류와 결점을 식별할 기회를 제공하는 것 하급 법원 및 법 집행 기관의 집행 활동.

CPC에는 재판 전 조사 중에 항소 할 수있는 조사 판사의 결정에 대한 전체 목록이 포함되어 있습니다. 수사관의 다른 결정에 대한 불복은 항고할 수 없으며, 법원의 준비절차에서 이의를 제기할 수 있다. 항소할 수 있는 조사 판사의 결정에는 Art에 제공된 결정이 포함됩니다. 형사소송법 309조. 위의 결정 외에 수사관이 재판 전 절차에서 판사가 내린 다른 결정과 제1편에 따른 법원 결정이 채택되기 전 1심 법원에서 재판 중에 법원이 내린 판결 예술의. 형사소송법 제309조는 별도로 상고할 수 없다.

조사판사의 결정에 대한 항소는 공고일로부터 5일 이내에 항소법원에 직접 제기한다. 수사관 판사의 결정에 대해 제기된 고소장에 대한 항소심의 절차는 형사소송법 제405-406조의 요건을 준수해야 합니다.

형사 절차의 여러 단계에서 변호사의 활동을 비교하면 수사관과 검사의 결정에 대해 항소 할 때보다 법원 결정에 항소 할 때 더 높다는 것을 알 수 있습니다. 성명서에서 변호사의 활동에 대해 생각해 봅시다. 항소 및 cassation 불만.

ID Perlov가 올바르게 지적한 바와 같이 2심 법원에서 변호인의 임무는 "유죄 또는 무죄 판결을 받은 사람의 권리와 정당한 이익을 방어하고, 적법하고 합리적인 형을 변호하며, 반대로 취소 또는 취소를 달성하는 것입니다. 유죄 판결을 받거나 무죄 판결을받은 사람의 이익을 위해 불법 및 부당한 형량의 변경 ".

형의 정확성에 대해 이의를 제기하는 변호인은 상고 절차 단계에서 형의 선고에 동의하지 않는다는 사실을 상고인에게 알렸을 뿐만 아니라 설득력 있는 경우에만 상소 절차 단계에서 그 임무를 완수했다고 볼 수 있다. 결론의 정확성을 입증하고 법원이 판결에서 제시한 증거를 반박했습니다.

1심 형사사건 심리에 참여했던 변호인이 상고를 준비하는 과정은 바로 이 과정이 해당 변호인만이 하는 과정과 크게 다릅니다. 본안에 관한 사건을 심리할 때 피고인의 이익을 대변하지 않았던 변호인은 먼저 사건의 심리에 참여할 준비를 하는 것처럼 사건의 자료를 숙지해야 합니다. 1 심 법원.

어쨌든 변호인은 항소 의사, 고객의 이익을 보호하는 관점에서 사건에 대한 항소 고려의 편의성, 1 심 법원의 결정 조항에 대해 고객과 이야기해야합니다. 항소, 새로운 증거의 가용성.

변호인이 항소를 작성하기 전에 숙지해야 하는 사건에서 가장 중요한 문서는 평결(법원의 또 다른 결정), 기술 기록 및 법원 회의 일지입니다.

평결을 알게 되면 변호인은 항소에서 항소할 법원의 결론을 명확하게 강조해야 합니다. 이것은 항소 사례에서 사법 결정 검토의 경계에 대한 법률의 요구 사항 때문입니다. 예술에 따르면. 404 CPC, 평결, 1심 법원의 판결은 항소 범위 내에서 항소 법원에서 확인합니다. 다투지 않았지만 확인되지 않은 사건의 사실관계에 관한 1심 법원의 결론. 따라서 항소심의 변호인은 항소인이 확인할 내용과 범위를 결정합니다.

법원 세션의 기술 기록 및 저널은 또한 재판 과정의 복제 또는 조사 된 증거의 고정에 대한 부정확성 또는 불일치를 설정하기 위해 변호인이 신중하게 조사해야합니다. 변호인이 직접 보관한 법원 심리, 녹음 또는 프로토콜의 기술 녹음과 비교됩니다. 그러한 불일치를 확립하는 경우, 특히 그러한 부정확성이 법원 결정에 영향을 미친 경우에는 변호인이 의견을 제출해야 합니다.

변호인의 항소 형식에 대한 기본 규제 요건: 1) 항소가 처리되는 법원의 이름이 항소에 표시되어야 합니다. 항소를 제기하는 사람; 항소 중인 평결 또는 명령 및 이를 명령한 법원의 이름, 문장의 불법성에 대한 표시, 이를 뒷받침하는 정의 및 주장 항소를 제기하는 사람의 요청; 항소에 첨부된 문서 목록(CCP 제396조); 2) 문장, 정의를 변경하거나 취소할 필요성을 정당화할 때 항소에는 사건의 관련 시트에 대한 참조가 포함되어야 합니다. 3) 항소와 관련된 절차의 모든 참가자에게 전달될 수 있도록 항소에 많은 사본을 추가해야 합니다.

우리는 또한 항소에서 다음과 같은 절차적 문제에 대해 변호인의 입장을 가르치는 것이 적절하다고 생각합니다. 법원에 소환될 사람의 목록; 예방 조치의 변경 또는 취소; 통역사 부르기; 공개 또는 비공개 회의에서 사건에 대한 고려; 사건의 고려 준비와 관련된 기타 문제.

형을 파기하고 사건을 기각하라는 요청을 입증하기 위해 변호인은 유죄 판결을받은 사람의 유죄 또는 무죄에 대한 법원 결론의 모순을 언급하면서 고려가 제거 할 수 없다는 것을 증명해야합니다. 오류를 수정하거나 케이스 파일의 공백을 채우십시오. 물론 그럴 수도 있다. 변호인은 형의 취소와 사건의 종결을 주장하면서도 사건의 일부 정황이 충분히 조사되지 않았다는 점을 고려한다. 이 경우 사건을 새로운 수사 또는 새로운 사법심사를 위하여 송치하거나, ​​새로운 사법수사를 할 기회가 있는 경우에는 항소심에 송치하여야 한다.

고소장과 함께 변호인은 종종 추가 자료 (1 심 법원이 사건 준수를 거부 한 자료 포함)를 제출하거나 이러한 자료를 요구하도록 법원에 청원서를 제출합니다. 각종 서류의 발급을 위한 변호사의 요구가 적시에 이루어지지 않거나 법원만이 특정 서류를 요구할 수 있는 경우입니다.

변호인은 항소를 입증할 때 판결의 근거가 되는 증거뿐만 아니라 사건의 증거가 사법 수사 과정에서 확인되지 않았거나 충분히 고려되지 않았음을 분석한다. 사건의 해결. 이 증거는 여러 가지 이유로 재판 중에 법원에서 무시되었을 수 있습니다. 문서가 발표되었을뿐 법원에서 검토되지 않았습니다. 전문가들은 필요한 질문을 받았습니다.

변호인은 고소장을 입증할 때 2심 법원에 제출한 자료를 참고한다. 이들은 다양한 인증서, 인증서, 설명, 진술, 개인 및 조직의 통지, 전문가 의견, 특성, 추출물이 될 수 있습니다. 어떤 이유로 든 재판 전 조사 및 1 심 법원에서 심문을받지 않은 사람들의 서면 증언과 함께 불만을 제기 할 수 있습니다. 그들이 알고 있는 사실에 대한 그러한 서면 진술은 조사가 불완전하다는 결론에 대한 근거를 제공하기 때문에 평결의 정의에 의문을 제기할 수 있습니다.

아시다시피 아트. 형사 소송법 409는 첫 번째 법원의 법원 결정을 취소하거나 변경하는 근거를 명확하게 정의합니다. 이러한 규제 요구 사항을 고려하여 변호인은 위의 근거에 따라 그룹화하여 법원 결정의 불법성과 근거 ​​없음에 대한 자신의 생각을 표현하는 것이 좋습니다. 항소에서 변호인의 입장에 대한 그러한 진술을 통해 항소 법원은 변호인의 주장을 분석할 수 있을 뿐만 아니라 제1심 법원이 그 결점을 어느 정도까지 인정했는지에 대한 문제를 즉시 결정할 수 있습니다. 결정은 그러한 결정의 취소 또는 변경을 지연시킬 수 있습니다. 결국, 1심 법원이 사건의 정황을 충분히 조사하지 않았거나 형사소송법을 위반했다는 것을 증명하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 사건의 정확한 해결.

항소법원에서 사건을 심리하는 절차는 본질적으로 법원 절차와 유사하지만 고유한 특성도 있습니다. 기본적으로 항소 법원에서 사건 고려의 특이성은 사건의 자료 연구가 제출 된 항소의 한계 내에서만 발생하며 동시에 법원의 의무를 박탈하지 않는다는 사실에 있습니다 항소를 제기하지 않은 사람에게 유리한 결정을 내리기 위해.

1심 재판과 마찬가지로 재판장은 재판을 개시하고 어떤 사건을 심리할 것인지를 발표합니다. 그 후, 재판 참가자의 출석을 확인합니다. 1심 법원과 달리 항소법원에서는 절차 참여자의 불출석이 사건 심리에 장애가 되지 않는다. 통역사가 법정에 참석하면 통역사의 임무가 설명됩니다. 재판장은 법원의 구성을 발표하고 절차 참가자들에게 이의를 제기할 권리를 설명합니다. 또한, 법원 세션 참가자는 제기 된 항소에 대해 설명하고 법원 청문회에서 발언 할 권리와 항소를 제기 한 사람에게 항소를 지지하거나 거부 할 권리를 포함하여 자신의 권리에 대해 설명합니다. 변호인은 절차의 다른 참가자와 마찬가지로 항소에서 항소한 판결의 일부와 관련되어야 하는 청원서를 제출할 권리가 있습니다. 법원 세션의 모든 참가자는 제출된 청원에 대해 자신의 의견을 표현하고 법원은 동기가 부여된 결정으로 이 청원의 운명을 결정합니다.

그 후 보고판사는 판결 또는 판결의 요지를 보고하고, 누가, 어느 정도 항소를 제기했는지, 항소의 주요 논거와 항소에 대한 이의를 제기한다. 재판장은 항소를 제기한 사람이 항소를 지지하는지 여부를 확인해야 합니다. 당사자가 항소를 거부하면 항소를 제기하고 다른 항소가 없는 경우 법원의 합리적인 결정으로 항소 절차를 종료합니다(중공 제403조).

항소심은 1심 법원과 동일한 방식으로 진행됩니다. 유일한 차이점은 항소심의 사법 수사 과정에서 1심 법원의 다투는 결론과 관련된 증거만 조사된다는 것입니다. 따라서 변호인은 신청을 제출하고, 증거를 제시하고, 모든 절차적 조치에 참여하고, 항소에서 고려 중인 문제에 대해 발언할 권리가 있습니다. 법원은 추가 자료가 제출된 경우 지시에 따라 1심 법원에서 받은 추가 자료를 회의 참가자에게 알리고 변론을 진행합니다.

항소심에서의 사법적 변론에는 나름대로의 특징이 있다. 검사가 항소를 제기하면 그는 먼저 변론에 등장합니다. 이 과정에서 다른 참여자의 항소가 있는 경우 이 사람이 먼저 행동하고 검사는 항소심에서 사법적 변론 단계를 완료한다. 이 과정에 참여하는 사람들은 항소심에서의 사법 변론의 진술에서 항소 중인 평결의 해당 부분과 관련된 증거만을 분석해야 합니다. 항소인은 1심 법원에서 조사되었거나 항소 법원에서 제출 및 조사된 증거만을 참조할 권리가 있습니다. 법원은 이러한 설명이 제기된 항소 및 사건 일반을 초과하지 않는 경우 이러한 설명의 기간을 제한할 수 없습니다. ...

위와 같은 설명에 의한 변론의 구성은 1심 재판부의 변론과 크게 다르다. 변호인은 변호인단 연설에서 사건의 사실적 정황, 이용 가능한 증거 자료 및 피고인에 대해 제기된 혐의를 자세히 분석하여 적법하고 근거가 있는 법원 판결을 내려야 합니다. 항소의 경우 분석과 비판을받는 주요 문서는 이미 형사 사건의 판결입니다. 따라서 변호인에 대한 설명은 항소에서 항소할 형의 조항에 대한 상세한 분석을 기반으로 해야 합니다.

이를 위해서는 1심과 2심 법원에서 조사한 증거자료로 이를 뒷받침하는 법원의 판결의 입장을 명확히 밝히고, 기피신청을 하고, 명확한 반론을 제시할 필요가 있다.

검사, 피해자와 같은 상대방의 항소의 경우, 변호인은 항소의 주장을 반박하고 1심 법원의 판결을 뒷받침할 주장을 찾아야 합니다.

어떠한 경우에도 변호인은 자신이 제기한 항소나 그 과정에서 다른 참가자의 항소에 대한 이의를 단순히 읽을 수 없습니다. 항소 법원에서 변호인의 연설에는 변호인의 법적 입장을 뒷받침하는 추가적, 가능하면 더 효과적인 주장이 포함되어야 합니다. 1심 법원이 실체법 또는 절차법 위반, 재판의 불완전성 또는 일방적인 경우, 이러한 사실은 항소심의 판사 패널이 여전히 의심스러울 정도로 광범위하고 철저하게 변호인에 의해 다루어져야 합니다. 법원 결정의 오류에 대해.

변론이 끝난 후 피고인에게 최후의 말을 합니다. 그런 다음 법원은 1심 판결의 적법성과 유효성에 대한 결정을 내리기 위해 심의실로 퇴각한다. 이 경우 판사 심의의 비밀을 지켜야한다. 상고법원의 결정이 있는 때에는 상고심 재판부의 재판관으로서 2심 사건의 심리에 참여한 법관만이 심의실에 출석할 수 있다. 물론 심사위원은 심의실에서 표명된 의견을 누설할 권리가 없다. 항소 법원의 결정은 사건의 모든 상황에 대한 포괄적이고 완전하며 객관적인 고려를 바탕으로 법에 따라 내부 확신에 따라 사법위원회에서 내립니다.

변호인이 cassation 상소를 작성할 때 그 내용에 관한 법률의 요구 사항에 따라 진행해야 합니다. cassation 이의 제기는 이의 제기와 동일한 정보를 포함해야 합니다. 내용 및 디자인에 대한 동일한 요구 사항은 과정에서 다른 참가자의 사건 고소에 대해 변호인이 제출할 수 있는 이의에도 적용됩니다. 항소를 작성할 때와 마찬가지로 변호인은 사건을 제출하기 위해 항소 법원의 결정을 포함하여 사건의 모든 자료를 숙지해야합니다.

Art의 조항을 고려합니다. 형사 소송법 433에 따르면, 사건 법원은 실체법 및 절차법, 상황에 대한 법적 평가 및 증거를 조사할 권리가 없는 첫 번째 및 항소 법원의 신청의 정확성을 확인하고, 그리고 다툼이 있는 법원 결정에서 확립되지 않은 입증된 상황을 인식하고, 이것 또는 그 증거의 신뢰성을 결정하고, 변호인은 항소할 법원 결정의 주장을 명확하게 정의해야 합니다. 이것이 바로 파기재판에서 증거기반 연구를 제한하는 것이다. cassation 사례는 유죄 판결 또는 무죄 판결을받은 사람의 상황을 악화시키지 않는 조건에서만 제기 된 cassation 항소 또는 제출을 넘어서거나 불만을 접수 한 죄수에게 유리한 결정을 내릴 권리가 있습니다.

대법원에서 법원의 판결을 검토할 때 사건 항소에서 변호인의 고려사항에 대한 극단적인 간결함과 부당한 세부사항 모두가 최대의 효과를 내지 못한다는 점에 유의해야 합니다. 1심 또는 2심 법원의 선고 과정에서 인정된 가장 중대한 위반 또는 결점을 사건 항소에 기재하여 사실과 법적으로 그들의 불법성과 근거가 없음을 신중하게 입증하는 것이 적절해 보입니다. 사건 항소에 부록을 제출하여 형사 사건에서 사법 절차의 단점에 대해 더 자세히 설명 할 수 있으며, 이는 변호인의 법적 입장에 더 무게를 더하고 법정에 변호인의 결론의 유효성을 보장 할 것입니다. .

변호인이 이미 진행중인 다른 참가자가 제출 한 사건 고소에 대한 답변이나 이의를 제출하는 경우, 채택 된 법원 결정에 대한 독립적 인 분석이 아니라 소송 고소 또는 제출 된 제출에 명시된 조항에 집중해야합니다. . 변호인은 자신이 동의하는 사건 항소 조항에 대한 추가 증거를 제공하거나 그가 거부하는 사건 항소 진술을 반박하는 주장을 설득력 있게 진술해야 합니다.

국가의 형사 사법 시스템을 개혁하는 것은 당연히 필요한 법적 지원을 제공하고 인권과 자유를 보호하기 위한 신뢰할 수 있는 메커니즘을 만드는 임무를 설정합니다. 특히 재판 전 수사 단계에서 형사절차에서 인권을 효과적으로 보호하는 것은 이 과정에서 권리와 자유의 보호에 적극적으로 기여하기 위해 고안된 특별법률기관의 역할, 즉 옹호의 역할을 깨닫지 못한다면 불가능하다. 시민의 법치를 강화하고 정의를 집행합니다.

• Lapteakru V.D. 형사 사건의 사건 및 감독 절차 변호사 / V.D. Lapteakru, E.G. Martynchik. - 키시나우: Inkonkom, 1994 .-- P. 226.
• A.V. 코제브니코프 피해자의 대변인, 민사 원고, 소비에트 형사 절차의 민사 피고 : R. Harris School of the Bar / R. Harris; 당. 영어로부터 - 툴라: Autograph, 2001 .-- S. 11.
• Perlov I. D. 소비에트 형사 소송 절차 / I. D. Perlov. - 엠, 1968.- 에서. 130.

1. 헌법, 민사 및 행정 소송에서 본인의 대리인으로 참여하는 변호사의 권한과 행정 범죄의 경우 형사 소송 및 소송 절차에서 본인의 대리인 또는 변호인의 권한은 관련 절차에 의해 규제됩니다. 러시아 연방의 법률.

2. 연방법에 의해 규정된 경우, 변호사는 적절한 변호사 교육을 통해 발부된 임무의 집행에 대한 영장이 있어야 합니다. 명령의 형식은 연방 사법 기관에서 승인합니다. 다른 경우에는 변호사가 위임장에 따라 고객을 대리합니다. 어느 누구도 변호사와 그의 의뢰인에게 변호사가 사건에 참여하기 위한 법적 지원 제공에 관한 합의서(이하 합의서라고도 함)의 제출을 ​​요구할 권리가 없습니다.

3. 변호사는 다음과 같은 권리가 있습니다.

1) 이 연방법의 6.1조에 규정된 방식으로 주 당국, 지방 당국, 공공 협회 및 기타 조직에서 요청하는 인증서, 특성 및 기타 문서를 포함하여 법률 지원 제공에 필요한 정보를 수집합니다. 이러한 기관과 조직은 규정된 방식으로 변호사가 요청한 문서 또는 사본을 제공해야 합니다.

(이전 판의 텍스트 참조)

2) 변호사가 법적 지원을 제공하는 사건과 관련된 정보를 소유하고 있는 것으로 추정되는 사람을 동의 하에 심문합니다.

3) 러시아 연방 법률에서 규정한 방식으로 자료 및 기타 증거로 인정될 수 있는 항목 및 문서를 수집하고 제출합니다.

4) 법률 지원 제공과 관련된 문제를 명확히 하기 위해 계약에 따라 전문가를 고용합니다.

5) 방문 횟수와 기간을 제한하지 않고 기밀이 보장되는 조건(구금 기간 포함)에서 사적으로 고객을 자유롭게 만날 수 있습니다.

6) 법률에 의해 보호되는 국가 및 기타 비밀을 준수하면서 변호사가 법률 지원을 제공하는 사건 자료에 포함된 정보를 기록(기술적 수단의 도움 포함)

7) 러시아 연방 법률에 위배되지 않는 기타 조치를 수행합니다.

4. 변호사는 다음과 같은 권한이 없습니다.

1) 법률 지원 제공을 신청 한 사람으로부터 고의로 불법적 인 명령 인 경우 명령을 수락합니다.

2) 다음과 같은 경우 법적 지원을 신청한 사람의 명령을 수락합니다.

이 사람의 이익과 다른 본인과의 계약 주제에 대한 독립적인 이해 관계가 있습니다.

재판관, 중재인 또는 중재인, 중재인, 검사, 수사관, 심문관, 전문가, 전문가, 번역가로서 사건에 참여했으며, 이 사건의 피해자 또는 증인이며 또한 그가 결정을 내릴 자격이 있는 공무원인 경우 이 사람의 이익을 위해;

이 사람의 사건에 대한 조사 또는 고려에 참여했거나 참여하고 있는 공무원과 친족 또는 가족 관계에 있습니다.

9.4. 형사 절차에서 변호사 및 대리인의 전문 기능을 수행하는 동안 발생하는 일부 문제

Pochechueva O.S., 대학원생, 모스크바 주립 법률 아카데미, 옹호 및 공증인 부서

메인 메뉴로 이동

목차로 돌아가기

형사 소송에서 입법자는 변호사의 이중적 지위(대리인과 변호인)를 확립했습니다.

변호인의 활동은 범죄를 저지른 혐의(피의자)의 권리, 자유 및 정당한 이익을 보호하는 것을 목적으로 합니다.

차례로, 피해자의 이익을 위해 행동하는 변호사 대리인의 활동의 성격은 범죄를 저지른 사람에 대한 공정한 처벌을 기다리는 클라이언트의 법적 지위의 세부 사항에 의해 결정됩니다.

피고인(피의자)의 이익을 위해 행동하는 변호인과 피해자의 대리인 사이의 관계의 모든 진실은 검찰과 변호인 간의 절차적 투쟁의 올바른 해결이라는 점에 유의해야 합니다.

물론 변호인과 대리인의 전문적 기능을 수행함에 있어서는 절차상의 균형이 있어야 하며, 이는 피고인(피의자)과 피해자의 권리와 의무의 불평등이 침해되어서는 안 된다. 따라서 변호인과 대리인의 절차적 가능성은 동등해야 한다.

절차적 입법의 규범은 변호인과 대리인의 개념 사용을 구별하지 않으며 또한 그 관계를 설명하지 않습니다.

그러나 인터뷰에 응한 변호인의 90%는 피해자의 대리인이 검사라는 사람의 국가이고 이 정도면 충분하다고 설명하면서 변호인 측만 참여한다고 답했다.

또한, 변호인의 역할은 피고인의 이익을 보호하는 것이지, 의뢰인과 관련하여 피고인의 입장을 취하는 것이 아닙니다.

또한 피해자라면 변호사에게 바라는 점을 묻는 질문에 응답자의 95%가 “범인을 수색하고 처벌한다”고 답했다.

따라서 범죄 과정에서 E.G. Tarlo "변호사를 지정하기 위해 "대리인"과 "변호인"이라는 용어로 표현되는 두 가지 개념이 사용됩니다. 프로세스에서 이러한 참가자의 위치는 비슷합니다. 그들은 자신의 것이 아니라 보호(대표)합니다.

주관적인 권익이 아닌 타인의 권익”1.

물론 개념의 유사성에도 불구하고 형사 소송에서이 두 참가자는 다른 기능을 부여받습니다.

그러나 변호인과 대리인의 전문적 기능을 수행하는 데에는 고객에 대한 적격한 법률 지원 제공을 평가하는 기준이 다릅니다.

의견에 따르면 다음 기준을 통해 변호인이 적격한 법률 지원을 제공하는 효과를 판단할 수 있습니다. 1) 혐의 경감, 경감 자격 변경; 2) 억제 조치를 완화 조치로 변경하거나 억제 조치를 취소합니다. 3) 피고인의 권리를 침해, 침해하는 수사관, 조사인의 불합리하고 위법한 결정 및 행위에 대하여 변호인의 청구에 의하여 취소(법원, 검사에 의하여)하는 행위2.

차례로, 변호사가 적격한 법률 지원을 제공하는 경우-

피해자의 대리인은 다음과 같은 성과 지표를 식별할 수 있습니다. 1) 죄인의 수색 및 처벌; 2) 발생한 물질적 손해의 정확한 금액을 설정하고 산정합니다(손해에 대한 보상). 3) 국가 권력의 수사 및 사법 기관의 부당하고 불법적인 결정과 조치의 예방 및 취소; 4) 심리적 성격의 도움.

변호사의 직업적 기능에 대해 말하자면, 형사소송법에 따라 변호인 및 대리인의 절차적 기능을 의뢰인의 이익을 위해 수행하는 것뿐만 아니라 전문적인 변호사 활동에 대한 요구 사항.

따라서 교장은 변호사에게 변호 및 대리를 위임하고 법 집행 기관 및 사법 당국에서 수행되는 절차적 조치 수행에 공식적으로 참여하지 않고 적격한 법적 지원을 제공할 것으로 기대합니다.

이와 관련하여 입법 수준에서 변호사 업무의 품질에 대한 요구 사항이 공식화되었습니다.

2002년 5월 31일 No. 63-FZ 일자 연방법 "러시아 연방의 변호사 및 변호사에 관한 법률" 제7조에 따라 변호사는 직무 불이행 또는 부적절한 수행에 대해 책임을 집니다.

또한 변호사는 "러시아 연방 법률에서 금지하지 않는 한 모든 수단을 통해 고객의 권리와 정당한 이익을 정직하고 합리적이며 양심적으로 방어"할 의무가 있습니다. 형사 사건에서 "형사 사건에 참여하는 순간부터 변호인은 이 법에 의해 금지되지 않은 다른 수단과 보호 방법을 사용할 권리가 있습니다"(러시아 형사 소송법 53조 1항 연합).

법률에 따라 변호사에게 할당 된 기능적 부하의 중요성은 변호사의 직업 윤리 강령을 준수하는 것으로도 줄어 듭니다.

1 Tarlo E.G. 러시아의 법적 절차에서 전문적인 표현의 문제. 디스 법학 박사 M., 2004.S. 232-233.

2 cit에 따르면. Kudryavtseva V.L. 러시아 형사 소송에서 변호인의 활동에 대한 절차 및 법의학 기초. - M., 2006. 15페이지 참조. 참조: Bagautdinov F.N. 범죄 수사에 있어 공공 및 민간의 이익을 보장합니다. M., 2004.S. 422.

연방법 제 7 조에 따라 "러시아 연방의 옹호 및 법률 직업".

변호사 직업 윤리 강령은 법 규범과 함께 도덕 규범에 관한 일반적인 문제를 규제하며, 이는 법률 규범과 함께 변호사와 의뢰인의 관계, 의뢰인의 대리인과 관련하여 동료 변호사, 국가와 변호사가 의뢰인의 이익과 법조계와의 관계를 대변하는 기타 기관.

변호사-변호인 및 대리인은 "변호사는 정직하고 합리적이며 양심적으로 권리와 정당한 이익을 방어할 의무가 있는" 연방법 "옹호 및 옹호"에 명시된 규범에 위배되는 경우 법적 지원을 제공하는 임무를 수락해서는 안 됩니다. 클라이언트의 러시아 연방 법률에 의해 ". 변호사-변호인 및 변호사-대리인 모두 자신의 활동을 수행함에 있어 변호사 윤리 규칙 및 직업 행동 규범 준수와 관련하여 변호사 직업 윤리 강령에 따라야 합니다.

그럼 형사소송에서 변호인이 수행하는 변호기능과 관련된 쟁점에 대해 살펴보기로 하자.

러시아 법률의 의미 내에서 (연방법 "러시아 연방의 옹호 및 법률 직업", 러시아 연방 형사 소송법), 변호인은 피고인의 이익을 위해 행동하고 조사 중에 그를 대표하며 자신의 권리와 합법적 이익을 보호하기 위해 법정에서 피고인을 대신하거나 동의하에 형사 소송에서 행동하는 동안 (수사관과 법원에서 변호인을 임명 한 경우).

따라서 러시아 연방 형사 소송법 제 49 조에 따르면 피고인은 형사 소송법에 의해 설정된 절차에 따라 용의자와 피고인의 권리와 이익을 보호하고 법적 지원을 제공하는 사람입니다. 형사 소송.

다음과 같이 연방법 "변호 및 법률 직업에 관한"3 조 1 부에서 시민 사회 기관 중 하나는 법률 직업으로, "재산 상태에 관계없이 시민에게 법적 지원을 제공"합니다. 3 .

형사 소송에서 변호인의 참여의 중요성에 대한 인식은 "국가 기관의 권력 활동 영역에서 시민과 변호인의 헌법 적 권리에 대한 중대한 제한 및 위반이 발생하고 나타나다” 4.

변호사 구현의 효율성-

형사 소송에서 방어 활동의 변호인은 자신의 활동 기반이 얼마나 명확하게 형성되는지에 달려 있습니다.

3 인용에 따르면. Kudryavtseva V.L. 러시아 형사 소송에서 변호인의 활동에 대한 절차 및 법의학 기초. - 엠., 2GG6. 참조 S.Z .: Cit. 작품: Boykov A.D. 변호사, 사회, 주 // 사법 업무. 변호사들이 경험을 공유합니다. Z / Otv 문제. 에드. A.D.에 의해 편집되었습니다. Boykov. 엠., 2GG4. C.6.

4 인용에 따르면. Kudryavtseva V.L. 절차 및 법의학

러시아 형사 소송에서 변호인의 활동의 기본. - 엠., 2GG6. C.4 참조: Cit. 작품: Boykov A.D. 변호사, 사회, 주 // 사법 업무. 변호사들이 경험을 공유합니다. 문제 Z / Otv. 에드. A.D. 보이코프. 엠., 2GG4. C.5.

기본적으로 피고인(피의자)의 권리와 정당한 이익을 보호할 수 있는 가능성이 있습니다.

동시에 형법은 피고인 변호사에게 절차적 의무를 부여하지만(즉, 절차에서 이 참여자의 절차적 형태를 결정함), 피고인이 자신의 의무를 어떻게 수행할지, 어떻게 특정 범주의 경우 어떤 전술적 기술을 사용해야 하는지, 어떤 윤리적 행동 규칙을 따라야 하는지에 따라 행동해야 합니다.

우리는 변호인에게 헌정된 수많은 규범의 도입과 존재가 여전히 변호인의 절차적 지위, 그의 절차적 기능의 이행, 피고인(피의자) 사이의 관계와 관련된 논쟁의 여지가 있는 문제를 제거하지 않았다고 말할 수 있습니다. 그리고 변호인, 그리고 많은 다른 사람들.... 예를 들어, 이들은 변호인의 권한 행사와 관련된 문제, 피고인 및 그의 변호인이 관련 정보에 액세스 할 수없는 것과 관련된 빈번하게 발생하는 문제, 복합 단지의 구현과 관련된 문제입니다. 피고인(피의자)의 권리, 형사 절차에서 자신의 이익을 표현하고 변호할 기회를 제공할 뿐만 아니라 피고인에게 자신의 권리를 행사할 기회를 제공하는 국가 기관 및 공무원에게 부과된 의무 이행 등

따라서 우리는 동등한 권한과 반대되는 목표를 가지고 활동에 있어 변호인과 대리인이 그 과정에서 반대 입장이라고 말할 수 있습니다.

O.A가 올바르게 지적한 바와 같이 그녀의 논문 작업에서 Azizova는 다음과 같이 말했습니다. 이러한 의미에서 방어 활동은 피해자, 민사 원고, 민사 피고 등 형사 절차에 관심있는 모든 참가자의 특징입니다. ”5.

형사소송에서 변호인의 참여는 피의자와 피고인의 변호권을 보장하는 원칙을 이행하는 형태 중 하나이다.

피고인의 형사절차에서의 변호는 피고인(피의자)의 의사표시와 직접적인 관련이 있다. 이러한 권한은 피고인(피의자)의 이익 표현에 기초하며 특정 변호사를 선택할 권리를 포함하여 피고인의 권리와 정당한 이익을 보호한다는 목표에 종속됩니다.

변호사-변호인의 직업적 활동의 독특한 특징은 "변호사와 법률 직업에 관한" 연방법에 따라 "변호사 수용을 거부"할 권리가 없다는 것입니다(제6조). 러시아 연방 형사 소송법 제 49 조 7 항에 따르면 "변호사는 피의자, 피고인의 변호 수락을 거부 할 권리가 없습니다".

우리는 변호인의 변호 기능이 형사 책임을 지거나 범죄를 저지른 것으로 의심되는 사람과 관련하여 본격적인 보호 활동의 구현으로 축소되었다고 말할 수 있습니다.

5 Azizova O.A. 변호인 측의 법적 절차 참여자로서의 변호사 - Diss., Ph.D. 블라디미르, 2006.S. 22.

lenia뿐만 아니라 형법 충돌 (화해)을 개발하는 평화로운 방법에 대한 검색.

한편, 변호사-대리인이 형사 소송에서 언제든지 그의 전문적 기능을 행사함에 있어 의뢰인(피해자)의 법적 지위를 이유로 명령 이행을 거부할 가능성 또는 불가능성에 대해 논란의 여지가 남아 있습니다.

또한, 변호인은 전문적 기능을 수행하는 동안 범죄에 대한 부적절한 평가에 대한 강한 비난 편향을 생성하는 법 집행 기관의 활동에 실수가 있을 수 있다는 사실을 무시해서는 안 된다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 피의자(피의자).

변호인은 “피고인의 결백을 입증하는 정보나 책임이 덜한 정보를 무시하여 해당 과정 참여자에 의해 고발 기능이 부적절하게 수행되는 경우”를 방지하기 위해 법 집행 기관의 행동을 모니터링해야 합니다. ..” 6

유사한 비난 적 편견이 법원의 활동에서 발견 될 수 있습니다. 이것은 다음과 같이 표현 될 수있다 : 1) 피고의 유죄 추정에 대한 판사의 입장; 2) 예비 조사에 대한 판사의 맹목적이고 무조건적인 믿음; 3) 일부 판사가 사건의 본질을 탐구하는 것을 꺼림; 3) 사건을 고려할 때 서두름; 4) 절차법 무시 7.

따라서 변호사-변호인은 자신의 활동을 수행할 때 자격을 갖춘 법률 지원을 제공하여 불법적인 비난 편견을 무력화할 것입니다.

예술의 1부에 따르면. 러시아 연방 형사소송법 42조는 "피해자는 범죄로 인해 재산 및 사업 평판이 훼손된 경우 법적 실체는 물론 신체적, 재산적, 도덕적 해를 입은 개인"이라고 규정하고 있다.

또한 러시아 연방 형사 소송법 제 45 조에 따라 "피해자, 민사 원고 및 사적 기소의 대리인은 변호사가 될 ​​수 있으며 법인 인 민사 원고의 대리인도 가능합니다. 그의 이익을 대표하기 위해 러시아 연방 민법에 따라.

우리의 의견으로는 러시아 연방 형사 소송법 제 49 조와 유추하여 형사 소송법에서 의미가 있습니다. 여기에서 변호사 - 대리인의 개념을 제공하기 위해 변호인의 개념이 제공됩니다.

기소 기능의 절차적 통합에 대해 말하면 범죄를 저지른 범죄자를 찾아 식별하고 적절하게 처벌하는 것으로 구성되어 있음을 알 수 있습니다.

이에 따라 검찰 측에서 피해자의 이익을 위해 변호 활동을 수행하는 변호사 대리인에게

6 인용에 따르면. Kudryavtseva V.L. 러시아 형사 소송에서 변호인의 활동에 대한 절차 및 법의학 기초. - M., 2006. p.14 참조.; 인용 Mikhailovskaya I. 개인 권리 - 러시아 연방 형사 소송법의 새로운 우선 순위 // 러시아 정의. 2002. 제7호. C.4.

7 참조: cit. Kudryavtseva V.L. 러시아 범죄자의 변호인 활동에 대한 절차 및 법의학 기반

씨 법적 절차. -M., 2006. p.14 참조.; 인용 칼디예프 L.S. 판사

형사 소송에서 : Pract. 이익. M., 2000.S. 117.

아내의 역할은 피해자의 입장에서 정당한 처벌이 내려지는 것이다.

변호사 대리인이 형사 사건에서 이전에 널리 퍼져 있던 객관적(물질적) 진실 개념과 부분적으로 일치하는 진실을 찾는 것이 중요합니다. .

형사 사건에서 진실을 확인하기 위해 피해자의 변호사-대리인은 근무 중인 국가 당국(수사관, 심문관, 검사, 법원)이 사건과 관련된 모든 사실과 증거를 얼마나 충분히 조사했는지 추적해야 합니다. .

이 경우 L.B. Alekseeva는 다음과 같이 올바르게 언급했습니다.“고발의 증거, 양, 형법의 적용 및 그에게 초래 된 피해에 대한 보상과 관련된 피해자의 이익은 거의 전적으로 범죄에 대한 예비 조사가 얼마나 완전하고 포괄적이며 객관적으로 이루어 졌는지에 달려 있습니다. 재판 단계에서 법원은 피고인에게 유리하게 이러한 문제에 대한 조정을 도입할 권리가 있기 때문에 수행됩니다.”8.

또한 K.G. Gamzatov: “1심 법원에서 효과적인 조사와 혐의 지원을 통해서만 범죄로부터 피해자를 보호할 수 있습니다. 범죄를 저지른 피의자의 유죄에 대한 형사 분쟁의 해결은 범죄로 인한 피해 보상에 관한 민사 분쟁을 피해자에게 유리하게 해결하는 법적 근거가 됩니다."

검찰, 피해자 및 변호사가 검찰 측의 활동을 수행하는 것과 관련하여 법원 활동의 한계에 문제가 있음을 주목하는 것이 중요합니다.

대리인.

따라서 법원은 피고인과 피해자의 권리와 정당한 이익이 침해되는 것을 방지하는 것을 고려하여 변호인과 검사가 직무를 수행할 수 있는 최적의 여건을 조성해야 한다.

또한 고객의 이익을 위해 변호인과 대리인 모두를위한 일반적인 전문 기능이 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 이 기능은 형사-법적 갈등의 평화로운 해결로 구성됩니다. 피고인(피의자)과 피해자의 화해.

그러나 조정 절차를 이행하는 데 문제가 있습니다. 따라서 인터뷰 한 변호사의 80 %는 화해 기관의 운영에 직접적인 금지가 있다고 생각합니다.

L.M. Karnizova는 다음과 같이 언급합니다.“앞으로 화해 프로그램에서 피해자와 이야기하고 (자세한 내용은 조금 후에) 재판에서 원하는 것이 무엇인지 물어 보면 예상치 못한 대답이 많이 들린다 고 말할 것입니다. 첫 감정과 상실감이 가라앉을 때

8 LB Alekseeva 효과적인 예비 조사를 수행할 피해자의 권리. 국제 과학 및 실용 회의 자료. 형사 소송의 실제 문제: 이론, 입법, 적용의 문제. 모스크바, 2007, p. 167.

9 K.G. Gamzatov 피해자에게 정의에 대한 접근을 제공하는 문제. 국제 과학 및 실용 회의 자료. 형사 소송의 실제 문제: 이론, 입법, 적용의 문제. M, 2007.S. 177.

가수는이 문제에 대해 생각하기 시작합니다. 그가 안전감을 회복하고 피해에 대한 보상을받는 것이 중요하다는 것이 밝혀졌습니다. 그는 가해자가 자신이 잘못했다는 것을 정말로 이해하기를 원합니다 (여기서는 범죄에 대해 이야기하고 있지 않습니다 피해자 또는 전문 범죄자의 죽음과 함께), 회개하고 사과했지만 보복은 아닙니다. 그리고 피해자는 현재의 형사사법제도가 이러한 목표를 지향하지 않는다는 것을 갑자기 깨닫는다”10.

변호사 대리인은 명확하게 이해할 필요가 있습니다.

피해자가 손해 배상을 청구할 권리가 있는지 여부, 실제 회복 가능성이 있는지 여부.

일반적으로 변호사-변호인과 변호사-대리인은 수사관, 검사가 자신의 활동을 얼마나 잘 수행하는지 평가하고, 그들 편에서 비전문성이 나타날 경우 다음 조치를 취해야 한다고 말할 수 있습니다.

고객에 대한 부정적인 결과 제거.

물론, 법적으로 그리고 가장 중요한 것은 실제로 피고인 (용의자)과 피해자의 권리와 의무의 올바른 균형과 변호사의 절차 적 가능성이 균형을 이루는 최적의 균형을 찾는 것이 중요합니다. .

수비수이자 대표자.

따라서 인터뷰에 응한 변호사의 99%는 피해자 측에서 참여하는 변호사-대리인이 실제로 권한을 행사하는 데 문제가 없다고 생각합니다.

차례로 피고인 (피해자)의 이익을 위해 형사 사건에 변호사가 참여하면 예를 들어 변호인이 선언 된 청원을 충족시키기 위해 부당한 거부를받는 경우와 같이 실제로 권한을 행사하는 데 문제가 발생합니다. 또는 변호인의 증거 수집 및 사건 자료에 대한 첨부와 관련된 다양한 어려움.

따라서 변호사의 권한을 행사할 수 있는 절차적 메커니즘을 마련할 필요가 있다.

변호사는 피해자의 이익을 위해 형사 사건에 자주 참여하지 않는다는 점을 특별히 규정해야 하며, 이는 피해자의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위한 적격한 법적 지원 없이 피해자를 용납할 수 없는 상태로 방치하는 것을 수반합니다.

요약하자면, 피고인(피의자)과 피해자 모두의 이익을 위해 행동하는 형사 소송에서 변호사의 전문적 기능에 대한 일반적인 정의를 내리고 싶습니다.

따라서 변호사의 전문 기능은 형사 소송법 규범의 초기 주요 조항의 존재 및 구현을 의미해야하며 법률 직업에 관한 법률은 개별적으로 또는 상호 연결되어 변호사의 위치를 ​​결정합니다. 형사 소송에서 변호사는 자신의 활동의 한계를 설명하고 권리와 합법적 이익을 보호하기 위해 적격 한 법률 지원을 제공하여 고객이 정의에 접근 할 수있는 가능성을 효과적으로 포함합니다.

10 카르니조바 L.M. 형사사법의 새로운 패러다임을 향하여. 인터넷 웹사이트 참조: http://index.ora.ru/iournal/18/18-karnoz.html

리뷰

변호사-변호인과 형사 소송 대리인은 직업적 기능을 수행함에 있어 권한 행사와 관련하여 많은 어려움을 겪습니다.

한편으로는 피고인의 고발자이고 다른 한편으로는 피해자의 변호인이자 정당한 이익을 대변하는 변호사 대리인에게 할당된 특별한 역할을 과소평가해서는 안 됩니다.

대부분의 변호사는 검사가 대표하는 국가가 피해자의 이익을 완전히 보호할 수 있다고 설명하면서 의뢰인이 피고인(피의자)인 경우 변호인 측에서 사건을 받아들이는 경향이 있습니다.

그러나 피고인(피고)이 반드시 변호인이 있어야 하는 경우 형사 소송의 목적을 실현하기 위해 Art. 러시아 연방 형사 소송법 6조에 따르면 피해자는 전문 대리인, 특히 변호사도 있어야 합니다.

그래서 A.A. Levy는 자신의 저서 "Victim in the Criminal Proceedings"에서 피해자의 권리와 관련하여 논란의 여지가 있는 범위를 설명하고 있으며, 많은 "문제가 되는 문제는 피고인(피의자)과 피해자의 권리를 동등하게 할 때 제거될 것입니다. 결정을 기다리고 있다."

이것은 사실이지만 이러한 문제가 되는 문제가 실제로 제대로 구현될 수 있는지도 중요합니다.

예를 들어, 변호인은 대리인과 같이 본인의 관련 정보에 동등한 기회를 부여하고 피고인(피의자)과 피해자 등의 복잡한 권리를 실현하는 데 도움을 줍니다.

이 기사의 저자는 변호인 또는 대리인으로 활동하는 형사 소송에서 변호사의 법적 지위의 이중 특성을 결정하려고 노력하며 변호사-변호사 및 대리인의 전문 기능이 어떻게 구현되는지 이해하고 지적합니다. 변호사가 자격을 갖춘 법률 지원을 제공하는 효과의 주요 지표.

저자는 형사-법적 갈등의 평화로운 해결을 달성하기 위해 변호사-변호인 및 대리인의 일반적인 전문 기능에 특별한 관심을 기울입니다. 형사-법적 갈등을 평화적으로 해결하려는 경향은 많은 선진국에서 잘 알려진 관행입니다.

과학 고문:

박사 볼로디나 S.I.