Súdneho práva v trestnom konaní. Hodnota súdnych zákonov pre moderné ruské právo

Trať Vasilyev

Súdne právo v Ruskej federácii

V súčasnosti je skutočnosť, že hnacou silou pre rozvoj súdneho precedensu ako zdrojom práva je neschopnosť zákonodarcu monitorovať meniacu sa reality tým, že absolútne určité normy, prítomnosť medzier v existujúcej zákone, meniacim sa prístupom právo ako mimoriadne pozitívne právo, ako aj neschopnosť a nemožnosť uplatňovania zákona bez monotónnej, udržateľnej justičnej praxe.

Otázka reality alebo virtuality súdnej praxe ako zdroja moderného ruského práva sa stala osobitne aktívne diskutovaná z momentu tvorby ústavného súdu najprv v histórii Ruska, s činnosťou, ktorých mnohí výskumníci, nie bez rozumu, \\ t sú spojené s ďalším posilnením súdneho systému Ruska, zvýšenie jej úlohy a 1 v štáte mechanizmus krajiny, posilnenie, spolu s presadzovaním práva; "Premiestnenie" a funkcie právnych predpisov2.

Ústava Ruska 1993, ako je známe, podľa príkladu ústavy Spojených štátov a mnohých ďalších krajín, stanovuje ustanovenie, podľa ktorého sa štátna moc v Rusku "vykonáva na základe oddelenia legislatívneho, výkonného a súdneho \\ t "A" legislatívne, výkonné a súdne orgány sú nezávislé "(článok 10). Stalo sa jedným z najdôležitejších ústavných ustanovení moderného Ruska a s ním, samozrejme, nie je možné, aby nebol považovaný za 199. Je dôležité si uvedomiť, že teória oddelenia orgánov, ktorého zakladateľ je S.L. Montesquieu, nikde vo svete nenašiel svoju absolútnu fixáciu - logická forma určenia orgánov prešla významným národným auditom v kontakte s reálnou realitou. Implementácia tejto zásady v praxi si preto vyžaduje určenie potrebných limitov vzájomného vplyvu a vzájomného zásahu vládnych orgánov.

Vnímanie tejto zásady je doslova o princípe "každého svojho vlastného", striktne a pevne alebo s určitou časťou dohovoru, pričom zohľadní skutočný život a právnu skúsenosť, ospravedlní súdne zákony alebo na opačné, ignorovať ho. Spektrum názorov je rôznorodé. Jeden pohľad je charakterizovaný skutočnosťou, že miesto a funkcie súdnictva nemôžu byť obmedzené na "iba spôsobilosť voči vráteniu spravodlivosti," sú oveľa širšie a predovšetkým sa týkajú zákona o právnych predpisoch. Zástupcovia tohto pohľadu sú N.N. Kropoff, V.V. Kulygin, V.M. Lebedev, M.N. Marchenko, A.V. Naumov, R.Z. Livshits. Ďalším názorom sa vyznačuje výnimkou akéhokoľvek zásahu legislatívnych funkcií v zákone 5, zástupcovia takéhoto vzhľadu sú v.p. BOGJEV, N.I. Vietor, A.F. Istomin, N.N. Kovtun, Z.A. Otrok. Tretieho hľadiska, ktorého zástupcovia sú napr. Grigoshi, V.N. KUDRYAVTSEV, B.V. Yamelenko popiera myšlienku súdneho precedensu a hovorí o dôležitosti, vrátane povinnosti uplatňovať usmernenia a rozhodnutia.

1. CM: Ústavná spravodlivosť v meniacich sa právnych systémoch. M., 1999, od 89-117; Bobotov S.V. Súdna výklad zákonov: teória a prax. Právny poradca. 1997. № 10-11. P. 105-106; Vitruk n.v. Ústavná spravodlivosť v Rusku (1999-2001). M., 2001. P. 11-46; Astafichev pa Zásada oddelenia orgánov v právnych pozíciách Ústavného súdu Ruska. Ruská akadémia právnických vedy. Vedecké práce. Vol. 2. T.1. M, 2002. P. 653-658.

32. Viac informácií o tom: teória oddelenia orgánov: história a modernosť \\ resp. ed. M.N. Marchenko. M., 2004.

3. Martynik E., Bellolov E. Sedentský zákon: z modernej ideológie na medzinárodnú prax // ruskú spravodlivosť. 1994. 12. P. 21.

4.SerceStesz V.S. Súd nie je legislatívny a nespravuje, ale uplatňuje právo. (O presadzovaní práva

povaha súdnych aktov.) Justičná prax ako zdroj práva. M., 1997.

Problém nájsť najvýraznejšie rozlíšenie medzi orgánmi medzi riadiacimi orgánmi: Consul, Senát a zhromaždenie ľudu existovali v starovekom Grécku. V priebehu štúdia mechanizmov verejnej správy, polyBIM prvýkrát, myšlienky boli vykonané na vzájomnej podpore a pomoci vládnych orgánov, ako aj ich odstrašovanie. V modernej vedeckej literatúre spôsobujú, že najviac akútne diskusie spôsobujú problémy prípustnosti vstupu súdnych orgánov na právomoci s právomocou a právnu povahu súdneho práva. Domáca právna doktrína zároveň vychádza z existencie dvoch hlavných právnych systémov v Európe, v ktorom sa hodnotia úloha a miesto súdnych aktov - všeobecné právo a rímsko-nemecký systém.

K dnešnému dňu právnická veda jednoznačná odpoveď na otázku existencie súdneho precedensu ako zdroja ruského práva nedávala. Problém sa odrážal výlučne v činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie av súvislosti s existujúcou modernou ruskou realitou rozhodnutia týchto súdov pripísaných "Akty súdnictva, ktoré zaberajú zvláštne miesto v systéme právnych zdrojov" 1.

Prieskumník je v podstate súdnych zákonov a je vopred určený

1) "Justičné právne predpisy vykonávajú vždy vedľajším produktom spravodlivosti";

2) Je to "nie nezávisle" v tom zmysle, že "zviazané" na hlavnú funkciu súdnictva je implementovať spravodlivosť. Vedúce rozhodnutia ústavného súdu by sa nemali chápať ako inváziou do pôsobnosti legislatívnej a výkonnej moci, ale ako prirodzený a nevyhnutný prejav diskrečných právomocí pri vykonávaní spravodlivosti.

3) Vykonáva sa v rámci zákona a na základe zákona, ktorý vychádza z najvyššej legislatívnej právomoci krajiny;

4) Právny riaditeľ Súdneho dvora je vo veľkej miere spôsobený výkladom (konkretizáciou) práv a dopĺňania medzier v pravej strane; Výklad ústavy Ruska má prioritu pre všetky ostatné typy interpretácie3;

5) Súdne baruce sú vyvinuté sudcami, pretože sa správne uvádzajú v literatúre, len na základe "dostupných noriem a právnych zásad, a nie jeho subjektívnej vôli" 4;

6) Tieto trápenia by nemali odporučiť existujúce a predovšetkým ústavné zákony. "Základ právneho štátu zriaďuje mieru správania, a súdna prax akumuluje osobitné formy správania v rámci hraníc tohto opatrenia." 5;

7) Sami nemôžu zmeniť ani zrušiť zákon, je to výhradné legislatívne orgány. Súdny dvor udeľuje právne posúdenie zákona, predstavuje základ pre jeho zrušenie, a v skutočnosti nevykonáva žaloby o zrušení;

8) Existujú určité hranice alebo limity súdnictva, ktoré ustanovujú zákon, ktorý, podľa názoru niektorých výskumných pracovníkov, sú "tyčou doktríny a praxe judikatúry, ktoré pokrývajú podstatu vzťahu a spôsobilosť Súdne a legislatívne orgány "6.

V súčasnosti dominuje stanovisko, že súdnictvo v Rusku je v skutočnosti najmä v osobe Ústavného súdu

5.OLshitz R.Z. Súdna prax ako zdroj práva. M., 1997. S. 14.

6. Barack A. Juddy je uvážením. M., 1999. P. 121.

7. Lazarev L.V. Ústavný súd Ruska a rozvoj ústavného zákona //ustrácie ruského práva. 1997. Č. 11. P. 6.

4 Ershov E. Doplnenie Súdneho dvora v právnych predpisoch práce // Ruská spravodlivosť. 1993. Č. 24. P. 19.

5 Súdna prax v sovietskom právny systém M., 1995. P. 25.

6 Martynik E., Kolokolova E. Cell Právo: od sovietskej ideológie k medzinárodnej praxi. Ruská spravodlivosť. -1994. № 12. - P. 22.

vykonáva funkcie tvorby právnych predpisov1. Rozdiel na znepokojenie právnych predpisov je najmä súkromné \u200b\u200botázky v ich povahe, a nie všeobecným hlavným problémom. Týka sa napríklad otázok súvisiacich s formulármi a obsahom procesu súdnych právnych predpisov, povaha aktov prijatých zároveň, vzťahu medzi súdnymi predpismi so systémom iných regulačných aktov atď. Vypočítanie významu takýchto súkromných otázok, definícia uvedených definícií vám umožní odpovedať na celkovú otázku o existencii súdnej praxe ako zdroja ruského práva.

Vo vzťahu k zákonom Ústavného súdu Ruska sú najrelevantnejšie otázky, ktoré sa týkajú formulárov alebo druhov svojich právnych činností, ktoré "vykonávajú najmä prostredníctvom povolenia sporov o právnom a oficiálnom výklade noriem \\ t Ústava Ruskej federácie zdobená vo forme povinných riešení "2. Formulár (názor) činností vykonávajúcich právnych predpisov CS Ruskej federácie je prevažne svojimi "konečnými riešeniami", nazývané rozhodnutia. Ten podľa zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" sú prijaté na otázky súvisiace s povolením na zloženie Ústavy Ruskej federácie zákonov a iných právnych aktov; s riešením sporov o spôsobilosti medzi spolkových orgánov štátnej moci medzi najvyššími štátnymi orgánmi základných subjektov Ruskej federácie medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie; o sťažnostiach proti porušeniu ústavných práv a slobôd občanov a na žiadosť súdov o overení ústavnosti v konkrétnom prípade alebo na základe používania zákonov; As výkladom ústavy Ruskej federácie4. Pokiaľ ide o iné rozhodnutia policajtu Ruskej federácie, označované ako závery a definície, sú to právne akty, nie sú regulačné a právne.

Ak sa rozhodnutia ústavného súdu skutočne pôsobia ako zdroje práva, potom by sa malo byť neoddeliteľnou súčasťou normatívneho charakteru, čo je, že (1) Tieto rozhodnutia sú povinné, vypočítava sa na neurčito kruhu jednotlivcov a (2) sú nevyhnutne zapojené do vzniku aplikácií.

Ako príklad je možné odkazovať na rozhodnutie Ústavného súdu z 15. januára 1998. V prípade overenia ústavnosti ustanovení častí 1 a 3 umenia. 8 federálneho zákona z 15. januára 1996. "O konaní o odchode z Ruskej federácie a vstupu do Ruskej federácie" v súvislosti s sťažnosťou občana K5. Podstatou otázky bolo, že občan Ruska K, ktorý má trvalú registráciu na mieste bydliska v Gruzínsku (Tbilisi), ale v skutočnosti mnoho rokov žijúcich v Moskve, v roku 1996 apeloval na GUVD Moskvy s vyhlásením pri vydávaní pasu. Avšak, on bol odmietnutý v tejto absencii obytných priestorov, ktorých prítomnosť by mu umožnilo umiestniť pas na získanie pasu na mieste bydliska. Súdny dvor ľudí Moskva odmietol N. v uspokojovaní sťažnosti, s odkazom na čl. 8 federálneho zákona. Zároveň súd uviedol, že v súlade s týmto článkom má občan N. právo požiadať o vydanie pasu len na mieste bydliska mimo Ruska, t.j. v Gruzínsku.

Po posudzovaní sťažnosti občana K., CS Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí bola uznaná ustanoveniami časti 1 čl. 8 FZ "o postupe odchodu z Ruskej federácie a vstup do Ruskej federácie" a časť 2 umenia. 8 toho istého zákona, na základe ktorého bol občan N. zamietnuté pri vydávaní pasu. Súčasný súd zároveň odporučil "berúc do úvahy toto uznesenie

1avakyan S.A. Ústava Ruska: Príroda, evolúcia, modernosť. M., 1997. P. 206-209.

2NEVINSKY V.V. Ústavný súd Ruskej federácie a právneho práva v Rusku // Bulletin ústavného súdu Ruskej federácie. 1997. # 3. C 71.

3 Pozri: Ústavný súd Ruskej federácie. Rozhodnutia, definícia. 2000 / Sost. a odpoveď ed. T.g. Furrichkova. M., 2001; a atď.

4 Federálne ústavné právo "na Ústavnom súde Ruskej federácie". Umenie. 3 pp.1 -4. Art. 71.

5 Pozri: Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1998. Č. 2. Článok 19-25.

odteraz k zúčtovaniu spolkového zákona postupu pre dokumenty "vo všetkých podobných prípadoch článok je riadený umením. 27, bod 2 Ústavy Ruska, zakotvení ruských občanov právo slobodného odchodu z Ruska a neobmedzeného návratu do Ruska1.

Normatívna povaha tohto uznesenia sa prejavuje v tom, že je prijatý na konkrétnom prípade (na sťažnosti K.), IT: a) sa všeobecne uplatňuje na všetkých občanov Ruska, ktoré môžu byť v podobnej situácii, v ktorej Občan N. Other slovami, toto uznesenie je určené pre neurčitý kruh osôb; b) Navrhnuté na znásobosť používania (aspoň v skutočnosti, predtým, ako v súlade s ústavou Ruska, spochybňuje ustanovenie zákona); c) sú konečné z dôvodu Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý berie tieto rozhodnutia, neexistujú žiadne súdne alebo iné prípady, ktoré by mohli napadnúť alebo "upraviť" jeho rozhodnutia; d) majú právnu silu, "ekvivalent právnej sily samotnej ústavy" 2 má imperatívnu záväznú povahu. Rozhodnutie je neodmysliteľne - interpretačná povaha, zovšeobecnenie a povinnosť "3;

Úplne, komentáre je, že "prípad zákona ústavnej spravodlivosti znamená, že právne postavenie vyjadrené v nej vzhľadom na ústavnosť osobitného zákona alebo normy je vzor (pravidlo), ktoré by sa mali riadiť legislatívnymi, súdnymi a inými \\ t Orgány, úradníci pri riešení otázok v rámci pre svoju právomoc v súvislosti s podobným pri zachovaní aktov, noriem "4. V súlade s čl. 6 zákona o ústavnom súde Ruskej federácie svojho rozhodnutia "sa vyžaduje v celej Ruskej federácii pre všetky reprezentatívne, výkonné a súdne orgány, miestne samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníci, občania a ich združenia" 5.

Treba poznamenať, že právne postavenie ústavného súdu je, ako aj jeho rozhodnutia sú povinné nielen vo vzťahu k týmto orgánom a organizáciám, ako aj občanmi a úradníkmi, ale aj vo vzťahu k sám ústavného súdu. Aj keď, ako zdôraznil vo vedeckej literatúre, "stupeň združení Ústavného súdu Ruskej federácie má predtým výrazné právne pozície, má špecifickosť." Zároveň sa rozumie, že ústavný súd "je spojený s systémom argumentu, výklad ústavných noriem a zásad vyjadrených v predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach" 6.

Dôležitosť a význam právnych pozícií, ktoré boli predtým formulované v rozhodnutiach Ústavného súdu pre neho a za jeho následné rozhodnutia, určujú tieto dve ustanovenia zákona: \\ t

a) Skutočnosť, že Súdny dvor nie je oprávnený zohľadniť otázku, ktorej už bola vydaná rozhodnutiu, ktorá zachováva jej právnu silu. V dôsledku toho

nevyhnutne aj pre súd;

b) skutočnosťou, že za určitých podmienok vrátane podmienok procedurálnej povahy (posúdenie tejto otázky na plenárnom zasadnutí Ústavného súdu) je povolené byť úplnou zmenou alebo čiastočnou úpravou súdu jeho predchádzajúcich právnych pozícií , ale bez zmeny príslušných rozhodnutí ústavného

1 Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1998. Č. 2. P. 25.

2 Vitruk n.v. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie: koncepcia, príroda, právna sila a význam // ústavné právo: Východoeurópske preskúmanie. 1999. № 3 (28). P. 96.

3 HABRIVA TI. Interpretácia Ústavy Ruskej federácie; teórie a praxe. M., 1998. P. 7.

4 Lazarev L.V. Ústavný súd a rozvoj ústavného práva. P. 14.

5 Federálny ústavný zákon "o Ústavnom súde Ruskej federácie". Umenie. 6.

6 Hajiiyev G.A. Pepliaev s.g. Podnikateľ - daňovník je štát. Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie. M., 1998, str. 55-67.

7 zákona o postupe. Encyklopédový slovník. P. 372.

Súdy, ktoré mu vydali, alebo ktoré predtým diskutovali o podnikaní. Zároveň môže slúžiť len nové odvolanie na ústavný súd, ktorý môže slúžiť ako jediný dôvod, ktorý ho zaväzuje na posúdenie právneho postavenia, ktorý už podliehala zváženiu, "v systéme zmeneného právneho predpisu, pričom sa zohľadnil nový Právne akty a postupy presadzovania práva založené na nových alebo novo zistených okolnostiach charakterizujúcich právnu situáciu "1.

V súčasnosti je otázka povahy rozhodnutí Plenum Najvyššieho súdu Ruska priťahuje rastúcu pozornosť a ako záležitosť právnych predpisov - vedenie Ústavného súdu Ruskej federácie je naďalej relevantný a viackrát. Dnes sú súdne orgány zložitá a závažnejšia úloha: musia sa vyriešiť, vedené veľkými regulačnými aktmi. Vzhľadom na obrovské množstvo právnych predpisov vznikajú protirečenia medzi federálnymi zákonmi a ústavou Ruskej federácie medzi Ústavou Ruskej federácie a všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva. To spôsobuje veľké ťažkosti pri práci lodí.

Ak chcete začať, analyzujeme spektrum existujúcich názorov o súdne právne predpisy-vedenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Tak, i.v. Reshetnikova, V.V. Brrka verí, že ďalší rozvoj lodí ako tretia vláda v štáte môže viesť k oficiálnemu uznaniu vedúcich rozhodnutí Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako sub-banner Acts2.

S.I. Ivanov, vzhľadom na otázky justičnej praxe v oblasti pracovného práva, tvrdí, že uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie (obidve smernice a tie, ktoré vydané v osobitných prípadoch), sú zdrojom práva. Ponúka Najvyšší súd Ruskej federácie, aby rozpoznal právo na Rulemaking.

V.M. Zhukov, ktorý skúma úlohu súdnej praxe v modernom právnom systéme Ruskej federácie, prišiel k ďalšiemu záveru, že súdna prax zakotvená v niektorých rezolúciách Plenul Najvyššieho súdu je zdrojom zákona4.

E. KOLOKOLOVA, E. Martynchik je presvedčený, že súdny precedens existuje v našej krajine na dlhú dobu, pokrýva jeho existenciu rôznymi právnymi formami. Ako jedna z týchto foriem, nazývajú uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Tvrdenie, že usmernenia Plenum sú jedným z typov súdnych právnych predpisov, poukazujú na skutočnosť, že Plenum sa udeľuje právo udeliť v medziach svojej právomoci, usmernení pre správne a jednotné uplatňovanie právnych predpisov, povinné Všetky nižšie súdy však takéto právomoci boli neustále zlomené. V tomto druhu objasní, plén často obsahoval orgány zákonov, dopĺňanie priestorov, ktoré sú v nich dostupné, odstránenie rozporov. Inými slovami, Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vykonával súdne právo, ktoré nebolo oprávnené zákonom, ktoré ho uložilo len právo na legislatívnu iniciatívu. päť

Tajomník Plenum a sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie V.V. DEMIDOV poznamenáva, že objasnenie praxe uplatňovania právnych predpisov založených na požiadavkách zákona a všeobecných údajov súdnej praxe na stupnici krajiny sú druhom súdnym precedensom a sú príručným predmetom povinného účtovania s cieľom urobiť legitímne a rozumné tresty, rozhodnutia, definície a rozhodnutia.,

1 ibid S. 372-373.

2 i.v. Reshetnikova, V.V. Jasný. Reforma súdnictva: problémy s občianskou jurisdikciou. Jekaterinburg. 1996. S. 17.

3 IVANOVA S.A. Prechod práce: Nové zdroje // Štát a zákon. - 1996. - №1. -Z. 43-53.

4 Zhukov V.M. Súdna ochrana práv občanov a právnických osôb. M., 1997. P. 189.

6 DEMIDOV V.V. O úlohe a význame uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie / Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. -1998. - číslo 3. - str. 24-25.

Zagainov píše, že uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie je interpretačným orgánom pre nižších súdov, zohrávajú obrovskú úlohu pri zabezpečovaní jednotného uplatňovania právnych predpisov na území krajiny, ale nikdy nebudú mať vlastnosti pravidlo zákona. Ani interpretácia právnych noriem, ani prekonanie medzier v súčasných právnych predpisoch, ani odstránenie rozporov nemožno považovať za zákonňa Najvyššieho súdu. V takýchto prípadoch Súdny dvor nevytvára normy práva, len stanovuje svoje stanovisko k uplatňovaniu súčasného normu1.

Spory o povahe rozhodnutí Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie zostali v sovietskom období pomerne relevantné. Niektorí autori2 vyrovnali objasnenie obvyklých noriem práva, pričom sa vzťahujú na skutočnosť, že podliehajú povinným žiadostiam na súdoch pri posudzovaní osobitných prípadov, majú samostatné známky právnych noriem, iná, žiadna menej významná skupina autorov, dodržaná opačným bodom zobrazenia3. Všimnite si, že to bolo vyjadrené vedci v tom čase, keď nezávislá úloha súdnictva nemohla byť reč v dôsledku existujúcich dogiem a pravidiel sovietskych čias.

V súlade s čl. 126 Ústava Ruskej federácie Najvyššieho súdu Ruskej federácie je najvyšším súdnym orgánom pre občianske, trestné administratívne a iné prípady, SUSSO súdy všeobecnej jurisdikcie, cvičenia v prípadoch, ktoré poskytujú federálne zákony, ktoré dohliadajú na svoje činnosti a objasňuje súdnu prax .

Príspevok, ako vytvoriť právne akty vyšších súdnych orgánov, uznané na reguláciu právnych vzťahov o príklade vytvorenia uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Pred prijatím Najvyššieho súdu rozhodnutí s vysvetlením na konkrétnej kategórii záležitostí sa vykonáva určitá práca na štúdii týchto súdnych štatistík a zber potrebných materiálov priamo na Najvyššom súde av nižších súdoch Odchod sudcov Ruských ozbrojených síl Ruskej federácie. V priebehu takéhoto vzdelávania sa certifikáty vyžadujú na výsledky zhrnutia súdnej praxe z najvyšších súdov republiky, regionálnych, regionálnych a vhodných súdov. Upozorňuje sa na otázky, ktoré vznikli o uplatňovaní právnych predpisov a chýb, ktoré umožnili osobitnou kategóriou záležitostí. Materiály zozbierané v prípravku sú zhrnuté na vypracovanie počiatočnej verzie návrhu uznesenia plénu s zapojením špecialistov príslušných ministerstiev, oddelení, ako aj právnikov. Pripravené projekt sa zasiela dolných súdov na preskúmanie spätnej väzby. Návrh uznesenia sa tiež diskutuje v súdnych kolégiách Najvyššieho súdu Ruskej federácie na zasadnutiach vedeckej a poradnej rady na Najvyššom súde Ruskej federácie, po ktorom sa projekt zdokonalí, pričom sa zohľadní prijaté zmeny a doplnenia .

Počas takejto práce obsah navrhovaného navrhovaného, \u200b\u200bobjasnenia právnych predpisov podľa výsledkov, o ktorých vznikne potreba

1 Zagainina S.K. Súdny precedens (historický a právny aspekt): DIS. ... Candom. právny Sciences: 12.00.03. - M.: RGB, 2002. - P. 147.

2 Napríklad súdna prax v sovietskom právnom systéme je ED. S.N. Brat. M., 1975. S. 55. Schieglov V.N. Sovietske občianske procesné právo. Tomsk. 1976. S. 12. Samsonova L.S. Uplatňovanie noriem občianskeho procesného práva: Autor. dis. Cand. právny veda Sverdlovsk. 1982. S. 12. Sovietsky občiansky súdny konanie ED. A.A. Dobrovolsky. Msu. 1979. S. 12. Katz S.YU. Súdny dohľad v občianskoprávnych konaniach. M. 1980. P. 24. Volzozenny v.p. Hodnota súdnej praxe pri zlepšovaní efektívnosti procesných a právnych noriem. Inter-University Zbierka vedeckej práce. Sverdlovsk. 1978. Uvoľnenie. 65. P. 108. KALMYKOV YU.H. Otázky uplatňovania noriem v oblasti občianskeho práva. Saratov. 1976. P. 35-36.

3 Avdyukov MG Zásada zákonnosti v občianskom súdnom konaní. M. 1970. S. 194. Trubnikov P.YA. Revízia rozhodnutí v súdnom dohľade. M. 1974. P. 223. Bonner A.T. Žiadosti regulačných aktov v sovietskom občianskom konaní. M. 1980. P. 149. Farchtdinov ya.f. Zdroje občianskeho procesného práva. Kazaň 1986. 137. Trubniks P.YA. Otázky občianskeho procesu v praxi Najvyššieho súdu ZSSR. M. 1978. P. 215, atď.

príprava nových možností projektu. Po vykonaných prípravných prácach sa projekt vykonáva na plenom.

Počas stretnutia Plenum, ktorý sa zúčastnil najmenej 1 krát za mesiac, pozície praktických pracovníkov, vedcov, pre každú položku uznesenia, vrátane kontroverzných otázok uplatňovania materiálneho a procedurálneho práva, čím sa eliminuje právo a metódy Ich prekonanie sú vyzvané, aby odstránili medzery v správnom a metódach. a konkretizáciu právnej normy v diskusii atď. Na tej istej schôdzi tvoria redakčnú komisiu spomedzi svojich členov a ďalších účastníkov diskusie, ktorá dokončuje projekt, pričom sa zohľadnia návrhy a pripomienky a vyplývajú záverečný projekt pre plénu pre hlasovanie.

Prijatie uznesenia predchádzanie vystúpeniam ministra spravodlivosti Ruskej federácie, generálneho prokurátora Ruskej federácie a členov Plenulu o dôvodoch finalizovaného projektu a až po tom, čo je prijaté hlasovaním za každú položku . Podľa výsledkov hlasovania sa uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje za prijaté a uverejní sa.

V prípade, že táto otázka diskutovaná pokrýva záujmy arbitrážnych súdov, prípravu sa vykonáva spoločne a jeho výsledky sa vykonávajú na spoločnom zasadnutí Plenulu Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruská federácia, podľa výsledkov, z ktorých spoločný plénuje všeobecné rozhodnutie.

Ako možno vidieť, vytvorenie vyhlášky Plenum predchádza starostlivú činnosť nielen sudcovia Najvyššieho súdu a dolných súdov, ale aj iných špecialistov, vedcov, ktorí eliminujú nepresnosť, omladenie názorov a mylné predstavy diskutované otázky.

Federálny ústavný zákon "o súdnom systéme Ruskej federácie" a iných zákonov upravujúcich činnosť Najvyššieho súdu Ruskej federácie veria, že hlavným cieľom Najvyššieho súdu je "rozvoj najpresnejších odporúčaní pre jednotné uplatňovanie Súčasné právne predpisy zo strany súdy všeobecnej jurisdikcie a orgánov činných v trestnom konaní. Doplnenie a prekonanie priepasti v zákone, výklade a vysvetlení regulačného aktu používaného súdmi1. To však nevyčerpané vymenovanie Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Posledne uvedená významne prispieva k rozvoju právnych predpisov, legislatíva zlepšuje, prispieva k "rozvoju na základe analýzy súdnej praxe jediného práva" a jednotného "výkladu práva uplatňovaného súdmi" 2.

Nie je preháňaný, možno vysledovať na príkladoch Najvyššieho súdu Ruska.

Najvyšší súd Ruskej federácie v októbri 1991 prijal sťažnosť advokáta proti nezákonnosti a neprimeranosti žiadosti o jeho prostatovému uväzneniu ako preventívne opatrenie. Ruská legislatíva potom neposkytla súdnu ochranu na vydružených štádiách trestného procesu. Ozbrojené sily Ruskej federácie, ktoré prijali túto sťažnosť na posúdenie, odporučili súdom, aby zvážili sťažnosti na zatknutie a rozšírenie obdobia zadržania na základe medzinárodných zásad a noriem v oblasti ľudských práv a požiadaviek medzinárodných zmlúv. Zároveň ozbrojené sily Ruskej federácie odvolali na Najvyššiu radu RSFSR s návrhom na primerané zmeny a dodatky k Trestnému poriadku RSFSR. A v čase predloženia pravidiel UPC RSFSR, ktorými sa riadi postup pre odvolania na Súdny dvor a predĺžiť termín zadržania (článok 220 ods. 1 čl. 220 ods. 2), súdy mali veľký súdny Práca zváženia týchto sťažností, ktorá vo veľkej miere prispela k prírastkam prijatia k UPC RSFSR3.

1 guk pa Súdny precedens ako zdroj práva.: Dis ... Cand. právny Sciences: 12.00.01.-m.: RGB, 2003, - s. 129.

2 Yakovlev V.F. Predslov // Bulletin Ruskej federácie. ŠPECIÁLNY PRÍLOHA NA N 1. Január 2001. "Uznesenie Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktorý bol prijatý od apríla 1992 do novembra 2000." P. 7.

3 VOLKOV K.A. Úloha súdneho precedensu pri poskytovaní súdnej a právnych reformy / advokáta. 5, 2007. Od 5051.

Právo vojenského personálu odvolanie proti akciám a rozhodnutiam orgánov vojenskej administratívy a vojenských úradníkov v súdnych orgánoch1, ako aj možnosť obmedzenia práva občanov na tajomstvo korešpondencie, telefonických konverzácií, poštového telegrafu a ďalších komunikácií poskytnutých \\ t Článok 23 Ústavy) a právo na nedotknuteľnosť bývania (sv., 25 ústavy) na základe súdneho príkazu2 vznikli v dôsledku príslušných dekrétov Najvyššieho súdu Ruskej federácie. V prvom prípade plenem identifikoval mechanizmus pre atraktívne opatrenia na súde, v druhom mechanizme možnosti súdneho obmedzenia práva, tieto mechanizmy neboli stanovené zákonom a boli zdrojom právnych noriem upravujúcich podobné právne vzťahy do príslušných zmien zákona.

Pri posudzovaní prípadov vyplývajúcich z právnych vzťahov v oblasti bývania, vzalo na to, že súdy musia zohľadňovať, že ústava Ruskej federácie poskytla právo všetkým, ktorí sú legitímne v Rusku, voľne sa pohybujú, aby si vybrali Miesto pobytu a pobytu, zaručené právo na bývanie (h. 1. Čl. 27 a časť 1 článku 40), zatiaľ čo nedostatok registrácie alebo registrácie nahradený Ústavom registrácie nemôže slúžiť ako základ pre obmedzenie človeka Práva a slobody vrátane práva na bývanie. Tieto zistenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vyššie s uzavretím ústavného súdu (o príklade rozhodnutia policajtu Ruskej federácie z 15. januára 1998. V prípade overovania ústavnosti ustanovení častí 1 a 3 umenia. 8 federálneho zákona z 15. januára 1996), po súdnych rozhodnutiach, podobnosť pozície potvrdzuje jednotu praxe vyšších súdnych inštancií.

Aj eliminácia možnosti prevodu sudcu na dodatočné vyšetrovanie, určenie výšky škody spôsobenej trestným činom v čase posúdenia prípadu, s následným indexovaním, postup zváženia prípadov na uplatňovanie prokurátora o Uznávanie zákona s protichodným právom, náhrada za morálne škody v pracovných sporoch, atď. Sú rozvoj Najvyššieho súdu, ktorý pred vykonaním zmien v zákone považoval za zdroj, odkiaľ sa sudcovia vzali vodcov a určili ich ako a pre svoje rozhodnutia a ich činy.

Právny žalúdok Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa v podstate nelíši z podobných činností Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, nemá nejaký špeciálny vynikajúci stav. Väčšina výskumníkov analyzuje údaje súdnych orgánov, nerozlišuje oddelene aktivity Plenum Ruskej federácie a Plenum ozbrojených síl Ruskej federácie.

Rovnako ako Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie má Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie právo udeliť všeobecne záväzné objasnenie pre súdne inštancie, vzhľadom na prípady v oblasti podnikateľskej a inej hospodárskej činnosti, pokiaľ ide o prípady použitie určitých noriem. Rozhodne o Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie sú tiež záväzné, t.j. Odvolanie a protestovanie nepodlieha, "majú majetok konečnej a úplnej nespornosti" 3. Jedinou výnimkou je možnosť revízie takýchto aktov podľa novo zistených okolností, ale v druhom prípade zákon stanovuje osobitné dôvody súvisiace s prítomnosťou okolností, ktoré Súdny dvor a účastníci procesu nepoznali a nemohli vedieť Úvodné konanie.

Osobitné právne nehnuteľnosti obsiahnuté v písmenných dekrétoch sa prejavujú v skutočnosti, že ich arbitrážové súdy ich môžu používať spolu s regulačným právnym predpisom

1 Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu č. 14 z 11/18/1992 "o súdnej ochrane práv služobných prác od nelegálnych činností vojenskej správy a vojenských úradníkov." Bulletin Najvyššieho súdu. 1993. №1.

2 Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu č. 13 z 24.12.1993 "o niektorých otázkach týkajúcich sa uplatňovania čl. 23 a 25 Ústava Ruskej federácie "Bulletin Najvyššieho súdu .994. Číslo 3.

3 Krasnov A.V. Zdroje precedensu v právnom systéme Ruska / vedeckých poznámok Kazanskej univerzity. Zväzok 144, 2003. P. 36.

koná ako právne dôvody (normatívne a procesné právo) pri rozhodovaní. Takže podľa časti 4 umenia. 170 rozhodcovského postupu Kódexu Ruskej federácie v motivačnej časti rozhodnutia môže obsahovať odkazy na uznesenie Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie o súdnej praxi.

Po odporúčaniach odporúčaní predsedníctva Najvyššieho súdu a (alebo) Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruska podľa V.N. Zlaté, zaručuje jednotnosť prijatých rozhodnutí, umožňuje sudcom konať účinnejšie, ako keby museli zvážiť akúkoľvek z kontroverzných otázok (nestačí na reguláciu právnych predpisov) zakaždým "od nuly" 1.

Vyššie uvedené príklady svedčia o prítomnosti samostatných prvkov právnych predpisov v súdnictve (doplňovanie medzier v regulačnom akte, vymedzenie jednotného usmernenia pri prijímaní súdov právnych rozhodnutí, povinnosť uplatňovania za podobných okolností) \\ t Pri zachovaní existujúceho stavu práva ako hlavného zdroja práva v právnom poriadku Ruska. Je dôležité si uvedomiť, že rezolúcie Plenum neznižujú od dôležitosti zákona, nepožiadali o úlohu hlavného zdroja práva, sú ďalším regulátorom sociálnych vzťahov, sú záväzným vláknom medzi zákonom a Skutočná realita a plne sa považuje za dodatočný zdroj právnych noriem. Aj na začiatku XX storočia, slávny ruský civilistický N.A. Pokrovsky povedal: "Zákon a súd nie sú dva protichodné sily, ale dve rovnako potrebné zamerané na súdnu právomoc. Obaja majú rovnaký cieľ - dosiahnutie finančne spravodlivého; Zákon o tento úspech potrebuje živé doplnky a spoluprácu sudcu. Nebojte sa tejto tvorivej činnosti sudcu: sudca nie je v menšom rozsahu ako zákonodarca. Nosič rovnakého verejného povedomia "2.

Analýza činností vyšších súdnych orgánov dokazuje existenciu

rozsiahla súdna prax, ktorá je vnímaná ako zdroj právnych noriem.

Sprostredkovaná účasť súdnych orgánov v právnych predpisoch je dosť prirodzená

proces, ktorý je súčasťou právneho štátu, napríklad v súlade s Ústavou USA

súdnictvo Okrem čisto súdnych funkcií v osobe Najvyššieho súdu vykonávajú oboje

zákon. Z tohto dôvodu stanovisko neexistencie funkcií tvorby právnych predpisov ruštiny

zdá sa, že lode sú absurdné. Avšak ohlasovanie zdroja ruského práva

súdny precedens by nebolo skôr správne, dominantná hodnota teórie

zákon je v súčasnosti stále obrovský, z ktorých sa nevyžaduje, nie jeden desiatok

V ruskom právnom stave nie je súdnym precedensom zdrojom zákona, ale súdna prax je taký zdroj, len špeciálny, sekundárny, čo je dodatočný, pomocný regulátor public relations, vždy stojaci po zákone.

Chcel by som vám pripomenúť, že súdna prax a súdny precedens nie sú vždy rovnocenné. V prípadoch, keď hovoríme o činnostiach súdnych orgánov, v dôsledku rozvoja vysvetľujúcich ustanovení, odporúčania zamerané na jednotné uplatňovanie zákona, nie hovoriť o rovnocennom súdnom precedense s justičnou praxou, súdna prax je len a posolstvo k vzniku súdneho precedensu av prípadoch, keď činnosti súdnych inštancií vo forme všeobecnej justičnej praxe, pôsobí ako určitý výsledok charakterizovaný rozvojom určitej univerzálnej definície (návnady), \\ t

1 Zlatý V.V. Skontrolujte prípustnosť dôkazov v trestnom procese. Rostov-on-Don, 1999, s. 26.

2 Pokrovsky I.A. Hlavné problémy občianskeho práva. M, 1916, str. 94 - 95.

3 kvapalina o.a. Najvyšší súd USA: Zákon a politika. M., 1985, str. 95-106.

existencia bude opakovane opakovaná a potvrdená, prípustná vyhlásenie o rovnocenných koncepciách súdnej precedensovej a justičnej praxe1.

Verím, že o rovnakom ekvivalente hovoriť skoro v ruskom práve, najaktuálnejšie existenciu prvého prípadu, t.j. V ruskom štáte, v súčasnosti, v tvár Najvyššieho rozhodcovského súdu, Najvyšší súd Ruskej federácie, Ústavný súd Ruskej federácie, rozvoj a fungovanie prijal súdnu prax, ktorá nie je menej dôležitá ako zákon ako zdroj práva, ale stále sekundárny.

1 Pozri: Korostellkin ON Súdna prax a súdny precedens v systéme zdrojov ruského práva: DIS. . právny Sciences: 12.00.01. M.: RGB, 2005. - 195 p.

Úvod

Kapitola 1. Teoretické a metodické základy súdnych sporov 11

1. Povaha súdnych zákonov 11

2. Moderné prístupy k problému súdnych zákonov 45

Kapitola 2. Súdny súd v právnických rokoch modernosti 59

1. Súdne právo v právnej rodine Anglo-Saxon 59

2. Súdne právo v romano-nemeckej právnej rodine 86

Kapitola 3. Súdne právo v ruskom právnom systéme 110

1. Problém súdnych zákonov v právnom systéme a právnej myšlienke Ruska 110

2. Súdne právo v činnosti Ústavného súdu Ruskej federácie 132

3 súdne právne predpisy v činnosti Najvyššieho súdu a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie 152

ZÁVER 174.

Bibliografia 182.

Úvod do práce

Relevantnosť témy výskumu.Funkcie moderného svetového rozvoja ukazujú posilnenie právnych konvergenčných procesov. Rozvoj právnych systémov, ktoré tvoria právne rodiny, ide, aj keď s rôznymi variantmi, ale stále v jednom smere. Procesy, ktoré vám umožnia vidieť niektoré podobné funkcie medzi rôznymi právnymi systémami, identifikovať celkovú líniu legálnej dynamiky. Jedným z prejavov týchto procesov je zmeniť úlohu súdnych právnych predpisov v právnom predpise s public relations. V krajinách právnej rodiny Anglo-Saxon, spolu s precedensom, sú čoraz dôležitejšie. Existuje intenzívny rozvoj právnych predpisov vrátane kodifikácie, rozšírenia jeho rozsahu. Úloha judikatúry sa mení, viac a viac jej žaloby sa uplatňuje nielen na sféru plnenia právnych rozdielov, ale aj výklad stanov. V krajinách kontinentálneho práva sú reverzné procesy. Regulačný právny akt prestane byť jediným zdrojom zákona. Zdroje práva sú čoraz viac výsledky súdnych zákonov. Súdne právo, ktoré bolo predtým určené, čoraz viac rozrástlo do tkaniva právneho predpisu. Táto okolnosť znamená revidovať tradičnú inštaláciu činností v oblasti presadzovania práva existujúcich v rímsko-nemeckej právnej rodine.

Pre súčasnú fázu právneho rozvoja väčšiny krajín je charakterizovaný trend zlepšovania a optimalizácie interakcie rôznych foriem práva. Je potrebné zabezpečiť čo najefektívnejšie využívanie výhod rôznych právnych foriem z dôvodu neschopnosti a iracionality právnych predpisov niektorých oblastí sociálnych vzťahov výlučne podľa zákona.

4 Jednou z takýchto právnych foriem, ktoré sú schopné poskytovať dynamiku práva, jeho súlad s meniacimi sa vzťahmi s verejnosťou sú súdne rozhodnutia, ktoré obsahujú právne normy vytvorené v priebehu súdnych činností.

V tomto aspekte je potrebné analyzovať súdne zákony ako prvok právneho systému spoločnosti a spôsobu právneho predpisu.

Ústava Ruskej federácie konsolidovala nový systém vyšších štátnych orgánov na základe zásady oddelenia orgánov, čím sa stanovila nadácia pre vytvorenie nezávislého a nezávislého súdnictva. V nových podmienkach fungovania publikácie patrí osobitné miesto do súdnictva, ktoré začínajú konať ako súčasť systému kontrol a protizávažie, prostriedkov na riešenie sporov medzi štátnymi orgánmi a zabezpečenie ústavnosti regulačných právnych aktov. Zmena stavu súdu v štátnom mechanizme zahŕňa štúdiu o možnosti a funkciách svojich právnych činností, foriem vyjadrenia súdneho práva, ich interakcie s inými zdrojmi práva.

Zmeny v ruskej spoločnosti sa odrážali v ruskej právnej vede. V súčasnosti je v jurisprudencii nový prístup k problému legalizmu, ktorý sa vyznačuje prehodnotením zavedených stereotypov, odchodu z úzkeho vytáčania chápania práva a schvaľovania integračného podielu. Použitie rôznych metodík vám umožňuje hlbšie a zverejniť podstatu právnych podujatí, umožňuje inak pozrieť sa na mnoho problémov teórie práva a štátu, vrátane problému súdnych zákonov tradične priťahujúcich akademické kruhy.

Zmena úlohy súdnych právnych predpisov v rôznych právnych rodinách, potrebu využiť rôzne právne sily na primerané vyjadrenie obsahu práva, zmena v postavení súdnych orgánov v mechanizme štátnej moci Ruska, \\ t Rovnako ako zmena tradičných právnych prístupov je nútený obrátiť sa na jeden z hlavných

5 teoretické problémy jurisprudencie - Zdroje práva a najmä štúdium súdnych zdrojov práva.

Predmetom štúdie je súdne právo ako fenomén právnej reality, ktorá je prvkom právneho systému spoločnosti.

Predmetom štúdie je podstatou a obsahom súdnych právnych predpisov, a to aj v niektorých právnych konceptoch, vlastnosti jeho existencie v rôznych právnych rodinách a právnych systémoch.

Účel štúdieje to rozvíjať holistickú teoretickú prezentáciu súdnych zákonov a jej výsledkov prostredníctvom komparatívnej právnej analýzy, ako aj štúdiu súdnych zákonov v ruskom právnom systéme.

V súvislosti s cieľom tejto štúdie boli vyriešené nasledujúce hlavné úlohy:

analýza podstaty, príznakov a údržby základných pojmov, ktoré odrážajú činnosti právnych predpisov súdnych orgánov, ktoré určujú ich vzťah;

porovnávacia analýza problému súdnych zákonov v rôznych právnych konceptoch;

Odôvodnenie integratného prístupu k pochopeniu práva ako viac
primeraný spôsob, ako poznať problém súdnych zákonov;

Stanovenie funkcií Anglo-Saxon a Romano-Nemčina
Právne rodiny z pozície existencie súdnych zákonov;

Historické a právne štúdium rozvoja a existencie súdneho úradu
právne predpisy v právnych systémoch krajín generálnych a rómskych nemeckých právnych predpisov
Práva s príkladom Anglicka, USA, Francúzska a Nemecka;

analýza historickej formovania a rozvoja súdnych právnych predpisov v ruskom právnom systéme, ako aj teoretické chápanie tohto procesu domácich vedcov;

Analýza súdnych právnych predpisov v Ruskej federácii;

Odôvodnenie potreby rozlišovať medzi výsledkami súdnych zákonov a regulačnými právnymi aktmi vládnych orgánov.

Vedecká nováčiková dizertačná prácaje to analýza súdneho práva ako prvok právneho systému spoločnosti, štúdium evolúcie a osobitosti jej existencie v rôznych právnych systémoch v kombinácii so špecifikámi príslušných právnických rodín. Príspevok predstavuje vlastnosti základných pojmov, ktoré odrážajú zákonné právo súdnictva, zároveň objasnenie porozumenia súdneho precedensu sa navrhuje ako prejavy takýchto zákonov. Osobitná pozornosť sa venuje posúdeniu problému súdnych právnych predpisov v aspekte rôznych druhov legalizmu, ako aj odôvodnenie integračnej koncepcie právneho imitácie. Analyzuje sa historická forma a rozvoj súdnych právnych predpisov v ruskom právnom systéme, ako aj existujúce vedecké pozície v tejto otázke. Na obhajobu sa podávajú tieto ustanovenia: \\ t

Súdne právo je činnosťou vyšších súdnych orgánov, ktoré v súlade s právnym postupom spravodlivosti (dynamického aspektu), výsledkom je vytvorenie, zmena, interpretácia alebo zrušenie právnych noriem (štatistický aspekt), \\ t z ktorých sa vykonáva právne predpisy niektorých verejných vzťahov. Súdne právo je typom činnosti vykonávajúcej štátu, ale zároveň charakterizovaná osobitosťami spojenými nielen so špecifikámi predmetu právnych predpisov.

Pochopenie a analýza povahy súdnych zákonov je určená dominantným typom podielu.

Účinnosť regulačnej funkcie práva závisí od optimálnej kombinácie rôznych foriem jeho externého expresie.

4. Modely súdnych právnych predpisov sú určené špecifikámi
špecifické právne systémy, tak súdna rada ako fenomén

7 právnej reality má vždy osobitný prejav v určitých právnych systémoch.

5. Koncepcia súdneho precedensu ako metódy štátu
Mali by byť právne predpisy a prejav justičných právnych predpisov
Vyčistené analýzou regulačnej a právneho komponentu (legálne
Odôvodnenia) Rozhodnutie súdu. V tomto aspekte súdny precedens
predstavuje právne odôvodnenie (regulačný obsah)
Oficiálne publikované rozhodnutie o najvyššom súdnom orgáne, \\ t
odvodené v procese povolenia konkrétneho právneho prípadu alebo
série podobných prípadov, vrátane prvkov požadovaného regulácie (pomeru
decidendi) a presvedčivú hodnotu (obiter diktum), ktoré sú vzorkou
(právny základ) povolenie podobných prípadov v budúcnosti pre lode toho istého
alebo nižšie.

Súdna prax vo formálnom právnom aspekte nemožno pripísať zdrojom zákona. V materiálnom aspekte je však súdna prax zdrojom práva.

Výsledky súdnych právnych predpisov sú súdne rozhodnutia. Plný obsah súdneho práva je vyjadrený v právnych pozíciách lodí objektívnych v súdnych rozhodnutiach.

8. V ruskom právnom systéme funkcia súdneho práva
V skutočnosti vykonávaná na úrovni ústavného súdu, Najvyššieho
Súdny dvor a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie.

Stupeň vývoja témy dizertačného výskumu.Problém súdnych zákonov je predmetom štúdia vedcov rôznych krajín. Do tejto otázky bola vypracovaná štúdia zahraničných aj domácich autorov, a to ako na úrovni porovnávacieho práva a na úrovni jednotlivých právnych disciplín. Na úrovni porovnávacieho práva, taká dôležitá práca ako "základné právne systémy modernity" R. Davidom a K. Joffre-Spinosi, kde sú vyšetrené znaky rôznych právnych rodín krajín sveta: Romano-nemecké, Anglo-saxon, moslim. Podobnou schémou

8 práca K. TSWEGERIGE, X. KETZ "ÚVOD K PAROVNOSTIU V SÚKROMNOM PRÁVOMOCI". Medzi domácimi autormi, ktorí sa zaoberajú komparatívnymi právnymi subjektmi, by mali byť zaznamenané I.YU. Bogdanovskaya, M.N. Marchenko, N.A. Podolskaya, A.h. Uidowow.

Určitým záujmom je práca R. Walker "Britský súdny systém". Skúma proces pôvodu spoločného práva a práva spravodlivosti, systému anglických súdov, vzťahu medzi všeobecným právom a právom spravodlivosti sa poskytne, vlastnosti zdrojov England England. Jedným z významných príspevkov v štúdii problému súdneho precedensu je práca E. Jenks s názvom "Britské právo" (1947) a P. Archer - "Britský právny systém" (1959). Analyzovali proces pôvodu anglického práva, je uvedená charakteristika súdneho precedensu. Práca R. Cross "precedensu v anglickom práve" (1980), v práci zahraničných autorov, je obsadená prácou zahraničných autorov (1980), v ktorej analýza britskej doktríny precedensu a jej rozdiely od Ostatné krajiny právnej rodiny Anglo-Saxon vzhľadom na charakteristiky zložiek súdneho precedensu a metódami ich definície výnimky z zásady povinnosti precedensu je pomer súdneho precedensu s inými zdrojmi Anglicka zobrazené.

Medzi zahraničnými autormi, ktorí analyzujú tie alebo iné aspekty súdnych zákonov, treba tiež poznamenať, že diela E. Annase, KR. OSAKVA, D. LLOYD, A. Barack, J.L. Bergel, R. Fabra, E. Serren, R. RYDAUTA, F. GAZIER, K. BARNARA.

Rozvoj problému súdnych právnych predpisov v ruskom právnom systéme je spojený s prácou takýchto pre-revolučných vedcov ako napr. VASKOVSKY, G.V. DEMCHENKO, S.A. Kotlyarevsky, N.M. KORKUNOV, S.A. Muromtsev, E.N. Trubetskaya, P. Shershevich, N. Lazarevsky, D.D. Grimm, I.A. Pokrovsky.

V sovietskom období rozvoja domácej jurisprudencie, problém súdnych sporov, napriek jej úradnému odmietnutiu

9 dominantná ideológia, o ktorej sa diskutovalo z pozície súdnej praxe v dielach S.N. Brat, A. B. Wengerova, Si. Vilnyansky, M.A. Gurwich, S.L. Zivsa, M.M. Isaeva, V.I. Kaminskaya, V.V. LAZAREVA, P. ORLOVSKY, I.S. TYSHKEVICH, V.A. Tumanova. Štúdia súdnych právnych predpisov v právnych systémoch zahraničných krajín je venovaná práci T.V. Aparova, M.M. Wildanova, O.A. Lykova, S.L. Zivsa, Ma Nikiforova, V.N. Puchinsky.

V priebehu posledného desaťročia sa tento problém nachádzal aj v oblasti vízie domácich vedcov a navyše sa to stalo osobitným významom. V tomto aspekte by sa mali prideliť monografie a predmety S.S.. Alekseeva, I.YU BOGDANOVSKAYA, N.V. Vitruka, s.k. Zagainovova, Oh. BUNNY, B.C. Sestra, k.v. Udaraiyev, V.M. Lebedeva, M.N. Marchenko, J.I. Ovseyan, N.A. Podolskaya, A.K. Romanová, A.h. PovedalOVA, V.N. Sonyukov, ako aj články A. Belkin, N.A. BOGDANOVA, V.V. BOYTZOVA A VL. BOYTZOVA, G.A. Hajiiyev, R. Grenata, T.V. Gurova, V.M. Zhuykova, S.A. Ivanova, M.V. Konina, L.V. Lazareva, R.Z. Livshitsa, A.A. Maksimova, E. Martinchik a E. Kolotovoy, A.V. Naumova, tzv Noshatayeva, atď. Nededenko, E.YU. Terryová, I.L. PETRUKHINA, O.V. Romanová, V.A. Sivitsky, L.V. SMIRNOVA, A.V. Cychock, Cheremnyh.

Treba poznamenať dizertačné štúdie, ktoré ovplyvňujú určité aspekty problému súdneho práva t.v. Vlasova, K.A. Volkova, N.S. Volkova, S.G. Golubitskaya, p.a. GUK, T.V. GURO, A.B. DOROKHOVA, VB Dresviankina, N.D. Zhleznova, S.K. Zagainovova, S.A. Karapetyan, E.V. Kolesnikova, O.YU. Kotova, V.V. Koshelivo, V.I. Mironova, A.V. Scriste, M.N. Kruhvorova, O.V. Romanova, M.S. SALIKOVA, A.S. Taran, E.A. Shapoval, L.V. Yakovleva.

Vo svojej štúdii autor použil aj diela domácich vedcov v oblasti všeobecnej teórie práva a štátu, histórie práva a štátu Ruska a zahraničí: S.S. Alekseeva, V.K. Babayeva, O.A. Lykova, I.A. Isaeva, N.A. Kraschiennikova, V.V. Lazareva, M.N. Marchenko, B.C. Sestra, l.I. Spiridonova, V.M. Surové a niektoré ďalšie.

Metodický základ pre výskummedzi všeobecné vedecké metódy vedeckých poznatkov: analýza, syntéza, zovšeobecnenie, metóda

10 abstrakcie. V dizertačnej práci autor použil súkromné \u200b\u200bvýskumné metódy: historické a logické, formálne logické, porovnávacie právne, systémové štruktúrované a funkčné, ako aj spoločné filozofické kategórie.

Regulačný rámec pre výskumÚstava Ruskej federácie, federálne ústavné zákony, federálne zákony Ruskej federácie, vyhlášky a definícia Ústavného súdu Ruskej federácie, vyhlášky, definície a rozhodnutia Najvyššieho súdu a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, \\ t Legislatíva Ruska, Ruská ríša, ZSSR, ako aj predpisy Anglicka, USA, Francúzska a Nemecka.

Teoretickývýznam dizertačnej štúdie je určený zvážením na úrovni dizertačnej práce súdneho práva, ako aj možnosť využitia výsledkov dizertačnej práce na ďalší vedecký výskum o vydávaní súdneho práva, a to aj v priemysle právnických vedy.

Praktický významje to v tom, že závery a odporúčania vykonané v procese dizertačného procesu môžu byť použité odborníkmi zaoberajúci sa porovnávacím právom. Dizertačné materiály môžu byť použité v štúdii priebehu teórie práva a štátu, prípravy prednášky a seminárov, učebných pomôcok na problém súdnych zákonov.

Schválenie dizertačného výskumu.Dizertačná práca bola pripravená a diskutovaná na Katedre teórie práva a štátu Moskvy University of Ministerstvo vnútra Ruska. Výsledky dizertačnej štúdie sa odrážajú v publikáciách autora, ako aj v procese výučby priebehu teórie práva a štátu a prípravy prednášok.

Štruktúra dizertačnej práceÚčel štúdie a logiky prezentácie materiálu je splatná a pozostáva z úvodu, troch kapitol vrátane siedmich odsekov, záverov a bibliografie.

Povaha súdnych zákonov

Logika riešenia úloh predpokladá, že v prvom rade prebýva na analýzu koncepcie "súdneho práva", ktorý určuje označenia a druhy súdnych zákonov. Je zrejmé, že využívanie koncepcie "súdneho práva" je zdôrazniť zdôrazniť osobitný predmet právnych predpisov - plavidlá a osobitný systém právnych noriem vyplývajúcich z toho. Súdne právo je koncepcia druhov koncepcie - "tvorba zákona" a zahŕňa všetky znaky druhej, ale má svoje vlastné charakteristické vlastnosti.

Právna činnosť sú vždy spojené s vytvorením právnych noriem, ich zmeny alebo zrušením. Vo všeobecnosti treba žalobu chápať ako osobitná forma štátnych činností povolených štátnych orgánov a úradníkov zameraných na vytvorenie, meniace sa alebo zrušiť právne normy (alebo riešenia, ktoré povoľujú colné alebo iné zdroje ako základ subjektívnych práv a zodpovedností členov spoločnosti), založené na znalostiach objektívnych sociálnych potrieb a záujmov spoločností. Powered zákonom je proces vedomostí a posudzovania právnych potrieb spoločnosti a štátu, formovanie a prijatie právnych aktov oprávnenými subjektmi v rámci príslušných postupov.

V zákonoch možno rozlíšiť tieto prvky: - zodpovedajúci proces javov, objektívne potrebuje právnu úpravu. V tejto fáze existuje štúdium objektívnych vzorov s cieľom vypracovať regulačné predpisy pre praktické správanie a činnosti ľudí, ako aj stanovenie osobitných sociálnych cieľov2; - vytvorenie predmetu, kontrolovaného právnymi predpismi; - tforms údajného právneho predpisu; - complevant postup pre rozvoj a prijímanie právnych pokynov (normy) \\ t

V dôsledku toho možno povedať, že právnym predpisom je, v dôsledku čoho sa vykonávajú zmeny existujúcemu regulačnému právnemu subsystému spoločnosti prostredníctvom prijatia, zlepšenia a zrušenia právnych noriem. Ak je výlučne z právneho hľadiska, tvorba práva vyzerá ako vytváranie, zmena alebo zrušenie právnych noriem (predpisov), potom z hľadiska sociálneho hľadiska zahŕňa koordináciu vôle rôznych subjektov práva, vyhľadávanie pre kompromis rôzne, niekedy opačné záujmy. Ako už bolo uvedené K.N. Dmitrievtsev, je to v tejto oblasti, že "právna, politická a morálna kultúra; Právne (trvalé), politické a morálne normy; Právne, politické a etické vedomie. Osoba sám je úzko prepojená s politickým procesom, s výraznou regulačnou úlohou, ktorá zohráva dominantná duchovná a morálna reprezentácia "l. Treba pripomenúť, že právne predpisy a zákonodarstvo sa nezhodujú s koncepciami. Lawmand je neoddeliteľnou súčasťou procesu vykonávania práva. Zákonnosť nie je obmedzená na rámec legislatívneho postupu, ale zahŕňa všetky momenty súvisiace s rozvojom, zmenou a zrušením právnych noriem (povolenie colníkov, generácie precedens atď.).

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že súdne právo je osobitnou činnosťou súdov, ktorých výsledkom je vytvorenie, zrušenie a zmena právnych noriem. S súdnymi právnymi predpismi sa vyskytujú sudcovia objektívnej potreby právneho predpisu určitých sociálnych vzťahov, považuje svoj výraz vo forme súdnych precedensov a judikatúry ako celku ako zložka správneho systému spoločnosti, ako aj pod Určité podmienky vo forme objasnenie najvyšších súdnych orgánov praktizujú otázky. V týchto formách Súdny dvor vytvára osobitný rozsah regulačnej reality. Rovnako ako bezprázd ako celok, súdne právo sa vykonáva v rámci osobitného postupu - právny postup spravodlivosti.

Zabránenie súdov teda nebude odporučiť vyššie uvedené definície, ale dostane len osobitné príznaky vyplývajúce zo zvláštnych súdnictva. Podľa nášho názoru, tieto funkcie možno pripísať počtu takýchto značiek, ktoré určujú originalitu súdnych zákonov.

A) súdne právo je vedľajším produktom spravodlivosti. Hlavnou úlohou súdnictva je implementácia spravodlivosti. V procese tejto činnosti existuje riešenie sociálnych konfliktov, ktoré vznikajú v právom priamo medzi svojimi subjektmi, čím sa eliminuje kontroverzný charakter právnych vzťahov. V tomto zmysle nie je súdne právo nezávisle nezávisle, je neoddeliteľná od hlavnej funkcie súdov - vykonávanie spravodlivosti a výnosov v jeho procesných formách. Správny súd nie je hlavnou alebo hlavnou funkciou súdnictva, je viazaná na implementáciu spravodlivosti. V tejto súvislosti sa súdne právo odlišuje od zákona Parlamentu, pre ktoré je činnosť vykonávaná právnymi predpismi nezávislá a hlavná funkcia. Dvor audítorov sa zaoberá právnymi predpismi, ktoré vykonávajú ako bočné cvičenie smerom k riešeniu konkrétnych prípadov a len v rámci tohto povolenia (spravodlivosti) je možné.

B) súdne právo je vždy určené povahou povolených prípadov (kategórie). Právna norma, vytvorená v procese súdneho práva, je v prírode špecifickejšia a jej obsah je určený bytou vyriešeného prípadu alebo kategórie záležitostí. Normy zákona vytvoreného zákonodarcom, naopak, sú viac abstraktné a všeobecnejšie, hoci je určená aj bytosťou regulovaných vzťahov s verejnosťou. Sú určené na to, aby sa uplatňovali na maximálny možný počet typických prípadov, ktoré spadajú pod ich žalobu. Súdne právo sa vykonáva vo vzťahu k posudzovaným prípadom a výlučne na ich povolenie, pri absencii jednotného výkladu štatútu, odstránenie právnych konfliktov atď. A tak ďalej. V takomto aspekte je možné Zvážiť súdne zákony ako druh súdneho povolenia Súdnemu dvoru. V tejto súvislosti normou stanovená súdom, viac "sociologický", pretože sudca má schopnosť čerpať informácie o skutočnej strane veci oveľa viac ako zákonodarca.

Moderné prístupy k problému súdneho práva

Problém súdnych zákonov nie je jednoznačne pochopený a vyriešený. Rôzne právne školy a prístupy k pochopeniu právnej reality sú posudzované aj mnohými kľúčovými otázkami teórie práva a štátu. Medzi tie, ktoré možno vyznapať teóriou zdrojov práva ako jedného z hlavných problémov právnickej vedy. Na druhej strane, táto teória úzko súvisí s uznaním alebo odmietnutím zákonnej funkcie súdnictva. Typ zákona závisí od definície kruhu zdrojov (foriem) práv, ktoré obsahujú právne normy, najmä výsledky právnych predpisov legislatívnych a súdnych orgánov štátu. "Má osobitný význam rozvíjať problémy súvisiace s formulárami alebo zdrojmi, právo, ktoré je úplne závislé na riešení problémov súvisiacich s myšlienkou práva, ako také a definíciu pojmu práva"

Existujú však rôzne právne koncepty, podľa spravodlivej poznámky francúzskeho práva, J.L. Bergel, "Nuances of Právne myslenie sú pozostávajúce. Preto v našom prípade nemôže existovať prejav o pokuse o jeho podrobnú analýzu alebo diskutovať o výhodách tohto alebo tejto doktríny. " V tomto ohľade, v tých najobsporiadaných, typologických podmienkach pridelíme tieto základné pojmy právneho zobrazovania: 1) Koncepcia prirodzeného práva (prírodného a prirodzeného prístupu); 2) pozitívnický koncept; 3) Smer integrujúceho legislatívneho zákona3.

Naturentine smer. Podporovatelia prirodzeného základného prístupu sú veľmi opatrní pri riešení otázky súdneho práva. Jedným z projekcií prirodzeného prístupu k problému súdneho práva bol deklaratórnou teóriou (doktrína deklaratórneho práva), formulovaná anglickým právnikom Blackstone.

Všetko právo Anglicka Blackstone zdieľali na Lex Pop Scripte (nepísané) a Lex Scripta (písomné). V prvom rade zahŕňali určité zvyky rôznych častí kráľovstva a individuálnych zákonov, ktoré sú plne rešpektované niektorými lodiami a jurisdikciami. Podľa Blackstone sú zákony zákonov druhom zákonov. Z toho vyplýva, že právo sa nemôže zmeniť vôľou ľudí. Ľudia sa môžu usilovať len o objavovanie zákonov a implementovať ich v reálnom živote. Osobitná úloha tu patrí sudcom, ktorí nevytvárajú nové právo, ale argumentujú (vyjadrujú vo svojich rozhodnutiach) prírodných právnych noriem, ktoré sú neustále v prírode. Súd "sa otvára" existujúce objektívne a mimo svojej normy zákona ukryté vo vzoroch verejného života. Sudcovia nie sú tvorcami, ale "Oracles" práv. V súlade s ustanoveniami deklaratórie teórie nie je správne normy, nie oficiálne dokumenty, ale praktiky a skúsenosti, to znamená, že žijú zákon o živote2. Súdny dvor vyhlásil takéto právo, ktoré sa už stalo v čase rozhodnutia súdu, to znamená, že ho používa, ako to bolo predtým, a nie tak (správne) by mal byť. Rozhodnutie súdu je preto vždy retrospektívne: týka sa udalosti, ktorá sa konala v minulosti. Od realizácie príslušnej pozície a jej využívania súdnych rozhodnutí sa vytvorí osobitná právna norma. Zmeny sú tiež vykonané existujúcim právnym normám.

Blackstone teda rozlišuje medzi pojmami "správne" a "súdnym precedensom". Súdny precedens neobsahuje normy práva, ale len "prejavuje". Nezávisle od súdneho výrazu. Medzi nasledovníkmi takýchto názorov môžu byť títo vedci tiež zaznamenané ako hale, F. krúžky atď.

V rámci prírodných konceptov je obzvlášť veľká pozornosť vplyvu politík a morálky pri vytváraní postavenia sudcov pri rozhodovaní. Právo sa považuje za jav, ktorý je sekundárny vo vzťahu k politickým a morálnemu prieskumu spoločnosti. V tomto aspekte sa prideľuje "acquittal teória". Podľa F. Polera je súd orgánom, ktorý vysvetľuje existujúce právo. Veľmi prítomnosť súdnych činností a jej implementácie je ukazovateľom demokratickej spoločnosti. Politický systém ovplyvňuje túto aktivitu sám, či už ide o nielen miesto Dvora audítorov, ale jeho činnosť, postoj k existujúcemu zákonu. Preto podľa pozície prírodného poplatku sudca vždy pokračuje v rozhodovacom procese z existujúcich politických ustanovení, morálnych zásad a inštalácií.

V rámci určeného prístupu sa osobitná pozornosť venuje kritériám na odhadovanie precedensu ako formulár súdneho práva. Zástupcovia prirodzenej časti prístupu sa domnievajú, že súd je povinný posúdiť precedens pred uplatnením. Toto hodnotenie je vyrobené z pozície sociálnej spravodlivosti, dodržiavania cieľov a zásad právnych predpisov, existujúcich politických zariadení, rovnováhy záujmov strán atď. Keďže Súdny dvor nevytvára nové právo, ale vyjadruje správne, \\ t Má právo odkloniť sa od precedensu, ak to považuje za nesprávne, absurdné alebo nespravodlivé. Ak Súd z určitých dôvodov považuje za používanie precedensu nemožné, vytvára ďalšiu precedens, podľa jeho názoru pre túto situáciu najviac vhodné. V takom prípade Súdny dvor nevytvára nové právo, ale opravuje jej exponentnú prezentáciu predchádzajúcich sudcov. Prirodzené právo sa nemení, ale otvorí sa len nová (správna). Predpokladá sa, že predchádzajúce rozhodnutie nebolo v skutočnosti správne, ale bola omylom Súdneho dvora vo svojej prezentácii.

Súdny súd v právnej rodine Anglo-Saxon

Problém súdnych sporov, ako žiadny iný, znamená prístup k jeho analýze z pozície porovnávacích právnických osôb. Porovnávacie právo pôsobí ako región právnych znalostí, čo umožňuje teoretické stavby, ktoré nie sú zmizne zo základných procesov, ktoré sa vyskytujú v národných právnych systémoch. Analýza výzvy súdnych právnych predpisov nemôže byť plodná bez porovnávacieho právneho výskumu bez porovnania, ako sa mení situácia a úloha súdnych právnych predpisov v moderných právnych systémoch. Koniec koncov, v mnohých ohľadoch, štúdiu zvláštnych súdnych právnych predpisov v krajinách, kde sa historicky vytvorila a vyvinul, vám umožňuje identifikovať pozitívne skúsenosti a cestu jej implementácie v týchto štátoch, kde nie je historicky uznaná. V tejto súvislosti sa zameriame na štúdium súdnych právnych predpisov v rámci Anglo-Saxon a romano-nemeckých právnych rodín.

Právna rodina Anglo-Saxon (rodina všeobecného práva) je jedinečným fenoménom právneho rozvoja a právnej reality mnohých krajín. Zdá sa, že je logické zastaviť (aspoň krátke) na zvláštnosti tejto právnej rodiny, ktorá určovala jej originalitu z hľadiska rozvoja a fungovania súdneho práva a ktoré sami (tieto vlastnosti) cítili o určení Vplyv osobitnej úlohy plavidiel pri vytváraní právneho systému krajín tejto právnej rodiny.

Takýmto spôsobom možno rozlíšiť nasledujúce znaky rodiny spoločného práva. Po prvé, jasne sleduje, že skutočnosť, že podľa povahy a obsahu "spoločného práva" je "právo súdneho súdneho poriadku". "Iný systém práva, takzvané" obvyklé právo "(" spoločný zákon "), vzorka, pre ktorú je anglický právny systém prevažne precedence (na základe súdnej praxe). To znamená, že systém všeobecného práva je tiež historicky položený a 0, stále existujú rozhodnutia vyšších súdov (riešenia kráľovských súdov v Anglicku, Najvyšší súd v USA atď.), To znamená právo, ktoré sa tradične vytvorilo a vytvorili sudcov. Zaznamenaná vlastnosť je dôsledkom významnej úlohy judikatúry v právnej úprave krajín spoločného práva.

Právo vyvinuté pôvodne ako právo súdnej praxe (spôsobujú právo) o princípe "podobnosti", to znamená, že podobné prípady sú rozdelené podobným spôsobom. Výsledkom činností súdov bol hlavným zdrojom zákona. Vo všetkých krajinách právnej rodiny Anglo-Saxon sudcovia zohrali významnú úlohu pri formovaní a rozvoji judikatúry ako subjekty tvorby právnych predpisov. V tejto súvislosti tvoria súdne rozhodnutia základu spoločného práva a teraz. A hoci zákony prijaté parlamentmi krajín spoločného práva zohrávajú svoje právne systémy dôležitú úlohu v ich právnych systémoch, treba však poznamenať, že v praxi, v procese prípravy a prijímania legislatívnych aktov, existujúce súdne rozhodnutia sú vždy prijaté a že v procese uplatňovania práva sudcov, a nie nikoho iného, \u200b\u200boficiálne (kurzívou nášho. - sp.) Posúdiť praktický význam aktov Parlamentu. "

Treba poznamenať, že napriek historicky súčasnej dominancii judikatúry nad správnym štatútom, mnohí autori poukazujú na posilnenie práva ako zdrojom práva v právnej rodine Anglo-Saxon. To sa prejavilo najmä v túžbe vytvoriť kodifikácie. Treba však znášať skutočnosť, že kódy v systéme Anglo-Saxon získajú osobitný význam iný ako to, čo majú v krajinách rímsko-nemeckej právnej rodiny (aj v Spojených štátoch, kde kodifikácia dostala svoje špecifické Implementácia). Mnohí vedci krajín všeobecného práva sa domnievajú, že "kódexy sú čisto deklaratívne v prírode, konsolidácii určitého ideálneho práva alebo práva samy osebe av praxi by sa mal súdny alebo administratívny precedens naďalej riadiť. Samotná kodifikácia sa berie do úvahy vo vedomí americkej právnickej komunity ako fenoménu očakávaného od vonkajšieho, cudzieho prvku systému právnych predpisov, pretože ani kódy, ani zákony nie sú vyjadrené a určuje samotnú podstatu amerického zákonného práva System3.

Je teda sotva možné povedať, že zákon nadobudne kvalitu jednoznačne dominantného a všeobecného zdroja práva v blízkej budúcnosti. Predpokladá sa, že je vhodnejšie hovoriť o významnej expanzii rozsahu pôsobnosti zákona (na základe požiadaviek moderného právneho rozvoja) ako zdrojom práva a základných foriem interakcie a vzťah medzi zákonom a súdnym orgánom Precedens, hoci úloha kodifikácie a ďalšie posilnenie pozícií právnych predpisov v spoločnom práve stále rastie.

Problém súdnictva v právnom systéme a právnej myšlienke Ruska

Súdne právo v Rusku je pred-revolučným obdobím. Problém súdnych zákonov nie je nový pre vnútroštátnu právnickú vedu. Porucha žalobu, podľa posledných rokov, bol vnímaný v rôznych fázach rozvoja domáceho právneho systému.

Pred analýzou procesu genesisu súdnych zákonov v ruskom právnom systéme je potrebné zohľadniť tieto základné momenty: - patriacej (alebo aspoň podobnosti) ruského právneho systému Rímsko-nemeckej právnej rodine1; - Hlavným zdrojom práva v priebehu histórie právneho rozvoja Ruska boli regulačné a právne akty, ktoré pod vedením zákona. Hlavná úloha práv hodinárov patrila zákonodarcovi; - osobitná úloha súdnictva nielen v štátnom mechanizme. Podľa spravodlivého poznámky A.B. DOROKHOVA, tradícia uznávania spojiva na rozhodnutia najvyšších súdov je možné vysledovať v celej histórii ruskej spoločnosti; - Pokračovanie teoretických sporov domácich vedcov o súdnych zákonoch av dôsledku toho nedostatok jednotného, \u200b\u200bdôsledného konceptu súdnych zákonov v ruskej jurisprudencii.

Zvlášť dôležité pre historickú analýzu súdnych právnych predpisov v Rusku má pravidelnú právnu rozvoj, pokiaľ ide o pomer existujúcich zdrojov práva. V tomto zmysle sa dohodli s klasifikáciou navrhnutou M.F. Vladimir-Budanov, ktorý zdôraznil tri hlavné fázy vývoja práva pravého revolučného obdobia: a) zemsky (ix-xiii storočia); b) Moskva (storočia XIV-XVI); c) Imperial (skoré XVIII storočia) 1.

Prvé obdobie je spojené s tvorbou právneho systému starého Ruska. V tejto fáze štátu štátneho právneho rozvoja sa charakterizovalo primitivitus zásielky a súdneho konania, ako aj nedostatok oddelenia správy a súdu, ktorý je inými slovami nezávislé súdne konanie. Keďže v tomto období bol základom právneho predpisu obvyklým právom, väčšina rozhodnutí súdu bola založená na svojich normách, hoci mnohí výskumníci identifikujú existenciu rôznych zdrojov práva vrátane tých, ktoré súvisia s vykonávaním súdne aktivity. Vznik precedensov bol spojený so zmenami sociálno-ekonomického rozvoja a nekonzistentnosti týchto zmien noriem zvyčajného práva. V prípade posúdenia sporu a neprítomnosti alebo nekonzistentnosti životnej situácie, ustanovenia princa pri zvažovaní prípadu vytvorili precedens. Keďže v tejto fáze neexistoval súd oddelený od administratívnych funkcií, potom hlavnou činnosťou na vytvorenie precedensov bola súdne-správna prax 3. Právo vytvorené príslušnou súdnou praxou doplnila obvyklé právo. Príspevky, ktoré sa stávajú precedensmi, ďalej prispeli k úľavu o zistení a uplatňovaní zákona v podobných prípadoch. Sú poznamenané v charteroch a trezoroch av budúcnosti v zákonných certifikátoch a vkladoch.

Prvky judikatúry sú zaznamenané v mnohých článkoch ruskej pravdy - hlavným zdrojom zákona (xii-XIII storočia). V podstate bol tento zdroj kompilácie colných, kniežaných charterov a súdnych rozhodnutí1. Ako príklad je možné viesť Art. Dvaja rozsiahle redaktori, ktorí zriaďujú hotovostné vykúpenie pre pomstu, kde sa hovorí v závere "... A to všetko, Jaco, Yaroslav súdil, Sony jeho Strata." Okrem toho je potrebné uviesť článok. 31 a 40 krátku pravdu, umenie. 78 Očakávania atď.

Takýto mechanizmus tvorby právnych noriem bol ďalej použitý v súdnych inštitúciách prostredníctvom súdnych rozhodnutí, ktoré tvoria súdnu prax, ktorá sa vo všeobecnosti prijala. Druhá fáza vývoja vnútroštátneho práva (Moskva), v súvislosti s procesmi centralizácie ruského štátu, ako aj vytvorenie autokratickej sily panovníka, je spojená s ďalším posilňovaním úlohy právo a vytvorenie určitej rovnováhy medzi právnymi zvykmi a zákonom. V storočiach XIV-XV. Distribúcia sa získa komplikačným a štatutárnym princeznom. Takzvaná "bezpečnosť" majú mimoriadny význam medzi prvými, princovými súdmi. Na základe toho často bola celková norma zákona formulovaná spočiatku vo vzťahu k súkromnému prípadu. Hlavnými právnymi zdrojmi boli kniežané právne predpisy, rozhodnutia Boyar Duma, vyhláška Zemstvo katedrál, príkazy poriadok. Rozvoj súdnej praxe sa vyskytol pomaly, pretože osoby, ktoré vykonávali súdne funkcie (kniežače, guvernéri, Tiuna, Diak, vlastníci pozemkov atď.), Nemali právne vzdelanie. Priorita bola venovaná bežným právom a legislatívnym aktom.

Teória a história štátu a práva, ústavného, \u200b\u200bobecného a finančného práva

Bulletin of Omsk University. Séria "Zákon"! 2010. № 4 (25). P. 6-19.

Súdny súd v Ruskej federácii a zdrojoch ruského práva

Súdne právo v Ruskej federácii a zdrojom ruského práva

R.L. Ivanov (R.L. Ivanov)

Súčasťou právnych predpisov s právnymi predpismi Ruskej federácie a jej hlavných výsledkov sa zvažujú: regulačné právne akty a regulačné súdne rozhodnutia. Ovplyvňuje sa problém súdnych právnych zvykov.

Kľúčové slová: súdna prax, súdne právo, nariadenia, regulačné rozhodnutia Súdneho dvora, súdne zvyky, zdroj práva, zásada oddelenia orgánov.

Článok sa domnieva súdnu prax v Ruskej federácii ako zdrojom práva a jej výsledky: normatívne akty a normatívne súdne akty. Dotknite sa problému justičných právnických ciel.

Kľúčové slová: súdna prax, súdne právo, normatívne akty, normatívne súdne akty, justičné právne colné colné orgány, zdroj práva, zásada rozdelenia orgánov.

Nezávislosť súdnej pobočky orgánov je jednou z požiadaviek zásady oddelenia orgánov. V našej krajine bola táto zásada prvá oficiálne vyhlásená v odseku 13 "Vyhlásenie o štátnej zvrchovanosti ruskej sovietskej federálnej socialistickej republiky"] prijatá 12. júna 1990 na prvý kongres ľudí poslancov RSFSR, ale dostal svoje ústavné Konsolidácia (s určitými obmedzeniami) len 1992. Formálne obmedzenia týkajúce sa implementácie plného rozsahu, pred zrušením, ktorý nezávislosť súdnictva naďalej vo veľkej miere vyhlásila, boli odstránené len nadobudnutím účinnosti súčasnej federálnej ústavy.

Odstránenie týchto obmedzení však neznamená, že súdnictvo v Ruskej federácii sa skutočne stalo skutočne nezávislom prepojení štátneho prístroja, pretože problémy praktického plánu neprekročili problém praktického plánu pre desaťročia (nedostatok Vysoko kvalifikované rámy sudcov, ktoré stále zjavnú lodí atď.), Ale tiež chybné stereotypy vedeckého seniorského zdravia pri posudzovaní právomocí Ruského súdu. Jeden z nich je spojený s odpoveďou na otázku možnosti a zákonnosti existencie v našej krajine súdnych zákonov. Je to tento problém, ktorý sa uvažuje v tomto článku, pretože

© IVANOV R. L., 2010 B

výkonné a administratívne právomoci Súdneho dvora z dôvodu ich dôkazov o pochybnostiach nespôsobujú. Patrí medzi ne napríklad schválenie miesta trvalého pobytu federálnych rozhodcovských súdov, ako aj vytvorenie predsedníctva federálnych rozhodcovských súdov okresov a arbitrážnych súdov Ústavových subjektov Ruskej federácie, vykonaných Plenumom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, vymedzenie vyšších súdov všeobecnej jurisdikcie času začiatku práce vytvoreného alebo reorganizovanými lodiami spolkových zákonov, atď, súdny systém □ to je hierarchický systém. Rovnako ako akýkoľvek systém tohto druhu, je potrebné riadiť, čo vzhľadom na nezávislosť súdnej pobočky orgánov vykonáva svoje vlastné zložky

□ Vynikajúce súdy. Výkonná a administratívna právomoc súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov dostali konsolidáciu federálnych právnych predpisov.

Môže mať Ruský súd okrem výkonných výkonných právomocí nejaký trvalý zákon, alebo to odporuje zásade oddelenia orgánov? V domácej vede boli vytvorené dve možnosti odpovede na túto otázku. Podľa prvého, formulovaného v sovietskym období, keď myšlienka oddelenia orgánov bola považovaná za cudzinec do nášho politického systému, súdy by sa mali zapojiť len do správy spravodlivosti, a preto sú účinné činnosti v oblasti práva pre nich nemožné. Podľa priaznivcov tejto pozície je úloha plavidiel v práve na vzdelávanie len vo vývoji súdnej praxe bez komunikácie budúcich právnych noriem, určitých "YEDPRAVA", ktorá môže byť vnímaná s skutočnými právnymi subjektmi a zaznamenané v regulačných právnych aktoch, ktoré prijali.

Druhá odpoveď je opačným výstupom. V súlade s ním nebudú schopní zabrániť neprimeranému posilneniu legislatívnych a (alebo) výkonných odvetví moci, ak nie sú obdarované zákonom

uroes v objem, ktorý zabezpečí účinnú kontrolu nad zákonnosťou a platnosťou rozhodnutí prijatých týmito pobočkami štátnej moci. Bola to táto pozícia, ktorá sa odráža v modernom ruskom právnom systéme, v ktorej súdy, ktoré nielen poslali spravodlivosť, ale v potrebných prípadoch sa vykonáva aj funkcia vykonávania právnych predpisov.

Pozornosť sa upozorňuje na skutočnosť, že pri vykonávaní diskusie priaznivcami každého z týchto prístupov je povolená všeobecná metodická chyba, ktorá spočíva v nahradení problému súdnych právnych predpisov, ale celkom nezávislého vydania súdnej praxe ako a Zdroj práva. Táto substitúcia, na jednej strane, na jednej strane nekomplikuje diskusiu bez nutnosti, pretože koncepcia syspyrophetánsko-majetku je dostatočne definovaná v právnej teórii, a koncepcia "CT-vedenie právnych predpisov" je jednoznačne v obsahu kategórie "Zdroje práva".

V skutočnosti, pod súdnou praxou znamená rôzne javy. Najčastejšie sa uvádza v ich riadku:

1) Činnosti súdov, v procese toho, ktorým všeobecným, typickým modelom riešenia homogénnych, opakovaných situácií: a) pri zasielaní spravodlivosti, mnohými nezávislými zo strany súdy; b) pri riešení konkrétnych prípadov vyšších súdov; c) pri sumarovaní rozhodnutí o osobitných prípadoch vyššieho súdov;

2) Výsledky tejto aktivity vo formulári:

a) súbor jedného typu, jednotného, \u200b\u200bopakovaného rozhodnutia o osobitných prípadoch (súdne právne colné colné orgány); b) Riešenia pre osobitné prípady povinné pre podriadené súdy pri ich zvažovaní podobných prípadov ("povinné precedens ^; c) rozhodnutia o osobitných prípadoch, ktoré nemajú povinné pri posudzovaní nižších súdov podobných prípadov, ale systematicky používané (" presvedčivé precedens ^; g) usmernenia pre penums Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ako aj

Ústavný súd Ruskej federácie prijatého v konaní o normocontrolu a výkladu ruskej ústavy;

3) Jednota súdnych činností v oblasti vykonávania spravodlivosti a skúsenosti tejto činnosti (jej výsledky) objektívne vo forme súdnych rozhodnutí, ktoré nadobudli účinnosť.

Zdroje práva možno interpretovať ako:

1) oficiálne formy vyjadrenia právnych noriem pôsobiacich v tomto štáte ("formálne" formálne právne c "sekundárne" zdroje práva);

2) príčiny právnych noriem, "sociálny pôvod" práv □ materiál, sociálno-psychologické, politické, morálne faktory, ktoré majú neustály vplyv na procesy práva práva a predurčiť ich obsah ("primárnymi" zdrojmi práva Zdroje práva v hmotnom zmysle);

3) Zdroje znalostí práva tejto éry (regulačný právny materiál, spomienky, vystúpenia súdnych subjektov, údajov archeológie a etnografie atď. ("Zdroje právneho vzdelávania ^;

4) regulačný právny rámec, z ktorého sa vypracovalo následné právne predpisy (t.j. právne predpisy, ktoré predchádzalo);

5) Právne vedomie, vôľa dominantnej triedy ako druh "sekundárnych" zdrojov práva;

7) Individuálne právne akty (zmluvy);

8) zákonné orgány;

9) právne normy a zásady ako zdroje subjektívnych práv atď.

Od účastníkov diskusie o súdnej praxi ako zdrojom práva v Ruskej federácii dodržiavajú rôzne názory na forenznej praxi, ako aj o zdrojoch práva (a ich pozície k týmto otázkam sa niekedy stane, že sú nejasné, logicky kontroverzné), \\ t Nadmerné ďalšie ťažkosti

predmet diskusie a hodnotenia jeho výsledkov je nevyhnutný.

Zvyčajne zmysluplnosť posudzovaných pojmov vždy umožňuje odhaliť takúto kombináciu, ktorá jednoznačne označuje súdnu prax ako zdroj zákona alebo absencia takejto kvality. Napríklad je celkom zrejmé, že vzhľadom na primárne zdroje práva vždy zisťujeme a súdne prax, chápané ako činnosti súdov, ktoré majú vplyv na obsah prijatých alebo zmenený iným predmetom (Parlament, vláda atď. ). Ale keďže takéto činnosti nesúvisia s vytváraním oficiálnych písomných dokumentov (precedens a iné regulačné rozhodnutia, súdne regulačné právne akty), potom to nebude zdrojom práva vo formálnom zmysle. V dôsledku toho diskusia, v ktorej formulácia tejto otázky vyžaduje jednoznačnú odozvu, stáva sa bezvýznamnou □ taká odpoveď, keď pracuje s multigidnými kategóriami v zásade nie je možná, hoci je to účel argumentových strán. Namiesto koncepcií "justičnej praxe" a "zdrojov práva" budeme ďalej používať primerané subjekty, ktoré považujeme za konkrétne kategórie "justičné právo a" súdne stropy "podľa rozsudku, sme chápali činnosti oprávnených plavidiel Na vytvorenie, zmenu a ukončenie akčných právnych noriem a aktov súdnych právnych predpisov sa považujú za výsledky tejto činnosti vo forme úradných dokumentov prijatých súdmi a stanovujú výsledky ich práva.

Správny súd v Ruskej federácii na federálnej úrovni je ustanovený Ústavou Ruskej federácie, federálneho ústavného a bežného zákona. Právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie o vytvorení a ukončení právnych predpisov sú teda zakotvené podľa článku 5 článku 125 (orgán na vytvorenie právnych noriem pre tlmočenie prostredníctvom výkladu Ústavy Ruskej federácie) a Časť 6 článku 125 (orgán uznať právne akty regulácie

rA alebo ich individuálne ustanovenia uznané ako protiústavné) ruské základné zákony. Právomoci Ústavného súdu na vytvorenie právnych noriem tiež stanovujú odsek 3 bodu 3 článku 21 zákona o federálnom ústavnom zákone

07/21/1994 č. 1-FKZ "o Ústavnom súde Ruskej federácie" (prijatie nariadenia Ústavného súdu) a orgán na ich zmenu □ 73 tohto zákona (možnosť rozhodovania o zmene v právnych normách obsahujúcich právne stanovisko, ktoré predtým formuloval Ústavný súd).

Právomoci Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie na prijatie výkladových právnych noriem sú stanovené v článkoch 126 a 127 Ústavy Ruskej federácie. Okrem toho možnosť vytvorenia najvyššieho rozhodcovského súdu právnych predpisov je zakotvená podľa článku 5 článku 23 federálneho ústavného zákona z 31. decembra 1996 č. 1-FCZ "o súdnom systéme Ruskej federácie, odsekov 1, 9 časti 1 a časť 2 článku 13 spolkového ústavného zákona dňa 04/20/1995 č. 1-FCZ "o rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii" (právomoci na prijatie tlmočníckych noriem a nariadení arbitrážnych súdov), \\ t a úrad ukončiť svoju činnosť □ odsek 2 časti 2 a časť 5 článku 195 arbitrážnej Kódexu Ruskej federácie. Právomoci Najvyššieho súdu Ruskej federácie na prijatie tlmočníckych noriem sú uvedené v časti 5 článku 19 spolkového ústavného zákona "o súdnom systéme Ruskej federácie" a článku 56 zákona RSFSR 08.07 .1981 "na súdneho združenia JFSR" a povolenia na ukončenie ich činnosti □ Časti 2, 3 Články 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Článok 5 Federálneho ústavného zákona z 09.11.2009 č. 4-FCZ "o disciplinárnej justičnej prítomnosti" (prijatie predpisov disciplinárnej justičnej prítomnosti) je zakotvená autorita disciplinárnej justičnej prítomnosti.

Vyššie uvedené príklady naznačujú, že súdne právo v Ruskej federácii sa vykonáva na základe federálnej ústavy a federálnu

výkazy preto, že nie sú uvedené v našich právnych predpisoch, nezodpovedajú skutočnosti.

Aké miesto sú akty súdnych zákonov v systéme formálnych zdrojov ruského práva, všeobecne akceptované prvky, ktoré sú regulačné právne akty, regulačné právne zmluvy a právne colné orgány? Tento problém je komplikovaný skutočnosťou, že spolu s vyššie uvedenými nezávislými zdrojmi, zákon sa niekedy zaradí s právnou doktrínou, všeobecne uznávanými normami a zásadami medzinárodného práva, ako aj súdnej praxe. Odpoveď na pridelenú otázku by sa preto malo začať s posúdením názorov, ktoré rozširujú elementárne zloženie tohto systému.

Zdá sa, že niektoré z týchto názorov sú v podstate nesprávne, a niektoré □ nesprávne z dôvodu neurčitého rozsahu konceptov, ktoré používajú. Samozrejme, samozrejme, mylne pridelenie počtu formálnych (formálnych právnych, sekundárnych) zdrojov práva právneho doktrína, pretože nie je oficiálnou formou konsolidácie právnych noriem, ale predstavuje kombináciu zavedených, ktorí dostali rozšírené uznanie Teoretická a praktická judikatúra, názory na právo. Tieto názory nájdu svoju inkarnáciu v zákone, ako teoretické založenie právnických noriem (premenná atď.), A nie vo forme jeho výsledku □ oficiálny písomný dokument, ktorý zaznamenávajú všeobecné nudné pravidlá. Okrem toho vo veľkej miere predurčujú výsledky výkladu noriem práva pri ich vykonávaní, a tiež prispievajú k oficiálnemu uznaniu zavedených zvyklostí ako legálne. Preto právna doktrína vykonáva jeden z primárnych zdrojov práva □ jeho ideologický zdroj, a nie na ceste k oficiálnemu výrazu a existencii regulačných predpisov. V podstate nie je to nič iné ako typ právneho vedomia. Aby sa doktrinálne inštalácie stali právnymi normami, sa stali verejne dostupnými a všeobecne záväznými, musia byť zakotvené vo formálnom zdrojoch □ regulačné právo

výstupy, zmluvy atď Z toho vyplýva, že doktrína ako ako formálny zdroj nemôže byť správne, a preto je možné ho mať v jednom riadku s formalurium, sekundárnymi zdrojmi □ znamená byť zavádzajúce, aby sa logické Chyba s názvom Substitúcia konceptov. Táto chyba je, že koncepcia "zdroja práva vo formálnom zmysle (sekundárny zdroj) sa nahrádza pojmom" zdrojom práva v ideologickom zmysle (primárny zdroj). "

Všeobecne uznávané normy a zásady medzinárodného práva by mali byť uznané aj formálnymi zdrojmi ruského práva. Podobne ako právna doktrína, pôsobia ako ideologický základ domácich právnych noriem □ Usmernenia definujúce ich obsah. Aby bolo možné získať štatút všeobecne akceptovaného a implementácie funkcie ideologického zdroja, musia byť zaznamenané v príslušných formálnom zdrojoch medzinárodného práva □ medzinárodné zmluvy, colné, súdne precedensy.

Nie je to formálny zdroj zákona a súdnej praxe. Nezávislý spôsob, ako konsolidovať a existencie právne normy, mohlo by sa zvážiť len vtedy, ak sa líši od regulačných právnych aktov, regulačných právnych dohôd, súdnych precedens a iných regulačných rozhodnutí Súdneho dvora, ako aj oficiálnu formu ich "umiestnenia"., To však nie je dodržané a potom, keď sa táto kategória používa v hodnote "sekundárneho zdroja práva" pre jeho charakterizáciu, používajú sa už existujúce formálne zdroje, a nie žiadne nové typy nich. Preto je potrebné hľadať miesto pre akty súdneho právneho posúdenia v skutočnosti, a nie v iluzóriovom systéme predloženej regulačnými právnymi aktmi, regulačnými rozhodnutiami súdu, regulačné právne dohody a právne colné orgány. Zákony právnych predpisov v určenom systéme sú len prvými tromi typmi formálnych zdrojov. Podľa nášho názoru, v modernom ruskom právnom systéme, jedna časť aktov justičnej práce ako samostatne

stálym druhom patrí medzi regulačné právne akty a druhá časť je regulačnými rozhodnutiami súdu.

Regulačné právne akty vytvorené v dôsledku činností vykonávajúcich právne predpisy zahŕňajú: a) súdne predpisy a b) rozhodnutia o peléci vyšších súdov, ktoré obsahujú objasnenie otázok týkajúcich sa uplatňovania zákonov a iných formálnych zdrojov práva. Súdne predpisy pôsobia ako regulačné právne akty v ich klasickej forme: nie sú výsledkom posudzovania osobitných právnických osôb alebo sumarizujúcich súdnu prax, určenú na reguláciu právnych vzťahov organizačného a procesného charakteru v otázkach priamo súvisiacich s právomocou súdov spolkovou a regionálne zákony. Rozhodnutia plenemu Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, vrátane tých, ktoré sú spoločne prijaté, sú spravidla zverejnené na objasnenie otázok súdnej praxe. Ich špecifiká sa prejavujú v tom, že na rozdiel od predpisov obsahujú najmä interpretačné normy, a preto sa uplatňujú len spolu s interpretovanými právnymi aktmi.

Aj keď ani súdny poriadok ani uvedené rozhodnutia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v právnych predpisoch s regulačnými právnymi aktmi nie sú povolaní, neznamená to, že nie sú tak . Tieto akty súdnych právnych predpisov majú všetky základné známky regulačných právnych aktov: jednostranne spravovaný orgánmi, zakotvené pravidlá všeobecného správania, sú potrebné pre svoje adresy, sú postavené v súlade s požiadavkami právnych techník regulačných právnych aktov . Ich spoločným charakteristickým prvkom je, že konajú ako osobitný typ regulačných aktov, pretože ich postavenie sa môže riadiť len zákonom (federálnym alebo regionálnym) a žiadne iné regulačné právne akty sú hierarchicky podriadené.

Regulačné rozhodnutia ruských súdov ako zdroje domácich práv sú uvedené: a) rozhodnutia (rozhodnutia) ústavných (zákonných) súdov o výklade relevantných ústavy (chartters), b) rozhodnutia (rozhodnutia a definície) ústavných (zákonných) súdov obsahujúcich \\ t Interpretačné predpisy vo forme právnych pozícií a prevádzkových noriem, ktoré boli prijaté v poradí ústavnej (zákonnej) kontroly progresívnych právnych aktov regulačného charakteru, ako aj podobných riešení vykonaných v konaní o normokontroloch súdov \\ t Všeobecná jurisdikcia a arbitrážne súdy; c) interpretačné súdne precedensy vytvorené predsedníctva Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie.

Prvé dva typy regulačných rozhodnutí Súdneho dvora spája skutočnosť, že na jednej strane nie sú regulačné právne akty, a na strane druhej, □ nepatria k počtu súdnych precedensov. Ich rozdiel od regulačných právnych aktov je, že sú:

1. Prijaté v súlade so súdnym konaním, a preto je predmetom ich regulácie pevne obmedzený na obsah odvolania (vyhlásenie atď.) Súdnemu dvoru a nemožno očakávať nezávisle rozšírené. Pri prijímaní regulačných právnych aktov neexistuje žiadne takéto obmedzenie, pretože subjekty právnych predpisov môže zmeniť predmet právneho predpisu v procese ich prijatia, ak to považujú za potrebné. Jediné obmedzenie bude vyžadovať len požiadavku, aby neprešla nad rámec právnych právomocí.

2. Vydávajú sa a nadobudnú účinnosť ako súdne rozhodnutia, tj ich výstavba sa vykonáva v súlade s pravidlami právnych zariadení súdnych rozhodnutí (obsahujú úvodnú, opisnú, motiváciu a výrokovú časť) a boli odvolaní sami nadriadenému súdu (ak existuje). Okrem toho nadobudnú účinnosť a môžu sa uplatňovať pred ich úradným uverejnením, že na regulačné právne akty, ktoré majú vplyv na práva, slobody a

zodpovednosť osoby a občana v súlade s časťou 3 článku 15 Ústavy Ruskej federácie nemožné.

3. Nenechajte sa zrušiť a nie sú uznané ako neplatná silu, nedá sa vykonať zmeny, hoci účinok niektorých z nich za určitých okolností možno zmeniť následnými regulačnými súdnymi rozhodnutiami.

Rozdiely medzi týmito regulačnými rozhodnutiami Súdneho dvora zo súdnych precedens sa prejavujú v tom, že sa najprv nesúvisia so skutočnými okolnosťami, ktoré slúžili z dôvodov Súdneho dvora (s prítomnosťou alebo absenciou sporu o právo, \\ t Rozhodnutie, o ktorom bolo prijaté alebo by sa malo prijať na základe napadnutých noriem), pretože sa riešia len otázky a nehodnotia iné okolnosti súvisiace s nimi. V tejto súvislosti sú len konaním právnych predpisov a nespĺňajú funkcie zákonov presadzovania práva. Ich hlavným cieľom

□ Regulačné riešenie všetkých právnych vzťahov spojených s predmetom súdneho preskúmania, a to nielen, že účastníci sú žiadatelia. V súdnych precedensoch je posúdenie jedinečných skutočných okolností posudzovaných prípadov vždy neoddeliteľne spojené s normami stanovenými týmito precedensmi. Ten sú druh "vedľajšieho produktu" súdnych činností činných v trestnom konaní, pretože hlavným účelom Súdneho dvora je presne v prípade povoľovania, a nie v regulačnom regulácii všetkých nasledujúcich podobných prípadov. Preto súdny precedens súčasne vykonáva funkciu zákona o presadzovaní práva a funkciu zákona o vykonávaní právnych predpisov.

Po druhé, regulačné rozhodnutia súdov, ktoré nie sú precedens, môžu obsahovať prevádzkové normy, ktoré určujú postup na nadobudnutie účinnosti týchto riešení, ktoré sa líšia od všeobecného poriadku. Takéto normy sa nachádzajú najmä v dekrétoch Ústavného súdu Ruskej federácie. Súdne precedens nadobudnú účinnosť všeobecných pravidiel pre všetky súdne rozhodnutia.

Po tretie, regulačné rozhodnutia Súdneho dvora, ak neexistujú prevádzkové normy, obsahujú len všeobecné pravidlá tlmočenia, takže, ako aj

rozhodnutia vyšších súdnych inštancií môžu byť použité len s interpretovateľnými právnymi aktmi, a nie samostatne. Medzi súdnymi precedensmi nie sú len interpretovalo, ale aj kreatívne, t.j. tak, že stanoví nové právne predpisy, a nevykazujú existujúce právne predpisy.

Nezávislý pohľad na regulačné rozhodnutia sú súdne precedens. Medzi zdrojmi ruského práva, sa v poslednej dobe objavili. Regulačné súdne akty, ktoré do tohto bodu literatúry, nazývané alebo pokračujú a teraz chybne odkazujú na precedens, v skutočnosti sú súdne regulačné právne akty (usmernenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Plenum Supreme Arbitrážny súd Ruskej federácie) alebo regulačné rozhodnutia súdov, ktoré nie sú precedens. Legalizácia súdneho precedensu ako formálneho zdroja práva vykonala vyhláška Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie 14. marca 2008 č. 14 "o zmenách a doplnení uznesenia Plenum Najvyššej arbitráže Dvor audítorov Ruskej federácie z 12.03.2007 č. 17 "o uplatňovaní rozhodcovského poriadku Kódexu Ruskej federácie pri revízii uvedených v právnej sily súdnych aktov o novo zistených okolnostiach". Podľa bodu 5.1 tohto uznesenia môžu byť štandardy výkladu formulované v procese výkladu ustanovení ruskej právnej úpravy vytvorené predsedníctva Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie pri zvažovaní konkrétneho prípadu v dozornej otázke. Tieto normy zakotvené v príslušnom rozhodnutí predsedníctva sú povinné pri posudzovaní takýchto prípadov súdmi odvolania alebo kasácie. V dôsledku toho súdny precedens ako rozhodnutie Ruského súdu o konkrétnom prípade, ktorý stanovil pravidlá povinné pri posudzovaní súdov podobných prípadov v budúcnosti, sa stal formálnym zdrojom vnútroštátneho práva spolu s regulačnými právnymi aktmi Dvor audítorov a regulačných súdnych rozhodnutí, ktoré nie sú precedens.

Okrem vytvárania predpisov právnych predpisov, ruské súdy sú zapojené do formácie a takého sekundárneho zdroja práva ako právneho zvyku. Napriek tomu, že v sovietskej jurisprudencii bola jej prítomnosť v našom právnom systéme spojená len s prvými rokmi existencie sovietskej sily av nasledujúcom

□ So nutnosťou regulovať niektoré civilné právne vzťahy v oblasti komerčnej plavby, v skutočnosti v ňom vždy existovali, keď dostali rozšírené v činnosti lodí. Samozrejme, tento záver odporuje existujúcej právnej doktríne a na prvý pohľad nie je v súlade s sovietskou legislatívou. Tradičná doktrína však v mnohých ohľadoch reprodukciu ideologických pečiatok a ilúziu "časy socializmu" v tejto časti nie je nič viac ako vedecká mylná predstava, pretože sovietske právne predpisy nebránili fungovaniu právnických zvyklostí, ktoré boli stanovené počas správy spravodlivosti.

Všeobecne platí, že otázka existencie súdnych právnych zvykov pre domácu jurisprudenciu nie je nová. Na prítomnosť tohto typu zvyčajného zákona, napríklad E.N. Trubetskoy, ak poznamenal, že "časť precedens, čiastočne, čiastočná prax nepochybne vytvára nové štandardy okrem zákona." Stanovisko k súdnej praxi ako osobitnú formu bežných práv uvedených na počet dominantných zákonov v L.I. Petrazhitsky. Možnosť existencie súdnych právnych colných colných orgánov skutočne uznala J.M. Sklad, ktorý sa "obvyklým praxou tejto inštitúcie, ktorého vlastnosť, ktorá v porovnaní s" klasickými "právnickými zvyklosťami, sa domnievala len, že" LNA spravuje žiadne činnosti občanov vo všeobecnosti, ale konkrétne

□ Orgány. " Len neskôr, s vyhlásením v sovietskom právnikovi, myšlienka, že len regulačný právny akt a právny zvyk pre moderné vyvinuté právne systémy □ je archeizmom, ktorý nemá realitu pre svoju existenciu, môže byť jediným zdrojom noriem vnútroštátneho práva.

myšlienka prítomnosti v našom právnom systéme súdnych právnych zvykov, ako aj akékoľvek iné druhy riadneho práva sa začali považovať za prakticky proti-vedecké. Súčasne sa sovietska legislatíva, ktorá neuznala súdny súd na zdroj práva, ale legalizoval žalobu najvyšších súdov Únie SSR a Únie republiky vo forme zverejnenia regulačných právnych aktov.

□ Usmernenia ich plums poskytli príležitosť vypracovať súdne pravidlá vo forme "súdnych praktizujúcich" vyvinutých v dôsledku jednotného rozhodnutia súdov určitých kategórií prípadov. Až na oficiálnu konsolidáciu z nich v týchto usmerneniach zostala táto prostata systematicky zakotvená na základe osobitných aktov spravodlivosti a oficiálne uznaných najvyšších súdov ZSSR a republiky v jeho zložení, ktoré potvrdili svoju povinnosť, odmietli zmeniť prijaté rozhodnutia súdu Na ich základe alebo zmenu (zrušenie) rozhodnutia súdov, ktoré sa tieto riadne normy odlišujú. Okrem toho sa pozícia najvyšších súdov o potrebe používať normy týchto zvykov, sa odráža v revíziách súdnych lekárov pripravených nimi.

Objektívne dôvody, ktoré spôsobili neustálu reprodukciu súdnych colných zvykov, sú po prvé prítomnosť v pozitívnom práve v porovnaní s určitými normami a medzermi, ktoré si vyžadujú takéto rozhodnutia, že existujúca neistota regulačného právneho predpisu bude odstránená alebo jeho neprítomnosť, t.j. rozhodnutia kreatívneho obsahujúceho právne predpisy novinka. Po druhé, potreba vytvoriť jednotnú súdnu prax o homogénnych, podobných prípadoch, bez ktorého sú zásady jednotnosti zákonnosti a spravodlivosti spravodlivosti nemožné implementovať. Regulačné konkretizácia relatívne špecifických noriem a dopĺňanie medzier v pozitívnom práve s pomocou písomných zdrojov práva (akty právnych predpisov) spravidla oneskorenia. Okrem toho subjekt právnych predpisov prijatý relatívne

odoslaná norma môže mať v čase jeho prijatia jednoducho bez uspokojivej možnosti špecifikácie. Preto očakáva, že tieto možnosti budú "nutspupans" vyvinuté empiricky "kolektívnou spravodajskou spravodajskou spravodajskou správou" orgánov □. Ten nielen vyrábajú vzorky konkretizácie v porovnaní s určitými normami a vykonávať ich testovanie, ale tiež ich dáva prostredníctvom súdnych colných spoločností. Iba súdne zvyky v prípade neexistencie iných formálnych zdrojov práva je schopná poskytnúť jednotnosť pri uplatňovaní takýchto pravidiel. Situácia je podobne rovnakým spôsobom s colnicami vytvorenými pri prekonávaní súdov rovnakého typu medzier.

Aké sú funkcie súdnych colných orgánov pri ich porovnaní s inými typmi zvyčajného práva? Po prvé, toto sú zvláštne, pôvodne známe predmety, ktorých aktivity tvoria custom □ kurty. Ich riešenia homogénnych prípadov spontánne vytvára určitú verziu povolenia rovnakého typu situácií, neexistuje žiadna alternatíva k orgánom písomne. Existencia takejto možnosti si uvedomuje sudcov ako vzorka, ktorá bude nasledovať v povoleniach tejto kategórie, v dôsledku jeho primeranosti, potrieb právneho predpisu, ktorý je potvrdený tak konštantnosťou inkarnácie v praxi a polohu vyššej súdy. Tieto súdy nielen nebránia existencii tohto zvyku, ale tiež stimulovať, podporovať svoju činnosť v ich príťažlivých alebo dohľadných rozhodnutiach alebo v úradne schválených súdnych praktizujúcich. V budúcnosti môžu byť normy súdnych právnych colných colných orgánov vnímané inými písomnými zdrojmi práva (akty právnych predpisov) vrátane tých, ktoré sú vytvorené samotnými súdmi. Napríklad pri konsolidácii týchto pravidiel v uzneseniach Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie alebo Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, zovšeobecnenie bežnej justičnej praxe, v súdnych precedensoch alebo iných regulačných rozhodnutiach vytvorených najvyšším súdy. Ale pokiaľ sa nestalo, sú nezávislé sekundárne zdroje právnych noriem.

Po druhé, rozsah súdnych právnych zvykov je obmedzený na sféru správy spravodlivosti.

Po tretie, tieto zvyky sú vždy výsledkom činností presadzovania práva. Iné právne colné colné colné orgány môžu byť vytvorené mimo sféry presadzovania práva.

Po štvrté, na rozdiel od väčšiny legálnych colných colných orgánov s miestnou územnou povahou, súdny colný zákon o rozsahu celého štátu, ktorý uplatňuje celý súdny systém.

Súdne výsady v ruskom právnom systéme plnia úlohu pomocných, dcérskych zdrojov práva, ktoré by nemali odporučiť regulačným aktom právnych predpisov. Avšak, táto okolnosť neznižuje svoje významy, pretože prispievajú k rozvoju a vykonávaniu jednotnej linky v činnostiach presadzovania práva súdov.

1. Vedomosti Kongres ľudí zástupcov RSFSR a najvyššej rady RSFSR. □ 1990.

□ Nie. 2. □ Art. 22.

2. Vedomosti Kongres ľudí zástupcov RSFSR a najvyššej rady RSFSR. □ 1992.

□ Nie. 20. □ Art. 1084.

3. Pripomeňme, že do tohto bodu bola nezávislosť a nezávislosť výkonných a súdnych pobočiek orgánov legálne (av skutočnosti) obmedzené na odsek 2 čl. 104 Ústava Ruskej federácie, ktorá inscenuje, že Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie je oprávnený prijať na jeho posúdenie a vyriešiť akúkoľvek otázku súvisiacu so správou Ruskej federácie.

4. Pozri pododseky 6, 8 odsekov 1 čl. 13 Federálneho ústavného zákona z 28. apríla 1995 č. 1-FKZ "o rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii" // Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie. P1995. □ Nie. 18. □ Art. 1589.

5. Tak, v súlade s federálnymi zákonmi o vytvorení (transformácie) súdov všeobecnej jurisdikcie, rozhodnutie o dne činností Najvyššieho súdu Ruskej federácie vytvoril (transformované) plavidlá

(Pozri napríklad časť 4 čl. 2 Federálneho zákona z 13. februára 2008 č. 4-FZ "o transformácii lodí zo všeobecnej jurisdikcie regiónu Kamchatka a autonómneho okrug v súvislosti s tvorbou Kamčatka územia "// zasadnutie právnych predpisov Ruskej federácie. □ 2008. □ Nie. 7. □ Článok 544; časť 4 čl. 2 federálneho zákona

03/14/2009 č. 33-FZ "o transformácii lodí zo všeobecnej jurisdikcie regiónu Chita a Aginsky Buryat Autonomous Okrug v súvislosti s tvorbou Trans-Baikal územia" // Stretnutie právnych predpisov Ruská federácia. □ 2009. □ □ □ □ Art. 1262) ALEBO predsedníctvo Súdu prvého subjektu Ruskej federácie (pozri napríklad časť 4 čl. 2 federálneho zákona

14. február 2009 č. 24-FZ "o vytvorení Krasno-Sulinského okresného súdu Rostovského kraja a zrušenie niektorých okresných súdov Rostovského kraja" // Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie. □ 2009. □ Nie. 7. □ Art. 792;

h. 3 lyžičky. 2 federálneho zákona z 14. júla 2008 č. 109-FZ "o transformácii lodí všeobecnej jurisdikcie regiónu Irkutsk a Autonómny okres UST-ORDA BUTYAT v súvislosti s tvorbou regiónu Irkutsk" // právnych predpisov Ruskej federácie. □

□ □ № 29. □ CH. 1. □ Art. 3409; h. 4 umenie. 2 federálneho zákona z 09.03.2010 č. 23-FZ "o vytvorení a zrušení niektorých okresných (mestských) súdov Smolenského regiónu" // Russian Noviny. □ 2010. □ 12. marec;

h. 4 umenie. 2 federálneho zákona

04/05/2010 č. 53-05/2010 č. 53-фз "o vytvorení okresného súdu Gorneien a zrušenie mestských a niektorých okresných súdov Mari El" // Ruské noviny. □ 2010. □ 7. apríl atď.).

6. Pozri napríklad: Marxist-Leninist Celková teória štátu a práva: socialistický zákon. □ M.: JURID. Lit., 1973. □ pp 325; Teória štátu a práva / ed. A. I. DENISOVA. □ M.: JURID. LIT., 1980. □ PP 66. Aj keď zákon o Plenum Najvyššieho súdu ZSSR stále uznal, sa odhadovalo ako činnosť, "ktorá by v zásade nemali byť orgány jurisdikcie implementovať" (Alekseev SS Všeobecná teória práva: v 2 t. □ m.: JURID. LIT., 1981. □ T. 1. □ P. 343.). Táto myšlienka je dnes zdieľaná mnohými vedcami (pozri: Nerze-Shenz V. S. V ruských súdoch neexistujú zákony o právomoci // justičná prax ako zdroj zákona. □ m.: Právnik, 2000. □ P. 108; Cherdansev A. F. Interpretácia Správne a Zmluva: Štúdie. Príručka pre univerzity. □ m.: Uni-dana, 2003. □ pp. 297; ticho

nov. V. V. Zdroje občianskeho procesného práva: História a modernity // Zdroje ruského občianskeho práva: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ m.:

Norma, 2005. □ pp. 266-277). Takéto pochopenie zásady oddelenia orgánov logicky nevyhnutne vedie k odmietnutiu právomocí vykonávajúcich právomoci z výkonných orgánov. Žiadny z oponentov súdneho dvora však nerobí.

7. Alekseev S. S. Všeobecná teória práva. □ T. 1. □ P. 344, 351 "B52. Následné S.S. Alekseev revidoval svoj negatívny postoj k súdnemu sporu (pozri: jeho. Lezenie doprava. Vyhľadáva a rozhodnutia. □ M.: Norma, 2001. □ P. 312-315). Avšak, vplyv stereotypu, ktorý odmietnuť zákony ruských súdov, je tak silné, že aj tí výskumníci, ktorí uznávajú súdne zákony, to niekedy s takými výhradami, ktoré toto uznanie otáčajú do niečoho efeméru. Napríklad, v.v. JURA na jednej strane tvrdí, že súdne právne predpisy v Ruskej federácii existuje, a na druhej strane to vidí, že nie je zriadiť (zmeniť, ukončenie) súdmi právnych noriem, ale len v "vytvorení jednotnej Prístup k posúdeniu niektorých kategórií prípadov "] Preto sa domnieva, že akty súdnych právnych predpisov sú obsadené" dočasné postavenie medzi regulačnými právnymi aktmi a interpretačnými aktmi "(pozri: JURA VV Právne akty súdnych orgánov: AV-PEP , DIS. □ Candom. JURID. Sciences. □ Omsk,

2009. □ P 11, 20.). Dôsledný rozvoj tejto myšlienky vedie k záveru, že žalobu v zásade nevytvorí právne zákony a tlmočnícke akty môžu byť len príležitostné.

8. Z zmysluplnej neistoty, multivality termínu "Zdroj práva" domácich právnici upozornil na dlhú dobu. Tak, dokonca aj na začiatku minulého storočia v.f. TA-RANOVSKY napísal, že "rozmanitosť hodnôt" zdrojov práva □ a potreba rokovať o osobitnom zmysle formálneho zdroja práva naznačuje, že tento starý termín nie je mimoriadne úspešný "Preto vedec považoval za zaslúžený návrh na nahradenie pojmu "regulačná skutočnosť" zavedená vo vedeckom obrate L.I. Petrazhitsky (Tara-Novsky F. V. Encyklopédia zákona. □ SPB.: LAN, 2001. □ PP. 172).

9. Alekseev S. S. Všeobecná teória práva. □ T. 1. □ P. 342.

10. Jeho vlastné. Lezenie doprava. Vyhľadávania a riešenia. □ pp 313 "B14.

11. SUKHANOV E. A. // Zdroje ruského občianskeho práva: Proc. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ M.: Norma, 2005. □ P. 94.

12. Alekseev S. S. Všeobecná teória práva. □ T 1. □ P. 342Sv51; Občianske právo: tutorial / ed. A. P. SERRESEVA, YU. K. Tolstón. □ 2. ed., Pereerab. a pridať. □ m.: Prospekt, 1997. □ s. 36; Madjarova A. V. "CELED LACKU □ v Rusku: problém komentáre k legislatíve a súdnej praxi (o príklade regulácie hospodárskych vzťahov). □ Prístup z referenčného a právneho systému "Con-Sultantplus □ Marchenko M. N. Súdne právo a súdne právo. □ m.: TK VELBY; Prospekt, 2007. □ s. 101.

13. Taranovsky F. V. Encyklopédia zákona. □ pp 192p193; Marchenko M. N. Súdne právo a súdne právo. □ pp 99.

14. Molchanov V. V. Zdroje občianskeho procesného práva: História a modernosť. □ s. 257.

15. Mitzkevich A.V. Formy vyjadrenia alebo zdroje, práva // Všeobecná teória štátu a práva: Akademický kurz: AT 3 t. / D. ed. M. N. Marchenko. □ 3. Ed., Ererab. a pridať. □ T. 2. Právo. □ m.: Norma, 2007. □ P. 285С286.

16. Marchenko M. N. Súdne právo a súdne právo. □ p. 101; RAW V. M. LOGICKÉ PREDAJY VŠEOBECNEJ TEÓRIE PRÁVA. □ T. 1. Elementárne zloženie. □ 2. Ed., Ched. □ m.: Zao "Yusticinform" 2004. □ P. 119.

17. Marchenko M. N. Teoretické problémy zdrojov moderného ruského práva // Zdroje ruského práva: Otázky teórie a histórie: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ M.: Norma, 2005. □ P. 8; Mitskevich A.V. Formy vyjadrenia alebo zdroje, práva. □ pp. 264; Shop ya. M. Všeobecná teória zákona založená na sovietskej legislatíve // \u200b\u200bShore Ya. M. Vybrané práce na všeobecnej teórii zákona. □ SPB. : Právne centrum Press, 2006. □ PP 69.

18. Marchenko M. N. Teoretické problémy zdrojov moderného ruského práva.

□ pp 8; Mitskevich A.V. Formy vyjadrenia alebo zdroje, práva. □ pp. 264C265; Taranovsky F. V. Encyklopédia zákona. □ pp. 172. V ruskej jurisprudencii rečníkov nebolo takéto pochopenie zdrojov práva uznané všetkými. Napríklad, napr. Trubetskaya dokonca tvrdil, že dôvody, ktoré vytvárajú právo, ktoré majú vplyv na tvorbu a vývoj svojich noriem, "KOMICO NIKDY NIKDY NIEKTORÉ NIEKTORÉ VYZÝVAZUJÚCE ZDROJE ZDROJE PRÁVA" (Trubetskaya E. N. Encyklopédia zákona.

□ SPB. : LAN, 1998. □ PP 97).

19. Novitskaya T. E. Zdroje práva v prvých rokoch sovietskej moci // Zdroje ruského práva: Otázky teórie a histórie: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ m.: Norma, 2005. □ pp. 25. Proti identifikácii pojmov "zdrojov práva" a "zdrojov práva" urobili mnoho veľkých

pre-revolučný ruskí vedci (pozri: Trubetskaya E. N. Encyklopédia zákona. □ P. 98; KORKUNOV N. M. Prednášky pre všeobecnú teóriu zákona. □ SPB.: Právne centrum Press, 2003.

20. Novitskaya T. E. Zdroje práva v prvých rokoch sovietskej sily. □ s. 25.

21. Tamže. □ pp. 25, 27. Je významné, že medzi ruskými vedcami obdobia zúčtovania sa posúdila povedomia ako celok alebo individuálne formy na počet sekundárnych zdrojov zákona negatívne. Takže, pozrieť sa na právne povedomie ako sekundárny (formálny právny) zdroj práv N.N. Alekseev pomerne videl "koncepty Ygru", ktoré si všimli, že "keď tvrdia, že právne vedomie je konečným zdrojom práva, v rámci koncepcie zdroja, nie regulačnou skutočnosťou (tj objektívnym, vyjadreným normou práva. □ RI), A niečo meno, menovite "čisté Ohland vedenie □ ako možný satelit možných činov. Ale také vedomie □ nie je fakt alebo skutočný stav v časovom historickom zmysle slova. Preto právne vedomie v jej účinnej hodnote (tj ako primárneho, ideologického zdroja práva "yojoditelp právnych noriem. □ RI) nemôže byť typom prejavu pozitívneho práva alebo právneho zdroja" (Alekseev NN základy Filozofia zákona. □ SPB.: LAN, 1999. □ pp. 155). Podobne ocenili právne vedomie vo forme právnej vedy B.N. Chicherin. UZNÁVAJÚC úlohu primárneho zdroja, ktorý "v každom prípade slúži ako vedúce postavenie vo vývoji právnych predpisov," nepovažoval za to formálny právny zdroj, jednorazové regulačné právne akty ("zákony"), právne colné orgány a Súdne precedens (pozri: Chicherin B. n. všeobecné verejné právo. □ m.: Zerolezo, 2006. □ s. 317).

22. Kurtna A. M. Zdroje ruského pracovného práva / / Zdroje ruského občianskeho práva: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ m.: Norma, 2005. □ pp. 156, 158; Machulsky E. E. Zdroje práv sociálneho zabezpečenia // Zdroje ruského občianskeho práva: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ M.: Norma, 2005. □ P. 216.

23. KURENNAYA A. M. ZDROJE RUČNÉHO PRÁCE. □ pp. 165. Zahrnutie jednotlivých zmlúv medzi formálnymi zdrojmi práva je pravdepodobne spôsobené nesprávnym používaním pojmu "krmivo", takže niektorí výskumníci medzi právnymi normami identifikujú nielen všeobecné, ale aj individuálne (špecifické)

správanie vila. Zmluvy, ktoré obsahujú všeobecné pravidlá a zmluvy, ktoré zaznamenávajú individuálne pravidlá, sú preto uvedené na rovnaké zdroje zákonných noriem (pozri napríklad: Taranovsky F. V. Encyklopédia zákona. □ PP 189p190).

24. Marchenko M. N. Zdroje práva: Štúdie. Umiestnenie. □ m.: TK VELBY; Vydavateľstvo Prospect, 2005.

25. Tento pohľad na zdroje práva dodržiava yu.v. Sorokina, ktorý tvrdí, že "ruská oficiálna právna doktrína je takmer jediným zdrojom práva uznáva právnu normu □," Zásada práva sa stáva zdrojom zákona, ak dostala regulačnú konsolidáciu □ a "niektoré krajiny rímsko-nemeckého právna rodina. Všeobecné zásady práva stanovené v zákone ako zdroj práva "(pozri: Sorokina Yu. V. Úvod do Filozofie zákona. □ M.: Norma, 2009. □ P. 271, 272).

26. Marchenko M. N. je súdna prax zo zdroja ruského práva? // ročenka ruského práva. □ m.: Norma, 2001. □ s. 38p39; Bashno S. V. Súdna prax: Spôsoby vyjadrenia // štátu a zákona. "2003. □ Nie. 3. □ P. 29; SUKHANOV E. A. Zdroje ruského občianskeho práva / / Zdroje ruského práva: Otázky teórie a histórie: Štúdie. Umiestnenie. Odpoveď ed. M. N. Marchenko. □ m.: Norma, 2005. □ P. 97, 99; Dolgopolova M. V. Spravodlivosť ako predmet právnych predpisov // zákony. □ 2008. № 4. □ P. 238.

27. Martyshin O. V. Teória štátu a práva v post-sovietskej dekáde: niektoré výsledky // ročenka ruského práva. □ M.: Norma, 2001. □ P. 94.

28. SUKHANOV E. A. // Zdroje ruského občianskeho práva. □ pp. 87, 103; Prokhorova E. A. Komparatívna právna analýza zdrojov trestného konania Ruska a Spojených štátov // štátu a zákona. □

□ Nie. 5. □ P. 110.

29. Marchenko M. N. Súdne právo a súdne právo. □ pp 99.

30. Jedným z posledných pokusov na odôvodnenie právnej doktríny ako formálny právny zdroj práva bol prijatý A.A. Vasilyev. Avšak, na základe mnohých logických rozporov a iných chýb, ktoré sa konajú vo svojich rozsudkoch, opäť opäť dokázal opak □ takého sekundárneho zdroja práva v skutočnosti nie je a nikdy neexistoval (pozri: Vasilyev AA Právna doktrína ako A Zdroj práva: historické a teoretické otázky: Autor. DIS. □ Cand. JURID. Sciences. □ Krasnoyarsk, 2007). Je to charakteristické, že v našom

pre-revolučná všeobecná teoretická judikatúra právnej doktríny nie je uznaná ako formálny zdroj zákona, spravidla a niekedy sa dokonca nazýva "imaginárny zdroj zákona" a myšlienku toho ako formálny zdroj zákona bol spojený s počiatočnou fázou evolúcie právnických vedeckých poznatkov (pozri: Korkunov NM prednášky podľa všeobecnej teórie práva. □ s. 346, 360 "B61).

31. Upozorňuje sa, že niektorí ruskí vedci, ktorí sa dostali k podobnému záveru, dodržiavajú to nie je vždy dôsledne. Napríklad, v.a. Tolstik sa domnieva, že ak sú všeobecne uznávané normy a zásady medzinárodného práva zakotvené na medzinárodných zvykoch, potom právne predpisy Ruska by mali obsahovať priamy odkaz, ktorý bude v tomto prípade spôsob, ako vyjadriť dohodu o povinnosti pre našu krajinu príslušných zásad a Normy (Tolstik VA všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva v právnom poriadku Ruska // Ročenka ruského práva. □ M.: Norma, 2001. □ P. 306). Z toho vyplýva, že norma obsiahnutá v časti 4 Ústavy Ruskej federácie, ktorou sa stanovuje všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva ako súčasť ruského právneho systému, bez ohľadu na typ formálneho zdroja medzinárodného práva, v ktorom sú stanovené, podlieha osobitnej "ratifikácii" podľa regulačných právnych aktov je nižší ako hlavné právo krajiny, právna sila v časti o všeobecne uznávaných medzinárodných právnych zvyklostiach.

32. Viac o konceptoch a typy zákonov tvorby právnych predpisov. Pozri: Illarionov A.V. Zákony v Ruskej federácii: DIS. □ Candom. právny veda □ OMSK, 2009.

33. Dnes má naša krajina predpisy prijaté najvyššími federálnymi súdmi (nariadenia Ústavného súdu Ruskej federácie, nariadenia o rozhodcovských súdoch Ruskej federácie, nariadenia o spoločných schôdzach Plenum Supreme Súd Ruskej federácie a Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie) a disciplinárnej justičnej prítomnosti (nariadenie o disciplinárnom nariadení súdne prítomnosť), ako aj predpisy prijaté ústavnou spravodlivosťou základných subjektov ruského Federácia.

34. Niekedy tieto rozhodnutia obsahujú a vysvetľujú otázky týkajúce sa žiadosti, ktoré ešte nenadobudli účinnosť právnych noriem, preto, súdna prax, ktoré nemajú zovšeobecniť, ale určiť jeho smer na perspektívu. Napríklad kĺbový príspevok

novostivia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 41 a Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 9 z 11. júla 1999 "o niektorých otázkach týkajúcich sa zavedenia časti prvého daňového poriadku Ruskej federácie "Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 20. januára 2003 č. 2" o niektorých otázkach vyplývajúcich z prijatia a presadzovania Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie "podľa predsedu Najvyšší rozhodcovský súd AA Ivanov, takýchto rozhodnutí, ako je forma "pokročilého výkladu", sú potrebné v prípadoch, keď sú opatrenia stanovené v novej právnej neistote a rozpory, sú viditeľné bezprostredne po jeho prijatí, a je potrebné zabrániť chybnému právu Presadzovanie (pozri: Zo správy o treťom čítaní senátu v Ústavnom súde Ruskej federácie 19. marca 2010. □ IK: http://slon.ru/ blogy / vehoragin / post / 336263 /). Napriek zákonnosti a platnosti takýchto rozhodnutí niektorí výskumníci hodnotia svoje pokročilé súdnictvo negatívne, pretože v týchto rozhodnutiach osobitných právnych predpisov o právnych predpisoch nie sú zásadne uznávané ruské súdne právomoci (pozri: Bashno Sv súdny Prax: spôsoby výrazov. □.

35. Vzhľadom na túto funkciu sa tento typ súdnych regulačných právnych aktov môže nazývať pomocné alebo dcérske zdroje práva (pozri: Taranov-Sky F.V. Encyklopédia zákona. □ PP. 192). Zároveň je potrebné poznamenať, že existencia interpretačných právnych noriem je zamietnutá niektorí výskumníci. Napríklad E.A. Prokhorov sa domnieva, že hlavným vlastníctvom akéhokoľvek zdroja práva □ je "vydesenie nezávislého právneho poriadku, to znamená, že pravidlá správania. Posledná autonómia je vyjadrená v tom, že existujú, bez ohľadu na existenciu noriem zakotvených v iných zdrojoch práva, napríklad zákony "(pozri: Prokhorov EA porovnávacia-právna analýza zdrojov trestného postupu Ruska a Spojené štáty americké. □ S. 112. Za chybnosť tejto pozície pozri: IVANOV RL na otázku zdrojov právnych predpisov v Ruskej federácii / / Bulletin Omsk University. □ Series "Zákon". □ □ Zv. 1. □ pp. 15).

36. Dôvodom nedostatku legislatívnej konsolidácie pojmu "regulačný právny akt" v súvislosti so špecifikovanými zákonmi súdnych právnych predpisov nie je len chybným doktrinným nariadením o \\ t

možnosti súdnych sporov v našej krajine, ale aj iné problémy ideologického a praktického plánu. Legislatívne uznanie súdnych nariadení a usmernení ako druhy regulačných právnych aktov na jednej strane si bude vyžadovať ich povinné oficiálne uverejnenie, ktoré ešte nie je poskytnuté, a na druhej strane, zvýši ich, aby ich zmenili na predmet priamej kontroly Ústavným súdom Ruskej federácie (doteraz ústavný podliehajú nepriamo □ nie sami, ale ako ukazovateľ súčasného smerovania presadzovania práva podľa príslušných kategórií záležitostí). Druhá okolnosť, podľa niektorých predstaviteľov súdnictva, môže tento súd zmeniť na najvyšší záväzok súdneho systému.

37. Bohužiaľ, ako osobitný typ regulačných právnych aktov, nie sú nielen analyzované, ale ani neuvedené v moderných monografických štúdiách osobitne určených na podštandardné regulačné právne akty (pozri napríklad: Yatsenko VN aplikácia subdodávateľa -Beniční regulačné právne akty v súdnych činnostiach: Autor. DIS. □ Cand. JURID. Sciences

□ M., 2003; KOVALAVA V. V. Regulačné právne akty v mechanizme právnej úpravy: Autor. dis. □ Candom. právny veda □ M., 2009; Zhurkina E. V. Právne preskúmanie regulačného zákona ako prostriedok na zlepšenie účinnosti právnych predpisov: Autor. dis. □ Candom. právny veda □ M., 2009).

38. Ako výnimka z tohto pravidla by bolo možné zvážiť rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, ktoré obsahujú interpretačné predpisy týkajúce sa ruskej ústavy a zákonov. Po prvé, tieto vyhlášky však nie sú regulačné právne akty, ale sú druhom regulačných rozhodnutí Súdneho dvora. Po druhé, podobne ako akékoľvek iné právne akty interpretácie, sa neuplatňujú samostatne, ale spolu s ústavou a zákonmi, a teda ich právna sila □ Toto je právna sila ústavy (zákony). Zároveň existuje názor, že špecifikované vyhlášky ústavného súdu sú preťažené (pozri: Shaikhutdinov E. M. Interpretácie zákony: Autor. DIS. □ Cand. JURID. S. □ Krasnojarsk, 2004. □ S. 12). Táto pozícia nemôže však spôsobiť pochybnosti, pretože E.M. Shakhutdinov sa vyhýba tlmočnícke normy obsiahnuté v takýchto rozhodnutiach

mAMI práva a interpretačné akty □ Nezávislé formálne zdroje (však ich nehovorí ako nezávislé zdroje). V dôsledku toho existuje absurdná situácia: právne akty obsahujúce všeobecné pravidlá, ktoré nie sú právnymi normami, majú väčšiu právnu silu (mimochodom, ako by sa mohlo objaviť vôbec?) Ako zákon, tj právnická sila, Revuálne normy nad silou zákona o právnych normách!

39. Analýza článku 73 federálneho ústavného práva vedie k tomuto záveru.

07/21/1994 č. 1-FKZ na Ústavnom súde Ruskej federácie "stanovuje pravidlo o prevode prípadu komory ústavného súdu na posúdenie na plenárnom zasadnutí v prípade, že väčšina sudcov Účasť na stretnutí je naklonený rozhodnutie, že nezodpovedá právnemu postaveniu vyjadrenému v predtým prijatých rozhodnutiach ústavného súdu. Vzhľadom k tomu, že pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k predtým prijatým rozhodnutiam, tento zákon neposkytuje, postilly zmenu v ústavnom súde právnej pozície, zakotvenej vo svojich regulačných rozhodnutiach, je možné len prijatím nového regulačného riešenia.

40. Simultánna kombinácia právnych predpisov a funkcií presadzovania práva súdnych precedencov v spoločnej koncepcii prvkov a fázach právneho predpisu, žiaľ, sa neberie do úvahy.

41. LOZOVSKAYA S. V. Právnym precedensom: Otázky teórie a praxe: Autor. dis. □ Candom. právny veda □ Jekaterinburg, 2005. □ P. 13.

42. Pozri napríklad: Victorkin A. V. Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako formy výkladu a prekonávajú medzery trestného konania // štátu a zákona. □ 2008. □ číslo 11.

43. Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. □

2008. □ Nie. 3. Súčasne, prototyp súdneho precedensu, podľa K.V. Petrova možno nájsť v niektorých zo všeobecne záväzných riešení najvyšších súdov stredovekého Ruska pre konkrétne prípady v Hougju BB. (Petrov K. V. "precedens" v stredovekom ruskom zákone (HU1P XVII storočia) // Štát a zákon. □ 2005. □ Č. 4. □ P. 81-83).

44. Trubetskaya E. N. Encyklopédia zákona. □ s. 131.

45. Petrarazhitsky L.I. Teória práva a štátu v súvislosti s teóriou morálky. □ SPB. : LAN, 2000. □ s. 453.

46. \u200b\u200bShorener Ya. M. Všeobecná teória zákona založená na sovietskych právnych predpisoch. □ s. 83.

47. Ako poznamenal N.M. CORKUNOV, obsah bežných právnych noriem je: 1) od okamžitého pozorovania zložitých colných orgánov, 2) z právnych príhovorov, 3) zo svedectva poznatkov o informovaných osôb (prostredníctvom: a) informácií poskytnutých jednotlivcom na výber alebo zmluvné strany; b) údaje získané všeobecným prieskumom miestneho obyvateľstva; c) informácie získané od akejkoľvek inštitúcie spojenej s používaním zvyčajného práva), 4) zo zberu

pokrýva, 5) zo súdnych rozhodnutí založených na riadnom práve. Zároveň zdôraznil, že "Buddly Solutions □ Najspoľahlivejší zdroj vedomostí o normách bežného zákona, pretože sú zvyčajne ovocie dôkladnej kontroly existencie právneho zvyku od sudcu advokáta, preto osoby Dostatočne pripravené na takýto prípad "(Corkunov N. m. Prednášky na všeobecnej teórii zákona. □ p. 404i06).

MALYUSHIN ALEKSEY AKEPSANDROVICH Kandidát na právne vedy

Skutočná právna spôsobilosť existujúcich legislatívnych a sub-obchodných aktov sa odhaľuje v procese všetkých činností orgánov štátnych orgánov, úradníkov, občanov. Činnosti súdy celého súdneho systému štátu ako celku sú však v tomto ohľade obzvlášť významné.

Súdne prostriedky Nie je len potvrdenie a zaručenie práva, ale aj zaviesť a zabezpečiť právo vo svojich ústavných a osobitných legislatívnych podmienkach, tj v náraste av potrebných prípadoch a obnovenie zmysluplného a funkčného významu \\ t Legislatívne a letné úkony na úrovni skutočne legálne.

V federálnom súdnom systéme Ruskej federácie existujú aspoň tri v porovnaní s nezávislými a nezávislými súdnymi subsystémami vo vzťahu k sebe, z ktorých každý vykonáva osobitné súdnictvo. Každý z týchto subsystémov je určený:

1. Ústavný súd Ruskej federácie (článok 125 Ústavy Ruskej federácie);

2. Najvyšší súd Ruskej federácie je najvyšším súdnym orgánom pre civilné, trestné, administratívne a iné prípady, SUSSO súdov všeobecnej jurisdikcie (článok 126 Ústavy Ruskej federácie);

3. Najvyšším rozhodcovským súdom je najvyšším súdnym orgánom na riešenie hospodárskych sporov a iných prípadov posudzovaných rozhodcovských súdov (článok 127 Ústavy Ruskej federácie).

Na druhej strane je každý zo subsystémov jednotného súdneho systému:

Systém súdov všeobecnej jurisdikcie na čele najvyšším súdom Ruskej federácie, v ktorom okrem neho okrem toho zahrnuli najvyššie súdy republiky, regionálne a regionálne súdy sú tiež zahrnuté súdy miest spolkového významu, \\ t Súdy autonómneho regiónu a autonómnych okresov, okresné súdy, vojenské súdy, ako aj špecializované federálne súdy o posúdení občianskych a správnych prípadov, ktoré môžu stanoviť federálne ústavné právo;

Systém rozhodcovských súdov vedených Najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie, ktorý zahŕňa aj federálne arbitrážové súdy okresných a arbitrážnych súdov subjektov Ruskej federácie;

Súdnicovým súdom je Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý nevedie systém týchto plavidiel na nesystém samotného systému. Trvá samostatnú polohu bez zadania niektorého zo špecifikovaných systémov.

Nezávislosť a nezávislosť každého zo subsystémov všeobecného federálneho súdneho systému je vyjadrená v skutočnosti, že vlastnia konečné riešenie prípadov v ich jurisdikcii. Okrem toho nemajú právomoc revidovať svoje riešenia. Ústavný súd Ruskej federácie nemôže revidovať rozhodnutia akéhokoľvek súdu, Najvyšší súd Ruskej federácie - rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie a arbitrážnych súdov, Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie - k rozhodnutiu Ústavného súdu Ruskej federácie a súdy všeobecnej jurisdikcie.

Moderný pohľad na funkcie súdnictva, Súdny dvor v rámci celého súdneho systému ako celku, zahŕňa podľa nášho názoru aj prejavy svojho zákona.

Ďalšia skutočnosť je pozoruhodná: späť v roku 1989, byť predsedom ústavného súdu Ruskej federácie, Bahlai M. V. obhajoval nielen zákony, ktoré sami a vykonávajú na najvyšších štátnych orgánoch (parlament a vláda). "), Právo vytvorené priamo súdmi, ktoré v určitej časti nemožno zmeniť podľa zákona. "A táto osobitná časť zahŕňa hlavné záruky ochrany ľudských práv, záruky, ktoré bránia posuvu spoločnosti k režimu osobnej moci" - napísal Bahlai MV To je to, čo najdôležitejšia úloha Súdneho dvora v právnom stave a to je Prečo v našich veriacich by mal priamo vyrovnať súdnu doktrínu na zdroje práva. "

Táto myšlienka, samozrejme, má vlastnosti, ak nie novinka, v každom prípade, odvaha, progresschopnosť, praktické v dopyte.

Súdne právo v procese presadzovania práva úplne rozhodne uznáva a teoreticky odôvodňuje L. S. YAVICH. Berúc na vedomie, že Súd prvého stupňa predstavuje jediný štátny orgán, ktorý vysiela spravodlivosť, by nemala podľa L. S. YAVIC nevyhnutné obmedzenie činností Dvora audítorov podľa používania zákonov.

"Úloha správy správnej správy znamená možnosť, keď neexistuje príslušný zákon na vyplnenie medzery a uskutočniteľnosti kontroly Súdneho dvora pre zákonnosť regulačných a iných aktov riadenia. Skutočnosť, že súdne akty nemôžu nahradiť právne predpisy a odporučiť ho. "

Podľa RZ Livserzu, súdnej praxe v rôznych prejavoch - a keď súdy zrušené súdmi, a vo vysvetlení pravidiel vyšších súdov as priamym uplatňovaním ústavy a pri riešení osobitných sporov - sa stáva zdrojom právo. R. Z. Livvitz dokonca dospeje k záveru, že "z teoretických pozícií zákon prestal byť jediným výrazom a inkarnáciou práva. A preto nielen právne predpisy možno považovať za zdroj zákona. Ak sa súdna prax začala odrážať a implementovať humanistické, spravodlivé, skutočne právne zásady, potom teoretické predpoklady zmizli za neuznanie svojho zdroja práva. "

Bývalý podpredseda Ústavného súdu Ruskej federácie, Mercolskovej, TG, vedených skutočnosťou, že v právnym systémom vybudovaným zákonným právom, Súdny dvor nesmie byť spojený so zákonom, uzatvára: "Iné by mali viesť k skutočnej nečinnosti zákonných práv a posilniť úlohu Súdneho dvora a zákonníka ".

Toto dôvodu nie je dostatočne presvedčivé. V prvom rade nie je jasné, prečo pravidlo-robiť funkcie súdu, t.j. oficiálne uznanie skutočnej existencie v ruskom právnom systéme prvkov judikatúry je schopný zničiť tento systém. Je uznanie Ruskej federácie jurisdikcie Európskeho súdu s jej judikatúrou viedla k najmenej podobným dôsledkom?

Uznávanie spôsobilostí právnych prístupov súdov je často spojené s ich praktickou potrebou vyriešiť problém letectva v právnych predpisoch, ktoré sa majú uplatňovať. "Ak existujú medzery v legislatívnej regulácii niektorého vzťahu," píše L. S. YAVICH, - v tomto prípade, dlhodobý a rozsiahly, jednotne dopĺňanie Súdnym dvorom tvorí novú právnu normu v jej čistej forme. "

Zvlášť dôležité je stanovisko súčasného predsedu Ústavného súdu Ruskej federácie V. D. Zorkin, vyjadrený v článku "Precedensová povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie". "Právne postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie obsiahnutých v rozhodnutiach skutočne odrážajú svoje osobitné právne predpisy. Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie s právnymi pozíciami obsiahnutými v nich obsadzujú osobitné miesto vo všeobecnom systéme zdrojov práva "

Jedným z najdôležitejších otázok v koncepcii súdnictva, s nevyhnutnou nevyhnutnosťou súdnej reformy nevyhnutne, - môže Súd prvého stupňa čeliť svojim právnym priestorom v právnych predpisoch v právnych predpisoch v právnych predpisoch v právnych predpisoch v právnych predpisoch.

Tradičné, v súlade s odozvou dominantnou v ruskom práve, odpoveď je: Nie, v procese presadzovania práva, keď sa zistí rozdiel v súčasných právnych predpisoch, Súd prvého stupňa nemôže vytvoriť právnu normu. Objavené medzery v právnych predpisoch sa dopĺňajú rozvojom a uplatňovaním individuálnych súdnych nariadení, pokiaľ ide o medzery samotné v právnych predpisoch, ich eliminácia sú výlučne právnymi predpismi. Normatívna základňa väzbovej náplne s Dvorom audítorov môže byť právnymi normami tohto a súvisiaceho odvetvia právnych predpisov, jej zásad a cieľov. Medzitým sa dopĺňanie súdov v legislatíve vykonávajú uplatňovaním: \\ t

Analógie zákona;

Internetová analógia;

Analógie práva;

Proprietárne konania vyvinuté súdnou praxou.

Najčastejšou a najznámejšou formou súdnej eliminácie medzier v procese presadzovania práva je analogicky. Občiansky zákonník Ruskej federácie, napríklad v odseku 1 článku 6 stanovuje možnosť uplatňovať analógy zákona v prípadoch, keď podmienky ustanovené v odsekoch 1 a 2 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, \\ t Vzťah nie je regulovaný zákonom alebo súhlasom strán a neexistujú žiadne vlastné revolúcie. Ak to nie je v rozpore s látkou týchto vzťahov, môže sa na ne uplatniť občianske právo upravujúce podobné vzťahy. Pokiaľ ide o prípady trestného práva, po Súdom prvého stupňa Normy Trestného zákona Ruskej federácie je prísne nevyhnutné v súvislosti s ktorým uplatňovanie trestného zákona nie je povolené analogicky (článok 3 Trestného zákona Rusky Federácia). V tejto súvislosti je významné, že zásada zákonnosti Trestného zákona Ruskej federácie vedie k tomu, že trestný čin aktov, ako aj jeho povinné a iné dôsledky trestného práva, určuje len Trestný zákon. Súdny dvor, v tomto prípade, v jeho činnostiach presadzovania práva je pevne určená podľa predpisu podľa predpisu Trestného zákona.

Takže v občianskom práve, ale nie v trestnom práve Súdny dvor môže v niektorých prípadoch uplatňovať normu zákona, ktorá nie je určená na priamu reguláciu týchto vzťahov, ktoré v tomto prípade povoľuje súd.

Súd, ale súd (opäť, len v občianskych právnych záležitostiach, a nie v trestnom práve) sa môže v niektorých prípadoch riadiť na základe zákona zákona, ale normou zvyku (normálne právo).

Funkciou takéhoto modelu presadzovania práva je, aby Súdny dvor pri riešení osobitného občianskeho prípadu uplatňoval právnu normu, ktorá nie je v zákone, ale v obvyklých práve, to znamená právnu normu, zákon nie je povolený. Tieto normy v občianskoprávnych postupoch sú "colné orgány pre podnikanie".

Podľa časti 1 článku 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý zriadený a široko používaný v akejkoľvek oblasti podnikateľskej činnosti, ktorá nie je stanovená zákonom, bez ohľadu na to, či je zákazník obchodného obratu nahrádza súdom, \\ t ktoré odporujú povinnosti pre vzťahy s účastníkmi vzťahov.

Zdá sa, že v tejto súvislosti veľmi podstatné a sľubné hľadisko, predtým vyjadrené S. N. Bratasem a A. B. Vengerov. Podľa pozície formulovanej nimi je potrebné uznať, že medzera v zákone nie je prekonaná tým, že nebude zhrnúť právo na situáciu situácie podľa podobnej normy, ale vytvorením súdu analogicky s ním ďalšou normou ktorý je vyrobený. "

"Nové poznatky získané nepriamo (pravda súdnej praxe) nie je spoľahlivá, ale pravdepodobne. Jeho stupeň pravdepodobnosti sa zvyšuje s vytvorením väčšieho počtu podobných značiek v porovnaní so sociálnymi vzťahmi, V. V. Ershov píše. V tejto súvislosti výrazne zvyšuje úlohu a význam odborného vzdelávania sudcov, hlbokú štúdiu súčasnej legislatívy a okolnosti prípadu. "

Analogia právnych predpisov a právnych predpisov Aplikovaná Súdnym dvorom je preto formou súdnych zákonov.

V podstate je analogická analogická s Súdom alebo právom dosť zriedkavá v činnostiach presadzovania práva, ak nehovoriac náhodný, charakter. Koniec koncov, spôsobuje jej jednodielna okolnosť - medzera v zákone. So dosiahnutím sto percenta pochúťky by sa zdá, že by sa eliminoval a problém používania umeleckých diel zo strany súdov. Zdá sa, že otázka je oveľa zložitejšia. Nehovoriac o tom, že dosiahnutie absolútnej podráždenosti práva a práva nie je v zásade možné vďaka dynamike a variabilite reálnych vzťahov, ktoré neustále vyžadujú modernizáciu regulačnej podpory. Hlavnou vecou je, že Súdny dvor pri uplatňovaní zákona a práva by mal byť výrazne viac ako predtým, preukázať nezávislosť, slobodu konania, iniciatívu. Analogia zákona a práva sa zdá, že načrtáva obrysy spôsobilostí a limitov, kde Súdny dvor, ktorý je pomerne slobodne zameraný na výber právnych prostriedkov a metód určitého zúčtovania, vyrába primeranú voľbu a akceptuje nie sú predpísané, ale nezávislé rozhodnutie. Sú to veľmi skromné, v podstate, v podstate, nekonečnosť nezávislosti a nezávislosti Súdneho dvora musí podľa nášho názoru získať ich pokračovanie a rozvoj už v súvislosti so všetkými postupmi presadzovania práva lodí. Skúsenosti získané vo výnimočných podmienkach by mali byť počiatočným krokom k kvalitatívnej transformácii činností presadzovania práva.

V blízkosti analógie zákona a správnej aj formy činností činností v oblasti presadzovania práva spojených s problémom existencie posilňovne v legislatívnom nariadení, ktorý si vyžaduje jeho povolenie používať všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva, ako aj pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie. Rovnako v tejto súvislosti definícia Ústavného súdu Ruskej federácie 29. decembra 2000 č. 296.

Riešenie otázky Aplikovaného Súdom medzinárodného práva v prípade zisteného rozdielu v súčasnej legislatíve, Ústavný súd Ruskej federácie uviedol: "Na základe článku 15 (časť 4) Ústavy Ruskej federácie, \\ t Pravidlá medzinárodnej zmluvy majú prioritu vo vzťahu k vnútroštátnemu právu a pri absencii noriem v IT upravovaní vhodných vzťahov sa podliehajú uplatňovania pri posudzovaní osobitných prípadov. "\\ T

Uvedené ustanovenie o definícii Ústavného súdu Ruskej federácie však vyvoláva niekoľko významných námietok: \\ t

po prvé, ako súčasť právneho systému Ruskej federácie, ústava Ruskej federácie odkazuje v prvom rade všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva, a nie výlučne pravidlá Medzinárodnej zmluvy Ruskej federácie, ako to môže byť z vyššie uvedeného textu definície. Môžu uplatňovať súd namiesto chýbajúcich noriem Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, ako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných vzťahov patrí medzi všeobecne prijaté zásady a normy. Pokiaľ ide o uplatňovanie pravidiel medzinárodných zmlúv Súdnym dvorom článku 5 článku 5 spolkového zákona Ruskej federácie "o medzinárodných zmluvách Ruskej federácie", ustanovenia úradne zverejnených medzinárodných zmlúv Ruskej federácie, \\ t ktoré nevyžadujú zverejnenie domácich aktov na použitie, pôsobí priamo v Ruskej federácii. V iných prípadoch, spolu s Medzinárodnou zmluvou Ruskej federácie, by sa mal uplatňovať aj príslušný vnútroštátny právny akt na vykonávanie ustanovení tejto medzinárodnej zmluvy;

po druhé, všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie podliehajú uplatňovania Súdneho dvora pri posudzovaní osobitných prípadov v prípade zisteného rozdielu v právnych predpisoch, nie na základe ich priority vo vzťahu do vnútroštátneho práva, ako je schválené rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie, a to len z dôvodu, že sú neoddeliteľnou súčasťou právneho systému Ruskej federácie (časť 4 článku 15 Ústavy Ruka Federácia). Zásada právnej priority určitých noriem nie je určená na rozhodnutie, a nevyrieši problém likvidácie medzier v legislatívnom nariadení, a preto v činnostiach presadzovania práva súdov.

Nezávislý model presadzovania práva v prípade neexistencie vhodného právneho štátu je podľa nášho názoru postup, keď Súdny dvor v uznesení občianskych právnych záležitostí nie je vôbec vedený akoukoľvek konkrétnou normou zákona, \\ t Absencia takéhoto zákona, ani v obvyklom práve, ale v podstate sám vytvára právny štát. Bez schopnosti využiť analógie zákona, Súdny dvor podľa článku 6 (časť 2) Občianskeho zákonníka Ruskej federácie určuje práva a povinnosti zmluvných strán právneho vzťahu. Zároveň pochádza zo všeobecných zásad a významu občianskoprávnych právnych predpisov, ako aj z požiadaviek dobrej viery, racionality a spravodlivosti. Takýto model presadzovania práva v časti 2 článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, keď Súdny dvor vychádza zo všeobecných zásad a zmyslu občianskeho práva, je názov "Thealógie zákona".

Zdá sa, že takáto terminológia nie je úplne správna. V skutočnosti je Súdny dvor tu - orgán presadzovania práva používa, ak analogicky, analogicky nie je právo byť obsiahnuté v zákone, ale právnu predloženie súdu o tejto správe, ktorá by v plnej miere znamenala význam a ducha Súčasné právne predpisy a pomer existujúcich právnych predpisov by bol optimálny. Na tomto základe je normálna norma obnovená sám Súdny dvor, podľa nášho názoru sú podľa nášho názoru atribútovať vládnuť právneho štátu, poverené orgánmi samotného súdu, ale neexistujú žiadne analógie. Takáto forma dopĺňania právnych predpisov Súdom prvého stupňa zistil, že medzera v právnych predpisoch je potrebná a legitímna, ale je mimo hraníc konceptu analógie. V podstate máme v tomto prípade, že forma zákona-osvetlenia v oblasti činností činností činností, ktorá je spojená s kľúčovou koncepciou "justičnej právomoci". Dvor audítorov v prejednávanej veci, tj v podmienkach zisteného rozdielu v regulačnom a legislatívnom systéme, vo svojom presadzovaní práva, sa neuzdravuje analógiu a prilákať medzinárodné právne normy a nezávisle vytvára normu, vytvára ho v potrebných potrebách a legislatívne limity, dodržiavanie, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť konceptu "justičnej právomoci".

V režime presadzovania práva môže sudca tiež uplatňovať všeobecný právny predpis (právo) na osobitné okolnosti prípadu, uviesť vlastný výklad normy. Môže tiež ako rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie č. 1-P z 25. januára 2001, hovorí z 25. januára 2001, rozhodnúť "v rámci limitov, ktoré mu poskytol sloboda voľnej úvahy (niekedy celkom významný ) a často hodnotí okolnosti bez toho, aby mali dostatočné informácie (niekedy skryté od neho) ".

Právo na súdnu právomoc, ako aj súdne právomoc, sú také formy činností činných v trestnom konaní, ktoré nemôžu slúžiť ako zdroje súdnych zákonov. Koniec koncov, vznikajú nové právne normy v prípade, keď je sudca nútený zvoliť si a uplatňovať všeobecne prijaté zásady a normy medzinárodného práva v právnych predpisoch, ako aj pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie len z dôvodu, že oni Riešiť problém medzeru v legislatíve, ktorý má ústavný stav časti právneho systému Ruskej federácie.

Samozrejme, že právne presadzovanie práva vytvára novú právnu normu za okolností rozdielu v občianskom práve, keď sudca priamo tvorí túto sadzbu, riadi všeobecnými zásadami a významom tohto odvetvia, požiadavky dobrej viery, racionality a spravodlivosti.

Ale ako sa zrejmé z vyššie uvedenej vyhlášky Ústavného súdu z 25. januára 2001, súdne právomoc a diskrečnú funkciu Súdneho dvora, najmä v podmienkach akútneho deficitu informácií, môže byť základom súdnych zákonov a bez ohľadu na to, čo Problémy medzier v legislatíve.

Bibliografia

Baghul M. V. Právny štát: Od myšlienky do praxe. "Komunista". 1989. Č. 6. P. 43.

Yavich L. S. Essence zákona. L. 1985, s. 140.

Livshits R. Z. Súdna prax ako zdroj práva. V knihe "Súdna prax ako zdroj zákona". M. 1997. P. 5.

"Štát a právo", 1997. Č. 5, s. 7.

Javich L. S. Essence vpravo, L.1985, s. 140.

Zorkin v.d. Precedensová povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie "Journal of Ruské právo" 2004, č. 12, str.

Brat S. N., Maďarčina A. B. Koncepcia, obsah a forma súdnej praxe. M., 1975.

Ershov V. V. Súdne presadzovanie (teoretické a praktické problémy). M. 1991, s. 23.

Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie 2001. Č. 17. Čl. 1766.

Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 31. októbra 1995. Nie. 8. "Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie" 1996.

Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie 2001. ČLÁNOK 7. ART. 700.

Súdny systém Ruskej federácie v súlade s čl. 4 federálneho ústavného zákona z 31. decembra 1996 "o súdnom systéme Ruskej federácie" (s následnými zmenami a dodatkami) Federálne súdy sú v súlade s Ústavným súdom Ruskej federácie, súdy všeobecnej jurisdikcie, rozhodcovských súdov a súdov základných subjektov Ruskej federácie, vrátane ústavných (zákonných) súdov subjektov Federácie a Svetových sudcov .

Akty súdnictva sú veľmi rôznorodé. Ústavný súd Ruskej federácie rozhoduje vo forme rozhodnutí, záverov alebo definícií. Iné federálne súdy pri posudzovaní prípadov v prvom rade majú právo vydržať vety, riešenia a definície. Súdy, preskúmanie prípadov v odvolacom konaní, kakási a v poradí dohľadu, uzavrieť rozhodnutia. Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie sú vybavené právom na objasnenie súdnej praxe. Všetky tieto činy ich povahy sú legálne. "Právnym aktom je písomný dokument prijatý legitímnym právom (vládne agentúry, miestne samospráva, inštitúcie priamej demokracie), čo má oficiálne a záväzné silu vyjadrujúce mávacie veličity a zamerané na reguláciu public relations." Zvláštnym záujmom preto predstavuje otázku zákona súdnictva.

Problém súdnych sporov pre Ruskú federáciu nie je nová, ale prístupy k nemu nedávno sa radikálne zmenili. V domácej teórii práva bol zvážený názor v domácej teórii, podľa ktorého by Súdny dvor mohli vykonávať iba oficiálny výklad práva, nevytvorenie nových noriem, pretože nemajú nárok na pravidlá pravidiel pravidiel -Makovanie funkcie a sú svojimi prírodnými orgánmi činnými v trestnom konaní a vytvorenie pravidiel podľa klasických kandónov teórie separácie orgánu, ktorý je základom štátneho systému Ruskej federácie, zostáva výsadou legislatívnych orgánov. Zároveň nikto nepopiera práva výkonných orgánov, aby vydávali regulačné akty, napriek tomu, že to tiež odporuje tejto teórii.

Takéto akty súdnych orgánov, ako rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, uznesenie plenánov Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie, aby boli dodržiavaním všetkých zákonov . To všetko potvrdzuje nemožnosť absolútneho oddelenia rôznych pobočiek sily na základe kritéria pravidiel. Viac správne, podľa nášho názoru, podľa nášho názoru, ktorý vyjadril R. Z. Livvitz: "Verejná moc vykonávajú tri hlavné pobočky: legislatíva, riadenie, spravodlivosť. Prostriedky na vykonávanie orgánov sú predovšetkým právnymi normami. Preto by sa mali hlavnými typmi právnych noriem považovať za právne predpisy, riadenie a spravodlivosť. " Treba tiež poznamenať, že v súčasných právnych predpisoch nie sú žiadne normy, ktoré zakazujú súdne orgány, aby prijali regulačné akty.

V posledných rokoch mnohí ruskí vedci a postupy vyhlasujú potrebu oficiálneho uznania práva súdnych orgánov na vytvorenie noriem. Väčšina práce však spravidla zvažuje buď jednotlivé aspekty tohto problému (napríklad štúdium činností osobitného súdneho orgánu alebo význam súdnej praxe v individuálnom právnom priemysle), alebo len Sú uvedené skutočnosti pravidiel súdov bez primeraného teoretického odôvodnenia. Zároveň je zrejmé, že táto otázka môže byť vyrovnaná na legislatívnej úrovni len v súvislosti s súdnym systémom ako celku, pretože je to spôsobené zásadnou zmenou v zásadách, na ktorých je súdnictvo postavené v Ruskej federácii .

Ústavný súd Ruskej federácie

Osobitný význam rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie je na jednej strane splatný svoj osobitný dôraz súdom všeobecnej jurisdikcie a arbitrážňových súdov, obmedzené riešenie práva právneho práva a na strane druhej, povahe Z právnych dôsledkov definovaných priamo v Ústave Ruskej federácie, podľa ktorého sú akty alebo ich samostatné ustanovenia uznané súdom protiústavby, sú stratené sily, a nerešpektované ústavy medzinárodných zmlúv nepodliehajú presadzovaniu a používaniu (časť 6 článku 125). Okrem toho uznanie regulačného aktu alebo zmluvy alebo ich individuálnych ustanovení nie je relevantné pre ústavu podľa čl. 87 Federálne ústavné právo "o Ústavnom súde Ruskej federácie" , Je základom zrušenia v predpísanom spôsobe ustanovení iných nariadení založených na regulačnom akte alebo zmluve uznanej ako protiústavné, alebo ho reprodukovať alebo obsahujúce tie isté ustanovenia, ktoré boli predmetom obehu. Ustanovenia týchto regulačných aktov a zmlúv nemôžu uplatňovať lode, iné orgány a úradníci. Ukončenie regulačného aktu zase znamená výskyt, zmenu alebo ukončenie právnych vzťahov pre neurčitý rozsah osôb, t.j. spôsobuje dôsledky podobné dôsledkom prijatia práva alebo iného právneho aktu.

Súd prvého stupňa zrušením aktov alebo ich individuálnych ustanovení skutočne vykonáva činnosti na výrobu pravidiel v rámci svojich "negatívnych legislatívnych právomocí" zriadených ústavou. Na základe ustanovení umenia. 6 a 79 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" rozhodnutia Dvora audítorov je povinný pre všetkých reprezentatívnych, výkonných a súdnych orgánov verejnej správy, miestnych samospráv, podnikov, inštitúcií, organizácií, úradníkov, občanov a ich združení v celom svete krajina. V súlade s čl. 78 Zákon o uznesení a uzavretí ústavného súdu, ako aj iné regulačné akty prijaté vládnymi orgánmi, podliehajú okamžitému uverejneniu v úradných publikáciách. Táto pozícia je podobná požiadavke na kapitolu 3 umenia. 15 Ústava Ruskej federácie do regulačných aktov. Vyhlásenia jednotlivých vedcov teda, že uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie sú výlučne interpretačné akty (akty výkladu), a preto neobsahujú pravidlá právaNie sú celkom presvedčivý, a naopak, je úplne logické k záveru, že rozhodnutia Súdneho dvora uznania určité ustanovenia právnych aktov protiústavné, ktoré majú všetky známky regulačného aktu, ako je to v skutočnosti a sú.

Súdy všeobecnej jurisdikcie a arbitrážnych súdov

V súčasnej legislatíve sú začlenené možnosť súdnych orgánov nezávisle vytvárať pravidlá vhodné na reguláciu sporov. Umenie. 11 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie hovorí: "Vzhľadom na neexistenciu zákonu upravujúce kontroverzný postoj, Súdny dvor uplatňuje zákon, ktorý upravuje podobné vzťahy a v prípade neexistencie takéhoto zákona, súd vychádza zo všeobecných zásad a významu sovietskych právnych predpisov." \\ T Podobná pozícia obsahuje aj v arbitrážnej správe Kódexu Ruskej federácie.

Z toho vyplýva, že Súdny dvor, keď neexistuje správna norma, by mala byť základom rozhodnutia o tom, že pravidlo vyplývajúce zo strany Súdneho dvora zo všeobecných zásad a zmyslu zákonov, to znamená, že skutočne vytvoriť pravidlo, ktoré je Vhodné, podľa sudcu, regulovať kontroverzný vzťah. Čo je vlastne sudca v takýchto prípadoch? V prvom rade, existujúcou súdnou praxou alebo presnejšie, pravidlá, ktoré boli uplatnené súdmi skôr pri posudzovaní podobných prípadov. Len v neprítomnosti takýchto praktík sudca nezávisle pripravuje príslušné pravidlo, ktoré umožní sporu. Aká je právna hodnota týchto pravidiel?

Stupeň udržateľnosti právneho štátu akéhokoľvek štátu vo veľkej miere závisí od dodržiavania zásady jednotnosti súdnej praxe. Ignorovanie pravidiel, ktoré vytvoril sám, spochybnil zákonnosť rozhodnutí, na základe ktorých bolo toto pravidlo položené. Na druhej strane, ak je to potvrdené Súdnym dvorom vyššieho stupňa, správnosť rozhodnutia prijatá buď pri použití vyššieho súdu pri posudzovaní podobného prípadu, pravidlá vytvorené Súdnym dvorom, orgán tohto pravidla, a to sa stáva vzorkou povolenia takýchto prípadov v dolných súdoch. Za takýchto okolností je každý sudca v rozhodnutí povinný riadiť sa pravidlami vypracovanými praxou.

Požiadavka potrebu jednotnosti pri posudzovaní prípadov súdov sa odráža v ústave Ruskej federácie, podľa ktorého Najvyšší súd (článok 126) a Najvyšší rozhodcovský súd (článok 127) sú zverené funkciami súdneho dohľadu činností nižších súdov a objasnenie dacha o súdnej praxi. Tento druh objasnenia sa zvyčajne vydáva ako dostatok plénu. Tieto vysvetlenia sú právne záväzné, a súdy v ich praxi ich využívajú spolu so zákonom ako dôvodom na rozhodovanie.

Otázka predpisov nariadení sa už dlho diskutuje, ale to nevyčerpané problém normy súdnych orgánov. Iba v uzneseniach plenánov môže obsahovať právne predpisy? Samozrejme, č. Najmä súdy všeobecnej jurisdikcie podriadenosti prípadu o uznaní neplatných nariadení, ktoré nie sú relevantné pre zákon. Právna norma však nemusí byť ukončená zákonom presadzovania práva (podľa rozhodnutia súdu). V dôsledku toho tieto riešenia obsahujú právne predpisy, a preto je úplne logické, aby ich pripisovali kategórii zdrojov práva.

Vzhľadom na problém súdnych noriem by sa mala venovať pozornosť takejto kategórii aktov ako listy Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktorých otázky právnej sily sa prakticky nevyšetria v literatúre. Zároveň sú obzvlášť zaujímavé takéto listy uplatňované v arbitrážnej praxi. Podmienečne sa všetky písmená môžu rozdeliť na dva typy. Prvá obsahuje informačné listy, ktoré vysvetľujú jednotlivé ustanovenia právnych predpisov. V podstate by mohli hovoriť len ako akty výkladu, ale v praxi, niektoré z nich zahŕňajú nové pravidlá, ktoré nie sú obsiahnuté v objasnenej norme.

Na iný typ písmen zahŕňajú listy s recenziami praxe posudzovania sporov o určitých kategóriách záležitostí. Aký je cieľ sledovaný najvyšším arbitrážnym súdom pri zverejnení takýchto listov? Samozrejme, s cieľom uviesť príklady súdnej praxe na chyby povolené súdmi pri riešení sporov a uvádzajú správny výstup pri riešení takéhoto sporu, ktorý môže vzniknúť v budúcnosti. Okrem toho sú prípady zahrnuté do preskúmaní (príklady prípadov), ktorej správnosť potvrdzuje najvyšší arbitrážny súd.

Všetky vyššie uvedené prípady naznačujú, že Najvyšší súd a Najvyšší rozhodcovský súd v praxi prijímajú akty podliehajú povinnému súladu s súdmi, a preto a upravujú určite špecifické právne vzťahy. Preto možno dospieť k záveru, že skutočne tieto súdne orgány skutočne vykonávajú funkciu narušenia.

O súdnom systéme Ruskej federácie. FKZ №1-FKZ z 31. decembra 1996 (v znení neskorších predpisov Federálne ústavné zákony z 15.12.2001 č. 5-FKZ, od 04.07.2003 č. 3-FKZ)

Yu.a. Tikhomirov, I.V. Kotelievskaya. Právne akty. Výcvik a praktická a referenčná príručka. M., 1999. S. 17.

Livshits R.Z. Moderná teória práva. Krátka esej. M., 1992. - P. 46.

Pozri: IVANOV S. A. Pracovné právo prechodného obdobia: Nové zdroje // Štát a zákon. 1996. Č. 1. P. 43-52; Zhuykov V. M. Súdna ochrana práv občanov a právnických osôb. M., 1997; Súdna prax ako zdroj práva. M., 1997; RZHEVSKY V. A., Chepurnov N. M. Súdna moc v Ruskej federácii: ústavné základy organizácie a činnosti. M., 1998 a ďalšie.

O Ústavnom súde Ruskej federácie 21. júla 1994 č. 1-FKZ (v znení federálnych ústavných zákonov 08.02.2001 č. 1-FKZ, z 15. decembra 2001 č. 4-FKZ)

Teória štátu a práva. Jekaterinburg. 1996. P. 374-375.

Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie č. 138-FZ zo dňa 14. novembra 2002 (v znení federálneho zákona z 30.06.2003 č. 6-FZ, zmenené a doplnené uznesením Ústavného súdu Ruskej federácie 18.07.2003 Nie , 13-p

Rozhodcovský poriadok Kód Ruskej federácie č. 95-FZ 24. júla 2002