Cestovný záujem je kvalifikovaným znakom kriminality korupcie. §Four

Ako povinný motív týchto zločinov ako zneužitia úradných právomocí (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) a nároku na službu (článok 292 Trestného zákona Ruskej federácie), najčastejšie sa nachádza v súdnej praxi, \\ t Alternatívne pôsobí žoldnier alebo iný osobný záujem. Ako už bolo uvedené v pripomienkach Trestnému poriadku Ruskej federácie, učebnice a vedeckých publikácií, žoldnierský záujem je vyjadrený v túžbe získať výhody nehnuteľností bez nelegálnych zadržiavaných záchvatov a odvolanie majetku niekoho iného v ich prospech alebo v prospech iných osôb . Iný osobný záujem je vyjadrený v túžbe profitovať z nehnuteľnosti. Takáto túžba môže byť spôsobená rôznymi motívmi: kariéra, protekcionizmus, rodina, túžba skryť vašu nekompetentnosť, vyhnúť sa disciplinárnej zodpovednosti za porušenie, chyby v práci, získať podporu z vplyvných osôb, pomsty, závisti atď.

Pri posudzovaní trestných vecí o zneužívaní úradných právomocí je vytvorenie motívu vrátane iného osobného záujmu zodpovednosťou Súdny dvor, ktorý označuje vo vete, ktorá osobitne takýto motív vyjadruje. Vyšetrovacia prax však naznačuje prítomnosť nezrovnalostí v postupoch presadzovania práva v tejto otázke. Zároveň treba poznamenať, že podľa vykonaných štúdií sa približne 30% oficiálnych zneužívaní spáchalo práve z iného osobného záujmu. To sa sám navrhuje záver o dôležitosti jasného chápania obsahu "iného osobného záujmu". A preto nie je v vysvetlení Plenum Najvyššieho súdu ZSSR, a potom sa pokúsili o úspešné otvorenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie určiť "iný osobný záujem", s prinášaním, ak môžete povedať, Príkladom uvedeného zoznamu takýchto prejavov, pretože potrebuje prax, ak nie je k dispozícii, je to, čo robiť je veľmi problematické, potom aspoň v širšom a špecifickom vysvetlení tohto konceptu, stanovenie niektorých rámcov, ktoré neumožňujú expanziu na interpretáciu kritéria "iného osobného záujmu". Ak dôkladne analyzujete odsek 17 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu ZSSR "o súdnej praxi o zneužívaní moci alebo oficiálnej pozície, presahujúcej moci alebo úradných právomocí, nedbanlivosti a oficiálnych ložísk" Dňa 30. marca 1990 N 4 a odsek 16 uznesenia Najvyššieho súdu Plenum Ruskej federácie "o súdnej praxi na oficiálnych právomocí a prekročenie úradných právomocí" z 16. októbra 2009 N 19, potom mnoho otázok, ktoré vznikajú v praxi lodí, zostanú nezodpovedané. Okrem toho sú tieto rozhodnutia vo svojej podstate podobné pri zverejnení obsahu motívu "iný osobný záujem", a vysvetlenia obsiahnuté v nich nie sú vyčerpávajúce. Preto je celkom možné súhlasiť so stanoviskom autora v časopise "Trestné právo" č. 5 na rok 2011. A. SINELNIKOV, Ostatní vedci, že na základe vysvetlenia v uznesení Plenum Najvyššieho súdu z Ruskej federácie 16. októbra 2009 N 19 podľa definície pojem "iný osobný záujem" nie je možné stanoviť jednoznačný záver o pozícii najvyššieho súdneho konania týkajúceho sa vydania pomeru motívov "iných osobných záujmu "s motívom" falošne chápaných služieb ". V tejto súvislosti autor pripomína, že na tento problém vo vede existuje akútna diskusia. Jedna skupina vedcov, ako je uvedené v článku, umožňuje expanzný výklad motívu oficiálneho zneužívania, v ktorom by "falošne pochopené záujmy služby" by boli zahrnuté do jeho obsahu ako jeden z druhov. Iní, vedená takým známym vedecky, ako B.V. Volzhenkin, rozumne zdieľať názor neprípustnosti uznania "falošne chápaných záujmom služby" typ osobného záujmu. Tvrdenia týchto autorov, reštriktívne tlmočenie znenia motívu v zložení oficiálneho zneužívania, autorom článku nie je bez dôvodu, považuje za veľmi presvedčivé a domnieva sa, že v praxi sa vždy používajú. Zároveň vedie precedens vytvorený Najvyšším súdom Ruskej federácie, ktorý si zaslúži pozornosť. Verdikt regionálneho súdu Policajnej polície Orenburgu, S., N. a ďalších zamestnancov boli uznané ako vinným z umenia. 292 Trestného zákona Ruskej federácie v Komisii Nosivý z falošne pochopených záujmom služby ako osobného osobného záujmu, ktorý vyjadrený v túžbe zlepšiť ukazovatele zverejnenia zločinov v BAP BAP Priemyselný ROVD ORENBURGU. Medzi argumenty uvedené v sťažnostiach cassation odsúdených, sa uvádza, že ich konanie sa uskutočnili v záujme firemných záujmov systému presadzovania práva, a nie získať osobné výhody. Medzitým, súdna rada v trestných veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorá ponechala platné presvedčenie, súhlasilo s pozíciou Súdu prvého stupňa, a zároveň poukázal na to, že "odôvodnené je uzavretie súdu Že všetci odsúdení, ako úradníci, prispeli očividne falošné informácie v úradných dokumentoch z iných osobných záujmov týkajúcich sa túžby na zlepšenie ukazovateľov zverejňovania trestných činov na BEP Dávke priemyselných ROVD. Takéto ukazovatele "(definícia Najvyššieho súdu Ruská federácia 30. novembra 2006 N 47-006-96).

Najvyšší súdny prípad teda podľa autora vyjadrila priame súhlas s nesprávnym právnym postojom Súdu prvého stupňa o výklade falošných chápaných záujmom služby ako rôznych "iných osobných záujmov" úradníka, ktorý sa zaviazal životnosť. V odôvodnení tejto pozície A. Sinelnikov viedol podľa môjho názoru veľmi presvedčivé argumenty. Domnieva sa, že pochybné vyhlásenie, ktoré sa usilujú, snaží sa zlepšiť výkonnosť jednotky BEP, a preto ROVD vo všeobecnosti chcel získať osobný prospech z nehnuteľnosti. Súdny dvor o tomto skóre bol obmedzený na spoločnú frázu, ktorá bola údajne "tieto ukazovatele súviseli s prácou každého z odsúdených." Tento argument však je zjavne nedostatočný. Koniec koncov, je zrejmé, že poradie Ministerstva vnútra Ruska, ktoré uviedli vyššia justičná inštitúcia Ministerstva vnútra Ruska z 23. novembra 2002, ktorá pôsobí vo vhodnom časovom období a regulácii KRITÉRIÁ NASTAVENIA ČINNOSTI ORGÁNOV VNÚTORNÝCH VEREJNÝCH PRIHLÁSENÍ NEPOUŽÍVAŤ AKOTKÉKOĽVEK UPOZORNENIA PODNIKUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO STRÁNKU NÁKLADNÝCH PODNIKOV. A či negatívny stav rozdelenia rozdelenia ako celku by mohol ovplyvniť situáciu viet v prípade, ako vyplýva z textu rozhodnutia. Záver Súdneho dvora o opatreniach odsúdeného osobného záujmu preto zakladá na predpoklade, t.j. odporujú umenie. 14 Kódex trestného konania.

Ďalej, podľa autora, postavenie súdov, ktoré naopak v takýchto situáciách predkladá príslušným zákonom, ktorý je prísne na základe ustanovení čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, držané tvrdšie postavenie vzhľadom na dôkaz o chybe oficiálnej trestnej činnosti. V definícii súdnej rady regionálneho súdu OMSK bola veta Súdu prvého stupňa zrušená vymedzením súdneho predstaviteľa trestných vecí regionálneho súdu OMSK a konanie bolo ukončené o obvineniach zamestnanca Orgán pre vnútorný záležitosti ustanovený v časti 1 umenia. 285 Trestného zákona, ktorý uvádza odhadovaný charakter predloženia Dolného súdu o získaní tohto úradníka akéhokoľvek osobného zisku v dôsledku protiprávneho aktu, uzavretý v prístrešku vyhlásenia obete o krádeži. Zároveň Súdny dvor, odôvodňujúci svoje závery, poznamenal, že stanovisko Dvora audítorov o túžbe A. Zvýšiť štatistické ukazovatele práce ATC KAO G. OMSK nemožno považovať za osobný záujem. Nie je vidieť z materiálov prípadu a akúkoľvek propagáciu A. v prevádzke v dôsledku jediného utajenia z účtovania trestného činu. Strach z kritiky a neochota opustiť neistorickú správu o výsledkoch cla, nie je zneužitá úradníkom, ale naznačuje prítomnosť disciplinárneho pochybenia (býka. Súd prvého stupňa. ).

Sčítanie argumentu vedcov o reštriktívnom výklade motívy "iného osobného záujmu" v zložení úradných trestných činov, A. SINELNIKOV PROSTREDNOSTI A. SINULNIKOV PRAVDUJE, že nie je možné venovať pozornosť skutočnosti, že tento správny prístup, keď sa uplatňuje v praxi Znamená právnu nemožnosť prinášajúcu trestnú zodpovednosť za úradníkov vinných z úmyselného spáchania niektorých protiprávnych činov so zvýšeným verejným nebezpečenstvom, ak sú spôsobené "falošne chápanými záujmami služby", ktorý je považovaný za nemožné hodnotiť inak ako medzeru v trestnom práve. Tento stav vedie podľa jeho názoru nekonzistentnosť a protichodné činnosti činností v oblasti presadzovania práva. Zároveň sú často prípady, keď sudcovia čelia takýmto priestorom, robia výhovorky. Táto pozícia autora potvrdí súdnu prax.

Napríklad A. a M. bol obvinený z toho, že sa objavuje pracovníci okresných policajtov policajtov Policajtov v milíciách, pričom sa vykonávajú svoje oficiálne povinnosti, konajúcou na predbežné sprisahanie medzi sebou, v rozpore so záujmami služby, od iných osobných Úroky, vyjadrené pri zvýšení zverejňovania zločinov na pozorovanom úseku práce, ktorý dostal správu z vedúceho vidieckeho osídlenia o farmách majetku niekoho iného obyvateľstva obce, v rozpore s umením. 144 Kódex trestného konania, zákon Ruskej federácie "na milícii" neurobila vyhlásenie, neprijali opatrenia na registráciu tejto správy a ďalej ju overiť, zverejnenie trestného činu, čím by sa viedli z registrácie a účtovania trestného činu , čo malo za následok významné porušenie práv občanov S. a L. Tieto opatrenia A. a M. boli kvalifikované vyšetrovateľmi podľa časti 1 umenia. 285 Trestného zákona.

Súd prvého stupňa A. a M. bol odôvodnený poplatky. V budúcnosti bola veta ponechaná bez zmeny súdnej rady v trestných veciach regionálneho súdu Astrakhan. Súhlas s súdnymi aktmi vydanými v tomto prípade, predsedníctvo Title Súdny dvor zaviedol správnosť podriadených súdov, že žalovaní neboli spôsobené samostatne zárobkovo činným činiteľom alebo iným osobným záujmom, nespôsobili významné porušenie práv a chránených Zákon záujmov občanov, orgán orgánov činných v trestnom konaní nenarušil orgán orgánov činných v trestnom konaní. Zdá sa, že uvedené rozhodnutia súdov sú pochybné.

V osvedčení o výsledkoch zovšeobecňovania praxe posudzovania súdov na území ALTAI trestných prípadov zločinov korupcie sa zameriava na roky 2010-2011. Jouvenely vyjadril bod pohľadu na iný problém. Názory sudcov o tejto otázke, či už umenie. 252 Kódex trestného konania Zmeny v priebehu štúdie o kvalifikácii oficiálneho zneužívania na výnimku úradných právomocí, ak napríklad s dôkazom všetkých objektívnych príznakov oboch zločinných zlúčenín zistil, že úradník urobil Akt, ktorý nie je sebecký alebo iný osobný záujem, ale z iných dôvodov, napríklad vedený falošne pochopenými záujmami služby, rozdelené. Ďalej sa v osvedčení poznamenáva, že podľa vysvetlení uvedených v odseku 19 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie "o súdnej praxi o zneužívaní zneužitia úradníkov a prekročenie úradného úradu "Z 16. októbra 2009 N19 bol prevýšený orgán identifikovaný inak sa zdá, inak sa zdá v vydaných objektívnych príznakoch presnosti oficiálneho zneužívania a odôvodňuje žalovaného z dôvodu, že nestanovuje potrebné kvalifikácie podľa čl. 285 Trestného zákona RF motívov žoldniera alebo iného osobného záujmu.

Zároveň, ako je uvedené v osvedčení, nižšie súdy nepovažujú za možné použiť ho 237, ani umenie 252 Kódex trestného konania, veriť, že zmena poplatkov z umenia. 286 v čl. 285 Trestného zákona je nemožné z dôvodu skutočnosti, že nové obvinenie sa výrazne odlišuje od skutočných okolností z obvinenia, podľa ktorého bol prípad prijatý na výrobu súdu, a preto sa zmena v trestnom stíhaní zhoršuje pozíciu žalovanej a porušuje svoje právo na obranu. Zároveň by sa akékoľvek zneužitie úradného orgánu vo forme žaloby malo považovať za osobitný prípad prekročenia úradných právomocí, pretože jedna z foriem prekročenia - plnenie činností, ktoré by mohli byť spáchaný úradníkom len v Prítomnosť osobitných okolností uvedených v zákone alebo sub-bannerovi, - špecializovaný na čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie prostredníctvom pridelenia takéhoto znamenia subjektívnej strany oficiálneho zneužívania ako motív vo forme žoldniera alebo iného osobného záujmu. To znamená, že ak úradník vykonáva nezákonné kroky zahrnuté v kruhu jeho úradného úradu, vedené falošným chápaným záujmom služby, v neprítomnosti žoldnierského motívu a osobného záujmu, tieto akcie znamenajú ofenzívu sociálne nebezpečných následkov uvedených ako v čl. 285 av čl. 286 Trestného zákona. Autori osvedčenia nie sú rozumné tvrdiť, že je možné rekvalifikovať z jednej kompozície na druhú v závislosti od prítomnosti buď neprítomnosti motívu žoldniera alebo iného osobného záujmu. Certifikát tiež oznámil návrh sudcov, ktorí kombinujú umenie. 285 a umenie. 286 Trestného zákona Ruskej federácie v jednom z trestného činu.

Ako vidíte, a to aj s najmodernejšou formou trestného stíhania, je nepravdepodobné, že by dosiahol prijateľnú úroveň jednotnosti súdnej praxe podľa tejto kategórie trestných vecí, pretože dôvody jeho nestability nie sú najmä rozsah zberných dôkazov a Prípravok náboja, ale na rozsah pôsobnosti právneho štátu na okolnosti uznané Súdnym dvorom zriadeným na rozdiely v prípade pochopenia skutočného obsahu trestného práva. V tomto zmysle je počet výhradných viet zákonným výsledkom objektívneho súdneho preskúmania trestných vecí podľa sudcov, ktorí zdieľajú argumenty prevládajúcej pozície v teórii trestného práva o potrebe reštriktívneho výkladu "iného osobného záujmu" ako konštruktívny motív oficiálnych trestných činov.

Súčasná situácia, ako študenti a postupy zdôrazňujú, vyžaduje si audit právneho postavenia najvyššieho súdneho konania a vysvetlenia k tejto otázke na úrovni Plenulu Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Odporúča sa a zmena v trestnom práve, ktorá by mala byť zameraná na doplnenie medzery v trestnom práve, nevyhnutne vznikajúce s riadnym obmedzujúcim výkladom motívu "iného osobného záujmu" v zložení úradných trestných činov. Treba tiež poznamenať, že Najvyšší súd Ruskej federácie v ich rozhodnutiach opakovane riešil pozornosť nižších plavidiel o potrebe dôkladne zistiť otázky týkajúce sa prítomnosti v akciách (nečinnosti) obžalovaných úradných trestných činov vrátane a z osobného záujmu.

Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa začal konaním dohľadu o sťažnosti M., odsúdeného za trestný čin podľa časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, o revízii vety okresného súdu Volodar okresného súdu astrachanského regiónu 28. februára 2008. M. je odsúdený za to, že je vinníkom, že je oficiálnym, milovaný úradníkom, Na základe žoldniera a iného osobného záujmu, ktorý spôsobil významné porušenie práv a legitímne záujmov občanov, organizácií a chránených zákonom záujmov spoločnosti a štátu. V sťažnosti dohľadu, odsúdená, spochybňovaní platnosti odsúdenia, tvrdila, že vo svojich činoch neexistovala zloženie trestného činu, pretože on, ktorý strávil mzdy prijaté pre občan T. Salad, aby opravil fasádu a farbu Plot administratívnej budovy Kzzson, opravy zvyšnej miestnosti a farbu plotu separácie N 15 penzióna pre starších, akýkoľvek žoldnier alebo iný osobný záujem nemal.

Najvyšší súd Ruskej federácie uviedol, že prípad nepreukázal dôkazy o tom, že M., ako úradník, konal z žoldniera alebo iného osobného záujmu. Dodržiavanie M. Za zneužitie oficiálnej pozície Súdny dvor vo vete, najmä uviedol, že M., s využitím svojho oficiálneho postavenia riaditeľa Guruson Kzson z okresu Volodarsky, ktoré sú v rozpore so záujmami služby, podvodom, Pracovná zmluva a zapísala právny poradca T., ktorý skutočne som nefungoval, a po ôsmich mesiacov som dostal časovo rozlíšené mzdy, podpísané jej menom v platobných vyhláseniach s využitím prijatých finančných prostriedkov na získavanie stavebných materiálov a opravy Administratívne budovy z túžby byť v najlepšom účte v Ministerstve sociálneho rozvoja a práce, ktoré sa starajú o jeho kariérny rast, čím sa spôsobí nelegálnu mzdu v fiktívnych dokumentoch ministerstvu Astrachanského regiónu škody vo výške 35 522 rubľov.

Na vypočutí, M. nepopieral, že dostal za T., fiktívny poriadok na zápis, ktorý na pozíciu právnych arcons bol zdobený, ale ktoré v skutočnosti nefungovali v centre, ktoré sa vznikli, ale vysvetlil Nemal žoldnier alebo iný osobný záujem, ktorý v rovnakej dobe, to nemal, pretože prijaté peniaze boli plne využité na nákup stavebných materiálov a opravy budov centra a opatrovateľského domu s cieľom vytvoriť dobré podmienky pre práce a pobytu starších ľudí. Akékoľvek údaje, ktoré vyvinuli schválenie odsúdenej osoby a absencia žoldniera alebo iného osobného záujmu, ako uviedol Najvyšší súd Ruskej federácie, nie je uvedený vo vete a v spise prípadu nie je žiadny prípad. Zároveň nebolo potvrdené, že ho plne dostal za T. Mzda, bola plne využívaná na získanie stavebných materiálov a opravy administratívnych budov, t.j. pre potreby výroby.

V inom prípade Najvyšší súd Ruskej federácie odmietol protest zástupcu generálneho prokurátora Ruskej federácie o zrušení rozhodnutí, ktoré sa konalo v prípade a smer prípadu pre nové súdne preskúmanie. Predbežné vyšetrovacie orgány boli obvinení z obvineného z obvineného z bytia, ktorí pracujú ako vedúci vyšetrovacieho oddelenia federálneho štátneho podniku spolkového štátneho jednotného podniku Ruska v regióne Kurgan a je úradníkom, ktorý realizuje funkcie zástupcu úrady, poskytol životnosť. V priebehu roka, aby sa umelo zlepšilo ukazovatele výkonnosti riadenia FSNP, vytváranie viditeľnosti pohody na boj proti daňovým trestným činom a získaniu v súvislosti s tým dosiahnuť významné odmeny vo forme poistného a iných akcií, systematicky prispel Falošné informácie do oficiálnych dokumentov - Celkové štátne štatistické vykazovanie. CERTIFIKÁCIA TÚTO INFORMÁCII PODĽA OSOBNOSTIHO PRIPOJENÝMI PRIPOJENÝMI PRIPOJENÝMI PROSTREDNOSTI NA PRÁVNEHO POTREBUJÚCEHO POTREBU KURGANU A KURGAN KROKU.

Odôvodnenie T. o účtovaných poplatkoch za absenciu trestného činu v žalobe, Súdny dvor uviedol, že na súdnom pojednávaní nepovažoval svoje potvrdenie o úmysle o správach zjavne falošných informácií, ako aj motívom akcie T. z "\\ t žoldnier a iný osobný záujem. " Konštanta kazetácie zanechala trestu nezmenenú, čo naznačuje, že vyhlásenie T. o mylnej predstave svedomí na príprave štatistických správ o práci skupiny vyšetrovania nebolo vyvrátené. Súdna rada Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorá zamieta niekoľko ďalších protestných argumentov, okrem toho, poznamenal, že ochutnávka T. Inulzia údajov o práci vyšetrovacieho oddelenia je zanedbateľná. Z auditu zákona vyplýva, že podľa vyšetrovacieho oddelenia bolo nadhodnotenie počtu prípadov v regióne Kurgan na obdobie od januára do septembra šesť kusov. Zároveň by sa malo všimnúť, že tieto šesť jednotiek prešli od augusta správa, za ktorú nebol zostavený. V prvej polovici vykazovaného roka bola nadhodnotenie len tri jednotky. Ani v obžalobe, ani na súdnom pojednávaní, ani na proteste, nie sú uvedené žiadne údaje alebo argumenty o osobnom záujme T. Pri nadbytku výkonnosti skupiny vyšetrovania, ktorých činnosti nemali žiadny vzťah.

Podľa vety Sosnovborského mestského súdu pre Leningradu regiónu 14. marca 2011, K. bol odsúdený najmä podľa časti 1 umenia. 285 Trestného zákona. Ako je stanovené verdiktom, bol odsúdený, že je oficiálnym úradníkom, použil jeho oficiálny orgán, ktorý je v rozpore so záujmami služby, od seba-záujmu, čo spôsobilo významné porušenie práv a oprávnených záujmov občana občanov, \\ t ako aj významné porušenie spoločnosti a štátu chránené zákonom. V sťažnosti dohľadu advokát odsúdeného poukázal na to, že závery Súdneho dvora o prítomnosti akcií K. Zloženie trestného činu ustanoveného v časti 1 umenia. 285 Trestného zákona Ruskej federácie vo vzťahu k G. obsahuje značné rozpory, ktoré ovplyvnili správnosť uplatňovania trestného práva, pretože nemal žoldnierský motív, nedostal nelegálnu odmenu z G., a V súlade s jeho úradným orgánom predstavoval svoje protokoly o tom, aby sa nastavili administratívnu zodpovednosť a odstránenie vozidla. Okrem toho právnika venuje pozornosť skutočnosti, že motívy pomsty a osobného záujmu zriadeného Súdnym dvorom neboli obvinení do K. Ani predbežné vyšetrovacie orgány, ani Súdny dvor.

Po nadšení konania dohľadu sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí v jeho rozhodnutí uviedla. Súd prvého stupňa preukázal, že po získaní odmietnutia 50 tisíc rubľov z mesta. Na neprijatie jej administratívnej zodpovednosti K. zostavovalo vo vzťahu k mestu dokumentov o tom, aby ju takúto zodpovednosť priniesla. Zároveň, ako uviedol Súdny dvor, K. konal v motíve iného osobného záujmu s cieľom zvýšiť počet zostavených administratívnych materiálov, čím sa zohľadní zviditeľnenie riadneho vykonávania úradných povinností identifikovať a obmedziť právnu odmenu a Vyťahovanie materiálu odmeňovania z ich činov, ako aj od pomsty. Na odmietnutie previesť peniaze na prevodové protokoly. Súdny dvor na tento záver nebral do úvahy, že príprava protokolov o administratívnom priestupku bola súčasťou oficiálnych povinností K., a musel ich zostaviť v prípade administratívneho detekcie priestupku. Okrem toho predbežné vyšetrovacie orgány neboli imputované Komisii trestného činu ustanoveného v časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie z iných osobných záujmov. Uzatvorenie inštancie kassačnej inštancie, ktorú K. spáchal trestný čin podľa časti 1 umenia. 285 Trestného zákona Ruskej federácie zo záujmu žoldniera, pretože jeho "akcie boli diktované nedostatkom odmeny z mesta, očakávané vinné," a označenie motívu pre iný osobný záujem nemenila poplatky a nemenila ovplyvniť zákonnosť a platnosť vety, je chybná.

Súdna prax vojenských súdov o trestných činoch predpokladaných umením. 285, 292 Trestného zákona, ktorý sa zaviazal k motívu iného osobného záujmu, vo všeobecnosti sa nelíši od praxe súdov všeobecnej jurisdikcie. Keďže analýza trestných vecí vykazujú, dôkazy týkajúce sa hnacích motívov uvádzania do prevádzky týchto oficiálnych trestných činov, vojenské súdy vo všeobecnosti skúmali úplné a komplexne a spravidla prišlo k správnym záverom o prítomnosti alebo neprítomnosti znamenia "\\ t Iný osobný záujem ", ustanovený v týchto zákonoch články Trestného zákona.

Severodvinský posádkový súdny dôstojník T. Consides of thing of the kombinácie trestných činov (tri) ustanovené v časti 1 umenia. 285 Trestného zákona. Je uznávaný ako vinný z používania svojej oficiálnej pozície, v rozpore so záujmami služby z osobného záujmu, čo malo za následok významné porušenie práv a oprávnených záujmov štátu. Podľa vety počas prechodu vojenskej služby ako veliteľa vojenskej jednotky T., byť pracovníkom práce a využívaním svojich právomocí na riadenie a riadenie štátneho majetku, na rozdiel od záujmov služby, s cieľom zvýšiť osobnú autoritu a Vytvorte si viditeľnosť pohody, rieši komerčnú organizáciu na žiadosť. Poskytnite sponzorstvo vo forme bezdôvodnej prideľovania vojenskej jednotky dieselového paliva. Po získaní paliva za celkovú sumu 441 000 rubľov. Podľa majiteľa, ktorý podpísal ho, bez toho, aby vytvoril svoje účtovníctvo a prijatie v sklade, T. HID Skutočnosť toku paliva do časti, v budúcnosti zorganizoval svoj vývoz z obchodnej organizácie a predal a prijaté peniaze boli vynaložené na osobné uváženie.

V sťažnosti v oblasti dohľadu určeného na vojenskú Collegium Najvyššieho súdu Ruskej federácie, advokát odsúhlasenia požiadal o zrušenie súdnych rozhodnutí a prípad, aby zaslal novú súdnu protihodnotu, pretože podľa jeho názoru, motívom Komisia nebola stanovená a podpora personálu, organizáciu slávnostných a iných podujatí.

Vo svojom uznesení z 8. júna 2012 vojenský panel rozhodne uviedol, že uzavretie Súdu prvého stupňa na Komisiu určených trestných činov, bezpochyby a potvrdzuje dôkazy vyšetrené na súde a dôkazov. Byť úradníkom, mal na Ministerstve obrany Ruska skutočnú príležitosť zorganizovať prijatie a používanie materiálnych hodnôt, vrátane palív prijatých od organizácií tretích strán a osôb vo forme slobodnej pomoci, dedičstva a sponzorstva. Ako sa zrejmé z materiálov prípadu, T. Trojkrát skryli prijatie z organizácie paliva tretej strany a zámerne ho nebrali na účtovanie vojenskej jednotky, ktorá je v rozpore s ustanoveniami regulačných právnych aktov. Zároveň je zásadne dôležité, aby vojenský tím súhlasil s uzavretím posádky vojenského súdu, ktorý uznal opatrenia T., za ktoré bol odsúdený, trestne trestoví, nezáleží na tom, aký účel sa použili peniaze vynaložené na implementáciu prijatého tovaru, na rozdiel od schválenia sťažnosti dozornej sťažnosti odsúdenej osoby, že peniaze neboli osobne odsúdené osobne, neboli odovzdané tretím stranám a vynaložili sa na potreby časti a Preto by T. údajne by nemala niesť trestnú zodpovednosť za listinu.

Plukovník lekárskej služby K. UFA Garrison Vojenský súd je odsúdený za používanie svojich úradných právomocí, ktoré sú v rozpore so záujmami služby, ideálnym z iného osobného záujmu, ako aj výrazné porušenie práv a oprávnených záujmov organizácie a zákony chránené zákonom spoločnosti a štátom a odsúdeným v časti 1. 285 Trestného zákona. Podľa vety K., K., uzatvorenie veliteľa časti dohody o spolupráci so štátnou farmou "Chapaevsky", súhlasil s cieľom získať štyri kravy, ktoré majú byť získané štátnou farmou, je však si vedomá, že neexistujú žiadne podmienky Obsah hovädzieho dobytka, súhlasil s jeho podriadeným. Skutočnosť, že poskytne farmu pre svojho otca pre hospodárske zvieratá. Následne, K. Povedal K. Podrode, aby sa dostali do štátneho hospodárskeho hovädzieho dobytka a odviedli ho do farmy G., a neskôr skryl hovädzieho dobytka z povinného dokumentárneho účtovníctva, a tým si ich objednal ako vlastný, čo viedlo k významnému porušovaniu práv a legitímne Záujmy časti a spôsobili materiálne škody na výške 24 090 rubľov.

Súdna rada v trestných prípadoch Volrského okresného vojenského súdu zrušila trestnoprávny prípad proti K. prestal z dôvodu absencie trestného činu v jej činnostiach. Na základe materiálov prípadu dospela k záveru, že tým, že prechádza poľnohospodárom hovädzieho dobytka, K. konal vo svojich vlastných záujmoch, ale v záujme časti. Zároveň sa s mestom uzavrel, podľa ktorého poľnohospodár získal na vlastné náklady a odovzdal do časti stavebných materiálov potrebných na to, ktoré boli použité na opravu a budovanie rôznych predmetov časti. V dôsledku realizácie zmluvných strán zmluvy sa náklady na GAG prenášané v časti stavebných materiálov prekročili náklady na hospodárske zvieratá, ktoré sa odovzdali na ňu, ako aj náklady na prevádzkové vozidlá počas prepravy materiálov. Za takýchto okolností Súdna rada dospela k záveru, že v dôsledku činností odsúdených podstatných škôd neexistoval žiadne významné porušenie práv a legitímnych záujmov, spoločnosť a štátu sa nevyskytol, a preto nepoznali akciu z K., ktorý porušil niekoľko rádov ministra obrany Ruskej federácie, trestného činu.

Ponechanie špecifikovaného rozhodnutia bez poznámky, predpokladám, že je potrebné venovať pozornosť nasledujúcej skutočnosti. Samostatní právnikov považujú za definíciu "iného osobného záujmu", ktoré sa objasňujú v objasňovaní Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie, plnej a nie je potrebné, aby sa vylepšili, s ktorým nie je možné dohodnúť, pretože teoretické prieskumy a súdne postupy Špecifikovaný problém je v nepretržitom rozvoji, a preto v budúcnosti v budúcnosti v budúcnosti dúfajú na nové vysvetlenia vyššieho súdneho orgánu krajiny o predmete a zavedenie príslušných úprav súčasných právnych predpisov. Okrem toho by sa malo pripomenúť, že v trestných kódexoch niektorých krajín nie sú samostatne zárobkovo činným činiteľom a iným osobným záujmom povinným znakom hlavného zloženia zneužitia úradných právomocí (trestné kódexy Bieloruska, Kirgizská republika, \\ t Uzbekistanská republika).

Predpoklady pre vznik tohto prípadu a jeho Fabul taký: Asi pred dvoma rokmi, Tlačová skupina predstavovala správy o zneužívaní policajtov pri registrácii správ o zločinoch, nezákonných odmietnutí na začatie trestných činov, skrývanie trestných činov. Tam bol množstvo prejavov vysoko postavených úradníkov o potrebe bojovať proti podobným javom, potrebu posilniť zodpovednosť za porušovacie údaje, pričom zodpovedá páchateľom. Keď sa často stáva v našej spoločnosti, správny, v skutočnosti, proces boja proti nedbanlivosti a nečistote v policajných hodnostiach rýchlo sa presťahoval do Kampanechin. To, že, samozrejme, nemohlo by to porodiť potrebu naliehať na "domáce rezervy" a "krv z nosa" nájsť, neutralizovať a približne potrestať "westwood v prenasledovaní" v jeho obete.
Takže, neočakávane pre seba a mnoho kolegov, sa stal obvineným, a potom obžalovanými a mojím prvensom, ku ktorým neexistovali žiadne sťažnosti na službu. District Oprávnené oddelenie vnútorných záležitostí Nevinnomyssk Art. Polícia Porutenant Sergeyeev Sergey Vladimirovich (názov odôvodneného a radu ospravedkov a niekoľko svedkov zmenila) bol na trestnú zodpovednosť podľa časti 1 článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Bol obvinený z používania svojich oficiálnych právomocí, v rozpore so záujmami služby od žoldniera alebo iného osobného záujmu, čo malo za následok významné porušenie práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo zákon chránených zákonom alebo štátom . V skutočnosti, že "sa dozvedel o vypracovanom krádeži majetku z garáže občana Petrov, a skutočnosť, že druhý už nazýval oddelenie vnútorných záležitostí Nevinnomyssku a oznámil krádež zo svojho domova, v rozpore s porušením Z Jeho oficiálnych povinností, konaní v rozpore so záujmami služby, na základe osobného záujmu, vyjadrené v neochote, aby zhoršili ukazovatele kriminogénnej situácie na administratívnom pozemku, hrubo porušil požiadavky článku 10 zákona " MILITIA ", článok 43 Trestného poriadku, uznesenie Ministerstva vnútra Ruskej federácie č. 900, príkaz Ministerstva vnútra ZSSR č. 415 a P.5 Oficiálne pokyny okresu Autor OUUM ATC NEVINNOMYSSK neprijala vyhlásenie o spáchanej trestnej činnosti, žiadne naliehavé vyšetrovacie opatrenia nebudú podávať správy o colnom dôstojníkovi mesta, čo sa stalo, nezaregistroval sa do knihy účtovníctva a správ o zločinoch. V dôsledku nelegálnych činností SergejeeV boli významne porušené práva a oprávnené záujmy občana Petrova, čo bolo vyjadrené v neschopnosti chrániť a obnoviť svoje práva narušené trestným činom, ako aj zákonom, ktorý chránený zákonom , ktorý bol vyjadrený v prístrešku zločinu z registrácie a neprijatia opatrení na prilákanie vinných zodpovednosti. " Okrem toho, podľa poplatkov, "Sergeev chytil bez riadneho procesného dizajnu 4 aerosólových plechoviek a 2 plastových blokovačov pod zámienkou vysielania svojich odborníkov na výskum, ktorý nebol vykonaný, čo viedlo k strate materiálnych dôkazov." Neskôr sa vedra a kanón vrátila na občan Petrov neidentifikovanými policajnými úradníkmi.
Zo spisu z toho vyplýva, že občan Petrov, ktorý je zamestnancom oddelenia vnútorných záležitostí Kochubeevského okresu, objavil krádež vykonanú vo svojom domácom vlastníctve, nazývanej DC Katedry vnútorných záležitostí Nevinnomyssku, oznámené Deje sa a začal čakať na príchod polície. Čoskoro sa "OKA" zastavil v blízkosti svojho domu, z ktorých boli prepustení traja policajti: okres autorizovaný Sergejeev, vedúci TPM "Zezhubanskaya" ATC Nevinnomyssk Major Yarova, zamestnanca TPM "Zodbanskoye" uctievania MILITIA LIPATOV. Obeť im povedala, že zavolal na oddelenie vnútorných záležitostí Nevinnomyssku a čaká na operačnú investičnú skupinu, ukázala im scénu, vysvetlila. Militiamen neurobil nič, požiadal len občan Petrov, či by podal vyhlásenie, vzal balóny a vedce z scény incidentu a odišiel, trestanie obete priblížiť tri dni v TPM "Zodbanskoe" oddelenia vnútorných záležitostí nevinnomyssku. O niekoľko dní neskôr prišiel do TPM, videl a hovoril s hlavou TPM Major Yarov, však nedostal príjemnú odpoveď o osude svojho prípadu. Sekcia Sergeeva nevidel. Po 10 dňoch sa Petrov obrátil na prokuratúrovú kanceláriu, ktorá bola po kontrole správy otvorená na skutočnosti alarm jeho majetku, ako aj o zneužívaní policajtov úradným orgánom. Dokonca aj pred začatím prokuratúry trestného prípadu o krádeži krádeže, okresný policajt bol prijatý pozemkom z občana Glebov o krádež z domáceho vlastníctva Petrov. Následne bol Glebov odsúdený podľa časti 2 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie.
Plot Sergeyev a vedúci TPM, Hlavná Yarova, ktorú uskutočnila úradná inšpekcia, bola uznaná ako porušená niekoľko inštrukcií oddelenia a priťahuje disciplinárnu zodpovednosť za nedbanlivosť prístupu k oficiálnym povinnostiam. Zároveň neboli nájdené žiadne úmyselné opatrenia zamerané na krytie trestného činu. Správy o trestnom čine v knihách registrácie a účtovníctva správ o oddelení vnútorných záležitostí Nevinnomyssku neboli nájdené. Zaznamenávanie telefonického hovoru Petrova do služobnej jednotky so správou o krádeži počúvania bol nemožný "z technických dôvodov".
Zo svedectve obžalovaného Sergejeev, svedkovia hlavy TPM Major Yarovoy, múdrosť spoločnosti Lisatova vyplýva, že bez vydania posolstva občana Petrov, pokračoval zo skutočnosti, že operačná vyšetrovacia skupina oddelenia interného Záležitosti by mali prísť, ku ktorému vstúpili tento deň. Ideli okolo domu obetí na iné oficiálne záležitosti a videli Petrov, ktorí ich podali, aby sa zastavili. Zo svedectve obžalovaného Sergeyev tiež nasledoval, že v ten istý deň mali udalosti na identifikáciu osôb zapojených do Komisie o trestnej činnosti, ktorá na konci dňa bola podaná správa v HDC (táto správa nebola zistená pri vykonávaní a Kontrola služieb). Ďalej vykonávali príslušné činnosti na zverejnenie trestného činu, čo viedlo k prijatiu odvolania s občanom Glebov, ktorý prijal.
Začal som ochranu v súdnom štádiu. Pri štúdiu materiálov veci som upozornil na nasledujúce okolnosti: V prípade, že nikto nie je uznaný ako obeť. Okrem toho, vedrá a náterové plechovky uznané v tomto prípade materiálne dôkazy, v trestnom konaní o krádeži majetku Petrov, podľa ktorého bol občan Glebov odsúdený, neboli uznané ako fyzický dôkaz a nepripojili sa.
Ďalej budem dať niekoľko skrátených témov reči v rozprave:
"Sergeev je obvinený z spáchania trestného činu ustanoveného v časti 1 článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Z hľadiska poplatkov, ktorý má osobný záujem, zahŕňal trestný čin z kancelárie registra - tajné sprenie majetku niekoho iného, \u200b\u200bv hodnote 6 tisíc rubľov vo vlastníctve občana Petrov, spáchaný 14. októbra 2004 občan GLEBOV. Podľa poplatkov, jeho akt Sergeev spôsobil výrazne poškodenie práv a legitímnych záujmov občana Petrov, ako aj zákony záujmu pre záujmy štátu.

Ochrana sa domnieva, že poplatok vo forme, ako je opísaný v rozhodnutí o poplatkoch, neumožňuje uznať, že akty Sergejeev obsahuje zloženie trestného činu ustanoveného podľa článku. 285 Trestného zákona.

V rozhodnutí o poplatkoch nebolo priamo naznačené, že Sergeev bol úmyselne, hoci tento druh trestného činu (ochrana) môže byť zámerne zámerne úmyselne. Okrem toho uznesenie neuvádza konkrétne nezákonné akcie Sergeev, ktorého cieľom je pokryť trestný čin (odmietnutie prijať žiadosť, odmietnutie začať prípady, falšovanie materiálov overovania, zničenie materiálov, podvodom žiadateľa atď.). Rozhodnutie je indikované pre nečinnosť (vyhlásenia neakceptovali, naliehavé vyšetrovacie opatrenia nevyprúdili, nepodávali správy o clo, nezaregistroval sa v cous). Zo formulácie obvinenia z toho vyplýva, že škody na zákonné záujmy spôsobené "v dôsledku nezákonných akcií", ktoré (akcie) nie sú špecifikované.
Okrem toho je súčasťou úradu (registrácia komunikácie v COUS, ktorá vykonáva naliehavá vyšetrovacími opatreniami) je pridelená k Sergeyevmu obvineniu chybne, pretože nie sú zahrnuté do jeho oficiálnych povinností, najmä v tejto situácii. V tomto konkrétnom prípade, keď je na mieste kriminality skôr ako operačná investigatívna skupina, Sergeev bol schopný chrániť iba scénu trestnej činnosti (v súlade s odsekom 14.2 Pokyny pre organizovanie činností opovolených milícií okresu, prílohy k nariadeniu Ministerstva \\ t Vnútorné záležitosti 16. septembra 2002 č. 900). Niektoré ďalšie akcie sa môžu vykonávať len v prípade nemožnosti príchodu skupiny (s. 14.3 pokynov). Vzhľadom k tomu, okrsok nie je dopytový orgán, nemôže nezávisle vykonávať vyšetrovacie opatrenia a prijať procesné rozhodnutia bez písomných pokynov vedúceho davu alebo náčelníka Katedry vnútorných záležitostí mesta. Z tohto dôvodu, obvinenie, pokiaľ ide o imputáciu "nedrží naliehavé vyšetrovacie opatrenia", presahoval oficiálnu autoritu Sergeev. Rovnako ako v časti "nie registrácia v cous", pretože Tieto akcie sú priamou zodpovednosťou zamestnancov služobnej jednotky riaditeľstva vnútorných záležitostí, ktoré priamo zaregistrujú správy a nesú osobnú zodpovednosť za správnosť rezervácie správ a informačných záznamov (PP 3,3 - 3.10 príloh k príkazu USSR Ministerstvo vnútorných záležitostí č. 415 z 11.11.1990).

Nesleduje z svedectve občana Petrov, že policajti odmietli získať vyhlásenie 14. októbra 2004. Poukazuje len na to, že ho požiadali, aby čakal s uplatnením vyhlásenia na 3 dni. Po 3 dňoch a neskôr prišiel do služskej stanice polície, komunikovala s pobočkou oddelenia, iných policajtov, ale nepísal vyhlásenia, pretože Nikto ho nenavrhol, a on sám tiež neukázal iniciatívu. Od 14. októbra už nevidela od 14. októbra, už nejde o nej osobne a nepozrel sa na neho. Z jeho vlastných vyhlásení o vyšetrovaní (T.1, LD 48, 131) a svedectvá v súde z toho vyplýva, že policajti ho nepožiadali, aby nepísali vyhlásenie.
Zo svedectve svedka Petrov - mladší tiež vyplýva, že polícia nepožiadala svojho otca, aby vôbec nepísal vyhlásenia, ale požiadali, aby čakali 3 dni. Okrem toho z jeho svedectva vyplýva, že je to práve preto, že sektor Sergejeev požiadal, aby čakal s písaním vyhlásenia, ale ostatní dvaja policajti (major a inssign).
Svedectvo svedkov sa teda nedodrží skutočnosť, že priamo Sergeyev úmyselne prijal opatrenia na pokrytie tohto zločinu z registrovaného.
Z toho istom čase, zo svedectva sám Sergeyeev, tiež svedkovia - zamestnanci územného bodu milície "Zoodinskoe": Svarovoy a Lipatov, materiály a závery kontrolných kontrol služieb by mali byť na mieste incidentu náhodne. Jazda okolo domáceho vlastníctva Petrova v úplne odlišných oficiálnych záležitostiach sa zastavili na žiadosť obete, ktorý ich informoval o kradnutí, ako aj to, čo čakal na príchod operačnej investičnej skupiny; A že sám je policajt. Sergeev akceptované opatrenia zamerané na zverejnenie zločinu na horúcich chodníkoch, ale nerobili nič, pretože, odchádzajúce z miesta udalostí, boli v úplnej dôvere, že operačná investigatívna skupina sa čoskoro príde (pretože obeť uviedla, že nazval vnútorný Záležitosti Nevinnomyssk). Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj skutočnosť, že Petrov sám je policajtom, TPM zamestnanci "Zoodinskoe" dúfajú, že obeť bude pršať skupinu ATC a prijmú vhodné opatrenia. Sergeeva a iní zamestnanci TPM "Zoodinského" boli všetky dôvody na nádej na príchod operačnej investičnej skupiny, pretože V súlade so zákonom, ustanovenia príkazu ZSSR Ministerstva vnútra ZSSR 11. novembra 1990 č. 415 pb.1.4 v prípade vstupu do cla časť volanie s posolstvom Doplnený trestný čin, úradník cla zašle operačnú vyšetrovaciu skupinu na miesto udalostí, ktoré by sa mali kontrolovať a prijať vhodné riešenie.
Materiály prípadu zistili, že Sergeyev, v tento deň, vstúpil do operačnej investigatívnej skupiny, prišiel na scénu incidentu, nie na pokynoch povinnosti. V skupine príchodných policajtov nebola najvyššia zodpovedná. Navyše, s ním bol jeho bezprostredným šéfom - hlavnou Yarovou. Nie je jasné, čo spôsobilo dôsledok, prilákal jednu Sergeevu na zodpovednosť. Podľa článku 2.3 nariadenia č. 415, policajný inšpektor milície, pri odhaľovaní v údržbe časti trestného činu, meria opatrenia stanovené zákonom, po ktorom uvádza v službe ATS. Zároveň, bod 2.4 určeného príkazu, ako aj zákon "o milícii" (článok 10, 18), ostatné rezortné príkazy (najmä príkaz Ministerstva vnútorných záležitostí Ruskej federácie marca 13, 2003 č. 158 Doložka 7) Zaväzuje všetko bez výnimky policajných úradníkov a zloženie dohľadu zohľadňuje rovnaké opatrenia ako okrska. Tak, všetky viny Sergejeev je, že on, rovnako ako ostatní policajti prítomní na mieste činu, neinformovali okamžite do povinnosti trestného činu a nečakali na príchod operačnej investičnej skupiny. Pre tieto nedbanlivé akcie, on a hlavný jar, ktorý vykonáva úradná inšpekcia, sú odôvodnené disciplinárnou zodpovednosťou a prijaté na prísnu splácanie. Ako sa uvádza v aktoch inšpekcií, akékoľvek úmyselné opatrenia zamerané na pokrytie trestného činu účtovníctva nie sú stanovené.
Schválenie obvinenia, ktoré zabavenie bez procesného návrhu 4 Aerosólových plechoviek a 2 Vedsi viedli k strate materiálnych dôkazov - neopodstatnená. Po prvé boli vrátené. Po druhé, tieto veci neboli potrebné, ako dôkaz, pri vyšetrovaní trestného prípadu na obvinenia z Glebov, ktorý je odsúdený a trest, proti ktorým uzavrela právnu silu. Po tretie, nebolo preukázané, že na týchto témach existujú nejaké stopy trestnej činnosti, čo im umožňuje zvážiť ich skutočným dôkazom (článok 81 Trestného poriadku). Toto obvinenie tejto práce je teda jasná vodná predpoklad a nemôže byť založená na trestnom stíhaní.
Okrem toho nie je výsledkom žiadne právne posúdenie činností colnej jednotky oddelenia vnútorných záležitostí a iných policajtov, ktorí našli na scéne. Podľa obete z krádeže Petrova, nazval povinnosť oddelenia vnútorných záležitostí na jednom z telefónov 02 alebo 3-10-10 a hlásené na jeho sprenevere. Bola podrobne rozpočná a sľúbil, že posielať operačnú investigatívnu skupinu. Medzitým, skupina neprišla. Neidentifikovaný dôstojník cla časti časti časti hrubo porušil požiadavky prílohy k nariadeniu Ministerstva vnútra Ruskej federácie 11. novembra 1990 č. 415 pp.3.2, 4.2, atď., viedla k neskorým registrácii správy o spáchanej trestnej činnosti. Skutočnosť, že sa uskutočnila výzva z Petrova na ATC, nemožno spochybniť len z dôvodu nedostatku informácií o tom v účtovných dokladoch riaditeľstva pre vnútorné záležitosti. A ľudia môžu a robiť chyby a umožňujú zneužívanie. Ako možno vidieť z materiálov kontrolných zariadení, audio zaznamenávanie hovorov do služobnej jednotky (jediný objektívny dôkaz) je údajne nemožné počúvať "technické dôvody". Medzitým neexistuje žiadny dôvod, aby nedošlo k dôveru Petrovo svedectvom, pretože nemá dôvody na rezerváciu zamestnancov povinnosti. Okrem toho, so svojimi slovami o hovore, to bolo známe ako jeho príbuzní (manželka a syn) a policajti, ktorí sa náhodou ukázali byť na scéne.
Prečo je presvedčený, že okres Sergeev trestne stíhaný, nie je jasné. Je zrejmé, že niekoľko policajtov (zriadených a neidentifikovaných), ako aj Sergeyev, umožnil porušenie svojich oficiálnych povinností zriadených príslušnými rezortnými príkazmi a pokynmi, ktoré znamenali neskorú registráciu správy Petrov o dokonalej krádeži. Tieto porušenia však neznamenali dôsledky v rozsahu, aby zvážili ich trestný čin.
NIE JE vyvrátené obvinením Sergeyevského svedectva o tom, že boli prijaté všetkými možnými opatreniami na zverejnenie trestného činu na horúcich cestách, správa bola vypracovaná v ten istý deň a prevedená do úradníka cla. Skutočnosť absencie v povinnosti tejto správy je vysvetlená rovnakým spôsobom ako nedostatok stôp spoločnosti Petrovo v úradných dokumentoch služby Clo. Správa je kŕmená do služobnej jednotky v jednej kópii. V budúcnosti sa v službe zaoberá v správe. Vrátane vstupov (alebo nevstupuje) je v knihe účtovných správ o zločinoch. Exekútor správy nie je nikde nikde a nezávisle neprispieva k registračným knihám. Tak, neidentifikovaný dôstojník úradníka cla, ktorý nezaregistroval výzvu Petrov, mohol tiež "stratiť" a správu Sergeev.
Ochrana nesúhlasí s tým, že zákon Sergeev, s dôkazmi, bol spôsobený akoukoľvek škôdou práv a záujmov Petrov, a poškodenie záujmov štátu je nevyhnutné.
Zloženie trestného činu ustanoveného na čl. 285 Trestného zákona je materiál, pretože je potrebné spôsobiť škodu zodpovednosti. Okrem toho sa zákon stáva zločinom, poškodenie musí byť uznané za nevyhnutné. "Významná škoda" je koncepcia hodnotenia. Plenum ruských ozbrojených síl Ruskej federácie v rozhodnutí 30. marca z roku 1990 naznačuje: "Súdy sú potrebné pripomenúť, že škoda môže byť vyjadrená v tom, že spôsobuje nielen materiál, ale aj iné poškodenie: pri porušení ústavných práv a slobôd občanov, ktoré podkopávajú orgány orgánov, štátnych a verejných organizácií, vytvorenie rušenia a zlyhania v ich práci, porušovanie verejného poriadku, utajenia hlavných sprenesov, iných zločinov, atď.
- Pri riešení otázky, či je spôsobená škoda je nevyhnutná, je potrebné zohľadniť stupeň negatívneho vplyvu protiprávneho aktu o normálnej práci organizácie, inštitúcie, povahy a veľkosti materiálovej škôd vzniknutej ich počet obetí občanov, závažnosť morálneho, fyzického alebo majetku škody spôsobená im. "
Ako nasleduje Sergeyevove poplatky, je obvinení do úkrytu z registračného záznamu trestného činu, ktorý je stanovený v časti 2 trestného konania Ruskej federácie, t.j. Zločiny miernej závažnosti. Tiež je to zriadené, žiadny materiál, morálna a fyzická škoda pre každého, kto uviedol tieto akty spôsobené. Obete v prípade nie sú, civilné súdne súdne spory nie sú uvedené.
Ako možno vidieť z vyššie uvedených odporúčaní Plenum ozbrojených síl Ruskej federácie, Sergeyevský zákon je vyslovený z hľadiska závažnosti alebo počtom obetí, ani inými parametrami pre znamenie významnosti škody spôsobené. V každom prípade musí byť motivovaný záver o príčinstve významnej ujmy. V rozhodnutí o zapojení Sergejeev, ako je obvinená z akejkoľvek motivácie významnosti škôd - č.
Podľa ochrany, v tomto prípade nebola škoda vôbec. Prípad neidentifikoval obete. Záujmy a práva Petrov neboli zranené. Osoba vinná z tajomstva sprenevery jeho majetku bola založená a priťahovaná k spravodlivosti ešte pred začatím prípadu prokuratúry mesta podľa svojho vyhlásenia o krádeži. Okrem toho, trestný čin zjavil a prijal odporcu Sergeev sám od Glebov. Rovnako ako pri predbežnom vyšetrovaní (L.D. 48, 131 T.1) a na súd spoločnosť Petrov schválila absenciu akejkoľvek škody na jeho práva a záujmy z činností polície. Keďže obeť nie je uznaná, vyšetrovanie, zrejme podľa toho. Pokiaľ ide o poškodenie záujmov štátu prostredníctvom chráneného zákonom, potom v tomto prípade trestné stíhanie nedodržiava a nie je motivované, čo je konkrétne (s výnimkou spoločných frázy) a prečo je táto škoda nevyhnutná.
Podľa obrany, možnosť podať úradníka na trestnú zodpovednosť za registráciu zločinu miernej závažnosti (158 Časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie), bez akéhokoľvek iného zneužitia, je mimoriadne pochybné. V skutočnosti, na starosti hovoríme o úkryte Sergeyevom tejto konkrétnej trestnej činnosti miernej závažnosti. Článok 316 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za pokrytie najmä závažných trestných činov. Úradníci sú zodpovední za krytie obzvlášť závažného trestného činu, ak súvisia s ich úradnými činnosťami podľa ideálneho súboru článku 316 a 285 Trestného zákona Ruskej federácie. Na krytie trestných činov inej závažnosti nie je trestnoprávnosť trestného práva Ruskej federácie priamo nestanovuje žiadna všeobecná alebo pre osobitné predmety trestnej činnosti vrátane úradníkov. Preto je príťažlivosť oficiálneho stavu len na pokrytie trestného činu miernej gravitácie, pri absencii iných zneužívania, je porušením článku 19 Ústavy Ruskej federácie, čl. 4 Trestného zákona, ktorým sa ustanovuje zásada rovnosti právnym predpisom osôb bez ohľadu na pohlavie, rasy ... nehnuteľnosti a oficiálne postavenie ...

Obhajoba sa tiež nesúhlasí s obvinením z prítomnosti žalovaného na zločin - iný osobný záujem.

Ako možno vidieť z dispozície umenia. 285 Trestného zákona, povinným znamením tohto zloženia trestného činu je motívom zákona, t.j. Vykonávanie opatrení opísaných v článku (nečinnosť) z žoldniera alebo iného osobného záujmu.
V rozhodnutí o zapojení Sergejeev ako obvineného, \u200b\u200bje uvedený ďalší trestný čin bol uvedený - s cieľom zhoršiť ukazovatele kriminogénnej situácie v administratívnom sektore.
Samotná koncepcia "kriminogénnej situácie" v dôsledku toho nebola dešifrovaná a v zákone o policajnej polícii, iných federálnych zákonoch a objednávkach, pokyny Ministerstva vnútra, vrátane oficiálneho výučby okrsku, podobné výrazy nie je nájdené.
Je logické predpokladať, že "kriminogénna situácia" je počet zločinov spáchaných na stránke. Obvinenie nie je prezentované s dôkazmi, že počet trestných činov spáchaných na samotnom pozemku môže ovplyvniť posúdenie svojich činností, priťahuje ho k disciplinárnej zodpovednosti, ovplyvniť mzdy, prémia atď. Týmto motívom prezentovaným tým, že nie viac ako predpoklad, ktorý nemá významný základ.
Zo svedectve bezprostredného šéfa obvineného - hlavný Yarovoy vyplýva, že Sergeev nie je priama zodpovednosť za prítomnosť odskrutkovaných zločinov na jeho stránke. Okrem toho má Sergeyev vynikajúce ukazovatele výkonnosti, ktoré potvrdzujú charakteristiky dané ministerstvom vnútorných záležitostí a petície ATC adresovaného predsedu Súdneho dvora. Preto nemá dostatok trestných činov.
To isté sleduje od svedectva svedka Yermoochenko - vedúci polície verejnej bezpečnosti mesta Nevinnomyssk.
Z týchto svedectve, svedectvom Svedectva - okresné policajné oddelenie NEVINNOMYSSK SOLOVYOV, svedectvo obžalovaného a analýza inštrukcií rezortného pokynov vyplýva, že okresná autorizovaná polícia je zapojená do disciplinárnej zodpovednosti v prípade porušenia disciplíny a Zákonnosť, spáchanie vraždy dvoch alebo viacerých ľudí v administratívnej časti obzvlášť závažných trestných činov osôb pozostávajúcimi z preventívneho účtovníctva orgánov pre vnútorné záležitosti. V tomto prípade, keďže existovala trestný čin strednej závažnosti, prítomnosť tohto registrovaného zločinu nemohla byť dôvodom na prilákanie okrsku k akejkoľvek zodpovednosti. Ale len úkryt zločinu akéhokoľvek stupňa akejkoľvek miery gravitácie sa kvalifikuje ako porušenie disciplíny a zákonnosti, ktorá zahŕňa zapojenie disciplinárnej zodpovednosti a ako výsledok - na zbavenie poistného, \u200b\u200bcien, zníženie služby atď. Okres, z hľadiska osobného záujmu, teda je výnosnejší na registráciu tohto zločinu, než ho skryť pred účtovníctvom.
Z hľadiska oficiálneho orgánu by Sergeev mal prijať opatrenia na ochranu scény, počkať na príchod operačnej investigatívnej skupiny, ako aj prijať opatrenia na zverejnenie trestného činu na horúcich chodníkoch (ktoré bolo vykonané). Bez čakania na operatívnu vyšetrovaciu skupinu, Sergeev formálne porušil požiadavky objednávok a pokynov ministerstva vnútra, pre ktoré bol spôsobený disciplinárnej zodpovednosti na výsledky úradného auditu. Z niektorých dôvodov neexistoval žiadny dôvod na úmyselne na to, aby Sergeev.
Vyššie uvedené svedectvo úradníkov v plnej miere spĺňajú ustanovenia regulačných aktov upravujúcich prácu oprávnenej práce. Tak, v oficiálnej výučbe okresu Autorizované Sergeyeev v sekcii "Čo je zodpovedné" neznamená, že je priamo zodpovedný za "kriminogénnu situáciu" (počet trestných činov) na administratívnom pozemku. Neexistuje tiež takáto indikácia v pokynoch na organizovanie činností okresného povoleného milície (príloha k uzneseniu ministerstva vnútra 16. septembra 2002 č. 900).
V rovnakej dobe, v tomto pokyni v P.P. 90, 90.1, 90.2, 90.3, 94, je uvedené, že okrsok môže byť uvedený na disciplinárnu zodpovednosť za porušujúcu disciplínu a zákonnosť, spáchanie administratívneho sektora vraždy z 2 alebo viacerých osôb, ktoré spáchajú závažné a najmä závažné trestné činy zo strany osôb, ktoré sa týkajú Preventívne účtovníctvo vo vnútorných orgánoch. Neexistujú žiadne iné dôvody na prilákanie vyzrážanú disciplinárnu zodpovednosť. Dňa 14. októbra 2004 bol spáchaný zločin miernej závažnosti. Sergeev nemohol vedieť, kto sa dopustil zločinu (t.j. alebo nie je v súlade s preventívnym účtovníctvom zločinca). Takto, nie registrácia tohto zločinu mu nedávali žiadne prospech, okrem toho bolo ohrozené, aby podala spravodlivosť podľa nároku 90.1. Na porušenie disciplíny a zákonnosti.
Predpokladom vyšetrovania Komisie na konanie Sergejeev z iných osobných záujmov preto nepovažuje svoje potvrdenie.
Podľa ochrany, podľa ochrany, v činnostiach Sergeev neexistuje zloženie trestného činu ustanoveného podľa článku. 285 Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedeného prosím:

Sergeeva Sergey Vladimirovich na ospravedlnenie. "

Verdikt Nevinnomysského mestského súdu z 30. augusta 2005 Sergeev S.V. v úplnom množstve poplatkov. Veta uzavrela právnu silu 19. októbra 2005.

Právnik, vedúci AK č. 1 CCQ v Nevinnomyssku, člen Kvalifikačnej komisie AP SK Trubetska Nikita Aleksandrovich

okolnosti môžu byť kvalifikované podľa čl. 293 Trestného zákona ako

• trestná nedbalosť "1.

• ošetrené ľahostajné.

Úmyselne môžu byť dôsledky takéhoto aktu vína obaja úmyselné aj neopatrné.
Toto rozhodnutie vzbudilo námietky iných kriminológov, ktorí tvrdili, že drvenie zjednotenej koncepcie viny ako súčasť rovnakého zločinu je teoreticky neudržateľná. Koncepcia viny nemožno určiť samostatne vo vzťahu k akcii (nečinnosti) a následkov, pretože v zložení zneužívania moci a oficiálnej pozície samo osebe, akcia (nečinnosť) mimo následkov, ktoré sú spôsobené nimi, nie je a zločin. Ppm Lyshov poukázal na: "Teoreticky a prakticky, komplexné (zmiešané), forma viny je možná len pri výrobe týchto zámerných materiálnych zločinov, kde okrem hlavného najbližšieho trestného výsledku, druhý výsledok ako kvalifikačný zločin
і
okolností. "
Podľa nášho názoru sa tento názor zdá byť úplne správny, že nezodpovedá dnešnému pochopeniu trestného činu spáchaného s dvoma formami viny, ktorá je zakotvená v čl. 27 Trestného zákona.
Stojí za to súhlasiť s bodom pohľadu yu.i. Lyapunová, ktorá kritizuje koncepciu "dvojitého" viny vo vzťahu k oficiálnym trestným činom, berúc do úvahy to kontražný umelý dizajn. Uvádza, že "" dvojitý "viny viny je teoreticky odôvodnený a prakticky potrebný pri vytváraní subjektívnej strany tzv. Zložené trestné činy, ktoré v podstate pozostávajú z dvoch nezávislých trestných činov zákonov, osobitne v kombinácii s legislatívom v jednom zločinu. . zneužívanie úradných právomocí - nie je zlúčenina zločin. Akonáhle je spoločensky nebezpečné Dôsledkom tohto prenikaniu zmizne v podobe výrazného porušenie práv a záujmov uvedených v zákone, úmyselné použitie jeho verejnej moci ... okamžite stráca podstatu kriminálneho správania a automaticky zmení na normálneho disciplinárneho priestupku. Vína by sa mali stanoviť vo vzťahu k trestnej činnosti ako celku. "
Ako povinné subjektívne známky trestného činu, zákon označuje žoldnier alebo iný osobný záujem. Absencia trestného činu požadovaného pre túto zloženie neumožňuje zvážiť akty trestnej činnosti a uplatňovať na páchateľov trestnej zodpovednosti. Ako je uvedené v.v. PRUDNIKOV "Dôležitosť zriadenia motívu oficiálnej trestnej činnosti je spôsobená tým, že motív môže charakterizovať verejné nebezpečenstvo osoby a osoby zodpovednej v ňom. Súdny dvor berie do úvahy pri určovaní sankcií viny. "
Podľa odseku 15 vyhlášky Plenum Najvyššieho súdu ZSSR č. oficiálnych právomocí perfektných zo záujmu by sa malo zvážiť: "Neprávnej činnosti úradníka, ktorí sú odhodlaní získať prínos nehnuteľností bez nelegálneho bezdôvodného odvolania štátu alebo verejných prostriedkov vo vlastnom majetku alebo vlastníctve iných osôb (napríklad, \\ t Uzatčtenosť mätúcim účtovaním nedostatku nedostatku v cieli vyhnúť sa významnej zodpovednosti) ".
Starostlivosť v ruštine je definovaná ako "výhoda, materiál ^ __
prospech ". Motivácie žoldnier sú teda impulzy súvisiace s túžbou získať materiál z výsledného buď obohatenia alebo vyslobodenia z materiálnych nákladov.
Ako správne označené B.V. Sweets: "žoldnier
záujem sa môže prejaviť aj v činnostiach úradníka zameraného na oslobodenie od platieb alebo inej spotreby osobných prostriedkov na nelegálne prínosy na úkor osobného majetku občanov
5
(Napríklad pod gruise pokút). "
Tieto metódy extrakcie výhod vinného majetku podliehajú úvahám zločinov z spreneveratívneho majetku niekoho iného: neexistuje nezákonný bezdôvodný záchvat pre žoldnierské účely majetku niekoho iného a jeho vlastníctva.
Počas prieskumu praktických pracovníkov nikto nespôsobil kvalifikáciu zneužitia zneužitia orgánu spáchanej na motív "sebadôvery".
Tak, v roku 2002, bol odsúdený za tri roky vo väzení podmienečne podľa časti 1 umenia. 285 Trestného zákona Ruskej federácie náčelníka daňového inšpektorátu železničného okresu NOVOSIBIRSK GR. P, ktoré, bez toho, aby museli zlepšiť podmienky bývania, od seba-záujmu, falšované dokumenty a investovali rozpočtové peniaze do výstavby jeho bytu vo výške 351 000 rubľov.
V praxi je to ťažké stanoviť "iný osobný záujem" ako motív zločinu - zneužívanie úradných právomocí, pretože toto znenie nie je špecifické a znamená expanzný výklad.
Podľa odseku 17 vyhlášky Plenum Najvyššieho súdu ZSSR č. 4 z 30. marca 1990 "o súdnej praxi o zneužívaní moci alebo oficiálnej pozície, presahujúcej silu alebo úradnú autoritu, nedbanlivosť a oficiálny krmivo" zneužitia právomoci zdokonaliť z iného osobného záujmu môže byť vyjadrený: "v snahe využiť výhodu non-vlastníctva, vzhľadom k týmto motívom ako careerism, protekcionizmus, rodiny, túži ozdobiť reálnu situáciu, získať vzájomnú službu získať Podpora pri riešení akúkoľvek otázku, skryť svoju nekompetentnosť atď. ". Takéto motívy môžete pridať ako pomsta, závisť, márnosť, chyby v práci atď.
Ako už bolo uvedené B.V. Sladkosti, spoločné pre všetky prejavy osobného záujmu, je ich antisociálny antisociálny charakter.
Pri vytváraní vety by mal byť osobitne uvedený zodpovedajúci osobný motív, ktorý sa riadi úradníkom, čo je zneužívanie úradných právomocí. Naraz sa odkaz na úzke alebo verejné záujmy distribuovalo ako motív pre odsúdenie na oficiálne zneužívanie, ktoré je v rozpore so zákonom.
V súčasnosti je to neurčitý tlmočenie "iný osobný záujem" prispieva k predchádzaniu obvinenia k nevinným osobám.
Takže v roku 2002 bola prokuratúra Pervomainského okresu Novosibirska účtovaná podľa časti 1 umenia. 285 Trestného zákona Ruskej federácie vedúceho presunu cla Pervomaisk RUVD C. Ji, kto je v službe, bol potešený, nezaregistroval vyhlásenie z lúpeže c. P. 05/23/2003 Sudca Federálneho súdu všeobecnej jurisdikcie Pervomeisky okresu NOVOSIBIRSIBIRSKU vydal vyhlášku, ak uviedol, že Súd prvého stupňa považuje za zriadenú vinu žalovaného, \u200b\u200bale v súdnom procese nenašiel svoje potvrdenie o zámer páchateľov zneužitia právomoci - povinného motívu, totiž - osobné záujmu1.
V revízii prípadov oficiálneho zneužívania a výkoviek, ktoré má ZSSR Najvyšší súd v roku 1990, bolo poznamenať, že 56% týchto trestných činov sa uskutoční z vozíka a 44% z iných osobných záujmov2. V súčasnosti, ako už bolo uvedené, počas štúdie trestných vecí sa zistilo, že hlavným motívom tejto trestnej činnosti je preceňou - 68%, iný osobný záujem je 32%. Možno teda uviesť, že tendencia zvýšiť zneužívanie úradných právomocí je spojená so svojím záujmom.
Z vyššie uvedených ustanovení z toho vyplýva, že nie je usadená v konkrétnom prípade samostatne zárobkovo činného osôb alebo iného osobného záujmu úradníka, aj keď jeho opatrenia a spôsobili poškodenie právnych vstupných záujmov, neexistuje žiadne zneužitie úradného orgánu. Rozdelené môže byť len disciplinárny akt.
Tak zhrnutie analýzy subjektívnej strany trestného činu - zneužívanie úradného orgánu, možno uviesť, že tento prvok zloženia je dôležitým spojením v kvalifikácii trestného činu, prispieva k odstráneniu zneužitia úradného orgánu z sprenevera pomocou oficiálnej autority a nedbanlivosti.

TRESTNÉ PRÁVO
Problémy osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie

V. V. Romanov

Žoldnierský záujem ako motív
Zneužívanie

Zákon určuje zneužívanie úradných právomocí, ako je použitie úradníkom svojich úradných právomocí, v rozpore so záujmami služby, ak je tento zákon spáchaný z žoldniera alebo iného osobného záujmu a viedlo k významnému porušeniu práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo chránené zákonom záujmov spoločnosti alebo štátu.

Povinné znamenie subjektívnej strany trestného činu vo výstavbe podľa umenia. 285 Trestného zákona Ruskej federácie je motívom.

Koncepcia trestného činu trestného činu sa zaobchádza ako s vedomou motiváciou, ktorá sa vedela osoba pri spáchaní trestného činu. Je to motív, ktorý určuje výber špecifickej nelegálnej verzie správania, aby sa vytvoril, že to potrebné, než predtým nemal pred spáchaním trestného činu.

Alternatívne dôvody posudzovaného zloženia zahŕňajú pracovný význam a iný osobný záujem. Skladajú sa známky zneužitia úradných právomocí, pretože sú zahrnuté do návrhu tohto zloženia.

Osobný záujem je priestávanejší koncept v porovnaní so samoobslužným záujmom o vyššie uvedený trestný čin.

V ruštine sa chápe únava ako túžba získať materiálne dávky akýmkoľvek spôsobom.

Aj táto koncepcia je odhalená ako vášeň pre akvizíciu a zisk, chamtivosť za peniaze, bohatstvo a tuhosť na Barysh, túžba chytiť bohatstvo.

V teórii trestného práva a postupu presadzovania práva možno žoldnierský motív spáchania trestného činu vykladať a ako presahovať čisto materiálne potreby. Napríklad zneužívanie úradných právomocí sa môžu vykonávať pomocou (dočasné pôžičky) vo svojich vlastných záujmoch zvertenej hotovosti alebo iného majetku, ako aj pracovných podriadených alebo v súvislosti so strachom zo straty akýchkoľvek materiálnych dávok, aby sa dostal Zbavte sa materiálových nákladov.

Je pozoruhodné, že zákonodarca pri navrhovaní skupiny trestných činov používal rôzne terminológie, ako celok, na ktoré sa vzťahuje pojem samoobslužný zločin, konkrétne, žoldnierské motívy, žoldnierský cieľ, žoldnierský záujem.

Z týchto legislatívnych podmienok tento termín ukazuje, že žoldnierský motív trestného činu je odhalený, a to aj prostredníctvom cieľa trestného činu. Avšak v psychológii aj v právnickej vede neexistuje jeden podobný prístup k problematike motívového a cieľového pomeru. Tieto koncepty sú často identifikované. Nie je možné nesúhlasiť s tým, že existuje úzky vzťah medzi motívom a účelom, ale sú nezávislé javy. Motív je definovaný ako prebudenie na činnosti súvisiace s uspokojením určitej požiadavky a cieľom je niečo, čo implementuje ľudskú potrebu a pôsobí ako obraz konečného výsledku.

Zároveň je jedným z dôvodov nesprávneho uplatňovania zákona a v dôsledku kvalifikácie kvalifikácie právnych predpisov v praxi sú nezrovnalosti pri určovaní žoldnierového motívu trestného činu, keď koncepcie motívu a Cieľom trestného činu sa vyskytuje.

V tejto súvislosti je zaujímavý analýza vyhlášok Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v rôznych kategóriách prípadov o tzv.

Tak, v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie "O súdna prax o zneužívaní zneužitia právomoci a exceedment úradných právomocí" zo 16. októbra 2009 No. 19 obchodník záujem je interpretovaný ako túžba po dosiahnutí oficiálne tým, že nezákonné konanie získať pre seba alebo iné osoby v prospech charakteru pozemku, ktorý nie je spojený s nelegálnym bezdôvodné odvolania vo svoj prospech a výhody iných osôb (napríklad nezákonného poberania dávok, pôžičky, oslobodenie od akéhokoľvek iného majetku náklady, navrátenie majetku, splácanie dlhu, platobné služby, daňové platby, atď.).

V uznesení Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie "o súdnej praxi o podvodoch, pridelení a odpade," z datovania 27. decembra 2007 č. 51, podľa žrebného účelu, túžba odstrániť a (alebo) platiť niečí majetok v ich prospech alebo nakladanie zadanej vlastnosti ako jeho vlastné, okrem iného prevedením do vlastníctva iných osôb.

Medzitým v bode 11 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie "o súdnej praxi o záležitostiach vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)" 27. januára 1999 č.

Čo podľa odseku "S" h. 2 umenie. 105 Trestného zákona Ruskej federácie (vraždy zo žoldnierov motívov), by mali mať nárok vraždu spáchal za účelom získania materiálne výhody pre páchateľa alebo inej osoby (peňazí, majetku alebo práv, aby si to, práv na bývanie a podobne) ani vyslobodenie z materiálových nákladov (návrat majetku, záväzkov, platieb za služby, plnenie záväzkov vlastníctva, platiaci výživné a pod.)

Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v súdnych konaniach "o súdnej praxi o podvodoch, pridelení a distribúcii" 27. decembra 2007 č. 51 a "o súdnej praxi o záležitostiach vraždy (článok 105 Trestného zákona)" 27.ledna 1999 č. 1, pričom definícia žoldniera motívu, odhaľuje to pomocou ďalšieho voliteľného znamení subjektívne stránky trestného činu, ciele, a tým mimovoľne vyvoláva v teórii a praxi, kedy motívom zostúpi na kvalitatívne odlišný duševný fenomén.

Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, a to aj na úrovni najvyšších súdnych inštancií jediného stanoviska (po dobu niekoľkých kritérií, ktorá bude venovaná a analyzované nižšie), pokiaľ ide o definíciu Mildénny motív zločinu nie je sledovaný. Vysvetlenia obsiahnuté v uzneseniach sú vo svojich verziách v podstate, ale nedávajú jasnú definíciu vlastného záujmu, ale iba príklady svojich možností.

V dôsledku analýzy legislatívnej základne, vedeckej a vzdelávacej literatúry môžete prísť k určitým záverom.

Po prvé, zdá sa, že pri zriaďovaní žoldnierového motívu v akte osôb, aby sa zamerali na skutočnosť, že hlavným obsahom žoldnierských motívov je zameranie ambícií vinných ťažkých prínosov, nezákonné obohatenie. To znamená, že zákon sa nezobrazí ako prostriedok na dosiahnutie cieľa, ale ako koniec samo osebe, spôsob, ako implementovať motiváciu. Preto možno dospieť k záveru, že ak existuje žoldnierový motív, potom je žoldnierský účel nevyhnutne prítomný. Opačný je nesprávny. To dokazuje nevyhnutnosť prechodu viacúrovňovej dráhy z počiatočnej motivácie k cieľu, čo najbližšie k požadovanému výsledku, počas ktorého možno zmeniť cieľové ciele akcií, aby boli nepoznateľné. Preto je motív totožný s cieľom ako taký. A to znamená, že ak je tvár prenasledovať žoldnierský cieľ, to neznamená, že koná z žoldnierových motívov. V osobe, túžba podstatne obohacuje sa spáchaním zneužívania úradníkov, môžu mať aj neintriené motívy (túžba po seba-potvrdenie, solidarita, rodinný záujem, márnosť atď.). To znamená, že nahradenie cieľa s motívom pri výklade zákona môže viesť k dekriminalizácii aktov.

Treba tiež pripomenúť, že žoldnierský záujem, pričom v jeho podstate si uvedomuje motívu, spočiatku zahŕňajú gól , ktorý sa dá dosiahnuť nezákonným činom.

Tento záver vyplýva z Najvyššieho súdu Ruskej federácie "o súdnej praxi o zneužívaní úradného orgánu a výnimku úradných právomocí 16. októbra 2009 č. 19 výkladu znamenia" sebadôvery ". Plenum nepriamo uznáva potrebu preukázať náznak opozície činností (nečinnosť) úradného sporeného zneužitia úradných právomocí. Zriadenie porušovania úradníkom noriem iných priemyselných odvetví je povinné odovzdať zloženie zneužitia úradných právomocí.

Zdá sa, že žoldnierský motív má byť považovaný za taký pri zneužívaní úradných právomocí, musí si to byť vedomí skutočnosti, že na uspokojenie potreby prekonať prekážku, t.j. urobiť sociálne nebezpečný akt.

Ďalším dôležitým bodom v zriadení samostatne zárobkovo činných osôb v činnostiach úradníka samostatne zárobkovo činných osôb je výklad kruhu osôb, túžba po obohatení, ktorej bol motivačný motív záväzku tohto zločinu. A tu neexistuje konsenzus v teórii a v činnostiach presadzovania práva.

Vedci najčastejšie vyjadrujú názor, že skutočný žrebný motív zločinu je uznávaný, ako je to možné, aby si uvedomil výlučne dosiahnutím cieľa - zvýšenie vlastnej pohody. Zároveň, ak sa vinní vedie spoločnú ekonomiku s inými osobami, ak majú jediný rodinný rozpočet, potom odstránenie prospechu z nehnuteľností pre tieto blízke osoby, je určite obohatený o seba. Účelom predmetu v akejkoľvek situácii je uspokojiť osobné potreby. Na druhej strane, túžba obohatiť ostatných, osud toho, ktorý nie je pre neho ľahostajný, ale ich finančná situácia nie je priamo neovplyvní svoj majetok blahobyt, bude spôsobený inými motívmi, ako je rodinný záujem, márnosť, Ďakujeme za predtým sprístupnenú službu atď. A v žiadnom prípade nie je sebecký záujem. Berúc do úvahy načrtnuté žoldnierové motív sa vyznačuje túžbou po prínose materiálu výlučne pre seba.

Táto pozícia je pravdivá, ale vyžaduje si nejaké základné dodatky.

Zo znenia federálneho zákona "o boji proti korupcii" z 25. decembra 2008, č 273-FZ vyplýva, že za sebeckého záujmu (vo vzťahu k tomuto zákonu, osobné záujem je vyjadrený iba v žoldnier) je chápaný ako možnosť získania príjem v podobe peňazí, hodnoty ostatného majetku alebo služby vlastníctva, iných vlastníckych práv pre seba alebo pre tretie strany.

V spolkového zákona "o štátnej civilnej služby Ruskej federácie" z 27.července 2004 No. 79-ФЗ žoldnier záujem je spojený s možnosťou získania úradníkmi pri výkone služobných povinností (bezdôvodné obohatenie) v hotovosti alebo fyzická formulár, príjmy vo forme vecných dávok priamo pre úradníkov, členmi jeho rodiny alebo osoby uvedené v odseku 5 časti 1 článku. 16 tohto federálneho zákona (rodičia, manželia, deti, bratia, sestry, ako aj bratia, sestry, rodičia a deti manželov), pre občanov alebo organizácií, s ktorými štátny zamestnanec súvisí finančnými alebo inými záväzkami (podľa nášho názoru, \\ t ak je úradník spojený s fyzickým alebo právnických osôb iných záväzkov, nemusí byť o materiálu, ale o iných osobných záujmov).

Kódex profesionálnej etiky zamestnancov vnútra Ruskej federácie (čl. 22) uvádza, že takáto činnosť alebo nečinnosť zamestnanca je odhalená korupcia nebezpečné správanie, ktoré v situácii, keď úrokové konfliktu vytvára predpoklady a podmienky pre hostiteľ žoldnierskych výhod a (alebo) výhody pre seba aj pre iné osoby, organizácie, inštitúcie, ktorých záujmy priamo alebo nepriamo brániť zamestnancov, ktorí nelegálne používať svoje oficiálne stanovisko.

Podľa čl. 25. Kódex osobných samoobslužných záujmov zamestnanca je vykázaný ako možnosť získať akúkoľvek formu výhod pre neho alebo iné osoby, s ktorými je spojená so službami alebo neformálnymi vzťahmi.

Je dôležité, aby sa v týchto dokumentoch osobný záujem uznal nielen túžbou po osobnom obohatení, ale aj záujem o obohatenie rodinných príslušníkov a iných príbuzných, občanov, organizácií, ktoré súvisia finančnými záväzkami.

Výhrada, že úradník musí byť spojený s vyššie uvedenými jednotlivcami finančnými záväzkami, podľa nášho názoru, je vzhľadom na to, že keď osoba získava významný prínos pre svoje ďalšie opatrenia, možno charakterizovať orientáciou žoldnier, ak očakáva dostať od tých v prospech Kto pôsobí, nejaký hmotný prospech, a to aj v budúcnosti. Vo všetkých ostatných prípadoch, to nie je tak úplne pravda hovoriť o žoldniera motívu, pretože akékoľvek iné potreby, ako je túžba ukázať, "širokú povahu," môžu byť držané na základe ktorej sa dopustili konanie páchateľa, a tak ďalej . v dôsledku toho je pri úvahách o samostatný prípad vlastného záujmu, vyjadrením obohatenie rodinných príslušníkov a ďalších príbuzných, počas vyšetrovania a vyšetrovania trestnej veci, je vidieť, účelné stanoviť, že výhody vlastníctva získaný v dôsledku spáchania zneužívanie úradníkov v záujme blízkych sú i materiálne výhody (vrátane nepriamej) pre väčšinu umelcov.

Ak sa teda osoba zaväzuje trestného činu, aby získal materiálne prínosy pre iné osoby, nemá v úmysle získať nejaký materiálny prínos pre seba, potom prilákať ho na trestnú zodpovednosť s doslovným výkladom zákona bude pomerne problematická. Self-záujem, na základe etymologického významu tejto koncepcie, v tomto prípade chýba vinná.

V každom prípade je nutné stanoviť, že sebecký záujem slúžil ako hlavný impulz k úradníkovi zneužitia úradnej moci, ale skutočnosť, že priame a úplnej spokojnosti potrebu, ktorý sa zaujímal o osobe, nie je povinný pre Kvalifikácia aktov podľa čl. 285 Trestného zákona.

Keď sa teda zisťuje prítomnosť v činnostiach samo-úrokového úradníka o pracoviskách žoldniera zo zneužívania, zdá sa, že úradníci zdajú byť dôležité:

rozlišovať pojmy motívom a cieľom trestného činu, aby zistili, čo presne bolo impulzom pre správanie v tvári, zároveň mať na pamäti, že v prípade, že osoba, sa zúčastnilo žoldniera motív, to bolo nevyhnutne žoldnier cieľ, ale reverzné kontroverzné;

vziať do úvahy, že sebecký záujem spočiatku zahŕňajú žoldnierský cieľ, ktorý sa dá dosiahnuť spáchaním protiprávneho aktu;

venujte pozornosť skutočnosti, že hlavným obsahom žoldnierových motivácií je zameranie ambícií vinných z ťažkostných prínosov, nezákonného obohatenia, ale zároveň koncepcia starostlivosti v niektorých prípadoch presahuje rámec materiálnych potrieb ; \\ T

zohľadniť, že samoobslužný záujem môže byť vyjadrený v snahe o osobné obohacovanie, v túžbe po obohacovaní rodinných príslušníkov a iných príbuzných občanov, organizácií, ktoré úradník prepojí finančnými záväzkami, alebo v tom, že osoba očakáva Získajte od tých, ktorí nie sú v prospech niekto, ktorí pôsobia, v budúcnosti určitý materiál.

Moldnier a iný osobný záujem ako znamenie zneužitia úradných právomocí

Bethlantseva Nadezhda Alekseevna, Pereproj Dmitry Anatolyevich

3. ročný študent Ruskej štátnej univerzity (RSUP), Rostov-on-Don, Ruská federácia.

Študent 3 kurzy Ruskej štátnej univerzity

Spravodlivosť (RSUP), Rostov-on-Don, Ruská federácia.

anotácia

Článok demontuje niektoré epizódy týkajúce sa týchto dôvodov na zneužívanie úradných právomocí, ako žoldnierský materiál a nie materiálny záujem. Analýza dôležitosti a významu ich prítomnosti v zložení trestného činu a možných okolností, ktoré takéto opatrenia by mohli odôvodniť.

Nnotácia.

Článok sa zaoberá niektorými otázkami týkajúcimi sa takýchto príčin zneužívania úradu, ako je žoldniersky materiál a nevýznamný osobný záujem. Analýza ich prítomnosti v trestnom činu a možných okolnostiach, ktoré by mohli takéto opatrenia odôvodniť.

Kľúčové slová:Zneužívanie a prekročenie orgánu, žoldnierský materiál a nie materiálny osobný záujem, úradník, kriminalita proti štátnej moci, právnym prekročením.

Kľúčové slová: Zneužívanie a zneužívanie moci, žoldnierskeho materiálu a nepatrného osobného záujmu, úradník, zločiny proti štátnej moci, zákonný nadmerný prebytok právomocí.

Trestné právo zakotvuje zodpovednosť rôznych subjektov pre Komisiu nebezpečných a nezákonných aktov. Takéto akcie zahŕňajú najmä trestné činy zamerané na štátne orgány, záujmy štátnej služby a služby v miestnych samosprávoch. Aké je nebezpečenstvo poskytnutých aktov? Nebezpečenstvo je, že trestné činy sú spáchané osobami, ktoré zaberajú určité pozície v štátnom prístroji, majú právomoc a sú schopní ovplyvňovať iné predmety. Túto trestné činy, tieto osoby spôsobujú poškodenie spoločnosti, osobnosť, znižujúca orgánu sily a vštepiť nedôveru k moci. V tomto článku by som chcel zvýšiť otázku zneužitia orgánu úradníkmi, a najmä takéto označenie ako spáchanie zákona z žoldniera alebo iného osobného záujmu. Čo je to záujem? Čo je prítomná? Tieto a ďalšie otázky sa budú snažiť odpovedať počas štúdia tejto otázky.

Pokiaľ ide o charakteristiku článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie, stojí za to povedať, že verejné vzťahy sú v priamom objekte, čím sa zabezpečí normálne fungovanie štátneho úradu, miestnej samosprávy, jednotlivých jednotiek. Objektívna strana posudzovaného výrobku je Komisia konania, činností alebo nečinnosti týkajúcej sa vykonávania úradných povinností, ktoré sú v rozpore so záujmami služby, nástupom následkov a príčinného vzťahu medzi zákonom a dôsledkom. Predmetom trestného činu je úradník a subjektívna strana sa vyznačuje zámernou formou viny vo forme priameho a nepriameho zámeru. Osobitná pozornosť sa venuje motívom - spáchania zákona z žoldniera alebo iného osobného záujmu.

V teórii a praxi, problémy často vznikajú s pochopením motívu v zneužívaní úradných právomocí.

Vo všeobecnosti je motívom, čo vyzve osobu, aby spáchali určité opatrenia. Z latinského "motívu" - pohybujúce sa. Hrá veľkú úlohu v charakteristike zloženia kriminality, ako vysvetľuje dôvod pre Komisiu trestného činu, ovplyvňuje kvalifikáciu, môže pôsobiť ako zmiernenie alebo priťažujúce okolnosti, a tiež ovplyvňuje povahu a stupeň verejného ohrozenia zákona.

Vyhláška Plenum z 16. októbra 2009 č. 19 "o súdnej praxi o zneužívaní zneužitia úradníkov a prekročenie úradných právomocí" bolo vysvetlené pojmy "žoldnier" a "iný osobný záujem. Pod nimi, súdy, ktoré by mali byť chápané Komisiou o protiprávnych konaniach zo strany úradníka zameraného na získanie prínosov majetkovej povahy pre seba a iných osôb a túžby úradníka na získanie prínosov non-proprietárneho charakteru , resp. To znamená, že v prvom prípade môžeme hovoriť o nelegálne získaní úveru, ostatné výhody, oslobodenie od platených daní av druhých opatreniach vyplývajúcich z rodiny, kariérnych potrieb, získanie vzájomnej služby, zlepšenie ich záležitostí, túžba skryť ich Nekompetentnosť, vyhnúť sa disciplinárnej zodpovednosti za porušenie, chyby v práci atď. .

Ako už bolo uvedené, teoreticky a prax nejednoznačne interpretovať formulovanie motívu pri kvalifikácii aktov podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

Na otázku žoldnierskeho záujmu, mnohí vedci najčastejšie zahŕňajú tri aspekty. Niekto verí, že Koryast predpokladá osobu, aby získala významnú výhodu osobne pre seba, či je to získať peniaze alebo majetok, práva na to, iní sa domnievajú, že záujem je túžba prijímať nové materiálne hodnoty, to znamená, že trestný čin, Zaviazanie trestného činu nemá tieto hodnoty, ale len chce ostatných trvať na tom, že účel získania prospechu majetkového charakteru by mal byť nasmerovaný nielen pre seba, ako aj neobmedzený okruh jednotlivcov, napríklad pre priateľov alebo príbuzní.

Definovanie koncepcie osobného záujmu, Smolitsky G.R. Naraz som napísal: "Keď zákon hovorí o osobnom záujme, je potrebné mať na pamäti nielen majetok alebo iný osobný prínos alebo úzko osobné záujmy, ale aj tie prípady, keď úradník prispieva k práci Štátne prístroje cudzinecké záujmy "ich" inštitúcie alebo podnik národného záujmu vo všeobecnosti. " Kirichenko VF sa uskutočnil na iný názor Kirichenko VF, ktorý veril, že "poukazuje na osobný záujem, zákonodarca chcel proti svojim záujmom inštitúcie alebo podniku, a pretože príde na spáchanie zločinu - nielen skutočné, ale aj falošne pochopiť. ". Opisujúca subjektívna strana zloženia trestného činu ustanoveného podľa článku. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, Volzhenkin B.V. Ukázalo sa, že "Po prezentácii poplatku by mal byť zodpovedajúci osobný motív špecificky uviesť, čo sa riadilo úradníkom, čo predstavovalo zneužitie úradných právomocí.

Pokiaľ ide o zodpovednosť, v súlade s článkom podlieha úradníkovi, ktorý sa dopustil konať z žoldniera alebo iného osobného záujmu, pričom porušuje práva a legitímne záujmy občanov, organizácií, záujmov spoločnosti a štátu. Ale existujú prípady, keď Úradník je nezákonne nie je z vlastnej iniciatívy, môže dokonca skončiť a nie dostať žiadny skutočný prospech kvôli rôznym okolnostiam, nezávisle, nezávisle bola táto výhoda stanovená, jednoducho sa predpokladalo, alebo neexistovali žiadne spôsobilosti žoldnier. Hovoríme o poradí upstreamovej príručky. A, samozrejme, človek s najväčšou pravdepodobnosťou čelí ťažkej situácii, keď odmietnutie môže byť plnené prepustením z kancelárie, ktorého určite nechcem stratiť. Ak ste odpudzovali zo všeobecných zásad článku 42 Trestného zákona Ruskej federácie, upravujúce zodpovednosť za nezákonné akcie v rámci povinnosti splniť príkaz alebo poriadok, ukázalo sa, že zodpovednosť by sa mala odstrániť z osoby, ktorá vykonáva povinný príkaz pre neho alebo objednávku. Ale v tejto situácii uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 16. októbra 2009 č. 19 "o súdnej praxi o zneužívaní zneužitia úradných právomocí a výnimka úradných právomocí" robí zjemnenie, hovorí že zodpovednosť bude prerušená, ak výkonný riaditeľ nerealizoval nezákonnosť tohto poriadku alebo objednávky. V tomto prípade je jeho hlava predmetom zodpovednosti za trestný výkon. V inej situácii, keď úradník vedel, že som pochopil a uvedomil som nezákonnosť objednávky a nesplnil, potom je zodpovedný z všeobecných dôvodov. A akcie nadriadeného úradníka budú považované za podnecovanie na spáchanie trestného činu alebo organizácie tohto zločinu a kvalifikované podľa príslušného článku osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie s odkazom na časť 3 alebo časť 4 \\ t Článok 33 Trestného zákona Ruskej federácie.

Koncepcia úradníka je zároveň uvedený v poznámke k tomu istému článku. Túto tvár: neustále, dočasne alebo osobitným orgánom vykonávajúcim funkcie zástupcu orgánov, ako aj vykonávanie organizačných a administratívnych, administratívnych a ekonomických funkcií.

Treba mať na pamäti, že v prípadoch, keď zákon obsahuje známky zneužitia úradníkov (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo excelentnosti úradníkov (článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie), bol spáchaný Úradník odstrániť nebezpečenstvo priamo ohrozujúce osobnosť, chránené zákonom v záujme spoločnosti alebo štátu, a toto nebezpečenstvo by sa nemohlo odstrániť inými prostriedkami, potom takýto akt nemožno uznať za trestný čin za predpokladu, že neprekročí limity extrémnych Nevyhnutné (článok 39 Trestného zákona Ruskej federácie) nebol povolený.

Vidíme teda, že žoldnier a iný osobný záujem sú jedným z najdôležitejších známok zneužitia úradných právomocí, ktoré môžu odhaliť v túžbe získať určité materiálne a nehmotné prínosy av prípade potreby ísť na nelegálne opatrenia Udržujte ich. Konečným cieľom je aj rovnako dôležitým faktorom výzvy, aby sa dosiahol, ktorý a zneužívanie a prekročenie úradných právomocí, pretože ak osoba prekročila svoje právomoci, aby sa zabránilo nebezpečenstvu, ktoré ohrozuje záujmy spoločnosti, ktorú je navrhnutý tak, aby ho chránil, odsúdiť to za to zle.

Zoznam použitých zdrojov

1. "Trestný zákon Ruskej federácie" od 13.06.1996 N 63-FZ (ED. DATED 04.23.2019).
2. Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 16. októbra 2009 N 19. Moskva "o súdnej praxi o zneužívaní zneužitia orgánu a prekročenie orgánu." \\ T
3. I. A. PLOOTYKINA, E. V. SERGINA, S. I. ULZIKO trestné právo: tutoriál pre bakalárne: v 2 t. T.2. Osobitná časť. - M.: Vydavateľstvo Yurait, 2012. - P. 690.
4. Smolitsky G. R. Oficiálne trestné činy / G. R. Smolitsky. - M., 1947.
5. Encyklopédia trestného práva. Zloženie kriminality: T. 4. - SPB.: Edícia profesora Malinina, 2005.-C. 732.