Elaboración de leyes judiciales y aplicación directa de la Constitución de la Federación de Rusia. Legislación judicial: ¿especulación o realidad? Legislación judicial en la familia jurídica anglosajona

Sistema judicial Federación Rusa de conformidad con el art. 4 de la Ley Constitucional Federal de 31 de diciembre de 1996 "Sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia" (con modificaciones y adiciones posteriores) consta de tribunales federales, que incluyen el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, tribunales jurisdicción general, tribunales de arbitraje y tribunales de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, incluidos los tribunales constitucionales (estatutarios) de las entidades constitutivas de la federación y los jueces de paz.

Los actos del poder judicial son muy diversos. El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia toma decisiones en forma de resoluciones, conclusiones o definiciones. Otros tribunales federales, al conocer de casos en primera instancia, tienen derecho a dictar sentencias, decisiones y fallos. Tribunales que revisan casos en apelación procedimiento de casación y a modo de supervisión, tomar decisiones. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia también tienen el derecho de dar explicaciones sobre cuestiones práctica judicial. Todos estos actos son de naturaleza legal. “Un acto jurídico es un documento escrito adoptado por un sujeto de derecho autorizado ( agencia del gobierno, autogobierno local, instituciones de democracia directa), de carácter oficial y fuerza vinculante", que expresa órdenes de poder y tiene como objetivo regular las relaciones sociales". Por tanto, la cuestión de la normatividad de los actos es de particular interés. judicial.

El problema de la elaboración de leyes judiciales no es nuevo para la Federación de Rusia, pero sus enfoques en Últimamente han cambiado bastante radicalmente. En la teoría del derecho nacional, durante muchos años, prevaleció el punto de vista de que los tribunales sólo podían realizar una interpretación oficial de la ley, sin crear nuevas reglas, ya que no están dotados de una función normativa por la actual legislación y son por su naturaleza órganos de aplicación de la ley, y la creación de reglas de acuerdo con los cánones clásicos de la teoría de la separación de poderes subyacentes sistema de gobierno La Federación de Rusia sigue siendo una prerrogativa cuerpos legislativos. Al mismo tiempo, nadie niega los derechos de los órganos. poder Ejecutivo emitir regulaciones, a pesar de que esto también contradice esta teoría.

Los actos de las autoridades judiciales como decisiones también tienen un carácter generalmente vinculante (normativo). Corte Constitucional RF, resoluciones de plenos Corte Suprema de la Federación de Rusia y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, sujeto al cumplimiento por todos los sujetos de derecho. Todo esto confirma la imposibilidad de una separación absoluta de los distintos poderes del Estado basándose en el criterio de elaboración de normas. Más correcto, en nuestra opinión, es el punto de vista expresado por R. Z. Livshits: “El poder del Estado lo ejercen tres ramas principales: la legislación, la administración y la justicia. Los medios para ejercer el poder son principalmente normas jurídicas. Por tanto, los principales tipos de normas jurídicas deben considerarse actos de legislación, gestión y justicia”. También cabe señalar que en legislación actual No existen normas que prohíban al poder judicial adoptar reglamentos.

EN últimos años Muchos científicos y profesionales rusos declaran la necesidad de un reconocimiento oficial del derecho del poder judicial a crear normas. Sin embargo, la mayoría de los trabajos, por regla general, examinan aspectos individuales de este problema (por ejemplo, un estudio de las actividades de un órgano judicial en particular o la importancia de la práctica judicial en una rama particular del derecho), o proporcionan solo datos sobre la actividades normativas de los tribunales sin una justificación teórica adecuada. Al mismo tiempo, es obvio que esta pregunta Puede regularse a nivel legislativo sólo en relación con el sistema judicial en su conjunto, ya que esto está asociado con un cambio fundamental en los principios sobre los que se construye el poder judicial en la Federación de Rusia.

Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia

La importancia especial de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia se debe, por un lado, a su especificidad en comparación con los tribunales de jurisdicción general y tribunales de arbitraje facultades limitadas exclusivamente a resolver cuestiones de derecho, y por otra parte, la naturaleza consecuencias legales, definido directamente en la Constitución de la Federación de Rusia, según qué actos o sus disposiciones individuales, reconocido por el tribunal inconstitucional, pierde fuerza y no es consistente con la Constitución Tratados Internacionales no están sujetos a entrada en vigor y aplicación (Parte 6 del artículo 125). Además, el reconocimiento acto normativo o un acuerdo o disposiciones individuales del mismo son incompatibles con la Constitución, según el art. 87 de la Ley constitucional federal "sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia" , es la base para la cancelación en en la forma prescrita disposiciones de otros actos normativos basados en un acto normativo o acuerdo declarado inconstitucional, o que lo reproduzcan o contengan las mismas disposiciones que fueron objeto del recurso. Las disposiciones de estos reglamentos y acuerdos no pueden ser aplicadas por los tribunales, otros organismos y funcionarios. La terminación de un acto normativo, a su vez, implica el surgimiento, cambio o terminación de relaciones jurídicas para un número indefinido de personas, es decir, provoca consecuencias similares a las consecuencias de la adopción de una ley u otro acto jurídico.

El tribunal, anulando el efecto de los actos o de sus disposiciones individuales, en realidad lleva a cabo actividades normativas en el marco de su “actividad negativa” poderes legislativos" establecido por la Constitución. En virtud de lo dispuesto en el art. 6 y 79 de la Ley "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia", las decisiones del Tribunal son vinculantes para todos los órganos representativos, ejecutivos y judiciales. el poder del Estado, órganos Gobierno local, empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios, ciudadanos y sus asociaciones en todo el país. De conformidad con el art. 78 de la Ley, las decisiones y conclusiones del Tribunal Constitucional, así como otros actos normativos adoptados por órganos gubernamentales, están sujetos a publicación inmediata en publicaciones oficiales. Esta disposición es similar al requisito impuesto por la Parte 3 del art. 15 de la Constitución de la Federación de Rusia para regulaciones. Así, las declaraciones de científicos individuales de que las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia son actos exclusivamente interpretativos (actos de interpretación) y, por tanto, no contienen normas de derecho., no parecen del todo convincentes y, por el contrario, es una conclusión completamente lógica que las decisiones de la Corte que declaran inconstitucionales determinadas disposiciones de actos jurídicos, que tienen todas las características de un acto normativo, lo son, de hecho.

Tribunales de jurisdicción general y tribunales de arbitraje

La capacidad del poder judicial para crear de forma independiente normas adecuadas para regular los conflictos está incorporada en la legislación actual. Arte. 11 civiles código procesal RF establece: “En ausencia de una ley que regule la relación en disputa, el tribunal aplica la ley que regula relaciones similares, y en ausencia de tal ley, el tribunal procede de principios comunes y significado Legislación soviética" Una disposición similar figura en el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia.

De esto se desprende que el tribunal, en ausencia de una norma apropiada, debe basar su decisión en la regla derivada por el propio tribunal de los principios generales y el significado de las leyes, es decir, de hecho, crear una regla adecuada, en el sentido de opinión del juez, para regular la relación jurídica controvertida. ¿Por qué se guía realmente el juez en tales casos? En primer lugar, la actual práctica judicial o, más precisamente, las reglas que antes aplicaban los tribunales al considerar casos similares. Sólo en ausencia de tal práctica, el juez formula de forma independiente la regla adecuada para resolver la disputa. A qué se parece significado legal¿estas reglas?

El grado de estabilidad del orden jurídico de cualquier Estado depende en gran medida del cumplimiento del principio de uniformidad de la práctica judicial. El ignorar por parte del tribunal las reglas creadas por él mismo pone en duda la legalidad de las decisiones tomadas, que se basaron en esta regla. Por otro lado, cuando un tribunal superior confirma la veracidad de la decisión tomada, o cuando un tribunal superior utiliza una regla creada por un tribunal inferior al considerar un caso similar, la autoridad de esta regla se fortalece y se convierte en un modelo para resolver tales casos en tribunales inferiores. En tales circunstancias, cualquier juez, al tomar una decisión, está obligado a guiarse por las reglas desarrolladas por la práctica.

El requisito de uniformidad en el examen de los casos por los tribunales también se refleja en la Constitución de la Federación de Rusia, según la cual al Tribunal Supremo (artículo 126) y al Tribunal Supremo de Arbitraje (artículo 127) se les confían las funciones de ejercer la supervisión judicial. sobre las actividades de los tribunales inferiores y proporcionando explicaciones sobre cuestiones de la práctica judicial. Este tipo de aclaraciones suelen formalizarse mediante resoluciones de plenos. Estas aclaraciones son jurídicamente vinculantes. naturaleza obligatoria, y los tribunales en su práctica los utilizan junto con la ley como base para tomar decisiones.

La cuestión de la normatividad de las decisiones se ha debatido durante mucho tiempo, pero esto no agota el problema de la elaboración de normas por parte de los órganos judiciales. ¿Sólo las resoluciones del pleno pueden contener normas de derecho? Obviamente no. En particular, los tribunales de jurisdicción general tienen competencia sobre los casos de invalidación de normas que no se ajustan a la ley. Sin embargo, la acción norma legal no puede rescindirse mediante un acto de aplicación de la ley (decisión judicial). En consecuencia, estas decisiones contienen normas de derecho y, por tanto, es completamente lógico clasificarlas como fuentes de derecho.

Teniendo en cuenta el problema de la reglamentación judicial, se debe prestar atención a categorías de actos como las cartas del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, las preguntas fuerza legal que prácticamente no han sido estudiados en la literatura. Al mismo tiempo, las letras utilizadas en práctica de arbitraje, son de particular interés. Convencionalmente, todas las letras se pueden dividir en dos tipos. El primero incluye boletines, explicando determinadas disposiciones de la legislación. Esencialmente, sólo podrían actuar como actos de interpretación, pero en la práctica, algunos de ellos incluyen nuevas reglas que no están contenidas en la norma que se explica.

Otro tipo de carta incluye cartas que revisan la práctica de resolver disputas en categorías separadas negocio ¿Cuál es el propósito que persigue la Corte Suprema de Arbitraje al emitir tales cartas? Obviamente, utilizando ejemplos de práctica judicial para señalar los errores cometidos por los tribunales al resolver disputas, y para mostrar la salida correcta a la hora de resolver una disputa similar que pueda surgir en el futuro. Además, las revisiones incluyen casos (ejemplos de casos), cuya exactitud es confirmada por la Corte Suprema de Arbitraje.

Todos los casos anteriores indican que la Corte Suprema y la Corte Suprema de Arbitraje en la práctica adoptan actos que están sujetos a cumplimiento obligatorio por parte de los tribunales y, por lo tanto, regulan de cierta manera relaciones jurídicas específicas. En consecuencia, podemos concluir que, de hecho, estos órganos judiciales en realidad desempeñan una función normativa.

Sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia. Ley Constitucional Federal N° 1-FKZ de 31 de diciembre de 1996 (modificada por las Leyes Constitucionales Federales de 15 de diciembre de 2001 N° 5-FKZ, de 4 de julio de 2003 N° 3-FKZ)

Yu.A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaya. Actos legales. Educativo y práctico. Guia de referencia. M., 1999. pág.17.

Livshits R.Z.. teoría moderna derechos. Breve ensayo. M., 1992. - pág.46.

Véase: Ivanov S. A. Derecho laboral Período de transición: nuevas fuentes // Estado y derecho. 1996. No. 1. P. 43-52; Zhuikov V. M. protección judicial derechos de los ciudadanos y entidades legales. M., 1997; La práctica judicial como fuente de derecho. M., 1997; Rzhevsky V. A., Chepurnova N. M. Poder judicial en la Federación de Rusia: fundamentos constitucionales organizaciones y actividades. M., 1998, etc.

Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 21 de julio de 1994 No. 1-FKZ (modificado por las Leyes Constitucionales Federales de 8/02/2001 No. 1-FKZ, de 15/12/2001 No. 4-FKZ)

Teoría del Gobierno y los Derechos. Ekaterimburgo. 1996. págs. 374-375.

Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia N° 138-FZ de 14 de noviembre de 2002 (según enmendado. Ley Federal de 30 de junio de 2003 No. 6-FZ, modificada por Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 18 de julio de 2003 No. 13-P

Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia N° 95-FZ de 24 de julio de 2002

LICENCIADO EN LETRAS. EDIDÍN
Edidin B.A., profesor del Departamento de Teoría del Derecho, Estado y Poder Judicial de la Academia de Justicia de Rusia.
El principio de separación del poder estatal, consagrado en el artículo 10 de la Constitución de la Federación de Rusia, es uno de los fundamentos. orden constitucional y afirma que el poder del Estado se ejerce sobre la base de su división en legislativo, ejecutivo y judicial, que son independientes e independientes entre sí. La implementación de este principio en la práctica requiere determinar los límites necesarios de influencia mutua e intervención mutua de las autoridades públicas. Al mismo tiempo, el problema de encontrar la división más racional del poder entre el cónsul, el Senado y la asamblea popular ya existía en Antigua Grecia. Durante el estudio de los mecanismos de gobierno, Polibio expresó por primera vez ideas sobre el apoyo mutuo y la asistencia de los órganos gubernamentales, así como su contención. En la literatura científica moderna, las discusiones más acaloradas surgen del problema de la admisibilidad de conferir poderes legislativos al poder judicial y de la naturaleza jurídica de la elaboración de leyes judiciales. La doctrina jurídica interna se basa en la existencia en los países europeos de dos sistemas legales principales, en los que el papel y el lugar de los actos judiciales se evalúan de diferentes maneras.
En los países del sistema anglosajón, esta cuestión se resuelve reconociendo el precedente judicial como fuente de derecho, por lo que a menudo se llega a la conclusión de la consolidación legislativa del "derecho a la elaboración de leyes judiciales". En los países del sistema romano-germánico, que incluye la Federación de Rusia, el precedente judicial no se reconoce como fuente de derecho, por lo que un lugar importante en las doctrinas jurídicas lo ocupan los problemas de determinar el lugar y el papel del poder judicial; decisiones en el sistema jurídico. La Constitución de la Federación de Rusia establece un modelo estricto de interacción entre los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, asegurándolos. plena soberanía en el ejercicio del poder estatal. Al mismo tiempo, el papel del tribunal en el sistema de autoridades públicas, según las disposiciones constitucionales, es especial, ya que este último garantiza la protección de los derechos y libertades humanos y la implementación de mecanismos de disuasión mutua, incluso mediante el control de la legalidad. y constitucionalidad de los actos jurídicos reglamentarios de los poderes públicos. De conformidad con la Constitución de la Federación de Rusia, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia tiene derecho a reconocer los actos jurídicos normativos como contrarios a la Constitución de la Federación de Rusia, lo que conlleva la pérdida de su fuerza jurídica. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia tienen derecho a emitir aclaraciones sobre la aplicación de la práctica judicial. En el marco del examen de casos específicos, los tribunales tienen el derecho de aplicar directamente la Constitución, las normas y los principios de la Federación de Rusia. ley internacional y la no aplicación de actos jurídicos normativos inconstitucionales e ilegales y sus disposiciones individuales. Estos poderes demuestran de manera convincente la posibilidad de una influencia significativa de los tribunales tanto en el sistema legal como en la práctica de hacer cumplir la ley.
En ruso ciencia jurídica No hay consenso sobre el significado de los actos de los órganos judiciales del poder estatal y la naturaleza de los poderes normativos de los órganos judiciales del poder estatal. En particular, E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Las libélulas no son reconocidas valor normativo actos del poder judicial. Sin embargo, M.V. Baglay, R.Z. Livshits, Nuevo México. Chepurnov reconoce como fuentes de derecho no solo los actos del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, sino también los Tribunales Supremo y Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, N.V. Vitruk, A.B. Dorojova, B.S. Ebzeev reconoce como fuentes de derecho únicamente las decisiones del máximo órgano federal de control constitucional.
EN teoria general En derecho, así como en las ramas de las ciencias, se pueden identificar tres problemas principales al determinar el lugar de las decisiones judiciales en el sistema de derecho ruso, que de una forma u otra están relacionados con la evaluación de las normas jurídicas normativas. Uno de los principales es determinar el lugar y el papel de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, así como el grado de obligatoriedad expresado en sus decisiones. posiciones legales. Otro problema está relacionado con la identificación de la naturaleza jurídica de las actividades del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia y del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia al dar aclaraciones sobre cuestiones de la práctica judicial. Y finalmente, es necesario determinar el papel y la importancia de las decisiones judiciales en los casos relacionados con la verificación de la legalidad de los actos jurídicos normativos en el orden del control normativo abstracto y concreto.
Como parte de la solución de estos problemas, varios autores proponen reconocer los poderes normativos de los tribunales, demostrando el igual derecho de todos los órganos gubernamentales a adoptar actos vinculantes. G. Cheremnykh señala que "cualquier autoridad pública de un estado civilizado toma sus decisiones en forma reglamentaria y lleva a cabo acciones dentro del marco de la legislación existente". Argumentando a favor de su posición, el autor señala que los tribunales superiores de la Federación de Rusia tienen derecho a adoptar reglamentos de forma independiente que, a su vez, se aplican no sólo a los jueces y empleados de los tribunales, sino también a otras personas: expertos, partes. al proceso, y a otros participantes y en este sentido son de carácter normativo y jurídico.
E.B. Abrosimova cree que el tribunal, al ejercer el control judicial, adquiere las cualidades de una autoridad, es decir, un tomador de decisiones jurídicamente vinculante para todos, lo que es la base para que el tribunal adquiera el derecho a legislar judicialmente.
Una posición similar adopta N.A. Bogdanov, sugiriendo que cualquier organismo debería tener derecho a publicar actos jurídicos normativos dentro de su competencia. Si uno de los poderes del gobierno se ve privado o limitado en el ejercicio de este derecho, no se garantizará el equilibrio real de estos poderes.
Es natural que tras la afirmación de que las decisiones judiciales son reconocidas como fuentes de derecho, surja la cuestión de determinar su tipo, mientras que, por regla general, los autores señalan su carácter precedente. Entonces, B.S. Ebzeev señala que las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional "tienen el carácter de precedentes legales que vinculan a todos los participantes en las relaciones constitucionales". Como cree N.V. Vitruk, “El Tribunal Constitucional, en cierto sentido y dentro de ciertos límites, crea derecho, determina tendencias en el desarrollo de la legislación, crea precedentes para la interpretación de la Constitución y las leyes, llenando vacíos en la propia Constitución”. En opinión de L.V. Smirnov, el análisis del contenido de las partes dispositivas de las decisiones lleva a la conclusión sobre la formación de un sistema de precedentes del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia. L.V. Lazarev considera que las decisiones del Tribunal Constitucional son “normativas-interpretativas”, que sientan precedentes. Una posición similar la comparte V.A. Kryazhkov, destacando el carácter vinculante de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y para el propio Tribunal. EN. Luchin, O.N. Doronin señala: "Las resoluciones sobre una denuncia (a diferencia de las resoluciones sobre la constitucionalidad de los actos jurídicos normativos en relación con solicitudes recibidas de sujetos especificados en el artículo 125 de la Constitución de la Federación de Rusia) no son precedentes", - de hecho, reconociendo el precedente naturaleza de algunas decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia. Un juicio similar sobre el carácter precedente de las decisiones del Tribunal Constitucional lo expresa Zh.I. Hovsepyan, quien entre las etapas del proceso constitucional menciona “el proceso ejecutivo que garantiza la validez de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia como acto normativo (precedente judicial)”.
SOBRE EL. Bogdanova, al examinar la naturaleza de los poderes del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia al tomar decisiones sobre la abolición de determinados actos jurídicos o normas jurídicas, llega a la conclusión de que los actos pertinentes del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia pueden caracterizarse como cuasi normativo.
Como principal prueba de la naturaleza normativa y jurídica de las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, se cita el artículo 6 de la Ley constitucional federal "sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia", que declara el carácter vinculante de las decisiones de el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia en toda Rusia para todos los órganos gubernamentales, gobiernos locales y sus funcionarios, organizaciones, ciudadanos y sus asociaciones. Además, a menudo se señala el lugar especial que ocupa el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia tanto en el sistema judicial como en el sistema de órganos gubernamentales en su conjunto, lo que permite hablar de su carácter de control y, en consecuencia, de su clasificación únicamente condicional como un órgano judicial.
Al mismo tiempo, en nuestra opinión, la posición contraria no parece menos justificada. Basándose en el principio de separación del poder estatal, consagrado en el artículo 10 de la Constitución de la Federación de Rusia, los científicos señalan que las actividades del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia no pueden ser legislativas, ya que los órganos del poder estatal (legislativo, ejecutivo y judiciales- son independientes y, dentro de los poderes establecidos, tienen pleno poder estatal. La elaboración de leyes es competencia de los órganos legislativos del poder estatal, y el poder judicial solo aplica y garantiza la correcta aplicación de la constitución y las leyes, así como clasifica ciertos hechos. Según la teoría de la separación de poderes estatales en las actividades lícitas, la tarea del poder judicial es buscar, encontrar y aplicar la norma jurídica adecuada, y no crear una nueva regla de conducta, adicional y contraria a las normas incorporadas. en la Constitución o las leyes.
También es importante que las actividades de los tribunales en general y de los tribunales constitucionales (estatutarios) en particular no estén sujetas a los principios de la elaboración de leyes, no se basen en la conciencia y consideración de las necesidades de la mediación legal y no se expresen en forma de tipo de acto jurídico previsto por la ley - una ley (o como requisito previo - un proyecto de ley) . Esta actividad de los tribunales es espontánea, se basa en solicitudes no planificadas de los ciudadanos; las decisiones judiciales no pueden ser previstas por el legislador al adoptar actos jurídicos y son aleatorias para el sistema jurídico. En este sentido, el papel de las decisiones judiciales en la Federación de Rusia es que, al invadir el sistema jurídico, determinan el carácter controvertido de sus disposiciones individuales e indican direcciones para el desarrollo del derecho. Incluso las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, en cuyo marco las normas jurídicas se reconocen como inconstitucionales, no crean, sin embargo, una ley positiva, es decir, válida: explican qué norma no puede aplicarse por ser contraria a la Constitución. de la Federación de Rusia, pero no sustituyen la norma desautorizada por otra y en este sentido no tienen carácter reglamentario. Una decisión judicial determina formas de mejorar no sólo la ley cuyas disposiciones se reconocen como inconstitucionales, sino también todo el sistema legislativo. Según P.E. Kondratova, “El Tribunal Constitucional, al declarar que ciertas leyes han perdido fuerza, actúa como una especie de “legislador negativo”, en cualquier caso no crea normas positivas y, por lo tanto, el regulador tanto real como legal de las relaciones sociales no son, en última instancia, sus decisiones. , sino la Constitución de la Federación de Rusia y los reglamentos adoptados por el legislador, el Presidente y el Gobierno."
Cabe señalar que los intentos de justificar cualquier estatuto especial del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y, en este sentido, de demostrar el carácter especial de los actos adoptados por él son insostenibles. La Constitución de la Federación de Rusia, al determinar que la justicia en la Federación de Rusia se imparte mediante procedimientos civiles, administrativos, penales y constitucionales, no contiene normas sobre la posición especial del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia en el sistema judicial y en la sistema de órganos gubernamentales en su conjunto. Por supuesto, existen algunas peculiaridades de los procedimientos judiciales en el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que no se deben a las cualidades específicas del tribunal en sí, sino, al parecer, a la naturaleza de los sujetos y objetos de las disputas y casos bajo consideración. así como su importancia para el desarrollo de la legislación y el ordenamiento jurídico.
Apelando a las normas de la Constitución de la Federación de Rusia, también es posible establecer la ausencia en ella de poderes especiales para reglamentar al Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y otros tribunales superiores de la Federación de Rusia. En este sentido, todos los órganos judiciales llevan a cabo sus actividades para implementar la función principal - proteger la ley, participar indirectamente en la formación del sistema legal - resolver conflictos legales a través de la aplicación. ley sustantiva y tomar decisiones, detallando y especificando en sus decisiones normas generales derechos. Al mismo tiempo, estos decisiones judiciales o los actos de justicia no crean un precedente jurídico, sólo contribuyen a la comprensión de la ley y su aplicación uniforme. Además, la consideración de las fuentes del derecho aceptadas en la ciencia en el sentido material, ideal y formal tampoco permite hablar del carácter normativo de estas decisiones judiciales. En el sentido material, las fuentes del derecho son el sistema establecido de relaciones sociales que determina las necesidades de regulación jurídica. En un sentido ideal, las fuentes del derecho son los incentivos y determinantes del proceso de elaboración de leyes que precede al surgimiento del derecho como prescripción normativa. La Constitución de la Federación de Rusia establece las principales fuentes del derecho en un sentido formal: esta es directamente la Constitución de la Federación de Rusia, las leyes de la Federación de Rusia, los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional y los tratados internacionales de la Federación de Rusia ( Artículo 15). La legislación industrial, basada en las normas de la Constitución de la Federación de Rusia, establece las fuentes de las industrias relevantes. En el derecho civil, junto con los especificados en el artículo 15 de la Constitución de la Federación de Rusia, la fuente del derecho se reconoce como costumbre comercial, que no debe contradecir las disposiciones de la legislación o de un acuerdo (artículo 5 del Código Civil de la Federación de Rusia). Federación). Las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia u otros tribunales no se mencionan ni en esta lista, ni en la Constitución de la Federación de Rusia ni en la legislación sectorial como fuentes de derecho.
Al mismo tiempo, a pesar de la ausencia, tanto en la Constitución de la Federación de Rusia como en la doctrina jurídica, de motivos suficientes, en nuestra opinión, para reconocer las decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia como fuente de derecho, la El análisis de sus decisiones indica la asignación sistemática de las funciones del legislador a este último.
En las Resoluciones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 18 de julio de 2003 y 27 de enero de 2004, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia modificó de hecho la competencia de los tribunales de jurisdicción general, que está establecida por la ley, declarando inconstitucionales las disposiciones de el Código de Procedimiento Civil, que prevé la posibilidad de revisión judicial de la legalidad de las constituciones (estatutos) de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia y algunas resoluciones del Gobierno de la Federación de Rusia. Como otro ejemplo, podemos citar la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia del 11 de junio de 2002 N 10-P, por la cual el párrafo 1 del artículo 64 de la Ley Federal "Sobre las Garantías Básicas de los Derechos Electorales y el Derecho a Participar en un referéndum de ciudadanos de la Federación de Rusia” fue declarado incompatible con la Constitución de la Federación de Rusia, sus artículos 32 (Parte 2), 46 (Parte 2) y 55 (Parte 3), en la medida en que, sobre su base, la comisión electoral tiene derecho a decidir cancelar el registro de un candidato como medida de responsabilidad por violaciones de la legislación electoral, y no en general. En este sentido, cabe señalar que la decisión del Tribunal Constitucional modificó las competencias de las comisiones electorales. En la Resolución del Tribunal Constitucional de 30 de enero de 2001 No. 2-P “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad del párrafo “d” del párrafo 1 y el párrafo 3 del artículo 20 de la Ley de la Federación de Rusia “Sobre los Fundamentos del Sistema Tributario” modificada por la Ley Federal del 31 de julio de 1998, así como las disposiciones de la Ley de la República de Chuvash “Sobre el Impuesto sobre las Ventas”, la Ley de la Región de Kirov “Sobre el Impuesto sobre las Ventas” y la Ley de la Región de Chelyabinsk "Sobre el Impuesto sobre las Ventas" no sólo determina la constitucionalidad de estos actos jurídicos, sino que también establece restricciones temporales a la validez de las normas legales. Así, la Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia mencionada anteriormente establece que "las disposiciones de ". partes uno, dos, tres y cuatro del párrafo 3 del artículo 20 de la Ley de la Federación de Rusia "Sobre los fundamentos del sistema tributario en la Federación de Rusia" (modificada por la Ley Federal del 31 de julio de 1998), y también las disposiciones de la Ley de la República de Chuvash "sobre el impuesto sobre las ventas", la Ley de la región de Kirov "sobre el impuesto sobre las ventas" y la Ley de la región de Chelyabinsk "sobre el impuesto sobre las ventas" basadas en ellas y que las reproducen no corresponden a la Constitución de la Federación de Rusia, sus artículos 19 (Parte 1), 55 (parte 3) y 57, deben armonizarse con la Constitución de la Federación de Rusia y, en cualquier caso, perderán fuerza a más tardar el 1 de enero de 2002." Una interpretación literal de la decisión nos permite concluir que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia llevó a cabo de forma independiente regulacion legal sobre la cuestión de determinar el período de validez de un acto legislativo. Al mismo tiempo, el mandato del Tribunal Constitucional, definido por la Ley constitucional federal "Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia", no prevé este tipo de autoridad (artículos 3, 74, 75, 79, 87 ).
La tendencia declarada, en nuestra opinión, no sólo no se corresponde con el principio constitucional de separación del poder estatal, las tradiciones del sistema jurídico interno, sino que también creemos que el reconocimiento de poderes legislativos ilimitados al poder judicial, que compite con los poderes del legislador, conducirá inevitablemente a la arbitrariedad judicial. Es evidente que al mismo tiempo que se legisla y se aplica la ley, es imposible seguir siendo durante mucho tiempo un defensor imparcial del orden público, pero, actuando sólo sobre la base y dentro del marco ley actual y sin cambiarlo, el poder judicial puede garantizar que los sujetos de derecho estén obligados por la ley y, por lo tanto, implementar los principios del estado de derecho.
ENLACES A ACTOS JURÍDICOS

"CONSTITUCIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA"
(adoptado por votación popular el 12 de diciembre de 1993)
LEY FEDERAL de 19 de septiembre de 1997 N 124-FZ
"SOBRE LAS GARANTÍAS BÁSICAS DEL DERECHO ELECTORAL Y EL DERECHO A PARTICIPAR EN UN REFERÉNDUM DE LOS CIUDADANOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA"
(adoptado por la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia el 5 de septiembre de 1997)
"CÓDIGO CIVIL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA (PRIMERA PARTE)" de 30 de noviembre de 1994 N 51-FZ
(adoptado por la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia el 21 de octubre de 1994)
LEY CONSTITUCIONAL FEDERAL de 21 de julio de 1994 N 1-FKZ
"EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA"
(aprobado por el Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia el 12 de julio de 1994)
LEY de la Federación de Rusia de 27 de diciembre de 1991 N 2118-1
"ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO EN LA FEDERACIÓN DE RUSIA"
SENTENCIA del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 27 de enero de 2004 N 1-P
"EN EL CASO DE VERIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE DISPOSICIONES SEPARADAS DEL PÁRRAFO 2 DE LA PARTE PRIMERA DEL ARTÍCULO 27, PARTES DEL ARTÍCULO PRIMERO, SEGUNDO Y CUARTO DEL ARTÍCULO 251, PARTES DEL ARTÍCULO SEGUNDO Y TERCERO DEL ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE PROCESO CIVIL DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA EN CONEXIÓN CON LA SOLICITUD DEL GOBIERNO DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA"
SENTENCIA del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 18 de julio de 2003 N 13-P
"EN EL CASO DE VERIFICAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS DISPOSICIONES DE LOS ARTÍCULOS 115 Y 231 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR, ARTÍCULOS 26, 251 Y 253 del Código de Procedimiento Civil de la FEDERACIÓN DE RUSIA, ARTÍCULOS 1, 21 Y 22 de la LEY FEDERAL "SOBRE LA FISCALÍA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA" EN RELACIÓN CON LA ASAMBLEA DE LA ASAMBLEA ESTATAL - KURULTAI DE LA REPÚBLICA DE BASHKORTOSTAN, EL CONSEJO DE ESTADO DE LA REPÚBLICA DE TATARSTAN Y EL TRIBUNAL SUPREMO DE LA REPÚBLICA DE TATARSTAN"
SENTENCIA del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 11 de junio de 2002 N 10-P
"EN EL CASO DE VERIFICAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS DISPOSICIONES DEL PUNTO 1 DEL ARTÍCULO 64, EL PUNTO 11 DEL ARTÍCULO 32, LOS PUNTOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 35, LOS PUNTOS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 59 DE LA LEY FEDERAL " SOBRE GARANTÍAS BÁSICAS DEL DERECHO ELECTORAL Y DERECHOS A LA EDUCACIÓN ASTIYE EN EL REFERÉNDUM DE CIUDADANOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA" EN RELACIÓN CON LAS SOLICITUDES DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y DEL TRIBUNAL REGIONAL DE TULA"
SENTENCIA del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 30 de enero de 2001 N 2-P
"EN EL CASO DE VERIFICAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO "D" DE LA POLÍTICA 1 Y DEL PUNTO 3 DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA "SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO EN LA FEDERACIÓN DE RUSIA" MODIFICADA POR LA FEDERAL LEY DE 31 DE JULIO DE 1998 "SOBRE MODIFICACIONES Y ADICIONES AL ARTÍCULO 20 DE LA FEDERACIÓN DE DERECHO DE RUSIA "SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL SISTEMA TRIBUTARIO EN LA FEDERACIÓN DE RUSIA", ASÍ COMO LAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE LA REPÚBLICA DE CHUVASH "SOBRE EL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS" , LA LEY DE LA REGIÓN DE KIROV "SOBRE EL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS" Y LA LEY DE LA REGIÓN DE CHELYABINSK "SOBRE EL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS" EN RELACIÓN CON EL OSOM DEL TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE CHELYABINSK ÁREAS DE QUEJAS SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
"TROIKA RUSA" Y UN NÚMERO DE CIUDADANOS"
Abogado, 2004, N 11

A finales de 2009 surgió una tendencia que afirmaba que el Tribunal Constitucional pronto podría decidir el destino de la “jurisprudencia” en Rusia. Considerará la cuestión de la constitucionalidad de las normas del Código Procesal Arbitral, que permiten a la Corte Suprema de Arbitraje (SAC) orientar la práctica judicial de las autoridades inferiores. No se puede subestimar la importancia de esta cuestión. En esencia, el Tribunal Constitucional se enfrenta a la cuestión de si el Tribunal Supremo y el Tribunal Supremo de Arbitraje tienen derecho a expresar posiciones jurídicas que sean vinculantes para los tribunales, a dar interpretaciones. normas legislativas(tanto en casos concretos como “en abstracto”, en resoluciones de plenos).

La disputa sobre si los tribunales superiores tienen el derecho no sólo de aplicar normas de derecho, sino también (si es necesario) de crearlas o aclararlas tiene una larga historia. Recientemente, la controversia se ha intensificado. Hay una clara movilización de opositores a la elaboración de normas judiciales. En octubre ex vicepresidente Tamara Morshchakova, del Tribunal Constitucional (CC), pronunció un discurso en las lecturas del Senado en San Petersburgo sobre cómo “centrarse en las autoridades superiores destruye la justicia” y la independencia de los jueces: el principio del estado de derecho es reemplazado por un enfoque en las explicaciones de un tribunal superior. En noviembre, este tema fue desarrollado en artículos de Viktor Zhuikov y Elena Novikova, y luego de la propia Morshchakova en Vedomosti.

¿Qué tiene de bueno el precedente?

Como escribe Vedomosti, “el lector puede quedar perplejo: ¿por qué se han agravado tanto las disputas sobre los precedentes? La razón es el desarrollo. tecnologías de la información. Un gran número de decisiones judiciales, cuyo contenido en tiempos anteriores sólo eran conocidos por quienes intervinieron en el proceso, ahora están disponibles para una búsqueda rápida y sencilla. Ha sido posible comparar actos judiciales en casos similares e identificar inconsistencias entre ellos. La disparidad en la práctica judicial, antes oculta a la vista, comienza a abultarse”.

La necesidad cada vez más urgente de garantizar la uniformidad sólo puede ser atendida por los tribunales más altos. Por lo tanto, sus actividades de “explicación jurídica” se están intensificando, y soluciones concretas adquirir un carácter de precedente más distintivo. El hecho de que estas decisiones sean contradictorias, como subraya la columnista de Kommersant Olga Pleshanova, es lamentable, pero puede corregirse con el tiempo.

Ciertamente, jueces rusos Aún es necesario dominar la técnica de utilizar decisiones precedentes. En primer lugar, distinguir (la capacidad de encontrar y evaluar diferencias entre las circunstancias del caso en consideración y casos similares anteriores). La publicidad de las opiniones disidentes de los jueces es necesaria: son buenos para identificar contradicciones y debilidades en una decisión judicial (es decir, la mayoría de los jueces) y atraer la atención de la prensa hacia ellas.

VAS avanza en esta dirección. Su presidente, Anton Ivanov, logró abolir la norma según la cual las opiniones disidentes se ocultaban a los participantes en el proceso. Pero la principal diferencia entre los estilos dominantes de decisiones judiciales en Rusia y los países anglosajones sigue siendo: en nuestro país problemas legales muchas veces quedan oscurecidos. El tribunal busca presentar el caso como si hubiera una decisión correcta: la suya. Se silencian los hechos y argumentos que no encajan en la lógica del tribunal. Pero una presentación escasa y simplificada de los hechos hace que el texto de la decisión precedente sea inútil para casos futuros. El estilo anglosajón, por el contrario, enfatiza los problemas y su discusión abierta. Cada juez está obligado a expresar su opinión en el texto de la decisión, lo que imposibilita una unanimidad imaginaria y ocultar problemas.

Internacional organizaciones comerciales No es casualidad que opten por los sistemas jurídicos de países con jurisprudencia, especialmente Inglaterra y Estados Unidos. Proporciona aplicación con mayor flexibilidad, estabilidad y matices. Cuando el principio de precedente vinculante está firmemente establecido, la previsibilidad de las decisiones judiciales es mucho mayor. En el contexto de la modernización sistema legal Rusia necesita urgentemente estas cualidades.

SOBRE LA CUESTIÓN DE NORMATIVA JUDICIAL

La cuestión de la posibilidad de que los órganos judiciales formulen leyes es una de las cuestiones discutibles de la doctrina teórica de las fuentes formales (jurídicas) del derecho interno, que, a su vez, es parte de un problema más general: la admisibilidad de los órganos judiciales. elaboración de leyes en el sistema legal ruso.

Hoy en día, actos del poder judicial como decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, decisiones de los plenos del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia y del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, que están sujetos a cumplimiento por todos los sujetos de derecho. , tienen un carácter generalmente vinculante (normativo), lo que confirma en parte la imposibilidad de una separación absoluta de las distintas ramas del poder sobre la base del criterio de elaboración de normas. A este respecto, parece justo el punto de vista expresado por R. Z. Livshits: “El poder del Estado lo ejercen tres ramas principales: la legislación, la administración y la justicia. Los medios para ejercer el poder son, ante todo, normas jurídicas. Por tanto, los principales tipos de normas jurídicas deben considerarse actos de legislación, gestión y justicia”.

El problema de la elaboración de leyes judiciales no es nuevo para la Federación de Rusia, pero recientemente la forma de abordarlo ha cambiado radicalmente.

Los actos de la Corte Suprema de Arbitraje adquirieron un estatus cualitativamente diferente. corte en relación con la adopción por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de la Resolución No. 1-P de 21 de enero de 2010 “Sobre el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de la parte 4 del artículo 170, párrafo 1 del artículo 311 y parte 1 del artículo 312 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia en relación con las quejas de una sociedad anónima cerrada “Asociación de Producción “Bereg”, abierta sociedades anónimas“Karbolit”, “Planta Microprovod” y “Empresa de Investigación y Producción Respirato”.

Mediante esta Resolución, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia reconoció de hecho el derecho del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia a formular disposiciones jurídicas obligatorias para todos los tribunales de arbitraje de Rusia y a ajustarlas teniendo en cuenta la realidad. Además, tales posiciones jurídicas pueden establecerse en decisiones no sólo del Pleno, sino también del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, dictadas en casos específicos, en relación con las cuales se ha desarrollado una amplia discusión en la sociedad y en La ciencia jurídica rusa sobre si está permitido dar fuerza de precedente a los actos judiciales tribunales superiores en las condiciones de la Rusia moderna.

Según S.V. Sarbash, las valoraciones expresadas principalmente en los medios de comunicación, según las cuales se está introduciendo un sistema legal precedente en Rusia, son erróneas y, aparentemente, están asociadas con una mala comprensión de la esencia del problema. Entonces, señalando que es primordial función estatal El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia tiene como objetivo garantizar la uniformidad en la interpretación y aplicación de las normas del derecho por parte de los tribunales de arbitraje, un conocido científico y juez del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia cree que en este caso Se crea un mecanismo procesal para la protección de los derechos vulnerados, mediante el cual se redistribuye la carga judicial de un órgano judicial a varios tribunales y distintas autoridades. Al mismo tiempo, no surge ningún sistema de precedentes, ya que el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia no crea nueva normalidad derechos, sino que sólo interpreta la norma existente. Los tribunales inferiores, al considerar disputas, están obligados a aplicar la ley pertinente y no la decisión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. Este último sólo sirve como herramienta jurídica para eliminar la ambigüedad de una norma de derecho, su inconsistencia u otro defecto. Actos judiciales, adoptado en violación de la interpretación uniforme de la ley, debe ser revisado. La única cuestión es qué órgano judicial resuelve esta tarea.

Hasta cierto punto, expresado por S.V. La posición de Sarbash coincide con la opinión de T.G. Morshchakova, quien hace más de diez años señaló que “en ninguna parte, ni en ninguna ley, se dice que la decisión de un tribunal sea vinculante para otro. Además, la Constitución de la Federación de Rusia consagra el principio de que el tribunal está sujeto únicamente a la ley. Si el tribunal obedece la decisión de otro tribunal, se desviará del principio de subordinación únicamente a la ley. Pero esto no afecta en absoluto a la cuestión de qué significado real tienen las decisiones de los tribunales superiores para otros tribunales incluidos en el correspondiente sistema judicial, ya sean tribunales de arbitraje o tribunales de jurisdicción general. Si la Corte Suprema de Arbitraje toma una decisión sobre un caso, explicando así cómo aplicar cierta ley, todos los demás tribunales de arbitraje deben comprender que si aplican esta ley de manera diferente, esto amenaza con la anulación de sus decisiones por parte de la Corte Suprema de Arbitraje sobre las quejas de las partes interesadas”.

Otro científico y practicante D.I. Dedov, hablando sobre el fondo del tema que estamos considerando, cree que en Rusia se está creando un mecanismo de corrección. errores judiciales, cuya existencia ha sido señalada repetidamente por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia durante muchos años. Justificar la posibilidad de equiparar las posiciones jurídicas del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia con las posiciones jurídicas del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y Tribunal Europeo de Derechos Humanos, D.I. Dedov llega a una conclusión muy interesante, en nuestra opinión: la cuestión no está en las peculiaridades de la competencia de estos tribunales superiores, que basan sus posiciones en la Constitución de la Federación de Rusia y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y los Derechos Fundamentales. Libertades de 1950, desde hasta principios generales derechos, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia también tiene en cuenta estos actos en su trabajo, y lo cierto es que sus decisiones representan los resultados actividades legislativas tribunal, a través del cual se corrigen las deficiencias regulación legislativa una u otra situación relacionada con la aplicación de la ley.

Cabe señalar que recientemente la cuestión de la legislación judicial ha recibido mucha atención en trabajos científicos, mientras que los científicos se inclinan cada vez más a pensar en la necesidad de dotar al tribunal de la capacidad de crear leyes.

Los críticos de esta posición basan sus argumentos en lo dispuesto en el art. 10 de la Constitución de la Federación de Rusia, que establece que el poder estatal se ejerce sobre la base de su división en legislativo, ejecutivo y judicial, que son independientes e independientes entre sí. La implementación de este principio presupone la necesidad de establecer ciertas restricciones en la interacción, influencia mutua e intervención mutua de las autoridades públicas, en relación con las cuales, en el sentido de la teoría de la división del poder estatal en actividades legales, la tarea del poder judicial. Es buscar, encontrar y aplicar la norma jurídica adecuada, y no crear una nueva regla de conducta al margen y contraria a las normas contenidas en la Constitución o las leyes.

Coincidimos con la opinión de aquellos autores que consideran que la evolución del tribunal moderno hacia un tribunal Imperio de la ley causa una necesidad urgente de su reforma, requiere no solo un fortalecimiento significativo del papel y la importancia de la práctica judicial, la mejora de todo el mecanismo de los procedimientos judiciales teniendo en cuenta las nuevas y cambiantes condiciones y necesidades sociales, sino también el reconocimiento y la legitimación del derecho judicial. -hacer, que claramente se abre camino a lo largo de toda la práctica. actividades judiciales.

I.V. Shulga defiende la necesidad de dotar al tribunal de poderes normativos y señala que la elaboración de normas judiciales en el marco de mecanismo estatal, construido sobre la base de la separación de poderes, no sólo es posible, sino necesario. En este sentido, en su opinión, adquiere especial importancia la cuestión de en qué volumen y calidad debe existir para encajar armoniosamente en el sistema de separación de poderes.

En general, el debate sobre la elaboración de leyes judiciales se prolonga desde hace mucho tiempo. EM. Strogovich presentó su concepto en 1939. ley judicial, que en diciembre de 1978 fue discutido en una reunión del sector de problemas teóricos de la justicia del Instituto de Estado y Derecho de la Academia de Ciencias de la URSS con la participación de varios especialistas en el campo del derecho procesal civil y procesal penal. La base de este concepto fue la disposición de que el derecho judicial es un sistema formado por el derecho procesal, civil y procesal penal. El tema de regulación de dicho derecho judicial en general es la justicia. “El tema de la regulación del derecho procesal judicial, civil y procesal penal se puede combinar en más concepto general“Justicia socialista soviética”, que requiere la creación de una ley más general unidad estructural ley soviética. Podría ser una ley judicial”.

Un intento de formular tal concepto de derecho judicial fracasó; no recibió un reconocimiento o apoyo generalizados. En la luz enfoques modernos a una comprensión de la justicia, su lugar en el sistema judicial, base legal Este poder, el concepto de legislación judicial requiere una visión metodológica diferente, una justificación completamente diferente.

A este respecto es relevante el punto de vista de S.S. Alekseeva, expresada por él en 1994, sobre la nueva función. autoridades superiores poder judicial: “Hay que asumir que ha llegado el momento de cambiar completamente nuestra visión de la justicia, la interpretación de su finalidad como únicamente “aplicadora de derecho”. La experiencia de los países democráticos desarrollados, y no sólo del grupo angloamericano, muestra que nivel alto desarrollo legal Se logra en la sociedad cuando el tribunal se basa en la Constitución, la ley, en los derechos humanos generalmente reconocidos, y también crea la ley. Por lo tanto, otorgar a las decisiones de las más altas autoridades judiciales del país funciones de precedente judicial parece una cuestión urgente y plenamente justificada”.

Este punto de vista también lo apoya V.I. Anishina, quien cree que el derecho como categoría esencial en su comprensión histórica y sustantiva en la vida social y desarrollo estatal no puede formarse sin la influencia judicial, el componente judicial y la elaboración de leyes judiciales. En su opinión, los actos adoptados por los tribunales como resultado del examen de casos específicos mediante procedimientos legislativos tienen ciertas características que los distinguen de los actos ordinarios de aplicación de la ley adoptados por los tribunales al examinar los casos y aplicarlos. ley actual, y de los actos normativos que son adoptados por órganos gubernamentales dotados de poderes legislativos en la forma prescrita. Según V. I. Anishina, estos actos:

crear, formular una nueva posición jurídica, nuevo enfoque para resolver una situación jurídica para un caso específico, es decir, son de carácter casual;

ejercer las facultades del tribunal como autoridad independiente en el sistema estatal;

se basan en el derecho como sistema de valores jurídicos existentes y reguladores de las relaciones sociales;

adquirir el carácter de un repetido y repetido reglas actuales posteriormente y no en virtud de una prescripción especial, sino siendo reconocido por otros agentes del orden como una forma adecuada de resolver un conflicto jurídico;

se desarrollan por iniciativa partes interesadas, no los tribunales;

se adoptan debido al “silencio de la ley”, es decir, la falta de regulación legítima de las relaciones jurídicas controvertidas;

tienen como objetivo desarrollar un enfoque legal unificado para resolver ciertas categorías de casos, es decir, implementan el principio de certeza de la ley y estabilidad de la regulación legal.

Un análisis de los puntos de vista expresados por los científicos confirma la necesidad de una mayor justificación científica y constitucional de la legislación judicial y de la dotación oficial de los tribunales superiores, y en particular del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, de la posibilidad de elaboración de leyes y, en consecuencia, el reconocimiento oficial de la práctica judicial como fuente del derecho ruso.

LITERATURA

autoridad de decisión judicial derecho

1. Livshits R.Z. Teoría moderna del derecho. Breve ensayo. M., 1992. pág.46.
2. Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia. 2010. N° 2.
3. Nueva resolución del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia nº 14: ¿introducir un precedente o distribuir la carga judicial? // [recurso electrónico]: Modo de acceso: http://www.garant.ru/article/
4. Entrevista con el vicepresidente del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, T.G. // Legislación. 1999. No. 5. P. 2-7.
5. Anishina V.I. Naturaleza jurídica actos de legislación judicial // Revista. creció derechos. 2006. N° 10.
6. Marchenko M.N. legislación judicial y derecho judicial. M., 2007.
7. Sultánov A.R. Sobre seguridad jurídica y normativa judicial // Ros. justicia. 2006. N° 3.
8. Shulga I.V. Reglamentación barcos rusos y la teoría de la separación de poderes: científica. tr.: en 3 volúmenes M., 2008. T. 1. P. 598-603.
9. Edidin B.A. Sobre la admisibilidad de la legislación judicial // Abogado. 2004. N° 11.
10. Malyushin A.A. Problemas de la elaboración de leyes judiciales // Ross. juez. 2008. N° 1. Pág. 38.
11. Mélnikov A.A. La Constitución de la URSS y los problemas del derecho judicial // Jurisprudencia. 1979. No. 6. Pág. 46.
12. Alekseev S.S. Teoría del derecho. M., 1994. pág.219.

Legislación- actividades de las entidades competentes destinadas a emitir y mejorar las regulaciones.

La elaboración de leyes judiciales en Rusia existe como clase especial elaboración de leyes, ya que las disposiciones de los actos individuales de la actividad judicial cumplen con todas las características del derecho: son normativas, formalmente definidas y garantizadas por el Estado. El resultado de la elaboración de leyes judiciales es la creación de una nueva fuente de derecho. Al mismo tiempo, a diferencia de otras fuentes, por ejemplo, las leyes, los actos legislativos judiciales tienen un procedimiento especial y menos formalizado para su entrada en vigor. Una vez aceptados en su forma final, no requieren la aprobación adicional de nadie.

Los actos de elaboración de leyes judiciales ocupan un lugar especial en el sistema de fuentes del derecho: por un lado, están subordinados a la ley y, por lo tanto, no pueden cambiarla ni derogarla, por otro lado, pueden aclarar el significado de la ley. , lo que parece equivalente a cambiar la propia ley. Reducir o ampliar el significado literal de una norma jurídica es en realidad la creación de una nueva norma jurídica.

En Rusia no existe ningún precedente judicial en el sentido clásico del derecho anglosajón. Esto, sin embargo, no significa la ausencia de legislación judicial en Rusia ni fenómenos como los “cuasi precedentes” y las decisiones que crean precedentes. La existencia de legislación judicial en forma de precedente judicial en ley rusa imposible, ya que el sistema judicial en Rusia no permite la formación de un precedente judicial en su sentido clásico; esto requiere un sistema judicial diferente, principios cualitativamente diferentes para determinar la competencia de cada autoridad judicial.

La legislación judicial puede clasificarse de la siguiente manera: por los sujetos de la legislación judicial (el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y los tribunales constitucionales (estatutarios) de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia; el Tribunal Supremo; los tribunales de jurisdicción general y los tribunales de arbitraje, así como los magistrados ' tribunales); por forma (actos jurídicos reglamentarios, aclaraciones de órganos judiciales superiores, decisiones reglamentarias (decretos) (según este tipo de decisiones, actos jurídicos reglamentarios que no cumplen con la ley u otros actos legales, puede ser declarado inválido por el tribunal), así como revisiones de la práctica judicial autoridades judiciales y cuasijurisprudencia y decisiones de casos).

(Ivanov Roman Leonidovich) De conformidad con la legislación rusa, los tribunales pueden adoptar actos legislativos de carácter normativo en forma de actos jurídicos normativos y (2) decisiones regulatorias.

Regulador actos legales son, en primer lugar, decisiones de los Plenos de las autoridades judiciales superiores, que contienen aclaraciones sobre cuestiones de la práctica judicial.

A pesar de que el término “actos jurídicos reglamentarios” para caracterizar estas normas en legislación rusa no se utilizan, tienen todas las características esenciales de los actos jurídicos normativos, tanto en su contenido como en su forma. Establecen reglas de conducta de carácter general, son obligatorias para los tribunales inferiores, se construyen de acuerdo con las reglas de la tecnología jurídica de los actos jurídicos regulatorios: están divididas en párrafos, tienen preámbulos y, en ocasiones, son de un volumen significativo.

Al mismo tiempo, su condición subordinada y su papel auxiliar no están en duda, ya que se aplican sólo junto con las leyes interpretadas en ellas, y no además de ellas.

En segundo lugar, una especie separada Los actos jurídicos normativos judiciales son adoptados por los tribunales en los casos previstos por la ley. regulaciones. A diferencia de las resoluciones de los Plenos, los reglamentos no están relacionados con la generalización de la práctica judicial, no contienen normas interpretativas y tienen como objetivo regular de forma independiente determinadas cuestiones de la organización y actividades de los tribunales pertinentes, es decir, contienen normas de carácter organizativo y carácter procesal. A esta especie Los actos jurídicos normativos judiciales de los tribunales legalizados a nivel federal pertenecen a:

1) Normas del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia,

2) Reglas de arbitraje tribunales de la federación rusa,

3) Reglamento de la Presencia Judicial Disciplinaria. Regula el procedimiento para la elección de los miembros de la Presencia Judicial Disciplinaria y el ejercicio por parte de la Presencia Judicial Disciplinaria de sus facultades para considerar denuncias de ciudadanos cuyos poderes judiciales hayan sido terminados prematuramente por decisión de la Junta Superior de Jueces de la Federación de Rusia o por decisión de la Junta de Calificación de Jueces de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia por cometer faltas disciplinarias, sobre las decisiones especificadas de las juntas de calificación de jueces y las apelaciones del Presidente del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia sobre terminación anticipada poderes de los jueces para cometer infracciones disciplinarias en los casos en que la Junta Superior de Jueces de la Federación de Rusia o juntas de calificación Los jueces de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia se negaron a satisfacer las propuestas de los presidentes. tribunales federales sobre la terminación de los poderes de los jueces por la comisión de faltas disciplinarias. Las materias reguladas por este Reglamento también incluyen el procedimiento para la consideración por la Presencia Judicial Disciplinaria de otras quejas y recursos, el procedimiento para elegir al presidente de la Presencia Judicial Disciplinaria y el procedimiento para anunciar las decisiones de la Presencia Judicial Disciplinaria.

Decisiones regulatorias de los tribunales., al igual que los actos jurídicos normativos que adoptan, también son de varios tipos. El primero de ellos son las decisiones normativas que no constituyen precedentes. Éstas incluyen:

1) Decisiones de los órganos de justicia constitucional que consideran la constitucionalidad de los actos jurídicos de su competencia, que contienen normas interpretativas formuladas por los tribunales en forma de posiciones jurídicas. Se trata de decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y decisiones de los órganos de justicia constitucional (estatutaria) de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia.

2) Decisiones de carácter reglamentario adoptadas por tribunales de jurisdicción general y tribunales arbitrales al reconocer como inválidos los actos jurídicos reglamentarios de su jurisdicción.

3) Decisiones de tribunales constitucionales (estatutarios), dedicadas específicamente a la interpretación de las constituciones (estatutos) pertinentes. A nivel federal, esta competencia del Tribunal Constitucional está consagrada en la parte 5 del art. 125 de la Constitución de la Federación de Rusia, en nivel regional– en las leyes pertinentes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia.

Las diferencias entre las decisiones judiciales normativas, que no constituyen precedentes, y los actos jurídicos normativos judiciales se manifiestan en el hecho de que: se adoptan como resultado de la consideración de un caso jurídico específico y no de una generalización de la práctica judicial; se adoptan de acuerdo con las normas procesales, que en algunos casos prevén la posibilidad de apelar contra ellas incluso antes de que entren en vigor; formalizados como decisiones judiciales; dirigido no sólo a un círculo no personal de personas, sino también a temas específicos; entrarán en vigor después de la expiración del plazo para su apelación, o después de la negativa de un tribunal superior a satisfacer la demanda, o desde el momento de la proclamación, es decir, antes de que publicación oficial. Además, una vez que entran en vigor, no se les pueden modificar ni declarar inválidos, lo que ocurre periódicamente con algunos actos jurídicos reglamentarios del tribunal.

El segundo tipo de decisiones reglamentarias de los tribunales rusos son los precedentes judiciales.

En Rusia no existe ningún precedente judicial en el sentido clásico del derecho anglosajón. Esto, sin embargo, no significa la ausencia de legislación judicial en Rusia ni fenómenos como los “cuasi precedentes” y las decisiones que crean precedentes. La existencia de legislación judicial en forma de precedente judicial en el derecho ruso es imposible, ya que el sistema judicial en Rusia no permite la formación de un precedente judicial en su sentido clásico; esto requiere un tema diferente del sistema judicial, cualitativamente principios diferentes para determinar la competencia de cada autoridad judicial.