Fiscalía para la reforma judicial 1864.
Requisitos previos para la reforma:
Había tribunales especiales para nobles, campesinos, tribunales especiales comerciales, de conciencia, de límites y otros. Se enviaron funciones judiciales y órganos administrativos- juntas provinciales, autoridades policiales.
El examen de los casos en todos los tribunales se realizó a puerta cerrada. Varios órganos administrativos ejercieron una fuerte presión sobre el tribunal. La investigación y la ejecución de la sentencia quedaron en manos de la policía. EN ensayo Dominaron el principio inquisitorial y la teoría de la evidencia formal.
De 1857 a 1861 Por consideración Consejo de Estado Se presentaron 14 proyectos de ley que proponían diversos cambios en la estructura del sistema judicial y los procedimientos judiciales: limitar el número de tribunales, introducir la oralidad, la publicidad, el sistema acusatorio, etc. Los materiales de la reforma judicial ascendieron a 74 volúmenes.
A finales de 1862 V tribunales Se circuló el proyecto de “Disposiciones Básicas del Sistema Judicial”, en el que se formulan nuevos principios:
· falta de autoridad del tribunal
· abolición del sistema de prueba formal
· cancelación de la definición de “permanecer bajo sospecha”
· separación del poder judicial del poder procesal
· introducción de jurados (se suponía que eliminaría los casos de estado y crimen)
· asignación de la institución de magistrados
Los comentarios de las localidades sobre el borrador distribuido señalaron falta de integridad e inconsistencia en la separación del tribunal de la administración, e inconsistencia en la determinación de la competencia de la institución de jueces de paz. Había un peligro en amplios poderes investigadores. Se discutió la cuestión de los modelos de juicio con jurado, qué forma elegir: continental (donde se preguntó si el acusado era culpable) o inglés (donde se preguntó: ¿cometió el acusado este acto?). Se eligió el primer modelo. En cuanto a los magistrados, se planteó la pregunta: ¿cómo deberían decidir los casos conforme a la ley o según su propia discreción, basándose únicamente en la ley? Elegimos la primera opción.
En noviembre de 1864 Se aprobaron y entraron en vigor las principales leyes de reforma judicial: las instituciones de las instituciones judiciales, la Carta de Procedimiento Penal, la Carta de las penas impuestas por los jueces de paz.
En lugar de voluminosos y Estructura compleja Los tribunales anteriores a la reforma patrimonial crearon 2 sistemas judiciales: tribunales locales y generales. Los locales incluían tribunales de volost, jueces de paz y congresos de jueces de paz. Tribunales generales: tribunales de distrito creados para varios condados, salas judiciales (para casos civiles y penales), que extendieron sus actividades a varias provincias y departamentos de casación del Senado (departamento de casos civiles y departamento de casos penales). El poder de estos tribunales se extendía a todos los ámbitos excepto aquellos donde operaba la jurisdicción de tribunales eclesiásticos, militares, comerciales, campesinos y extranjeros.
La reforma del sistema judicial estableció nuevos principios:
· separación del tribunal de la administración
· creación de un tribunal de todas las clases
· establecimiento de competencia
· igualdad de todos ante el tribunal
· inamovilidad de jueces e investigadores
· elección (magistrados y jurados)
Al preparar la reforma judicial, se planteó la cuestión de la reorganización de la fiscalía. Los autores de la reforma judicial buscaron ampliar significativamente los derechos de la fiscalía y otorgarle una serie de nuevos poderes.
La fiscalía estaba incluida en el departamento judicial, pero tenía una organización especial. El sistema de procesamiento estaba encabezado por un fiscal general. Los cargos de dos fiscales principales se establecieron en el Senado y los cargos de fiscales y fiscales adjuntos en las salas judiciales y los tribunales de distrito. Por recomendación del Ministro de Justicia, todos los fiscales fueron nombrados por el emperador.
Los estatutos judiciales cambiaron las funciones de la fiscalía. Se convirtió en un órgano de control judicial (antes de la reforma, la fiscalía realizaba supervisión general), apoyó la acusación, representó los intereses del Estado en el juicio, supervisó el progreso de la investigación y los lugares de detención.
En las salas judiciales, la fiscalía estaba representada por el fiscal de la sala judicial y sus compañeros, cuyo número era determinado por los estados. En los tribunales de distrito se establecieron fiscales y fiscales adjuntos del tribunal de distrito. De los compañeros del fiscal del tribunal de distrito, uno estaba en el tribunal de distrito y los demás en otras ciudades del distrito de este tribunal de distrito.
En los órganos judiciales locales no se establecieron cargos de fiscal; en los congresos de jueces de paz, las funciones de fiscal las desempeñaba uno de los compañeros del fiscal del tribunal de distrito.
La reforma judicial estableció que la esencia del deber del fiscal es: 1) velar por la observancia uniforme y precisa de las leyes; 2) en detectar y perseguir ante los tribunales cualquier violación del orden jurídico y en exigir órdenes para su restablecimiento; 3) al dar dictámenes preliminares al tribunal en los casos previstos en los estatutos de los procedimientos civiles y penales.
La formación del principio de adversarialismo en el proceso judicial requirió la creación de una nueva institución especial: la profesión jurídica (abogados jurados). El modelo para él era el tipo germano-austriaco, cuya característica principal era la combinación en una sola persona de las funciones de representación legal y representación judicial. Es decir, el abogado actuó desde el principio de dos formas: como portavoz del tribunal (defensor, intercesor) y como abogado del cliente, participando en la preparación del caso, en la ejecución de la decisión y liderando todos los esfuerzos del cliente.
Estructura organizativa del Colegio de Abogados. Se creó una corporación de abogados jurados en el distrito de cada cámara judicial. El Consejo de Abogados electo actuó aquí como órgano disciplinario y administrativo. Fue el encargado de admitir nuevos miembros a la comunidad y desarrollar reglas para las actividades profesionales.
Las personas con mayor educación jurídica que tengan 5 años de experiencia laboral en el departamento judicial o como asistente de abogado jurado, que hayan cumplido 25 años y, al igual que los aspirantes a cargos judiciales, no tengan vicios. Los elegidos fueron asignados a cámara judicial y optó por residir en una de las ciudades del distrito de esta cámara. Sin embargo, no había ningún requisito de residencia para ellos y podían operar en todo el imperio.
La participación de un abogado en el caso era obligatoria. A quienes no podían pagar sus servicios (aprovechaban el derecho a la pobreza) se les asignaba un defensor del gobierno a expensas públicas, o mejor dicho, mediante deducciones de los ingresos de los propios abogados, que iban a la tesorería general del Consejo. Al igual que los jueces, los abogados prestaban juramento (por eso se les llamaba abogados jurados) y podían ser sometidos a diversos castigos por parte del Consejo, incluida la expulsión de la comunidad y el juicio en un tribunal penal. Las decisiones del Consejo podrán ser apeladas ante la Asamblea General de Abogados.
Los abogados recibían una remuneración por su trabajo de acuerdo con el cliente, formalizado en un contrato escrito. Al mismo tiempo, existía la práctica de que el Ministro de Justicia aprobara anualmente un impuesto generalmente aceptado según las recomendaciones de los consejos, cuyos datos se publicaban en la prensa. Así, los ciudadanos sabían cuánto cuestan determinados servicios de abogados.
Tanto para los jueces como para los abogados existían restricciones en sus actividades. Por lo tanto, no podían hablar ante el tribunal contra sus parientes cercanos (padres, esposas, hermanos, hermanas, etc.) y no podían divulgar los secretos de su cliente, incluso después de ser retirados del caso o de su conclusión. No tenían derecho a representar los intereses de ambas partes ante los tribunales al mismo tiempo y compensar las pérdidas. víctima de daño por su culpa al cliente.
A principios de la década de 1870, debido a la creciente demanda de servicios legales y la incapacidad de preparar rápidamente el número requerido de abogados jurados, se permitió la práctica jurídica privada. Los abogados privados comenzaron a defender los intereses de sus clientes en los tribunales. Actuaban junto con los abogados jurados en las salas del tribunal, en los procesos de abogados privados, abogados privados en casos civiles y penales. A diferencia de los abogados jurados, los abogados privados tenían derecho a hablar sólo en aquellos tribunales de los que habían recibido un certificado: permiso para realizar esta actividad. El órgano de gobierno del colegio de abogados era el Consejo de Abogados Jurados.
Para certificar documentos comerciales, formalizar transacciones y otros actos, se estableció un sistema de notarías en las ciudades provinciales y distritales.
La reforma de 1864 fue la base de las reformas. Se estableció el principio de separación de poderes: se separó el poder judicial del legislativo, ejecutivo y administrativo. La ley señaló que en el proceso judicial “el poder acusatorio está separado del poder judicial”. Se proclamó la igualdad de todos ante la ley.
Ámbito de competencia de los magistrados: casos de “delitos y faltas menos importantes”, para los cuales se establecieron sanciones como arresto a corto plazo (hasta 3 meses), prisión en un alto horno por hasta un año, sanciones monetarias por una cantidad que no exceda los 300 rublos. En el ámbito del derecho civil, los magistrados conocían casos sobre obligaciones y contratos personales por un monto de hasta 300 rublos, casos relacionados con compensación por daños por un monto no superior a 500 rublos, reclamaciones por insultos e insultos, casos sobre el establecimiento de derechos de propiedad. Controversias relativas al establecimiento de derechos de propiedad sobre bienes raíces fueron confiscados a los magistrados.
Los jueces de paz eran elegidos por las asambleas zemstvos de distrito y las dumas municipales. Una calificación patrimonial y educativa bastante alta prácticamente prohibía el acceso a este puesto a los representantes de las clases bajas. La Corte Mundial incluyó el condado y sus ciudades constituyentes. El distrito se dividió en áreas de magistrados, dentro de las cuales se llevaban a cabo las actividades de los magistrados.
Además de los magistrados locales, de manera similar se elegían magistrados honorarios, quienes no recibían salario y desempeñaban funciones judiciales periódicamente, sin abandonar sus actividades diarias. Sólo las personas ricas podían permitirse el lujo de ocupar el puesto de juez de paz honorario, que no era remunerado. Los jueces de paz honorarios tenían todos los derechos de un juez de distrito. Su competencia incluía la consideración de casos en todo el distrito mundial en caso de que ambas partes interesadas prefirieran recurrir a este juez honorario en lugar del oficial de policía del distrito. Además, desempeñaban funciones judiciales en caso de ausencia, enfermedad o salida del magistrado local.
La decisión del magistrado se podía apelar ante una autoridad superior: el congreso de magistrados, que estaba formado por todos los jueces locales y honorarios de un distrito determinado (se crearon un total de 108 distritos). El congreso eligió un presidente de entre sus miembros por un período de tres años. Las reuniones del congreso eran determinadas por las asambleas de zemstvos de distrito y, en las capitales, por las dumas de las ciudades. El Congreso de Jueces de Paz era una autoridad de apelación o casación, según la naturaleza de los casos que se consideraran.
Según los estatutos judiciales de 1864, el tribunal general tenía tres instancias: tribunales de distrito para varios condados (normalmente uno por provincia); salas judiciales (una para varias provincias o regiones); Senado
Los casos más importantes que escapaban a la competencia de los magistrados se examinaban en los tribunales de distrito. Los distritos judiciales no siempre coincidían con los reales entonces división administrativa Rusia. En cada provincia había varios tribunales de distrito.
Se establecieron tribunales de distrito para varios condados y estaban formados por un presidente y miembros. Una nueva institución introducida por la reforma a nivel del primer eslabón del sistema judicial general (tribunales de distrito) fueron los jurados. Su competencia incluía la consideración de casos “de delitos y faltas que entrañen penas asociadas a la privación de todos los derechos patrimoniales, así como de todos o algunos derechos especiales y beneficios." El modelo continental elegido para la institución de los jurados (la respuesta a la pregunta: ¿es culpable el acusado?) determinó la organización y el procedimiento de su trabajo.
Una persona entre 25 y 70 años con calificación de residencia (dos años) podría convertirse en jurado. Para la elección de los jurados, se elaboraron listas generales entre jueces de paz honorarios, empleados (excepto abogados profesionales), todos los funcionarios electos, jueces de volost y aldea de los campesinos y otras personas con bienes inmuebles o ingresos. En las listas no podían incluirse sacerdotes, militares, maestros, sirvientes y jornaleros. A partir de las listas generales se elaboraron listas de evaluadores titulares y de reserva para el año. Tres semanas antes del juicio, el presidente del tribunal seleccionó por sorteo a 30 asesores titulares y 6 suplentes. Quedaban 12 jurados. Los jurados podrían ser asignados al acusado (12 jurados) o al fiscal (6 personas). De entre los no seleccionados se seleccionaron 12 jurados, de los cuales uno era el mayor. Los casos civiles se resolvieron sin jurado, mientras que los casos penales se resolvieron con su participación. Después de que el jurado decidió sobre la culpabilidad o inocencia del acusado, el panel del tribunal (el presidente y dos miembros) determinó el grado de castigo o liberación del acusado.
En el ámbito de los asuntos distritales, se creó un instituto de investigadores que, bajo la supervisión de la fiscalía, llevaba a cabo investigaciones preliminares de los delitos en las áreas que le habían sido asignadas. En los juzgados de distrito se creó un instituto de investigadores que, bajo la supervisión de la fiscalía, llevaban a cabo investigaciones preliminares de los delitos en las áreas que les habían sido asignadas. Antes de la reforma investigación preliminar llevado a cabo por el tribunal zemstvo y el consejo de decanato. Fueron supervisados por fiscales y abogados de la junta. La acusación fue redactada en la secretaría del tribunal. Por tanto, la investigación no estuvo separada del juicio. La investigación se dividió en general (preliminar, sin acusación) y especial (formal, con acusación). La reforma separa la investigación preliminar de la investigación judicial.
A las salas judiciales se les encomendaron los casos de denuncias y protestas contra los veredictos del tribunal de distrito. Las salas judiciales actuaron como Tribunal de Apelación en los casos de los tribunales de distrito considerados sin la participación de jurados, y podían reconsiderar, en su totalidad y en cuanto al fondo, un caso ya decidido, y también las salas judiciales consideraban casos de delitos oficiales y estatales en primera instancia. Los casos fueron considerados con la participación de representantes de la clase: líderes provinciales y distritales de la nobleza, el alcalde de la ciudad provincial y el capataz del volost.
Las salas de casación del Senado consideraron quejas y protestas contra violaciones del “sentido directo de las leyes”, solicitudes de revisión de sentencias incluidas en el fuerza legal, y casos de delitos oficiales (en orden especial procedimientos legales).
En 1872 también se estableció la Presencia Especial del Senado para considerar asuntos políticos de especial importancia.
Los departamentos del Senado eran órganos de casación para todos los locales y tribunales generales Rusia y podría considerar cualquier caso decidido en instancias inferiores en violación del procedimiento establecido.
Supremo tribunal de casación Según los estatutos judiciales del imperio, existía un Senado representado por dos departamentos de casación: penal y civil. La tarea del Senado era revisar los casos sólo en los casos en que se violaran reglas esenciales de procedimiento o se aplicaran incorrectamente las leyes.
Cada uno de los departamentos de casación del Senado estaba formado por un número determinado de senadores, uno de los cuales era designado como la primera persona presente. En algunos casos, hubo una reunión conjunta de ambos departamentos de casación del Senado, una asamblea general, para cuya dirección también se nombró a la primera persona presente. Toda la composición de las salas de casación del Senado fue nombrada por el emperador a propuesta del Ministro de Justicia.
Proceso penal.
Las cuestiones relativas al proceso penal estaban reguladas por el estatuto de proceso penal.
La primera etapa del proceso penal consistió en la instrucción y la averiguación previa.
La investigación quedó encomendada a la policía, que estaba obligada a informar al investigador judicial y al fiscal de cualquier incidente en el plazo de un día.
Al finalizar investigación preliminar sus resultados debían ser presentados al fiscal del Tribunal de Distrito, quien, tras comprobar el material de la investigación, comenzó a redactar un auto de acusación.
En el proceso judicial, la teoría de la libre valoración de la prueba reemplazó a la formal, es decir. La tarea del tribunal era encontrar verdad objetiva, lo que requirió un análisis exhaustivo de los casos y un análisis de las pruebas sin ninguna interferencia externa. Los jueces eran responsables de las causas penales, civiles y responsabilidad disciplinaria por sentencias injustificadas.
Los estatutos judiciales establecían la igualdad formal de las partes.
En el proceso penal, la acusación y la defensa tienen derecho a presentar pruebas, recusar a los testigos e interrogar a las partes en presencia de otras, dar explicaciones al tribunal y refutar los argumentos de la parte contraria.
El estatuto de proceso penal contenía una lista de personas a las que no se les permitía actuar como testigos: locos, sacerdotes y abogados.
La ley señalaba que en el proceso judicial “el poder acusatorio está separado del poder judicial” (artículo 3 de la Carta de Procedimiento Penal), se proclamaba apertura y publicidad en el proceso (artículo 7). También se introducen otros principios nuevos: el veredicto sólo puede ser condenatorio o absolutista, no está permitido permanecer bajo sospecha (artículo 9); se suprime la diferencia de jurisdicción por herencia (artículo 17); Las inspecciones, registros e incautaciones se llevan a cabo en presencia de testigos (artículo 43). La carta establece la prevención de que un sospechoso eluda la investigación y el juicio: medidas preventivas: confiscación del permiso de residencia, puesta bajo supervisión policial especial, libertad bajo fianza, arresto domiciliario, detención (artículo 49).
En los procesos judiciales estaban claramente regulados acciones procesales, las actuaciones de las partes del procedimiento están legalmente especificadas.
La investigación preliminar (incluida la investigación) comenzó después de una declaración de privados y funcionarios, en caso de detección de indicios de un delito, por parte de la fiscalía y la policía. El investigador no pudo detener la investigación por iniciativa propia. Así lo hizo el tribunal correspondiente. La fiscalía controló la investigación; una vez finalizada, revisó el caso y lo trasladó a ella. autoridades judiciales. Durante la investigación judicial se examinaron pruebas, se escuchó a testigos, etc. El fiscal estaba obligado a retirar los cargos y mantener la acusación en caso de que encontrara justificación para el imputado.
Tras el debate entre la acusación y la defensa, el acusado tuvo la última palabra, y luego se pronunció la sentencia. Los veredictos definitivos y definitivos emitidos por un jurado sólo podrían revisarse procedimiento de casación el Senado representado por su departamento de casación penal. Esas sentencias sólo estaban sujetas a revisión si existían motivos de casación, a petición de los condenados o de las víctimas de delitos o ante las protestas del fiscal. Se establecieron los motivos de la revocación de sentencias en casación: 1) violación de formas y procedimientos esenciales del proceso judicial; 2) una clara violación del sentido directo de la ley y su incorrecta interpretación al momento de determinar el delito y tipo de pena; 3) circunstancias recientemente descubiertas que revelen la inocencia del condenado o la falsedad de las pruebas en las que se basa el veredicto.
La inmensa mayoría de las sentencias que entraron en vigor legalmente estaban sujetas a ejecución, con excepción de aquellas que estaban sujetas a sometimiento a “la más alta consideración”.
Así, el gobierno zarista, al hacer concesiones al nuevo movimiento al introducir un tribunal público y contradictorio y establecer un juicio con jurado en todas las cuestiones importantes y claves, mantuvo formas de proceso que le proporcionaban plena posibilidad de represalias judiciales contra personas. que invadió los intereses de la clase dominante.
Procedimientos civiles
Preguntas procedimientos civiles Se concentraron en el estatuto de proceso civil del 20 de noviembre de 1864, que constaba de cuatro libros, entre ellos 1460 artículos.
Los procesos civiles se basaban en las disposiciones de la publicidad, la oralidad y el derecho contradictorio, y estos principios se expresaban en el derecho procesal civil de manera más plena que en el derecho procesal penal.
En el ámbito del proceso civil, las partes recibieron el mismo derechos procesales. proceso civil tenía carácter procesable. El principio predominante era: el tribunal no puede ir más allá de las exigencias de las partes, es decir las partes podrían celebrar un acuerdo de solución.
La Carta de Procedimiento Civil estableció dos procedimientos para los procesos judiciales: ordinario y abreviado. El procedimiento habitual exigía que las partes presentaran explicaciones escritas, prueba escrita y abreviada, donde la preparación escrita del caso para la audiencia, aunque podría permitirse, no era obligatoria, y la decisión del tribunal podía basarse “en la competencia verbal de los litigantes únicamente”.
Tanto en el procedimiento ordinario como en el abreviado, las partes debían comparecer personalmente ante el tribunal o enviar sus abogados. Las partes tuvieron libre acceso a todos los materiales relacionados con el caso y a disposición del tribunal; ninguna acción, testimonio o demanda de una parte debía ocultarse a la otra.
En todo esto se podía ver un nuevo orden de procedimiento civil, opuesto al anterior a la reforma, basado en los principios de publicidad, contradicción y oralidad.
Procedimientos ante magistrados. Las partes inconformes con la decisión del magistrado podrían presentar apelar al congreso mundial. Instancia de casación para los casos considerados por los jueces de paz y sus congresos, existía un departamento de casación civil del Senado.
Procedimientos judiciales en los tribunales comunes.
El examen de los casos civiles en los tribunales de distrito podría llevarse a cabo mediante uno de dos procedimientos: ordinario o abreviado.
El procedimiento habitual implicaba una audiencia pública del caso, comenzando con un informe de un miembro del tribunal. A discreción del presidente, el informe se hizo verbalmente o mediante una nota que contenía resumen el fondo del asunto. Al considerar un caso, el tribunal podría exigir la presentación únicamente de las pruebas a que se refieren las partes. Testimonios de testigos fueron aceptados por el tribunal sólo si estaban permitidos y la ley no exigía otras pruebas, en particular escritas.
Se aplicaba un procedimiento judicial abreviado en los casos en que las partes así lo acordaban y el tribunal no encontraba objeciones al respecto. Además, se consideraron de manera abreviada los siguientes casos: 1) sobre reclamaciones por bienes y suministros prestados, por el alquiler de casas, departamentos y otros tipos de locales, por la contratación de sirvientes; 2) sobre reclamaciones por transferencia de dinero y otros bienes para su custodia; 3) ante solicitudes de ejecución de contratos y obligaciones; 4) sobre reclamaciones de indemnización por daños, pérdidas por toma no autorizada; 5) sobre disputas que surjan durante la ejecución de decisiones; 6) sobre disputas sobre privilegios. El procedimiento abreviado implicó una consideración más rápida del caso y plazos más cortos para que las partes comparecieran ante el tribunal.
Todas las decisiones del tribunal de distrito podían ser apeladas ante la sala judicial, que finalmente decidió el caso.
Las decisiones que entraron en vigor legalmente podrían ser apeladas, si existieran causas de casación, ante la Sala de Casación Civil del Senado.
La esencia de la reorganización de la fiscalía, llevada a cabo durante el período de reforma judicial, fue limitar la supervisión fiscal exclusivamente judicial y encomendar al fiscal las funciones de mantener fiscalía estatal en los tribunales y en tal fortalecimiento de la supervisión de la investigación y la investigación, que de hecho convirtió a los fiscales en líderes de la investigación preliminar.
Como señaló V.Yu. Shobujin, poderes de supervisión Las fiscalías durante la reforma judicial de 1864 fueron significativamente limitadas. La principal tarea de la fiscalía era llevar a cabo el procesamiento penal; Atención especial Se dedicó al seguimiento de la legalidad de las actuaciones de los órganos de averiguación previa. Los fiscales estaban adscritos a los tribunales y sus actividades se limitaban a los asuntos del departamento judicial.
Según S.V. Bazhanov, “la reforma judicial de 1864 creó un tipo fundamentalmente nuevo Fiscalía rusa. Sus creadores, que soñaron con establecer los principios de legalidad y crear Imperio de la ley, aseguraron a través de estatutos judiciales la superación del proceso inquisitorial, la separación del poder judicial del poder acusatorio en el proceso penal, limitaron la fiscalía exclusivamente área judicial con la encomienda a los fiscales las funciones de mantener la acusación estatal en los tribunales, supervisar la averiguación previa y la indagatoria”.
En cuanto a los procedimientos civiles, en esta área el fiscal en el período posterior a la reforma no era parte activa en el proceso, no actuaba como demandante en la protección de los intereses estatales, sino que solo daba una opinión sobre el litigio en consideración y tenía derecho apelar una decisión judicial ilegal, en su opinión. Al mismo tiempo, la legislación preveía la participación del fiscal en el juicio como representante del Estado.
Según la Carta de Procedimiento Civil, el tribunal, antes de tomar una decisión, estaba obligado, en algunos casos específicamente especificados por la ley, a escuchar la opinión de un representante de la fiscalía. En particular, el fiscal fue invitado a participar en la reunión y emitir opiniones en los siguientes casos:
1) sobre cuestiones de disputas entre instituciones judiciales y administrativas;
2) sobre cuestiones de inicio de un proceso penal debido a la detección en caso civil circunstancias sujetas a consideración por un tribunal penal, en particular en el caso de una disputa sobre falsificación de documentos;
3) en los casos de matrimonio y legalidad del nacimiento, si no hay demandado en la causa;
4) en los casos de remuneración por pérdidas causadas por actuaciones indebidas de los funcionarios.
La conclusión del fiscal no era vinculante para el tribunal y éste podía estar en desacuerdo con ella. Al mismo tiempo, la resolución del caso por parte del tribunal, contrariamente a la conclusión del fiscal, no dio este último tiene razón apelar la decisión judicial. Sólo en los casos matrimoniales y sobre la legalidad del nacimiento, si el fiscal desempeñaba el papel de acusado ausente, disfrutaba de todos los derechos que correspondían a una de las partes en el proceso. En este caso, el fiscal tenía derecho a presentar denuncias contra decisiones y fallos judiciales.
Al examinar los recursos contra las decisiones del tribunal de primera instancia, un compañero fiscal del tribunal de distrito dio su opinión sobre el caso. El objeto de la conclusión estaba determinado por la ley (artículo 179 de la Carta de Procedimiento Civil): cuestiones de jurisdicción; casos que involucran a menores de edad, sordomudos y enfermos mentales; casos que involucran departamentos gubernamentales, instituciones zemstvo, sociedades urbanas y rurales.
Las disposiciones básicas sobre la fiscalía establecieron los principios de organización y actividad de la fiscalía, que fueron inquebrantables durante todo el período de su existencia. Imperio ruso. Estos incluían la unidad y la estricta centralización de los órganos de supervisión de la fiscalía, el ejercicio por parte de los fiscales de los poderes que se les habían confiado en nombre de todo el sistema de órganos de la fiscalía, el ejercicio de la supervisión "suprema" en el imperio por parte del fiscal general (también conocido como el Ministro de Justicia), la estricta subordinación de los fiscales inferiores a los superiores, la inamovilidad de los fiscales, la independencia de los fiscales de las influencias locales a la hora de tomar cualquier decisión. Respecto a esta cuestión, el profesor asociado privado de la Universidad de Moscú S.I. Viktorsky escribió: “1) Nuestra fiscalía se organizó según el principio de unidad e inseparabilidad. actividades de fiscalía, de ahí la igualdad de rangos en la fiscalía y el derecho a sustituir a uno de sus miembros por otro. 2) El segundo principio establecido en la organización de la fiscalía es el inicio de una estructura jerárquica, es decir. liderazgo de los funcionarios de más alto rango de la fiscalía sobre sus funcionarios de menor rango. 3) La independencia de cada rango de la fiscalía es el tercer principio, y se entiende únicamente en el sentido de la posibilidad de ser coherente con él en futuras actividades, ya que él, guiado por su convicción, se pronunció sobre el caso en una determinada dirección, y no en el sentido de concederle el derecho a negarse a cumplir las instrucciones del más alto rango para la investigación de delitos"*(4). Al aprobar las leyes de reforma, Alejandro II escribió en un Decreto al Senado de Gobierno sobre 20 de noviembre de 1864: "Habiendo examinado estos proyectos, encontramos que son plenamente consistentes con nuestro deseo de reactivar el poder judicial, darle la debida independencia y, en general, establecer entre nuestro pueblo el respeto a la ley, sin el cual bienestar social es imposible y que debe ser el líder constante de las acciones de todos, desde los más altos hasta los más bajos" * (5). Una parte integral Las reformas incluyeron la transformación de la supervisión fiscal. En “Instituciones de establecimientos judiciales”, la sección tres está dedicada a la supervisión fiscal, titulada “Sobre las personas bajo supervisión fiscal”. El artículo 124 establecía: “La supervisión fiscal se confía a los fiscales jefes, a los fiscales y a sus compañeros bajo la supervisión suprema del Ministro de Justicia en calidad de Fiscal General”. Se designaron fiscales en todas las salas judiciales y tribunales de distrito. Los fiscales jefes estaban adscritos a los departamentos de casación y reunión general Senado de Gobierno. La Carta de Procedimiento Penal estableció que los fiscales y sus compañeros no realizan ellos mismos las investigaciones preliminares, sino que sólo dan sugerencias a los investigadores judiciales y supervisan las investigaciones. Pero en realidad ellos dirigieron la investigación. "Al realizar investigaciones sobre actos delictivos, los agentes de policía dependen directamente de los fiscales y sus camaradas", establece la ley. Todo el material de la averiguación previa fue enviado a la fiscalía. En este caso, el fiscal estaba obligado a considerar las siguientes cuestiones: si el caso está sujeto a la competencia de la fiscalía, si el acusado debería ser llevado a juicio o si el proceso en su contra debería darse por terminado o suspenderse; si la investigación se llevó a cabo con la debida exhaustividad. El fiscal estaba obligado a dar “el curso previsto por la ley a cualquier investigación” en el plazo de una semana. Si el fiscal creía que el acusado debía ser llevado a juicio, expresaba su conclusión al respecto en forma de acusación. Quiero decir Carta rusa proceso penal, P.I. Lublinsky señaló en 1864: “Esta Carta no puede considerarse sólo como un conjunto de instrucciones a las autoridades judiciales sobre las formas de producción, sino como una ley dirigida a los sujetos sobre los derechos que se les otorgan para proteger la arbitrariedad de los órganos judiciales estatales.
El deber de los fiscales era “condenar al acusado ante el tribunal”, es decir, mantener la acusación. Los fiscales interpusieron protestas contra decisiones judiciales en casación y apelación; fueron encargados de supervisar la exactitud y prontitud de la ejecución sentencias judiciales en casos penales. Durante la reforma judicial, con algunos cambios en el papel de la fiscalía, ésta mantuvo la supervisión del cumplimiento de las leyes relativas a los derechos de los ciudadanos.
tipo independiente de esta institución"*(13). La fiscalía constituía un sistema único, centralizado y bastante coherente. De conformidad con la ley, los fiscales superiores tenían derecho a dar instrucciones obligatorias a los subordinados y a sustituir a los fiscales subordinados en los tribunales civiles y penales. , pero no podría exigir que estos últimos, para que actúen en contra de sus convicción interior que formaron a partir del estudio de un caso particular. Esta fue una garantía significativa de los derechos de los fiscales de menor rango.
La esencia de la reorganización de la fiscalía de acuerdo con los principios básicos de la reforma judicial de 1864 fue limitar la supervisión fiscal exclusivamente al ámbito judicial, asignar al fiscal las funciones de mantener la fiscalía estatal en los tribunales y fortalecer la supervisión. sobre la investigación y la investigación, lo que en realidad convirtió a los fiscales en los jefes de la investigación preliminar. En este sentido, el sistema de órganos de fiscalización también cambió: la fiscalía provincial tuvo que dar paso a la fiscalía creada en los distritos judiciales. Pero la implementación de la reforma judicial avanzó lentamente y no terminó hasta principios del siglo XX. Por lo tanto, en los años 60 y 90 del siglo XIX, existían, por así decirlo, dos subsistemas de supervisión fiscal: la fiscalía provincial y la fiscalía "judicial". Además, tanto unos como otros sufren cambios notables durante este período.
Desde su reorganización después de 1864, la Fiscalía se ha convertido en uno de los principales eslabones del aparato estatal para combatir el movimiento revolucionario en el país. De conformidad con el artículo 1034 de la Carta de Procedimiento Penal, el procesamiento en virtud de crímenes de estado fue confiado a los fiscales de las salas judiciales, a quienes todos los funcionarios y particulares debían reportar de inmediato toda información sobre ellos. La averiguación previa sobre crímenes de Estado fue realizada por uno de los miembros de la sala judicial con la presencia personal obligatoria del fiscal de la sala o su colega (artículo 1037 de la Carta). Durante la investigación, estas personas tuvieron los mismos derechos que se otorgaron al investigador judicial y al fiscal del tribunal de distrito en procedimiento general procedimientos legales. Además, el fiscal de la sala judicial tenía derecho, antes del inicio de la investigación, a confiar la investigación de estos casos al fiscal del tribunal de distrito o a su colega, o a la policía (artículo 1036 de la Carta). Así, era la fiscalía la que se encargaba de la investigación de los crímenes de Estado. Los fiscales de las salas judiciales, los fiscales jefe del Senado, el Ministro de Justicia o su colega debían redactar un auto de acusación y sustentar los cargos ante los tribunales por delitos de Estado.
Se creó una nueva fiscalía en los tribunales. En general, se acepta que sus funciones en ese momento se reducían únicamente a actividades relacionadas con la persecución penal. De hecho, los estatutos judiciales de 1864 preveían el cargo de fiscales sólo en las instituciones judiciales. Aunque los autores de los estatutos judiciales de 1864 limitaron el alcance de la supervisión fiscal a los asuntos del "departamento judicial", el control de la investigación y la investigación, en la práctica las autoridades se vieron obligadas a encontrar un equivalente a la función de "supervisión general", hacer fiscales miembros plenos comités administrativos provinciales - órganos gubernamentales de control y supervisión. Además, después de la entrada en vigor de las leyes judiciales, los fiscales continuaron desempeñando funciones de "supervisión general" fuera del marco de los procedimientos judiciales en una serie de áreas de actividades administrativas y de gestión.
2.12. SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS FUNCIONES DE LA FISCALÍA DE RUSIA BAJO LA REFORMA JUDICIAL DE 1864
Gusakova Yu.S., estudiante de posgrado, Universidad de Cooperación del Consumidor de Belgorod
Ir al MENÚ principal
Volver a CONTENIDOS
Anotación. El artículo examina algunas cuestiones relativas a las funciones que la fiscalía tenía reforma judicial 1864, así como sus cambios estructurales. Como resultado, se obtuvieron datos que indican una reducción en el alcance de las facultades de supervisión de la fiscalía del período estudiado y su transformación en un órgano de persecución penal.
Palabras clave: fiscalía, órganos de investigación, juzgado, reforma, supervisión.
Como se señala en la literatura científica, desde su reorganización después de 1864, la fiscalía se ha convertido en uno de los principales eslabones del aparato estatal de lucha contra el movimiento revolucionario en el país.1 Se suponía que la fiscalía reformada supervisaría la implementación uniforme de leyes; Se establecieron los principios de unidad y estricta centralización de los órganos de fiscalización, estricta jerarquía, inamovilidad e independencia de las autoridades locales.
La esencia de la reorganización de la fiscalía de acuerdo con los principios básicos de la reforma de 1864 fue limitar la supervisión fiscal exclusivamente al poder judicial y asignar al fiscal las funciones de mantener la fiscalía estatal en los tribunales y fortalecer la supervisión de la fiscalía. indagación e investigación, lo que en realidad convirtió a los fiscales en los jefes de la investigación preliminar. En este sentido, también cambió la estructura de los órganos: la fiscalía provincial tuvo que dar paso a la fiscalía de las salas judiciales y de los juzgados de distrito.2
Pero la implementación de la reforma judicial avanzó extremadamente lentamente y no terminó hasta principios del siglo XX. Por lo tanto en finales del XIX Durante siglos, las fiscalías provinciales y judiciales existían bajo supervisión fiscal. Además, tanto uno como otro sufrieron cambios posteriormente.
Sin embargo, a diferencia de la nueva fiscalía, la antigua no asumió las funciones de fiscalía. Además, mantuvo algunos poderes de supervisión. La competencia de la fiscalía provincial también quedó determinada por las llamadas Normas Facilitadoras del 11 de octubre de 1865, que ampliaron ciertas disposiciones estatutos judiciales sobre procedimientos judiciales en los tribunales anteriores a la reforma. De acuerdo con ellos, el fiscal tenía derecho a transferir la investigación a los investigadores judiciales, apelar las sentencias y
1 Kazantsev S.M. Supervisión fiscal de los órganos de instrucción e investigación. asuntos políticos en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX // Sistema político e ideas políticas y jurídicas de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. Vorónezh, 1987. págs. 114-123.
2 Kazantsev S.M. Reforma judicial de 1864 y reorganización de la fiscalía // Administración Pública y ley L., 1984.
3 Colección completa de leyes del Imperio Ruso, II edición,
vol.41, núm. 43077.
decisiones judiciales, y también se le otorgaron todos los derechos para supervisar la investigación y la investigación, y apoyó la acusación ante el tribunal.
Es imposible no señalar el hecho de que los fiscales provinciales permanecieron directamente subordinados al Ministro de Justicia; La supervisión del fiscal estaba confiada a los fiscales principales, y los compañeros del fiscal provincial estaban subordinados únicamente al fiscal y eran independientes de la administración provincial.
Estatus legal La fiscalía judicial también fue modificada durante ese período. Había fiscales especiales y fiscales adjuntos en los tribunales de distrito y en las salas judiciales. La fiscalía adquirió nuevo estado, el fiscal pasó a ser una de las partes del proceso.
Notemos que de acuerdo con la ley del 7 de marzo de 1866 “Sobre algunas modificaciones y adiciones a las leyes sobre los derechos y obligaciones de las personas bajo supervisión fiscal”, se incluyó en la presencia provincial para los asuntos campesinos un representante de la fiscalía. .
A los fiscales se les encomendó no sólo la supervisión de las prisiones, sino también la participación directa en su gestión: a los fiscales de las salas judiciales se les otorgó el título de vicepresidentes de todos los comités provinciales de la sociedad de tutela de las prisiones incluidas en el distrito de la sala judicial, y a los fiscales de nivel inferior se les otorgó el título de directores de estos comités y sus ramas 4.
Posteriormente, los fiscales pasaron a formar parte de instituciones colegiadas administrativas, incluidos los jefes de varios departamentos. Resolvieron las cuestiones más importantes y controvertidas de carácter ejecutivo y administrativo en las ramas pertinentes de la gestión. En particular, participaron en los trabajos de las presencias provinciales en asuntos urbanos, asuntos militares, asuntos de fábrica, etc. Además, la fiscalía participó en la elaboración de listas de jurados5.
Cabe señalar que la combinación de funciones acusatorias y supervisoras en la persona del fiscal lo convirtió en el dueño del proceso en la etapa de averiguación previa. La averiguación previa fue realizada por uno de los miembros de la sala judicial con la presencia personal obligatoria del fiscal de la sala o su colega. Durante la investigación, estas personas tuvieron los mismos derechos que se conceden al investigador judicial y al fiscal del tribunal de distrito en el procedimiento general del proceso judicial.
Además, el fiscal de la sala judicial tenía derecho, antes del inicio de la investigación, a confiar la dirección de la investigación al fiscal del tribunal de distrito, a su colega o a la policía, es decir, el fiscal realmente dirigió la investigación. .
Todo el material de la averiguación previa fue enviado a la fiscalía. Si el fiscal creía que el acusado debía ser llevado a juicio, expresaba su conclusión al respecto en forma de acusación. Para redactar el auto de acusación y sustentar la acusación en el tribunal fueron necesarios: los fiscales de las salas judiciales, el jefe
Los fiscales del Senado, el Ministro de Justicia o su colega en los casos de crímenes de Estado, así como el fiscal militar en los casos de crímenes de guerra.
La investigación de los crímenes de Estado fue realizada por agentes de la gendarmería bajo la supervisión de la fiscalía de las salas judiciales, como lo confirma el manual para las filas del cuerpo de gendarmería, en
4 Colección completa de leyes del Imperio Ruso, II edición, vol 41, núm.
5 Colección completa de leyes del Imperio Ruso, II edición, vol 41, núms. 46971, 48498, 52983; III edición, vol. 7, núm.
Brechas en legislación rusa
que decía: “una investigación de gendarmería sobre asuntos de Estado no es más que una investigación preliminar, pero sólo la llevan a cabo agentes del cuerpo de gendarmería, bajo la supervisión de la fiscalía”6.
Por lo tanto, la fiscalía posterior a la reforma podría ejercer la supervisión de la investigación y la investigación y su gestión general en todo el imperio casi al más alto nivel.
Para fortalecer la supervisión de los tribunales, según la ley del 11 de mayo de 1872, los rangos más altos de la fiscalía, hasta los compañeros del fiscal de la cámara judicial, recibieron el derecho de auditar los tribunales de distrito y de primera instancia.7 Los fiscales presentaron protestas contra decisiones judiciales en casación y apelación; se les encomendó la tarea de supervisar la exactitud y prontitud de la ejecución de las sentencias judiciales en casos penales.
Cabe decir que en los “Estatutos judiciales del emperador Alejandro II” la sección tres está dedicada a la supervisión fiscal, titulada “Sobre las personas bajo supervisión fiscal”, en la que el párrafo 1 del artículo 135 establece: “Las palabras “supervisión fiscal” dan lugar a una mala interpretación de las actividades y poderes de los fiscales; inspiran la idea de que su actividad consiste exclusivamente en supervisión, que su poder excede el poder de los tribunales bajo los cuales se encuentran, ya que la supervisión, en su significado, presupone tal relación entre dos autoridades en las que una, el supervisor, es superior , y los otros costos más bajos. No se debería haber dado un significado tan literal e incorrecto a las palabras supervisión fiscal. Las actividades de esta institución no estaban limitadas por el marco de una supervisión, como lo estaba antes, su poder no limitaba la autonomía e independencia de los tribunales, y la supervisión fiscal no los amenaza con peligro; Esta supervisión no se extiende a los tribunales y sus actividades, sino a la ejecución misma de la ley y consiste en vigilar su inviolabilidad”8;
Se fue fortaleciendo gradualmente la supervisión fiscal de las actividades de la profesión jurídica. Los fiscales de las salas judiciales tenían derecho a iniciar procedimientos disciplinarios sobre abogados privados por sus actuaciones indebidas o reprobables.9
Lugar importante fue asignado al fiscal en la etapa de ejecución de la sentencia. Sus funciones incluían la supervisión de la ejecución de las sentencias y todo lo que saliera directamente del círculo. acciones judiciales. El fiscal podía dictar órdenes obligatorias, para las cuales recibía un extracto del veredicto judicial o, a petición suya, una copia en lugar del veredicto. Al mismo tiempo, observamos que los fiscales, como antes, conservaron la función de supervisión de las prisiones y otros lugares de detención.
Al evaluar la supervisión fiscal de este período, uno no puede dejar de estar de acuerdo con N.V. Muravyov, que llama a los fiscales asesores jurídicos en cuestiones administrativas, dado que participaban en el trabajo de los órganos provinciales, tenía derecho a votar, pero no a protestar.10 En nuestra opinión, de hecho, con el tiempo, la fiscalía, junto con las funciones de la fiscalía
6 Directrices para las filas del cuerpo de gendarmería en la realización de investigaciones e indagaciones // San Petersburgo, 1885. P. 18.
8 estatutos judiciales de Alejandro II con interpretaciones. M., 1885.
9 Colección completa de leyes del Imperio Ruso. Segunda edición. T.49, nº 53577.
10 Muravyov N.V. Supervisión fiscal en su estructura y
actividades. M., 1889. P.447.
y supervisión, adquirió también la función de asesor jurídico del Estado.
La reforma judicial cambió fundamentalmente el papel del fiscal en el proceso: de supervisor formal pasó a ser un fiscal activo, una figura central en la lucha contra el crimen.
Sin embargo, debido al creciente volumen de trabajo realizado por los fiscales, surgió la pregunta sobre su dotación de personal formal y sus capacidades materiales. Esta situación fue discutida en la comisión de revisión de las disposiciones legales bajo la dirección del Ministro de Justicia N.V. Muravyov. La comisión concluyó que “las actividades de supervisión del fiscal parecen actualmente más o menos satisfactorias y la fiscalía no necesita ningún cambio organizativo; las deficiencias observadas pueden eliminarse aumentando su personal, mejorando su situación financiera y adoptando medidas administrativas a disposición del Ministro de Justicia”11. El gobierno zarista mantuvo esta visión de la fiscalía a principios del siglo XX, hasta la caída del régimen zarista.
En conclusión, observamos que el desarrollo del sistema de supervisión fiscal en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX se llevó a cabo en las siguientes direcciones:
a) destituir a la Fiscalía Provincial a medida que se realiza la reforma judicial en el país;
b) fortalecer la supervisión de los tribunales y de la profesión jurídica y otorgar a la fiscalía las funciones de asesor jurídico del Estado;
c) una reducción significativa de la función de supervisión de la fiscalía;
d) adquirir cierta independencia e independencia de autoridades locales.
La fiscalía en la Rusia posterior a la reforma era la única instituto estatal supervisando procedimientos de investigación. Tuvo un papel protagónico en todas las etapas del proceso, a excepción de la propia juicio judicial, donde actuó como una de las partes.
Pero no fue posible lograr una combinación ideal de funciones de fiscalía y supervisión en un solo órgano: cada año las tareas de supervisión estaban cada vez más determinadas por los intereses de la fiscalía. Todos los cambios en el sistema de supervisión del fiscal durante el período que se examina indicaron que la función principal de la fiscalía posterior a la reforma era enjuiciamento criminal y procesamiento estatal, en lugar de supervisión de la legalidad. Además, ella actividades de supervisión tendió a disminuir.
Establecido por los Estatutos Judiciales, con modificaciones y adiciones posteriores, el procedimiento para las actividades de supervisión fiscal en Rusia se conservó hasta octubre de 1917.
Bibliografía:
1. La Máxima Comisión de Revisión de Estatutos Judiciales establecida // carta explicativa al proyecto nueva edición instituciones judiciales. T. 1. San Petersburgo, 1899. págs. 175-176.
2. Kazantsev S.M. Supervisión fiscal de los órganos de instrucción e investigación en casos políticos en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX // Sistema estatal
11 La Máxima Comisión de Revisión de Disposiciones Legales de la Sección Judicial Establecida // Nota Explicativa al Proyecto de Nueva Edición del Establecimiento del Reglamento Judicial. T. 1. San Petersburgo, 1899. págs. 175-176.
e ideas políticas y jurídicas de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. Vorónezh, 1987. págs. 114-123
3. Muravyov N.V. Supervisión fiscal en su estructura y actividades. M., 1889. P.447.
4. Directrices para las filas del cuerpo de gendarmería en la realización de investigaciones e investigaciones // San Petersburgo, 1885. P. 18.
5. Estatutos judiciales de Alejandro II con interpretaciones. M., 1885. Establecimiento de instituciones judiciales. // Una colección completa de la legislación existente con modificaciones y adiciones y con una exposición de las leyes básicas en extractos. T. 2. - M., 1867.
Revisar
EN Este artículo Se examinan las funciones de la fiscalía bajo la reforma de 1864, y su relevancia radica en la necesidad de utilizar la experiencia histórica para optimizar las actividades de la fiscalía moderna.
La novedad científica del artículo radica en que el autor confirma la siguiente conclusión: la esencia de la reorganización de la Fiscalía de acuerdo con los principios básicos de la reforma de 1864 fue limitar la supervisión fiscal exclusivamente al poder judicial y asignar la fiscal la función de mantener la acusación estatal en los tribunales.
Además, la fiscalía conservó algunos poderes de supervisión: la fiscalía posterior a la reforma podía ejercer la supervisión de la investigación y la investigación y su gestión general en todo el imperio casi al más alto nivel.
El gobierno zarista mantuvo esta visión de la fiscalía a principios del siglo XX, hasta la caída del régimen zarista.
Supervisor científico - Doctor en Derecho, Profesor V.P. Belyaev
El surgimiento, formación y desarrollo de la fiscalía. estado ruso debe considerarse en el contexto de las condiciones históricas, socioeconómicas y otras condiciones objetivas para el desarrollo de la sociedad.
La experiencia histórica muestra que la necesidad de un organismo estatal como la fiscalía, con su conjunto único de tareas, funciones y poderes, se vuelve especialmente acuciante durante períodos de cambios fundamentales en las relaciones sociales. estructura estatal. La fiscalía siempre ha sido considerada y utilizada como una herramienta eficaz de aprobación y desarrollo. relaciones públicas, fortaleciendo el estado de derecho como medio indispensable para desarrollar la condición de Estado.
Pedro I es considerado legítimamente el fundador de la fiscalía y la supervisión fiscal en Rusia.
El período de finales del siglo XVI - principios del XVII. estuvo marcado por un aumento significativo de la delincuencia, la malversación de fondos y el soborno, lo que creó una necesidad práctica de crear servicio Civil para combatir estos fenómenos negativos.
Las reformas estatales llevadas a cabo por Pedro I plantearon la cuestión de la necesidad de crear un organismo para supervisar el cumplimiento del estado de derecho. Por decreto de Pedro I del 2 de marzo de 1711, se estableció en Rusia un servicio fiscal, cuyo objetivo era "espiar en secreto todos los asuntos e investigar sobre juicios injustos, así como la recaudación del tesoro y otras cosas".
Pedro I tomó como modelo los órganos gubernamentales de Alemania. En 1713, se introdujo en Rusia el cargo de fiscal general. Las competencias de los fiscales y los medios procesales de sus actividades fueron determinadas por el Decreto del 17 de marzo de 1714 "Sobre las actividades de los fiscales". El Decreto delineaba claramente la competencia de los directores fiscales, los funcionarios fiscales provinciales y otros rangos. El modelo para tal posición fue tomado de Suecia. Se impusieron altos requisitos profesionales, morales y éticos a los funcionarios fiscales. El servicio fiscal era puramente secreto, por lo que era impopular entre la opinión pública y tenía poca influencia en la creación de un ambiente de ley y orden. Además, los funcionarios fiscales de todos los rangos no recibieron material de soporte del tesoro, existían a expensas de “su propia alimentación”, y esto daba lugar a extorsiones, sobornos y otros abusos.
Pronto Pedro me vi obligado a admitir que el rango de fiscal era "difícil y odiado" y me convencí de la ineficacia del servicio fiscal. Por decreto del 12 de enero de 1722 se creó la fiscalía del Imperio Ruso. Se toma como modelo la fiscalía francesa. A diferencia del servicio fiscal, los fiscales supervisaban públicamente la implementación de las leyes. El 27 de enero de 1722, Pedro I firmó un Decreto que establecía el cargo de Fiscal General: "Esta oficina es como nuestro ojo y abogado para los fines del Estado". Estas palabras del gran reformador caracterizan mejor el propósito de la fiscalía. Los fiscales deben desempeñar el papel de “buscadores de castigo” y al mismo tiempo “defensores de la inocencia”. El Decreto "Sobre el cargo del Fiscal General" siguió siendo el principal acto legislativo de la fiscalía durante todo el siglo XVIII.
Los motivos de la creación de la fiscalía, según los historiadores que estudiaron las actividades de Pedro I, fueron:
La necesidad de reformas gubernamentales destinado a mejorar la administración pública;
La lucha contra la burocracia estatal;
Fortalecer el control sobre las actividades de los tribunales y de todo el aparato estatal;
Luchar contra la discordia y los conflictos en todo el estado;
Fortalecer la integridad y unidad del imperio que creó2.
El Fiscal General era personalmente responsable de las actividades de sus subordinados al zar. La función principal del fiscal en la etapa inicial de desarrollo del sistema procesal era supervisar las actividades de las instituciones a las que pertenecía. El Fiscal General supervisó el Senado, el Fiscal Jefe del Sínodo (el organismo a cargo de los asuntos del clero) supervisó las actividades del Sínodo.
El Fiscal General tenía derecho a proponer que el Senado tomara decisiones sobre cuestiones no reguladas por la ley, es decir. dotado de ciertos poderes en el campo de la elaboración de leyes. A él estaban subordinados los fiscales principales, los fiscales de las juntas del Senado y de las provincias. El propio fiscal general estaba subordinado únicamente al emperador.
Los fiscales supervisaron la legalidad de las actividades de otros. agencias gubernamentales. Supervisaron los intereses del tesoro, supervisaron los casos penitenciarios y los lugares de detención. Los fiscales tuvieron derecho a protestar. decisiones ilegales Los órganos gubernamentales podrían hacer propuestas para eliminar otras violaciones de las leyes3.
Las juntas estaban supervisadas por fiscales de estos departamentos. Medios legales La supervisión fue bastante modesta y se redujo a protestas, recordando a los funcionarios la necesidad de cumplir con las leyes y sus deberes oficiales, así como un informe de inactividad y anarquía. La fiscalía en Rusia se creó como autoridad supervisora y fue construido como un sistema basado en el principio de centralización. Los fiscales supervisaban principalmente la legalidad de las actividades de los órganos estatales, los funcionarios y los actos jurídicos emitidos por ellos.
Tras la muerte de Pedro I, la importancia y el prestigio del fiscal disminuyeron notablemente. El Consejo Privado Supremo, que administraba los asuntos estatales bajo la emperatriz Catalina I y el emperador Pedro II, abolió los cargos de fiscal general y fiscales de los tribunales de supervisión. Los cargos de fiscales también fueron abolidos en la mayoría de las universidades.
El resurgimiento de la fiscalía se produce bajo la emperatriz Anna Ioannovna. El decreto de 1730 restableció las actividades de la fiscalía (fiscal general, fiscales de colegios, tribunales de control). El motivo de esta decisión fue explicado en el propio Decreto: “En asuntos Gubernamentales se lleva a cabo un gobierno débil, y los peticionarios no pueden recibir una decisión justa y rápida sobre sus asuntos en la forma que mandan los decretos, y los pobres son oprimidos por los fuertes, y sufren insultos y devastación.”2
También influyó el deseo de Anna Ioannovna de presentarse como la sucesora de Pedro I al ascender al trono. El poder de fiscalización aumentó notablemente. En 1733 fue adoptado. acto legislativo"Cargos del fiscal provincial". Los fiscales provinciales recibieron el derecho de llevar protestas a acciones ilegales autoridades locales y tribunales con notificación simultánea al Fiscal General.
Sin embargo, el período de intensificación de la supervisión fiscal duró poco. La todopoderosa oficina secreta no necesitaba supervisión fiscal.
La Fiscalía fue restaurada por Decreto de la emperatriz Isabel Petrovna del 12 de diciembre de 1741 y se le otorgaron los mismos derechos que tenía durante el reinado de Pedro I. La Fiscalía recibió poderes para supervisar la implementación de las leyes existentes y recientemente adoptadas. lo que condujo a una mayor eficiencia y eficacia de la supervisión fiscal.
Al mismo tiempo, el sistema de procesamiento no recibió ningún desarrollo durante este período. Sólo la reforma del Senado bajo Catalina II en 1764 condujo a cambios significativos en regulacion legal Organización y actividades de la Fiscalía.
Una etapa importante en el desarrollo del sistema de fiscalía fue la reforma provincial de 1775. Las tareas y poderes de los fiscales locales fueron consagrados normativamente en la ley "Instituciones en las gobernaciones". La misma ley preveía la creación de cargos de fiscalía en los tribunales y formulaba las tareas y atribuciones de los fiscales provinciales.
Durante el reinado de Pablo I, que buscó cambiar y rehacer todo lo creado por Catalina II, la supervisión fiscal se debilitó significativamente y se redujo el personal de la fiscalía en el centro y localmente.
El sistema de fiscalía, formado bajo Catalina, funcionó casi sin cambios hasta mediados del siglo XIX.
En la segunda mitad del siglo XIX se inició una nueva etapa en el desarrollo del sistema procesal. Está asociado con reformas del sistema judicial y del proceso penal. Pero su inicio precedió cronológicamente a la adopción de los estatutos judiciales.
El 29 de septiembre de 1862, el emperador Alejandro II aprobó las Disposiciones Básicas para la transformación del poder judicial en Rusia, destinadas a reorganizar autoridades fiscales. Las principales disposiciones preveían el establecimiento de fiscales y, si fuera necesario, de sus camaradas (asistentes) en cada tribunal. El artículo 48 de esta Ley preveía la aprobación de los fiscales de los tribunales de distrito y sus compañeros por el Ministro de Justicia (también conocido como Fiscal General) a propuesta del fiscal de la sala judicial, y los fiscales jefes del Senado, los fiscales del poder judicial. Las cámaras y sus camaradas eran nombrados por la máxima autoridad a propuesta del Ministro de Justicia.
Se ordenó a la fiscalía velar por la observancia uniforme y exacta de la ley, perseguir cualquier violación del orden jurídico y exigir su restablecimiento; formular propuestas al tribunal en casos previsto por la ley sobre procedimientos civiles y penales.
Los estatutos judiciales de 1864 limitaron la supervisión fiscal sobre la implementación de las leyes por parte del poder judicial al confiar a los fiscales las funciones de mantener la persecución estatal en casos penales ante los tribunales. Además, a los fiscales se les otorgaron amplios poderes para supervisar las indagaciones y las investigaciones preliminares.
En relación con el cambio en las funciones de la fiscalía, se previó un cambio de organización: las fiscalías provinciales fueron reemplazadas paulatinamente por fiscalías creadas en los distritos judiciales. Dado que este proceso duró varias décadas, en muchas provincias donde aún no se habían formado tribunales generales, se mantuvieron las fiscalías provinciales.
En 1886 se adoptó un nuevo Reglamento de la fiscalía provincial, que tenía fuerza de ley. Esta ley otorgó a los fiscales provinciales derechos y responsabilidades similares a los asignados a los fiscales por los estatutos judiciales. Los fiscales provinciales conservaron, aunque en menor medida, las funciones de supervisión general.
Los fiscales provinciales recibieron el derecho de supervisar la investigación y la investigación. También se les confió la responsabilidad de enjuiciar ante los tribunales penales.
A pesar de que durante mucho tiempo existieron dos sistemas de procesamiento: las fiscalías de los tribunales y las fiscalías provinciales, los principios de su organización y actividades eran los mismos: la unidad y centralización de la fiscalía, la independencia de los fiscales. de la influencia administración local a la hora de tomar decisiones. Estos principios también se utilizaron al crear la fiscalía en Rusia soviética después de la Revolución de Octubre de 1917
Supervisión fiscal de conformidad con el art. 124 “Instituciones de establecimientos judiciales” fueron llevadas a cabo por el Fiscal Jefe del Senado, los fiscales y sus camaradas bajo la supervisión suprema del Ministro de Justicia como Fiscal General. En cada tribunal de distrito y en cada sala judicial estaban los fiscales y sus camaradas. Los fiscales jefes estaban adscritos a los departamentos de casación del Senado. De conformidad con el art. Arte. 253, 255 “Instituciones de instituciones judiciales”, en caso de detección de violaciones de las leyes durante la consideración de casos penales por los tribunales, los fiscales no las protestaron, sino que solo las informaron en el orden de subordinación al fiscal general, quien sugirió al presidente de dicho tribunal “...tomar medidas para evitarlo y explicar los motivos”. Por lo tanto, el fiscal no pudo responder eficazmente a la violación de la ley por parte del juez y los tribunales fueron retirados de la competencia directa de la fiscalía. Contradice los principios proclamados y el derecho a protección legal práctica de aplicación de la ley de remitir personas a resolución administrativa comité para examinar los casos de mendigos, basándose en la sospecha policial de mendicidad profesional. Los asilos de cada provincia estaban destinados a una determinada categoría de mendigos.
La fiscalía desempeñaba funciones de supervisión del estado de derecho y buscaba lograr los objetivos del proceso penal: exponer al culpable y establecer la verdad en el caso. Según el art. 281 de la Carta Procesal Penal en todas las materias relacionadas con la investigación de delitos y la obtención de pruebas, el investigador judicial realiza requerimientos legales el fiscal o su compañero, con una nota en el protocolo exactamente qué medidas se tomaron a petición suya.
25. Resultados de la reforma judicial de 1864. Cambios en sistema judicial como resultado de las contrarreformas de los años 70 y 80.
Resultados de 1864. En general, la Reforma Judicial de 1864 creó ciertos requisitos previos para un desarrollo más activo. práctica judicial y la formación de elementos de jurisprudencia.
La reforma judicial de 1864 fue una de las sucesivas reformas burguesas en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX, pero conservó muchos restos feudales. Por ejemplo, seguía habiendo un tribunal separado para el clero (consistorio), el personal militar (tribunal) y el Tribunal Especial. Corte Suprema para altos dignatarios. El sistema resultante incluía todos los “ sentencias judiciales". El papel principal entre ellos según la ley correspondía a tribunales. La reforma no recibió su continuación lógica. Además, pronto fue sustituido por contrarreforma.
El alejamiento de las reformas liberales comenzó a aparecer en la década de 1870, durante el reinado de Alejandro II, lo que se explicó por el crecimiento del movimiento social en la Rusia posterior a las reformas.
El 2 de marzo de 1881, Alejandro III ascendió al trono y pronto (29 de abril de 1881) el nuevo emperador firmó el manifiesto "Sobre la inviolabilidad de la autocracia". Esta ley se identifica legítimamente con el giro hacia la reacción o el llamado curso de contrarreformas de los años 1880-1890. Alejandro III siempre apoyó un rumbo político interno duro, pero en este caso las contrarreformas también fueron una respuesta. movimiento social por el asesinato de Alejandro II.
Las contrarreformas se llevaron a cabo en varias direcciones a la vez. Se llevaron a cabo contrarreformas judiciales, zemstvos y municipales, se observaron medidas reaccionarias en el campo de la educación pública, se endureció la censura y se limitaron los derechos de las minorías nacionales.
La contrarreforma judicial persiguió dos objetivos interrelacionados: limitar la transparencia y la democracia del tribunal y fortalecer la interferencia administrativa en los procedimientos judiciales. En particular, el Reglamento sobre medidas de protección orden publico y paz pública del 14 de agosto de 1881 prohibió la publicación de informes judiciales sobre casos políticos (artículos 17-18 Capítulo II), y el 12 de febrero de 1887 apareció un decreto según el cual cualquier caso podía ser declarado secreto y audiencia judicial tuvo lugar a puerta cerrada. Los casos de oposición, resistencia y atentados contra la vida de autoridades o funcionarios fueron retirados de la competencia de los tribunales generales. Un decreto del 20 de mayo de 1885 introdujo la Presencia Disciplinaria Suprema del Senado, que tenía el derecho de destituir a los jueces y trasladarlos a otro cargo judicial. El Ministro de Justicia tenía derecho a proponer la necesidad de cambios de personal. En 1889 se limitaron los poderes de los jurados y en 1891 se limitó la apertura de los tribunales civiles.
La institución de los jueces de paz recibió un duro golpe. El 12 de junio de 1889, el Reglamento sobre parcelas zemstvo s jefes. Según la nueva ley, el tribunal de primera instancia fue abolido en todas partes, excepto en San Petersburgo, Moscú y Odessa. En lugar de tribunales de magistrados, se crearon distritos zemstvos en 40 provincias del país. En total, se formaron más de 2.000 parcelas zemstvos, a razón de 4-5 parcelas por condado. En los condados, en lugar del cargo de juez de paz, se introdujo el cargo de jefe de distrito zemstvo (artículo 47). A diferencia de los jueces de paz, los jefes de distrito de los zemstvos no eran elegidos, sino nombrados a propuesta de los gobernadores por el Ministro del Interior (artículo 14). Además, los comandantes de distrito sólo podían ser miembros de la nobleza, con una alta calificación patrimonial y que hubieran servido previamente en instituciones judiciales o similares durante al menos tres años.
