El problema de la pena de muerte. Argumentos éticos a favor y en contra de la pena de muerte

La eutanasia, considerada desde el lado del médico, puede ser pasiva y activa, y considerada desde el lado del paciente, voluntaria e involuntaria.
La eutanasia pasiva significa que el médico se retira de la situación y no realiza acciones que puedan sustentar la vida, y con ello autoriza pasivamente la muerte del paciente. En el caso de la eutanasia activa, se toman acciones especiales para acelerar la muerte. Muchos consideran que la distinción entre eutanasia pasiva y activa es tan importante que la primera se interpreta como "dejar morir" y la segunda como "matar".

La palabra “eutanasia” significa literalmente: una muerte hermosa (fácil, placentera). La bioética analiza el tema de la eutanasia, teniendo en cuenta las diferencias en los métodos de tratamiento, tipos de pacientes, situaciones; Centrándose en la máxima especificidad del análisis, va aún más allá: requiere considerar cada posible caso de eutanasia en su individualidad.
La eutanasia activa no ha recibido sanción legal en ningún país, aunque en la práctica judicial Muestran una gran indulgencia en tales casos. La eutanasia voluntaria se practica con consentimiento previo paciente (por adelantado y en forma jurídica expresar la propia voluntad en casos que entran dentro de la definición de eutanasia se ha convertido en una práctica generalizada en varios países occidentales).
Al analizar la admisibilidad de la eutanasia, es incorrecto comparar la vida como sufrimiento (y en este sentido, mal) con la vida como placer (y en este sentido, bien). La voluntad de vivir expresada conscientemente y la voluntad de vivir inconsciente no son lo mismo. El segundo tampoco puede ignorarse en el discurso ético. Intentan justificar la eutanasia utilizando consideraciones de misericordia y justicia. Se considera misericordioso con aquellos a quienes se ayuda a morir y justo con los demás y la sociedad. ¿De qué tipo de justicia podemos hablar cuando tacha la relación misma entre el paciente y la sociedad, cuando todos los pesos se colocan en una misma balanza?

Los defensores de la pena capital suelen ofrecer tres argumentos para justificar el asesinato, sancionado por el Estado, de quienes quitan la vida a otros. En primer lugar, existe una antigua ley: "ojo por ojo". Luego está el argumento práctico: la pena capital disuade a muchos criminales de matar. Además, la pena de muerte para los asesinos impide la reincidencia: si salen de prisión, pueden volver a convertirse en asesinos. El tercer argumento también es pragmático, aunque de menor calidad: el Estado ahorra dinero matando a los asesinos, en lugar de mantenerlos en prisión de por vida a expensas públicas. En respuesta, los abolicionistas presentan dos argumentos éticos.

En primer lugar, en una democracia moderna el castigo no sólo debe ser punitivo, sino que también debe intentar rehabilitar al criminal para darle la oportunidad de vivir en sociedad con otras personas. Pero si bien este argumento no tiene reservas, quienes han oído hablar de las prisiones modernas reconocen que muchos reclusos son inmunes a las reformas, un hecho que no puede explicarse únicamente por las condiciones de detención.

El segundo argumento ético se basa en el mandamiento “No matarás”, que también advierte a los estados contra el asesinato. Pero la fuerza de este argumento se ve socavada por el hecho de que el Estado puede recurrir a pena de muerte para prevenir crímenes graves, o para prevenir guerras o rebeliones.

Quienes se oponen a la pena de muerte también se basan en argumentos utilitarios. La pena de muerte es irreversible. Si el criminal resulta ser inocente, ya no es posible revocar el veredicto.

La clonación es un proceso en el que se produce un ser vivo a partir de una única célula extraída de otro ser vivo.

El problema de la clonación humana es ante todo un problema ético. Una persona invade una esfera de la existencia de la que no es responsable por su naturaleza, lo que conlleva la imprevisibilidad de las consecuencias de tales pasos. No es casualidad que representantes de los principales movimientos religiosos de mundo moderno- Cristianos, judíos y musulmanes muestran una rara unanimidad en su actitud marcadamente negativa hacia la clonación humana. El hombre surge de forma divina o natural, pero en ningún caso debe convertirse en producto de la producción en el sentido literal de esta expresión.

Por supuesto, sería óptimo introducir una prohibición de la clonación basada en principios universales. tratado internacional Los gobiernos de Alemania y Francia ya han presentado una propuesta a las Naciones Unidas, pero hasta el momento no existe ninguna ley universal en este ámbito.

La mayoría de los científicos coinciden en que los intentos de crear un clon humano son peligrosos y moralmente cuestionables.

violar y matar. En tales casos, el encarcelamiento no garantiza a la sociedad la seguridad de sus ciudadanos. Los temores surgen del hecho de que, en primer lugar, tarde o temprano terminará la pena de prisión y el criminal volverá a ser libre, donde podrá volverse como un animal liberado de una jaula. En segundo lugar, para cualquier persona condenada siempre existe la posibilidad de escapar. En tercer lugar, incluso en prisión un delincuente podrá invadir dignidad humana y las vidas de los reclusos, el personal, los guardias o los visitantes. Teniendo en cuenta todos estos posibles peligros, resulta que la ejecución es la única forma de proteger a muchas personas de la violencia que las amenaza. Desde este punto de vista, la pena de muerte está justificada. Con su ayuda, el Estado protege los valores más importantes desarrollados por la civilización y, en primer lugar, ley natural ciudadanos inocentes de por vida.
Argumento dos: la necesidad de un ejemplo disuasorio para disuadir a otros de cometer delitos similares
Hay muchas personas que en ocasiones se sienten tentadas a cometer actos inmorales o incluso ilegales. Pero a un individuo normal y civilizado esto lo impide una conciencia moral y jurídica desarrollada, el miedo a una posible condena pública y, en última instancia, el miedo al castigo. Al mismo tiempo, para algunas personas la tentación puede ser tan fuerte que el Estado sólo puede impedir que cometan delitos mediante la amenaza de la inevitabilidad del castigo más severo. Para ellos, las ejecuciones de presos sirven como una advertencia convincente, ya que la mayoría de las personas se enfrentan a la muerte. El miedo a una muerte violenta y prematura a manos del verdugo impide que los delincuentes potenciales den pasos fatales. No es casualidad que las ejecuciones públicas fueran comunes en los viejos tiempos. Así, en Inglaterra los criminales fueron ahorcados en plazas públicas y en Francia fueron guillotinados públicamente. El desarrollo de la civilización ha obligado a la mayoría de los Estados a abandonar estas terribles prácticas, pero la pena de muerte todavía puede cumplir una función preventiva y disuasoria.
Argumento tres: la necesidad de retribución por el mal
La pena de muerte actúa como una respuesta legítima del Estado a un delito cometido. El talión, la antigua ley de retribución, exigía que el mal se pagara con mal, la muerte con muerte. Si un criminal ha invadido la vida de otra persona, entonces no debería quejarse de que la lógica del principio de retribución equivalente implicará una reacción similar por parte del Estado después del asesinato cometido. Esta era la comprensión tradicional de la justicia. Según él, la pena de muerte es legal.

Argumento cuatro: sobre el derecho de la sociedad a la autodefensa Si una persona es atacada por un criminal con la intención de matarla, entonces el primero, en defensa propia, tiene derecho a matar al atacante. La sociedad humana está formada por individuos individuales, y el asesinato de incluso uno de ellos puede considerarse un ataque a la integridad de toda la sociedad. La pena de muerte es un medio para que la sociedad proteja su integridad. Actúa como una forma eficaz mediante la cual la sociedad busca protegerse y proteger a sus ciudadanos de la violencia.
ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA PENA DE MUERTE
Argumento uno: sobre la existencia de una moralidad superior en la ley del sur que prohíbe la usurpación de la vida humana
Este argumento, arraigado en las profundidades de la antigua conciencia religiosa y moral, afirma que Dios prohíbe la destrucción de la más perfecta de todas sus creaciones. El hombre es imagen y semejanza de Dios. Él es el valor absoluto de este mundo, que nadie tiene derecho a invadir. Su vida está bajo la protección de Dios, incluso si es la vida de un pecador o criminal.
La pena de muerte es siempre el asesinato de un ser humano y, por tanto, es inherentemente inmoral y criminal. Reemplazar la Verdad absoluta de la ley moral suprema por una justicia condicional y relativa, que no va más allá del marco del derecho positivo, se convierte en un acto inhumano de asesinato a sangre fría de una persona por muchas. Con este acto, el Estado se sitúa al mismo nivel que el criminal: ambos cruzan la línea moral, más allá de la cual la vida humana ya no vale nada.
Segundo argumento: sobre la pena de muerte como un mal innecesario. Las personas son capaces de causarse sufrimiento unos a otros. Pero ciertos tipos de sufrimiento son necesarios y legítimos. Por lo tanto, sufrir los alicates de un dentista, el bisturí de un cirujano o la valla de una prisión se justifica porque ayuda al individuo o a la sociedad en su conjunto a evitar problemas mayores y peores. Pero la pena de muerte es un mal innecesario, ya que existen otras formas menos radicales y al mismo tiempo efectivas de castigar a un criminal. Entonces, cadena perpetua bien podría sustituir a la pena de muerte. Al menos no priva al criminal de la oportunidad de reformarse. Teniendo en cuenta que la sabiduría antigua recomienda elegir el menor de dos males, entonces es preferible la cadena perpetua a la pena de muerte.

Tercer argumento: que la pena de muerte se convierte en un mal irreparable en caso de error judicial
La posibilidad de errores judiciales siempre existe porque los jueces son personas comunes y corrientes que cometen errores. Práctica judicial Hay bastantes casos conocidos en los que personas inocentes fueron condenadas a muerte. En tales situaciones, ya no es posible corregir el error. Los actos de rehabilitación, las diversas compensaciones, el castigo de los perpetradores o su arrepentimiento público cambian poco en esencia. La pena de muerte impuesta a una persona cuya inocencia se descubre posteriormente elimina la posibilidad misma de corregir un error judicial. Mientras tanto, esa posibilidad siempre debería existir, del mismo modo que en un teatro debería haber una salida de emergencia en caso de incendio, y en un barco debería haber equipos de salvamento en caso de naufragio.
Argumento cuatro: sobre el efecto corruptor de la pena de muerte en la moral social
La pena de muerte, como asesinato legalizado, socava el respeto a la vida humana en la sociedad y afecta negativamente al estado moral. La moralidad más elevada siempre se ha basado en el principio de la inviolabilidad del derecho natural humano a la vida. Una situación en la que el asesinato es aprobado por las autoridades oficiales es acto jurídico, destruye psicológicamente los obstáculos para otros asesinatos. El criminal potencial comienza a construir su razonamiento por analogía: “Si el Estado tiene derecho a matar, entonces yo tengo el mismo derecho”.
La pena de muerte satisface instintos viles y sanguinarios que están arraigados en las capas arcaicas de la psique humana. Envenenan la psicología del pueblo y destruyen su moralidad. La civilización y la cultura tienden a bloquear la agresividad humana e impedir que las personas maten a quienes no les agradan u odian. La existencia de la pena de muerte sacude estas barreras culturales y contribuye a que tendencias peligrosas y destructivas salgan a la superficie y escapen al control.
La existencia de la pena de muerte presupone que la sociedad debe tener la profesión de verdugo, que en sí misma es inmoral, vergonzosa e incompatible con cualquier objetivo humano proclamado por el Estado. Cuando una persona desarmada, indefensa y atada es asesinada por otra persona, armada con armas homicidas, en total seguridad, sin arriesgar nada y sin recibir pago por ello.

Sin embargo, la personalidad de este último no puede suscitar una actitud respetuosa hacia él por parte del público.
Es característico que en los países donde existe la pena de muerte el estado moral sea peor y la tasa de criminalidad sea mayor. La pena de muerte actúa aquí como una especie de escuela de crueldad. En esta capacidad, no conduce a los resultados deseados, sino exactamente lo contrario. La amenaza de ejecución no asusta lo suficiente a los delincuentes, ya que cada uno de ellos espera evitar un castigo severo, creyendo que o no será atrapado o, si las sospechas recaen sobre él, no habrá pruebas suficientes, etc. , el factor de intimidación de un delincuente potencial no siempre se activa, pero el factor de corrupción de la moral social actúa constantemente. Las estadísticas muestran que la introducción de la pena de muerte, por regla general, no conduce a una reducción del número de delitos contra los que se aplica. Función preventiva En relación con los delitos peligrosos, no es el factor de crueldad del castigo el que tiene más éxito, sino el factor de su inevitabilidad.
Para una conciencia cultural madura del derecho, es obvio que la pena de muerte es un anacronismo que no debería estar presente en el sistema de medios punitivos de un estado civilizado. Vinculado genéticamente a los principios arcaicos del talión y la enemistad de sangre, es una reliquia bárbara, una institución legal moribunda. Así como la tortura ha sido oficialmente excluida de los sistemas procesales penales de los estados civilizados modernos, la pena de muerte corre un destino similar con el tiempo. EN de lo contrario La conciencia jurídica de los sujetos civilizados, por el hecho mismo de la presencia de la pena de muerte en la práctica jurídica de sus estados, se verá sumergida periódicamente en un estado de dolorosas contradicciones y disonancias internas, que, a su vez, tendrán un impacto destructivo. sobre la jerarquía de sus normas y valores internos.
¿Qué se desprende de una comparación de los argumentos opuestos “a favor” y “en contra”? Si hablamos desde el punto de vista de la conveniencia práctica, entonces generalmente se recomienda: ¡fuera del campo la mala hierba, fuera del rebaño de ovejas negras, fuera del asesino! En cuanto a la mala hierba y las ovejas, la situación con ellas es bastante simple: la actitud hacia ellas no se considera desde el punto de vista ético y puntos religiosos visión. Respecto a los humanos, todo se vuelve mucho más complicado. Es imposible equipararlo con plantas y animales, ya que es una criatura cualitativamente diferente, por encima de ambos. La actitud hacia él no puede basarse en el principio de la práctica.

conveniencia técnica. Aquí es donde entran en juego los factores de naturaleza civilizada.
Desde un punto de vista religioso y moral, la pena de muerte es inaceptable y no tiene justificación. Los sentimientos morales de una persona civilizada con una conciencia cultural desarrollada protestan directa e inequívocamente contra esto. A la luz de los principios más elevados de la ética y del derecho natural, todos los argumentos jurídicos positivos a favor de la pena de muerte parecen falsos e incluso viles.
Filósofo Vl. Soloviev creía que la pena de muerte es una reliquia de las salvajes costumbres de la antigüedad, una reliquia del derecho penal bárbaro. Devolver mal por mal no reduce, sino que, por el contrario, aumenta la cantidad total de mal en la sociedad y, por tanto, la valoración ética, natural y jurídica de la pena de muerte debe ser inequívoca: es mala y sólo mala, porque es un asesinato. No hay ninguna buena razón para creer que el asesinato de una persona a manos de un particular sea un acto malvado, y que el asesinato de una persona a manos del Estado sea algo bueno. Un Estado que invade el principal derecho natural de sus ciudadanos entra inevitablemente en un círculo vicioso de inmoralidad y maldad y se convierte en su conductor.
Los tres enfoques del castigo, el derecho natural, el derecho positivo y el no jurídico, se han practicado y se practican en los Estados modernos en proporciones variables. Intensificación de la investigación sociológica y psicológica sobre los problemas de la penología en la segunda mitad del siglo XX. condujo a conclusiones decepcionantes. Su esencia se reduce a lo siguiente.
1. La forma más común de castigo por delitos penales, el encarcelamiento, no cumple su propósito: no contribuye a la corrección de los delincuentes. Por el contrario, el efecto en la gran mayoría de los casos resulta ser el contrario de lo esperado: la prisión desmoraliza y corrompe a quienes en ella cumplen sus penas.
2. La probabilidad de reformar a los condenados no aumenta si se aplica una estrategia de endurecimiento de las medidas punitivas.
3. Las medidas para desarrollar la educación vocacional y la práctica de la influencia psicológica, educativa y médica sobre los condenados no reducen significativamente la reincidencia.
4. Actividad laboral prisioneros en ella formas modernas no da el efecto educativo y correctivo adecuado.
Las conclusiones de los expertos de que un mayor endurecimiento de las medidas punitivas en relación con los que cumplen condena es inapropiado y el uso de medidas no punitivas es ineficaz, da la impresión de que el problema de la pena se encuentra en un callejón sin salida. Pero esto es sólo a primera vista. si comparamos

la situación actual, que no es más que una consecuencia del uso de medios y métodos antiguos y tradicionales en el sistema penitenciario, con los enormes cambios que han ocurrido y continúan ocurriendo en la civilización moderna, entonces podemos asumir que la humanidad está en el camino correcto. a punto de abrir caminos fundamentalmente nuevos para resolver el problema del castigo. Al parecer, esto estará asociado con nuevos descubrimientos en el campo del estudio de la naturaleza humana y el resurgimiento del paradigma de la ley natural.

Informe sobre la disciplina “Ética profesional y etiqueta de oficina”

sobre el tema: "El problema ético de la pena de muerte"

Ahora la pena de muerte se percibe como algo excepcional y sólo la utilizan los Estados salvajes del tercer mundo y Estados Unidos, que siempre tienen su propia opinión sobre cuestiones que a otros países de primer nivel les parecen resueltas hace mucho tiempo.

La cuestión de la pena de muerte ha preocupado a más de una generación. Afecta aspectos tanto legales como morales, religiosos, éticos y otros. este problema complejo y ambiguo. No se puede solucionar sin sopesar todos los pros y los contras, sin guiarse por las realidades de la vida. La pena de muerte como forma de castigo por delitos verdaderamente graves es importante componente legislación penal. Por su presencia o ausencia en la lista de castigos, la democracia del Estado es a veces juzgada con distintos grados de validez. Entonces, ¿cuál es el lado ético de la cuestión de la pena de muerte?

La pena de muerte, ante todo, es un asesinato ejecutado por el Estado en el marco de su derecho a la violencia legítima. También se le puede llamar asesinato legalizado, que se comete mediante sentencia judicial. El deber del Estado es garantizar la seguridad y la vida pacífica de los ciudadanos. También se apoya en su derecho a disponer de la vida de sus ciudadanos en determinadas situaciones (por ejemplo, en caso de violación de tales normas, por las que se sabe de antemano que su delito se castiga con la privación de la vida) y organizar un sistema apropiado de castigos. El Estado ha estado aplicando la pena de muerte desde sus inicios hasta la actualidad.

Historia:

Sólo en los años noventa del siglo pasado se produjo una ola masiva de negativas a utilizar la “pena capital”. En 1991, de los 180 países entonces presentes en el mapa, la pena de muerte fue abolida sólo en 60. Al mismo tiempo, la abolición oficial de la norma legal y su retirada de la práctica real en la mayoría de los estados divergieron mucho con el tiempo, y de hecho en la mayoría paises europeos No se han llevado a cabo ejecuciones desde hace más de un siglo. En algunos de ellos se trataba simplemente de una práctica generalmente aceptada, en otros se adoptaron moratorias sobre la pena de muerte, según las cuales ésta, sin excluirla de los códigos penales y otros documentos rectores, siempre debería ser sustituida por alternativas en forma de penas largas o largas. cadena perpetua.

Es interesante observar aquí que a menudo tales medidas parecen no haberse tomado bajo presión popular (sucedió que se introdujo una moratoria a pesar de que la población apoyaba mantener la posibilidad de ejecución por delitos graves), sino bajo la influencia de algunos sentimiento interno de los legisladores. Lo mismo que a menudo obligó a revestir el concepto de pena de muerte con vagas envolturas verbales como “pena capital” o “la medida más alta de protección social”, como si las palabras “pena de muerte” contuvieran algo prohibido y de otro mundo. Por ejemplo, en la antigua URSS se creía que la pena de muerte no se practica como medida normativa de castigo, sino que sólo puede utilizarse como excepción, como castigo por delitos estatales especialmente graves, y por eso en los documentos se la llamaba “ una medida excepcional de castigo”.

El uso de la pena de muerte sólo en casos atroces no se remonta a mucho tiempo atrás en la historia, y su implementación es rápida e indolora. Excluidos los períodos de terror de los siglos XX y XVIII, que obviamente no se aplicaron a este respecto, encontraremos que incluso en el siglo XVI en Inglaterra se seguía cociendo a los falsificadores en aceite y agua hirviendo, y un siglo antes se a menudo ejecutados por robo y otros delitos menores similares.

Aún más cercana a nuestra época está la práctica de las ejecuciones públicas. El último realizado en Europa tuvo lugar en junio de 1939 en uno de los bulevares de Versalles. El motivo del traslado de las ejecuciones de los espacios públicos a los espacios carcelarios en Francia no fue el “movimiento humanista” de los ciudadanos, sino el comportamiento obsceno de la multitud. Aunque en esto también intervino la prensa, levantando bastante ruido.

Pena de muerte hoy:

La pena de muerte ha sido abolida hoy en día en la mayoría de los países europeos, pero, por otra parte, entre sus principales defensores se encuentran países desarrollados como Estados Unidos y Japón.

Hay estudios igualmente científicos que demuestran los pros y los contras de la pena de muerte. Así, según un grupo de científicos de dos universidades estadounidenses, la prohibición de la pena de muerte sólo provoca un aumento del número de delitos graves, como el asesinato. Científicos de la Universidad Emory descubrieron que cada pena de muerte evita una media de 18 asesinatos. Además, cuanto más rápido se ejecuta la pena de muerte, menos gente quiere cometer un asesinato.

Sin embargo, la mayoría de los juristas creen que la investigación científica carece de pruebas convincentes de que la pena de muerte sea más eficaz para reducir la delincuencia que otros tipos de castigo. El último estudio de este tipo, encargado por la ONU en 1988 y actualizado en 2002, examinó la relación entre la pena de muerte y las tasas de homicidio. Con base en los resultados del estudio, se concluyó que “... sería incorrecto aceptar la hipótesis de que la pena de muerte incide en la reducción del número de asesinatos en una medida significativamente mayor que la amenaza y el uso de una pena menos severa. , a primera vista, castigo: cadena perpetua "

Así, hasta la fecha, hay 130 países en el mundo que han abolido la pena de muerte en la ley o en la práctica, y 68 países que mantienen y continúan aplicando esta medida.

Probablemente la más aguda y dolorosa desde un punto de vista moral sea la cuestión de la justificación de un método de castigo como la pena de muerte. En el caso de la pena de muerte, el principal problema moral del castigo adquiere la resonancia más aguda, porque el castigo en este caso no consiste en causar sufrimiento o molestias al criminal, sino en la destrucción de su propia personalidad. Cabe recordar que, como cualquier otro castigo, la pena de muerte no sirve como una forma directa e inmediata de salvar a otras personas. De ello se deduce que los argumentos morales para mantener esta medida punitiva deben ser particularmente fuertes y convincentes.

Tres de estos argumentos han surgido en la historia del pensamiento ético. Uno es de naturaleza retrospectiva, los otros dos son prospectivos. Se puede suponer que sólo la pena de muerte constituye un castigo verdaderamente equivalente para los atentados más graves contra la vida humana. Se puede argumentar que sólo la posibilidad real de perder la vida a causa de un veredicto judicial es un elemento disuasorio suficiente para quienes podrían cometer tales intentos. Por último, se puede considerar que sólo la pena de muerte está garantizada para librar a la sociedad de las personas más criminales peligrosos propenso a recaer.

Quienes se oponen a la pena de muerte desarrollan tres líneas de crítica a este argumento, que pueden considerarse como tres líneas de defensa interconectadas. La primera es que ni siquiera se debe discutir la equivalencia ni el efecto disuasorio de la pena de muerte, ya que su discusión es consecuencia de aceptar premisas moralmente inaceptables. La formulación "pena de muerte como resultado de una justicia justa" decisión judicial", o en otras palabras, “el asesinato violento de una persona por razones morales”, es una contradicción conceptual, ya que la moral en general y la justicia en particular defienden la vida humana, proclaman su santidad e inviolabilidad. Según V. S. Solovyov, la pena de muerte es un “asesinato absoluto” es “una negación fundamental de la actitud moral fundamental hacia el hombre”.

La segunda línea de crítica tiene como objetivo desacreditar argumentos específicos a favor de la pena de muerte. Se pretende demostrar la ventaja de otras penas que ocupan la cima de la pirámide punitiva, pero que no están asociadas a causar la muerte (principalmente la cadena perpetua). En primer lugar, la pena de muerte no puede considerarse una sanción equivalente ni siquiera para los atentados más graves y en serie contra la vida, acompañados de humillación y abuso de las víctimas. Después de todo, aunque el asesinato de una víctima por parte de un criminal va acompañado de agudas experiencias negativas de desesperación, miedo, dolor, etc., provocando la muerte por sentencia judicial, que no da al condenado ninguna esperanza de salvación, creando en él un sentimiento de total impotencia, actúa como un daño mucho más grave. Cabe agregar que la pena de muerte elimina la posibilidad de cualquier gradación que garantice el cumplimiento de la severidad del delito y de la pena, y la única manera La corrección de esta deficiencia es la práctica de la pena de muerte “cualificada”, escandalosa para el sentido moral. En segundo lugar, el efecto disuasorio de la pena de muerte no está confirmado por investigaciones sociológicas. En este sentido, se trata de un asesinato sin sentido para el interés público. En tercer lugar, la cadena perpetua es nada menos que de manera eficiente eliminación permanente de los criminales empedernidos de la sociedad que la pena de muerte.

La tercera línea de razonamiento enfatiza las dificultades prácticas y consecuencias negativas relacionados con la preservación de la institución de la pena de muerte. La aplicación de esta sanción legal se convierte en una declaración de valor del Estado que desorienta a los ciudadanos. Si la ley, que es expresión de la voluntad colectiva y una fijación marco regulatorio coexistencia, sostiene que la vida humana no siempre es sagrada, que el asesinato puede recibir justificación moral en algunos casos especiales, entonces contribuye al surgimiento de una brecha peligrosa en el sistema de prohibiciones morales. Los ciudadanos que reciben tal “señal” de los legisladores desarrollan una actitud injustificadamente fácil hacia el uso de la violencia mortal, reciben razones adicionales para justificar asesinatos motivados por la necesidad de venganza. Además, a diferencia de otras formas de castigo, la pena de muerte es verdaderamente irrevocable y definitiva. Error judicial Si se lleva a cabo este tipo de castigo, ya no podrá corregirse anulando la pena e indemnizando el daño causado a la persona inocentemente lesionada.

Este sistema de argumentación profundamente escalonado crea la impresión de que los partidarios de la pena de muerte continúan insistiendo en su posición no por una convicción razonable, sino sucumbiendo a esas actitudes psicológicas irracionales que todavía moldean la opinión de la mayoría de la población en muchos países del mundo. el mundo (incluidos los países que han abolido este tipo de castigo). Sin embargo, esto no es del todo cierto. Hay que tener en cuenta que en los debates modernos sobre la pena de muerte, sus partidarios utilizan argumentos más complejos y complejos que la tríada presentada anteriormente. Esta circunstancia preserva la cuestión de la admisibilidad y obligatoriedad de esta institución como un problema ético “abierto”. La posición moderna de los defensores de la pena de muerte se reduce a varias tesis principales.

La respuesta a la objeción general de que la pena de muerte es incompatible con el respeto moral por la vida humana es la idea de que la pena de muerte puede ser la única manera de mostrar respeto por la vida de las víctimas de los asesinatos más graves. Se complementa con un razonamiento sobre la posibilidad de pérdida culposa de una determinada ley individual una persona que ha mostrado falta de respeto por los derechos de los demás. Desde esta perspectiva, la pena de muerte aparece como una medida completamente aceptable contra quienes han cometido un atentado deliberado y repetido contra la vida humana, acompañado de intimidación o humillación de la víctima.

En cuanto a las consecuencias destructivas para el clima moral del mantenimiento de la pena de muerte, deben tenerse en cuenta dos circunstancias. En primer lugar, cualquier forma de castigo puede presentarse como una falta de respeto a la persona del criminal y como una violación moral “absoluta”: si la pena de muerte es un “asesinato absoluto”, entonces el encarcelamiento es un “ataque absoluto a la libertad” y una multa o la confiscación es un “robo absoluto”. Así, la crítica a la pena de muerte debería convertirse automáticamente en una crítica al castigo como tal; sin embargo, la posición de la mayoría de los partidarios de la abolición de esta forma de castigo no implica tal radicalismo. En segundo lugar, la “brutalización” de una sociedad que mantiene la pena de muerte no es un hecho sociológicamente probado. Pero incluso si se demuestra este hecho, el grado de “brutalización” puede resultar insignificante.

También se puede cuestionar la falta de equivalencia de la retribución. Si hablamos de la supuestamente incomparable gravedad del daño que da lugar a la expectativa y ejecución de la pena de muerte, entonces la desesperanza de la situación y la impotencia de la víctima del delito según una serie de criterios es mucho mayor que la desesperanza de la situación y el desamparo del criminal condenado a muerte. Este último tiene garantías legales sobre torturas y abusos, tuvo la oportunidad proteccion legal propio interés, mientras que la víctima de un delito suele estar completamente a merced de otra persona que no respeta ninguna norma ni restricción. Si nos fijamos en la falta de gradaciones, que imposibilita el cumplimiento del principio de correspondencia entre la pena y la gravedad del delito, entonces la cadena perpetua tiene las mismas desventajas que la pena de muerte, porque la asignación de penas de prisión que superen el La duración posible de la vida humana es puramente simbólica.

Finalmente, el problema más controvertido es el del efecto disuasorio. Los partidarios modernos del mantenimiento de la pena de muerte son conscientes del estado de la investigación sociológica sobre esta cuestión. Registran el hecho de que los sociólogos continúan discutiendo sobre la presencia o ausencia de tal efecto, señalando constantemente entre sí que las conclusiones a favor y en contra no tienen en cuenta los efectos de otros factores que determinan el nivel de criminalidad en diferentes paises y regiones. En consecuencia, desde el punto de vista de las ciencias sociales, la respuesta a la cuestión de la relación entre el número de delitos especialmente peligrosos y el mantenimiento de la pena de muerte sigue siendo incierta, y este debería ser el punto de partida del razonamiento normativo sobre la necesidad de la pena de muerte. Tomar una decisión sobre el destino de alguien. institución social en condiciones de incertidumbre sobre los resultados de su funcionamiento, es posible eliminar esta incertidumbre en favor de diversos grupos sociales cuyos intereses afecta. La justificación de una decisión en tales situaciones está determinada precisamente por qué grupo recibe preferencia. Los partidarios del mantenimiento de la pena de muerte eliminan la incertidumbre a favor del grupo de víctimas del delito, los partidarios de su abolición, a favor de los delincuentes. Desde el punto de vista de los que se oponen a la pena de muerte, es mejor ser responsable de casos adicionales asesinato, si resulta que existe un efecto disuasorio, que por la ejecución inútil de un criminal, si resulta que no existe tal efecto. Esta elección plantea serias dudas morales. Especialmente en comunidades con alto nivel crímenes contra la vida.

51. Ética de la pena de muerte

Las discusiones sobre este tema continúan hasta el día de hoy. Consideremos primero los argumentos que algunos autores esgrimen “a favor” de la pena de muerte y luego las posibles objeciones a ellos.

Estamos hablando aquí de argumentos éticos y morales, teniendo en cuenta que la pena de muerte puede considerarse justificada, no sólo aceptada forzosamente, sino posible. Los argumentos clave son los siguientes.

1. La pena de muerte es un castigo justo; es un acto moral, ya que se aplica como castigo por un asesinato.

Este argumento es el más extendido. Parecería muy fuerte y convincente, ya que aquí la justicia se basa efectivamente en la posición de equivalencia. Pero es precisamente el principio de equivalencia el que no se respeta en este caso.

El asesinato, que se castiga con la muerte, está tipificado aquí como delito. Y la pena de muerte en sí misma es un acto actividades gubernamentales. Resulta que un delito se equipara a un acto de actividad estatal.

La pena de muerte es superior a otras formas de asesinato en términos de criterios psicológicos. El condenado conoce de antemano la muerte, la espera, se separa de su familia, esto y mucho más hace que el asesinato con pena de muerte sea psicológicamente más difícil que en la mayoría de los demás casos.

2. La pena de muerte puede ser injusta para la persona a quien se debe aplicar, pero no obstante está justificada, ya que su efecto disuasorio ayuda a evitar que otros cometan los mismos delitos.

Este argumento es fácilmente refutable si se profundiza. La muerte de un criminal en el sentido de intimidar a otros es menos efectiva que su larga y dolorosa existencia fuera de la libertad. La pena de muerte como castigo puede ciertamente causar una impresión muy fuerte, pero esta impresión no permanece por mucho tiempo en la memoria de una persona.

3. La pena de muerte beneficia a la sociedad al liberarla de criminales muy peligrosos.

A esto se puede objetar que la sociedad podría protegerse de ellos mediante un aislamiento carcelario de por vida. Si hablamos del bien de la sociedad, éste debería consistir en reparar el daño causado por el delincuente. Y la pena de muerte no compensa nada.

4. La pena de muerte puede justificarse por consideraciones humanas en relación con la persona que cometió el delito, ya que una reclusión perpetua, desesperada e insoportablemente difícil en régimen de aislamiento es mucho peor que una muerte rápida.

5. La pena de muerte es la forma más sencilla y económica de deshacerse de un criminal. abogado ruso A. F. Kistyakovsky escribió: “Su única ventaja a los ojos de la gente es que es un castigo muy simple, barato y nada desconcertante”. Por tanto, los argumentos a favor de la pena de muerte no resisten un escrutinio moral.