315 del Código Penal de la Federación de Rusia, corpus delicti. El incumplimiento de una decisión judicial como delito según el Código Penal de la Federación de Rusia

El veredicto del magistrado del tribunal de distrito núm. 23 del distrito de las montañas de Moskvorechye-Saburovo. Moscú en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia "Incumplimiento doloso por parte de un representante de la autoridad, un funcionario público, un empleado municipal, así como un empleado de una autoridad estatal o institución municipal, organización comercial o de otro tipo que se haya unido fuerza legal sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial, así como la obstrucción de su ejecución” (tres episodios).

ORACIÓN

En el nombre Federación Rusa

El 22 de marzo de 2016, el tribunal, formado por el juez que preside el distrito judicial n.º 23 del distrito de las montañas Moskvorechye-Saburovo. Moscú O.M.A., con la participación del fiscal estatal de la fiscalía interdistrital Simonov del Distrito Administrativo Sur de la ciudad. Moscú V.M.V., Ch.T.V., subsecretario Z.S.V.,

habiendo examinado al aire libre audiencia judicial materiales de la causa penal sobre:

I.V.N.,<>,

INSTALADO:

I.V.N. cometió una falla maliciosa por parte de un empleado organización comercial una decisión judicial que ha entrado en vigor legalmente, a saber: él (I.V.N.), siendo el director de LLC "*", conociendo con certeza la decisión en ausencia del Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú en el caso No. * del 14 de julio de 2014, la cual entró en vigor el 13 de noviembre de 2014, para su recuperación a favor de P.O.V. atrasos salariales por valor de 68.000 rublos, compensación por pagos atrasados ​​por valor de 3.309 rublos. 90 kopeks, compensación daño moral por un monto de 10,000 rublos, gestionó todas las actividades de LLC "*", ubicada en la dirección: *. Siendo Director General de LLC “*” I.V.N., con conocimiento del proceso de ejecución iniciado el 22 de diciembre de 2014 en Danilovsky OSP U FSSP de Rusia en Moscú, además de haber sido advertido repetidamente, concretamente el 13 de agosto de 2015 y el 22 de septiembre de 2015, sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, teniendo una oportunidad real de ejecutar la decisión judicial, evadió intencional y maliciosamente esta obligación durante el período comprendido entre el 10 de marzo de 2015 y el 16 de octubre de 2015.

Él (I.V.N.) cometió un incumplimiento malicioso por parte de un empleado de una organización comercial en el cumplimiento de una decisión judicial que había entrado en vigor legalmente, a saber: él (I.V.N.), siendo el jefe de LLC "*", sabía de manera confiable sobre la decisión en ausencia. del Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú en el caso No. * de 27 de agosto de 2014, que entró en vigor el 21 de noviembre de 2014, sobre la recuperación a favor de M.O.S. atrasos salariales por valor de 80.000 rublos, compensación por pagos atrasados ​​por valor de 6.006 rublos. 00 kopeks, indemnización por daño moral de 10.000 rublos, atrasos salariales durante la suspensión del trabajo de 92.909 rublos. 00 kopeks, gestionó todas las actividades de LLC “*”, ubicada en la dirección: *. Siendo el Director General de LLC “*” Isachenko V.N., conociendo el proceso de ejecución iniciado el 22 de diciembre de 2014 en el OSP Danilovsky del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en Moscú, y habiendo sido advertido varias veces, concretamente el 13 de agosto, 2015, 22 de septiembre de 2015 sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, teniendo una oportunidad real de ejecutar la decisión judicial, evadió intencional y maliciosamente esta obligación durante el período comprendido entre el 10 de marzo de 2015 y el 16 de octubre de 2015.

Él (I.V.N.) cometió un incumplimiento malicioso por parte de un empleado de una organización comercial en el cumplimiento de una decisión judicial que había entrado en vigor legalmente, a saber: él (I.V.N.), siendo el jefe de LLC "*", sabía de manera confiable sobre la decisión en ausencia. del Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú en el caso No. * de 3 de junio de 2014, que entró en vigor el 29 de agosto de 2014, sobre la recuperación a favor de E.K.V. atrasos salariales por un monto de 22.909 rublos. 09 kopeks, compensación por vacaciones no utilizadas por un monto de 1880 rublos. 24 kopeks, compensación por pagos atrasados ​​por un monto de 1063 rublos. 46 kopeks, compensación por retraso en la emisión libro de trabajo por un monto de 62.779 rublos. 12 kopeks, indemnización por daño moral de 10.000 rublos, gestionó todas las actividades de LLC "*", ubicada en la dirección *. Siendo el director general de LLC “*” Isachenko V.N., conociendo el proceso de ejecución iniciado el 7 de octubre de 2014 en el OSP Danilovsky del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en Moscú, y habiendo sido advertido varias veces, concretamente el 13 de agosto, 2015, 22 de septiembre de 2015 sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, teniendo una oportunidad real de ejecutar la decisión judicial, evadió intencional y maliciosamente esta obligación durante el período comprendido entre el 10 de marzo de 2015 y el 16 de octubre de 2015.

Interrogado como imputado I.V.N. No admitió culpabilidad en la comisión de los hechos que se le imputan y testificó que es director general de LLC “*” hasta el día de hoy, la organización no ha sido liquidada, no ha sido declarada en quiebra y sigue existiendo. Estaba al tanto de las decisiones adoptadas por el Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú sobre la recuperación a favor de P., M., E. Dinero, no apeló la decisión. Sabía que se habían iniciado procedimientos de ejecución de estas decisiones, se le presentó una demanda y se le advirtió repetidamente sobre la responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. No pudo pagar dinero, ya que las actividades de LLC "*" no se llevaron a cabo. Los fondos que fueron depositados en la cuenta de P. se utilizaron para saldar la deuda. Ofreció pagar la deuda activos materiales, sin embargo, esto no se tuvo en cuenta.

El tribunal, después de escuchar al imputado, las víctimas, los testigos y examinar el material del caso, llega a la conclusión de que, a pesar de la negación de su culpabilidad por parte de I.V.N., es culpable de los delitos que se le imputan, en virtud del art. 315, art. 315, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, queda establecido y confirmado por la totalidad de las pruebas reunidas en el caso:

El testimonio de la víctima E.K.V., quien explicó que en noviembre de 2013 fue contratada en LLC “*” luego de una entrevista con el director general I.V.N. Después del empleo, se enfrentó a una situación en la que la organización no tenía fondos para pagar. salarios empleados. Ella nunca recibió el dinero prometido. En marzo de 2014, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú para la recuperación de salarios por un monto de 98.631 rublos. 91 kopeks, se tomó una decisión que entró en vigor legal. Con base en la orden de ejecución, a solicitud de ella, un procedimientos de ejecución. Se enteró por el alguacil que I.V.N. El incumplimiento de una decisión judicial se explica por el hecho de que la organización no la cumple. Sin embargo, sabe que la organización todavía opera en efectivo y acepta y cumple pedidos.

El testimonio de la víctima M.O.S., quien explicó que el 1 de julio de 2013 fue contratada en LLC “*” luego de una entrevista con el director general Isachenko V.N. Después de ser contratada, se enfrentó a una situación en la que la organización no tenía fondos para pagar los salarios a los empleados. Ella no recibió el dinero prometido. En enero de 2014, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú para la recuperación de los salarios y se tomó la decisión de recuperar 188.915 rublos a su favor, que entró en vigor legalmente. Con base en el auto de ejecución, a solicitud de ella, se inició proceso de ejecución el 22 de diciembre de 2014. Sabe que la organización todavía opera en efectivo y acepta y cumple pedidos. Al mismo tiempo, I.V.N. elude maliciosamente la ejecución de una decisión judicial.

El testimonio de la víctima P.O.V., quien testificó que desde 2006 hasta octubre de 2013 trabajó en LLC “*”, a partir de 2010 comenzaron retrasos en el pago de salarios, por lo que decidió renunciar. Como no le pagaron su salario, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky. Mediante decisión judicial a su favor, se recuperaron 81.309 rublos. 90 kopeks, la decisión judicial entró en vigor. A partir de su solicitud se inició un procedimiento de ejecución. Ella sabe del alguacil que I.V.N. explica el impago por el hecho de que la organización no opera. Sabe que siguen llegando pedidos, la organización trabaja por dinero en efectivo. El 1 de septiembre de 2015, ella y su esposo P. se comunicaron con LLC “*” para realizar un pedido de productos. El pedido fue aceptado, se les entregaron los justificantes para la fabricación del espejo. se realizó un anticipo en efectivo por la cantidad de 500 rublos, se les dieron detalles para pagar el monto restante tarjeta bancaria a nombre de P.T.N., donde transfirieron el saldo del monto por un monto de 770 rublos. 50 kopeks Con P.T.N. ella está familiarizada, ya que durante su trabajo fue presentada como Diputada I.V.N., sabe que P.T.N. es amiga de la esposa de I.V.N.

El testimonio de la testigo P.A.V., quien declaró que es alguacil del Departamento de Alguaciles de Danilovsky. El 7 de octubre de 2014, con base en el auto de ejecución de la Corte Suprema No. 029994824 de fecha 3 de junio de 2014, en relación con la LLC deudora “*” a favor de la demandante Egorova K.V. se iniciaron procedimientos de ejecución. El 22 de diciembre de 2014, sobre la base de una orden de ejecución *, se inició proceso de ejecución contra la LLC deudora "*" a favor del demandante M.O.S., también el 22 de diciembre de 2014, sobre la base de una orden de ejecución * , se inició proceso de ejecución contra el deudor LLC "* » a favor del demandante P.O.V. Como parte de este procedimiento, se realizaron solicitudes con el fin de establecer la situación financiera del deudor. Según las respuestas recibidas, no existen fondos en las cuentas del deudor. El director general y único fundador, según los documentos, es I.V.N., a quien en repetidas ocasiones se le presentaron demandas para la ejecución de una decisión judicial en este proceso de ejecución. 13 de agosto de 2015 con Isachenko V.N. Se recibió una explicación sobre los motivos del incumplimiento de las demandas que recibió para ejecutar la decisión judicial, se le advirtió sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Incumplimiento de las decisiones judiciales Isachenko V.N. se explica por el hecho de que LLC "*" no está operando actividad económica. 16 de septiembre de 2015 P.O.V. Se presentaron documentos que confirman que LLC “*” realiza actividades comerciales y recibe beneficios económicos, ya que LLC “*” de su esposo P.A.N. Aceptaron un pedido para la producción de un espejo por valor de 1.270 rublos, así como documentos que confirman el recibo de un anticipo de 500 rublos, así como los datos de una tarjeta bancaria a nombre de P., donde se encuentra el resto de el monto fue transferido. 22 de septiembre de 2015 en I.V.N. Se recibió nuevamente una explicación y también se le advirtió sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. I.V.N. se ofreció a liquidar los pagos con los cobradores de bienes, pero no proporcionó un solo documento que confirme que los bienes pertenecían a LLC "*".

El testimonio de la testigo P.T.N., quien declaró que conoce a I.V.N., mantiene relaciones amistosas con él. Nunca trabajó en LLC "*"; asistió a exposiciones por invitación de Isachenko. Personalmente, en marzo de 2015 se le abrió una tarjeta bancaria, en la cual, en el período comprendido entre el 17 de marzo de 2015 y el 18 de septiembre de 2015, se recibieron fondos de terceros para saldar la deuda de I.V.N. antes que ella, ya que Isachenko le pidió prestados 1.550.000 rublos. No sabía que estos fondos se recibieron como resultado de las actividades de LLC "*".

El testimonio del testigo F.N.S., quien declaró que en agosto de 2015 él y su padre contactaron a LLC “*” para comprar vitrales. Pagó la compra mediante transferencia bancaria y transfirió fondos de su tarjeta bancaria por un monto de 17.825 rublos. para los detalles de una tarjeta bancaria a nombre de P., los detalles le fueron entregados en LLC “*”, después de transferir fondos y confirmar la recepción de los fondos mediante una llamada telefónica, fue a LLC “*” y recibió su pedido. No guardó ningún documento.

La culpabilidad del acusado también queda confirmada por materiales escritos del caso:

Informes del alguacil P.A.V. sobre la detección de signos de un delito /t. 1 litro. 9-11/;

Copias de las decisiones en ausencia del Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú con fecha 1407.2014, entraron en vigor el 13 de noviembre de 2014, entraron en vigor el 3 de junio de 2014, entraron en vigor el 29 de agosto de 2014, entraron en vigor el 27 de agosto de 2014, entraron en vigor legal vigente el 21 de noviembre de 2014, auto de ejecución de la Corte Suprema No. *, auto de ejecución de la Corte Suprema No. *, auto de ejecución de la Corte Suprema No. *, auto de ejecución de la Corte Suprema No.

*, según el cual con LLC “*” a favor de M.O.S., P.O.V., E.K.V. fondos recaudados para pagar salarios, indemnización por daño moral, vacaciones no utilizadas y otros pagos/etc. 1 litro 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Por declaraciones de E.K.V., P.O.V., M.O.S. al Danilovsky OSP del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en Moscú sobre el inicio de un procedimiento de ejecución contra LLC "*" para la recuperación de fondos a su favor para el pago de salarios, compensación por daño moral, vacaciones no utilizadas y otros pagos /t. 1 litro 17.22, 27/.

Por resoluciones del alguacil de Danilovsky OSP de 07/10/2014 y 22/12/2014 sobre el inicio de un proceso de ejecución contra LLC "*" para la recuperación de fondos para el pago de salarios, compensación por daño moral, vacaciones no utilizadas y otros pagos a favor de M.O.S., P.O.V., E.K.V. /T. 1 litro. 21, 26, 31/.

Resolución sobre incautación de fondos de LLC "*" /t. 1 litro. 32/.

Advertencia I.V.N. sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, declarado alguacil el 13 de agosto de 2015 y el 22 de septiembre de 2015 /t. 1 litro. d.40-42, 73-75/.

El requisito para la ejecución de decisiones judiciales servido por I.V.N. alguacil 19/01/2015, 10/08/2015, 13/08/2015, 18/08/2015/t. 1 litro. 34-38, 44/.

Extracto de un solo registro estatal registro entidades legales, decisión No. 1 de 10.10.2011, orden No. 1 de 19.10.2015, copia del libro de trabajo, según el cual el director general de LLC “*” es I.V.N., información sobre liquidación, reorganización, fusión, quiebra LLC "*" no está incluido en la declaración /t. 1 litro. 51-60/.

Declaraciones sobre el movimiento de fondos en una tarjeta bancaria a nombre de P.T.N., según las cuales se recibieron fondos en la tarjeta bancaria de terceros, incluidos P.A.N., F.N.S. /T. 1 litro. 77-97/.

Copia del libro de trabajo dirigido a M.O.S., copia del libro de trabajo dirigido a E.K.V., copia contrato de empleo/T. 1 litro. 110-115, 123-127, 128-131/.

Protocolo de incautación, protocolo de inspección de documentos, evidencia física: factura de pago No. 267, recibo de orden de recibo de efectivo No. 288, orden de recibo de efectivo No. 752, cheque de confirmación de pago, factura de gastos No. 261, recibo de orden de recibo de efectivo No. 309, espejo / etc. 1 litro. d.220-228, 230-237, 238-241/:

El tribunal no duda de la confiabilidad y objetividad de la prueba escrita aportada, ya que es consistente y consistente y fue obtenida de acuerdo con los requisitos de la ley procesal penal.

El análisis de la prueba presentada en su totalidad permite considerar probada la culpabilidad del imputado.

El tribunal confía plenamente en el testimonio de la víctima E.K.V., P.O.V., M.O.S., testigo P.A.V., F.N.S., P.T.N., ya que el testimonio es confiable, consistente entre sí y con otras pruebas del caso, en particular la decisión judicial del 03/06/ 2014, 14/07/2014, 27/08/2014, advertencias de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, requisitos para la ejecución de una decisión judicial y otras pruebas escritas en el caso.

El tribunal critica el testimonio del acusado I.V.N., ya que es refutado por las pruebas examinadas en el caso, en particular el testimonio de las víctimas E.K.V., P.O.V., M.O.S., el testigo P.V., F.N.S., de lo que se desprende que Isachenko. V.N. evade maliciosamente la ejecución de la decisión del Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú de fecha 03/06/2014, 14/07/2014, 27/08/2014 en presencia de pruebas confiables de LLC "*" que realiza actividades comerciales y recibe fondos cuando ejecutando órdenes.

La versión del imputado de que propuso pagar la deuda a las víctimas a expensas de los bienes materiales pertenecientes a LLC “*” no fue confirmada en la audiencia judicial, ya que a partir del material del caso y del testimonio del testigo P.A.V. de ello se deduce que I.V.N. no proporcionó documentos que confirmen la posibilidad de ejecutar una decisión judicial mediante la transferencia de bienes materiales a las víctimas, así como la propiedad de los bienes materiales por parte de LLC “*”.

Así, un análisis de estas circunstancias permite al tribunal concluir que los argumentos del demandado fueron elegidos por éste como su posición de defensa.

El análisis de la prueba presentada en su totalidad permite considerar la culpabilidad del imputado I.V.N. probado.

Acciones del I.V.N. el tribunal califica tres episodios en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, como incumplimiento malicioso por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor legal, ya que Isachenko V.N. conocer con certeza las decisiones judiciales y los procedimientos de ejecución iniciados y tener una oportunidad real de ejecutar las decisiones judiciales, haber sido advertido repetidamente sobre la responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia y habiendo recibido demandas para la ejecución de una decisión judicial, no tomó ninguna medida para hacer cumplir la decisión judicial.

Al imponer una pena, el tribunal tiene en cuenta la naturaleza y el grado de peligro público de lo que ha hecho el acusado, la personalidad del acusado, que está siendo juzgado por el magistrado del distrito judicial nº 23 del distrito Moskvorechye-Saburovo de Moscú según el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia a una pena en forma de multa de 30.000 rublos, la multa no ha sido pagada, está registrado en el PND, no es miembro del ND, se caracteriza positivamente en el Lugar de residencia.

El tribunal reconoce como circunstancia atenuante una referencia positiva al lugar de residencia.

El tribunal no estableció ninguna circunstancia agravante en el caso.

Teniendo en cuenta la necesidad de hacer coincidir la naturaleza y el grado de peligro público del delito con las circunstancias de su comisión y la identidad del autor, y también teniendo en cuenta el impacto de la pena impuesta en la corrección del acusado, el tribunal considera posible imponer una sanción en forma de trabajo obligatorio de conformidad con el art. 49 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Destino Evidencia física el tribunal decide sobre el caso de acuerdo con los requisitos del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.

Con base en lo anterior, guiado por el art. Arte. 303, 304, 307-310 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, tribunal

SENTENCIADO:

I.V.N. declarado culpable de cometer delitos previstos en el art. 315, art. 315, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia e imponer la pena en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio.

Basado en la Parte 2 del art. 69 del Código Penal de la Federación de Rusia mediante la adición parcial de penas para determinar finalmente I.V.N. sanción de 400 (cuatrocientas) horas de trabajo obligatorio.

Medida preventiva I.V.N. hasta que la sentencia entre en vigor, dejar la misma - un compromiso escrito de no abandonar el lugar y comportarse correctamente.

Evidencia física: factura de pago No. 267, recibo de orden de recibo de efectivo No. 288, orden de recibo de efectivo No. 752, recibo de depósito en efectivo con número de transacción 0014, cheque de confirmación de pago con número de transacción 0015, factura de gastos No. 261, recibo de Orden de recibo de efectivo No. 309, los datos de la tarjeta bancaria de Sberbank deben conservarse junto con los materiales del caso penal.

La evidencia física (un espejo) debe dejarse como corresponde.

El veredicto se puede apelar ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú dentro de los 10 días siguientes a la fecha de su proclamación.

En caso de presentación apelar el condenado tiene derecho a solicitar su participación en la consideración de la causa penal por parte del tribunal de apelación.

Pável Mijáilovich

Por decisión del tribunal de arbitraje se recibió lista de actuaciones por un monto de 884.200 rublos. El alguacil inició el procedimiento de ejecución el 8 de octubre de 2015. El deudor presentó ante la SSP un cronograma de pago de deuda, el cual no se cumple desde marzo. El alguacil se apoderó de la propiedad del deudor (edificio sin terminar). La cuenta bancaria del deudor está congelada. oficina de impuestos, el deudor no tiene otros bienes. Actualmente la deuda es de 552.450 rublos. Junto a éstos, el Fundador del deudor tiene un gran número de otras empresas y empresarios individuales. Les pido que aclaren la posibilidad de aplicar el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en esta situación.

Respuesta del abogado (Samsonova Karina Gennadievna)

puede ser mejor Organiza Como

Hola.
De conformidad con el artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Incumplimiento malicioso por parte de un representante del gobierno, un funcionario público, un empleado municipal, así como un empleado de una institución estatal o municipal, organización comercial u otra organización de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal. , así como la obstrucción de su ejecución -
será castigado con una multa de hasta doscientos mil rublos, o con el monto del salario u otros ingresos del condenado por un período de hasta dieciocho meses, o con la privación del derecho a ocupar determinados cargos. o realizar determinadas actividades por un período de hasta cinco años, o mediante trabajo obligatorio por un período de hasta cuatrocientas ochenta horas, o trabajo forzado por un período de hasta dos años, o arresto por un período de hasta seis meses, o prisión por un período de hasta dos años.

Artem

Hola queridos abogados, la situación es la siguiente: 1. Por favor díganme si hubo una decisión del tribunal de arbitraje para recuperarse de empresario individual deuda. Hay una orden de ejecución que se envía a los alguaciles. Dado que los alguaciles no trabajan en absoluto y no quieren trabajar, ¿es posible procesar a un empresario individual en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia por evasión maliciosa? 2. Y si escribo una solicitud al alguacil para atraer a este empresario en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, ¿pueden los alguaciles responsabilizarme penalmente en virtud del artículo 306 del Código Penal de la Federación de Rusia, por denuncia falsa? ¿Cuándo hubo una decisión del tribunal de arbitraje? 3. ¿Y por favor dígame en qué situación se puede llevar a los alguaciles en virtud del artículo 306 del Código Penal? 4. Y dígame, ¿es posible atraer a un empresario individual o a un particular en virtud del artículo 315 del Código Penal? Me encantaría recibir cualquier información, ¡¡¡gracias de antemano por su ayuda y respuestas!!!

Respuesta del abogado (abogado de turno)

puede ser mejor Organiza Como

Hola. Si un ciudadano cree que sus derechos fueron violados por un empleado de la FSPP, puede presentar una denuncia contra la inacción del alguacil con base en el artículo 50, guiado por el Capítulo 18 de la Ley Federal No. 229 del 2 de octubre de 2007. y reclamación administrativa sobre la acción o inacción del alguacil. Si prueba la inacción de su alguacil, entonces los fondos para la ejecución. La hoja se recogerá en el Ministerio de Finanzas sobre la base del artículo 16 del Código Civil de la Federación de Rusia.

verónica

Hola, el 6 de septiembre de 2011 compré un colchón por valor de 19 mil rublos en Victoria LLC, ubicada en la dirección: Volzhsky, calle Karbysheva, 47 a/2. En 2013, durante período de garantía Durante el funcionamiento del colchón mencionado anteriormente, descubrí un defecto en forma de curvatura en la parte de la cabeza. Por este hecho Escribí una carta al director de Victoria LLC, I.S. Koryagina, sobre el reemplazo de un colchón inadecuado. Los empleados de la tienda me prometieron verbalmente reemplazar el colchón, pero no cumplieron su promesa. declaración de reclamación al Tribunal Municipal de Volzhsky, que el 17 de enero de 2014 tomó la decisión en rebeldía de cobrar a Victoria LLC a mi favor el costo del colchón, una indemnización por daño moral y una multa por un total de 60.000 mil. no fue ejecutado el 16 de septiembre de 2014 por el investigador del departamento municipal No. 1 del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para la región de Volgogrado, Shekhovtsov D.G. emitió una resolución sobre la negativa a iniciar un caso penal contra el director de Victoria LLC Koryagina. I.S. en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia por falta de corpus delicti. Sin embargo, Victoria LLC no cesó sus actividades, la tienda se encuentra en el mismo lugar y vende diariamente la misma variedad de muebles y colchones, entre ellos. , mantuve una correspondencia electrónica con KostromaMebel durante la cual me informaron que para el reemplazo mala calidad El fabricante envió un colchón similar para reemplazar el colchón de baja calidad que compré. Sin embargo, hasta la fecha la decisión del Tribunal Municipal del Volga no se ha ejecutado, ya que la tienda mencionada sigue funcionando como antes, es decir, sigue vendiendo. productos caros todos los días, creo que las acciones de la directora de LLC Victoria Koryagina I.S. Hay indicios de un delito previsto en el artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que ella, teniendo una oportunidad real de ejecutar la decisión judicial, no la cumple, sino que la evade de manera maliciosa y demostrativa. Tenga en cuenta que el fabricante me envió uno diferente para reemplazar el colchón de baja calidad que compré, pero nunca fue reemplazado. El hecho es que cerraron sus cuentas por quiebra y se convirtieron en LLC SALON VICTORIA en lugar de LLC SALON VICTORIA-M y están dispuestos a pagar, ¡pero no tienen el dinero! ¡Y la tienda está en el mismo lugar, el mismo dueño! ¿Puedo hacer algo en esta situación o no?

Respuesta del abogado (Alexey Alexandrovich Korobov)

puede ser mejor Organiza Como

¡Buenas tardes Verónica! En las actuaciones del director de la tienda, es problemático encontrar el corpus delicti en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Por tanto, en este caso, es más lógico acudir al Servicio Federal de Alguaciles para confiscar las cuentas y bienes muebles el demandado, lo que acelerará significativamente la recepción de los fondos otorgados por decisión judicial. Nuestros abogados le ayudarán a resolver rápidamente el problema actual si se comunica con nosotros por teléfono 8-903-468-69-62

Respuesta del abogado (Vera Sergeevna)

puede ser mejor Organiza Como

¡Hola Verónica! Es difícil responder a su pregunta sin ambigüedades en este momento. De acuerdo con las normas de la legislación civil y de arbitraje de la Federación de Rusia, es necesario comprender si una determinada entidad jurídica ha sido declarada oficialmente en quiebra, si se ha iniciado un procedimiento de quiebra y si se ha designado un síndico de quiebras. Si la situación es así, entonces debe comunicarse con el síndico de la quiebra con una solicitud para incluirlo en el registro de reclamaciones de acreedores. SALON VICTORIA-M LLC no es responsable de las acciones de la persona jurídica SALON VICTORIA LLC, ya que no es su sucesora legal.

serguéi

1- Fue condenado en 2002, art. 161, apartado 2, inciso c, a 3 años de prisión. período de prueba sobre la base del art. 73 del Código Penal de la Federación de Rusia por 1 año 2- y en el mismo año 2002, el art. 115 del Código Penal de la Federación de Rusia por 1 año l/st. condicionalmente con un período de prueba sobre la base del art. 73 del Código Penal de la Federación de Rusia durante 1 año PREGUNTA: - al recibir un certificado de trabajo - estos artículos aparecen, aunque hace tiempo que se liquidaron, después de qué período desaparecerán por completo. por eso no puedo conseguir trabajo

Código Penal, N 63-FZ | Arte. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia

Artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Incumplimiento de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial ( edición actual)

1. El incumplimiento doloso de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor, así como impedir su ejecución por parte de una persona sometida a castigo administrativo por el acto previsto en la Parte 4 del artículo 17.15 del Código de la Federación de Rusia sobre infracciones administrativas cometido en relación con el mismo acto judicial, -

será castigado con una multa de hasta cincuenta mil rublos, o con el monto del salario u otros ingresos del condenado por un período de hasta seis meses, o con trabajo obligatorio por un período de hasta dos ciento cuarenta horas, o con trabajos correctivos por un período de hasta un año, o con arresto por un período de hasta tres meses, o prisión por un período de hasta un año.

2. Incumplimiento doloso por parte de un representante del gobierno, un funcionario público, un empleado municipal, así como un empleado de una institución estatal o municipal, organización comercial o de otro tipo, de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal. fuerza, así como la obstrucción de su ejecución -

será castigado con una multa de hasta doscientos mil rublos, o con el monto del salario u otros ingresos del condenado por un período de hasta dieciocho meses, o con la privación del derecho a ocupar determinados cargos. o realizar determinadas actividades por un período de hasta cinco años, o mediante trabajo obligatorio por un período de hasta cuatrocientas ochenta horas, o trabajo forzoso por un período de hasta dos años, o arresto por un período de hasta seis meses o pena de prisión de hasta dos años.

• código BB
• Texto

URL del documento [copiar]

Comentario al art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia

Práctica judicial en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia:

• Decisión del Tribunal Supremo: Resolución No. 310P13, Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, supervisión

  Según el veredicto del Tribunal de Distrito Meshchansky de Moscú del 16 de mayo de 2005, Khodorkovsky M.B. y Lebedev P.L. declarado culpable y condenado, incluso en virtud de la parte 3 del art. 33, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia (en relación con la empresa "") a 1 año y 6 meses de prisión, en virtud de la parte 3 del artículo 3Z, artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia (en relación con la empresa " ”) a 1 año y 6 meses de prisión Khodorkovsky M.B. también según párrafos. “a”, “b” parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación de Rusia (en relación con la empresa "t") a 7 años de prisión...

• Decisión de la Corte Suprema: Determinación N 50-D13-56, Colegio Judicial de Casos Penales, supervisión

  Por sentencia del magistrado del distrito judicial No. 84 del Distrito Autónomo Sovetsky de Omsk de 22 de marzo de 2010, Budko A P, sin antecedentes penales, fue condenado en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia k trabajo obligatorio por un período de 180 horas. Por decisión del Tribunal de Distrito Sovetsky de Omsk del 13 de mayo de 2010, el veredicto del magistrado no se modificó...

• Decisión de la Corte Suprema: Determinación N 45-D11-27, Colegio Judicial de Casos Penales, supervisión

  Radosteva continuó evadiendo el nuevo cálculo del pago preferencial por toda el área del apartamento, como dictaminó el tribunal, en relación con lo cual el alguacil el 21 de mayo de 2009 le advirtió sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia y se presentó una demanda antes del 28 de mayo de 2009 para cumplir con la decisión del Tribunal de Distrito Verkh-Isetsky de Ekaterimburgo de 14 de junio de 2007 sobre el nuevo cálculo del pago preferencial C para todo el espacio vital para el periodo del 01/01/2005 al 01/02/2007...

Fiscalía General de la Federación de Rusia y el Servicio Federal de Alguaciles de la Federación de Rusia, a fin de eliminar los problemas que surgen al resolver la cuestión de responsabilizar penalmente a una persona por el incumplimiento de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial, y para seguir Mejorar el trabajo en el ámbito de la aplicación de las medidas penales, se ha generalizado la práctica de la investigación de los órganos de instrucción en las causas penales relativas a la comisión de los delitos previstos en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

De conformidad con el art. 6 de la Ley Constitucional Federal de 31 de diciembre de 1996 No. 1-FKZ “Sobre sistema judicial Federación de Rusia", art. 13 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, art. 16 Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, art. 31.2 Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia y art. 392 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, los actos judiciales que han entrado en vigor son obligatorios para todas las autoridades el poder del Estado, órganos Gobierno local, asociaciones publicas, funcionarios, otras personas jurídicas y están sujetos a estricta ejecución en toda la Federación de Rusia.

Desviación de requisito especificado se considera una violación grave de la ley y, en determinados casos, un delito en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

La relevancia del tema que nos ocupa se desprende del análisis de datos estadísticos, según los cuales el número de denuncias revisadas sobre delitos de esta categoría en 2013 aumentó un 15% (de 14.186 a 16.359). Al mismo tiempo, debido a que los controles realizados de conformidad con el art. 144-145 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, los fiscales supervisores cancelaron una de cada tres decisiones de negarse a iniciar una causa penal. Según los resultados de controles adicionales, el año pasado (2012-201) se iniciaron 199 causas penales. Aumentó el número de decisiones de apertura de causas penales anuladas por los fiscales (de 34 a 169). Al mismo tiempo, el número de casos iniciados sigue siendo significativo (en 2011, 2.280, en 2012, 2.462, en 2013, 1.728).

Según lo dispuesto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia requisito previo Hacer responsable penalmente a una persona es el incumplimiento doloso de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal, así como la obstrucción de su ejecución.

Resolución del Pleno Corte Suprema de la Federación de Rusia de 11 de enero de 2007 No. 2 "Sobre la práctica de imponer sanciones penales por los tribunales de la Federación de Rusia" (cláusulas 38 y 46), la malicia se define como el incumplimiento de cualquier obligación después de que se haya emitido una advertencia por la autoridad de control en escribiendo sobre la inadmisibilidad de la reincidencia.

Esta aclaración es consistente con el requisito del párrafo 18 del art. treinta Ley Federal de 02.10.2007 No. 229-FZ “Sobre Procedimientos de Ejecución”, según el cual, si la obligación de ejecutar un acto judicial se impone a un representante del gobierno, empleado estatal o municipal, así como a un empleado de una institución estatal o municipal , organización comercial u otra alguacil en la resolución de inicio del procedimiento de ejecución, advierte a estas personas de la responsabilidad penal prevista en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia por no ejecución de un acto judicial, así como por obstrucción de su ejecución.

En este sentido, cabe señalar que el número de advertencias del alguacil no es decisivo para establecer la culpabilidad de una persona en un delito determinado. Una advertencia es suficiente para garantizar que una persona sea debidamente notificada de la responsabilidad penal en caso de incumplimiento de las obligaciones impuestas por el tribunal. Numerosas advertencias pueden servir sólo como una de las circunstancias que indiquen el hecho de una evasión maliciosa de la ejecución. decision de la Corte.

Correcta comprensión del concepto de malicia en relación con el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia contribuye al análisis de la práctica judicial, incluidos otros delitos que contienen esta característica como elemento obligatorio de la composición.

Por ejemplo, al analizar la práctica de imponer sanciones penales por los tribunales de la Federación de Rusia, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, en Resolución del Pleno de 11 de enero de 2007 No. 2, explicó que la evasión sistemática del cumplimiento de una pena debe ser entendido como el incumplimiento de las acciones prescritas al condenado más de dos veces durante el año, y por dolo, el incumplimiento de estas obligaciones después de una advertencia escrita emitida por la autoridad de control.

El análisis sistemático de la legislación, las aclaraciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia y la práctica de aplicación de la ley indican que el significado prohibición de derecho penal, contenido en esta norma, el delito se construye sobre una base formal, es decir, en su lado objetivo no se prevé la aparición de consecuencias socialmente peligrosas.

Al resolver cuestiones sobre la presencia o ausencia de malicia en las acciones (inacción) del deudor, los órganos de instrucción y los fiscales locales se guían por la práctica que se ha desarrollado en la región y su propia experiencia, basada en un análisis de la totalidad de circunstancias que caracterizan los signos del delito en estudio.

Es imposible formular signos (criterios) universales de la gravedad del incumplimiento de una decisión judicial. Sin embargo, es posible indicar lista de muestra acciones (inacción) del deudor que caracterizarían la malicia en relación con ciertas especies incumplimiento de una decisión judicial.

Para ello es importante instalar:

una posibilidad real (objetiva) de cumplir una decisión judicial o la presencia de circunstancias que impidan el cumplimiento de las obligaciones o hagan imposible su cumplimiento;

la presencia o ausencia de acciones tomadas para cumplir con la obligación y acreditar la intención de ejecutar la decisión judicial o acreditar la intención de negarse total o significativamente a la ejecución de la decisión judicial;

la presencia de plazos fijos antes de cuyo vencimiento deba cumplirse la obligación, y tiempo suficiente para su cumplimiento;

el volumen de la obligación incumplida (si tal medición es posible) en proporción a la parte cumplida;

si el organismo autorizado emitió una advertencia por escrito al deudor.

En los documentos procesales (auto de acusación o auto de procesamiento), los investigadores no deben limitarse a una referencia general a que el incumplimiento fue de naturaleza maliciosa, sino que deben indicar en qué se expresó específicamente la malicia, enfatizando también la presencia de intencionalidad directa en la parte del deudor, que tiene conocimiento de la decisión judicial, de no cumplirla o impedir su ejecución.

Así, el jefe del departamento - alguacil superior del Departamento interdistrital de la ciudad de Saratov para procedimientos especiales de ejecución de la Oficina del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en la región de Saratov inició nueve causas penales contra el jefe de la administración. municipio P. según el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Se estableció que P., a pesar de que el alguacil le había presentado repetidamente demandas para la ejecución de decisiones judiciales y también le había advertido sobre responsabilidad penal, maliciosamente no cumplió con las decisiones judiciales del Tribunal de Distrito de Volzhsky de Saratov el la prestación fuera de turno en virtud de contratos contratación social Cómodas viviendas en Saratov para ciudadanos que viven en casas ruinosas y en ruinas, a pesar de la existencia de una oportunidad real de proporcionarles una vivienda.

Debido a que los delitos fueron cometidos por la misma persona que maliciosamente no cumplió con la decisión judicial, estos casos penales sobre la base del inciso 2 de la parte 1 del art. 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se combinan en un solo procedimiento. Posteriormente, P. fue declarado culpable por el tribunal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, fue condenado a una multa de 200 mil rublos.

Entre otros criterios, uno de los signos de dolo es la condena previa en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Una persona que ha sido condenada y cumplió su condena, en caso de incumplimiento deliberado y malicioso de una decisión judicial, no queda exenta de la obligación de ejecutar un acto judicial que haya entrado en vigor.

Por ejemplo, N. por incumplimiento de la decisión del Tribunal Arbitral Región de Uliánovsk de 18 de marzo de 2004, condenado dos veces en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Dado que las acciones en curso de este último estuvieron asociadas con una evasión maliciosa de la ejecución de la decisión judicial sobre la liquidación de la cooperativa Stroydetal, teniendo en cuenta las repetidas advertencias del alguacil sobre responsabilidad penal, el veredicto del magistrado del distrito judicial No. 1 de Sengileevsky distrito de la región de Ulyanovsk con fecha 13 de julio de 2009 declarado culpable por tercera vez de cometer este delito.

Al considerar la cuestión de la responsabilidad en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en una situación de ejecución parcial por parte del deudor de una decisión judicial al realizar pagos menores e irregulares que no son proporcionales al monto de la deuda resultante, uno debe guiarse por posicion legal Corte Constitucional de la Federación de Rusia, expresada en resoluciones de 30 de julio de 2001 No. 13-P, de 15 de enero de 2002 No. 1-P, de 14 de julio de 2005 No. 8-P, según las cuales la protección de los derechos violados no puede ser reconocido como válido si un acto judicial u otro acto organismo autorizado no se ejecuta en tiempo y forma. Por tanto, la ejecución parcial de una decisión judicial no excluye la criminalidad del acto.

Así, el director de Savva+ LLC, D., según el veredicto del magistrado del tribunal de distrito nº 2 Distrito de Kalininsky Cheboksary del 21 de junio de 2013 fue condenado por el hecho de que se recibieron más de 4 millones de rublos en la cuenta de la organización. y deuda existente de más de 100 mil rublos. Asigné solo 10 mil rublos para la ejecución de la decisión judicial sobre el pago de salarios.

La validez de esta posición de la fiscalía depende de las acciones decididas del investigador para establecer todas las circunstancias del caso, incluso si el deudor tiene una oportunidad real de ejecutar la decisión judicial.

Esta práctica judicial se ha desarrollado en el territorio de Krasnoyarsk, las regiones de Bryansk, Murmansk y Samara, donde cuando el deudor realiza pagos menores e irregulares que son desproporcionados con respecto al monto de la deuda principal, la proporción de la deuda, los pagos realizados y la posibilidad de Se determina la ejecución del acto judicial.

Por sentencia del magistrado del distrito judicial No. 28 de la región de Samara de 14 de mayo de 2012, Z. fue declarado culpable de cometer un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, y fue condenada a una multa por el hecho de que ella, siendo directora general de CJSC LC Financial Technologies, poseyendo fondos por un monto de más de 2 millones de rublos, no cumplió con las decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Samara de 27 de octubre de 2009 sobre la recuperación de CJSC a favor de LLC TD Adamant 238.555 rublos. y, en pos del objetivo de evitar responsabilidad penal, realizó pagos menores de deuda, gastó activos fijos en necesidades no relacionadas con la ejecución de la decisión judicial y no relacionadas de conformidad con la Parte 2 del art. 855 del Código Civil de la Federación de Rusia a la cola que precede a la ejecución de una decisión judicial.

Además del incumplimiento doloso de las decisiones judiciales que han entrado en vigor legalmente, el lado objetivo del delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia puede consistir en impedir su ejecución.

La obstrucción de la ejecución de un acto judicial significa la falta de adopción de medidas destinadas a crear las condiciones necesarias para la ejecución oportuna de una decisión judicial o, por el contrario, crear obstáculos a su ejecución.

La obstrucción puede manifestarse tanto en la comisión de acciones activas como en la inacción. Por ejemplo: falta de deducción por parte de la organización empleadora de fondos del deudor para saldar la deuda en virtud de la orden de ejecución recibida; adopción por parte del jefe de la organización deudora de una decisión de poner fin a las actividades de la organización después de la entrada en vigor de un acto judicial y establecer una nueva entidad jurídica para realizar las mismas actividades con las mismas contrapartes o vender ficticiamente una participación en capital autorizado organización a una persona financieramente insolvente; abrir otras cuentas desconocidas para el alguacil para ocultar el recibo de ingresos, etc.

Para calificar el acto del deudor como obstrucción de la ejecución de una decisión judicial, no es necesario establecer un signo de malicia y así advertir al deudor de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Así, el director de Guest House Khoper LLC M. fue declarado culpable por el tribunal de primera instancia del distrito judicial nº 56 de la región de Volgogrado de cometer un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Como puede verse en el veredicto, impidió la ejecución de la decisión judicial del Tribunal de Arbitraje de la Región de Volgogrado sobre la recuperación de fondos de M. a favor de Volgotekhsnab LLC, ordenando al contador que no hiciera deducciones del salario del deudor en favor del coleccionista.

En las entidades constitutivas de la Federación de Rusia también existe un enfoque diferente para analizar la competencia de las normas contenidas en el art. 177 y 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, y responsabilizar penalmente a los funcionarios culpables de incumplimiento de las decisiones judiciales sobre el cobro de cuentas por pagar.

Por sentencia del magistrado del tribunal de distrito núm. 119 del distrito de Kizilyurt de la República de Daguestán de fecha 08/07/2010, el director de Helios-M LLC, M., fue declarado culpable de cometer un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, en relación con la evasión maliciosa de la ejecución de una decisión judicial sobre el reembolso de cuentas por pagar por un monto de 692,343 rublos. a favor de Express Bank.

M. fue condenado a prisión condicional por un período de dos meses.

Condenas similares por la comisión de un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en relación con la evasión maliciosa del pago de la deuda fueron decididos por el magistrado del distrito judicial No. 120 de San Petersburgo el 20 de enero de 2012 en relación con M., por el magistrado del distrito judicial No. 3 del distrito Leninsky de Yaroslavl el 13/03/2013 en relación con D ., juez magistrado del distrito judicial No. 29 del distrito judicial de Novgorod de la región de Novgorod del 29/04/2013 en relación con T., magistrado. juez del distrito judicial nº 5 de Biysk Territorio de Altái de fecha 22.05.2013 en relación con B., juez de primera instancia del distrito judicial n.° 1 del distrito judicial de Leninsky de Tomsk de 12.03.2013 en relación con P., juez de primera instancia del distrito judicial del distrito de Sarapulsky República de Udmurtia de fecha 27/01/2014 en relación con Ch., juez de primera instancia del distrito judicial del distrito judicial de Leninsky de la ciudad de Kirov de fecha 11/03/2014 en relación con K.

Sin embargo cuando evasión maliciosa del reembolso de cuentas por pagar por una gran cantidad (más de 1,5 millones de rublos), estas acciones del deudor deben calificarse en virtud del art. 177 del Código Penal de la Federación de Rusia, destinado a proteger una esfera más estrecha de relaciones sociales, en las que existe un signo especial de acto delictivo (cuentas por pagar).

Mientras tanto, la calificación de actos por la causal de delitos prevista en el art. 315 y 177 del Código Penal de la Federación de Rusia, cometidos por la misma persona.

Así, Z. fue condenado el 4 de octubre de 2012 por Proletarsky. Tribunal de Distrito Rostov del Don según el art. 177 del Código Penal de la Federación de Rusia al trabajo obligatorio por un período de 200 horas debido a que, sabiendo que la sentencia del Tribunal Arbitral ha entrado en vigor Región de Rostov en interés de Dorsnab LLC, tener una oportunidad real de pagar cuentas por pagar, habiendo sido advertido repetidamente de responsabilidad penal y llevado a responsabilidad administrativa según la parte 1 del art. 17.14 Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, evadió maliciosamente su reembolso.

Por la misma decisión judicial fue declarado culpable de cometer un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, y fue condenado a trabajo obligatorio por un período de 200 horas, ya que maliciosamente no ejecutó una decisión judicial que había entrado en vigor legal a favor de Observation LLC. Reconstrucción. Geodesia”, evadiendo el pago de una deuda por valor de 531 mil rublos, teniendo en las cuentas corrientes abiertas por él 22.200.977 rublos.

Al mismo tiempo, cabe señalar que la condena de una persona en virtud de la totalidad del art. 177 y 315 del Código Penal de la Federación de Rusia depende de una serie de factores, características del objeto de la invasión, etc. y, por lo tanto, las cuestiones de calificación para ellos deben resolverse individualmente.

La posición de principios de varios fiscales sobre la cuestión de la aplicación de medidas penales contra los deudores por incumplimiento doloso de los requisitos de los actos judiciales merece una valoración positiva.

Así, mediante resolución del magistrado del distrito judicial del distrito de Baevsky del territorio de Altai del 05/09/2011, el director de Van Yuan LLC M. fue declarado culpable de cometer una infracción administrativa en virtud de la Parte 2 del art. 5.27 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (violación de la legislación laboral y de protección laboral por parte de un funcionario previamente sometido a sanción administrativa por una infracción similar) y fue condenado a inhabilitación por un período de un año y seis meses. Este último, a sabiendas de que la decisión judicial había entrado en vigor, con la intención de eludir su ejecución, ocultó su inhabilitación. Como resultado de estas acciones, del 01/10/2011 al 20/03/2012, se desempeñó como subdirector de Wan Yuan LLC, desempeñando funciones organizativas, administrativas y económicas para la gestión de la LLC.

Por decisión reiterada del magistrado de fecha 05/04/2012, M. fue declarado culpable en virtud de la Parte 1 del art. 14.23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (realización de actividades relacionadas con la gestión de una entidad jurídica por parte de una persona inhabilitada durante el período de inhabilitación). Al mismo tiempo, volvió a ocultar este hecho y continuó ocupando deliberadamente un puesto clasificado como gerente en una organización comercial.

El departamento interdistrital de alguaciles de Kamensky del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia en el territorio de Altai el 08/01/2013 se negó a iniciar un caso penal debido a la falta de corpus delicti en las acciones de M., citando el hecho de que la decisión del magistrado sobre infracción administrativa es un acto judicial cuya ejecución no está confiada a los alguaciles del Servicio Federal, por lo que no se inició proceso de ejecución sobre este hecho.

Sin embargo, el 28 de enero de 2013, el Fiscal Interdistrital de Kamensky del Territorio de Altai anuló la decisión de negarse a iniciar un caso penal contra el MOSP de Kamensky por considerarla ilegal e infundada, ya que la decisión del magistrado sobre una infracción administrativa es otro acto judicial. por tanto, su incumplimiento doloso también conlleva responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Además, se concluyó razonablemente que no existen requisitos legales que obliguen a enviar tales decisiones a la FSSP de Rusia y que generen responsabilidad administrativa en virtud del art. 14.23 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia constituye un signo de delito en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, como malicia.

De acuerdo con los requisitos del fiscal supervisor, Kamensky MOSP el 27 de febrero de 2013 inició una causa penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en relación con M. Por sentencia del magistrado del distrito judicial n.º 2 de la ciudad de Kamenya-on-Obi, territorio de Altai de fecha 31 de junio de 2013, M. fue declarado culpable de cometer un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Lo anterior se informa con el fin de eliminar las deficiencias señaladas y formar una práctica policial unificada para la responsabilidad penal por el incumplimiento doloso de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial, así como por la obstrucción de su ejecución.

Resumen del documento

Los actos judiciales que han entrado en vigor legalmente son vinculantes para todos los órganos gubernamentales, gobiernos locales, asociaciones públicas, funcionarios y otras entidades legales y están sujetos a estricta ejecución en toda Rusia. La desviación de este requisito se considera una violación grave de la ley y, en ciertos casos, un delito según el Código Penal de la Federación de Rusia.

Está generalizada la práctica de la investigación por parte de los órganos de instrucción de casos penales por incumplimiento doloso de una sentencia, decisión judicial u otro acto judicial.

En las regiones no existe un enfoque uniforme para definir lado objetivo delito: el momento y el número de advertencias anunciadas, que indican la evasión maliciosa de la ejecución por parte de una persona establecido por el tribunal obligaciones.

El número de advertencias dadas por el alguacil no es decisivo para establecer la culpabilidad de una persona en un delito determinado. Una advertencia es suficiente para garantizar que una persona sea debidamente notificada de la responsabilidad penal en caso de incumplimiento de las obligaciones impuestas por el tribunal. Numerosas advertencias pueden servir como solo una de las circunstancias que indican el hecho de una evasión maliciosa de la ejecución de una decisión judicial.

Es imposible formular signos (criterios) universales de la gravedad del incumplimiento de una decisión judicial. Sin embargo, es posible identificar una lista aproximada de acciones (inacción) del deudor que caracterizarían la malicia en relación con ciertos tipos de incumplimiento de una decisión judicial.

Para ello, es importante establecer, por ejemplo, una posibilidad real (objetiva) de ejecutar la decisión; Volumen de obligaciones incumplidas.

Además de la no ejecución dolosa de las decisiones, el aspecto objetivo del delito puede consistir en obstaculizar su ejecución. Esto puede manifestarse tanto en acciones activas como en inacción.

Se dan casos específicos.

Según el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, la responsabilidad surge por incumplimiento malicioso de un representante del gobierno, un funcionario público, un empleado de un organismo de gobierno local, así como un empleado de una institución estatal o municipal, organización comercial u otra organización de sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor, así como obstrucción de su ejecución.

El artículo en cuestión está contenido en el Capítulo 31, Sección X del Código Penal de la Federación de Rusia, en este sentido podemos decir que el objeto principal de este delito son los intereses de la justicia, las actividades normales de las autoridades judiciales. Al mismo tiempo, en la literatura jurídica se señala que la propiedad y otros intereses y derechos de personas jurídicas y personas físicas pueden actuar como un objeto adicional.

La peligrosidad social del delito analizado radica en que como consecuencia del incumplimiento de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial, la autoridad de judicial, se viola el procedimiento de administración de justicia, se viola el principio de actos judiciales universalmente vinculantes y también se pueden causar daños intereses legítimos ciudadanos, instituciones y organizaciones a cuyo favor se expidan.

La Ley Constitucional Federal Nº 1-FKZ de 31 de diciembre de 1996 "Sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia" establece que las decisiones que hayan entrado en vigor legalmente tribunales federales, magistrados y tribunales de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, así como sus órdenes legales, demandas, instrucciones, citaciones y otros recursos son obligatorios para todas las autoridades estatales, gobiernos locales, asociaciones públicas, funcionarios, otras personas físicas y jurídicas sin excepción. y están sujetos a estricta ejecución en toda la Federación de Rusia (Parte 1, Artículo 6). Esta norma ha encontrado su desarrollo en leyes procesales sectoriales: art. 392 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, art. 13 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, art. 16 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, art. 31.2 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia.

Según Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 19 de abril de 2001. No. 65-O “incumplimiento de autoridades públicas y funcionarios Los sujetos de la Federación de Rusia, la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia prevé, en particular, motivos para la aplicación de medidas de responsabilidad penal por la no ejecución de un acto judicial (artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia). "

Obligatoriedad de las decisiones judiciales en el territorio de Rusia países extranjeros, tribunales internacionales y arbitrajes determinados Tratados Internacionales de la Federación de Rusia (Parte 3 del artículo 6 de la Ley Constitucional Federal de 31 de diciembre de 1996 No. 1-FKZ “Sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia”).

El objeto del delito en cuestión es una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor.

Acto judicial: acto de aplicación de la ley del tribunal de primera, apelación, casación y autoridades supervisoras en la forma de documento procesal hecha por el(los) juez(es) sobre el fondo de la cuestión bajo consideración y (o) que afecta estatus legal ciudadano (persona) o entidad jurídica.

Además de las sentencias y decisiones dictadas por los jueces, otras actos judiciales de acuerdo con legislación actual Debe incluir definiciones y resoluciones, órdenes.

No se encuentran bajo los elementos de este delito los actos judiciales que resuelven cuestiones procesales surgidas durante el proceso. Por lo tanto, no habrá convenio bajo análisis si no se toman medidas, por ejemplo, para ejecutar la sentencia judicial sobre la presentación de un testigo y sobre otras cuestiones similares, así como una sentencia (resolución) privada del tribunal.

Un acto judicial adquiere la calidad de vinculante sólo después de que entra en vigor legal.

Desde el lado objetivo, un delito se expresa en el incumplimiento doloso de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal y, por tanto, sujeto a ejecución obligatoria, así como la obstrucción de su ejecución.

La falta de ejecución de un acto judicial presupone tanto la falta de adopción de las medidas necesarias para su ejecución como su ejecución indebida, es decir. no cumple con las órdenes judiciales.

Un ejemplo de ejecución indebida podría ser el siguiente: la administración de una empresa reteniendo a una persona condenada a trabajo correccional una cantidad inferior a la especificada en la sentencia. Este ejecución inadecuada debe estar amparado por la intención del autor como opción por la no ejecución de un acto judicial.

Cabe señalar que en la mayoría de los casos, en la práctica, existe una verdadera no ejecución de los actos judiciales. Por ejemplo, el 3 de diciembre de 2008, sobre la base de una orden de ejecución del Tribunal de Distrito de Sasovsky, el Departamento de Alguaciles del Distrito de Sasovsky del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para la región de Ryazan inició un procedimiento de ejecución para prohibir la construcción de un taller. para la producción de resinas de fenol-formaldehído en Nizhne-Maltsevo Chemical Plant LLC.

Si existen circunstancias objetivas que lo hagan imposible ejecución oportuna actos judiciales (por ejemplo, falta de fondos en la organización), no existe corpus delicti.

La responsabilidad penal surge únicamente por el incumplimiento doloso de un acto judicial. En ausencia de signos de malicia, se produce responsabilidad disciplinaria más que penal.

Desde el concepto de malicia, que es característica obligatoria El lado objetivo del delito, tiene un carácter valorativo, en cada situación concreta el tribunal está obligado a examinar exhaustivamente las circunstancias de las que depende la conclusión sobre la presencia o ausencia de este signo.

Bajo malicia en el contexto del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia debe entenderse como el incumplimiento reiterado por parte de una persona de los deberes que le han sido asignados, derivado de un acto judicial (sentencia, decisión), previa orden en la forma adecuada y dictada por el organismo autorizado. (alguacil o inspección ejecutiva penal).

La obstrucción de la ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial se manifiesta en acciones destinadas a dificultar o imposibilitar su ejecución, por ejemplo, oposición a un alguacil que exige desalojar el local, etc.

La literatura jurídica señala que las formas de obstrucción pueden ser diversas, entre ellas: el autor da instrucciones, órdenes, etc. que son vinculantes para sus subordinados, prohibiéndoles cumplir las instrucciones contenidas en el acto judicial; crea todo tipo de injerencias en las actividades del alguacil y demás personas autorizadas para ejecutar actos judiciales; no transmite documentos, información, etc. necesarios para la ejecución de un acto judicial. desinforma a las personas autorizadas para ejecutar un acto judicial sobre ubicación real organizaciones, cuentas bancarias, etc.; comete cualquier otra acción encaminada a complicar o hacer imposible la ejecución efectiva de un acto judicial.

Consideremos las formas de obstrucción de la ejecución de actos judiciales utilizando ejemplos de la práctica judicial.

El Tribunal de Distrito de Malopurginskiy dictó sentencia de culpabilidad contra director general LLC "Laplandia-M", residente región de sverdlovsk, M.A., de 38 años. según el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia (obstrucción de la ejecución de decisiones judiciales que han entrado en vigor legalmente).

Según lo establecido por la investigación judicial, M., como jefe de la organización deudora Laplandia-M LLC, conociendo las decisiones judiciales sobre cobro de deudas que habían entrado en vigor legalmente, así como la necesidad de su ejecución por parte del servicio de alguacil, interfirió con el procedimiento legal para las acciones de ejecución.

En enero de 2010, al implementar acciones ejecutivas Para apoderarse de la propiedad incautada: 7 automóviles GAZ, M. bloqueó la salida del territorio de Baza Lesnaya LLC, ubicada en el pueblo. Malaya Purga, donde se guardaba la propiedad especificada, con su propio coche. Además, se negó a certificar la actuación del funcionario con su firma en documentos ejecutivos, retrasando deliberadamente el procedimiento de incautación de bienes. Debido a esto, las acciones coercitivas no se llevaron a cabo a tiempo y en su totalidad. Los alguaciles lograron confiscar sólo 4 coches.

De este ejemplo se desprende claramente que, al bloquear el acceso a los bienes incautados y negarse a certificar las acciones de ejecución, el condenado creó una interferencia en las actividades del funcionario correspondiente destinado a ejecutar el acto judicial.

Veamos otro ejemplo. Preocupado por su reputación ante los ojos de sus subordinados, anterior director MU "Archivo de la ciudad de Klimovsky" V.Ts. cometió un crimen. Tuvo que pagar alrededor de 300 mil rublos, según la reclamación del ciudadano P.D., sobre la cual hubo una decisión del Tribunal Municipal de Podolsk que entró en vigor legalmente. Sin embargo, no tenía prisa por cumplir voluntariamente sus obligaciones financieras.

Alguacil del Departamento de Alguaciles de la Oficina del Distrito de Podolsk servicio federal Los alguaciles de la región de Moscú iniciaron procedimientos de ejecución contra Ts. y se envió al jefe de contabilidad de su lugar de trabajo una resolución para retener el 50% del salario del deudor. Por coincidencia, el documento cayó en manos del director del archivo, V.Ts. Con la esperanza de saldar la deuda y preservar su reputación ante sus subordinados, el director ocultó la resolución. Sin embargo, el dinero y la conciencia del director sólo alcanzaron para una contribución.

El secreto quedó claro cuando, seis meses más tarde, un alguacil visitó el archivo con la intención de averiguar por qué durante todo el período el recaudador sólo recibió 9.000 rublos una vez y no se hicieron más deducciones del salario del deudor. Fue entonces cuando resultó que la orden de ejecución y la propuesta de hacer deducciones del salario del deudor no habían sido recibidas por el departamento de contabilidad del Archivo de la ciudad de Klimovsky, sobre el cual el alguacil redactó un informe.

Como jefe de la organización, V.Ts. impidió la ejecución de una decisión judicial que había entrado en vigor legal, es decir, cometió un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. El investigador principal del Servicio Federal de Alguaciles de la Región de Moscú, Andrei Leonov, abrió una causa penal por este hecho. Durante la investigación, Ts admitió que había ocultado documentos recibidos del servicio de alguacil.

Ahora el ex director del Archivo Municipal de Klimovsky, V.P.Ts. condenado por un delito previsto en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

En este ejemplo estamos hablando de una forma de obstrucción cuando persona culpable no transmite documentos e información necesarios para la ejecución de un acto judicial.

Si la obstrucción de la ejecución de una sentencia, decisión judicial u otro acto va acompañada de violencia o amenazas contra un alguacil u otra persona involucrada en la administración de justicia, las acciones del autor deben calificarse en virtud del art. 296 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Para resumir lo anterior, cabe señalar lo siguiente. Delitos previstos en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia son duraderos. Comienzan desde el momento de la falta dolosa de ejecución de un acto judicial dentro del plazo establecido por la ley o desde el momento de la obstrucción de su ejecución dentro del mismo plazo y terminan desde el momento en que el autor comparece ante la justicia o la ejecución de una orden judicial. . Al mismo tiempo, creemos que para garantizar la unidad de la práctica judicial, son necesarias recomendaciones y aclaraciones apropiadas del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia sobre el signo de "malicia" de la no ejecución de actos judiciales. Actualmente en ciencia y práctica judicial La mayoría de los abogados entienden por “malicia” el incumplimiento repetido (después de una advertencia adecuada de un funcionario) de un acto judicial. Esta comprensión de la “malicia” puede ser un factor generador de corrupción y conducir a abusos por parte de los funcionarios. agencias gubernamentales con tus derechos.

Características del objetivo, signos subjetivos corpus delicti en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

La lista de sujetos del delito se define en la disposición del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Estos incluyen: funcionarios gubernamentales, funcionarios públicos, empleados del gobierno local, así como empleados de una institución estatal o municipal, organización comercial o de otro tipo.

En la literatura científica se ha formado una determinada imagen colectiva del sujeto del delito en cuestión, a partir de la posición común de los investigadores, que es que las personas especificadas en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia son objeto de un delito si entre sus funciones oficiales se incluye la ejecución de actos judiciales.

En la estructura de las relaciones sociales protegidas por el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, incluye el objeto del acto judicial. El autor llega a la conclusión de que esto puede incluir sentencias en casos penales, decisiones sobre casos civiles, resoluciones, decisiones tribunales de arbitraje, regulaciones sobre asuntos Administrativos. Los actos judiciales antes mencionados, en primer lugar, están unidos por el hecho de que mediante su adopción el caso se resuelve en cuanto al fondo. Sirven como resultado de las principales actividades de la corte, son la corona de todo. ensayo tener un significado jurídico importante.

Se examina el lado objetivo de la no ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial: se examina el contenido de los signos del lado objetivo y las cuestiones controvertidas de calificación.

El autor señala que la construcción legislativa formal de la norma prevista en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, determinado por el hecho de que el objeto de protección sufre principalmente daño daño moral. Al mismo tiempo, sería bastante difícil establecer los límites y el contenido unificado de las consecuencias socialmente peligrosas, ya que en cada caso concreto su grado, volumen y contenido son diferentes.

El aspecto objetivo del delito puede materializarse de dos formas: incumplimiento doloso y obstrucción de la ejecución de un acto judicial. Al mismo tiempo, la falta de ejecución de un acto judicial presupone la inacción, entendida desde el punto de vista normativo como el incumplimiento de un deber asignado que una persona podría y debería haber cumplido. Desde esta posición, también se reconoce como inacción un deber indebidamente cumplido.

Sólo el incumplimiento doloso es punible penalmente. El concepto de “malicia” del incumplimiento requiere una comprensión del significado y contenido general en el proceso de calificación de cada acto específico.

Sin embargo, no se divulga ni en el texto de la ley ni en otras normativas. actos legales, lo que complica significativamente el proceso de calificación y prueba de esta característica constructiva de la composición, ya que su esencia es interpretada por cada agente de la ley a su manera, de acuerdo con el nivel de formación jurídica. Las dificultades para determinar la gravedad del incumplimiento fueron indicadas por el 87,6% de los empleados encuestados de los departamentos de investigación de la FSSP para Región de Krasnoyarsk, señala E.A. Litiagina y cumplimiento de la ley. Además, el contenido de este concepto provoca debate en la comunidad científica.

La obstrucción de la ejecución de un acto judicial puede implementarse ya sea por acción o por inacción. Al mismo tiempo, el principal criterio que caracteriza esta forma, es la creación de obstáculos que imposibilitan la ejecución de un acto judicial.

El estudio realizado de la práctica investigativa y judicial permitió observar que en la mayoría de los casos las acciones del autor se califican como incumplimiento doloso, ya que esto es suficiente para generar responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. En este sentido, la obstrucción de la ejecución a menudo no recibe una evaluación jurídica penal adecuada.

Signos subjetivos de no ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial: el tema se analiza y lado subjetivo el acto socialmente peligroso que se está estudiando.

Según el autor, el tema de la no ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial debe determinarse en el marco de los componentes de la estructura de las relaciones sociales, teniendo en cuenta el mecanismo de causar daño. De acuerdo con el contenido y características de la relación para la ejecución de actos judiciales, sus participantes no solo tienen cualidades generales (cordura, edad), sino que también están dotados de características sociales específicas. funciones significativas, características deterministas del objeto, que permiten a una persona cometer un delito en virtud de la disposición del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, un participante en las relaciones sociales en la implementación de un acto judicial adquiere las propiedades del sujeto del delito en estudio cuando, a través de sus acciones deliberadas, interrumpe el proceso de su ejecución y rompe el vínculo social establecido “de el interior”, excluyéndose así de estas relaciones.

Además, el autor realizó un estudio de la categoría de materias enumeradas en la disposición del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia. Se señala que al decidir sobre la cuestión de la responsabilidad penal es necesario establecer que los sujetos tengan las facultades correspondientes definidas en los estatutos, instrucciones, órdenes y demás actos jurídicos normativos que determinan responsabilidades laborales empleados específicos de empresas, instituciones, organizaciones.

Objeto de obstrucción en la disposición del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia no se indica directamente, lo que genera debate. El autor de la tesis señala que este crimen no puede ser cometido por un sujeto común, ya que el mecanismo de causar daño lo implementa únicamente una persona incluida en el sistema de relaciones sociales para la administración de justicia, dotada de una propiedad específica clave: la obligación de ejecutar o facilitar la ejecución de un acto judicial. Asumiendo que tema común"desde fuera" invade relaciones públicas, entonces en este caso no existe ningún mecanismo para causar daño, ya que ni los sujetos de la relación relevante, ni la conexión social, ni el objeto están sujetos a influencia delictiva. Señalamos que definido en el art. 315 del Código Penal del círculo de la Federación de Rusia temas especiales influye en el grado de peligrosidad pública del delito, razón por la cual el legislador previó responsabilidad penal estas personas por incumplimiento, así como por obstrucción de la ejecución en el art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia.

El autor fundamenta la posición de que el incumplimiento doloso y la obstrucción sólo pueden cometerse con intención directa, ya que la “malicia” del incumplimiento presupone que la persona continúa incumpliendo la obligación que le ha sido asignada después de una advertencia escrita en la forma prescrita por la ley. , es decir, no cambia su actitud ante el acto socialmente peligroso que comete, no lo detiene, conociendo la posibilidad de persecución penal.

En caso de obstrucción, la intención directa es evidente, ya que la persona comete conscientemente acciones para crear obstáculos a la ejecución de un acto judicial, entendiendo peligro publico de sus acciones (inacción) y desea que no se implemente.

El análisis de las causas penales permitió establecer que los motivos para la comisión del delito en estudio fueron: desacuerdo con el acto judicial - 65,8%, interés propio- 25,6%, falsa comprensión de sus responsabilidades - 8,6%.

El estudio de las características subjetivas por parte del autor llevó a la conclusión de que la malicia de la no ejecución de una decisión judicial es, sin duda, un acto externo objetivamente manifestado de una persona, que tiene una base subjetiva. En otras palabras, la gravedad del incumplimiento se determina actitud mental sujeto, expresado en inacción consciente, previendo la posibilidad o inevitabilidad de la no ejecución de un acto judicial y el deseo de su no ejecución.