Obnovenie porušených práv na zabránenie činnosti porušujúceho právo. Výzdobné akcie, ktoré porušujú právo alebo vytvorenie ohrozenia jeho porušenia

Dôležitým krokom pri ochrane záujmov klienta je okamžite doškodiť akcie spôsobujúce majetok alebo iné poškodenie. Bohužiaľ, nie je vždy možné rýchlo zastaviť zastavenie platného porušenia. To je dôvod, prečo priťahovať kvalifikovaného advokáta alebo právnika "SGG skupinu" na spoluprácu v počiatočných štádiách vývoja konfliktov. Activistrom pre ľudské práva pomôže znížiť škody a prijať všetky potrebné opatrenia na zabránenie novej škody.

Nástroje Obrubovanie porušovania

K likvidácii arbitrážnych právnikov je široký zoznam prostriedkov ochrany. Odborníci môžu využiť tieto funkcie:

• Riadiť oficiálnu požiadavku potenciálnemu respondentovi

Toto opatrenie je účinné v situáciách, keď sa sám o sebe neuvedomuje, alebo úplne nerozumie právnemu charakteru svojich činností. Príkladom je uverejnenie nespoľahlivých informácií, ktoré negatívne ovplyvňujú výsledky činností spoločnosti. Potlačenie porušenia sa vykonáva prostredníctvom informačných vplyvov - podávanie správ o potenciálnom respondentovi právnej pozície, ako aj informácie o dôsledkoch pokračujúcich nezákonných činností.

• Presadzovania práva

Táto možnosť je obzvlášť dôležitá pri použití otvorenej ujmy:

• self-nadolový záchvat pôdy alebo nehnuteľností;
• uchovávanie majetku;
• Šírenie informácií o zverejnení (dodávky sa vykonáva v rámci súdnej ochrany podnikateľskej reputácie);
• prevencia majetku vlastníctvu;
• použitie prenajatej nehnuteľnosti na rozdiel od cieľového miesta, atď.

Jedinou podmienkou prilákania orgánov činných v trestnom konaní je dôkazom porušenia. Guelcovia sú povinní konať čo najrýchlejšie, zabezpečiť bezpečnosť dôkazov a dokumentáciu postupu.

• Sťažnosť obecných orgánov

Prilákanie na účasť na riešení sporu miestnych úradníkov môže byť celkom efektívna. Špecialisti SCG SCG majú rozvetvený systém lepenia, ktorý vám umožní zablokovať nelegálne akcie potenciálneho respondenta s minimálnymi časovými nákladmi.

• Podporný súd

V prípade, že opatrenia podliehajú opatreniam jednej zo strán súdneho konania, advokáti sú oprávnení požiadať o pomoc ministrom femidov. V tomto prípade sa nástroje nárazu stávajú:

• varovania;
• požiadavky;
• sankcie.

Implementácia určeného mechanizmu sa často stáva rozhodujúcim argumentom pri rozhodovaní o tomto prípade.

Okrem toho, na ochranu záujmov klienta, aktivistov o ľudských právach centra môžu a iným spôsobom. Zákonodarca nezakladá drsné obmedzenia, takže stratégie na boj proti porušovateľom sa vypracujú po podrobnom posúdení okolností prípadu. V tejto žiadosti podliehajú požiadavkám iba techniky, ktoré spĺňajú požiadavky zákonnosti a dostatočnosti.

Podobne ako uznanie práva, tento spôsob ochrany sa môže aplikovať v kombinácii s inými spôsobmi ochrany, ako sú škody, alebo majú nezávislú hodnotu. Napríklad v prípade zlého využívania práce môže jeho autor vyžadovať zákaz jeho ďalšieho používania a náhrady škody, ktoré utrpelo z dôvodu takéhoto použitia. Záujem autora však môže byť vyjadrený v skutočnosti, že sa zastaví (zastaviť) porušenie jeho práva na budúci čas alebo odstránenie hrozby jeho porušenia. Spisovateľ B. požadoval ukončenie používania pasáží z jeho práce "v auguste štyridsaťštyri štvrtého" na čítanie z pop. Autor podložil svoju požiadavku skutočnosťou, že fragmenty detektívneho plánu sa rozhodli svojvoľne prevzaté z práce, nesúvisiace s hlavným obsahom románu a jeho ideologickej orientácie. Osobitná indikácia mini-ringu kultúry RSFSR bola zakázaná používať Roman B. pre verejné čítanie z pop. Typické príklady implementácie tejto metódy ochrany v posudzovanom sektore sú uloženie zákazu prepustenia prác vo svetle, zákaz ďalšej distribúcie výhod a zákaz použitia prekladu alebo spracovania atď.

1. Porušené právo na pozemok podlieha vymáhaniu v prípadoch:

1) Uznanie Súdnemu dvoru neplatné zákon výkonného orgánu štátnej moci alebo akt miestneho orgánu samosprávy, ktorý spôsobil porušenie práva na pôdu;

2) neoprávnené pristátie pôdy;

3) v iných prípadoch poskytnutých federálnymi zákonmi.

2. Činnosti, ktoré porušujú práva na pôdu občanov a právnických osôb alebo vytvorenie ohrozenia ich porúch, môžu byť poskytované: \\ t

1) Neplatnosť na súde v súlade s článkom 61 tohto kódexu nie je relevantný pre právne predpisy zákonov výkonných orgánov štátnych orgánov alebo aktov miestnych vlád;

2) Pozastavenie vykonávania aktov výkonných orgánov štátnych orgánov alebo aktov miestnych vlád;

3) Pozastavenie priemyselnej, občianskej a inej výstavby, vývoja vkladov minerálnych a rašelinísk, operácií zariadení, agrochemického, odberu vzoriek, geologického a prieskumu, vyhľadávania, geodetickej a inej práce spôsobom predpísaným vládou Ruskej federácie;

4) Obnovenie ustanovenia, ktoré existovalo pred porušením zákona a prevencie činností, ktoré porušujú právo alebo vytvorenie ohrozenia jeho porušenia.

Komentár k umeniu. 60 ZK RF

1. Komentovaný článok obsahuje dve možné možnosti ochrany práva na pôdu:

- obnovenie porušených práv;

- potlačenie činností, ktoré porušujú právo na pôdu alebo vytváranie hrozby pre jeho porušenie.

Medzi názvom článku a jeho obsahu existuje terminologický rozdiel. Článok sa vzťahuje na "obnovenie situácie, ktorá existovala pred porušením práva na pozemok," av obsahu - o "obnovení porušeného práva".

Ako akcie, ktoré porušujú práva na pozemok, dvaja sú priamo vymenované: uverejnenie zákona výkonného orgánu štátnej moci alebo akt miestneho orgánu samosprávy, ktorý spôsobil porušenie práva na pôdu a Neoprávnené cvičenie pozemku.

Metódy a dôsledky uznania Súdnym dvorom neplatnú zákon výkonného orgánu štátnej moci alebo akt miestnych samospráv, ktoré spôsobili porušenie práva na pôdu, sa zvažujú v pripomienkach k umeniu. 61 ZK.

Neoprávnená činnosť pozemkového pozemku je určená v článku 7.1 Kódexu administratívnych trestných činov Ruskej federácie ako trestného činu, ktorý okrem neoprávneného pozemného sprisahania uznáva aj nelegálne využívanie pozemných pôdnych dokumentov na pôdu a v prípade potreby bez dokumentov umožňujúcich výkon ekonomických činností. V rámci občianskeho procesu môže byť neoprávnené cvičenie pozemkového pozemku potlačené tým, že predloží nárok na veterináciu.

Reštaurovanie porušeného práva je poskytované rôznymi zákonmi ustanovenými zákonom. Na obnovenie porušeného práva by sa preto mohli použiť všetky predpokladané CCS, ako aj iné federálne zákony.

Napríklad v súlade s čl. 15GC osoba, ktorej právo je rozbité, môže vyžadovať úplnú odškodnenie za škody spôsobené mu. Náklady na ich sumu, náklady, ktoré dotknutá osoba vyrobila alebo mala vyrábať na obnovenie porušených práv, výdavkov vo výške straty alebo poškodenia majetku (skutočné škody), ako aj deferenciálny príjem, ktorý by táto osoba dostala za normálnych podmienok občianskeho obratu, \\ t Ak by jeho právo nebolo rozbité (zmeškané výhody).

2. Vyhradené opatrenia, ktoré porušujú práva na spolkových krajinách občanov a právnických osôb alebo vytváranie hrozby pre ich porušenie, sa týka nezávislej metódy ochrany práv na pôdu.

Akty výkonných orgánov, ktoré nespĺňajú zákony výkonných orgánov alebo aktov orgánov samosprávy, môžu byť neplatné na súde v súlade s čl. 61 ZK.

Možnosť pozastavenia vykonávania aktov výkonných orgánov alebo aktov miestnych orgánov miestnych samospráv je ustanovená v zákone Ruskej federácie 27. apríla 1993 N 4866-1 "o príťažlivom na Súdny dvor a rozhodnutia ktoré porušujú práva a slobodu občanov "(v znení neskorších predpisov do 14. decembra 1995).
———————————
Vemosti rf. 1993. N 19. Art. 685; SZ RF. 1995. N 51. Art. 4970.

V súlade s týmto zákonom má každý občan právo sťažovať Súdnemu dvoru, ak sa domnieva, že nezákonné žaloby (rozhodnutia) štátnych orgánov, orgánov miestnej samosprávy, inštitúcie, podniky a ich združenia, verejné združenia alebo úradníci, vládne predstavitelia sú porušené jeho právami a slobodami.,

Občan má právo uplatňovať sťažnosť proti žalobným opatreniam (rozhodnutiam), porušuje svoje práva a slobody, alebo priamo Súdnemu dvoru, alebo na vyšší štátny orgán, miestnej samospráve, inštitúcii, podniku alebo združeniu Verejné združenie, certifikát, štátny zamestnanec. Po prijatí sťažnosti na zváženie súdu na žiadosť občana alebo z jej iniciatívy je oprávnený pozastaviť vykonanie napadnutej žaloby alebo rozhodnutia (článok 4 vyššie uvedeného).

Pozastavenie priemyselnej, občianskej a inej výstavby, vývoja usadenín minerálnych a rašelinísk, prevádzkovanie objektov, agrochemického, odberu vzoriek, geologického prieskumu, vyhľadávania, geodetických a iných diel, ktoré porušujú práva na pozemky občanov a právnických osôb alebo hrozbu ich porušenia môže uplatňovať rozhodnutie súdu av prípadoch ustanovených vo federálnych zákonoch - administratívne.

Podľa čl. 1065 GK Nebezpečenstvo poškodenia v budúcnosti môže byť základom pre tvrdenie o zákaze činností, ktoré vytvárajú takéto nebezpečenstvo. Ak je spôsobená škodami je dôsledkom využívania podniku, zariadení alebo iných priemyselných činností, ktoré naďalej poškodzujú alebo ohrozujú novú ujmu, Súdny dvor má právo uložiť žalovanú, okrem náhrady za škodu, pozastaviť alebo ukončiť relevantné \\ t činnosti. Táto norma je preventívna vo vzťahu k tzv poškodeniu životného prostredia, t.j. Poškodenia spôsobené porušením právnych predpisov v oblasti životného prostredia. Je určený predovšetkým pre aktivity zvýšeného nebezpečenstva pre ostatných a vykonávané na jadrovej, chemickej, biologickej a inej nebezpečnej výrobnej výrobnej zariadenia. Aplikácia týchto noriem je určitá zložitosť z viacerých dôvodov.

Preukázanie potenciálnej hrozby je technicky ťažké, pretože množstvo objektov sú pôvodne vykázané v právnych predpisoch s nebezpečnými výrobnými zariadeniami (pozri napríklad federálny zákon z 21. júla 1997 N 116-FZ "o priemyselnej bezpečnosti nebezpečných výrobkov" ( V znení neskorších predpisov 18. decembra 2006) a koncepcia činností, ktorý je posilneným nebezpečenstvom pre ostatných, sémanticky zahŕňa takúto hrozbu. V dôsledku toho presvedčiť súd v takej hrozbe, je potrebné poskytnúť dôkazy o porušovaní noriem a bezpečnostných predpisov, ktoré môžu viesť k nehode alebo incidentu s negatívnymi dôsledkami mimo sanitárnej ochrannej zóny výrobného zariadenia. Zber takýchto dôkazov jednotlivcami, predovšetkým občanmi alebo verejnými združeniami sa zdá byť problematické z dôvodu nedostatku otvoreného prístupu k takýmto objektom. Naozaj, tieto osoby môžu poskytnúť iba nepriame dôkazy získané technickým spôsobom mimo územia objektu. Občania z počtu zamestnancov, hoci môžu mať potrebné dôkazy, nie je vždy schopný predložiť ich na súde z vlastnej iniciatívy, pretože technické informácie môžu byť obchodné alebo štátne tajomstvo, tajomstvo výroby.
———————————
SZ RF. 1997. N 30. ART. 3588; 2000. N 33. ART. 3348; 2003. N 2. Umenie. 167; 2004. N 35. Art. 3607; 2005. N 19. Art. 1752; 2006. N 52 (časť 1). Umenie. 5498.

Zdá sa, že najúčinnejšie bude využitie tohto pravidla štátnymi orgánmi a miestnou samosprávou. Je teda zapracovaná na komplexný právny mechanizmus na zabezpečenie bezpečnosti spolu so správnou zodpovednosťou opatrení na porušenie noriem štátnej regulácie tejto oblasti vo forme licencií, certifikácie, normalizácie, posudzovania vplyvov na životné prostredie, skúšku priemyselnej bezpečnosti.

Dvor audítorov môže odmietnuť žalobu o pozastavení alebo zániku príslušných činností len vtedy, ak je jeho pozastavenie alebo ukončenie v rozpore s verejným záujmom. Neschopnosť pozastaviť alebo ukončiť takéto činnosti nezbavuje obete práva na náhradu škody spôsobenej touto činnosťou.

Federálny zákon "o ochrane životného prostredia" stanovuje, že porušenie požiadaviek na ochranu životného prostredia zahŕňa pozastavenie umiestnenia, dizajnu, výstavby, rekonštrukcie, uvedenie do prevádzky, prevádzky, ochrany a likvidácie budov, štruktúr, štruktúr a iných požiadaviek na výkonné orgány vykonávania predpisov správu v oblasti ochrany životného prostredia (s. 2 článku 34).

Okrem niektorých právnych noriem v mnohých federálnych zákonoch upravujúcich prevenciu porušenia práv občanov alebo právnických osôb, je predpísané v ZK, že konanie o pozastavení práce, ktoré porušuje práva na pozemky občanov a právnických osôb alebo Hrozba ich porušovania by mala stanoviť vláda Ruskej federácie (Sub. 3 str. 2 TBP. 60).

Opatrenia zamerané na zastavenie činností, ktoré porušujú práva na spolkovej krajine občanov a právnických osôb alebo vytvorenie hrozby pre ich porušenie, sa týkajú obnovenia situácie, ktorá existovala pred porušením práva. Možné opatrenia na obnovenie situácie, ktorá existovala pred porušením práva, je uvedený v odseku 2 čl. 62 a odsek 2 a 3 umenia. 76 ZK.

Na základe rozhodnutia súdu sa teda osoba vinná z porušenia práv vlastníkov pozemkových pozemkov, domácich užívateľov, vlastníkov pôdy a nájomcov pozemných pozemkov môže byť nútená realizovať povinnosti v naturáliách, napríklad na obnovenie plodnosti pôdy, reštaurovanie pozemných pozemkov v predchádzajúcich hraniciach, výstavba demolovaných budov, budov, stavby alebo demolácie nelegálne postavených budov, budov, stavby, obnovy pôdy a informačných značiek, eliminovať iné pozemné priestupky a plnenie záväzkov.

Vyjadrené akcie, ktoré porušujú právo alebo vytvárajú hrozbu jeho porušenia (záporné súdne sprava)

Porušenie vlastníctva nie je vždy spojené s depriváciou vlastníka vlastníctva jeho príslušníka mu. Môže byť tiež vyjadrená vo výkone činností, ktoré bez ovplyvnenia majetku bránia bežnému vykonávaniu iného vlastníctva majiteľa - právo používať a objednávky.

Negatorský súd - požiadavka na odstránenie akéhokoľvek porušenia vlastníctva, aspoň tieto porušenia a neboli spojené s depriváciou vlastníctva (článok 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Príkladom tohto druhu nárokov sú spory na vykonávanie práv vlastníkov susedných budov a pozemných pozemkov (ak sa jeden z nich vytvára zásah k realizácii práv iného, \u200b\u200bnapríklad vybudovať štruktúru alebo štruktúru ktorý zavrie prístup svetla do okien blížneho a tak ďalej.).

Spolu s požiadavkou na odstránenie už existujúcich prekážok pri vykonávaní vlastníctva negatívneho tvrdenia môžu byť zaslané, aby sa zabránilo možnému porušeniu práva na vlastníctvo, keď existuje hrozba takéhoto porušenia. Napríklad s pomocou negatívneho tvrdenia môže vlastník požiadať o zákaz výstavby zariadenia, ktorý je už v štádiu návrhu, ak je zabránené používaním majetku.

Navrhovateľ takejto pohľadávky je vlastníkom, ktorý zachováva vec v jeho vlastníctve, ako aj osobu, aj keď nie majiteľ, ale vlastníctvo majetku vpravo od života zdedeného vlastníctva, hospodárskeho riadenia, operačného riadenia alebo inak alebo zmluvu (vlastník iného majiteľa titulu). Žalovaná sa stáva porušovacím právom majiteľa a nelegálne. Ak je prekážka v cvičení vlastníka vytvorená legitímnymi akciami (napríklad výkop (plynovod) je položený v blízkosti vlastníctva domov s povolením príslušných štátnych orgánov), nie je možné predložiť negatívny nárok. Budeme musieť buď napadnúť zákonnosť takýchto akcií (ale nie s pomocou negatívneho nároku), alebo podstúpiť ich dôsledky.

Predmetom požiadavky na toto tvrdenie je eliminácia nenahraditeľného trestného činu (nelegálny štát), ktorý pretrváva v čase nároku. Právnym vzťahom v negatívnom nároku preto nepodlieha pôsobeniu obmedzenia, ktorý sa vyznačuje týmto typom nárokov z veterinácie. Negatívna požiadavka môže byť deklarovaná kedykoľvek počas zachovania priestupku.

Negatívny nárok na odstránenie prekážok majiteľa podľa majetku sa môže vyskytnúť, keď sa napríklad zatknutie uloží majetok v poradí výkonného alebo trestného konania. Spolu s majetkom vo vlastníctve žalobcu na právo na vlastníctvo, majetok, ktorý patrí tretím stranám, sa môže dostať do zoznamu zatknutého majetku. Spory o oslobodení majetku z zatknutia sú považované za pravidlá tvrdenia bez ohľadu na to, či sa zatknutie ukladá v poradí uplatňovania opatrení na zabezpečenie nároku, vymáhanie majetku dlžníka pri plnení súdu alebo vety.

*** Úvod, klasifikácia, výkaz okolností ***

Článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zoznam metód ochrany občianskych práv. Zadaný zoznam je otvorený, pretože obsahuje výhradu, v súlade, s ktorými môžu byť občianske práva obhajované "inými spôsobmi, ako zákon."

Na dosiahnutie cieľov tohto článku navrhujem, aby ste urobili šťastie rozdelenie všetkých skutkových listov, ktoré porušujú práva občanov (akcie aj nečinnosť) do dvoch kategórií. V prvej kategórii kombinujeme jednotné akcie a nečinnosť, ktoré majú jasne definovanú právnu formu (nelegálne akty štátnych orgánov a miestne samosprávy, výzva a nevýznamné transakcie, rôzne formy spôsobenia škody, nelegálne príkazy a príkazy na riadenie podnikov, non - Povinnosti o transakciách a podobne).

Druhá kategória bude zahŕňať škrabanie alebo pokračujúce opatrenia, ktoré spôsobujú poškodenie občanov a právnických osôb a spravidla s jasnou právnou formou. Čo presne to myslím, bude to trochu jasné, keď bude praktický príklad stanovený, na ktorom je táto práca postavená.

Druhá kategória "škodlivých" aktov je zaujímavá, v prvom rade tým, že náročná zo súdu nielen posúdenie právnych okolností, ktoré sa už konali v čase súdneho procesu (ako to bolo, retrospektívne hodnotenie okolností) , ale tiež (vzhľadom na ich primárne alebo nepretržité prírodné) reakcie zamerané na ich ukončenie v budúcnosti.

Nemožno povedať, že tento zváženie je úplne vynechané zákonodarcom. Článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje časť 3, ktorá dáva súd možnosť "obnoviť situáciu, ktorá existovala pred porušením zákona, a preventívnosť činností, ktoré porušujú právo alebo vytvorenie hrozby jeho porušenia " Napriek prítomnosti citovanej normy v zákone nie je možné povedať, že sa uplatňuje na súdoch vôbec. Hovorím tak, nemôžem sa tiež pochváliť, že predtým, ako sa pred vzhľadom na vyššie uvedenú situáciu, počul, že ruské súdy by ho uplatňovali aspoň raz.

Praktický príklad je založený na situácii, ktorá mi už bola opísaná, a je jej (súdnou situáciou) pokračovaním: občan J. vstúpil do členov GSK v roku 1995 a plne zaplatil svoj podiel. Kapitálová garáž). Garáže boli skutočne dokončené s výstavbou a boli prevádzkované vlastníkmi aj od roku 1995. ZH. Použité garáž až do roku 2002, keď predseda GSK Z. povedal, že Garage J. zahŕňa družstvo a bude redistribuovaný podľa uváženia Rady HSC.

V tomto ohľade J. Bola nútená uplatniť na súd s tvrdením o uznanie svojho práva majetku. Podľa výsledkov dlhodobého právneho boja, rozhodnutie 10. septembra 2004 je právo na vlastníctvo J. Na garážové box, ktoré patrí mu v družstve, uznal Súdny dvor. Nároky boli splnené. Rozhodnutím GSK-423 J., žalovaná, aby obhajovala svoje práva na súde, bol vylúčený z členov družstva pre veľmi pochybné dôvody. V súlade s rozhodnutím súdu však zostal vlastníkom hlavného mesta garáže.

Rozhodnutie Súdneho dvora, ktorý uznal vlastníctvo J., predseda GSK-423 Z. nariadil priznať J. a jeho príbuzných na územie družstva. Na tento účel sa v blízkosti garáže č. 38 stanovil ťažký betónový blok tak, že garážová brána bola nemožná otvorená. Kovová brána boli v rôznych časoch blokovaných zváraním. Scéna betónového bloku bola tiež usporiadaná plátky ťažkého kovu.

Následne sa vedenie družstva zastúpených predsedom a členov predstavenstva udávalo, aby sa zabezpečila bezpečnosť zabrániť J. na území bez toho, aby sa začala cieľ družstva pred ním. Samotné stráže hrozili peňažnými pokutami, ak otvárajú bránu pred autom. Špeciálna ostrosť nadobudla situáciu, keď sa ukázalo, že J. má v úmysle dôsledne usilovať o dodávku všetkých budov v súlade so zákonom.

Existuje teda situácia, v ktorej J., formálne byť majiteľom, to znamená, že osoba oprávnená vlastniť, používať a likvidovať nehnuteľnosť, ktorá mu patrí, skutočne stratil príležitosť použiť garážový box patriacich k nemu v priamom schôdzky. V tomto ohľade bol nútený dať svoje auto na platené parkovisko, a preto vzhľadom na chybu vedenia GSK, bol náhodne neprimeranými dodatočnými nákladmi vo výške tridsiatich šiestich tisíc šesťsto rubľov.

Rozhodnutie železničného okresného súdu Khabarovska z 20. apríla 2006 bolo splnené s tvrdeniami J. Na odškodnenie za vecnú škodu, a s GSK-423 bol obvinený z uvedenej sumy. Súdny dvor uznal, že neprimerané dodatočné náklady J. Z hľadiska údržby svojho vozidla, chyba GSK-423 vznikla v dôsledku neprijatia majiteľa do garáže patriaceho k nemu a predstavuje materiálne škody. Konaná inštancia kasácie uznala uvedené rozhodnutie legálne a ľavú silu.

*** Formulácia problému ***

Nie je ťažké čítať čitateľa, že objasnenie vzťahu medzi JSC a GSK-423 získal dlhotrvajúci a temný charakter konfliktu a nebol iný, ale okamžite v mnohých rôznych občianskoprávnych prípadoch. Opustenie okolností, mám v tomto okamihu zastaviť, na ktorom sa zastavil. Rozhodnutie z 20. apríla 2006 o vymáhaní materiálovej škôd GSK-423 v prospech J. bola jedným z povodí, alebo "Crossroads", zavolajte, ako sa vám páči viac. Jedným alebo iným spôsobom, toto rozhodnutie pre mňa označené ako advokát J., jeden z etáp, na ktorých sa rozhodne, ktorý spôsob právneho správania sa vyberá neskôr.

Bolo to celkom zrejmé, že vymáhanie škôd by nebolo "strach" zodpovední spolupracovníkom "a nebude ich robiť sa primerane primeraným spôsobom. Bolo tiež jasné, že členovia rady jednoducho "vyhýbajú" družstvom ako právnická osoba z nárokov J., a majú v úmysle presunúť všetky náklady na zvyšok, "tichý" spolupracovníkom. Ukázalo sa, že okolo rovnakého časového obdobia boli zozbierané od členov GSK-423 asi sto tisíc rubľov "na boji s J." a družstvo "Mass" z nich bolo zle odstránené. Ďalší osud uvedenej sto tisíc rubľov pre autora neznámych.

To nasledovalo, že existuje aj zlí "spolupracovníci" dá svojmu "čestnému" rade a tridsaťšesť tisíc a vo všeobecnosti, ako sa vám páči, čo im umožní zaplatiť akékoľvek dobrodružstvo. Polícia ani nečinila, ale konala s negatívnym výsledkom. ZH. Spôsobil vedenie miestnej železničnej plochy GOM-4 Khabarovsk a "transparentne naznačil", že "neznáme osoby nájdete večer." Družstvo s garážou na garáži ako podávač, ukáže sa, je veľmi účinný, pretože to spôsobuje taký "mazivo". Je jasné - posledný ostrov socializmu, rezerva je neregistrovaná pre čokoľvek.

Medzitým som musel formulovať takýto nárok, ktorý by umožnil J. dať tlak na družstvo voči jeho prijatiu na legálne vlastníctvo. V rovnakej dobe, trvanie predchádzajúceho porušenia práva a rôznych metód (blokovanie brány s zváraním, betónovým blokom a kovovým kovom, zlyhanie prechodu cez bránu a podobne) prišlo k nasledujúcej myšlienke . Bolo to, že žiadané rozhodnutie súdu by malo byť formulované takým spôsobom, aby (rozhodnutie) mohol vytvoriť dôsledky najmä na budúci čas a pokrývať rôzne, ak je to možné, situácie, ktoré by mohli vzniknúť po jeho prijatí.

*** Pokusy o riešenie ***

V myšlienke som upozornil na článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V súlade s odsekom 1 tohto článku môže byť nebezpečenstvo poškodenia v budúcnosti základom pre návrh na zákaz činností, ktoré vytvárajú takéto nebezpečenstvo.

Časť 2 odseku 2 toho istého článku formulovaného už ako čisto nevyhnutná sadzba práva. V súlade s ním môže Súdny dvor odmietnuť žalobu o pozastavení alebo ukončení príslušných činností len vtedy, ak je jeho pozastavenie alebo ukončenie v rozpore s verejným záujmom. Toto pravidlo výrazne obmedzuje možnosti Súdneho dvora odmietnuť uspokojiť príslušné súdne spory. Zdá sa, že je potrebné dokázať, že určité činnosti spôsobujú škodu, a súd nebude schopný odmietnuť žalobu o zákazu tejto činnosti, s výnimkou prípadov konfliktu s verejnými záujmami.

Článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je v súlade so súčasťou tretej časti článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorých sa môže vykonať ochrana práv na občianske práva, najmä prostredníctvom curlingových akcií ktoré porušujú právo alebo vytvára hrozbu pre jeho porušenie. Ak porovnáte dve z týchto noriem, je jasné, že zákaz aktivít, ktorý vytvára riziko poškodenia v budúcnosti, je tiež jedným z spôsobov ochrany občianskych práv.

Tu je jeho metafyzika a pred začatím formulácie tvrdení, dáva zmysel narovnať trochu viac. Povrch leží, že potláčanie akcie, ktorá porušuje právo alebo hrozbu jeho porušenia nie je presne to isté, že zákaz aktivít, ktorý vytvára nebezpečenstvo poškodenia v budúcnosti.

Po prvé, termín "potlačenie" nie je vo všetkých prvkoch, zodpovedá výrazu "zákaz". Na základe významu slov, prvá prvá znamená vykonávanie súborov opatrení, po ktorých sa v zásade nežijú opatrenia na porušovanie práv (konfiškácia alebo zničenie nástrojov porušenia práva, demolácie budov a štruktúr a Páči sa mi to). Preto, ak je preventívna činnosť, na rozdiel od všetkého, obnovená (nové nástroje sú získané, obnovené štruktúry), potom je potrebný nový súdny akt na jeho potlačenie. Dá sa teda predpokladať, že "prevencia" vo väčšej miere sa vzťahuje na škodlivé aktivity, a nie na tvár, vykonaná aspoň, že dôraz je na aktivitu.

"Zákaz" predpokladá, že pokračovanie zakázanej činnosti je fyzicky možné na rozdiel od zákazu. Ovládanie zákona o zákaze aktivít preto znamená učiteľa alebo pokračovať vo výkonnej práci v budúcnosti pre svoje (aktivity) na každodenné potlačenie. Tak, "zákaz" prenesie zameranie sa so škodlivými akciami na osobu, ktorá ich spáchajú a je legálnym obmedzovačom alebo zaťažením pre túto osobu.

No, po tretie, po tretie, stále musíme porovnať podmienky "akcie" a "aktivity". Najspravnejšia, z môjho pohľadu bude definícia aktivít ako súbor viacerých činov v kombinácii so spoločnými cieľmi a úlohami. Preto, ak bude požiadavka formulovaná ako "zákaz akcií" namiesto "činnosti", potom podľa môjho názoru bude toto znenie úplne správne s jazykovým a z právneho hľadiska, hoci to nebude doslova sa zhodoval so znením článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Vo všeobecnosti článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie koreluje s časťou 3 článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dosť zložitejšie a zložité. Niektoré prvky špecifikovaných noriem práva korelujú ako všeobecné a súkromné, iné sa jednoducho nezhodujú.

Voľba zákazu ako nárok, treba chešiť, že rovnaké práva môžu byť chránené rôznymi spôsobmi. Pokiaľ ide o vyššie uvedený príklad, dokonca som vážne považoval za možnosť nároku na uznanie pre J. Práva na používanie svojej garáže. Tento smer som však vyhodil takmer okamžite az niekoľkých úvah.

Po prvé, nehnuteľnosť bola predtým uznaná ako garážová schránka pre J. a právo na použitie vstúpi do vlastníctva ako prvok. Po druhé, uznanie práva samo osebe, bez dodatočných požiadaviek, môže spôsobiť problémy pri pokuse o vykonanie povinných opatrení na vykonanie rozhodnutia.

V záujme čistoty experimentu som dostal pripísanie plnenia o rozhodnutí uvedenom v tejto práci na základe uznania práva vlastníctva. Exekútori odmietli iniciovať súdne konanie o tomto dokumente, čo motivoval odmietnutie skutočnosťou, že pri uznaní práva neexistuje žiadny prvok nutkania vo vzťahu k žalovanému. Tvrdenie, podľa ktorého uznanie majetku zahŕňa prijatie vlastníka na majetok (ak je to potrebné, nútené prijatie), akcie sa nevyskytli.

Nemám tu naplánovať, aby som zhodnotil legitímnosť tejto pozície rozdelenia exekútorov, pretože odôvodnenie pri tejto príležitosti môže viesť k vypracovaniu stranou. Môžem len povedať, že som nemal skúsenosti na exekútoroch vzhľadom na svoju vlastnú neochota zaťažovať príkazcu za iné súdne konanie, ktoré bolo toľko. Áno, a do tej doby bola situácia dozrievaná za posúdenie z dôvodu iného štátneho prípadu, ktorý už bol v práci sudcu.

Nemôžem povedať, že formulácia nárokov v uvedenom reťazci nad občianskou jednotkou sa ma približovala. Priznávam úprimne - počas konaniach (požiadavky) som sa musel dokonca zmeniť, ale konečný výsledok je veľmi presvedčujúci konečný výsledok.

Praktický príklad (pokračovanie): Požiadavky navrhovateľov vo svojej konečnej podobe vyzerajú takto: 1. Zaviazať GSK-423 a Z. Poskytnite žalobcu bezplatný prístup k garážovému boxu č. 38, ktorý sa nachádza v Khabarovsku na. Steppe, 6A.

2. Na základe čl. 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Pýtam sa na zákaz GSC-423 a Z. Akékoľvek aktivity, aby sa zabránilo J. Používajte na priamy účel garáže č. 38, ktorý sa nachádza v Khabarovsku na. Steppe, 6A.

Pozícia obžalovaných, ktorí v predchádzajúcich procesoch priamo argumentovali, že J. To nemalo právo používať svoju vlastnú garáž, garáž vo všeobecnosti patrí do družstva, a oni sa budú starať o to viaccennejší vlastník, v popise sa radikálne zmenil. Predseda GSK-423 Z. Na prvom súdnom zasadnutí uviedol, že neexistujú žiadne prekážky používania svojej garáže, takže nie je potrebné urobiť rozhodnutie súdu o prijatí do garáže.

Poloha obžalovaného v tomto prípade je veľmi orientačná, pretože nám to dáva možnosť špekulovať o spôsoboch preukázania takého druhu.

*** DOKOJENIE ***

Povaha prípadu vyplýva, že je potrebné preukázať aspoň tri rôzne prvky: \\ t

Po prvé, prítomnosť poškodenia v budúcnosti podlieha dôkazom. V skutočnosti sa autor zdá, že ak škoda nebola spôsobená v minulosti, bolo by ťažké preukázať možnosť jeho príčinnej práce v budúcnosti.

Skutočné údaje o prípadoch, v ktorých by sa to dokázalo v prípade absencie skutočnej škody, autor nevlastní, ale nemá jurisprudidnosť fantázie. Podľa tohto jednoduchého dôvodu odporúčame, že je teoreticky možné, ale prakticky článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nástrojom na prerušenie súčasného, \u200b\u200bpokračovať alebo spôsobil spôsobil ujmy.

Všeobecne platí, že na účely tejto štúdie sa odporúča preukázať, že niektoré škody už boli spôsobené, a je spôsobená spôsobom alebo pokračovať, alebo nedostatok nečinnosti, keď bol odporca povinný konať na základe zákona. Táto úvaha je diktovaná nie je formálnou prítomnosťou slova "činnosť" v príslušnej norme.

Faktom je, že sa zdá, že je problematické dokázať na súde, že škoda spôsobená jedinou akciou je v budúcnosti nebezpečná. Napríklad bude hlúpe vyzerať žalobcu, ktorý, ktorý dostal náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou, umiestňuje žalobu, ktorý nevyžaduje, aby sa už nestretol s jej vozidlom.

Ak o tom premýšľate, takýto súd je smiešne len z jedného jednoduchého dôvodu - žalobca nebude preukázať nič ako potrebnú a povinnú skutočnosť, že vozidlá sa opäť stretávajú na ceste. Zakázať rovnaké opatrenia, pre ktoré nie sú potrebné a dostatočné predpoklady, článok 1065 Občianskeho zákonníka neumožňuje.

Všimol som si, že v praktickom príklade podľa štúdia sa rozhodnutie železničného okresného súdu Khabarovsk z 20. apríla 2006, ktorý bol spokojný s tvrdeniami J. O kompenzácii za vecnú škodu spôsobenú neadániu do garážového boxu.

Toto rozhodnutie, ako konečný akt, bol uzavretý ako záležitosť, ktorá spôsobila škodu pokračovaním a možnosti spôsobenia takýchto škôd v budúcnosti (to sa objavilo z povahy škodlivej činnosti ako pokračovanie). Vzhľadom k tomu, veľkou úlohou uvedeného riešenia je zavedená skutočnosť, považujem za to, že je povinný tvrdiť, že študijné kategórie môžu byť rozdelené predovšetkým v tých súdnych situáciách, keď žalobca už vyhral jeden občianskoprávny prípad na náhradu škody.

Treba tiež brať do úvahy, že v článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonodarca nedáva dešifrovanie, že len tieto opatrenia spôsobujú, že by mohla byť zakázaná vecná škoda. Teoreticky môže zákaz podliehať opatreniam na spôsobenie morálneho poškodenia. Hoci ako dokázať príležitosť pre svoju budúcnosť, aby bola pre budúcnosť, úprimne neviem.

Na Západe, kde je súdny systém nakonfigurovaný na ochranu práv občanov, som počul, zákaz sa praktizuje, aby sa priblížil k žalobcovi bližšie ako určitú vzdialenosť a podobné zákazy zamerané na zabránenie príčinám morálneho (a niekedy fyzického) poškodiť. Takéto súdne akty sú však v dobrej ceste, môžu sa spoliehať len na tvrdý trest za nesplnenie rozhodnutia súdu. Článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je však potenciálne "tehotná" s takýmito rozhodnutiami a ich neprítomnosť v domácej praxi možno vysvetliť extrémne pasivitou občanov.

Samostatná čiara by chcela spomenúť prevenciu environmentálnych škôd. Od tej doby, ako už bolo uvedené vyššie, článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie upravuje zákaz nielen činnosť, ktorá spôsobuje poškodenie majetku, potom vyplýva, že nie je potrebné preukázať veľkosť a peňažnú hodnotu očakávaného poškodenia budúcnosť. Táto funkcia robí článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie atraktívny nástroj pre civilné zápas pre životné prostredie.

Je pravda, že zákon by mal byť dobre upravený podľa práva nároku vo verejnom záujme aspoň pre špecializované verejné (environmentálne, právne, advokáty) organizácie a najlepšie - vo všeobecnosti pre všetkých občanov. Túto otázku som už zdvihol v jednom z mojich predchádzajúcich článkov, ale myslím si, že to nebude nadbytočné, aby sa na problém trochu pozrel v inom uhle pohľadu.

Environmentálna legislatíva Ruska, podľa môjho názoru, je zbytočné administratívne administratívne, a skutočne verejnoprávne "Bias". Áno, existuje trestná a administratívna zodpovednosť, existujú administratívne páky obmedzení environmentálne škodlivých aktivít a štátnych orgánov, ktoré sa zdá, že sedia v týchto pákoch.

Avšak občianska spoločnosť, ktorá dýcha tento vzduch, pije túto vodu a chodí pozdĺž tejto krajiny, úplne neozbrojené a nútení čakať na milosrdenstvo od slúžiť "strýko". Bude to RAID? Alebo možno stojí za to vybudovať špeciálne, občianske právo páky pre neho a nie je nutné znásobiť ľahostajnosť a apatia toľko márne? Bol som však rozptyľovaný. A nemusíte sa na mňa pozerať. To, čo píšem o boji spoločnosti pre čistotu prírody, nie je fantasy, je to sen!

Po druhé, nasledujúci odsek, ktorý podlieha dôkazu študovanej kategórie, je, že nebezpečenstvo poškodenia v budúcnosti pochádza z tohto konkrétneho jednotlivca alebo právnickej osoby.

V našom príklade je táto otázka uzavretá aj prostredníctvom súdneho rozhodnutia, ktorý nadobudol účinnosť na zhodnocovanie z materiálovej škôd GSC-423. Aj keď pre zaistenie a niektoré úvahy každodenného života, v tomto príklade predseda GSK-423 Z. bol tiež zvolený

Po tretie, domnievam sa, že podlieha zlyhaniu, potom aspoň spomenúť spôsob, ako spôsobiť škodu. V tomto konkrétnom, ktoré J. vyhral v GSK-423, Riešenie časti rozhodnutia zastáva znenie: "Zakázať družstevné kooperatívne č. 423 a Z. Akákoľvek činnosť na pozastavení J. Používajte pre Priame vymenovanie garážového boxu č. 38. To neznamená, že v iných iných záležitostiach v znení rozhodnutia nebude musieť špecifikovať, ktorá činnosť by mala byť zakázaná.

Poznamenávam, že tvrdenie je GSK-423 a Z. bola splnená.

*** Zákaz umiestnenie v súkromnom práve ***

Je známe, že "štandardne" v právnych predpisoch Ruskej federácie je princíp "povolený všetko, čo nie je zakázané. Od praľadu nemôže robiť bez zákazov, potom bol celý systém rozvinutých a legislatívnych orgánov Ruska. V dôsledku toho je najvyššia úroveň zákazu regulačná. Činnosti zakázané na regulačnej úrovni by nemali byť zakázané súdnym aktom. Spravidla pritiahne trestnú, administratívnu alebo disciplinárnu zodpovednosť. V systéme štátnej moci sú zvyčajne orgány určené na boj proti takýmto činnostiam a pracujú s väčším alebo menším stupňom efektívnosti. Týka sa to najmä verejných odvetví práva.

Pre súkromné \u200b\u200bodvetvia, priamy regulačný zákaz sa výrazne vyznačuje v menšej miere. Obrovské normy sú zvyknutí na občianske právo, to vyplýva zo samotnej podstaty nariadenia o občianskom práve. Okrem toho poškodenie a porušenie občianskych práv nie je vždy vytvorenie zloženia trestného činu alebo zloženie administratívneho pochybenia. Preto, prísne povedané, takéto opatrenia najčastejšie nemôžu byť priamo zakázané na regulačnej úrovni.

Existuje ďalší zaujímavý bod: civilnému správaniu je multivariant, preto nie je možné zakázať zákon o celej škále príležitostí pre občianske škody. Ak túto úvahu pripisujete k nášmu praktickému príjmu, aby ste zabránili takýmto incidentom v budúcnosti, zákonodarca by bol nútený zaviesť približne nasledujúci právny štát: "Akákoľvek činnosť na zabránenie garážových boxov vlastníkom garážových boxov v používaní garáže patriace do priamej praktickej garáže "je zakázané. Aby táto norma fungovala, by musela zaviesť primeranú zodpovednosť, dobre a tak ďalej.

S týmto prístupom by legislatívna legislatíva Ruska sa obrátili na obetné busy možností. Zároveň by to malo taký hmatateľný "verejný právny roll", ktorý by sa mohol sotva dosiahnuť do každodenného života niektorého z úradníkov. V dôsledku toho potlačenie občianskeho zákona (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a občianskeho práva (článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) zaberajú miesto, ktoré by nebolo nič, čo by nič nenaplnilo.

Existujú aj administratívne akty presadzovania práva (predpisy) o ukončení určitých činností a môže byť pozastavená v správnom konaní. Domnievam sa však, že existuje jeden veľmi významný a zaujímavý rozdiel medzi administratívnym zákazom a zákazom občianskeho práva. Zákaz administratívnych postupov je možné spravidla možné v prípade porušenia regulačných predpisov, niektoré pravidlá a normy, konkrétne formulované. Občianskeho zákona, na základe článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je možné, ak dokazuje, že žalobca dokazuje, že v budúcnosti je možné spôsobiť škodu.

Prečo sa na túto vašu pozornosť zameriam? Vysvetlím sa teraz. Ak sa vrátite do nášho príkladu, je jasné, že žiadny zákon priamo nezakazuje administratívu GSK-423, aby zabránilo J. Pri používaní svojho garážového boxu. Súdny dvor však analyzovaním spisu prípadu, takýto zákaz zastúpi. Nie je to priorita súdneho mulware? Možno som tvrdí, že systém práva Ruskej federácie nie je založený na Dvora audítorov, a rozhodnutie súdu nie je regulačné, ale týka sa samotného žalovaného. Najvyšší súd Ruskej federácie vo zovšeobecnení súdnej praxe však môže byť podobným spôsobom vysvetliť súdom o uplatňovaní článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Týmto spôsobom sa zákaz vytvárania prekážok pri využívaní hlavných garážových boxov v družstvách v garáži buduje, sa môže dostať do právneho obratu celej krajiny. A to je vážnejšie. Pokiaľ viem, prax obmedzovania prístupu k majetku, ako napríklad nástroj, ktorý núti platiť za rôzne peňažné sumy v takýchto družstiev, je veľmi bežné. Riadiace orgány týchto právnických osôb v rovnakej dobe porušujú práva občanov, ale ignorovať aj súdny systém ako jediný legitímny orgán povolenia ekonomických sporov.

Rovnaký právny mechanizmus sa môže stať zdrojom a inými zákazmi, ak sa preukáže, že iné činnosti prinášajú škody. ZÁVER: Článok 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie naznačuje nielen to, čo je priamo zakázané zákonom, ale aj iné "škodlivé aktivity".

V občianskoprávnom sfére sa zákaz zdá nielen v oblasti finančného práva. Odseky 2 a 3 prvej časti článku 140 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie teda stanovujú také opatrenia na zabezpečenie žiadosti ako "zákaz žalovaného vykonávať určité opatrenia" a "zákaz iným osobám, aby určili Činnosti týkajúce sa predmetu sporu vrátane prevodu majetku žalovanej alebo vykonávali vo vzťahu k nej, iné povinnosti. "

Príklad Číslo 2. Tento typ zákazu uplatňuje súdy celkom aktívne. Tak, 8. mája 2004, Khabarovský okresný súd v Khabarovskom území v prípade č. 2-305 / 04 vydal súdny zasadnutie. V tejto definícii Súd prvého stupňa zistil, že občan G. apeloval Súdnemu dvoru občanom S. o uznávaní vlastníctva časti domácnosti.

Na pojednávaní žalobca vyhlásil petíciu na odstránenie prekážok ubytovania v spornom dome z dôvodu, že "bol registrovaný skôr v tejto miestnosti, žije neustále a odporca mu nedá príležitosti bez obmedzení pri používaní týchto obytných priestorov "

Bočná strana žalovaného namietala na stanovenú petíciu. Dvor audítorov však konštatoval, že vyhlásenie, ktoré vyhlásil žalobcu, bol zameraný na zabezpečenie nároku a vedené článkami 139-140 Kódexu Občianskeho súdneho konania Ruskej federácie: "Zakázať prekážky S. Relaxovať prekážky spojené s ubytovaním, právo používať Mesto obytných priestorov sa nachádza ... pred zvážením tvrdenia o zásluhách. "

Zaujímavé je, že v čase tejto definície ani právo na vlastníctvo sporov, ani právo tam žiť. Z toho vyplýva, že zákaz v občianskom konaní nie je zameraný na ochranu porušeného práva a nie zabrániť jeho porušeniu pokračovať, ale na "zmrazenie" a stanoviť situáciu vo forme, v ktorej sa vyvinula v čase začiatkom súdneho procesu.

Pokiaľ ide o náš druhý príklad, možno povedať, že tvrdenia mesta na strane domu a práve tam žiť, možno, boli neprimerané a jeho prítomnosť v priestoroch bola obmedzená zvyšok nájomcov a a tým porušili svoje práva. Ale v čase súdneho procesu dostal príležitosť žiť v sporných obytných priestoroch, snáď proti normálnym normám materiálneho zákona, pre ktorého Súdny dvor nemohol hovoriť v tejto fáze. Z tohto dôvodu je, že procesné zákazy ustanovené v Občianskom súdnom konaní Ruskej federácie sú dočasné a nevzťahujú sa na právne vzťahy, ktoré sa vznikajú mimo tohto konkrétneho občianskeho súdneho konania.

Vykonaná práca ukázala, že prevencia škody v budúcnosti predložením reklamácie na zákaz aktivít vytvárajúcich takéto nebezpečenstvo je pomerne účinná, hoci veľmi nezvyčajná pre ruskú právnu povinnosť chrániť občianske práva. Slúživá žiadosť súdov tejto užitočnej normy je splatná, predovšetkým zotrvačnosť občanov na ochranu svojich vlastných oprávnených záujmov.

Občiansky zákon Zákaz aktivít, ktorý vytvára riziko poškodenia, sa líši od administratívnej cesty právneho boja za ich práva a z mnohých občianskoprávnych súdnych sporov. Svetlé a charakteristické znaky, ktoré prideľujú túto metódu ochrany, sú jeho zameranie na plot práv občanov z encrowhments v budúcnosti a relatívnej slobody zákazu, nie je potrebné, pretože sa mi zdá, že súvisí s regulačným zákazom .

Vo všeobecnosti časť 3 článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článku 1065 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý mi predložil mi sľubné a účinné normy práva, ktoré súdne postupy obchádzajú o svoju pozornosť úplne nezaslúžne.