Намеренное ухудшение жилищных условий — это. Намеренное ухудшение жилищных условий — понятие, признаки и последствия Намеренное ухудшение жилищных условий судебная практика

«Намеренное ухудшение жилищных условий » — этот термин впервые появился в правовой науке с введением и вступлением в силу нового ЖК РФ в 2005 году, в котором законодатель предусмотрел возможность осуществления гражданами действий, влекущих за собой ухудшение жилищных условий . Делается это нередко с целью дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье. Но что можно считать и какая ответственность предусмотрена за подобное деяние? Об этом поговорим ниже.

Что понимать под намеренным ухудшением жилищных условий?

Как мы уже сказали выше, о сознательном ухудшении жилищных условий стали говорить только после введения в действие нового ЖК РФ, собственно, тогда же появилось и само понятие намеренного ухудшения жилищных условий . Данное понятие фигурирует в ст. 53 Жилищного кодекса РФ, при этом ни сам кодекс, ни иные законы и подзаконные акты не раскрывают этого понятия. Мало того, непонятно даже, кто и каким образом может квалифицировать действия гражданина как .

Тут на помощь приходит определение Конституционного суда и работа юристов-правоведов, на основании которых можно выделить основные признаки, позволяющие отличить преднамеренное ухудшение жилищных условий от невиновных действий граждан. И главным признаком здесь служит умышленность действий — то есть гражданин на момент их совершения должен отдавать себе отчет в том, что данные действия влекут за собой именно ухудшение жилищных условий и соглашаться на наступление таких последствий. Кроме того:

Не знаете свои права?

1. В результате совершения действий такого рода гражданин может быть признан нуждающимся в улучшении жилья и поставлен на учет.
2. У гражданина должно быть намерение встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Без этого квалифицировать его деяния как злоупотребление субъективным правом невозможно.
3. На момент совершения деяния гражданин не должен состоять на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Этот признак также очень важен, т. к. если действия, повлекшие ухудшение жилищных условий , совершены гражданином, уже стоящим в очереди на получение жилья, они автоматически лишаются признака умышленности действий.

Получается, что намеренным ухудшением жилищных условий можно считать любые умышленные действия, в результате которых гражданин приобретает основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и получения жилья от государства (органов местного самоуправления).

В качестве примера намеренного ухудшения жилищных условий можно привести обмен жилого помещения на другое — меньшей площади или в худшем состоянии, раздел жилой недвижимости или ее продажа. Разумеется, не каждая продажа или обмен влечет ухудшение жилищных условий , но если, например, семья из 3 человек обменивает 2-комнатную благоустроенную квартиру площадью 47 кв. м на 1-комнатную площадью 38 кв. м, чтобы потом встать на учет в качестве нуждающихся, то это является злоупотреблением субъективным правом.

Ответственность за нарушение жилищного законодательства

Несмотря на то что намеренное ухудшение жилищных условий расценивается, как недопустимое действие, ответственность за нарушение жилищного законодательства в этом случае в виде суровых санкций не предусмотрена.

Статья 53 ЖК РФ предусматривает лишь то, что граждане, совершившие действия, повлекшие за собой ухудшение жилищных условий , в течение 5 лет будут не вправе вставать на очередь как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Этот срок будет считаться с момента совершения действий.

Намеренное ухудшение жилищных условий – одно из основных препятствий для реализации военнослужащими своих жилищных прав.

Что такое намеренное ухудшение жилищных условий?

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса, Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, намеренное ухудшение жилищных условий обладает рядом обязательных признаков:

• они (намеренные ухудшения) совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
• данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
• эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);
• в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении* .

* (Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147).

Не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий:

а) вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке — родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица:

• не имели жилых помещений в пользовании или на праве собственности;
• имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания;
• произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак;
• произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военной службы военнослужащими, являющимися их родителями (для не состоящих (состоявших) в браке несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения);

б) расторжение по инициативе получателя ренты договора ренты жилого помещения, заключенного им с военнослужащими и (или) членами их семей, с возвратом получателю ренты этого жилого помещения;

в) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение.

При рассмотрении вопросов, связанных с действиями, указанными в настоящем пункте, военнослужащие представляют в уполномоченный орган документы, подтверждающие данные факты и время их наступления.

Важно : действия, не указанные в данном пункте, не обязательно являются намеренным ухудшением жилищных условий.

Сам перечень, составленный по принципу «от обратного», весьма сомнительный.

Например, если военнослужащий вселил супругу, которая ранее имела в собственности или пользовалась квартирой (или её частью), то по данному Приказу это является намеренным ухудшением жилищных условий. Однако трудно себе представить супругу военнослужащего, которая возникла из безвоздушного пространства или была ранее БОМЖом.

На самом деле, для определения того, было ли намеренное ухудшение жилищных условий, без математики и без применения таких понятий, как «уровень обеспеченности» «учетная норма» не обойтись (подробно об этих понятиях смотрите ).

Военнослужащий А, состав семьи 4 человека, в собственности квартира общей площадью 39 кв. метров, уровень обеспеченности составляет 39: 4 = 9, 75 кв. метров на одного человека.

Учётная норма, установленная в городе Ростове-на-Дону – 10 кв. метров. Военнослужащий вселил в квартиру супругу своего сына, которая ранее проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности своей матери.

После вселения уровень обеспеченности составил 39: 5 = 7,8 кв. метров. Как до вселения, так и после него уровень обеспеченности был ниже учётной нормы, то есть право на получение жилого помещения (улучшения жилищных условий) было и ранее, а вселение ничего не изменило. Вывод: намеренного ухудшение жилищных условий не было.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В случае возникновения споров по поводу того, имелось ли намеренное ухудшение жилищных условий, необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми:

…По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем…

…При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются…

…В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции…

Чем отличается намеренное ухудшение от сделок и действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых помещений?

Как уже было сказано выше, намеренное ухудшение совершаются с целью приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, оно может быть совершено, если данный гражданин ещё не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Внимание!

Поэтому, если после признания военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения, ему вдруг сообщают, что он намеренно ухудшил жилищные условия, да ещё и снимают с учёта нуждающихся, то такие действия являются незаконными и их необходимо в течение 3 месяцев обжаловать в суде.

Однако, если уже после признания нуждающимися в получении жилья, военнослужащий сделал отчуждение жилого помещения (или его части), то это будет совершение сделок и действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых помещений. Правовые последствия — значительно отличаются. Однако этот вопрос подробно рассмотрен в специальной статье, которая посвящена теме предоставления жилого помещения.

ВВЕДЕНИЕ
Вы - намеренно ухудшили свои жилищные условия!!!
Это - любимая фраза чиновника, распределяющего социальное жильё. Эти слова греют его душу, ласкают его слух, мажут мёдом его уста. Это - как глоток выдохшегося шампанского 1 января, как запах травы после противогаза… И огромное поле для коррупции.

Поучаствовал в приватизации? - Ухудшил! Намеренно!!
Продал - подарил? - Еще худшее, ещё намереннее!!!
Выкидываем из очереди! Через пять лет - поставим снова, но в самый конец!
Что делать? Нести пухлый конверт … или всё-таки заглянуть в Жилищный кодекс?

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий».

КОММЕНТАРИИ
Если вы попытаетесь расширить свои знания в области намеренного ухудшения жилищных условий, используя опубликованные комментарии к жилищному законодательству, то будете неприятно удивлены. В худшем случае это будет «пересказ своими словами» (лохотронистый, но, видимо, коммерчески очень успешный вид издания дорогостоящих комментариев), а в лучшем случае – кочуемая из комментария к комментарию цитата (как правило, без ссылок) из Грудцыной Л.Ю.

1) они (намеренные ухудшения) совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3) эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);

4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Особое внимание обратим на тезис № 2: какие-либо действия можно признать намеренным ухудшением только тогда, когда гражданин не состоит на учёте . Это совершенно справедливо, так как если гражданин уже состоит на учёте нуждающихся, то любые его действия необходимо оценивать не по ст. 53, а уже по части 8 ст. 57 ЖК РФ (подробнее об этом – чуть ниже).

И, наконец, наиболее «продвинутые» комментарии всё-таки дают ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ:

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий , могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются .
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции .
Надо сказать, что данная правовая позиция имеет необыкновенно важное значение . Дело в том, субъекты РФ, а также министерства, вправе принимать нормативные правовые акты, в которых устанавливаются условия, признаваемые (или не признаваемые) намеренным ухудшением жилищных условий. И хотя, в целом, они во многом похожи, всё-таки тенденция «кто в лес, кто – по дрова» - явно прослеживается. Но главное заключается в том, что в большинстве случаев эти самые условия никак не соответствуют правовой позиции, изложенной КС РФ , а значит, для нас, для адвокатов, есть непаханое поле для работы .

Для примера возьмём закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», где в статье 10 установлено, в частности, что:
«Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:
… - вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве»
Давайте построим эту тяжёлую для восприятия фразу попроще:
Если супруг(а) ранее не была принята на жилищный учёт, то его/её вселение является намеренным ухудшением жилищных условий.

Абсурдность этого правила очевидна. Возьмём весьма распространённую ситуацию: гражданин проживает в квартире своих родителей, собственности не имеет, но является членом семьи собственника, на каждого приходится более учётной нормы – он не может быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учёт. Далее вступление в брак, где супруг имеет в собственности жильё, также не имеет права быть принятым на учёт, но после вселения супруга приходящаяся на каждого площадь становится меньше учётной. Можно ли вселение одного супруга к другому считать «умышленными действиями с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий»?

Но выход есть. Ниже приводится интересная позиция Верховного Суда РФ:

«Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О (далее следуют вышеприведённые цитаты)…

Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П., площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. (площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях.

Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N и регистрации в ней.

(Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О
Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

Продолжение следует.

АНОНС ! (публикация – 23 января) будут рассмотрены вопросы:
1. Почему при определении намеренного ухудшения жилищных условий не обойтись без математики .
2. Методика определения намеренного ухудшения жилищных условий.
3. Разграничение правовых последствий статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ - наглядная таблица.