Rahvusvahelise kaubavahetuse kokkulepe: kohaldatava õiguse valiku ja küsimuste põhjal. Taotluse leping Kui pooled viitavad
Kohaldatava õiguse, materjali- ja õigusnormide alusel, mis sisalduvad siseriiklike õigusaktide reguleerivate õigusaktide, rahvusvaheliste õigusaktide, rahvusvaheliste tollimaksude, et osapoolte vastastikusel kokkuleppel valitakse vaidluse lahendamiseks teenete
Praeguste õigusaktide analüüs võimaldab eraldada kohaldatava õiguse lepingu peamised märgid.
Esiteks on kohaldatava õiguse kokkulepe eriline teema, nimelt õiguse valik, mida reguleerivad lepinguosaliste õigused ja kohustused kokkuleppel ja teistes artiklites sätestatud kohustusliku põhikirja käsitlevate lepingute ja muude elementide õigused ja kohustused. 1215 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku. Lisaks lubatakse valitud õiguse alusel võimalikke konflikte pooleliolevaid konflikte.
Teiseks ei ole kohaldatava õiguse lepingu sõlmimine kohustus, vaid poolte õigus. Kuigi on soovitatav kohaldada õigust käsitleda vahekohtuleping oluliste tingimustega.
Kolmandaks, lepingu sõlmimine kohaldatava õiguse käsitleva lepingu sõlmimine, osapooled ei pea eesmärke otseselt kehtestama, muutuma või lõpetama kodanikuõigused ja kohustused. Nad püüavad ainult lahendada täielikult oma õigusi ja kohustusi lepingu alusel, samuti muud elemendid kohustusliku põhikirja lepingu artikliga. 1215 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku.
Neljandaks sisaldab kehtivad õigusaktid piisavalt paindlikke eeskirju kohaldatava õiguse lepingu sõlmimiseks. Näiteks vastavalt lõikele 2 Art. Venemaa Föderatsiooni lepingu tsiviilseadustiku 1210 kohaldatava õiguse tsiviilseadustiku tuleks otseselt väljendada või kindlasti liikuda lepingu tingimustest või asjaolusid. Järelikult võib kohaldatava õiguse lepingut sõlmida nii kirjalikult kui ka suuliselt (Art. Art. 158 ja 434 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).
Viiendaks tundub, et kunstieeskirjad. 1210 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni poolte õiguse valida kohaldatava õiguse "hilisema" (lõige 1) või "pärast lepingu sõlmimist" (lk 3) alust järeldusele vastuvõetavuse kohta Varem sõlmitud lepingu muutmine kohaldatava õiguse suhtes. Näiteks kohtumenetluse käigus võivad lepinguosalised jõuda kokkuleppele teiste lepingute muude õiguste kohaldamise kohta, mis on lepingus märgitud
Praegu on olemas kolm lähenemisviisi kohaldatava õiguse valikule, mis vastab rahvusvahelise kaubandusliku käibes osalejate vajadustele.
Esimene lähenemisviis, nn rahvusvaheline lähenemisviis, soovitab, et rahvusvaheline kaubandusliku vahekohtumenetlus ei ole seotud vahekohtumenetluse riigi õigusaktidega ja viiakse läbi üksnes poolte poolt vahekohtu poolt välja töötatud korras.
Teine lähenemisviis seisneb selles, et vahekohtu kohase õigusaktid eristatakse rahvusvahelise ja sisekohtumenetluse vahel. Rahvusvaheline vahekohtumenetlus on reeglina vähem seotud vahekohtu kohasusega ja seetõttu võib seadusandja pakkuda vähem kohtulikku sekkumist ja vähem hädavajalikke standardeid rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtu tegevust reguleerivates õigusaktides.
Kolmas lähenemisviis näitab, et on olemas ainult üks õigus, mis reguleerib tegevusi rahvusvahelise vahekohtu ja sisemise tegevusi, kuid see ei takista õigusaktide moderniseerimist nii vaidluste lahendamise mehhanismide kasuks.
Rohkem teemal, mõiste, märke ja funktsioone kohaldatava õiguse valiku:
- Venemaa tsiviilõiguse teaduses väärtpaberite mõiste
- Töötajate juhtimisprotsesside reguleerimise õiguste harude omadused
Venemaa õigusaktide esialgse põhimõte lepingute suhtes kohaldatava õiguse määratluse kohta on lepinguosaliste tahte autonoomia autonoomia põhimõte, s.o vaba valik õiguse iga riigi kokkuleppel lepingu osalejatele on lubatud. Lepinguosaliste tahte autonoomia on osapoolte võime luua lepingu sisu oma äranägemisel, selle tingimuste piires kehtestatud õigusega. See funktsioon kehtib kohaldatava õiguse valiku kohta, kui leping on välismaise elemendiga keeruline. Viimasel juhul tegutseb poolte tahte autonoomia kinnitusvalemi kui lepinguliste kohustuste turgu valitseva seisundi alusel. Poolte tahte autonoomia kui viis valida õigus pädevalt reguleerida lepingulisi kohustusi, mis on sätestatud kõigis selle küsimusega seotud lepingulistes lepingutes. Poolte tahte autonoomia põhimõtet kasutatakse laialdaselt rahvusvahelises praktikas. See on tingitud asjaolust, et lepingu kohaselt on võimatu esitada kõik võimalikud olukorrad, mis toimuvad selle täitmisel. Art. 1210 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni mitte ainult ei sätestanud põhimõtet lepinguosaliste tahte autonoomia põhimõtet peamiseks valimiseks õigus, mis on pädev reguleerima lepingulisi kohustusi, vaid ka selle kohaldamise eeskirju. Seega on lepinguosaliste kokkulepe kohaldatava õiguse osas võimalik kahes versioonis: lepingu ise kohaldatava õiguse reserveerimine ise; Eraldi kokkulepe kohaldatava õiguse kohta. Poolte külgede tahte autonoomia väljendus: 1) ruumiline piir: osapooled saavad valida kohaldatava õiguse õiguse õiguse mis tahes riigi õigust, vaid mõned riigid piiravad õigust valida riikide ringi Tehingu tegelik ühendus, näiteks USA; 2) ajutine: seotud perioodiga, mil pooled saavad valida õige. Pooled saavad lepingu sõlmimisel või hiljem valida õiguse. Seejärel võib seda mõista nii, et igal ajal pärast lepingu sõlmimist, sealhulgas kohtu kontaktis vaidluse korral: sellisel valikul on vastupidine ja seda peetakse kehtivaks lepingu sõlmimise ajal; Samal ajal ei tohiks kolmandate isikute õigusi rahaldada; 3) kohustuste sisuga seotud piirangud. Poolte tahte autonoomia peamised piirangud on tingitud lepinguliste kohustuste sisust. Kõigepealt on selline piirang seotud kohustusliku põhikirja sisuga, st Milliseid küsimusi jagatakse osapooltele õiguse järgi. Viimane piirang tekib välisriigi õiguse valimisel. Selline piirang on seotud üldtunnustatud rahvusvahelise eraõiguse instituudiga - "avaliku aluse reservatsiooni avalikustatud reservatsiooni", eelkõige spetsiaalse piirangute tsiviilseadustik - lepinguosaliste tahte autonoomia reservatsiooni kaudu avaliku korra kohta. Poolte valitud õigus piirdub teise riigi õiguse hädavajalike normide kohustusliku rakendamisega, millega leping on tõesti ühendatud. Sellisel juhul tähendab see valdavalt. Artikkel 1210. Lepingu osapooltele õiguse valimine 1. Lepingu osalised võivad valida õiguse valida õiguse kohaldada nende õiguste ja kohustuste suhtes käesoleva lepingu alusel. Parempoolne õigus kehtib omandiõiguse tekkimise ja lõpetamise suhtes vallasvarale, ilma et see piiraks kolmandate isikute õiguste kohaldamist. 2. Lepinguosaliste kokkulepet kohaldataval õiguse valimisel tuleks otseselt väljendada või peaks kindlasti lepingu tingimustest või juhtumi asjaolude valimisel välja voolama. 3. Lepinguosaliste valikut, mida kohaldatakse pärast lepingu sõlmimist, on vastupidine ja seda peetakse kehtivaks, ilma et see piiraks kolmandate isikute õiguste kohaldamist alates lepingu sõlmimisest. 4. Lepinguosalised võivad valida õiguse kohaldada nii lepingu tervikuna kui ka üksikute osade puhul. 5. Kui kohaldatavate õiguste valiku ajal eksisteeritavate asjaolude tagajärjed järeldub, et leping on tõesti seotud ainult ühe riigiga, ei saa teise riigi õiguse osapoolte valik mõjutada Selle riigi hädavajalike normide mõju, millega leping on tõesti seotud. Pooled võivad otseselt selgelt ja selgelt väljendada oma suhteid õiguse suhtes, mida kohaldatakse nende suhete suhtes, lepingus ise, eraldi dokumenti või dokumente või vaidluse lahendamist kohtusse või vahekohtumenetluses, mis on fikseeritud Kohtumisprotokoll<*>. Mis puudutab vahekohtukohtumise protokolli, siis muutub vahekohtunike poolt allkirjastatud osapoolte tahte objektiivseks fikseerimiseks nende kohaldatava õiguse valiku kohta. Seega on osapoolte saavutamine kohaldatava õiguse käigus osaliste otseselt väljendunud. Kohus või vahekohtu tuleks hoolikalt ja põhjalikult uurida ning analüüsida kõiki asjaolusid, mis on seotud lepingu sõlmimise ja täitmisega - läbirääkimised, kirjavahetus, koht ja aeg, lepingu allkirjastamine ja täitmine, lepingu valuuta ja valuuta makse; Lisaks selle tingimustele, et teha mõistlik järeldus osapoolte võimaliku kavatsuse kohta kohaldatava õiguse suhtes. Sellegipoolest võib anda olulist abi, eelkõige asjaomase riigi konkreetsetes artiklites või õigusaktidesse, teatava õigussüsteemi mõistete ja institutsioonide kasutamisele jne. Selle tee kindlaksmääramise keerukust kohaldatava õiguse määramisel Kas ühtseid soovitusi ei saa vaevalt välja töötada, sobivad erinevate olukordade jaoks - igaüks on ainulaadne ja nõuab individuaalset lähenemisviisi. 3. Kommentaarse artikli punktis 3 rõhutatakse lepinguosaliste lepingu pöördvõrdet kohaldatava õiguse suhtes, kui see on tehtud pärast lepingu sõlmimist. Selline seadusandlik norm kõrvaldab kohaldatava õiguse võimalikud vaidlused ja ebaselgused, mida tuleks lepingule kohaldada kuni asjakohase lepingu sõlmimiseni. Seadusandja kehtestab osapooltele teatavad piirangud ainult ühe riigiga seotud lepingu valimisel. Lepinguosaliste valik ei saa kaotada riigi õiguse hädavajalike normide mõju, millega leping on tõesti ühendatud. Samal ajal tuleb meeles pidada, et käesoleval juhul tuleks hädavajalikke norme mõista kõiki õigussüsteemi hädavajalikke norme, mitte ainult hädavajalikke norme, mida me räägime kunstis. 1192 gk.
Venemaa ettevõtete / üksikisikute vahelise vangistusega tegeleb praktika, milles lepinguosalised lepivad kokku välisriigi (nt inglise keeles) õiguse kohaldamisel. Samal ajal ei pruugi sellistes lepingutes olla üldse välismeele (kahe Venemaa kodaniku vaheline leping, mille täitmine toimub ainult Venemaa jurisdiktsioonis). Asjaolu, et pooled ei ole halb ja mitte hea, see on lihtsalt fakt. See praktika on täna olemas ja midagi ei muutu lähitulevikus. Mõnel juhul on Venemaa pooled tõesti mugavamad inglise keele õigus.
Samal ajal läbirääkimisi pidades läbirääkimisi, et kõik nende võimalikud vaidlused lahendavad vahekohtumenetluse (LCIA) või inglise keele kohus. Samal ajal ei ole käesoleva märkuste jaoks esitatud vaidluste lahendamise reservatsioon meile huvitav.
Teine küsimus on huvitav: kas kahe Venemaa osapoole vahelise välisriigi (inglise keeles) õiguse valiku käsitleva kokkulepe kehtib Venemaa õiguskaitse seisukohast, millel puudub välismaiste elementide puudumine .
Sellele küsimusele vastamiseks on kaks võimalust.
Valiku number 1. Kokkulepe välisriigi õiguse valiku kohta, mida kohaldatakse lepingus, kus puudub välismeele, kehtetu, kehtetu järgmiste kaalutlustega.
i) ametlik argument. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1210 kohaselt on lepingul õigus valida õigus taotleda nende õiguste ja kohustuste suhtes lepingu alusel. Kuid st. 1210 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni asub VI jaos VI tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni (rahvusvaheline eraõigus), mis võib sõlmida Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 1186 kohaldatakse välismaise elemendiga keeruliseks tsiviilõiguslike suhete suhtes. Järelikult, kui väsiüksus ei ole välismaise elemendiga keeruline, siis art. 1210 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ei ole kohaldatav, ja pooled ei saa kokku leppida välisriigi õiguse kohaldamise.
ii) poliitiline ja õiguslik argument. Suhteliselt hiljuti arutati aktiivselt "ebaõiglase konkurentsi jurisdiktsioonide konkurentsi". Mõned Venemaa kohtusüsteemi esindajad, kui ma teatasin õigesti teatatud argumente, soovib "meie", "puhtalt vene" vaidlused lubasid Venemaa kohtutes ja Venemaa õiguses ning ei jätnud "küljele". Sellest seisukohast on ajavahemikus üsna vaimus "keelata Venemaa ettevõtted ja üksikisikud omavaheliste seaduste sõlmimise lepingute sõlmimiseks.
Alles hiljuti tuginedes esmalt ametlikule argumendile, olin veendunud versiooni numbri õigsusest 1. Samal ajal arutas hiljuti seda küsimust mitme Euroopa jurisdiktsioonide kolleegidega, tundub mulle rohkem mõistlikum ja piisavam teine Vastus reaalsuse küsimusele. Lepingud kohaldatava õiguse valiku osas vaadeldavates olukorda.
2. võimalus.. Kokkulepe välisriigi õiguse valiku kohta, mida kohaldatakse tõeliselt sõltumata sellest, kas välismeele on tsiviilsuhetes
See on see lähenemine, sest ma mõistan seda ELi tasandil kohaldatav. Niisiis, kunstis. 3 (3) Rooma I määrus Loe: ' Kui kõik muud riigi ajad olulised elemendid asuvad riigis, välja arvatud riigis, kelle õigus ei ole selle teise riigi õigusnormide kohaldamine piirata, ei saa lepingust kõrvale kalduda’.
Sellest reeglist järeldub, et i) välisriigi õiguse valiku kokkulepe leping ilma välismaiste elementideta; (Ii) Sellist valikut ei saa tühistada hädavajalikud normid (mille kohaldamist ei saa välistada lepinguosaliste kokkuleppel) kohtualluvusest, millest kõik õigussuhete elemendid (leping) on \u200b\u200blepinguga seotud. Praktikas sellised reeglid, mille kohaldamine ei saa välistada lepinguosaliste nõusolekul, tundub mulle väga vähe (seal ei ole märkimisväärset arvu juhtumeid üldse).
Miks minu arvates on vaja tunnustada tegelikke kokkuleppeid välisriigi õiguse valiku kohta kahe Vene äriühingu (üksikisikute) vahel: \\ t
i) Enamikul juhtudel räägime osapõhistest suhetest, kus puuduvad üldsuse huvid. Kui üksikisikud tahavad siseneda inglise keele õiguse lepingusse Venemaal ja siin selle täitmiseks - nad ei pea sekkuma. Need on nende isiklikud küsimused;
ii) selline kokkulepe sõlmitakse ja sõlmitakse sõltumata sellest, kas Venemaa kohtud tunnustavad selliseid lepinguid kehtivate lepingute alusel. Selles valdkonnas ei ole keelu. Venemaa kohtus sellised kokkulepped peaaegu kunagi langevad ja vahekohtu ja välismaiste kohtute on kõige sagedamini valmis kaitsma "vaba valmis osa poolte pooled" seoses valikul kohaldatava õiguse.
iii) Vene lepingulise õiguse põhiprintsiip on lepinguvabadus. Seda asjaolu arvestades tuleks tunnustada osapooltena, kes lepivad kokku inglise keele kasutamise osas nende suhetele. Formantide jaoks, kes viitavad kunsti kohaldamise võimatusele. 1210 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, on võimalik teha ettepaneku järgmise otsuse - selline osa poolte valitakse mitte kohaldatava õiguse tähenduses kunsti tähenduses. 1210 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, kuid lisada oma nõusoleku norm Inglise õiguse lepingutingimused, mida kohaldatakse osa, mis teenib hädavajalikke norme tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviil- Kood, mille kasutamist ei saa lepinguosaliste nõusolekul välistada.
P.S. Äsja avaldatud raamatus Syemeon C. Syemeonides ' Õiguse valiku kodifitseerimine kogu maailmas: rahvusvaheline võrdlev analüüs"(Oxford University Vajutage 2014) Autorit, väites põhimõttest partei autonoomia Seoses kohaldatava õiguse valiku kohta näitab, et see põhimõte teab teatud piiranguid. Kõige tavalisem piirang on "lepingu rahvusvaheline" kokkulepe ("rahvusvahelisus"). Viimane tähendab, et: "( 1) partei autonoomia on lubatud ainult rahvusvahelistes või mitmesugustes lepingutes, nimelt lepingute puhul, millel on asjakohased kontaktid rohkem kui ühe riigiga; Ja (2) rahvusvahelismärki ei saa luua üksnes valikuvõimalus ".
i) välisriigi õiguse valiku otsene keeld (Ukraina, Vietnam, Uruguay);
ii) välisriigi õiguse valik kehtib, kuid lepinguosaliste nõusolekul ei saa välistada siseriiklike õigusaktide imperatiivsete normide kohaldamist (Rooma II, Albaania, Bulgaaria, Eesti, Saksamaa, Lõuna-Korea, Quebec, Serbia).
Vene seadus, vastavalt autor määratud raamat, järgib teise lähenemisviisi (viidates lõike 5 Art. 1210 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).
P.p.s.Nice 4 aastat pärast tema postitust, leidke kinnitus positsiooni kohta, kus sa uskusid täiskogu resolutsioonis.
Vene Föderatsiooni Riigikohtu Riigikohtu otsus 09.07.2019 nr 24 "Vene Föderatsiooni ICP-kohtute normide kohaldamise kohta" lõikes 31 märgitud, et lõike 5 kohaselt, et saada 1210 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi tsiviilseadustiku osa leping, kus puudub võõra element, võib valida kohaldatava välisriigi õigusena ja selline valik kehtib. Selline valik ei mõjuta siiski tegevust kõik (mis tahes) hädavajalikud normid Selle riigi õigused, kellega kõik puudutavad asjaolude olendid seotud asjaolude vahel on seotud. Samal ajal pakub Plenum üsna liberaalset lähenemisviisi küsimusele, kas välisliha on lepingus. Niisiis, välismeele toimub järgmistes olukordades:
a) kahe Venemaa organisatsiooni vahelise tagatisleping, kui peamine kohustus (mille tagamine on tagatud) suhtes välisriigi õiguse ja peamine võlgnik - välisriikide organisatsioon;
b) allhankelepingu sõlmimine rajatise ehitamiseks Venemaal, kui välisriikide organisatsioon on välisriigi õiguse alluva välisriigi õiguse alluva välisriigi õiguse jaoks
Lepingu aluslepingute tahte autonoomia on üldine kokkupõrkepõhimõte kohaldatava õiguse määramise põhimõtte lepingulistele kohustustele. Muud võimalused õiguse valimiseks kohaldatakse täiendavat iseloomu, nagu kehtivad ainult siis, kui lepinguosalised ei ole valinud kohaldatava õiguse või sellist valikut tunnustanud Euroopa Kohus kehtetuks selle alaväärsuse tõttu.
Kaasaegses MCP-s asutati rahvusvahelistele tehingutele kohaldatava õiguse kindlaksmääramise mehhanismid lepingupooltele õiguse valiku puudumisel. LEPINGU LEPINGU KOHALDAMISEKS Käesoleval juhul saab kindlaks määrata mitmete märkide analüüsimisega, nagu lepinguosaliste riiklik kuulutus, riigid, kus lepingu täitmine toimub ja muud meetodid. Nende olemust vähendatakse õiguse määratlusele, mis võttes arvesse kõiki tegelikke asjaolusid, on maksimaalne kvalifitseeritud huvi asjaoluga, et see valiti lepingulise põhikirjana.
Poolte kokkuleppe puudumisel õigusvalduse valimisel, samuti sellise valiku kehtetuks tunnistamise korral, näiteks kohaldatava õiguse reservatsiooniõiguse jõustamine peaks selle küsimuse hindamisel otsustama Tingimused, mis on lepingu võti. Rahvusvahelistes lepingutes konfliktide ühtlustavaid standardeid, samuti riiklike õigusaktide normide, on välja töötatud suhteliselt ühtsed lähenemisviisid.
Tegelikult saame rääkida kahest põhimõtetest, et valida osapoolte kokkuleppe puudumisel kohaldatava õiguse valimise põhimõtet: \\ t
Iseloomulik jõudlus (iseloomulik jõudlus) ja
Lepingu nõuetekohane õigus.
Väärib märkimist, et nendel kahel lähenemistel on nende juured ja funktsioonid ja täna kasutatakse neid sageli keerulises kombinatsioonis üksteisega, mis näitavad näiteks ROMi i reegleid ja kunsti norme. 1211 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni.
Iseloomuliku tulemuslikkuse põhimõte Hääletus, mis on mandri-Euroopa alustas 20. sajandi alguses, tuginedes ideele, et iga lepingu liik nõuab oma kokkupõrke sidumist, põhimõtet, mis vähendame lepingulise kohustuse olemuse tuvastamist.
Selle olemuse määratluse võtmekriteerium ja lõpuks - kohaldatav õigus on poolte pideva asukoha kriteerium, mis tagab lepingu iseloomuliku täitmise konkreetselt.
Iseloomuliku disaini määramine põhineb: lepingu eesmärk ja sisuliselt, lepingu teema ja kõik, mis määravad ette lepinguosaliste lepingulise huvi, lepingu sõlmimise tähendus. Enamikul juhtudel teostatakse hüvitise maksmine sularahas. See raha maksmine ei ole midagi iseloomulikku, see ei tuvasta lepingut, ei "paljastada" selle olemust. Eripärad on seotud teise poolega. See parteiülekannete vara annab selle ajutiseks kasutamiseks, osutab teenuseid, teostab erinevaid mitterahalisi kohustusi või sellist rahalist täitmist, mille suhtes teise lepinguosalise täitmine on juhatuse laadi. Nii et me tuleme tõelisele "asjade olemusele", õigussuhte "raskuskeskme", selle "olend" 1.
Mõnelepingus "raskuskeskme" määratlus mõnes lepingus on prognoositav, kui lepinguosaliste kohustused on peaaegu identsed. Kuid iseloomuliku täitmise teooria autorid püüdsid pakkuda iseloomuliku tulemuslikkuse teooria rakendamise mehhanismi isegi vahetuslepingute puhul. A. Schnitzer usub, et see on iseloomulik pühendumusele, mis on väljendatud suurema majandusliku väärtusega vara üleandmisel. Näiteks maa-maatüki lepingus ehteid või muid vallassavaid asju, tehakse ettepanek kaaluda kohustust osapoolele maapinna üle kanda. Vastavalt ametlikule aruandele 1980. aasta Rooma konventsiooni raportile tunnustatakse maksetähtaja "omadus". Erandid on kinnisvara- ja tarbijakokkulepete lepingud 1.
Täpsemalt iseloomulike tulemuste teooriana, kuna peamine lähenemisviis lepinguliste kohustuste kokkupõrkelise reguleerimise suhtes kohaldatava õiguse valiku puudumisel käsitletakse A. V. ASOSKOVA töös.
Kui me räägime regulatiivsest konsolideerimisest, on iseloomuliku tulemuslikkuse põhimõtte väljanägemise ajalugu üsna huvitav: ei ole rakendatud ELi riikide siseriiklikus õiguses, on iseloomuliku täitmise põhimõte Rooma konventsioonis 1980 , muutub kokkupõrke määruse domineerivaks põhimõteteks lepinguosaliste kokkuleppe puudumisel. Omakuuluse põhimõtte roll oli Rooma I määruste reeglites veelgi tugevnenud.
Lähima ühenduse õigus (lepingu nõuetekohane õigus) Üldise õiguse kohaselt on traditsiooniline ja mõistetakse lepingulistele suhetele loomulikult loomulikult loomulikku õigust, mille normid avastavad rakendatavad tavad lihtsalt käesoleva lepingu ühendamise eesmärgi tegelikkuse leidmisega. On äärmiselt lihtne, et me räägime mõiste täpselt sellisest mõistest omane, kaasasündinud Õigussuhete jaoks.
Huvitavad selle meetodi allikad õige vale valimise kohta
Õigus, mille kohaselt osapooled ei ole valinud õigust, ei vaikimisi, siis kohtunik paneb küsimuse nn väidetava hüpoteetilise tahteküsimuste küsimuse: Walieveble õigus valida "mõistlikud inimesed" nendes tingimustes? Tuginedes justiitsmenetluse kriteeriumide, ratsionaalsuse, inglise kohtuniku, olles uurinud kõiki asjaolusid juhtumi, määrab õigus omane käesoleva lepingu, s.o õigus, mille suhtes käesolev leping on kõige tihedamalt seotud. Samal ajal ei ole kohtunik seotud igasuguste tahkete kokkupõrkeseadmetega.
Juriidilise süsteemi või selle riigi määratlus, millega leping on kõige lähedasemad suhted, annab vabaduse kohtule peaaegu iga õiguse valida, mida ta tahab 1.
Paljude rahvusvaheliste lepingute ja Euroopa riikide seadused olid kõige tihedamalt tajutud idee, kuid mõnevõrra erinev konsolideerimine inglise keeles. Paljudes kaasaegsetes kodifikatsioonides on kõige tihedamalt sõnastatud tütarettevõttena siduvana, mis on täiendatud terviku kokkupõrgete süsteemiga, mida nimetatakse kõige lähemalt eeldamiseks, mis võimaldavad muuta õiguskaitseorgani valimist prognoositavamaks ja tellitud. See on tingitud asjaolust, et tsiviilõiguse riikide kohtute täitevasutuste kohustused vajavad oma norme "juhendid", mis võimaldavad muuta kõige lähemal prognoositavam määramise protsessi. Seega on kõige lähedaste suhete põhimõtte abstractness üldise õiguse jaoks loomulik, seadusandja juhistega tiheda ühenduse eelduste kujul. Tegelikult moodustatakse kõige tihedamate suhete kõige paindlikum põhimõte ja jäiga ja arusaadava õiguse täitmise keeruline sümbioos iseloomuliku tulemuslikkuse põhimõttega.
Kõige lähedasema ühenduse kriteeriumi AV ASOSKOVA sõnul ei ole oma sisemist sisu ja see peaks olema täidetud niisuguste viiside raviks erinevate normide moodustavate tegurite rühmade raviks ja selle kasutamine tähendab ainult selle raskusastme Kollektsioonilise probleemi lahendamise taseme otsus.
- Vt: Beloglavek A. I. Euroopa Rahvusvaheline eraõigus - leping ja kohustused. T. 1. lk 783.
- Vt: Schnitzera. HandBuch des International Privatrechts, Einschlielmich Prozessrecht, Unter Bereckichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und rechtsprechung.Basel, 1958. S. 643-644.
- Cm: Schnitzera. Die Zuordnung Der Vertrage Im International Privatrecht. S. 25.SM. Samuti: Neuhaus P. Die Grundbegriffe Des InternationalSalen Privatrechts. Tubingen, 1976.s. 190.
- Vt: Giuliano M., Lagarde R. Nõukogu aruanne seaduse konventsiooni kohta DACKABLETO lepingulised kohustused // OJ. C 282. 31.10.80. P. 20.
Vene Föderatsioonis kehtivad õigusaktid ei sisalda erilisi märke vastava õiguse lepingu vormis. Sellised juhised ei sisalda 2001. aastal vastu võetud VII "rahvusvahelise eraõiguse" osa Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa kolmanda osaga.
Sellest tuleneb, et selline kokkulepe (kas see sõlmiti sõltumatuna või tehingu tegemise tingimustena), järgib välisreeglite üldreegleid, mis on seotud välismaise elemendiga. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku välismaiste majandustehingutega seoses (artikli 3 lõige 3) kehtestab kohustuse täita lihtsa kirjaliku vormi järgimise kohustuse: selle mittevastavus toob kaasa tehingu kehtetuks tunnistamise. See retsepti tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni tuleks mõista piirav: kehtestatud reegel tuleks tõlgendada mitte nii levinud, vaid ainult seoses tehingute (sõltumata koha oma komisjoni), mis on vene keeles juriidiline isik või vene kodanik.
Seoses lepinguosaliste kokkuleppel valikuõiguse valikuõiguse valikuvõimaluse valikuõiguse valikuvõimaluse valimisel, mis on välise elemendiga keeruline, selgitamisel kõigepealt, kas seda tuleks tõlgendada välisriigi majandustehinguna, kui üks tingimused Välisriigi majandusleping või sõltumatu kokkulepe on määrata kindlaks välisriigi majanduslepingu alusel õiguste ja kohustuste suhtes kohaldatav õigus.
Kokkulepe kohaldatava õiguse (sarnane vahekohtuleping) on \u200b\u200bkahtlemata iseloomustab konkreetne laadi. Kuid need kahte liiki lepingute segamiseks oleks vastuvõetamatu. Esiteks seadust Vene Föderatsiooni 07.07.93 "rahvusvahelise kaubandusliku vahekohtumenetluse" (lõige 2 Art. 7) näeb ette erinõuded vahekohtu kokkuleppe sõlmimiseks. Seda tuleks teha kirjalikult, kuid seda tunnustatakse täheldatud ja juhul, kui üks lepinguosalistest kiidab lepingu sõlmimise väites heaks ja teine \u200b\u200bvastuses ei ole selle vastu vastuolus selle vastu. Teiseks, vastavalt eespool nimetatud seaduse (lõige 1 Art. 16) vahekohtu reservatsioon, mis on lepingu osa, tõlgendatakse lepinguna, mis ei sõltu muudest lepingutingimustest. Kolmandaks kehtestab välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon (New York, 1958) kohustuse järgida vahekohtu reservatsiooni kirjalikku vormi või eraldi vahekohtuleping. Samal ajal on eriti kokku lepitud, et nad peavad allkirjastama lepinguosalised või lisatakse kirjavahetusse või telegrammi (Art. II).
Samuti ei ole ametlikke aluseid nende retseptide levitamiseks heakskiidulepingu vahekohtuleping isegi juhul, kui selline kokkulepe on vahekohtute tekstis lisatud. Aga kõik, on võimatu mitte võtta arvesse mitmeid konkreetseid omadusi lepingu kohaldatava õiguse. Esiteks aluse tunnustamise lepingu on ebaoluline teenida retsepti asjakohaseid õigusnormid. Euroopa Kohtul ei ole õigust oma lepinguliste lepinguosaliste nõusolekut ignoreerida, enne kui lepingu tunnustamine on ebaoluline. Aga kui pärast seda, kui Euroopa Kohtu otsus kaob see tingimus, et Euroopa Kohus peab tagasi pöörduma kohaldatava õiguse küsimusele. On võimalik, et kokkupõrkekorra abil määratletud õigus, mis on määratletud kokkupõrkekorraga, ei saa olla aluseks lepingu tunnustamisele ebaolulise, s.o. Tuleb luua menetlusliku ummikseisu. Teiseks tunnustamist lepingu on tühine nõuab eelkõige kindlaksmääramise tagajärgede tähtsusega. Lepinguosaliste kokkulepet kohaldatava õiguse suhtes saab kasutada selleks otstarbeks. Kolmandaks ei ole kohaldatava õiguse kokkulepe iseenesest välismaiste majandustehing. Venemaa Föderatsiooni kolmandas tsiviilseadustiku kolmandas rühmas on seaduse valiku ühtsed eeskirjad ette nähtud igasuguse lepingute valiku kohta, sealhulgas välismaiste majanduslike majanduslike majanduslike (artikkel 1335). Nad näitavad, et lepinguosaliste kokkulepet kohaldataval õiguse valimisel tuleks otseselt väljendada või peaks kindlasti lepingutingimustest välja voolama ja juhtumi asjaolusid. Seega ei ole sellise kokkuleppe tegelikkus tingitud selle vormi nõuete täitmisest.
Võttes arvesse lepinguosaliste lepingu eripära ICASi praktikas kohaldatava õiguse osas, on tegemist laia lähenemisviisiga võimalikele võimalustele. Sarnaselt vahekohtu kokkuleppele tunnustatakse see täiuslikuks juhtudel, kui see sisaldub poolte allkirjastatud dokumendis või sõlmitakse kirjavahetuse, telekommunikatsiooni sõnumite, telegraafi või muude telekommunikatsioonivahendite abil, mis pakuvad sellise lepingu fikseerimist.
Kaasaegsetes tingimustes on asjaomaste lepinguosaliste lepinguosaliste lepingute tagajärgede küsimus kolmandate isikute suhtes kohaldatava õiguse suhtes asjakohane. Seda seletab asjaolu, et välismaiste majanduslike kohustustega on sageli tagatud kolmanda, isiku või panga garantii korraldusega. Samuti esineb juhtumeid isikute muutumise kohustus, eelkõige koos võlgade nõuete ja tõlkimise määramisega.
Selles küsimuses on ICAS-i praktikas arenenud teatav lähenemisviis; esiteks; Lepingu osapoolte muutmine Kohaldatava õiguse tingimused ei too kaasa teise osapoolte kokkulepitud teise riigi õiguse automaatset kasutamist ning kolmanda isiku poolt käesoleva lepingu alusel välja antud tagatis. MKA jõudis sellele järeldusele, kui kaalute vaidlust kohtuasjas nr 138/1993 (otsus 03.02.95). Tunnistades, et lepinguosaliste poolt Rootsi õiguse kohaldamisel saavutatud kokkulepe seostub lepinguosalistega, märkis ICAS, et Venemaa õiguse kohaldatakse tagatise sertifikaadi suhtes kokkupõrkekorralduse alusel. Arvestades, et Venemaa õiguse tagatisnõuete (garantiide) kehtestatud ajavahemik kehtestatud ajavahemik, hageja puudus, tunnistati, et nõude summat ei saa garantiiga taastada protsessile kui juhtumi solidaarsusega. Samal ajal oli peamise kohtuasja kohtuasi Rootsi õiguse reeglite alusel vastaja teiseks, teiseks üldreeglina; Kui lepinguosalise õigused ja kohustused lepinguosalise likvideerimise või ümberkorraldamise käigus edastati kolmandale isikule, tunnistati, et lepingu teine \u200b\u200bpool ja selline kolmas isik on seotud kohaldatava õiguse lepinguga, mis on lepingu tingimus.
Nagu eespool märgitud, on lepingu alusel õigus reguleerivate suhete hagiõigus, eelkõige lepingu tõlgendus. Kuna lepinguosaliste nõusolek kohaldatava õiguse kohaselt on lepingu tingimus, selle tõlgendamisega ICASi praktikas kasutatakse samu eeskirju, nagu lepingu tõlgendamisel tervikuna.
Küsimus on küsimus selles, kas osapoolte mõju "kohaldatava õiguse" ja asjaomase riigi kohaldatavate õigusaktide mõju on võrdselt poolte järgmised tagajärjed. Esimesel juhul on meie arvates igal põhjusel uskuda, et riigi õigus hõlmab ka rahvusvahelisi lepinguid, milles ta osaleb. Teisel juhul ei ole lepingu tingimuse piirava tõlgendamise võimalus välja jäetud: seoses rahvusvaheliste otsemeetmete lepingutega (st need, mis kasutavad siseriikliku seaduse avaldamist, osa 1. osa, punkt 1 Tsiviilseadustiku artiklist 7 on lubatud heakskiitmiseks, et nad osalesid Venemaa õigussüsteemi, kuid mitte tema õigusaktides.
Mõningatel juhtudel kasutasid ICACi kohaldatava õiguse tingimused Art-i ette nähtud lähenemisviise. 431 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, ta kõigepealt võttis arvesse sõnasõnaline tähtsus sõnad ja väljendeid lepingus sisalduvate ja kui see oli võimatu kindlaks tingimuse tingimuse, seega püüdnud välja selgitada Partei tegelik tahe, võttes arvesse käesolevas artiklis nimetatud kriteeriume. Tuleb märkida, et need langevad kokku kriteeriumidega, mille kasutamine on Viini konventsiooni poolt tahte tõlgendamisega ette nähtud mõistliku isiku kavatsuse või mõistmise määramiseks.
