Kuidas lõpetada avaliku lepingu ühepoolselt. Lepingu lõpetamine ühepoolselt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt

Sissejuhatus

Avaliku lepingu ehitamine

1 avaliku lepingu määratlemine ja sisuline

2 õigusnormid avaliku lepingu kohta

Kompleks kaitsemeetmete õigusliku režiimi avaliku lepingu

1 riigihankelepingute õiguslik kord

2 Riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise probleeme

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Leping on üks tsiviilõiguse peamisi institutsioone. Tema õiguslikku laadi, peamisi funktsioone ja iseloomulikke funktsioone uurib põhjalikult Rooma advokaadid. Seetõttu üldine määratlus tsiviilõiguse lepingu ei ole muutunud ajast. Näiteks saate XIX tsiviileladuste kolme Vene klassika lepingu määratlust viidata.

"Lepingut nimetatakse kahe või enama isiku nõusolekuks, mille eesmärk on õigussuhete loomine, muutmine või lõpetamine. Mitmete isikute tahte saaja, mida kutsutakse käesolevas asjaosalistuses, on leping juriidilise tehingu liik. "

"Niisiis, leping on teadlik kokkulepe mitmete isikute, kus nad kõik ühiselt väljendada oma tahet otsustada omavahel õiguslik suhtumine isikliku huvi vara. Mitte iga vabatahtlikku kokkulepet võib tunnustada lepinguga seotud lepinguga, st Õiguse loomine kellelegi teisele, olles hostelis. Seetõttu ei tekita testamendi sõnul tehtud otsuses mitmete prahtide kokkulepe nende poolt tehtud otsuses kohustuslik lepinguline suhe. "

Selle teema asjakohasus on see, et leping on kõige kiiremad ja paindlikumad vahendid tootmise ja tarbimise vahel, uurides nende tootmise vajadust ja kohest reageerimist. Lepingu abiga, kodanike oma äranägemisel kulutada raha, mis on saadud palkade kujul, äritegevuse tuludest ja muudest tuludest saadud tuludest, omandades need väärtused, mis suudavad rahuldada oma individuaalset materjali ja kultuurilist Vajadusi.

Kursuse eesmärk on süstematiseerida kogu tsiviilõiguse eeskirjade hulka, mis hõlmab tarnitud probleemi, jälgida nende koha ja positsiooni Venemaa Föderatsiooni õigussüsteemis, analüüsida kodanikuõiguse lepingute valdkonna õigusakte.

Töö ülesanded:

) avaliku lepingu kujunduse uurimine;

) Kaaluge avaliku lepingu õigusliku režiimi kaitsemeetmete kompleksi.

Uuringu objektiks on avalik leping.

Uuringu teema on riigihankete sisu.

1. Avaliku lepingu ehitamine

1 avaliku lepingu määratlemine ja sisuline

Avaliku lepingu on uus Venemaa tsiviilõigus. See on väljavõtmine fikseeritud art. 1 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni põhimõte lepinguvabaduse ja sotsiaalsete positsioonide võib pidada peegeldamise idee suhelda tsiviilõiguse sotsialiseerimise, mis avaldub sel juhul konsolideerimises sätete kohta Lepinguliste suhete nõrga poole kaitse.

Avaliku lepingu norme laialdaselt kasutatakse laialdaselt, hõlmavad suurt kaubandusliku käibe segmenti ja seetõttu väga olulist tsiviilõiguse määruse jaoks. Kunstis sätestatud riigihankelepingu kujundamine. 426 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, see ei olnud sarnane disain mis tahes traditsioonilise tsiviilõiguse lepingu (Müük, rentimine, leping jne), kuna see hõlmab lepingueelse etapi ja etapp täitmise sõlmitud kokkulepe, mis annab põhjust eelduste kohta võimaluse olemasolu selles valdkonnas mitme järjekindlalt asendades õigussuhteid. Erilist tähelepanu väärib kunsti positsiooni. 426 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni kooskõlas, mille kohaselt äriorganisatsiooni, tingimusel võimalus pakkuda tarbijaalaseid tooteid, teenused, vastavad asjaomasele tööle, on kohustatud sõlmima avaliku lepingu "iga kes seda teeb Apellatsioon selle ", st Ebakindlate isikute ringiga. Sellega seoses tekib küsimus õigussuhete olemuse ja kvalifikatsiooni küsimusele, kus ainult nõutav teema on rangelt määratletud ja kontrollitud poolel tegutsevate tarbijate ebakindel ring. Kuid kodumaise teaduse tsiviilõiguse, puudub mõiste, mis võimaldab teil anda selge vastus sellele küsimusele ja õigustada arusaamist õigussuhete olemusest, arendades enne lepinguosalistesse konkreetse riigihankelepingu.

Sellise kontseptsiooni väljatöötamist takistavad tsiviilõpinguga üldiselt vastu võetud postulaatide arv, eelkõige, mille kohaselt ei saa seda nimetada subjektiivse tsiviilõigusena võimaluseks, mis kuulub määratlemata isikute ringile. Sellistes tingimustes ja tsiviilõiguse teadusele ning õiguskaitsetavatele teadusele on äärmiselt oluline selge teoreetilised võrdlusalused suhete kindlaksmääramisel, mis kuuluvad riigihankelepingu režiimi alla ja protsessi arendatavate õigussuhete kvalifikatsiooni selle järelduse ja täitmise kohta, kuna see on selliste õigussuhete süsteem, mis on kindlaks määratud sisuliselt ja spetsiifilisus. Selle institutsiooni kujundused.

Ei eelrevolutsiooniline ega Nõukogude tsivilsi kirjanduses ei uuritanud riigihankelepingu teema. Selle areng algas alles pärast Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa vastuvõtmist. Suhteliselt lühikese aja jooksul kasutasid teadlased märkimisväärse arvu katseid analüüsida nii üldisi sätteid selle instituudi ja üksikute riigihankelepingute kohta.

Samal ajal keskenduvad teadlased kunsti õiguslike ja tehniliste puuduste kritiseerimisele. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ja kitsaste tegutsemisülesannete lahendamise (ja see kehtib nii teaduslike artiklite kui ka väitekirjade kohta). Põhiküsimused riigihankelepingus olevate suhete sisulise ja süsteemi kohta jäävad enamasti tähelepanuta. Erandina saate määrata ainult ühe töö jaoks. G.A. Kalashnikova kandidaadi väitekirja, mis on pühendatud riigile lepingule, sõnastab avaliku lepingu "selline õiguslik nähtus, mis ei ole leping", kuid hõlmab laiemat suhteid. Autor ei läinud selle väga väärtusliku ja viljaka loogilise lõpuni loogilisele lõpule meie arvates, ideedele ja lõppjäreldusele, et "avalik-õiguslik leping" on endiselt leping, mitte eriline "õiguslik nähtus" "<1>Kuigi ma eraldasin avaliku lepingu kujundamisel kaks etappi: "esialgse" riigihankelepingu etapp ja juba sõlmitud riigihanketapp. Selle disaini puuduseks on see, et kõik poolte prognooside suhted autor ühendab ühes etapis.

Eespool öeldute teiste eelduste autorite töödes ei väljenda ta, kuid avaliku lepingust tulenevate erinevate õigussuhete segamisel on märkimisväärne segamine kõikjal. Seetõttu võib öelda, et tänapäeva tsivilöödes välja töötatud avaliku lepingu õpetamisel ei ole sellest tulenevate õigussuhete olemust ja spetsiifikat ja on vaja pöörata tõsist tähelepanu selle olemusele Seos selles valdkonnas.

Meie arvates on "avalik leping" õiguslik ehitus, millel on keeruline struktuur, mis koosneb kolmest etapist. Esimene etapp toimub avaliku tegevuse ärikorralduse rakendamise algusest ja enne konkreetse tarbija esitamist avaliku lepingu sõlmimise nõuded. Pakume sellise etapi kvalifitseerumiseks absoluutsete õigussuhetena, kus tarbijate ebakindla ringi teisejärgulised õigused on äriorganisatsiooni assotsiatsiooni osariigile vastu. Selle partlaatori õiguse rakendamine sõltub vajadusest kaasa konkreetse riigihankelepingu sõlmimise võime. Teine etapp hõlmab suhteid alates konkreetse tarbija esitamise hetkest konkreetse riigihankelepingu sõlmimiseks ja enne sellise lepingu sõlmimist (või enne tarbija keeldumist esitatud nõude esitamisest või enne kaubandusorganisatsiooni Kohtu tunnustamist avaliku lepingu sõlmimisest õigustatud). See on suhteline kohustuslik õigussuhe, mis on objekt, mille eesmärk on konkreetse tarbija ja äriorganisatsiooni vahelise konkreetse riigihanke sõlmimine. Kolmandas etapis on õigussuhete tulenevad konkreetse lepingulise kohustuse: alates esinemise lõpetamise (tänu täieliku tulemuslikkuse lepinguosaliste lepingu alusel või seoses teiste asjaolude tekkimisega).

Lisaks tahame rõhutada, et õigussuhete tunnustamine, arendades riigihankelepingu konstruktsiooni esimeses etapis, absoluutse õigussuhete, milles teisesete tarbijate ringi teisejärgulised õigused on assotsiatsiooni osariigile vastu a Äri-, võimaldab tõstatada küsimuse, et doktriinide tunnustamise vajadust eraldada kahte tüüpi absoluutseid õigussuhteid. Esimene vaade on õiguslik suhe, kus kontrollitud kõrval on rangelt määratletud, mis on vastumääratud isikute määramata ringiks (kaasaegsetes tsiviilasjades on ainus lähenemisviis). Teine meile pakutav vorm on õiguslik suhe, milles ta on rangelt määratletud kohustatud poolel, mis on vastuolus olevate kontrollitavate isikute määramata ringile. Näiteks on kohustatud pool rangelt määratletud suhetes, arendades riigihankelepingu esimeses etapis ja avalikust pakkumisest tulenevates suhetes, samas kui kontrollitud isikute ring on ebakindel.

Samal ajal on vaja rõhutada, et me ei toeta seisukohta, mille kohaselt seda ei saa nimetada õigust kuuluda ebakindlate isikute ringi, samuti positsiooni, vastavalt sellele Kohustused ei tohi olla subjektiivsete õigustega kobaral. Niisiis, A.B. Babayev ja V.A. Belov, väites juriidilise kohustuse kohta, jõua järeldusele, et viimane "on üsna võimeline olemasolu subjektiivsest õigusest lahuses", ning märkides avaliku õiguse normide kehtestatud arvukaid ülesandeid, küsitakse: "Kelle subjektiivne õigus sätestab:" Ütleme valetanud igaühel ja iga ettevõtte jaemüügi kohustuse jaemüügi lepingu ja kõik, mida kohaldatakse? ", vastus neile ei tundu. Nad kirjutavad: "Põhjus on lihtne: Pole subjektiivne siin ei ole üldse mitte üldse. Loetletud kohustused tagavad isikute määramata ringide huve, st alasti huve, huve, mida lihtsalt ei saa subjektiivse õiguse vormis laiendada."

Tundub, et selline nimetus on vastuvõetamatu mitte ainult õigusliku, vaid ka ideoloogilise seisukohast, kuna näiteks õiguslikult tagatud tarbijate võimalused riigihankelepingute valdkonnas on vastuvõetavad "paljaste huvide" helistamiseks vastuvõetamatu. Me usume, et õiguse kvaliteedi tunnustamine ühele või mõnele muule õiguslikule võimalusele ei tohiks sõltuda selle valdavate teemade arvust. Sel põhjusel leiame põhimõtteliselt võimalik absoluutse õigussuhetena, kus rangelt määratletud kohustatud subjekt on vastumääratud kontrollitavate isikute määramata ring (kellel on nii traditsiooniline subjektiivne õigus kui ka subjektiivne). Me usume, et absoluutsete õigussuhete põhiliste doktriinide tunnustamise tingimustes ei ole loogilisi takistusi õigussuhete tunnustamiseks, mille määramata arv subjektid toimivad kontrollitud poolel.

1.2 Õigusnormid riigihankelepingu kohta

Riigilepingu õigusnormid on Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku Novoseele ja ei olnud tuttav SSRi ja SSRi ja SSRi Vabariigi tsiviilõiguse põhialuste põhitõedega ning 1991. aasta vabariikide ja GC RSFSR 1964. Selline asjaolu on peamiselt tingitud sellise asendamatu majandusliku eelduse puudumisest meie riigis avaliku lepingu instituudi tekkimiseks ja olemasoluks, kuna monopolismi turu saavutamine käibe valdkonnas kaubad, tööd ja teenuseid. Tõepoolest, konkreetse instituudi põhiliselt välismaalane mitte-turumajandusliku majanduse ja soovimatu endiselt klassikalise turumajanduse oma "nähtamatu käega Adam Smith," ühiskond muutub akuutselt vaja ajal monopoliseerimise turul, kui tema Üksikud osalejad saavad nende erakorralise seisukoha tõttu reaalse võimaluse mõjutada teiste osalejate tahte, kes ei ole sama positsiooni. Monopoli majanduse märkimisväärne hüpertroofia, mis on klassikalise turumudeli vaba arendamise vältimatu tagajärg, nõuab täiendavaid õiguslikke vahendeid majanduslikult nõrgem selles konkreetses olukorras. Turumajanduslike oluliste osade oluliste elementide arvuga hõlmavad turumajanduse oluliste elementidega, sealhulgas ühepoolsed õiguslikud tagatised, mis pakuvad tarbijatele tarbijatele, töödele ja teenustele riigihankelepingutes.

Vaatlusaluse mõiste õigusaktide määratlus on esitatud para. 1 lk. 1 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, mille alusel, mille alusel avaliku lepingu, loomulikult sõlmitud leping äriorganisatsiooni ja millega kehtestatakse oma kohustused kaupade müügiks, töö tegemise või teenuste osutamise kohta, \\ t Millist organisatsiooni tuleks läbi viia kõigi kõigiga, kes selle vastu pöörduvad (jaekaubandus, ühistranspordi, kommunikatsiooniteenuste, toite, meditsiinilise, hotelli teenistuse jne) transportimine.

Eespool nimetatud määratlus, kuna Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastuvõtmine sai tsiviilkirjanduse lehekülgede üsna laiaulatusliku ja üksikasjaliku uuringu, samas kui autorid märkisid üldiselt selle tõlgendamise ebaõnnestumist ja märkimisväärsete vigade olemasolu.

Eelkõige kriitikat seadusandliku määratluse mõiste avaliku lepingu peamiselt läbi peamiselt järgmistes põhialadel.

Esiteks kajastatakse riigihankelepingus nimetatud määratluses kinnipeetava lepinguna, samas kui riigihankelepingu õiguslik regulatsioon arvutatakse selle sõlmimise järjekorras.

Sellise kahtluste õiglus ei põhjusta ühtegi peamisi õiguslikke tagatisi, mille eesmärk on osta kaupu, tellimuse teoseid või teenuseid, on talle ühepoolne õigus nõuda riigihankelepingu sõlmimist juhul Teise lepinguosalise ebamõistliku maksudest kõrvalehoidumise eest (lõike 3 punkt 2 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni). Iseeses on lepingu sõlmimise argument kindlasti ainult lepingulise kohustuse tekkimise institutsiooni osa, mis põhineb sellise õigusliku asjaolu alusel lepingutehinguna. Teisisõnu, mõiste avaliku lepingu tuleks avalikustada peamiselt seisukohast lepingu tehingu ja mitte õigussuhete. Seetõttu seoses menetluse menetluse avaliku lepingute tehingu oma määratlemisel on palju olulisem rõhutada lepingu suunas luua asjakohase tollimaksu.

Teiseks viide avaliku lepingu määratlusele kohaldatakse parafitritisil. 1 lk. 1 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ainult äriorganisatsioonide kohta.

Siiski on vaja täielikult nõustuda M.I. Braginsky, kes võttes arvesse artikli 3 sisu. Venemaa Föderatsiooni 23 tsiviilseadustiku, mis on üsna õigesti märgib, et "kui Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 426, hõlmab ka kodanike ettevõtlusalast tegevust ka" äriorganisatsiooni "." Sellega seoses ei ole tegelik ja õiguslik alus, et see põhineb paral. 1 lk. 1 Art. 426 Venemaa Föderatsiooni avaliku lepingu reguleerimist ei kohaldata üksikute ettevõtjate suhtes, nr.

Mis puutub mittetulundusühingutele, mis võivad teatavatel tingimustel osaleda ka ettevõtlustegevuses, mis moodustavad avaliku lepingu objekti (eelkõige juhul, kui sellised tegevused on mittekaubandusliku organisatsiooni seadusjärgsete eesmärkide saavutamine ja vastab Nende eesmärkide saavutamisse - artikli lõike 3 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 50 kohaselt tundub, et nende otsene väljajätmine avaliku lepingu asjakohastes üksuste hulgas ei ole tegelikult midagi põhjendatud. Teostades ettevõtlustegevust vastavalt õigusaktidele kehtestatud tingimustele, tuleks mittetulundusühinguid selle tegevuse osas tunnustada samade professionaalsete osalejate poolt, samuti "puhtad kaupmehed" (äriorganisatsioonid ja üksikisikud) Ettevõtjad). Samuti tuleb meeles pidada, et seadusandja, millega kehtestatakse erieeskirjad ettevõtluse valdkonnas, lähtub täpselt asjaomaste suhete olemusest ja sisust, mis on peamiselt tingitud tsiviilõiguse teemade tegevuse iseloomust; \\ t mitte nende isikupära. Tegelikult, miks kommertsorganisatsioon, mis näiteks jaemüük kaupluse kaudu, saab rakendada jaemüügi lepingu sõlmimisele ja mittetulundusühingule, kes tegeleb sama, ei? On selge, et mittekaubandusorganisatsioonide väljajätmine asjaomase ettevõtlusega tegelevate mittekaubanduslike organisatsioonide väljajätmine, mis kuuluvad avaliku lepingu nõutavate teemade hulgast, mõjutab lõppkokkuvõttes kaupade, tööde ja teenuste tarbijaid. Vahepeal oli see vajadus tagada nende huvid, nagu varem mainitud, põhjustas avaliku lepingu instituudi.

Loomulikult saab suurema osa riigihankelepingutest sõlmida ainult kaubandusorganisatsioonid. Sellised riigihankelepingud sisaldavad energiavarustuse lepingut (artikli 1 artikkel 1 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni), leping ühise kasutamise transportimiseks (punkt 1, 1 Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 789), a Panga hoiuste leping, milles toetaja on kodanik (lk 1 spp. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 834), pangakonto leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 846), ladu Üldkasutuse kauba ladu sõlmitud ladustamisleping (artikli 907 lõike 1 lõike 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 908 908), kodanikke kuuluvate asjade ladustamisleping (lõige 1) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artiklist 919), ladustamislepingu transpordiorganisatsioonide ladustamislepingus (lõige 1 Art. 923 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 923). Siiski on võimatu eitada ilmseid olukordi, et mitmes riigihankelepingutes kohustatud poolel võib tegutseda ja mittekaubanduslikke organisatsioone.

Kahjuks on avaliku lepingu seadusandliku määratluse puuduseks võimatu kõrvaldada para laiendamise tõlgendamise kaudu. 1 lk. 1 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku, kuna see õigusnorm on lepinguvabaduse põhimõttest vabastamine ja seetõttu on oma olemuselt erandlik.

Püüdes mõnevõrra mõnevõrra leevendada nende ebatäpsust, võetakse vastu Venemaa Föderatsiooni esimese tsiviilkoodeksi osa vastuvõtmisele seadusandja õigusnormides, mis on spetsiaalselt pühendatud jaemüügilepingutele eraldatud õigusnormidesse (artikli 4 lõige 1) \\ t Venemaa Föderatsioon), rent (para. 1, 1 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 626), siseriiklik leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 730 lõige 1) ja tasustatud teenuste osutamine (punkt 1) (punkt 1) , Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artikkel 779 ja artikkel 783), müüja, üürileandja, töövõtja ja töövõtja arvuga kõik isikud, kes tegelevad ettevõtlusalaseid tegevusi, mis on avalikud, sealhulgas mittekaubanduslikud organisatsioonid. Muide, ainult eespool nimetatud riigihankelepingute sordid, mida nimetatakse Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustikuks, on võimalik osaleda mittetulundusühingute kohustuslikul poolel, kes tegelevad ettevõtlusalaseid tegevusi, mis on esimese liiki objektiks riigihankelepingute andmed.

Niisiis, mis põhineb kodulepingu sõlmimise eeskirjade analüüsil E.A. Mishchenko märkis, et "vastupidiselt üldisele normistusele riigihankelepingust, mis kutsub äriorganisatsiooni kohustatud subjektile, reguleerivad spetsiaalsed leibkonnad reas, kuna töövõtja kutsub organisatsiooni sõltumata oma organisatsioonilisest ja õiguslikust vormist. üksiku ettevõtjana, kes tegeleb töö ja teenuste osutamise eest kompenseeritud leping. "

Kuid selle para. 1 lk. 1 Art. 426 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni sisaldab üld- ja instituudi moodustamise norm, tuleb märkida, et kõik isikud ettevõtlustegevusega tegelevad võivad toimida nõutavate teemadena. Ja ainult eristandardid, mis on pühendatud üksikutele riigihankelepingutele, nende viimaste kohustuste spetsiifiliste spetsiifika tõttu tuleks ainult kommertsorganisatsioone kutsuda - kaupade, tööde või teenuste turu asjakohase ulatuse professionaalsed osalised.

Kolmandaks rõhutatakse õigustatult ja ebaõnnestumise mõiste sõnastamise seadusandliku määratlus mõiste avaliku lepingu "loodusega tuleks läbi viia."

Tegelikult, millistel juhtudel on turu teema kohustatud täitma tema poolt tehingu kaupade, teoste või teenuste pakutavate tarbijatega, kellele kohaldatakse riigihankelepingute õiguslikku korda? Sellele küsimusele ühemõtteline vastus on ABP praegune väljaanne. 1 lk. 1 Art. 426 tsiviilkoodeksi kood ei sisalda, samal ajal kui tema praktiline tähtsus kahtlust ei põhjusta.

Üks lihtne juhendamine asjaomase ettevõtliku tegevuse avaliku iseloomu kohta ei ole siin selgelt piisav, kuna ühemõttelise õigusliku õigusliku tähtsuse mõiste "avalik" ei ole. Seetõttu on lisaks puhtalt teoreetilistele puudustele lisaks puhtale teoreetilistele puudustele lisaks puhtad kõrvalekalded nõutavate teemade ettevõtlustegevusele kategooria "avalikkuse". \\ T nende aluslepingute ring ja selle ülemäärase laienemise suunas.

Tundub, et ebakindlus ei pääse kindlaksmääratud mõttes ja M.I. Braginsky, märkides, et "ei ole kokkuleppeid, kus tarbija vastaspooled ei ole kõik kommertsorganisatsioonid (ja mitte kõik isiklikud ettevõtjad), vaid ainult need, kes oma ettevõtluse iseloomuga teostavad teatava avaliku funktsiooni .. hindades Selline tunnus, mis on äriorganisatsiooni (individuaalse ettevõtja) teostatava tegevuse olemus, on vaja arvesse võtta, et see on oluline ... ainult juhul, kui pooled sõlmivad vastav kokkulepe osana kõnealused tegevused. "

Samal ajal on Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku üks oluline detail koostatud tehniku \u200b\u200boluline detail: teatud liiki lepingute puhul on see otsene märge selle kohta, et käesolev leping on avalik. Kas see tähendab, et riigihankelepingute nimekiri on suletud ja nende arv on ainult Venemaa Föderatsiooni ja muude õigusaktide avaliku tsiviilseadustiku avaliku tsiviilseadustiku lepingud?

Tundub, et sellele küsimusele saab vastata ainult negatiivselt. Fakt on see, et piirata lepinguvabaduse põhimõtet lepinguosaliste õiguse andmisel lepingu sõlmimiseks nii ette nähtud kui ka muude õigusaktide puhul (tsiviilseadustiku artikli 421 punkt 2) Vene Föderatsioon), see on objektiivselt võimatu, sest see on see komponent ja tavaliste varasuhete arendamine. Ja kuna varsti, siis võivad pooled alati sõlmida planeerimata kokkuleppe, mis samal ajal vastab kõigile avalikkusele.

2. avaliku lepingu õigusliku režiimi kaitsemeetmete kompleks

1 riigihankelepingute õiguslik kord

Riigihankelepingute õiguslik kord on erand Art-lepinguvabaduse põhimõttest. 421 tsiviilseadustiku. Peamine omadus avaliku lepingu on vaja sõlmida äriorganisatsiooni kohustuslik (Art. 445 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni). Sellist erandit lepinguliste suhete õigusliku reguleerimise üldisest reeglitest on tingitud avalike huvide kaitse vajadusest, tarbija kodanike õigustest, samuti looduslike monopolidega seotud majandussuhete valdkonnas.

Põllumajandusliku lepingu õigusliku korra kaitsemeetmete kompleks on peamiselt suunatud eelkõige tarbijakaitsja kaitsele, mida traditsiooniliselt tunnustas traditsiooniliselt kaubandusorganisatsiooni lepingulises lepingulises lepingulises lepingus. M.I. Kulagin selgitas seda vajadust esitada "tavaline kodanik piisava kaitse vahendite kaitse suurettevõtte või teenuste eest, mis toodab või rakendab kaupu või teenuseid turul."

Kuid st. Vene Föderatsiooni 421 tsiviilseadustiku ei ole tarbija kodaniku kaubandusorganisatsioonile vastu. Seega ei ole avalik-õiguslik leping kõigil juhtudel tarbijakokkuleppe märke. Seetõttu ei tohiks eeldada, et peamine põhjus seadusandja õigusliku korra õigusliku reguleerimise riigihankelepingute on vaja kaitsta ainult nn nõrk pool kokkuleppel. Pigem räägime me stabiilsemaks ja arenenud tsiviilkäibe loomise loomisest riigihankelepingu kujundamisega.

Art. 426 LEPINGU LEPINGU LEPINGU LEPINGU PIIRKONNE Tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku, avaliku ja äriorganisatsiooni märke kirjanduses, selgitab vajadust kaitsta ühiskonna huve ja lepingu nõrka poole. Sellele küsimusele on veel üks lähenemisviis, mis langeb asjaolule, et selliste suhete nõrk osalisriik on asutatud lepingu sõlmimise kohustus ja artikli lõige 2. 445 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni rikub peamisi põhimõtteid - põhimõtted tsiviilõiguse sätestatud lõikes 1 sätestatud art. 1 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, mis tähendab osalejate võrdõiguslikkust suhtlemisel tsiviilõiguse reguleeritud.

Riigilepingu õiguslik kord on seadusandja õiguslik ja tehniliselt loodud mitte ainult kaubandusorganisatsiooni õiguste piiramisega, vaid ka tarbija jaoks soodsamate (ühepoolsete) õiguste pakkumisega. Eelkõige Art. 426 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni sätestab õigus tarbija sundida ettevõtja sõlmima avaliku lepingu Euroopa Kohtu kaudu või üleandmise erimeelsused Euroopa Kohtule oma eraldi tingimustes. Pealegi, nagu te täpsustasite Vene Föderatsiooni Vene Föderatsiooni relvajõududelt, lahendades tarbijakaartide vaidluste lahendamisel äriorganisatsiooni koordineerimisele avaliku lepingu sõlmimiseks, on vaja arvesse võtta, et puudumise tõendamise koormus Võimalus edastada kauba tarbijale, et täita asjakohaseid töö, teenuste osutamisele usaldatakse ka äriorganisatsioonile.

Standardikunsti tegevus. 426 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, mille kohaselt keeldumise äriorganisatsiooni sõlmimisest avaliku lepingu, kui on võimalus pakkuda tarbija asjaomaseid kaupu, teenuseid, vastavad asjaomase töö tema ei ole lubatud Kaitse Tsiviilõigusi lepingu lepingu, mis on kas üksikisiku või isiku, professionaalselt mitte liiki tegevus, mis peab täitma äriorganisatsiooni aluslepingutes alla kuuluvate avalike nende. Osa artikli 1 ja 3 alusel. 426 GK Äripind on kohustatud sõlmima kokkuleppe igaüks, kes omakorda teda. Seega on vaja sõlmida avaliku lepingu õiguse ainult kaubandusorganisatsiooni vastaspoolega, kes müüb kaupu, töö või teenuste osutamist. Vene Föderatsiooni eesistujariik teatas, et "artiklite lõigete 1 ja 3 tähenduses. 426 GK, samuti artikli 445 GK, et taotleda Euroopa Kohtule hagiavaldusega avalikku lepingut, võib ainult vastaspoole partei vastuolus . Kaubandusorganisatsioon esitada tarbija ei ole õigust sõlmida sellist lepingut. "

avaliku lepingu tsiviilõigus

2.2 Riigilepingute muutmise ja lõpetamise probleemid

23. veebruari 1999. aasta otsuses märkis Vene Föderatsiooni põhiseaduskohus N 4-P, et seadusandja peaks järgima kunsti. Art. 2 ja 18 põhiseadusest Vene Föderatsiooni ", mille kohaselt tunnustamise, vastavuse ja kaitse inimõiguste ja kodanike ja kodanike vastutab riigi. Samal ajal põhiseadusliku lepingu vabaduse korral on seadusandja ei ole õigust piirduda osapoolte õigusliku võrdsuse ametliku tunnustamisega ja peab andma teatavaid majanduslikult nõrka ja ülalpeetava partei eeliseid, et vältida hoolimatut konkurentsi ... ja tõesti garanteerida vastavalt artiklile 19. ja 34 Vene Föderatsiooni põhiseadus võrdsuse põhimõtte järgimise põhimõtte rakendamisel ettevõtlusalase ja muu majandustegevuse õiguse rakendamisel. "

Kaubandusorganisatsiooni õiguse piiramise küsimus riigihankelepingu sõlmimiseks on otseselt seotud muutuste võimaluse ja eriti sellise lepingu lõpetamise sätetega või piiramisega. Eespool nimetatud õigusliku seisundi väljatöötamisel märkis Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohus ka seda, et kohustus sõlmida avalik-õiguslik leping võimaluse juuresolekul anda isikule isikule asjaomased teenused ja ühekülgsuse vastuvõetamatus Töövõtjalt lepingust tulenevate kohustuste täitmisest, kuna vastasel juhul oleks lepingu kohustusliku sõlmimise seaduse nõue halvendanud, mõistmist ja õiguslikku tähtsust. Muu tähendaks kodaniku põhiseadusliku lepingu sõlmimise põhiseadusliku lepingu ülemäärast piirangut (vähenemise), tekitaks ebavõrdsust, kehtetuks õigusemõistmise seisukohast ebavõrdsuse ja seetõttu rikuks kunsti ettekirjutusi. Art. 34, 35 ja 55 (3. osa) Vene Föderatsiooni põhiseaduse. Teisisõnu, kui leping on seotud avalikkuse kategooriaga, siis on partei kohustatud sõlmima sellise kokkuleppe, ei ole õigust ühepoolsele keeldumisele selle täitmisest keelduda.

Üldreegel, et kohtud on kasutatud otsuste tegemisel võimalus muuta ja lõpetada kaubandusorganisatsioonide lepingute, mis on avalikkuse laadi, vähendatakse asjaolule, et normide tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ei näe ette Võimalus avaliku lepingu lõpetamise võimalust ja ainult selle lõpetamise kohustus (edaspidi. 426 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku). Seetõttu on CH-i sätted. 29 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku lepingu muutmise ja lõpetamise kohta. Kuid nagu eespool mainitud, ei saa riigihankelepingu õigusliku olemuse iseärasused, vaid kajastada selle õigusliku reguleerimise režiimi. Sellega seoses on huvi analüüsida riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise õigusliku reguleerimise erandina lepinguvabaduse üldreeglist. Riigihankelepingute muudatuste ja lõpetamise põhjused on seadusandja kehtestatud õiguslikud asjaolud kunsti ainuõiguse kujul. 450 tsiviilseadustiku.

Ühepoolne keeldumine lepingu täitmiseks erandina ühepoolse keeldumise üldise keeldumise reeglist kohustuste täitmise täitmiseks (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310) saab rakendada ainult seaduses sätestatud juhtudel või lepingu. Seadus ei keela otseselt lepingute täitmisest keeldumise kaubanduslik organisatsioon, mis on avalikkuse märke. Kuid tingitud mõiste põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni, äriorganisatsiooni ei saa olla selline õigus. Venemaa Föderatsiooni teisese tsiviilseadustiku osa osa reeglid rakendavad seda reeglit.

Näiteks on kindlustusleping. Vastavalt para. 2 lk. 1 Art. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 927 on avalik-õiguslik leping (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 426). Lepinguosaline kohustatud sõlmida käesolev leping vastavalt kunsti tähendusele. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni on kindlustusandja. Sellest tulenevalt ei tohiks kindlustusandjal eespool nimetatud põhiseaduskohtu eespool nimetatud põhiseaduskohtu määratlemisel olla õigus ühepoolsetele keeldumisele isikukindlustuslepingu täitmiseks. See säte kinnitab seadusega, mille kohaselt ainult kindlustatu on õigus ühepoolsele keeldumisele kindlustuslepingust keeldumisele ja ta võib lepingust keelduda igal ajal (artikli lõige 2) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 958 958 958 ). Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni ei näe ette õigusi kindlustusandja ühepoolselt lõpetada või muuta lepingulisi suhteid. Kindlustusandja kindlustuslepingu täitmisest keeldumine on võimatu, see on kindlustusvõtja eesõigus kui "nõrk" pool lepingus.

Tuleb rõhutada, et ühepoolne keeldumise reegel avalikule lepingule keeldumise keeld ei ole tegelikult avaliku lepingu puhul. Seaduses on avaliku lepingu kujundamine, tingimusel et võimalust kohaldada lepingu täitmisest ühekülgset keeldumist. Vastavalt artikli lõikele 1. 546 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni puhul juhul, kui kodanik energia sisetarbimiseks on õigus abonendi all toiteallikas lepingu, tal on õigus lõpetada Leping ühepoolselt, tingimusel et teate käesoleva energiavarustuse organisatsioon kasutatud energia täielik maksmine. Kuna toiteallika leping on avalik (lõige 1 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni), siis arvestades eespool nimetatud mõiste põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni, energiavarustuse organisatsioon ei ole õigust ühepoolselt loobuda selle täitmisest.

Siiski, kuna Venemaa õigusaktide kohaselt ei kohaldata kohtulikku pretsedenti õiguslike allikate suhtes, ei ole põhiseaduskohtu seisukoht oluline luua äriorganisatsiooni ühepoolse lepingu ühepoolse lõpetamise õigus ühepoolsele lepingule. Seetõttu võivad mõnel juhul, õigus-, registreeritud õigusaktid või lepinguosalised ise kehtestada sellise õiguse äriorganisatsioonile, mis põhineb seaduses sätestatud eeskirjadel konkreetsete lepinguliste kujunduste puhul. Näiteks telekommunikatsioonioperaator ja abonent või ringhäälinguorganisatsioonil (st lepingu mõlemal poolel) on õigus lepingu lõpetada igal ajal televisiooni- ja raamhäälinguteenuste hüvitiste eeliste kohta (vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 782). Leping võib anda ka juhtumeid ja menetlust lepingu osapoolte ühekülgse keeldumise kohta lepinguosaliste keeldumise kohta.

Teine probleem riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise reguleerimisel on küsimus avaliku lepingu lõpetamise võimalus juhul, kui tarbija rikub selle tingimusi. Seoses riigihankelepingute omapärade iseärasustega väheneb tekkiva kokkupõrke sisuliselt asjaolu, et kui äriorganisatsioon on kohustatud sõlmima lepingu ühegi isikule, kes seda rakendas, pärast rikkumise lõpetamist Võlgnik, kes tegi rikkumise, võib taas edasi kaevata pakkumise mõjutatud äriorganisatsioonile ja sundis teda Euroopa Kohtu kaudu sõlmima uue lepingu üldtingimuste alusel. See probleem muutub suurimateks tähtsuseks seoses lepingute menetlustega, kus lepingu lõpetamise küsimuse kehtestamisega laenuandja reeglina ei tähenda reeglina lõpetamist juba tehtud teenuste eest tasumise kohustuse lõpetamist. või tarnitud kaupade, kuid lepinguliste kohustuste lõpetamine lepinguosaliste üksnes tulevikuks.

Peaaegu ainus võimalus lõpetada kinnipeetava avaliku lepingu äriorganisatsiooni jaoks on lõike 2 kohaldamine Art. 450 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku viitega tarbija rikkumise olulisusele. Kirjandus väljendab samuti sarnast arvamust, et lepingu avalikkus ei takista selle lõpetamise võimalust olulise rikkumise korral. Teisest küljest tuleks defektse tarbija meetmed, mis nõuavad uue lepingu sõlmimist lõpetatud lepingu tagasimaksmise järelduse lõpetamist, tuleks kvalifitseerida õiguse kuritarvitamisena (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Kahjuks on siiski võimatu probleemi lahendada Neuskurisdictici korralduse kommertsorganisatsiooni jaoks ning normi kasutuselevõtt, võimaldades tal sellistel juhtudel tarbija uue lepingu sõlmimisel keelata, võib tekitada ebasoodsat pretsedenti Selle õiguse kuritarvitamine kommertsorganisatsioonidest ja seeläbi disavokavad avaliku lepingu idee.

Seetõttu võib praeguse olukorra toodang olla selle seisukoha suurimate kohtute selgitus sarnastes olukordades. Näiteks võivad laevade soovitada lahendustes sarnaste juhtumite lahendamisse, et piirata vigase tarbija õigust uuesti sõlmida uue riigihankelepingu sama võlausaldajaga enne võla tasumist lõpetatud kokkuleppel.

Õigusliku reguleerimise muudatuste ja lõpetamise lepingute oluliste asjaolude põhjal põhineb kahe peamise põhimõtte lepinguõiguse: Pacta Sunt Serand (lepingud tuleb täita) ja Clausula Rebus SIC Stantibus (Leping on endiselt tugevus, kui üldine olukord jääb muutumatuks ). Õiguslikus olemuses on olulisi muutusi olukorras väga lähedal vääramatu jõu asjaoludele, erineb viimasest asjaolust, et asjaolude muutus ei muuda kohustuse täitmist võimatuks, vaid toob kaasa sellise ebasoodsate majandustulemuste toimivus.

Kohtud enamikul juhtudel on raske teha otsuseid muutuvate või lõpetada lepingute tõttu oluliste asjaolude muutumise tõttu olukorras. Lisaks sellele juhivad sellega seoses olemasolevad pretsedendid mõnel juhul isegi asjaolule, et tsiviilõiguse andmise põhiseaduspärasus selle aluse muutmise ja lõpetamise põhiseaduspärasusega on küsitletud. Niisiis, ühes pangakonto kohtuasjast on Euroopa Kohus Ramorgi lepingulise hoiuse sõlmimine kodanikuga seotud asjaolude tõttu oluliste asjaolude tõttu. Kui kodanik esitas Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu kaebuse kaebuse kohta, et Art. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 451 mõjutab tema õigusi, mis on sätestatud art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 8, 19, 23, 34 ja 46 kahjuks, mille kahjuks on majanduslikult tugev külg, mis on välja töötanud ühinemislepingu tingimused, õnnistati õiguse lõpetada selline Vene Föderatsiooni põhiseaduskohus märkis kokkuleppele, et kohustus sõlmida avaliku lepingu, mis vastavalt artiklile 2. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 834 on pangahoiuse leping, mis tähendab vastuvõetamatust ühepoolse keeldumise esitajalt lepingust tulenevate kohustuste täitmisest. Samal ajal, vastavalt kommentaarile Euroopa Kohtu kommertsorganisatsiooni kui riigihankelepingu puudumisel tõelise võimaluse täita oma kohustusi, sealhulgas märkimisväärse muutuse tõttu olukorras ei saa ilma võtta, võttes arvesse sätteid kunsti. 17 (3. osa) Vene Föderatsiooni põhiseaduse, õigus kaitsta oma huve, esitades nõuete avaliku lepingu lõpetamise nõuet. Sellega seoses Art. Euroopa Kohtu tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 451 Euroopa Kohtu seisukohast ei saa pidada kodaniku põhiseaduslike õiguste rikkumisel.

Võib-olla tuvastas põhiseaduskohtul põhiseaduskohtul panga kohustuste täitmise "tegeliku võimaluse puudumine oluliselt muutunud asjaoludega, kus nagu on teada, on täitmise veel võimalik. Juhul kui asjaolud muutuvad nii palju, et täitmine muutub tegelikult võimatuks, pigem on vaja kasutada lepinguosaliste õiguste ja huvide kaitset, rakendades eeskirju, et lõpetada täitmise võimatuse kohustused, eriti Alates artikli lõikest 1. 416 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni punkte täpselt asjaolu (sündmus kui õiguslik fakt), mis põhjustas võimatuse kohustuse täitmata jätmise, mille eest ükski pool ei vasta. Kuid selle näite tõttu kahtluse tõttu olulisuse asjaolude (refinantseerimismäära vähendamine 180% aastas ajal sõlmimise ajal kokkuleppele 16% aastas ajal esitamise ajal taotlus) ja, Võttes arvesse kohustuse avalikustamist, toetas Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohus alumise asutuse otsust seoses lepingu lõpetamise võimalusega kunsti alusel. 451 tsiviilseadustiku.

Lepingu vabadus tsiviliseeritud turu tingimustes allub ka üldreeglile, mille kohaselt on keelatud kasutada õigust piirata konkurentsi ja kuritarvitamise turgu valitsevat seisundit.

Mõnel juhul reguleerivad seadusandja eriliste lepinguliste suhete reguleerimist, võib seadusandja pakkuda äriorganisatsiooni õigust ühepoolsele lepingu sõlmimise lõpetamisele Art. 546 tsiviilseadustiku. Näiteks, kui gaas ületab ostja, on tarnija, kes on loomuliku monopoli objektiks, õigus teostada oma tarnimise sunniviisilist piirangut väljakujunenud igapäevase gaasivarustuse määra pärast 24 tunni pärast selle ostja hoiatuse hetkest Venemaa Föderatsiooni põhiasutuste täitevasutused. Seega on energiavarustuse organisatsioonil õigus peatada toitelepingu mõju, kui tarbitud elektrienergia abonent (individuaalne) ei maksta rohkem kui kolme arveldusperioodi jooksul elektrijaama lõpetamisel. See energiavarustusorganisatsiooni õigus kinnitab Venemaa Föderatsiooni relvajõudude positsiooni.

Järeldus

Õppe kirjanduse ja analüüsi kehtivate õigusaktide reguleerivate õigusaktide lepingu sõlmimise lubab mitmeid järeldusi.

Lepingu määramine on see, et see on kohustuse esinemise sõltumatu aluseks. Pooled eeldatavad kohustused peaksid olema täielikult kohusetundlikud. Mis ebaõige täitmise üks osapoolte kohustub, teisel poolel on õigus pöörduda Euroopa Kohtule kaitsta oma õigusi ja hüvitist seoses ebaõige tulemuslikkust teise osapoole oma kohustused tekkinud.

Lepingute õiguslikku regulatust ei ammendata Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku ühe standardiga. Lepingute reguleerimisel sisaldavad tsiviilseadustiku vastavad artiklid tavaliselt viiteid või ainult seadusele (võimaluse korral: GC ja muudele seadustele) või seadusele ja muudele õigusaktidele, mille kohaselt lisaks seadustele, presidendi määrustele Vene Föderatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreedi.

Leping on üks tsiviilõiguse peamisi institutsioone. Eriti olulised lepingulised suhted meie riigile algas pärast turumajanduse teele üleminekut, kui leping on kõige rohkem, tootmis- ja paindlik vahend tootmise ja tarbimise vahel, uurides nende vajadust ja viivitamatut reageerimist. Lepingu abiga, kodanike oma äranägemisel kulutada raha, mis on saadud palkade kujul, äritegevuse tuludest ja muudest tuludest saadud tuludest, omandades need väärtused, mis suudavad rahuldada oma individuaalset materjali ja kultuurilist Vajadusi.

Kohustatud üksuse avalik olemus võib reguleeriva seaduse otsestest juhistest välja tulla (kasutades Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku terminoloogiat, seadust või muud õigusakti), samuti selle teema avaldusi avaliku pakkumise kaudu tehtud avalike tegevuste rakendamise kohta.

Seetõttu De Lege Ferenda para. 1 lk. 1 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni tuleks muuta järgmiselt:

"Ettevõtlustegevuse teostava isiku poolt sõlmitud lepingu ja mille eesmärk on kehtestada selle isiku kohustused kaupade müümiseks, töö tegemise või teenuste osutamise eest, mis on tingitud seadusest ja muudest õigusaktidest või tehtud a Avalik pakkumine tuleb täita seoses kõigile, kes teda pöördub. "

Riigileping ei ole lepinguvabaduse alusel põhjendatud. Käesoleva lepingu olemuse eripärad, teemareal (nõutav äriorganisatsioon või üksikettevõtja), kes sunnib seadusandjaid kompenseerima tarbija õigusliku ja majandusliku nõrkusega ", piirates äriorganisatsiooni õigusi.

Kui lahendate tarbijaklasside vaidlusi kaubandusorganisatsiooni koordineerimisel riigihankelepingu sõlmimiseks (artikli 426 artikkel 426), on vaja arvesse võtta, et kauba ülekandmise koormus tõendamisel tarbija, et täita asjakohase töö, pakkuda teenused määratud äriorganisatsiooni.

Bibliograafia

1.Vene Föderatsiooni põhiseadus (vastu võetud riikliku hääletamisega 12. detsembril 1993) // Vene ajaleht 21. jaanuaril 2009. № 7.

.Föderaalne seadus 7. juuli 2003 N 126-FZ "side" // SZ RF. 2003. n 28. Art. 2895.

3.Teave kirjade presidium kõrgeima vahekohtu Venemaa Föderatsiooni 5. mai 1997 n 14 "Ülevaade praktika lahendamise vaidluste lahendamisega seotud lepingute sõlmimise, muutmise ja lõpetamisega" (lk 2) // leibkonna ja Seadus. 1997. n 9.

.Vene Föderatsiooni Riigikohtu kindlaksmääramine 4. september 2003 N CAS03-406 // ATP-konsultantplus ".

.Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu määratlemine 14. oktoobril 2004 N 391-O "Dudnik Alexander Nikolayevi kodaniku kaebuse vastuvõtmisest keeldumise kohta rikub Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 451 põhiseaduslikke õigusi" / \\ t / ATP "ConsultantPlus".

6.Määratletes põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni 6. juuni 2002 N 115-o "keeldumise vastu kaebus kodaniku Martynova Evgenia Zakharovna kaebuse rikkumise põhiseaduse õigusi, lõige 2 artikli 779 ja lõige 2 artikli 782 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku "// põhiseaduskohtu bülletään RF. 2003. n 1. lk 65.

.Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu mõiste 6. juuni 2002 N 115-o.

.Resolutsioon Põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni "puhul puhul kontrollimise põhiseaduspärasuse osa teise artikli 29 föderaalse seaduse 3. veebruar 1996" Pankade ja pangandustegevuse "seoses kaebustega kodanike O.Yu. Veshelyshkina, A.Yu. Velyashkina ja NP Lazarenko "// SZ RF. 1999. n 10. Art. 1254.

.Vene Föderatsiooni relvajõudude ja Vene Föderatsiooni Riigikohtu Riigikohtu täiskogu otsus 1, 1996 N 6/8 "mõned küsimused, mis on seotud vene keele esimese tsiviilkoodeksi osaga Föderatsioon "(punkt 55) // LISA TEIE RF-i bülletääni lisa. 2001. n 1. lk 48.

10.Venemaa Föderatsiooni valitsuse määrus 18. mai 2005 N 310 "kohaliku, intrasooni, pikamaa ja rahvusvahelise telefonikommunikatsiooni teenuste osutamise eeskirjade heakskiitmise kohta" // SZ RF. 2005. aastal 21. Art. 2030.

.Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreet 22. detsember 2006. aastal N 785 "Televisiooni ringhäälingu ja (või) ringhäälingu kommunikatsiooniteenuste osutamise eeskirjade heakskiitmise kohta" // SZ RF. 2007. n 1 (2 tundi). Art. 249.

.Vene Föderatsiooni valitsuse dekreet 5. veebruar 1998 N 162 "Gaasitarnete heakskiitmise kohta Vene Föderatsioonis" // SZ RF. 1998. n 6. Art. 770.

.Venemaa Föderatsiooni presidiumi otsus 9. detsembri 1997. aasta detsembri N 4188/97 // Vene Föderatsiooni Vestnik. 1998. n 5.

.Babayev ab Vene tsivilikaalsete suhete probleem: DIS. ... k.yu.n. M., 2006.

.Babayev A.B., Belov V.A. Üldise õpetamise probleemid tsiviilõiguslike suhete // tsiviilõigus: teooria ja praktika praegused probleemid / ed. V.A. Belova. M., 2007.

.Blinkova E.V. Tsiviilõigusliku varustuse reguleerimine assotsieerunud võrgustiku kaudu: ühtsuse ja diferentseerimise teoreetilised ja metoodilised ja praktilised probleemid. M.: Advokaat, 2005.

.Braginsky M.I., vitryansky v.v. Lepinguõigus. KN. 2: kinnisvaraülekandelepingud. M., 2003.

.Denisov S. Avaliku lepingu // Ettevõtte advokaat. 2007. n 2.

.Kalashnikova G.A. Avalik leping: DIS. ... k.yu.n. Krasnodar, 2012.

20.Karapetov A.G. Rikkuse lepingu lõpetamine vene ja välisriigi õiguses. M.: Põhikiri, 2007.

23. veebruari 1999. aasta otsuses märkis Vene Föderatsiooni põhiseaduskohus N 4-P, et seadusandja peaks järgima kunsti. Art. 2 ja 18 põhiseadusest Vene Föderatsiooni ", mille kohaselt tunnustamise, vastavuse ja kaitse inimõiguste ja kodanike ja kodanike vastutab riigi. Samal ajal põhiseadusliku lepingu vabaduse korral on seadusandja ei ole õigust piirduda osapoolte õigusliku võrdsuse ametliku tunnustamisega ja peavad andma teatavaid majanduslikult nõrkade eeliseid ja selleks, et vältida hoolimatut konkurentsi ... ja see on tõesti tagatud vastavalt art. Põhiseaduse 19 ja 34 kohaselt. Vene Föderatsiooni vastavust võrdõiguslikkuse põhimõttele ettevõtlus- ja muude mitte keelatud majandustegevuse rakendamisel "Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu resolutsioon" "Teise artikli olukorra põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta \\ t 3. veebruari 1996. aasta föderaalseaduse "pankade ja pangandustegevuse kohta" seoses kodanike kaebustega O.Yu. Velyashkina, A.Yu. Verevashkin ja NP Lazarenko "// SZ RF. 1999. n 10. Art. 1254 ..

Kaubandusorganisatsiooni õiguse piiramise küsimus riigihankelepingu sõlmimiseks on otseselt seotud muutuste võimaluse ja eriti sellise lepingu lõpetamise sätetega või piiramisega. Eespool nimetatud õigusliku seisundi väljatöötamisel märkis Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohus ka seda, et kohustus sõlmida avalik-õiguslik leping võimaluse juuresolekul anda isikule isikule asjaomased teenused ja ühekülgsuse vastuvõetamatus Töövõtjalt lepingust tulenevate kohustuste täitmisest, kuna vastasel juhul oleks lepingu kohustusliku sõlmimise seaduse nõue halvendanud, mõistmist ja õiguslikku tähtsust. Muu tähendaks kodaniku põhiseadusliku lepingu sõlmimise põhiseadusliku lepingu ülemäärast piirangut (vähenemise), tekitaks ebavõrdsust, kehtetuks õigusemõistmise seisukohast ebavõrdsuse ja seetõttu rikuks kunsti ettekirjutusi. Art. 34, 35 ja 55 (3. osa) Venemaa Föderatsiooni põhiseadus Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu määratlus 6. juunil 2002 N 115-o "keeldumise kohta, et kaaluda kaebust kodaniku Martynova Evgenia Zakharovna oma põhiseaduse rikkumise eest Õigused, lõige 2 artikli 779 ja lõike 2 artiklid 782 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni "// Bülletään Põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni. 2003. n 1. lk 65.

Teisisõnu, kui leping on seotud avalikkuse kategooriaga, siis on partei kohustatud sõlmima sellise kokkuleppe, ei ole õigust ühepoolsele keeldumisele selle täitmisest keelduda.

Ühepoolne keeldumine lepingu täitmiseks erandina ühepoolse keeldumise üldise keeldumise reeglist kohustuste täitmise täitmiseks (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 310) saab rakendada ainult seaduses sätestatud juhtudel või lepingu. Seadus ei keela otseselt lepingute täitmisest keeldumise kaubanduslik organisatsioon, mis on avalikkuse märke. Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu määratluse tõttu Euroopa põhiseaduskohtu mõiste 6. juunil 2002 N 115-o. Kaubandusorganisatsioonil ei saa sellist õigust olla. Venemaa Föderatsiooni teisese tsiviilseadustiku osa osa reeglid rakendavad seda reeglit.

Õigus ühepoolsetele keeldumisele avaliku lepingu täitmiseks Kaubandusorganisatsioon võib osta ka vastaspoole reaktsiooni puudumisel olemasoleva võla nõude esitamiseks. Näiteks kui abonendi rikkumise korral on telefoniteenuste osutamisega seotud nõuded ja föderaalseaduse kehtestanud föderaalseaduse "kommunikatsioon" 7. juuli 2003 nr 126-ФЗ "teatises" // SZ RF. 2003. n 28. Art. 2895. või leping, sealhulgas rikkumise ajastuse maksete abonent telefoniteenuste osutatava, telekommunikatsioonioperaatoril on õigus peatada teenuste osutamine enne rikkumise kõrvaldamist, teatades abonendile kirjalikult ja kasutades telekommunikatsioonioperaatorit (autominformar). Sellise rikkumise demonteerimine kuue kuu jooksul alates telefoniameti abonendi (kirjalikult) abonendi kättesaamise kuupäevast (kirjalik) on telekommunikatsiooni käitaja ühepoolselt õigus lepingu lõpetada Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreediga \\ t 18, 2005 N 310 "Kohaliku, intra-tsooni, kaug- ja rahvusvahelise telefonikommunikatsiooni eeskirjade heakskiitmine" // SZ RF. 2005. aastal 21. Art. 2030 ..

Siiski, kuna Venemaa õigusaktide kohaselt ei kohaldata kohtulikku pretsedenti õiguslike allikate suhtes, ei ole põhiseaduskohtu seisukoht oluline luua äriorganisatsiooni ühepoolse lepingu ühepoolse lõpetamise õigus ühepoolsele lepingule. Seetõttu võivad mõnel juhul, õigus-, registreeritud õigusaktid või lepinguosalised ise kehtestada sellise õiguse äriorganisatsioonile, mis põhineb seaduses sätestatud eeskirjadel konkreetsete lepinguliste kujunduste puhul. Näiteks telekommunikatsioonioperaator ja abonent või ringhäälinguorganisatsioonil (st lepingu mõlemal poolel) on õigus lepingu lõpetada igal ajal televisiooni- ja raamhäälinguteenuste hüvitiste eeliste kohta (vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 782). Leping võib samuti anda lepinguosaliste ühepoolse tagasilükkamise juhtumeid ja korraldust. Venemaa Föderatsiooni valitsuse määrus 22. detsembril 2006. N 785 "N 785" Side andmise eeskirjade heakskiitmise kohta \\ t Teenused teleringhäälingu ja (või) ringhäälingu eesmärgil "// SZ RF. 2007. n 1 (2 tundi). Art. 249 ..

Teine probleem riigihankelepingute muutmise ja lõpetamise reguleerimisel on küsimus avaliku lepingu lõpetamise võimalus juhul, kui tarbija rikub selle tingimusi. Seoses riigihankelepingute omapärade iseärasustega väheneb tekkiva kokkupõrke sisuliselt asjaolu, et kui äriorganisatsioon on kohustatud sõlmima lepingu ühegi isikule, kes seda rakendas, pärast rikkumise lõpetamist Võlgnik, kes tegi rikkumise, võib taas edasi kaevata pakkumise mõjutatud äriorganisatsioonile ja sundis teda Euroopa Kohtu kaudu sõlmima uue lepingu üldtingimuste alusel. Selle probleemi suurim tähtsus omandab aluseks olevate lepingute vastu, kui lepingu lõpetamise küsimuses tähendab laenuandja reeglina mitte lõpetamine kohustuse tasumise kohustuse ja tarnitud kaupade eest Lõpetamine lepinguliste kohustuste lepinguosaliste üksnes tuleviku Karapetov A.G. Rikkuse lepingu lõpetamine vene ja välisriigi õiguses. M.: Põhikiri, 2007. lk 371 ..

Peaaegu ainus võimalus lõpetada kinnipeetava avaliku lepingu äriorganisatsiooni jaoks on lõike 2 kohaldamine Art. 450 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku viitega tarbija rikkumise olulisusele. Kirjandus väljendab samuti sarnast arvamust, et lepingu avalik lause ei takista selle lõpetamise võimalust Braginsky M.I rikkumise olulisuse olulisuse korral, vitryssky v.v. Lepinguõigus. KN. 2: kinnisvaraülekandelepingud. M., 2003. lk 172; Karapetov A.G. Dekreet. op. Lk. 372. Teisest küljest tuleks defektse tarbija tegevus, mis nõuavad uue lepingu sõlmimist lõpetatava lepingu tagasimaksmise lõpetamiseni, tuleks kvalifitseerida õiguse kuritarvitamisena (tsiviilseadustiku artikkel 10 Venemaa Föderatsioon). Kahjuks on siiski võimatu probleemi lahendada Neuskurisdictici korralduse kommertsorganisatsiooni jaoks ning normi kasutuselevõtt, võimaldades tal sellistel juhtudel tarbija uue lepingu sõlmimisel keelata, võib tekitada ebasoodsat pretsedenti Selle õiguse kuritarvitamine kommertsorganisatsioonidest ja seeläbi disavokavad avaliku lepingu idee.

Kohtud enamikul juhtudel on raske teha otsuseid muutuvate või lõpetada lepingute tõttu oluliste asjaolude muutumise tõttu olukorras. Lisaks sellele juhivad sellega seoses olemasolevad pretsedendid mõnel juhul isegi asjaolule, et tsiviilõiguse andmise põhiseaduspärasus selle aluse muutmise ja lõpetamise põhiseaduspärasusega on küsitletud. Niisiis, ühes pangakonto kohtuasjast on Euroopa Kohus Ramorgi lepingulise hoiuse sõlmimine kodanikuga seotud asjaolude tõttu oluliste asjaolude tõttu. Kui kodanik esitas Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu kaebuse kaebuse kohta, et Art. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 451 mõjutab tema õigusi, mis on sätestatud art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 8, 19, 23, 34 ja 46 kahjuks, mille kahjuks on majanduslikult tugev külg, mis on välja töötanud ühinemislepingu tingimused, õnnistati õiguse lõpetada selline Vene Föderatsiooni põhiseaduskohus märkis kokkuleppele, et kohustus sõlmida avaliku lepingu, mis vastavalt artiklile 2. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 834 on pangahoiuse leping, mis tähendab vastuvõetamatust ühepoolse keeldumise esitajalt lepingust tulenevate kohustuste täitmisest. Samal ajal, vastavalt kommentaarile Euroopa Kohtu kommertsorganisatsiooni kui riigihankelepingu puudumisel tõelise võimaluse täita oma kohustusi, sealhulgas märkimisväärse muutuse tõttu olukorras ei saa ilma võtta, võttes arvesse sätteid kunsti. 17 (3. osa) Vene Föderatsiooni põhiseaduse, õigus kaitsta oma huve, esitades nõuete avaliku lepingu lõpetamise nõuet. Sellega seoses Art. 451 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, alates seisukohast Euroopa Kohtu, ei saa pidada vastuolus põhiseaduslike õiguste kodanik, mõiste põhiseaduskohtu Vene Föderatsiooni 14. oktoober 2004 N 391-O "Dudnik Alexander Nikolayevi kodaniku kodaniku kaebuse vastuvõtmisest keeldumise vastu võitlemiseks Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 451 põhiseaduslike õiguste rikkumise eest" // ATP "Consultantplus" põhiseaduslike õiguste rikkumine "// ATP" Consultantplus'is ".

Lepingu vabadus tsiviliseeritud turu tingimustes allub ka üldreeglile, mille kohaselt on keelatud kasutada õigust piirata konkurentsi ja kuritarvitamise turgu valitsevat seisundit.

Mõnel juhul reguleerivad seadusandja eriliste lepinguliste suhete reguleerimist, võib seadusandja pakkuda äriorganisatsiooni õigust ühepoolsele lepingu sõlmimise lõpetamisele Art. 546 tsiviilseadustiku. Näiteks ostja poolt gaaside ületavate gaaside ületavate tarnija käes, kes on loomuliku monopoli objektil õigus teostada oma tarnimise kohustuslikku piiramist väljakujunenud igapäevase gaasivarustuse määra pärast 24 tunni pärast selle ostja ja juhtimise hetkest Venemaa Föderatsiooni dekreedi valitsuse ametiasutused Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreedi üksustes 5. veebruar 1998. N 162 "Vene Föderatsioonis gaasitarnete heakskiitmise kohta" // SZ RF. 1998. n 6. Art. 770 .. Seega on energiavarustuse organisatsioonil õigus peatada elektrienergia lepingu jõustumise korral elektrienergia abonendi (individuaalse) maksmata jätmise korral rohkem kui kolm arveldusperioodi. Seda energiavarustuse õigust kinnitab Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu relvajõudude positsiooni Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu määratlus 4. septembril 2003 N CAS03-406 // ATP "Consultantplus".

Sissejuhatus

1.1 Avaliku lepingu määratlemine ja sisuline
2. avaliku lepingu õigusliku režiimi kaitsemeetmete kompleks
2.1 Riigihankelepingute õiguslik kord
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus

Töö ülesanded:

1) avaliku lepingu kujunduse uurimiseks;

2) Kaaluge avaliku lepingu õigusrežiimi kaitsemeetmete kompleksi.

Uuringu objektiks on avalik leping.

Uuringu teema on riigihankete sisu.

1. Avaliku lepingu ehitamine

1.1 Avaliku lepingu määratlemine ja sisuline

Samal ajal keskenduvad teadlased kunsti õiguslike ja tehniliste puuduste kritiseerimisele. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ja kitsaste tegutsemisülesannete lahendamise (ja see kehtib nii teaduslike artiklite kui ka väitekirjade kohta). Põhiküsimused riigihankelepingus olevate suhete sisulise ja süsteemi kohta jäävad enamasti tähelepanuta. Erandina saate määrata ainult ühe töö jaoks. G.A. Kalashnikova kandidaadi väitekirja, mis on pühendatud riigile lepingule, sõnastab avaliku lepingu "selline õiguslik nähtus, mis ei ole leping", kuid hõlmab laiemat suhteid. Autor ei läinud selle väga väärtusliku ja viljaka loogilise lõpuni loogilisele lõpule meie arvates, ideedele ja lõppjäreldusele, et "avalik-õiguslik leping" on endiselt leping, mitte eriline "õiguslik nähtus" "<1>Kuigi ma eraldas avaliku lepingu kujundamisel kaks etappi: "esialgse" avaliku lepingu etapp ja juba sõlmitud avaliku lepingu etapi etapp Kalashnikov G.a. Avalik leping: DIS. ... k.yu.n. Krasnodar, 2012. S. 7, 11. Selle disaini puuduseks on see, et kõik poolte prognoositavad suhted autor ühendab ühes etapis.

Tuleb rõhutada, et me ei toeta seisukohta, mille kohaselt talle ei saa nimetada õigust kuuluda ebakindlatele isikutele Babayev A.B. Vene tsivilikaalsete suhete probleem: DIS. ... k.yu.n. M., 2006. lk 59, samuti seisukoht, mille kohaselt ei pruugi kohustusi subjektiivsete õigustega kobaral olla. Niisiis, A.B. Babayev ja V.A. Belov, väites juriidilise kohustuse kohta, jõua järeldusele, et viimane "on üsna võimeline olemasolu subjektiivsest õigusest lahuses", ning märkides avaliku õiguse normide kehtestatud arvukaid ülesandeid, küsitakse: "Kelle subjektiivne õigus sätestab:" Ütleme valetamisel kellelegi ja iga jaemüügiettevõtte kohustus sõlmida jaemüügi leping igasuguste rakenduste all? " Babayev A.B., Belov V.A. Üldise õpetamise probleemid tsiviilõiguslike suhete // tsiviilõigus: teooria ja praktika praegused probleemid / ed. V.A. Belova. M., 2007. lk 250., vastus neile ei tundu. Nad kirjutavad: "Põhjus on lihtne: Pole subjektiivne siin ei ole üldse mitte üldse. Loetletud kohustused tagavad isikute määramata ringide huve, st alasti huve, huve, mida lihtsalt ei saa subjektiivse õiguse vormis laiendada."

1.2 Õigusnormid riigihankelepingu kohta

Eelkõige kriitikat seadusandliku määratluse mõiste avaliku lepingu peamiselt läbi peamiselt järgmistes põhialadel.

Esiteks kajastatakse riigihankelepingus nimetatud määratluses kinnipeetava lepinguna, samas kui riigihankelepingu õiguslik regulatsioon arvutatakse selle sõlmimise järjekorras.

Teiseks viide avaliku lepingu määratlusele kohaldatakse parafitritisil. 1 lk. 1 Art. 426 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ainult äriorganisatsioonide Tanaga T.A. Kokkuleppevabaduse põhimõte tsiviilõiguses: autorile. dis. ... cola. jurist teadus Saratov, 2011. lk. 152 ..

Siiski on vaja täielikult nõustuda M.I. Braginsky, kes võttes arvesse artikli 3 sisu. 23 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, üsna õigesti märgib, et "nagu on kohaldatud Art. 426 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ettepaneku" Commercial Organisatsiooni "kavandatav mõiste hõlmab ka kodanike ettevõtlustegevust" Braginsky Mi, vitrynsky Vv Läbirääkimistega õigus: üldsätted. M., 2010. lk 254 .. Selles osas ei ole tegelikku ja õiguslikku alust uskuda, et see põhineb paral. 1 lk. 1 Art. 426 Venemaa Föderatsiooni avaliku lepingu reguleerimist ei kohaldata üksikute ettevõtjate suhtes, nr.

Niisiis, mis põhineb kodulepingu sõlmimise eeskirjade analüüsil E.A. Mishchenko märkis, et "vastupidiselt üldisele normistusele riigihankelepingust, mis kutsub äriorganisatsiooni kohustatud subjektile, reguleerivad spetsiaalsed leibkonnad reas, kuna töövõtja kutsub organisatsiooni sõltumata oma organisatsioonilisest ja õiguslikust vormist. Üksiku ettevõtjana, kes tegeleb töö ja teenuste osutamise eest kompenseeritud kokkuleppele "Mishchenko E.A. Tarbija leping // advokaat. 2003. n 7. lk 27. ..

Kolmandaks õigustatult rõhutatakse õigustatult ja avaliku sektori aruande mõiste seadusandliku määratluse sõnastamise ebaõnnestumist "Braginsky M.I., vitryansky v.v. Läbirääkimistega õigus: üldsätted. M., 2000 ..

Üks lihtsad juhised asjaomaste ettevõtlusalaste tegevuste avaliku iseloomu kohta Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustikule, osa esimesest (artiklist) / kätest. Automaatne arvutama ja vastake ed. Dr Jercer. Sciences, prof. Kas ta on. Sadikov. M., 1997. Lk 687. On ilmselgelt piisav, kuna mõiste "avalik" ühemõttelise õigusliku tähtsusega ise ei tee. Seetõttu on lisaks puhtalt teoreetilistele puudustele lisaks puhtale teoreetilistele puudustele lisaks puhtad kõrvalekalded nõutavate teemade ettevõtlustegevusele kategooria "avalikkuse". \\ T nende aluslepingute ring ja selle ülemäärase laienemise suunas.

2. avaliku lepingu õigusliku režiimi kaitsemeetmete kompleks

2.1 Riigihankelepingute õiguslik kord

Põllumajandusliku lepingu õigusliku korra kaitsemeetmete kompleks on peamiselt suunatud eelkõige tarbijakaitsja kaitsele, mida traditsiooniliselt tunnustas traditsiooniliselt kaubandusorganisatsiooni lepingulises lepingulises lepingulises lepingus. M.I. Kulagin selgitas seda vajadust pakkuda "tavalise kodaniku piisava kaitse vahendite kaitse suurettevõtte või teenuste eest, mis toodab või rakendab kaupu või teenuseid turul" Kulagin M.I. Valitud teosed. M.: Põhikiri, 2007. lk 262 ..

Art. 426 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni eeskirjade piiramise lepingu sõlmimise vabaduse, et avaliku, äriorganisatsiooni märke kirjanduses on selgitatud vajadust kaitsta ühiskonna huve ja nõrk lepinguosalise lepingu Slavtsky DV Rakendamine põhimõtte kaitsmise nõrga poolel sõlmimisel avaliku lepingu // bülletäänõiguse instituudi SGRA: tegelikud probleemid juriidiline isik: teadus- ja teoreetilise ajakirja. 2002. N 3. Lk 3. Lk 58 - 63 .. Sellele küsimusele on erinev lähenemisviis, mis langeb asjaolule, et selliste suhete nõrk partei on see pool, mille jaoks on kehtestatud lepingu sõlmimise kohustus ja lõige 2 kunsti. 445 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni rikub peamisi põhimõtteid - põhimõtted tsiviilõiguse sätestatud lõikes 1 sätestatud art. 1 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, pakkudes võrdsuse osalejatele reguleeritud suhete tsiviilõiguse Blinkov E.V. Tsiviilõigusliku varustuse reguleerimine assotsieerunud võrgustiku kaudu: ühtsuse ja diferentseerimise teoreetilised ja metoodilised ja praktilised probleemid. M.: Advokaat, 2005. lk 91 ..

Riigilepingu õiguslik kord on seadusandja õiguslik ja tehniliselt loodud mitte ainult kaubandusorganisatsiooni õiguste piiramisega, vaid ka tarbija jaoks soodsamate (ühepoolsete) õiguste pakkumisega. Eelkõige Art. 426 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni sätestab õigus tarbija sundida ettevõtja sõlmima avaliku lepingu Euroopa Kohtu kaudu või üleandmise erimeelsused Euroopa Kohtule oma eraldi tingimustes. Lisaks, nagu te täpsustasite Venemaa Föderatsiooni Vene Föderatsiooni relvajõududelt, kui lahendate tarbijaklasse vaidlusi kaubandusorganisatsiooni koordineerimisel avaliku lepingu sõlmimiseks, on vaja arvesse võtta, et puudumise tõendamise koormus Võimaluse üle kanda kaupu tarbijale, et täita asjakohast tööd, osutada teenuseid ka Venemaa Föderatsiooni relvajõudude kaubandusorganisatsioonile ja 1. juuli 1996 N 6/8 Vene Föderatsiooni täiskogumile. "Vene Föderatsiooni esimese tsiviilseadustiku osa" (punkt 55) // Vene Föderatsiooni bülletääni lisas seotud küsimustes, mis on seotud mõnede küsimustes. 2001. n 1. lk 48 ..

Standardikunsti tegevus. 426 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, mille kohaselt keeldumise äriorganisatsiooni sõlmimisest avaliku lepingu, kui on võimalus pakkuda tarbija asjaomaseid kaupu, teenuseid, vastavad asjaomase töö tema ei ole lubatud Kaitse Tsiviilõigusi lepingu lepingu, mis on kas üksikisiku või isiku, professionaalselt mitte liiki tegevus, mis peab täitma äriorganisatsiooni aluslepingutes alla kuuluvate avalike nende. Osa artikli 1 ja 3 alusel. 426 GK Äripind on kohustatud sõlmima kokkuleppe igaüks, kes omakorda teda. Seega on vaja sõlmida avaliku lepingu õiguse ainult kaubandusorganisatsiooni vastaspoolega, kes müüb kaupu, töö või teenuste osutamist. Vene Föderatsiooni eesistujariik teatas, et "artiklite lõigete 1 ja 3 tähenduses. 426 GK, samuti artikli 445 GK, et taotleda Euroopa Kohtule hagiavaldusega avalikku lepingut, võib ainult vastaspoole partei vastuolus . Kaubandusorganisatsioon Tarbija esitada Vene Föderatsiooni föderatsiooni presidiumi informatiivne kiri 5. mai 1997. aastal N 14-lt ei ole õigust sõlmida sellist lepingut Venemaa Föderatsiooni 5. mai 1997. nr 14 "nr 14". (lk 2) // Leibkond ja õigus muudatuste ja lepingute lõpetamise kohta. 1997. N. 9. lk 62 ..