Práctica judicial de las obligaciones alimentarias. Práctica judicial en materia de familia.

Decisiones judiciales basadas en la aplicación de las normas de los artículos 81, 115, 117. Código de la Familia Federación Rusa.

Arte. 81 RF IC. El monto de la pensión alimenticia cobrada a los hijos menores de edad en procedimiento judicial

Arte. 115 RF IC. Responsabilidad por el pago tardío de la pensión alimenticia

Arte. 117 RF IC. Indexación de pensión alimenticia

Práctica de arbitraje

Resolución N° 2-1239/2019 2-1239/2019~M-939/2019 M-939/2019 de 30 de julio de 2019 en el expediente N° 2-1239/2019

Tribunal de Distrito de Novoshakhtinsky ( Región de Rostov) - Civil y administrativo

Tus hijos menores. Si los padres no proporcionan manutención a sus hijos menores, los fondos para su manutención se recuperan de los padres en los tribunales. Según el art.

81 de la RF IC, en ausencia de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, el tribunal cobra mensualmente a los padres la pensión alimenticia para los hijos menores de edad en la cantidad de: para un niño - una cuarta parte, para dos...

Resolución N° 2A-1785/2019 2A-1785/2019~M-448/2019 M-448/2019 de 29 de julio de 2019 en el expediente N° 2A-1785/2019

Tribunal de Distrito de Sverdlovsk de Krasnoyarsk (Territorio de Krasnoyarsk) - Civil y administrativo

El albacea de la OSB para la ejecución de órdenes de ejecución sobre el cobro de pagos de pensión alimenticia del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia para calcular los atrasos en la pensión alimenticia de acuerdo con los requisitos del art. 105-117 RF IC. Obligar al alguacil de la OSP para la ejecución de órdenes de ejecución sobre el cobro de pagos de pensión alimenticia del Servicio Federal de Alguaciles de Rusia a informar la ejecución de la decisión judicial al distrito de Sverdlovsk...

Sentencia No. 1-86/2019 de 29 de julio de 2019 en el caso No. 1-86/2019

Tribunal Municipal de Izberbash (República de Daguestán) - Penal

El mínimo de subsistencia establecido para el grupo sociodemográfico de la población correspondiente: los niños, en la entidad constitutiva correspondiente de la Federación de Rusia en el lugar de residencia de la persona que recibe la pensión alimenticia, aumentó sobre la base del art.

117 de la RF IC en proporción al aumento del costo de vida. El importe de la pensión alimenticia a cobrar es de 6.430 rublos. para cada niño. Los cobros se realizan mensualmente, a partir del 24 de julio de 2017. Por...

La comunicación del niño con el otro progenitor, si dicha comunicación no perjudica la salud física y mental del niño ni su desarrollo moral. De conformidad con los artículos 80 y 81 de la RF IC, los padres están obligados a mantener a sus hijos menores. Si los padres no proporcionan manutención a sus hijos menores, los fondos para la manutención de los hijos menores (pensión alimenticia) se recaudan de los padres...

Decisión N° 2-681/2019 de 25 de julio de 2019 en el expediente N° 2-681/2019

Tribunal Municipal del Caspio (República de Daguestán) - Civil y administrativo

Exactamente del DD.MM.AAAA. En virtud del art. 211 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la decisión sobre el cobro de la pensión alimenticia está sujeta a ejecución inmediata. Con base en lo anterior, guiado por el art. 23, 81, 90, 107 RF IC, art. 194, art. 198, art. 211 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, tribunal R E SH I L: Reclamación de Alkhasova F. E. a Alkhasov R. A. o...

Resolución N° 2-646/2019 2-646/2019~M-591/2019 M-591/2019 de 25 de julio de 2019 en el expediente N° 2-646/2019

Tribunal de Distrito de Zarechensky de Tula ( región de tula) - Civil y administrativo

DD.MM.AAAA, que se envió para su ejecución a Sberbank PJSC, pero no a Sberbank. Llamé la atención sobre el hecho de que según las modificaciones realizadas al art. 117 IC RF Ley Federal

de 14 de noviembre de 2017 No. 321-FZ “Sobre las modificaciones del artículo 117 del Código de Familia de la Federación de Rusia y la Ley federal “sobre procedimientos de ejecución” ...

Resolución N° 2-554/2019 2-554/2019~M-421/2019 M-421/2019 de 23 de julio de 2019 en el expediente N° 2-554/2019

Tribunal de Distrito de Salavat (República de Bashkortostán) - Civil y administrativo Rublos, de los cuales el demandante quedó exento en virtud del art. 333.36 del Código Fiscal de la Federación de Rusia. Guiado por el art. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, art. 69-71, 81, 82 IC de la Federación de Rusia, el tribunal DECIDIÓ: privar a Kildiyarov Vadim Rayanovich, DD.MM.AAAA año de nacimiento, derechos de los padres

en relación con la hija K.Z.V., DD.MM.AAAA año de nacimiento, ...

Resolución N° 2A-1250/2019 2A-1250/2019~M-1227/2019 M-1227/2019 de 19 de julio de 2019 en el expediente N° 2A-1250/2019

Tribunal de Distrito de Ingodinsky de Chita (Territorio Trans-Baikal) - Civil y administrativo

QUINTA PENSIÓN ALIMENTARIA. EL TRIBUNAL SUPREMO RESUMEN LA PRÁCTICA TRIBUNAL EN CASOS SOBRE EL COBRO DE PENSIONES Alimenticias PARA NIÑOS MENORES E DISCAPACITADOS

A. TARASENKOVA

Sin dinero, los niños crecen mal; todo el mundo está de acuerdo en esto. Sin embargo, los conflictos sobre la asignación de alimentos (casos de pensión alimenticia) generalmente deben resolverse en los tribunales y de forma independiente, sin la ayuda de un abogado. En este camino, será de gran utilidad una revisión de los errores más frecuentes y las cuestiones emergentes preparada por el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia (Revisión de la práctica judicial en casos relacionados con el cobro de la pensión alimenticia para hijos menores, así como para discapacitados hijos menores, aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia el 13 de mayo de 2015).

Cuándo acudir al tribunal de distrito y cuándo acudir al magistrado

Se recurre al magistrado para resolver disputas:
- sobre el cobro de la pensión alimenticia de los hijos menores;
- sobre el cambio del monto de la pensión alimenticia;
- sobre el cobro de gastos adicionales;
- sobre el cobro de una multa en relación con el pago tardío de la pensión alimenticia, incluso por un monto superior a 50 mil rublos. (cláusulas 1 y 4, parte 1, artículo 23, artículo 24 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).
Sin embargo, si, junto con la demanda de pensión alimenticia, se solicita la privación de la patria potestad, la restricción de la patria potestad, el establecimiento de la paternidad o la determinación del lugar de residencia del niño, entonces la disputa debe ser considerada por el tribunal de distrito. (Parte 3 del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

¿A qué tribunal debo acudir?

Como regla general, el demandante puede presentar reclamaciones sobre el cobro de la pensión alimenticia ante el tribunal de su lugar de residencia (parte 3 del artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), esto también se aplica a cuestiones de aumentar el monto de la pensión alimenticia y cobrar sanciones en relación con el pago tardío de la pensión alimenticia.
Sin embargo, si la persona que paga la pensión alimenticia exige una reducción del monto de la pensión alimenticia o la exención del pago, entonces se aplicarán las reglas generales de competencia establecidas por el art. 28 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia. Es decir, el reclamo se presenta en el lugar de residencia del demandado, la persona que recibe la pensión alimenticia.

No se puede emitir una orden judicial si ya se está pagando la pensión alimenticia.

Muchas mujeres prefieren solicitar una orden de alejamiento: se trata de una vía más sencilla y menos formalizada que presentar una demanda. Una orden judicial la emite un magistrado a solicitud de una persona interesada (cláusula 1, cláusula 1, artículo 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia). Sin embargo, para emitir una orden es necesario que:
- se presentó una demanda para el cobro de la pensión alimenticia para los hijos menores;
- este requisito no estaba relacionado con el establecimiento de la paternidad, la impugnación de la paternidad (maternidad) o la necesidad de involucrar a otras partes interesadas (artículo 122 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).
En otras palabras, si la persona obligada a pagar la pensión alimenticia (normalmente el padre) ya la paga por decisión judicial (no importa si se trata de niños u otras personas), entonces esta cuestión sólo puede resolverse mediante la presentación de una demanda. Además, el beneficiario de la pensión alimenticia (o su representante) debe participar en el proceso. Esto es justo, porque una nueva decisión de cobrar la pensión alimenticia puede dar lugar a una reducción de la cantidad ya cobrada.

La pensión alimenticia de años anteriores no se cobrará mediante orden

La pensión alimenticia se puede cobrar durante los tres años anteriores a la acudir a los tribunales (cláusula 2 del artículo 107 de la RF IC). Sin embargo, esto sólo es posible mediante la presentación de una demanda, ya que el tribunal debe establecer que:
- antes de acudir a los tribunales, se tomaron medidas para obtener la pensión alimenticia;
- la pensión alimenticia no se recibió por evasión de sus deberes por parte del obligado a pagarla.
Es posible establecer este mínimo necesario de circunstancias únicamente estudiando los argumentos adicionales de las partes, por lo que la pensión alimenticia por el período anterior no puede obtenerse por orden judicial.
Como prueba, se aceptan solicitudes al demandado solicitando el pago de la pensión alimenticia, incluidas cartas certificadas con notificación o correos electrónicos, la apelación del demandante ante el magistrado con una solicitud de orden judicial para cobrar la pensión alimenticia para un menor (si la orden judicial fue cancelada posteriormente ), apelar a las fuerzas del orden con declaración sobre la búsqueda del demandado, reconocimiento de la demanda por parte del demandado, etc.

Para recibir una cantidad fija de dinero, debe presentar un reclamo.

No puede solicitar una orden para recibir una pensión alimenticia por un monto fijo. cantidad monetaria. Incluso si el magistrado dicta tal orden, puede ser impugnada. La demanda de cobro de una pensión alimenticia en una suma fija de dinero o en acciones y en una suma fija de dinero debe ser considerada por el tribunal de conformidad con el procedimiento procedimientos de reclamación.

¿Tiene el tribunal derecho a devolver el escrito de reclamación para el cobro de la manutención de los hijos?

Sí, esto es posible, en particular si:
- el demandante, dentro del plazo prescrito, no cumplió con las instrucciones del juez, registradas en la sentencia de dejar sin avance el escrito de demanda (artículo 136 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia);
- el caso no es de la competencia de este tribunal (cláusula 2, parte 1, artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia);
- la reclamación fue presentada por una persona no autorizada que no tiene derecho a firmar la reclamación y presentarla (cláusula 4, parte 1, artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia);
- antes de que el tribunal emitiera una sentencia sobre la aceptación del escrito de demanda, el demandante recibió una solicitud de devolución de la demanda (cláusula 6, parte 1, artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Un préstamo no es excusa para reducir el monto de la pensión alimenticia

Sucede que los tribunales, sin motivos suficientes, reducen el monto de la pensión alimenticia: las partes especificadas en el Código de Familia de la Federación de Rusia (cláusula 1 del artículo 81). Se argumenta que la madre ya tiene unos ingresos elevados, que el padre tiene que liquidar el préstamo y mantener a sus otros hijos. Al revisar la decisión, los tribunales superiores señalan con razón que ni el salario más alto de la madre, ni los préstamos, ni la necesidad de mantener a otros hijos son motivos para reducir el monto de la pensión alimenticia.
El artículo 81 de la RF IC establece que la pensión alimenticia se cobra mensualmente en las siguientes cantidades:
- 1/4 - para un niño;
- 1/3 - para dos niños;
- 1/2 - para tres o más niños.
Y si material y Estado familiar El acusado le permite pagar la pensión alimenticia en el monto especificado, y el cobro de la pensión alimenticia en el monto especificado garantizará que los niños mantengan su nivel anterior de seguridad financiera, entonces no hay razón para cambiar el monto.
Deterioro de la salud, obligaciones crediticias, pago del alquiler: estas circunstancias en sí mismas no indican un deterioro de la situación financiera del demandante ni la incapacidad de mantener a sus hijos.
Además, si hay hijos con cada uno de los padres, el monto de la pensión alimenticia de uno de los padres a favor del otro, menos rico, se determina en una cantidad fija de dinero, cobrada mensualmente (inciso 3 del artículo 83 de el CI de RF).

¿En qué condiciones se transfiere la mitad de la pensión alimenticia a la tarjeta?

Por supuesto, el padre tiene derecho a exigir una cuenta de los gastos de la pensión alimenticia, ya que estos montos deben gastarse en el mantenimiento, crianza y educación del niño (cláusula 2 del artículo 60 de la RF IC) y porque la patria potestad no puede ser ejercido en conflicto con los intereses de los niños (cláusula 1 del artículo 65 RF IC). Y el padre que paga la pensión alimenticia tiene derecho a solicitar al tribunal que decida transferir el 50% de las cantidades (no más) a pagar a cuentas abiertas a nombre del niño (niños) en los bancos.
La decisión, ni que decir tiene, no es la mejor, porque se necesita dinero para mantener a un niño todos los días, y en su totalidad. A veces, los magistrados deciden transferir el 50% a la tarjeta solo porque el padre tiene grandes ingresos y el monto de la pensión alimenticia excede el nivel de subsistencia.
Sin embargo, tal decisión se puede tomar cuando se prueba el mal uso de la pensión alimenticia, cuando la madre no cumple con los deberes que le asigna el Código de Familia de la Federación de Rusia (ver Revisión de la práctica judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia para el primer trimestre de 2012, aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia el 20 de junio de 2012), y no simplemente porque sea más conveniente para el pagador de la pensión alimenticia.

Cuando la pensión alimenticia se concede por una cantidad fija

¿O ambos en acciones y una cantidad fija?
El tribunal tiene derecho a determinar el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero en los siguientes casos:
- si el padre obligado a pagar la manutención de los hijos tiene ingresos irregulares y fluctuantes y (u) otros ingresos, o
- si el padre especificado recibe ganancias y (u) otros ingresos, total o parcialmente en especie o en moneda extranjera, o
- si no tiene ingresos y (u) otros ingresos;
- en los demás casos, si el cobro de la pensión alimenticia en ratio de participación a los ingresos de los padres y (u) otros ingresos es imposible, difícil o viola significativamente los intereses de una de las partes.
Lo principal es que el niño mantenga su nivel de vida y seguridad anterior.
También se tienen en cuenta otras circunstancias, incluida la necesidad de pagar educación adicional, círculos, secciones, etc.
Como regla general, la pensión alimenticia en una cantidad fija se cobra a los empresarios, ya que el negocio es un negocio riesgoso y los ingresos son irregulares y variables.
Los empresarios suelen presentar declaraciones de impuestos para justificar su mala situación financiera, pero, por regla general, no tienen éxito. Esto es comprensible: digamos, la declaración de impuestos del pagador de UTII (impuesto único sobre la renta imputada) no refleja los ingresos reales del empresario, sino que se utiliza para calcular los ingresos imputados potencialmente posibles. En ausencia de otras pruebas de que la situación financiera no permite pagar una pensión alimenticia por el mismo monto, no se aceptan referencias a la declaración de impuestos.

En uno de los casos oficina de impuestos Confirmó que los ingresos del empresario demandado ascendían a 6.500 rublos. por mes. Sin embargo, durante el juicio se estableció que el “pobre” acusado alquila locales no residenciales, que utiliza para el comercio minorista, mientras que cantidad mensual alquilar excede significativamente sus ingresos. En tales condiciones, el tribunal llegó a la conclusión razonable de que los ingresos establecidos del acusado no corresponden a su situación financiera real.

Por regla general, se concede una pensión alimenticia de una cantidad fija si el acusado no tiene trabajo permanente, pero los tribunales deben evaluar la naturaleza de este trabajo, determinar si en realidad se trata de un trabajo no permanente. Si el tribunal establece que el acusado tiene ingresos permanentes y regulares, entonces, por regla general, la pensión alimenticia se otorga en acciones.

Una interesante "era de la misericordia"

El padre del niño, siendo la segunda persona en una LLC de construcción con ganancias de 14.500 rublos, logró pagar 18.000 rublos en virtud del contrato de préstamo. mensualmente, y en los documentos presentados al banco, apareció un salario completamente diferente: alrededor de 45 mil rublos.
Ni el magistrado ni el tribunal de distrito vieron aquí ninguna contradicción: los fondos para pagar la mensualidad en virtud del contrato de préstamo fueron proporcionados al acusado por su organización en las condiciones de un préstamo sin intereses.
Y solo el tribunal regional llamó la atención sobre el hecho de que la declaración sobre tal beneficio por parte de la LLC se hizo solo de palabra, sin ninguna otra evidencia. Y esto es una violación directa de las normas del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, en virtud de las cuales el acusado tenía la obligación de presentar pruebas en apoyo de sus objeciones (artículo 56). Después de LLC, los tribunales mostraron un favor excepcional al acusado, liberándolo de probar sus objeciones.

¿Pueden los adultos y los niños sanos recibir manutención infantil?

A veces, los tribunales, sin ninguna justificación, cobran una pensión alimenticia para hijos adultos sanos que estudian a tiempo completo en programas educativos básicos en organizaciones que brindan actividades educacionales, creyendo erróneamente que dichas personas, hasta que cumplan 23 años, también tienen derecho a recibir alimentos de sus padres. En este caso, se hace referencia no solo a la situación financiera de las partes, sino también al hecho de que no solo las personas con discapacidad son reconocidas como incapaces de trabajar, sino también las personas que estudian educación a tiempo completo menores de 23 años (cláusula 1 , cláusula 2, artículo 9 de la Ley Federal de 17 de diciembre de 2001 N 173-FZ "Sobre las pensiones laborales en la Federación de Rusia").
Sin embargo, esta disposición se aplica a los casos de pago de una pensión de supervivencia y no a las relaciones familiares, que están reguladas por el Código de Familia. El tribunal tiene derecho a involucrar a los padres en la participación en gastos adicionales para menores o hijos adultos discapacitados necesitados en presencia de circunstancias excepcionales: enfermedad grave, lesión, necesidad de pagar atención externa, etc. Pero la RF IC no establece la obligación de los padres de mantener a sus hijos adultos sanos, incluidos los estudiantes de tiempo completo.

¿Qué tiene que ver la abuela o el abuelo con esto?

Incluso si un abuelo o una abuela (o ambos juntos) tienen ingresos excesivos, esto no es una base para asignarles responsabilidades parentales en materia de manutención de los hijos. Debe demostrarse que los padres, por razones objetivas, no tienen la oportunidad de mantener a sus hijos. Por ejemplo, una madre de tres hijos pide cobrar la pensión alimenticia a su abuela para uno de sus hijos discapacitados, cuyo padre fue condenado a una larga pena de prisión.

¿Es posible cobrar la pensión alimenticia antes de una decisión judicial?

Sí, es posible. Antes de que entre en vigor la decisión de cobrar la pensión alimenticia, el tribunal tiene derecho a tomar una decisión sobre el cobro temporal de estas cantidades. El monto de la pensión alimenticia debe corresponder a los montos especificados en el art. 81 RF IC (1/4, 1/3 o 1/2).
La necesidad de una sanción temporal de este tipo suele deberse a la necesidad de obtener información (dirección cartas rogatorias), reclamar evidencia adicional. O por el hecho de que el imputado no se presenta a la audiencia y no hay información sobre su debida notificación (las cartas certificadas se devuelven una vez transcurrido el plazo de almacenamiento), así como si el imputado fue incluido en la lista de buscados.
Establecer un plazo para la conciliación (cláusula 2 del artículo 22 de la RF IC) no es motivo para negarse a cobrar la pensión alimenticia si el padre no participa en la manutención de los hijos. Si el tribunal determina que el demandado no cumple con esta obligación, entonces tiene derecho a dictar un decreto sobre el cobro temporal de la pensión alimenticia hasta la consideración final del caso sobre divorcio y cobro de la pensión alimenticia.

Si uno de los niños ha llegado a ser adulto

Cuando los hijos para quienes se solicita la pensión alimenticia alcanzan la edad adulta en diferentes momentos, entonces uno de los hijos que cumple 18 años conlleva un cambio en el monto de la pensión alimenticia determinado por sentencia judicial (Cláusula 1 del artículo 81 de la RF IC).
Sin embargo, a veces, después de que uno de los hijos alcanzó la mayoría de edad, el empleador del deudor seguía reteniendo la misma cantidad de pensión alimenticia. En tales casos, los deudores acudieron al tribunal con reclamaciones para reducir el monto de la pensión alimenticia, poner fin al cobro de la pensión alimenticia para un hijo adulto o cambiar el procedimiento para cobrar la pensión alimenticia y otras demandas. En consecuencia, las madres a menudo acuden a los tribunales con un reclamo para aumentar el monto de la pensión alimenticia cobrada si el pagador de la pensión alimenticia pagó la pensión alimenticia por dos o más hijos en proporción a los ingresos y (u) otros ingresos.
El hecho de que uno de los dos hijos se haya convertido en adulto es la base para aumentar el monto de la pensión alimenticia cobrada para un hijo menor de 1/6 a 1/4 de todo tipo de ingresos del acusado.

¿Cuándo es posible el alivio de la deuda por pensión alimenticia?

En el caso del pago de manutención de los hijos, la exención del pago de los atrasos de la pensión alimenticia o la reducción de esta deuda por acuerdo de las partes es imposible (cláusula 1 del artículo 114 de la RF IC). Sin embargo, el tribunal tiene derecho a hacerlo a solicitud de la persona obligada a pagar la pensión alimenticia (cláusula 2 del artículo 114 de la RF IC), si establece que el impago de la pensión alimenticia se debió a la enfermedad de esta persona o por otras razones válidas y su estado financiero y civil no le permite pagar la deuda alimenticia resultante.
En particular, se reconocen como razones válidas la incapacidad para trabajar, el servicio militar obligatorio y las lesiones graves. Pero estar en prisión no es una base incondicional para la exención total o parcial del pago de los atrasos en la pensión alimenticia. Importa, en particular, si el deudor se negó a trabajar sin buenas razones si tomó medidas para saldar la deuda después de cumplir su condena, si existieron razones objetivas que le impidieron saldar la deuda después de salir de prisión (por ejemplo, discapacidad).

Si la deuda surgió durante las vacaciones de verano

A menudo, cuando se llevan a los niños de vacaciones, los pagadores de la pensión alimenticia solicitan ser exentos del pago de los atrasos de la pensión alimenticia, citando el hecho de que la deuda surgió durante el período en que los niños vivían con ellos y dependían de ellos, por lo que no están obligados. durante este período debían pagar la manutención de estos niños.
En ocasiones, los magistrados eximen parcialmente del pago de los atrasos en la pensión alimenticia debido a que el niño vivía con el padre y la madre no participaba en su manutención. Sin embargo, las autoridades superiores de apelación ven esto de otra manera: la residencia temporal de un niño con una persona obligada a pagar alimentos durante las vacaciones de verano no es una base para liberar al deudor de los atrasos en el pago de alimentos.
Otra cuestión es si el lugar de residencia del niño ha cambiado y se sigue cobrando la manutención. Si el pagador no recurre de inmediato al tribunal para cancelar el cobro de la pensión alimenticia, sino que suspende los pagos de forma independiente, surge una deuda de pensión alimenticia, de la cual el magistrado puede, con razón, eximirlo del pago.

Pena y daño moral

Si se ha celebrado un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia y ha surgido una deuda, persona culpable asume la responsabilidad en la forma prescrita por el acuerdo (artículo 115 de la RF IC).
Si la pensión alimenticia se cobra por decisión judicial, el pagador paga al destinatario de la pensión alimenticia una multa: 1/2 por ciento de la pensión alimenticia impaga por cada día de retraso. Además, todas las pérdidas causadas por el retraso en el cumplimiento de las obligaciones alimentarias en la medida en que no estén cubiertas por la sanción están sujetas a recuperación.
Dado que la pensión alimenticia debe pagarse mensualmente, la multa se determina por cada pago mensual vencido, en función del monto de este pago y del número de días de vencimiento, determinado el día en que el tribunal toma la decisión de cobrar la multa.
Aquí está la compensación. daño moral no es necesario exigir: el Código de Familia de la Federación de Rusia no prevé ninguna indemnización por daño moral por falta de pago de la pensión alimenticia.

Nuestra empresa brinda asistencia en la redacción de trabajos de curso y disertaciones, así como tesis de maestría en la materia de Derecho de Familia, lo invitamos a utilizar nuestros servicios. Todo el trabajo está garantizado.

El número de casos sobre el cobro de manutención infantil examinados por los tribunales nacionales en 2014 superó los 300 mil. Las Fuerzas Armadas de RF analizaron esta práctica judicial y la resumieron en su revisión (aprobada por el Presidium de las Fuerzas Armadas de RF el 13 de mayo de 2015; en adelante denominada la Revisión). En el Día Internacional del Niño, el portal GARANT.RU revisó lo más situaciones controvertidas Problemas que surgen en la práctica al cobrar la manutención de los hijos y el procedimiento para resolverlos.

El procedimiento para cobrar la pensión alimenticia.

La legislación permite presentar una solicitud ante el tribunal para el cobro de la pensión alimenticia ya sea mediante orden o mediante demanda, a elección del solicitante. En el primer caso, el resultado de la consideración del caso será una orden judicial: una decisión judicial emitida por un solo juez sobre la base de una solicitud de recuperación de sumas de dinero o una reclamación. bienes muebles del deudor(). En el segundo caso, el juez toma una decisión ().

El proceso de escrito se diferencia del de reclamación en que no hay controversia en él, lo que significa que no se convoca a las partes. El plazo para emitir una orden judicial es seis veces menor que el tiempo de consideración (5 días frente a un mes), y la tasa estatal por presentar una solicitud de orden judicial es la mitad (). La “desventaja” de los procedimientos judiciales para el solicitante es que sólo se llevan a cabo en categorías muy limitadas de casos.

Así, un juez tiene derecho a dictar orden judicial sobre una solicitud de cobro de pensión alimenticia para hijos menores, siempre que esta demanda no esté relacionada con el establecimiento o impugnación de la paternidad (maternidad) o la necesidad de involucrar a otras partes interesadas ().

Tampoco será posible cobrar una pensión alimenticia por una cantidad fija en forma de orden judicial. Recordemos que, por regla general, la pensión alimenticia se cobra en proporción al salario u otros ingresos del pagador, pero en algunos casos puede establecerse en cantidad fija(). El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia enfatiza: dado que la solución a esta cuestión pasa por comprobar la presencia o ausencia de circunstancias con las que la ley vincula la posibilidad de tal recuperación (ingresos irregulares, salarios en especie, etc.), estas solicitudes son presentado en forma de procedimiento de reclamación (, resolución del Presidium de Chelyabinsk tribunal regional en el expediente No. 44G-2331/2006).

HERRAMIENTAS ÚTILES

familiarizado con práctica judicial sobre el tema en cuestión se puede encontrar en el sistema GARANT. Para hacer esto, en (F2) ingrese una consulta de búsqueda, por ejemplo, "cobro de pensión alimenticia", haga clic en el enlace " Práctica de arbitraje" y crear una lista.

Al resumir la práctica judicial, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia señaló que los jueces no deben aceptar una solicitud de orden judicial si hay información sobre el pago de la pensión alimenticia por parte del deudor a otro hijo. En este caso, la orden judicial no puede emitirse y el caso está sujeto a consideración en el procedimiento de reclamación. Esto se debe a la necesidad de involucrar en el caso a la persona a cuyo favor el deudor ya está pagando la pensión alimenticia, ya que una nueva decisión judicial puede afectar sus intereses (resolución del Presidium del Tribunal Regional de Ivanovo de 6 de diciembre de 2013 en el caso No. 44g-15/2013; resolución del Tribunal Regional del Presidium de Chelyabinsk en el caso No. 44G-1724/2006).

En varios casos, los magistrados se negaron a aceptar una solicitud de orden judicial para el cobro de la pensión alimenticia, ya que el solicitante cambió de forma independiente el monto de la pena en comparación con el establecido por el Código de Familia de la Federación de Rusia (). El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia acordó que una solicitud de recuperación de una pensión alimenticia por un monto diferente al legalmente establecido está sujeta a consideración en el procedimiento de reclamación (resolución del Presidium del Tribunal Regional de Saratov de 23 de diciembre de 2013 en el caso No. 4G-2035/2013, resolución del Presidium del Tribunal Regional de Riazán de 17 de abril de 2012 en el caso No. 44-g-6/12).

El juez debe negarse a aceptar el escrito de demanda si existe un contrato fuerza legal una decisión judicial sobre una disputa entre las mismas partes, sobre el mismo tema y por los mismos motivos (). El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia recuerda que la aplicación de esta norma no debe tener un carácter formal. Dado que las relaciones jurídicas para la crianza de los hijos, al igual que otras relaciones jurídicas familiares, son continuas, el uso de la regla sobre la identidad de los reclamos y la negativa a aceptar una solicitud en relación con esto no está permitido en todos los casos. Así, si cambia el estado económico o civil de una de las partes (necesidad de un tratamiento costoso, pérdida del trabajo, aparición de otro hijo), el tribunal tiene derecho a modificar el monto de la pensión alimenticia previamente establecido (,).

Como regla general, todas las reclamaciones se presentan ante el tribunal del lugar de residencia del demandado (). Sin embargo, el demandante también puede presentar reclamaciones para el cobro de la pensión alimenticia (a su elección) ante el tribunal de su lugar de residencia (). Según el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, esta disposición también se aplica a los casos en que los demandantes exigen cambiar el monto de la pensión alimenticia o cobrar una multa en relación con el pago tardío de la pensión alimenticia. Por lo tanto, el reclamante de la pensión alimenticia puede elegir la jurisdicción a su propia discreción y el deudor tiene derecho a presentar un reclamo ante los tribunales únicamente en el lugar de residencia del reclamante ().

cantidad de pensión alimenticia

En ausencia de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, el tribunal las recauda por la cantidad de 1/4 de los ingresos de los padres y (u) otros ingresos para un hijo, 1/3 para dos hijos, 1/2 para tres o más hijos (). Las Fuerzas Armadas de RF enfatizaron que definido por la ley o aumentada por el tribunal únicamente teniendo en cuenta el estado económico o civil de las partes y otras circunstancias destacables. En este caso, estas circunstancias están sujetas a prueba (decisión del magistrado del distrito judicial nº 4 de Syzran de 12 de octubre de 2007).

A veces surgen casos en los que el cobro de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos de los padres es imposible, difícil o viola significativamente los intereses de una de las partes. Entonces el tribunal tiene derecho a determinar el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero (). Esto sucede cuando el pagador de la pensión alimenticia no tiene ingresos, tiene ganancias periódicas o recibe un salario en especie o en moneda extranjera (). Otra razón, según el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, es si, después de que se tomó la decisión de cobrar la pensión alimenticia en proporción a los ingresos, el acusado cambió su lugar de trabajo y oculta sus ingresos reales.

En la mayoría de los casos, la pensión alimenticia por una cantidad fija se cobra a los empresarios, ya que sus ingresos son inestables y puede resultar difícil determinar su importe exacto. La Revisión establece que al determinar el monto de la pensión alimenticia para los hijos menores en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y una suma fija de dinero, el tribunal debe tratar de preservar el nivel anterior de manutención del niño tanto como sea posible. En este caso se suele tomar como base el nivel de apoyo que existía antes del divorcio de los padres. Así, los tribunales deberían examinar, por ejemplo, si el niño asistió a un centro preescolar o a otras instituciones, secciones y clubes de desarrollo adicionales. Si tales actividades requieren un pago adicional, se debe cobrar una pensión alimenticia a los padres por un monto tal que el niño pueda mantener el mismo nivel de vida y continuar con su educación (resolución del Presidium del Tribunal Regional de Chelyabinsk en el caso No. 44G-0066/2007 ).

El Tribunal Supremo de RF también enfatizó: incluso si el acusado tiene un trabajo fijo, este hecho no puede ser un obstáculo para establecer una pensión alimenticia en una cantidad fija. Por ejemplo, una sentencia judicial tamaño exacto Los pagos de pensión alimenticia son posibles si la información proporcionada por el padre sobre sus ingresos mensuales no corresponde a sus gastos reales. Esto sucede, por ejemplo, cuando el demandado cumple puntualmente con las obligaciones derivadas de un contrato de préstamo que exceden significativamente el monto. salarios.

El monto de la pensión alimenticia se puede indexar en relación con el aumento en el costo de vida (). Sin embargo, esto sólo se aplica a los casos en los que la pensión alimenticia se cobra en una cantidad monetaria fija y no como una parte de las ganancias.

Y si el tribunal establece el hecho de un gasto indebido de la pensión alimenticia, podrá decidir transferir parte del dinero a la cuenta bancaria del menor (Revisión de la práctica judicial de las Fuerzas Armadas de RF para el primer trimestre de 2012, aprobada por el Presidium de las Fuerzas Armadas de RF el 20 de junio de 2012). En este caso, el deudor no puede transferir más del 50% del monto de la pensión alimenticia al banco. Ley familiar no establece el procedimiento para gastar dinero de dicha cuenta, por lo que depende del tipo de depósito y de la relación entre los padres del niño. Por ejemplo, si el pagador de la pensión alimenticia no quiere que el segundo padre tenga acceso a este dinero, puede abrir un depósito para el niño, pero quedarse con la libreta de ahorros. Dado que la emisión de un depósito, el pago de los intereses y la transferencia de dinero de la cuenta de depósito a otras personas son realizados por el banco solo previa presentación. libreta de ahorros, el segundo padre no podrá realizar estas operaciones ().

Período de cobro de la pensión alimenticia

La pensión alimenticia se otorga desde el momento en que se acude a los tribunales (), sin embargo, existen excepciones. Si el solicitante ha tomado previamente medidas para obtener fondos para la manutención del niño, pero no dieron resultados, el tribunal podrá cobrar la pensión alimenticia de los tres años anteriores (). Así, el requisito de cobrar la pensión alimenticia por el período pasado no puede ser considerado en el auto del auto, ya que requiere convocar a las partes y probar los hechos de la adopción de medidas para obtener la pensión alimenticia.

Tengamos en cuenta que los tribunales y magistrados a menudo se niegan a cobrar la pensión alimenticia durante el período anterior a acudir a los tribunales. Toman tal decisión cuando el solicitante no puede probar la renuencia del segundo padre a proporcionar asistencia financiera para la manutención del niño. Al mismo tiempo, como prueba, los tribunales suelen tener en cuenta el envío de cartas certificadas y electrónicas con una exigencia de pago de pensión alimenticia, la solicitud del demandante para la emisión de una orden judicial (si la orden judicial fue cancelada posteriormente debido a objeciones recibido del deudor sobre su ejecución), reconocimiento del reclamo por parte del demandado , contactando a las fuerzas del orden con una declaración para buscar al deudor y otras circunstancias. El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia reconoció que este enfoque era legítimo.

Otro motivo para negarse a conceder la pensión alimenticia durante el período anterior es la solicitud de la madre no sólo de cobrar la pensión alimenticia, sino también de establecer la paternidad en relación con su hijo menor. Esto se debe a que antes de que se satisfaga la pretensión de establecer la paternidad, el demandado en la forma prescrita no fue reconocido como padre del niño y, por lo tanto, no tenía obligación de pagar la manutención de los hijos ().

El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia ha resumido la práctica de considerar por los tribunales en 2013-2014 casos sobre el cobro de la pensión alimenticia para hijos menores, así como para hijos adultos discapacitados.

El derecho de los niños a recibir cuidados y asistencia especiales de sus padres está proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos, así como en la Convención sobre los Derechos del Niño.

El artículo 27 de la Convención sobre los Derechos del Niño establece que los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y desarrollo Social niño. Los padres u otras personas que crían al niño tienen la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de los límites de sus capacidades y recursos financieros, las condiciones de vida necesarias para el desarrollo del niño. Los Estados Partes adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar que la manutención del niño recaiga en sus padres u otras personas con responsabilidad financiera por el niño, tanto dentro del Estado Parte como desde el extranjero.

La Constitución de la Federación de Rusia (artículo 38) estipula que la maternidad, la infancia y la familia están bajo la protección del Estado. Cuidar a los niños y criarlos es un derecho y una responsabilidad iguales de los padres.

Normativa fundamental acto legal La regulación de las cuestiones relativas a la manutención de los hijos menores y de los hijos adultos discapacitados es el Código de Familia de la Federación de Rusia (en adelante, RF IC), que establece el derecho de todo niño a cuidar y recibir manutención de sus padres (artículos 54, 60). , y también establece la obligación correspondiente a este derecho de los padres de mantener a sus hijos menores (artículo 80) y a los hijos adultos discapacitados que necesiten ayuda (artículo 85 de la RF IC).

Sin embargo, hasta el día de hoy sigue existiendo un problema relacionado con el pago de la pensión alimenticia para los hijos menores por parte de un padre que vive separado de los hijos. Estos padres a menudo proporcionan manutención a sus hijos de forma irregular o insuficiente, o incluso se niegan a proporcionarla de forma voluntaria.

EN estrategia nacional acciones en interés de los niños para 2012-2017, aprobadas por Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 1 de junio de 2012 No. 761, llama la atención sobre la necesidad de desarrollar medidas para garantizar la regularidad del pago de una pensión alimenticia suficiente para sustentar a los niños, lo que reducirá la proporción de niños que no reciben la pensión alimenticia en su totalidad.

Además, en la Estrategia Nacional de Acción para la Infancia para 2012-2017 se identifican medidas encaminadas a crear una justicia adaptada a los niños, cuyos principios y elementos fundamentales son, en particular, la pronta adopción de decisiones; centrarse en garantizar las necesidades, derechos e intereses del niño; respeto por la personalidad y dignidad del niño, su vida privada y familiar; reconocimiento del papel clave de la familia para la supervivencia, la protección de los derechos y el desarrollo del niño; uso activo en ensayo datos sobre los niños, sus condiciones de vida y crianza, obtenidos por el tribunal en la forma prescrita por la ley; Fortalecer la función protectora del tribunal en relación con el niño.

El párrafo 2 del artículo 80 de la RF IC establece que si los padres no proporcionan manutención a sus hijos menores, los fondos para la manutención de los hijos menores (pensión alimenticia) se recuperan de los padres en los tribunales.

Un análisis de la práctica judicial ha demostrado que en la mayoría de los casos los tribunales determinan correctamente la legislación que se aplicará al considerar casos relacionados con el cobro de la pensión alimenticia, teniendo en cuenta las explicaciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia contenidas en la Resolución No. 9 de 25 de octubre de 1996 “Sobre la aplicación por los tribunales del Código de Familia de la Federación de Rusia al considerar casos de establecimiento de paternidad y cobro de alimentos” y en otras resoluciones del Pleno (por ejemplo, de 5 de noviembre de 1998 No. 15 " Sobre la aplicación de la legislación por los tribunales al considerar casos de divorcio", de 20 de abril de 2006 No. 8 " Sobre la aplicación de la legislación por los tribunales al considerar casos de adopción de niños"), y también tener en cuenta las posiciones jurídicas de la Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia.

I. Datos estadísticos sobre los casos de cobro de alimentos para los hijos

Los casos relacionados con el cobro de pensiones alimenticias para hijos menores ocupan un lugar importante en las actividades de los tribunales jurisdicción general para la consideración de todas las categorías de casos civiles que surjan de relaciones familiares. Además, la gran mayoría de estos casos son examinados por los magistrados en el orden del auto (capítulo 11 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Las estadísticas judiciales indican que en los últimos tres años ha aumentado el número de casos de cobro de manutención de los hijos. Así, si en 2012 los tribunales y magistrados completaron 318.763 casos, en 2013 - 323.601 casos, y en 2014 - 328.714 casos (de los cuales los tribunales de la República de Crimea y la ciudad importancia federal En Sebastopol había 2.823 casos pendientes). Al mismo tiempo, en comparación con 2010, cuando se completaron 342.432 casos de cobro de manutención infantil, en 2014 el número de tales casos (excluidos los casos examinados por los tribunales de la República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol) disminuyó un 4,8%. (Se completaron 325.891 casos).

En 2012, se completaron 308.402 casos de cobro de manutención de los hijos mediante la emisión de una decisión u orden judicial (307.133 casos fueron examinados por los magistrados), en 2013, 313.189 casos (312.067 casos fueron examinados por los magistrados).

En 2014, el número de casos de cobro de manutención de los hijos examinados mediante decisión u orden judicial fue de 317.799 (de los cuales 2.489 casos fueron examinados por los tribunales de la República de Crimea y de la ciudad federal de Sebastopol). De 317.799 casos, los magistrados examinaron 314.343 casos.

El porcentaje de satisfacción de las solicitudes de cobro de manutención de los hijos de 2012 a 2014 se mantiene estable y representa el 99% del número de estos casos finalizados con una decisión (orden judicial).

Así, en 2012 se atendieron 306.002 solicitudes (de las cuales 234.550 fueron emitidas por orden judicial), en 2013 se atendieron 310.830 solicitudes (de las cuales 234.815 fueron emitidas por orden judicial).

En 2014, se completaron 315.250 casos con cumplimiento del requisito, de los cuales 2.393 fueron examinados por los tribunales de la República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol, y se emitió orden judicial en 231.182 casos.

Las estadísticas judiciales también muestran que de 2012 a 2014, en la gran mayoría de los casos relacionados con el cobro de manutención de los hijos, los tribunales respetaron los plazos para su consideración. La violación de los plazos para la consideración de casos de esta categoría durante el período especificado se produjo en menos del 1% de los casos completados.

II. Aceptación de solicitudes en casos de cobro de pensión alimenticia para hijos menores y para hijos adultos discapacitados

1. Aceptación de una solicitud de orden judicial

La mayoría de las solicitudes de cobro de pensión alimenticia para hijos menores eran examinadas por los magistrados en el orden de los procedimientos judiciales regulados por el capítulo 11 del Código Civil. código procesal de la Federación de Rusia (en adelante, el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Al resolver la cuestión de la posibilidad de aceptar una solicitud de orden judicial, los magistrados tuvieron en cuenta las normas del actual Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia (artículos 122 a 125), así como las explicaciones dadas en el párrafo uno de párrafo 11 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996. No. 9 “Sobre la aplicación por los tribunales del Código de Familia de la Federación de Rusia al considerar casos de establecimiento de paternidad y cobro de alimentos” ( en adelante Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9), según la cual el juez tiene derecho a dictar una orden judicial sobre la demanda de cobro de una pensión alimenticia para hijos menores, siempre que que este requisito no esté relacionado con el establecimiento de la paternidad, la impugnación de la paternidad (maternidad) o la necesidad de involucrar a otras partes interesadas. Sobre la base de una orden judicial, la pensión alimenticia para hijos menores no puede cobrarse en una cantidad fija de dinero, ya que la solución de esta cuestión implica la necesidad de verificar la presencia o ausencia de circunstancias con las que la ley vincula la posibilidad de dicho cobro (cláusulas 1 y 3 del artículo 83, inciso 4 del artículo 143 del Código de Familia RF).

Los motivos más comunes para devolver las solicitudes de orden judicial fueron la falta de presentación por parte del solicitante de documentos que confirmen el requisito declarado, así como el incumplimiento de los requisitos de forma y contenido de la solicitud de orden judicial establecidos en el artículo 124 de la Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia (antes de que entrara en vigor la Ley Federal del 23 de junio de 2014. No. 161-FZ "Sobre enmiendas al Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia", la presencia de estas circunstancias sirvió de base por negarse a aceptar la solicitud).

En la mayoría de los casos, los magistrados se negaron a aceptar una solicitud de orden judicial en relación con la presentación de demandas no previstas en el artículo 122 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la presencia de una decisión judicial que había entrado en vigor legalmente, en un litigio entre las mismas partes, sobre el mismo asunto y por los mismos motivos, la existencia de un litigio jurídico.

En particular, los magistrados se negaron correctamente a aceptar una solicitud de orden judicial para el cobro de la pensión alimenticia en el caso de que el deudor pagara la pensión alimenticia por decisión judicial a otras personas, y explicaron al demandante el derecho a resolver la disputa mediante un litigio.

Por ejemplo, el magistrado del distrito Priozersky de la región de Leningrado se negó razonablemente a aceptar la solicitud de R.Yu. al emitir una orden judicial de recuperación de R.D. pensión alimenticia para un hijo menor por la cantidad de 1/3 de su salario y otros ingresos, ya que el solicitante indicó que el deudor paga una pensión alimenticia para otro hijo menor. Teniendo en cuenta esta circunstancia, para resolver el reclamo de R.Yu. para cobrar la pensión alimenticia era necesario involucrar en el caso a la persona a cuyo favor el deudor pagó fondos para la manutención del niño.

En otro caso, la negativa del magistrado a aceptar una solicitud de orden judicial para cobrar la pensión alimenticia se debió a que el demandante pidió cobrar la pensión alimenticia para dos hijos que no ascendía a 1/3 de los ingresos de la persona obligada a pagar. pensión alimenticia, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 81 del Código de Familia, y por la cantidad de la mitad de sus ingresos. Tal exigencia, como acertadamente concluyó el magistrado, puede resolverse en procedimiento de reclamación.

Ha habido casos de negativa a aceptar una solicitud de orden judicial para cobrar la pensión alimenticia para un menor de edad debido a que el demandante solicitó cobrar la pensión alimenticia durante el período anterior a acudir al tribunal, y no desde el momento de acudir al tribunal. EN en este caso Los jueces partieron correctamente del hecho de que este requisito no puede ser considerado en el orden del auto, ya que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 107 de la RF IC, la pensión alimenticia del período anterior se puede recuperar dentro de un período de tres años desde el fecha de la solicitud al tribunal, sujeto a que el tribunal establezca las circunstancias de que antes de acudir al tribunal, se tomaron medidas para obtener fondos para la pensión alimenticia, pero la pensión alimenticia no se recibió debido a la evasión del pago de la pensión alimenticia por parte del obligado a pagarla .

En varios casos, los magistrados creyeron erróneamente que la demanda de pensión alimenticia declarada estaba sujeta a consideración en el auto del procedimiento judicial, lo que implicaba la emisión injustificada de una orden judicial.

Así, por orden judicial del magistrado del distrito Oktyabrsky de Ivanovo con G.S. a favor de G.N. Se cobró una pensión alimenticia para un hijo menor por un monto de 1/4 de todo tipo de ingresos y (u) otros ingresos mensuales.

Por decisión del Presidium del Tribunal Regional de Ivanovo, esta orden judicial fue cancelada y el caso fue enviado al mismo tribunal para un nuevo juicio. El Presidium del Tribunal Regional de Ivanovo llegó razonablemente a la conclusión de que si en los materiales del caso había pruebas sobre el pago de G.S. pensión alimenticia en virtud de una orden de ejecución para un hijo de un primer matrimonio, la orden judicial no pudo emitirse, ya que en este caso es necesario involucrar en el caso a una persona a cuyo favor, de acuerdo con la decisión judicial, el deudor ya está pagando la pensión alimenticia, ya que una nueva decisión judicial puede dar lugar a una reducción del importe de la pensión alimenticia cobrada.

El mismo error cometió el magistrado del distrito industrial de barnaúl Territorio de Altái, quien ignoró el hecho de que en la solicitud de emisión de una orden judicial para el cobro de la pensión alimenticia de un hijo menor, el demandante indicó que el deudor U. tiene obligaciones con otros demandantes, en particular, que el demandante tiene otro hijo para cuyo mantenimiento se hace una deducción mensual del salario del deudor. Por decisión del Presidium del Tribunal Regional de Altai, la orden judicial del magistrado sobre el cobro de la pensión alimenticia de U. fue cancelada correctamente, se negó al demandante a aceptar la solicitud de emisión de una orden judicial y el derecho a presentar la declaración Se aclaró la reclamación en la forma del procedimiento de reclamación.

Además, a pesar de la explicación del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, dada en el párrafo 11 de la Resolución No. 9 de 25 de octubre de 1996, sobre la imposibilidad de cobrar una pensión alimenticia para los hijos menores en una cantidad fija sobre la base de una orden judicial, en la práctica judicial ha habido casos de consideración irrazonable de tales requisitos en el orden del procedimiento judicial.

2. Aceptación de un escrito de reclamación para el cobro de la pensión alimenticia

Como lo ha demostrado un estudio de la práctica judicial, las solicitudes de cobro de manutención de los hijos fueron devueltas con mayor frecuencia debido a que el demandante no cumplió dentro del plazo prescrito las instrucciones del juez enumeradas en la sentencia sobre dejar la reclamación sin avance (artículo 136 de la Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia). Además, los demandantes fueron devueltos escritos de demanda debido a la falta de competencia del caso por parte de este tribunal (cláusula 2 de la parte 1 del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), la presentación de una solicitud por una persona que no tenía autoridad para firmarlo y presentarlo ante el tribunal (cláusula 4 de la parte 1 del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), así como en relación con el recibo del demandante, ante la decisión judicial sobre la aceptación del escrito de demanda para un proceso judicial, de una solicitud de devolución del escrito de demanda (cláusula 6 de la parte 1 del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Los motivos más comunes para negarse a aceptar un escrito de reclamación sobre el cobro de la pensión alimenticia fueron la presentación de una reclamación en defensa de los derechos, libertades y intereses legítimos otra persona por un ciudadano al que no se le ha concedido tal derecho (cláusula 1 de la parte 1 del artículo 134 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), así como la presencia de una decisión judicial que haya entrado en vigor legal el una disputa entre las mismas partes, sobre el mismo tema y por los mismos motivos (cláusula 2 de la parte 1, artículo 134 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Se aislaron los casos en que los jueces se negaron injustificadamente a aceptar una solicitud en una disputa sobre el cobro de la pensión alimenticia o se la devolvieron injustificadamente al solicitante.

Por ejemplo, el tribunal municipal de Asbestovsky región de sverdlovsk anuló la sentencia del magistrado, quien, sobre la base del párrafo 2 de la parte 1 del artículo 134 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia (existe una decisión judicial que ha entrado en vigor legal sobre una disputa entre las mismas partes , sobre el mismo tema y por los mismos motivos), se negó a aceptar el escrito de demanda para el cobro de la pensión alimenticia para un hijo menor.

Como correctamente afirmó el tribunal Tribunal de Apelación, al negarse a aceptar el escrito de demanda, el magistrado no tuvo en cuenta que las relaciones jurídicas para la crianza de los hijos, como otras relaciones jurídicas familiares, son de carácter continuo, por lo que la aplicación de las normas sobre identidad de reclamaciones y la denegación en este sentido aceptar la solicitud no está permitido en todos los casos. De conformidad con la parte 3 del artículo 209 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, si, después de la decisión judicial en virtud de la cual se cobran pagos periódicos al demandado, las circunstancias que afectan la determinación del monto de los pagos o su cambio de duración, cada parte, al presentar una nueva reclamación, tiene derecho a exigir un cambio en el monto y las condiciones de pago. En virtud del párrafo 1 del artículo 119 de la RF IC, a solicitud de cualquiera de las partes, el tribunal tiene derecho a modificar el monto establecido de la pensión alimenticia si, después de que el monto de la pensión alimenticia haya sido establecido en el tribunal, el costo financiero o El estado civil de una de las partes ha cambiado. El tribunal de apelaciones concluyó razonablemente que la demanda se interpuso por motivos distintos a los previamente resueltos por el tribunal. Después de que se tomó la decisión por la que se privó al acusado de la patria potestad y se le cobró la pensión alimenticia para su hija en proporción a sus ingresos, las circunstancias cambiaron, es decir, el acusado cambió de lugar de trabajo y oculta sus ingresos reales. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el solicitante solicitó el cobro de una pensión alimenticia por una cantidad fija.

En otro caso, por decisión de un magistrado, se solicita el cobro de la pensión alimenticia por hijo menor fue devuelto al demandante sobre la base del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia debido a la ausencia de violación del derecho del demandante y a una disputa sobre el derecho. La sentencia de apelación de Oktyabrsky Tribunal de Distrito En la ciudad de Barnaul, territorio de Altai, se anuló la sentencia del magistrado y se envió el material de la reclamación al magistrado. Como señaló acertadamente el tribunal de apelaciones, entre los motivos para devolver el escrito de reclamación presentado al demandante no existe ningún motivo como la ausencia de una disputa sobre el derecho. Al presentar un reclamo ante el tribunal, el demandante indicó qué, en su opinión, derecho fue vulnerado y está sujeto a protección judicial. La solución a la cuestión de la presencia o ausencia de un derecho violado del demandante sólo es posible sobre la base de los resultados de la consideración de un caso civil a través de una decisión judicial, y no en la etapa de aceptación del reclamo para el proceso.

3. Jurisdicción patrimonial

Al determinar la jurisdicción patrimonial de las disputas relacionadas con el cobro de la pensión alimenticia de los niños, los jueces se guiaron por las disposiciones del párrafo 1 y el párrafo 4 de la parte 1 del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, según el cual ( en relación con las disposiciones del artículo 24 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), se deduce que en los casos de disputas relativas al cobro de la pensión alimenticia para hijos menores, así como para hijos adultos discapacitados, cambios en el monto de la pensión alimenticia, el cobro de gastos adicionales y el cobro de sanciones en relación con el retraso en el pago de la pensión alimenticia, incluso por un importe superior a cincuenta mil rublos, son competencia del magistrado.

Si el demandante presentó demandas de cobro de pensión alimenticia simultáneamente con demandas de privación de la patria potestad, restricciones a la patria potestad, establecimiento de la paternidad, determinación del lugar de residencia del niño, los tribunales, teniendo en cuenta las disposiciones de la Parte 3 del artículo. 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, partió del hecho de que la disputa es competencia de un tribunal de distrito.

Al mismo tiempo, en varios casos se cometieron errores al determinar la competencia genérica del litigio.

Por ejemplo, un juez de paz del distrito de Krasnochikoisky del territorio Trans-Baikal envió un caso sobre el cobro de la pensión alimenticia para un menor en una suma fija de dinero al tribunal de distrito de Krasnochikoisky para resolver la solicitud de conformidad con el artículo 203. del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, ya que la disputa sobre el cobro de la pensión alimenticia en acciones de las ganancias había sido resuelta anteriormente por este tribunal de distrito. Al mismo tiempo, el magistrado no tuvo en cuenta las explicaciones contenidas en el párrafo 13 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9, según la cual la exigencia del interesado cobrar la pensión alimenticia en una cantidad fija de dinero o simultáneamente en acciones y en efectivo, en lugar de cobrar la pensión alimenticia sobre la base de una decisión judicial (orden judicial) en proporción a las ganancias (ingresos) del padre, es considerado por el tribunal en la forma de un proceso de reclamación, y no de acuerdo con las reglas previstas en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, ya que en este caso debe haber problema resuelto sobre cambiar el monto de la pensión alimenticia, y no sobre cambiar el método y procedimiento para ejecutar una decisión judicial. El tribunal de distrito devolvió el caso al magistrado.

En varios casos, la cuestión de la competencia de la disputa fue resuelta por el tribunal sin tener en cuenta las disposiciones de la parte 1 del artículo 151, la parte 3 del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, de la cual De ello se deduce que el demandante tiene derecho a combinar en una declaración varios reclamos relacionados entre sí, y si el demandante presenta varios relacionados, constituyen reclamos, si parte de ellos está dentro de la jurisdicción del tribunal de distrito y la otra parte está dentro de la jurisdicción del tribunal de distrito. jurisdicción del magistrado, todas las reclamaciones están sujetas a consideración en el tribunal de distrito.

Por ejemplo, por sentencia del juez del Tribunal de Distrito Central de Chita, la declaración de demanda de divorcio, cobro de pensión alimenticia, determinación del lugar de residencia del niño y división de bienes en relación con las demandas de divorcio y cobro de pensión alimenticia fue devuelto, y el resto quedó sin movimiento. Al mismo tiempo, el juez partió de que los requisitos de divorcio y pensión alimenticia eran competencia del magistrado, pero no tuvo en cuenta lo dispuesto en las normas anteriores. Por decisión de la sala judicial del Tribunal Regional Trans-Baikal, esta decisión del juez fue legítimamente anulada.

4. Jurisdicción territorial

Al determinar jurisdicción territorial En los casos de cobro de pensión alimenticia para niños, los jueces tuvieron en cuenta que, de conformidad con la parte 3 del artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el demandante también puede presentar reclamaciones para el cobro de pensión alimenticia ante el tribunal de su lugar de residencia. Las disposiciones de este norma procesal También fueron utilizados por los jueces en el caso de las demandas de los demandantes para aumentar el monto de la pensión alimenticia, para cobrar sanciones en relación con el pago tardío de la pensión alimenticia.

Al mismo tiempo, cuando una persona que paga una pensión alimenticia presentó demandas de reducción del monto de la pensión alimenticia, de exención del pago de la pensión alimenticia, los jueces partieron correctamente del hecho de que lo dispuesto en la parte 3 del artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de presentar una reclamación ante los tribunales del lugar de residencia del demandante, a estos requisitos no se aplican las reglas generales de competencia establecidas por el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia. sujeto a solicitud - en el lugar de residencia del demandado.

Este enfoque es consistente con las explicaciones contenidas en el párrafo 24 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9, según la cual las reclamaciones de personas de quienes la pensión alimenticia para los hijos y otros miembros de la familia se están recaudando para cambiar el monto de la pensión alimenticia de conformidad con el artículo 28. El Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia está sujeto a la jurisdicción del tribunal del lugar de residencia del demandado (demandante).

En algunos casos, al decidir sobre la competencia territorial de un caso, se produjeron violaciones del derecho procesal.

Por ejemplo, según la sentencia del magistrado del distrito Dzerzhinsky de Novosibirsk, el escrito de demanda para cambiar el monto de la pensión alimenticia fue devuelto al solicitante debido a la falta de competencia del caso por parte de este magistrado. Al devolver la solicitud, el magistrado indicó que la pensión alimenticia para la manutención de un menor ya había sido cobrada mediante orden judicial emitida por un juez del distrito judicial del distrito de Smolensk del territorio de Altai, por lo que, con este requisito, el demandante debe aplicarse al tribunal de acuerdo con las reglas generales de competencia definidas en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia.

El Tribunal de Distrito de Dzerzhinsky de Novosibirsk anuló con razón la sentencia del magistrado basándose en lo siguiente.

El Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, si bien prevé la posibilidad de presentar un reclamo de pensión alimenticia a opción del demandante, no limita este derecho del demandante únicamente al caso de la presentación inicial de dicho reclamo. En las demandas de recuperación de una pensión alimenticia por un monto distinto al previamente determinado por decisión judicial, el demandante también actúa como cobrador de la pensión alimenticia y, por tanto, tiene derecho a interponer dicho reclamo tanto en el lugar de residencia del demandado como en su Lugar de residencia. Regla general presentar un reclamo en el lugar de residencia del demandado es válido solo si el reclamo para cambiar el monto de la pensión alimenticia lo presenta una persona obligada a pagar la pensión alimenticia (por ejemplo, en base a un cambio en su situación financiera).

En otro caso, el magistrado del distrito de Nefteyugansk, sobre la base del párrafo 2 de la parte 1 del artículo 135 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, dictó sentencia sobre la devolución del escrito de reclamación para el cobro de la pensión alimenticia. en una suma fija de dinero, con referencia al hecho de que esta disputa, en virtud del artículo 28 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, está sujeta a jurisdicción en el lugar de residencia del demandado, que vive en Sverdlovsk región.

Por resolución del Presidium del Tribunal de Khanty-Mansiysk Distrito autónomo- En Ugra, se anularon la sentencia del magistrado y la sentencia de apelación del tribunal de distrito, que la dejó sin cambios, y el material sobre el cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero se envió al magistrado para su consideración en cuanto al fondo. Al anular las decisiones judiciales, el presidium del tribunal del Okrug autónomo de Khanty-Mansiysk - Ugra indicó correctamente que el demandante apeló ante el magistrado de conformidad con las reglas de competencia establecidas en la parte 3 del artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de Federación de Rusia, que establece que las reclamaciones por el cobro de la pensión alimenticia y por el establecimiento de la paternidad pueden ser interpuestas por el demandante también ante el tribunal de su lugar de residencia.

El juez del Tribunal Municipal de Krasnokamensky del Territorio Trans-Baikal, al devolver el escrito de demanda por privación de la patria potestad y cambiar el monto de la pensión alimenticia, también partió erróneamente del hecho de que estas reclamaciones están sujetas a consideración de acuerdo con las reglas generales de jurisdicción (artículo 28 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia), es decir, en el lugar de residencia del demandado. Al anular la sentencia del juez, el tribunal de apelación señaló correctamente que la parte 3 del artículo 29 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia prevé la posibilidad de presentar reclamaciones para establecer la paternidad y cobrar la pensión alimenticia en el lugar de residencia del demandante, y el El contenido de esta norma no implica la posibilidad de presentar un reclamo bajo las reglas de jurisdicción alternativa sólo en el caso de declaraciones simultáneas de reclamos sobre el establecimiento de la paternidad y el cobro de alimentos. Esta norma tiene como objetivo proteger los intereses procesales de las personas que conviven con el niño y del propio menor, garantizando su derecho a participar en audiencia judicial. El demandante, al presentar un reclamo por el cobro de la pensión alimenticia por un monto diferente al determinado previamente por la decisión judicial, actúa como demandante de pensión alimenticia y, por lo tanto, tiene derecho a presentar un reclamo tanto en el lugar de residencia del demandado. y en su lugar de residencia.

III. Consideración por los tribunales de casos de cobro de pensión alimenticia para hijos menores

1. Cobro de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos y (u) otros ingresos de los padres (artículo 81 de la RF IC)

Una generalización de la práctica judicial mostró que los tribunales en general determinaron correctamente el monto de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos y (u) otros ingresos de los padres, sujeto a recuperación de los padres para los hijos menores.

Al resolver tales reclamaciones, los tribunales partieron de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC, según el cual, en ausencia de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, la pensión alimenticia para los hijos menores la cobra el tribunal a sus padres. mensualmente por la cantidad de: para un hijo - una cuarta parte, para dos hijos - un tercio, para tres o más hijos - la mitad de los ingresos y (u) otros ingresos de los padres.

En los casos en que los solicitantes solicitaron recuperar la pensión alimenticia para un menor por un monto superior al establecido en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC, los tribunales tuvieron en cuenta lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 81 de la RF IC de que el monto El valor de las acciones previsto en el apartado 1 de esta norma podrá ser reducido o aumentado por el tribunal teniendo en cuenta el estado económico o civil de las partes y otras circunstancias destacables. A falta de pruebas de la existencia de tales circunstancias, los tribunales tomaron la decisión de cobrar una pensión alimenticia por el monto de la participación correspondiente en las ganancias establecida por la ley (cláusula 1 del artículo 81 de la RF IC).

Así, el magistrado del Distrito Central de Kaliningrado, al considerar el caso sobre el reclamo de S. sobre el cobro de la pensión alimenticia para su hija menor, tomó la decisión correcta de cobrar la pensión alimenticia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC. - por la cantidad de una cuarta parte de los ingresos y (u) otros ingresos mensuales del demandado, negándose a satisfacer el reclamo de recuperación de la pensión alimenticia por la cantidad de 1/3 de todos los tipos de ganancias del demandado, ya que durante la consideración del caso la demandante no se refirió ni a su estado económico ni civil, ni a ninguna otra circunstancia destacable que justificara el cobro de una pensión alimenticia para un hijo por un monto superior al establecido por la ley (cláusula 1 del artículo 81 de la RF IC), y no proporcionó pruebas relevantes al tribunal.

Al mismo tiempo, en varios casos, los tribunales, sin motivos suficientes, se desviaron del tamaño de las acciones establecido en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC.

Por ejemplo, por decisión del magistrado de la ciudad de Nalchik, en la República de Kabardino-Balkarian, se cobró al acusado una pensión alimenticia para dos hijos por un importe de 1/5 de todos los tipos de ingresos. El tribunal motivó su decisión por los elevados ingresos (más de 45.000 rublos) del acusado, su obligación de reembolsar el préstamo recibido, así como la obligación del demandante de mantener a sus hijos.

Mediante sentencia de apelación del Tribunal Municipal de Nalchik de la República de Kabardino-Balkarian, se modificó la decisión del magistrado y se recuperó del acusado una pensión alimenticia de 1/3 de todos los tipos de ingresos. Al tomar su decisión, el tribunal de apelación llegó correctamente a la conclusión de que los ingresos del acusado superaban los 45.000 rublos. mensuales, y obligaciones crediticias, así como igual deber los padres para la manutención de los hijos no pueden servir como motivo suficiente para cambiar el monto de la pensión alimenticia prevista en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC. El estado financiero y civil del acusado le permite pagar una pensión alimenticia por un monto de 1/3 de todos los tipos de sus ingresos, y el cobro de una pensión alimenticia por la cantidad especificada garantizará que los niños mantengan su nivel anterior de seguridad financiera.

En otro caso, un magistrado de la región de Volgogrado emitió una orden judicial para cobrar a K. a favor de N. una pensión alimenticia para una hija menor por un monto de la mitad de todos los tipos de ingresos. Mientras tanto, como indicó el Tribunal Regional de Volgogrado en un certificado basado en materiales que resumen la práctica judicial en casos de cobro de pensión alimenticia para niños, de la declaración de N. se desprende que N. sólo tiene una cosa en común con el deudor: hijo menor de edad, el deudor no tiene otras obligaciones alimentarias en relación con los hijos menores. La validez de emitir una orden judicial por parte de un magistrado para cobrar a K. una pensión alimenticia para un niño por la cantidad de la mitad de sus ingresos, y no por la cantidad de 1/4 de sus ingresos, tal como se define en el párrafo 1 del artículo. 81 de la RF IC, no está confirmado por pruebas.

En uno de los casos, el magistrado concedió afirmar sobre el cobro de la pensión alimenticia para dos hijos menores y la pensión alimenticia cobrada al demandado para un hijo por un monto de 1/3 de todos los tipos de ingresos, así como por un monto de 1/3 de todos los tipos de ingresos para otro hijo, con posterior indexación en proporción al aumento del nivel mínimo de subsistencia establecido hasta que los hijos alcancen la mayoría de edad. Mientras tanto, al tomar tal decisión, el juez no tuvo en cuenta que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC, la pensión alimenticia por el monto de un tercio de los ingresos de los padres y (u) otros ingresos está sujeta a recuperación no para cada niño, sino para dos niños menores. Además, el derecho de familia (artículo 117 de la RF IC) indexa el monto de la pensión alimenticia en proporción al aumento del costo de vida solo en los casos en que la pensión alimenticia se cobra en una suma fija de dinero y no como una parte de las ganancias.

Los tribunales revelaron violaciones del párrafo 3 del artículo 83 de la RF IC, según el cual, si a cada uno de los padres le quedan hijos, el monto de la pensión alimenticia de uno de los padres a favor del otro, menos rico, es determinada en una suma fija de dinero, cobrada mensualmente y determinada por el tribunal de conformidad con el párrafo 2 de este artículo.

Por ejemplo, por decisión del Tribunal de Distrito Judío de Obluchensky región Autónoma Se modificó la decisión del magistrado con respecto a la recuperación de la pensión alimenticia del acusado en proporción a los ingresos, el monto de la pensión alimenticia se fijó en una cantidad fija. El tribunal de apelaciones indicó que el tribunal de primera instancia determinó correctamente las circunstancias jurídicamente significativas del caso y llegó a una conclusión razonable de que se debía cobrar al demandado una pensión alimenticia a favor del demandante G. por un hijo menor que vivía con G., y no para dos hijos, como solicitó el demandante. Mientras tanto, habiendo establecido que el otro niño se quedó a vivir con el acusado, el tribunal de primera instancia no aplicó lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 83 de la RF IC. En virtud de la indicación directa de esta norma, en este caso la pensión alimenticia a favor de G. estaba sujeta a recuperación en una suma fija de dinero, y no como parte de las ganancias.

En uno de los casos, el tribunal, sin fundamento suficiente, aplicó lo dispuesto en el segundo párrafo del párrafo 2 del artículo 60 de la RF IC sobre el derecho del tribunal, a solicitud de un padre obligado a pagar una pensión alimenticia, a realizar una decisión de transferir no más del cincuenta por ciento de los montos de la pensión alimenticia pagadera a cuentas abiertas a nombre de hijos menores en bancos.

Así, según un certificado del Tribunal Regional de Primorsky basado en materiales de un resumen de la práctica judicial, por decisión del magistrado, B. recibió una pensión alimenticia para dos hijos por un monto de 1/3 de sus ingresos y (u) otros ingresos mensuales. El acusado cita el hecho de que su salario es de unos 140.000 rublos. y el monto de la pensión alimenticia para cada niño excederá los 10,000 rublos, presentó una petición para transferir el 50% de la pensión alimenticia a las cuentas personales de los niños abiertas en el departamento Caja de Ahorros Federación Rusa. El magistrado, a pesar de las objeciones del demandante, concedió esta petición, pero no motivó la decisión en esta parte.

Mientras tanto, la percepción de ingresos elevados por parte de la persona obligada a pagar la pensión alimenticia no puede servir como base incondicional para satisfacer su solicitud de transferir el 50% del importe de la pensión alimenticia a una cuenta abierta a nombre del niño en un banco. Según la posición jurídica del Colegio Judicial sobre casos civiles del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, establecido en la Revisión de la práctica judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia para el primer trimestre de 2012 (aprobado por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia el 20 de junio de 2012) , la decisión del tribunal de transferir no más del 50% de los montos de la pensión alimenticia pagadera a cuentas , abiertas a nombre de menores en bancos, quizás, en particular, en el caso ejecución inadecuada el progenitor que recibe la pensión alimenticia tiene la obligación de gastar los pagos correspondientes en la manutención, crianza y educación del niño y preservar el nivel de decisión judicial en este método de ejecución. material de soporte un niño suficiente para su pleno desarrollo (nutrición, educación, crianza, etc.). Este posicion legal no fue tenido en cuenta por el magistrado.

Un resumen de la práctica judicial ha demostrado que si, al considerar un caso sobre el cobro de la pensión alimenticia para un hijo menor, se estableció que el acusado paga la pensión alimenticia sobre la base de una orden judicial o decisión judicial para otros hijos menores y a favor de otro demandante, el monto de la pensión alimenticia que se cobrará para este niño en la mayoría de los casos fue determinado por el tribunal basándose en el monto legal de la pensión alimenticia para todos los hijos del demandado (es decir, teniendo en cuenta los niños por quienes paga la pensión alimenticia sobre la base de una orden judicial o decisión judicial, y el niño por quien se cobra la pensión alimenticia).

Por ejemplo, al considerar el reclamo de T. a B. para el cobro de la pensión alimenticia para un hijo menor por un monto de 1/4 de los ingresos y (u) otros ingresos, el magistrado del distrito Leninsky de Vladivostok, habiendo establecido que el acusado tiene obligaciones de pensión alimenticia ante otro reclamante por la manutención de un hijo menor, cobrada al demandado una pensión alimenticia por un monto de 1/6 de todo tipo de ingresos mensuales.

En otro caso, el juez de paz del distrito de Berezovsky Territorio de Krasnoyarsk Al considerar el reclamo de P. contra B. para el cobro de la manutención de los hijos, también partió del hecho de que los requisitos de P. para el cobro de una pensión alimenticia por el monto de 1/4 de los ingresos del demandado y (u) otros los ingresos no están sujetos a satisfacción, ya que B., sobre la base de una decisión judicial, paga una pensión alimenticia a favor de otro reclamante para el mantenimiento de tres hijos por un monto de la mitad de todos los tipos de ingresos. Teniendo en cuenta esta circunstancia, el principio de igualdad de provisión para los hijos y de igual cantidad de pensión alimenticia para el mantenimiento de cada hijo, el magistrado ordenó una pensión alimenticia por un monto de 1/8 de todo tipo de ingresos del acusado.

Al considerar la solicitud de K. sobre el cobro de la pensión alimenticia para un hijo menor, el magistrado del distrito Leninsky de Vladivostok tuvo en cuenta que el demandado, sobre la base de decisiones judiciales, paga la pensión alimenticia a favor del mismo demandante para su hijo. por la cantidad de 1/6 de sus ganancias y para su hija por la cantidad de 1/6 de sus ganancias, y también paga una pensión alimenticia a favor de otro reclamante para su hija por la cantidad de 1/6 de sus ganancias, y cobró una pensión alimenticia para el cuarto hijo por un monto de 1/8 de todo tipo de ingresos y (u) otros ingresos del acusado.

Al mismo tiempo, en el curso del resumen de la práctica judicial, se identificaron casos en los que los tribunales determinaron injustificadamente el monto de la pensión alimenticia para la manutención de un menor sin tener en cuenta el hecho de que el padre a quien se le va a cobrar la pensión alimenticia tiene otros obligaciones de pagar la pensión alimenticia sobre la base de una orden judicial o decisión judicial.

Por ejemplo, por decisión del Tribunal Municipal de Krasnokamensky del Territorio Trans-Baikal sobre la reclamación del comité de gestión educativa de la administración distrito municipal"La ciudad de Krasnokamensk y el distrito de Krasnokamensky" a L. sobre la privación de su patria potestad y el cobro de la pensión alimenticia de L., se cobró una pensión alimenticia para su hija menor por un monto de 1/4 de sus ingresos y (o) otros ingresos. El tribunal de apelación cambió la decisión sobre el monto de la pensión alimenticia cobrada, el monto de la pensión alimenticia se redujo a 1/6 de los ingresos del acusado y (u) otros ingresos, ya que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta el hecho de que la pensión alimenticia fue cobrado al demandado sobre la base de una orden judicial a favor de M. su segunda hija.

Al considerar el caso de cobrar la pensión alimenticia de P. para su hija menor, el magistrado de la ciudad de Kislovodsk, territorio de Stavropol, concluyó que el acusado no aportó pruebas del pago de la pensión alimenticia para la hija de su primer matrimonio. Por decisión del magistrado, se cobró al acusado una pensión alimenticia equivalente a 1/4 de todo tipo de ingresos. Asimismo, según estableció el tribunal de apelaciones, en el expediente figura copia Orden judicial de ejecución y el certificado de salario del demandado emitido por unidad militar, según el cual paga la pensión alimenticia por un hijo de su primer matrimonio, pero el tribunal no valoró esta prueba. Teniendo esto en cuenta, el tribunal de apelaciones concluyó que la decisión del magistrado era infundada. Apelar El acusado quedó satisfecho, se modificó la decisión judicial: el monto de la pensión alimenticia se redujo a 1/6 de todo tipo de ganancias y otros ingresos del acusado.

Creemos que es correcta la práctica de aquellos tribunales que establecieron el monto de la pensión alimenticia teniendo en cuenta la pensión alimenticia cobrada al deudor sobre la base de una decisión judicial (orden judicial) para otros hijos menores.

2. Contenido de la orden judicial y la parte dispositiva de la decisión judicial sobre la recuperación de la pensión alimenticia para dos o más hijos en proporción a los ingresos y (u) otros ingresos del padre

Una generalización de la práctica judicial ha demostrado que al cumplir con el requisito de cobrar la pensión alimenticia para dos o más hijos menores en proporción a los ingresos del deudor, los tribunales presentan la parte resolutiva de la decisión de manera diferente.

Algunos tribunales, habiendo indicado en la parte resolutiva de la decisión (y, en consecuencia, en el auto de ejecución) o en la orden judicial el monto uniforme de la pensión alimenticia a cobrar para todos los niños, sobre la base del párrafo 1 del artículo 81 de La RF IC, determina el cambio posterior en este monto, así como los períodos para cobrar la pensión alimenticia en un nuevo tamaño a medida que cada niño alcanza la edad adulta.

Otros tribunales, habiendo establecido el monto de la pensión alimenticia adeudada a los niños de conformidad con el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC el día de la decisión, determinan el período general para cobrar la pensión alimenticia para todos los niños por este monto, hasta que alcancen la edad adulta. . Sin embargo, este enfoque no tiene en cuenta que los hijos a quienes se exige la pensión alimenticia alcanzan la edad adulta en diferentes momentos, y el logro de que uno de los hijos cumpla 18 años de conformidad con el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC implica un cambio. en el monto de la pensión alimenticia determinada por decisión judicial.

Esta situación llevó al hecho de que después de que uno de los hijos alcanzó la mayoría de edad, el empleador del deudor a menudo seguía reteniendo la misma cantidad de pensión alimenticia. En tales casos, los deudores acudieron al tribunal con reclamaciones para reducir el monto de la pensión alimenticia, poner fin al cobro de la pensión alimenticia para un hijo adulto o cambiar el procedimiento para cobrar la pensión alimenticia y otras demandas.

Una orden judicial o decisión judicial no debe causar ninguna ambigüedad durante su ejecución, por lo que para eliminar posibles disputas durante la ejecución de decisiones judiciales sobre el cobro de la pensión alimenticia para dos o más hijos en proporción a los ingresos del deudor, los tribunales deben indicar en la parte resolutiva de la decisión o en la orden judicial existe la condición de que cuando uno de los hijos alcance la mayoría de edad, la pensión alimenticia para los demás hijos está sujeta a recuperación en un monto diferente, que es determinado por el tribunal de conformidad con los requisitos del párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC.

3. Cobro de la pensión alimenticia para hijos menores en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero (artículo 83 de la RF IC)

Al resolver reclamaciones sobre el cobro de alimentos para hijos menores en una suma fija de dinero o tanto en acciones como en una suma fija de dinero, los tribunales en general aplicaron correctamente lo dispuesto en el artículo 83 de la RF IC y partieron del hecho de que el El tribunal tiene derecho a determinar el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o al mismo tiempo en acciones y en una suma fija de dinero en los siguientes casos: si el padre obligado a pagar la pensión alimenticia tiene ingresos irregulares y variables y (o ) otros ingresos, o si este padre recibe ganancias y (u) otros ingresos total o parcialmente en especie o en moneda extranjera, o si no tiene ganancias y (u) otros ingresos, así como en otros casos, si el cobro de la pensión alimenticia en proporción a las ganancias y (u) otros ingresos de los padres es imposible, difícil o viola significativamente los intereses de una de las partes.

Al determinar el importe de la pensión alimenticia para los hijos menores en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y una suma fija de dinero, el criterio principal para el tribunal fue la preservación máxima posible del nivel de manutención anterior del niño. Al mismo tiempo, los tribunales tuvieron en cuenta la situación patrimonial de la familia hasta que los padres del niño dejaron de vivir juntos o hasta que uno de los padres dejó de pagar fondos para la manutención del niño de forma voluntaria (por acuerdo de las partes) cuando los padres vivían separados. En estos casos, se tomó como base la cantidad de dinero pagada por los padres para mantener al niño.

Los tribunales también determinaron y tuvieron en cuenta si el niño asiste a una escuela preescolar u otras instituciones de desarrollo (educación) adicionales, por ejemplo, practica música, dibujo, deportes, baile y otras actividades, y si dichas actividades requerían un pago adicional, el La cantidad de pensión alimenticia se cobró a los padres en una cantidad tal que el niño pueda mantener el mismo nivel de vida y continuar estudiando, asistiendo a clubes y clases adicionales.

Al considerar los casos, los tribunales determinaron el monto de las ganancias y (u) otros ingresos del padre obligado a pagar la pensión alimenticia, verificaron si tenía bienes que pudieran ser embargados para el pago de la pensión alimenticia, en particular, se solicitó información a la Oficina Rosreestr para la entidad constitutiva correspondiente de la Federación de Rusia es propietaria del deudor bienes raíces, de la policía de tránsito - sobre la presencia de registrados Vehículo, de las autoridades fiscales - información sobre el monto de los ingresos recibidos, así como a solicitud del demandante - información sobre la disponibilidad de cuentas y depósitos en efectivo y los fondos disponibles en ellos en las instituciones de crédito.

En la mayoría de los casos, la pensión alimenticia por una cantidad fija se cobraba a personas que realizaban actividades comerciales. En estos casos, los tribunales partieron del hecho de que los ingresos eran irregulares y variables, lo que dificultaba establecer los ingresos exactos del acusado.

Por ejemplo, el magistrado del distrito de Krasnokamensky del territorio Trans-Baikal cumplió con las exigencias del demandante de cobrar al demandado una pensión alimenticia para dos hijos en una cantidad fija de 12.600 rublos, basada en el nivel de subsistencia de cada hijo. Las objeciones del acusado presentadas ante el tribunal declaración de impuestos para el impuesto único sobre la renta imputada no fueron tenidos en cuenta por el tribunal, ya que los ingresos imputados de conformidad con el artículo 346.27 del Código Fiscal de la Federación de Rusia son ingresos potencialmente posibles, se utilizan para calcular el importe del impuesto único en el establecido tasa y no refleja los ingresos reales de una persona por participar en una actividad empresarial. Teniendo en cuenta que el imputado no aportó al tribunal pruebas de la imposibilidad, por su situación económica, de pagar la manutención de los hijos por el importe declarado, las demandas quedaron satisfechas. Al determinar el monto de la pensión alimenticia, el tribunal partió de la necesidad de mantener el nivel anterior de manutención de los niños y también tuvo en cuenta la prestación de asistencia financiera por parte del acusado al padre, que es una persona discapacitada del grupo II.

Otra razón común que sirvió de base para cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero fue la falta de trabajo permanente del acusado.

Si el acusado tenía un trabajo particular en el momento de considerar el caso, los tribunales evaluaron la naturaleza de este trabajo para determinar si era permanente o urgente.

Así, cuando el magistrado de la ciudad de Langepas, Okrug autónomo de Khanty-Mansiysk - Ugra, examinó un caso sobre el cobro de la pensión alimenticia para un menor, el acusado se opuso al cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero y pidió que se estableciera pensión alimenticia en proporción a los ingresos, citando el hecho de que tenía un contrato de trabajo El tribunal, tras analizar el acuerdo presentado, llegó a la conclusión de que la naturaleza de la relación contractual es urgente y no puede considerarse un trabajo permanente. Por decisión del magistrado, la manutención de los hijos se determinó en la cantidad de 0,67 del mínimo de subsistencia para los niños en el Okrug autónomo de Khanty-Mansiysk - Ugra, que correspondía a 6.000 rublos.

En los casos en que el demandante presentó una demanda para el cobro de una pensión alimenticia al demandado por un hijo menor de edad en una suma fija de dinero, y en el curso de juicio judicial Se estableció que el acusado tenía ingresos permanentes y regulares (fuente de ingresos), los tribunales, por regla general, determinaron el monto de la pensión alimenticia solo en proporción a las ganancias y (u) otros ingresos.

Por ejemplo, el Tribunal de Distrito Central de Chita, al considerar un caso sobre el cobro de la pensión alimenticia para un menor, no encontró motivos para satisfacer la solicitud del demandante de cobrar una pensión alimenticia por una cantidad fija de 15.000 rublos. Dado que el acusado había lugar permanente trabajo, ingresos estables, el tribunal cobró una pensión alimenticia por un monto de 1/6 de todos los tipos de sus ingresos y (u) otros ingresos mensuales (teniendo en cuenta las otras obligaciones alimenticias del acusado). El fallo de apelación dejó sin cambios la decisión del tribunal de primera instancia.

Al mismo tiempo, los tribunales deben tener en cuenta que el trabajo permanente del acusado no puede servir como base absoluta para negarse a satisfacer la solicitud de cobrar una pensión alimenticia de dicha persona por una cantidad fija.

Por lo tanto, el magistrado de San Petersburgo se negó a satisfacer la solicitud de la ciudad de cobrar a R. una pensión alimenticia para un menor de edad en una cantidad fija y cobró una pensión alimenticia de 1/4 de los ingresos del acusado y (u) otros ingresos. En este caso, el juez partió del hecho de que el acusado tiene un trabajo permanente y recibe un salario mensual de 4.000 rublos. El tribunal de apelación también coincidió con esta conclusión del magistrado.

Por resolución del Presidium del Tribunal Municipal de San Petersburgo, se cancelaron la decisión del magistrado y la sentencia del tribunal de apelación sobre la recuperación de la pensión alimenticia de R. en proporción a los ingresos, y la pensión alimenticia por un monto de 5.802 rublos. fue recuperado a favor de G. por un hijo menor de edad. 50 kopeks mensual, que correspondía a un mínimo de subsistencia para los niños en San Petersburgo.

Al tomar esta decisión, el Presidium del Tribunal Municipal de San Petersburgo llegó a la conclusión correcta de que al resolver la disputa, los tribunales de primera y segunda instancia no aplicaron plenamente la ley aplicable, es decir, el artículo 83 de la RF IC. , que permite recuperar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero , en particular en el caso en que el cobro de la pensión alimenticia en proporción a las ganancias y (u) otros ingresos del padre viola significativamente los intereses de una de las partes.

Como estableció el Presidium del Tribunal Municipal de San Petersburgo, la información proporcionada por el acusado sobre sus ingresos mensuales de 4.000 rublos no correspondía a los gastos reales del acusado, ya que el acusado cumplía mensualmente con sus obligaciones en virtud del contrato de préstamo. y pagó al banco cantidades que excedían significativamente el monto de su salario, y también incurrió en otros gastos. Teniendo en cuenta estas circunstancias, y teniendo en cuenta también que después del divorcio, el demandado proporcionó al demandante una asistencia financiera para la manutención del niño de al menos 6.000 rublos mensuales, el Presidium del Tribunal Municipal de San Petersburgo, Guiado por el principio de mantener en la medida de lo posible el nivel de vida anterior del niño, llegó a la conclusión de que se debía cobrar al demandado una pensión alimenticia en una cantidad fija.

En otro caso, la decisión del magistrado del distrito Dzerzhinsky de Yaroslavl no se modificó. sentencia de apelación El Tribunal de Distrito de Dzerzhinsky de Yaroslavl también se negó a satisfacer la demanda de cobro de manutención de los hijos con una suma fija de dinero; la pensión alimenticia se recuperó como parte de los ingresos de conformidad con el artículo 81 de la RF IC;

Por decisión del Presidium del Tribunal Regional de Yaroslavl, estas decisiones judiciales fueron anuladas y el caso fue enviado a un nuevo juicio. Al mismo tiempo, el Presidium del Tribunal Regional de Yaroslavl partió de lo siguiente.

En apoyo de las demandas declaradas de cobro de una pensión alimenticia en una suma fija de dinero, el demandante L. se refirió al hecho de que el demandado trabajaba como subdirector de construcción en una LLC y tenía ganancias de 14.500 rublos. por mes, solo para pagar las obligaciones derivadas del contrato de préstamo, realiza un pago mensual de aproximadamente 18.000 rublos, no tiene ninguna deuda actual con el banco y el demandado presentó al banco un certificado de ingresos del año por un monto de más de 43.000 rublos. por mes.

Los tribunales llegaron a la conclusión de que estas circunstancias no indican que el acusado estuviera ocultando sus ingresos, ya que dinero La organización proporciona al demandado el monto del pago mensual en virtud del contrato de préstamo en los términos de un préstamo sin intereses. En efecto, como señaló el presidium del tribunal regional, el imputado se refirió a esta circunstancia en sus explicaciones, pero no presentó ninguna prueba que sustentara esta circunstancia, aunque en virtud del artículo 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia. era el demandado quien tenía la obligación de presentar pruebas en apoyo de sus objeciones. De este modo, tribunales de hecho, liberaron al demandado de probar sus objeciones en materia de ingresos, al tiempo que impusieron al demandante la obligación de refutar las explicaciones dadas por el demandado, que no pueden considerarse justificadas.

En varios casos, los tribunales, sin motivos suficientes, decidieron cobrar al acusado la pensión alimenticia en una suma fija de dinero.

Por ejemplo, por decisión del magistrado de N. a favor de S., se cobró una pensión alimenticia para dos hijos menores en una suma fija de dinero equivalente al nivel de subsistencia establecido para los niños en el territorio de Stavropol, es decir, 6.477 rublos. a favor de cada niño con posterior indexación.

Por sentencia del tribunal de apelación, se anuló la decisión del magistrado sobre el cobro de la manutención de los hijos en una suma fija de dinero, la manutención de los hijos se cobró como una parte de los ingresos del acusado, por un monto de 1/3 de N .'s ingresos totales.

Al tomar esta decisión, el tribunal de apelaciones partió del hecho de que no había motivos para cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero. El imputado es una persona discapacitada del grupo II por tiempo indefinido, recibe una pensión de invalidez, no tiene otros ingresos y, además, la cantidad que le cobra el magistrado para la manutención de los hijos supera significativamente sus ingresos mensuales en forma de pensión de invalidez.

Como ha demostrado la generalización de la práctica judicial, los tribunales rara vez tomaban decisiones sobre el cobro de la pensión alimenticia tanto en acciones como en una suma fija de dinero.

Al mismo tiempo, la pensión alimenticia se cobraba de manera similar, por regla general, a personas que tenían un lugar de trabajo permanente, pero el monto del salario que recibían era pequeño o la persona tenía otras fuentes de ingresos, así como en los casos cuando el cobro de la pensión alimenticia fuera proporcional a los ingresos y (u) otros ingresos de los padres fuera imposible, difícil o violara significativamente los intereses de una de las partes.

Al resolver las reclamaciones por el cobro de la pensión alimenticia tanto en acciones como en una suma fija de dinero, los tribunales se guiaron por la necesidad de preservar y mantener el nivel de vida anterior del menor, y tuvieron en cuenta la situación económica de las partes y otras circunstancias. .

Así, por decisión del magistrado del distrito Zavolzhsky de Ulyanovsk, la reclamación de I. quedó parcialmente satisfecha y, a su favor, se recuperó del demandado la pensión alimenticia para su hija menor en acciones (por un monto de 1/4 del total tipos de ingresos del acusado) y una suma fija de 3.000 rublos, que equivalía al 0,46 del mínimo de subsistencia establecido para los niños en la región de Ulyanovsk.

A pesar de las objeciones del acusado, que creía que se le debía cobrar la pensión alimenticia sólo en proporción a sus ingresos, ya que su salario es de 10.000 rublos, tiene una deuda de préstamo y una deuda de compensación por los daños de un accidente de tráfico, el juez se pronunció a la conclusión correcta sobre la necesidad de cobrar la pensión alimenticia también en una cantidad fija, ya que los ingresos del imputado están por debajo del nivel de subsistencia de la población activa y, además, el imputado admitió que además del salario, también tiene ingresos adicionales. Teniendo en cuenta estas circunstancias, y basándose también en el hecho de que la manutención de los hijos no debe ser inferior al nivel que el niño recibía anteriormente, el juez determinó el monto de la pensión alimenticia tanto en acciones como en una suma fija de dinero.

En otro caso, el magistrado de la región de Volgogrado, satisfaciendo parcialmente las demandas de S. y cobrando al acusado una pensión alimenticia para dos hijos simultáneamente en proporción a sus ingresos y en una suma fija de dinero, partió del hecho de que, además de la ingresos establecidos, el demandado tiene ingresos adicionales que exceden significativamente sus ingresos establecidos (se ha abierto una cuenta en moneda extranjera en el banco a nombre del demandado, así como una cuenta en rublos en la que se reciben pagos por cantidades importantes; el demandado es el propietario de una propiedad costosa), y por lo tanto el cobro de la pensión alimenticia únicamente en partes de las ganancias del acusado violará el derecho de los niños a mantener el nivel anterior de su provisión.

Al considerar esta categoría de casos, surgió la pregunta de si el tribunal tiene derecho a decidir cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero, si se presenta un reclamo para cobrar la pensión alimenticia en proporción a las ganancias y (u) otros ingresos del padre.

Los motivos por los cuales es posible cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero están establecidos por la ley (cláusula 1 del artículo 83 de la RF IC). Al mismo tiempo, la ley otorgó al tribunal el derecho, si se establecen tales motivos, de determinar el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero.

Teniendo esto en cuenta, y también sobre la base de lo dispuesto en los artículos 55, 56 y 196 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, en el caso de que se exija el cobro de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos, no Si existen motivos establecidos por la ley para el cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero o simultáneamente en acciones y en una suma fija de dinero y dicho cobro satisfará mejor los intereses del niño y no violará los intereses de las partes, el tribunal ha el derecho a plantear la cuestión del cobro de la pensión alimenticia en la forma especificada para discutirla entre las partes y tomar una decisión adecuada.

Una generalización de la práctica judicial mostró que al cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero, los magistrados y los tribunales de distrito (ciudad) generalmente cumplieron con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 117 de la RF IC: el monto de la pensión alimenticia fue establecido por el tribunal como un múltiplo del nivel de subsistencia determinado con base en el párrafo 1 de esta norma, o como una parte del mínimo de subsistencia con indexación posterior en proporción al aumento del mínimo de subsistencia.

Mientras tanto, durante la generalización de la práctica judicial, se establecieron casos de determinación incorrecta por parte del tribunal del monto de la pensión alimenticia cobrada en una suma fija de dinero, los cuales se debieron a la aplicación errónea por parte de los tribunales de lo dispuesto en el artículo 117 de la RF. IC según enmendado, que estaba vigente antes de las modificaciones a esta norma por la Ley Federal de 30 de noviembre de 2011 No. 363-FZ y preveía que el tribunal estableciera el monto de la pensión alimenticia en una cantidad fija de dinero correspondiente a un determinado. número de salarios mínimos, con posterior indexación de la pensión alimenticia en proporción al aumento del salario mínimo establecido por la ley.

En la práctica judicial, también se han identificado casos en los que el tribunal, habiendo cobrado la pensión alimenticia en una suma fija de dinero, mediante la misma decisión determinó el monto de la pensión alimenticia en acciones para la posible recuperación de la pensión alimenticia en proporción a las ganancias futuras del deudor.

Por ejemplo, el magistrado de la República de Bashkortostán, después de haber cobrado una pensión alimenticia para un hijo menor en una suma fija de dinero correspondiente a un nivel del mínimo de subsistencia para el grupo sociodemográfico "niños" en la República de Bashkortostán, indicó que si el acusado tiene un trabajo permanente, el cobro de la pensión alimenticia se producirá en proporción a sus ingresos por un monto de 1/4 de sus ingresos y otros ingresos mensuales hasta que el niño alcance la edad adulta.

El Tribunal de Distrito de Yashkinsky de la región de Kemerovo, después de haber cobrado al acusado una pensión alimenticia para su hija menor en una suma fija de 1.000 rublos, que era el 0,14 del nivel de subsistencia para los niños establecido en la región de Kemerovo, también indicó que si el acusado está empleado , la pensión alimenticia se le cobra mensualmente 1/4 de todo tipo de ingresos y (u) otros ingresos.

Resolver la cuestión del cobro de la pensión alimenticia de esta manera es inaceptable, ya que tal procedimiento para cobrar la pensión alimenticia contradice legislación actual. El monto de una suma fija de dinero lo determina el tribunal durante la consideración del caso ante el tribunal, teniendo en cuenta las circunstancias especificadas en el párrafo 1 del artículo 83 de la RF IC. Un cambio posterior en este monto, incluido el cobro de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos en lugar del cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero, sólo es posible presentando la correspondiente reclamación por parte del interesado sobre la base del artículo 119 de la RF. CI.

IV. Consideración por los tribunales de casos sobre la recuperación de la pensión alimenticia de los padres para hijos adultos discapacitados

A diferencia de los casos sobre el cobro de la pensión alimenticia para hijos menores, la práctica judicial en casos de disputas relacionadas con el cobro de la pensión alimenticia para hijos adultos discapacitados es insignificante.

Al resolver estas disputas, los tribunales se guiaron por las disposiciones del artículo 85 de la RF IC, en virtud del cual los padres están obligados a apoyar a sus hijos adultos discapacitados que necesitan ayuda. A falta de acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, su importe lo determina el tribunal en una cantidad fija de dinero, pagadera mensualmente, en función del estado económico y civil y otros intereses destacables de las partes.

Los tribunales tuvieron en cuenta las explicaciones dadas en el párrafo 17 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9, de que las reclamaciones por el cobro de la pensión alimenticia para los hijos adultos discapacitados que necesitan ayuda pueden ser interpuestos por los propios mayores de edad, y si son declarados legalmente incapaces conforme a la ley, por personas designadas como sus tutores.

Los tribunales clasificaron correctamente como personas discapacitadas a las personas reconocidas como discapacitadas en el procedimiento establecido.

Al determinar la necesidad de pensión alimenticia para un hijo adulto discapacitado, los tribunales partieron del hecho de que el hecho de que dicho niño reciba una pensión, beca o subsidio, o la presencia de tal o cual propiedad no lo priva del derecho a recibir alimentos de sus padres si los fondos disponibles son insuficientes para cubrir las necesidades necesarias.

El hecho de la necesidad de un hijo adulto discapacitado lo determina el tribunal en cada caso concreto, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

En este sentido, los tribunales comprobaron qué gastos soportan los hijos adultos discapacitados para satisfacer todas las necesidades necesarias y vitales, si la pensión y otros asistencia social recibido a expensas del estado para satisfacer estas necesidades, qué otros ingresos tiene el demandante, y también averiguó el estado financiero y civil de los padres.

Los tribunales consideraron circunstancias tales como la presencia de discapacidad del acusado (el padre de un niño adulto discapacitado), la necesidad de un niño adulto discapacitado de recibir tratamiento, nutrición, cuidados adicionales, etc., como dignas de atención a los intereses del fiestas.

Así, el magistrado del Distrito Central de Kaliningrado, en el caso de la reclamación de K. contra su padre por el cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero, tomó la decisión de cobrar al demandado a favor del demandante la pensión alimenticia en una cantidad fija suma de dinero equivalente a 0,41 acciones del mínimo de subsistencia (3.000 rublos), seguido de un aumento del importe de la pensión alimenticia en proporción al aumento del coste de la vida per cápita en la región de Kaliningrado durante el período de residencia del demandante incapacidad para el trabajo (hasta el final del período por el que se le diagnosticó la discapacidad).

Durante el juicio se estableció que el demandante es una persona discapacitada del grupo II y padece una enfermedad crónica grave que requiere repetidos exámenes y tratamientos, incluso en una institución médica ubicada en Moscú, por lo que corre con los gastos de tratamiento y viaje. al lugar de tratamiento. Al mismo tiempo, el demandante estudia en la universidad a tiempo completo de forma remunerada con un pago anual de unos 30.000 rublos. y su fuente de ingresos es su pensión de invalidez. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el juez llegó a la conclusión de que el demandante necesita asistencia económica y tiene derecho a recibir alimentos de sus padres en el monto indicado anteriormente. Al mismo tiempo, al determinar el monto de la pensión alimenticia, el tribunal también tuvo en cuenta el estado financiero y civil del acusado.

En la práctica judicial, ha habido casos en que los tribunales han recuperado la pensión alimenticia de hijos adultos sanos que estudian a tiempo completo en programas educativos básicos en organizaciones dedicadas a actividades educativas, creyendo erróneamente que dichas personas, hasta que cumplan 23 años, también tienen el derecho a recibir una pensión alimenticia de sus padres.

Por ejemplo, la sentencia de apelación del Tribunal Municipal de Mezhdurechensk de la región de Kemerovo anuló la decisión del magistrado de la ciudad de Mezhdurechensk, que satisfizo la demanda presentada por un hijo adulto contra su padre para el cobro de la pensión alimenticia, y se tomó una decisión. para rechazar el reclamo.

Al considerar el caso se estableció que el demandante estudia en el grado 11 del gimnasio, vive con su madre y depende de ella. El padre proporciona ayuda financiera de forma irregular. El juez, refiriéndose a las disposiciones del inciso 1 del párrafo 2 del artículo 9 de la Ley Federal de 17 de diciembre de 2001 No. 173-FZ "Sobre las pensiones laborales en la Federación de Rusia", según las cuales no sólo las personas discapacitadas son reconocidas como discapacitados, pero también a personas que estudian a tiempo completo y menores de 23 años, y teniendo también en cuenta la situación financiera de las partes, cobró una pensión alimenticia equivalente a un mínimo de subsistencia establecido para los niños en la región de Kemerovo.

El tribunal de apelaciones anuló con razón la decisión del magistrado.

El subpárrafo 1 del párrafo 2 del artículo 9 de la Ley Federal de 17 de diciembre de 2001 No. 173-FZ "Sobre las pensiones laborales en la Federación de Rusia" contiene una lista de personas clasificadas como familiares discapacitados del sustentador fallecido. Sin embargo, como correctamente señaló el tribunal de apelaciones, las disposiciones de esta norma de derecho, a las que se refirió el tribunal de primera instancia al cobrar la pensión alimenticia al demandado, no regulan las relaciones de derecho de familia entre hijos adultos y padres.

El Código de Familia de la Federación de Rusia (artículos 80, 85, 86) establece la obligación de los padres de mantener a sus hijos menores y a los hijos adultos discapacitados que necesiten asistencia, así como la participación de los padres en los gastos adicionales de los menores o de los hijos adultos discapacitados. necesitado en presencia de circunstancias excepcionales (enfermedad grave, lesión, necesidad de pagar atención externa y otras circunstancias).

Al mismo tiempo, la legislación familiar actual no establece la obligación de los padres de mantener a sus hijos adultos sanos, incluidos los estudiantes a tiempo completo en organizaciones que participan en actividades educativas.

V. Cobro de la pensión alimenticia para hijos menores o hijos adultos discapacitados de sus hermanos o hermanas, abuelos (artículos 93-94 de la RF IC)

Según el artículo 93 de la RF IC, los hermanos y hermanas menores que necesitan ayuda, si es imposible recibir alimentos de sus padres, tienen derecho a recibir una pensión alimenticia en los tribunales de sus hermanos y hermanas adultos sanos que tengan los recursos necesarios. significa para esto. El mismo derecho se concede a los hermanos y hermanas adultos discapacitados que necesitan ayuda si no pueden recibir apoyo de sus hijos o cónyuges adultos sanos ( ex cónyuges) o de los padres.

La obligación de pensión alimenticia de los abuelos de mantener a sus nietos es similar a la obligación de pensión alimenticia de los hermanos y hermanas adultos sanos de mantener a sus hermanos y hermanas adultos menores y discapacitados (artículo 94 de la RF IC).

La generalización de la práctica judicial ha demostrado que las demandas a hermanos y hermanas y abuelos para el cobro de la pensión alimenticia para hermanos y hermanas o nietos menores (adultos discapacitados), respectivamente, son extremadamente raras y la práctica judicial en esta categoría de casos es insignificante.

Los casos relacionados con el cobro de pensiones alimenticias de hermanos, hermanas y abuelos fueron examinados por los tribunales en forma de procedimiento de reclamación, lo cual es correcto. La resolución de estos reclamos mediante orden es inaceptable, ya que el demandante debe demostrar que el niño no tiene la oportunidad de recibir alimentos de sus padres, necesita asistencia financiera y la categoría especificada de familiares tiene los medios necesarios para ello.

Con base en los requisitos del párrafo 2 del artículo 98 de la RF IC, el monto de la pensión alimenticia fue establecido por el tribunal en una suma fija de dinero, teniendo en cuenta el estado financiero y civil del pagador y destinatario de la pensión alimenticia y otros intereses dignos de mención. de las partes.

La razón más común para acudir a los tribunales con una solicitud para cobrar la pensión alimenticia de los hermanos o abuelos de un niño fue el incumplimiento por parte de los padres del niño de la decisión de cobrar la pensión alimenticia.

Por ejemplo, el magistrado del distrito de Sukholozhsky de la región de Sverdlovsk examinó un caso sobre la reclamación de la madre de un menor de edad contra sus abuelos para el cobro de la manutención de los hijos. En apoyo de su reclamo, la demandante indicó que el hijo de los demandados, el padre de la niña, no cumple con su obligación de mantener a su hija, tiene grandes atrasos en la pensión alimenticia, fue procesado por evasión maliciosa del pago de la pensión alimenticia, pero no encontró trabajo. , y está inscrito en el centro de empleo como desempleado, no es miembro, pero los demandados tienen fondos suficientes para mantener a su nieta.

Por decisión del magistrado en ausencia, que no fue modificada por la sentencia de apelación del Tribunal Municipal de Sukholozhsky, las demandas del demandante quedaron insatisfechas.

El magistrado, habiendo aplicado, al resolver el litigio, lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 80, apartado 1 del artículo 81, artículo 94 de la RF IC y habiendo establecido que el menor tiene ambos padres que están en condiciones de trabajar y están capaz de mantenerla, el padre de la menor está obligado por decisión judicial a pagar la pensión alimenticia, llegó a la conclusión de que no existen motivos previstos en el artículo 94 de la RF IC para imponer la obligación de mantener a un niño a los abuelos.

Este enfoque es correcto, ya que, en el sentido de las disposiciones legales anteriores en su interrelación sistémica, las obligaciones alimentarias de los abuelos son obligaciones alimentarias de segunda prioridad y surgen sólo en caso de imposibilidad (es decir, por una buena razón, independientes de los padres, debido a la falta de posibilidad objetiva de mantener a sus hijos) nietos que reciben alimentos de sus padres. El hecho de que los imputados tengan fondos suficientes para mantener a su nieta, sin establecer la circunstancia de la imposibilidad de recibir alimentos de los padres en virtud de lo dispuesto en el artículo 94 de la RF IC, no es base para imponer tal obligación a los imputados. .

Por decisión del magistrado del distrito Zheleznodorozhny de Penza, también se rechazó la demanda de la madre del niño contra la abuela del niño para recuperar la pensión alimenticia para su nieto. El tribunal, habiendo establecido que el padre del niño tiene un trabajo permanente y le paga la pensión alimenticia, la madre del niño también tiene la oportunidad de encontrar un trabajo, pero no lo hace por razones injustificables, llegó a la conclusión correcta de que los motivos del cobro previsto por la ley (artículo 94 de la RF IC) No hay pensión alimenticia de la abuela del niño, ya que el menor tiene la oportunidad de recibir manutención de sus padres.

En otro caso, por decisión del magistrado del distrito Leninsky de Makhachkala, se cobró justificadamente a su abuela la pensión alimenticia para un menor discapacitado. Durante el juicio se estableció que el demandante, además de de este niño tiene dos hijos más bajo su cuidado, el padre de los niños fue condenado a una larga pena de prisión y no puede proporcionar asistencia financiera ni a ella ni a un niño pequeño discapacitado que necesita asistencia financiera. Según sentencia del tribunal de apelaciones, esta decisión del magistrado se mantuvo sin cambios.

VI. Aplicación por los tribunales de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 107 de la RF IC

Según el párrafo 2 del artículo 107 de la RF IC, la pensión alimenticia se otorga desde el momento en que la persona acude a los tribunales. Al mismo tiempo, la ley permite la posibilidad de cobrar la pensión alimenticia por el período pasado dentro de un período de tres años a partir de la fecha de acudir a los tribunales, siempre que se establezca que antes de acudir a los tribunales, la persona autorizada tomó medidas para obtener fondos para la manutención del niño, pero la pensión alimenticia no se recibió debido a la evasión de la persona obligada a pagar la pensión alimenticia, de pagarla.

Un resumen de la práctica judicial mostró que en la mayoría de los casos, los tribunales y magistrados se negaron a cobrar la pensión alimenticia durante el período anterior a acudir a los tribunales debido a la falta de pruebas que confirmaran el hecho de que el demandante, antes de acudir a los tribunales, tomó medidas para obtener fondos para el manutención del niño, pero no se recibió la pensión alimenticia se recibieron como resultado de la evasión de una persona obligada a pagar la pensión alimenticia.

Por ejemplo, la decisión del magistrado del distrito Leninsky de Ivanovo, confirmada por el tribunal de apelación, se negó a satisfacer la solicitud de cobro de la pensión alimenticia para un menor durante el período anterior a acudir a los tribunales, ya que el demandante no proporcionó evidencia de que el acusado evadió proporcionar asistencia financiera para la manutención de los hijos. Por el contrario, el tribunal consideró que el demandado, mediante transferencias postales, transfirió fondos al demandante para la manutención del niño, pero el demandante se negó a recibirlos.

En otro caso, el demandado, objetando la demanda del demandante de cobrar la pensión alimenticia por el pasado dentro de un período de tres años, argumentó que desde el momento de la ruptura de la familia, él mantuvo a los niños, transfirió fondos a tarjeta bancaria demandante, en apoyo de lo cual se le presentaron las pruebas pertinentes. Teniendo esto en cuenta, el tribunal se negó legítimamente a satisfacer el reclamo sobre el cobro de la pensión alimenticia durante el período anterior a la presentación de la solicitud ante el tribunal.

La decisión de cobrar la pensión alimenticia durante el período anterior a acudir a los tribunales fue tomada por los tribunales sólo en los casos en que se estableció que los demandantes, de acuerdo con estos requisitos, tomaron medidas para obtener fondos para la manutención del niño, pero la pensión alimenticia no fue recibidos por evasión del obligado a pagar la pensión alimenticia.

En confirmación de esta circunstancia, los tribunales y magistrados tuvieron en cuenta la apelación del demandante al demandado con una demanda de pago de pensión alimenticia, en particular el envío de cartas certificadas con notificación que contenía una demanda de pago de pensión alimenticia para un hijo menor, presentando este demanda a través de Correo electrónico, la apelación del demandante ante el magistrado con una solicitud para que se emita una orden judicial para cobrar la pensión alimenticia para un menor (si la orden judicial fue cancelada posteriormente), una solicitud a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley para buscar al acusado, reconocimiento de la reclamación por el demandado y otras circunstancias.

En el caso de que la demanda de cobro de la pensión alimenticia para el período anterior se presentara simultáneamente con la demanda de establecimiento de paternidad, cuando se satisfizo el reclamo de paternidad, los tribunales cobraron la pensión alimenticia para un hijo menor de edad de conformidad con el párrafo 2 de Artículo 107 de la RF IC - desde el momento de presentar una demanda ante el tribunal para establecer la paternidad y el cobro de la pensión alimenticia. En este caso, los tribunales partieron de las explicaciones contenidas en el párrafo 8 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9, según la cual la posibilidad de recaudar fondos para el mantenimiento de un niño por el tiempo pasado en caso de satisfacción del reclamo para establecer la paternidad queda excluido, ya que antes de que se satisfaga el reclamo para establecer la paternidad, el demandado no fue reconocido como padre del niño en la forma prescrita.

Así, el Tribunal de Distrito de Novozybkovsky Región de Briansk, habiendo considerado el caso civil sobre la reclamación de Sh a K. para establecer la paternidad y el cobro de la pensión alimenticia, incluido el cobro de la pensión alimenticia durante el período de tres años anterior a la presentación de la solicitud ante el tribunal, establecer la paternidad de K. y cobrar la pensión alimenticia. de él a favor de Sh por la cantidad de 1/4 parte de todo tipo de ganancias a partir de la fecha de presentación del reclamo, se negó razonablemente a cobrar la pensión alimenticia por el período de tres años anterior.

VII. Aplicación por los tribunales de lo dispuesto en el artículo 108 de la RF IC sobre el cobro de la pensión alimenticia para hijos menores antes de que el tribunal tome una decisión sobre el cobro de la pensión alimenticia

Con base en el artículo 108 de la RF IC, en un caso sobre el cobro de la pensión alimenticia, el tribunal tiene derecho a tomar una decisión sobre el cobro de la pensión alimenticia antes de que la decisión judicial sobre el cobro de la pensión alimenticia entre en vigor legal; al cobrar la pensión alimenticia para hijos menores, antes de que el tribunal tome una decisión sobre el cobro de la pensión alimenticia. El monto de la pensión alimenticia cobrado lo determina el tribunal en función del estado financiero y civil de las partes. El monto de la pensión alimenticia cobrada por hijos menores se determina de conformidad con el artículo 81 de la RF IC.

Esta norma representa una garantía especial de proporcionar a los menores y a los hijos adultos discapacitados que necesitan asistencia los fondos necesarios durante el período de consideración de la disputa.

Un resumen de la práctica judicial mostró que la mayoría de las veces los tribunales decidieron cobrar temporalmente al acusado una pensión alimenticia para los hijos menores hasta la consideración final del caso en los casos de suspensión del proceso en relación con el envío de una carta rogatoria, la búsqueda de el imputado, así como en relación con el repetido aplazamiento del juicio por falta de comparecencia del imputado y falta de información sobre su debida notificación, aplazamiento del juicio por la necesidad de requerir pruebas adicionales.

Por ejemplo, para proteger los intereses de un menor, por sentencia del magistrado de la ciudad de Elista, República de Kalmykia, el acusado O., de conformidad con el artículo 108 de la RF IC, fue acusado de manutención infantil. por la cantidad de 1/4 de las ganancias y (u) otros ingresos.

Esta decisión fue tomada por el juez teniendo en cuenta que la consideración del caso fue postergada repetidamente por la incomparecencia del imputado y la falta de información sobre su debida notificación. Las citaciones enviadas a O. por correo certificado con notificación fueron devueltas por la autoridad de comunicaciones por vencimiento del plazo de almacenamiento. Posteriormente, mediante sentencia del magistrado de conformidad con la parte 1 del artículo 120 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, O. fue incluido en la lista de buscados debido al paradero desconocido del deudor en la demanda de cobro de la pensión alimenticia. Después de considerar el caso en cuanto al fondo, por decisión del magistrado, se cobró a O. una pensión alimenticia por un monto de 1/4 de sus ganancias y (u) otros ingresos.

En otro caso, el magistrado del distrito de Palekh de la región de Ivanovo cobró a favor del demandante L. una pensión alimenticia para un hijo menor por un monto de 1/4 de los ingresos del demandado y (u) otros ingresos mensuales hasta la consideración final de el caso civil debido a que el proceso en el caso fue suspendido debido al envío de una carta rogatoria.

Los tribunales también tomaron decisiones sobre el cobro de la pensión alimenticia para los hijos menores, antes de que el tribunal tomara una decisión sobre el cobro de la pensión alimenticia, en los casos en que el demandante presentó simultáneamente dos demandas: de divorcio y de cobro de la pensión alimenticia para el niño. y el tribunal, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 de la RF IC, proporcionó a las partes un plazo para la reconciliación.

Al tomar tal decisión, los tribunales tuvieron en cuenta la explicación dada en el párrafo 9 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 5 de noviembre de 1998 No. 15 "Sobre la aplicación de la legislación por los tribunales al considerar casos de divorcio”, que si se pospone el trámite del caso de divorcio y el cobro de la pensión alimenticia para los hijos en relación con el nombramiento de un período para la reconciliación de los cónyuges, es necesario averiguar si el demandado está involucrado en el mantenimiento de niños. Si el tribunal determina que el demandado no cumple con esta obligación, tiene derecho, de conformidad con el artículo 108 de la RF IC, a pronunciarse sobre el cobro temporal de la pensión alimenticia del demandado hasta la consideración final del caso de divorcio. y cobro de pensión alimenticia.

Al mismo tiempo, en la práctica judicial se han dado casos de satisfacción injustificada de una petición de cobro de manutención de los hijos antes de que el tribunal tomara una decisión sobre el reclamo planteado.

Así, la sentencia de apelación de la sala judicial de casos civiles del Tribunal Regional de Kemerovo anuló la sentencia del Tribunal Municipal de Anzhero-Sudzhensky sobre el cobro temporal de la pensión alimenticia para la manutención de un menor hasta la consideración final del caso sobre la reclamación. de A. a M. para establecer la paternidad y cobrar la pensión alimenticia.

Revocando el fallo del tribunal de la ciudad, panel judicial indicó correctamente que, con base en el análisis del artículo 108 de la RF IC, la posibilidad de cobrar la pensión alimenticia a los hijos menores antes de resolver la disputa sobre el fondo se prevé cuando se cobra la pensión alimenticia a sus padres, pero las partes no están casadas, el demandado no se indica como padre del niño en su partida de nacimiento y la demanda no reconoce el establecimiento de la paternidad del niño. Así, el demandado, al momento de dictarse la sentencia impugnada, no es ni es reconocido como padre del hijo del demandante, por lo que no tiene obligación legal de sustentar al hijo del demandante.

VIII. Modificación del monto de la pensión alimenticia establecida por el tribunal y exención del pago de la pensión alimenticia (artículo 119 de la RF IC)

Cuando el tribunal resolvió solicitudes para cambiar el monto de la pensión alimenticia o quedar exento del pago de la pensión alimenticia, los tribunales en general aplicaron correctamente lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 119 de la RF IC, teniendo en cuenta las explicaciones contenidas en el párrafo 14 de la resolución de el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 25 de octubre de 1996 No. 9 , según el cual, al determinar el monto de la pensión alimenticia cobrada a un padre por los hijos menores (cláusula 2 del artículo 81 de la RF IC), se modifica el monto de la pensión alimenticia o exención de su pago (cláusula 1 del artículo 119 de la RF IC), el tribunal tiene en cuenta el estado económico y civil de las partes, así como otras circunstancias o intereses de las partes que merecen atención (por (por ejemplo, la incapacidad de los miembros de la familia a quienes la parte está legalmente obligada a proporcionar alimentos, la aparición de una discapacidad o la presencia de una enfermedad que impida la continuación de un trabajo anterior, la incorporación de un hijo al trabajo o la realización de una actividad empresarial).

Si la manutención de los hijos se otorgó en partes de las ganancias del demandado y (u) otros ingresos, el monto de los pagos al satisfacer un reclamo para reducir (aumentar) el monto de la pensión alimenticia también debe determinarse en partes, y no en una suma fija de dinero. , con excepción del cobro de la pensión alimenticia en los casos previstos en el artículo 83 de la RF IC.

El requisito de aumentar el monto de la pensión alimenticia para los hijos menores lo formulaba el recaudador de la pensión alimenticia (generalmente la madre del niño). La solicitud para reducir el monto de la pensión alimenticia fue presentada por la persona que paga la pensión alimenticia en virtud de acto judicial(deudor), en la mayoría de los casos, el padre del niño.

La circunstancia más común con la que los pagadores de pensión alimenticia vincularon su demanda de reducción del monto de la pensión alimenticia fue el nacimiento de otros hijos (de otros matrimonios), para quienes la pensión alimenticia también se cobró en los tribunales.

En estos casos, algunos tribunales consideraron la presencia de una orden judicial para cobrar la pensión alimenticia de otro menor como una base absoluta para reducir el monto de la pensión alimenticia cobrada a favor del acusado. Al mismo tiempo, los tribunales establecieron un monto diferente de pensión alimenticia por parte del niño, que se determinó de acuerdo con las reglas del párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC.

Por ejemplo, en uno de los casos, el magistrado determinó que el demandante, sobre la base de órdenes judiciales, paga una pensión alimenticia a favor de los demandados para el mantenimiento de dos hijos a 1/4 de los ingresos de cada hijo, lo que en total excede el monto de la pensión alimenticia para dos hijos previsto en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC, satisfizo sus reclamaciones y redujo el monto de la pensión alimenticia para cada uno de los hijos a 1/6 de sus ingresos. Además, al tomar tal decisión, el juez no examinó otras circunstancias que fueran importantes para resolver el litigio.

Al mismo tiempo, otros tribunales, en casos similares, examinaron la cuestión de si la situación financiera y (o) familiar del deudor realmente ha cambiado tanto que no puede proporcionar a los hijos menores una pensión alimenticia por el mismo monto, así como cómo afectará tal cambio a la situación financiera de los niños.

Así, por decisión del magistrado del distrito Pervorechensky de Vladivostok, se rechazó justificadamente la reclamación de A. a S. de una reducción del importe de la pensión alimenticia. Durante el juicio se estableció que en 2007 se cobró al demandante una pensión alimenticia por el monto de 1/4 de las ganancias a favor de S. para la manutención de su hijo menor, y en 2012, del demandante a favor de A.E. Se cobró una pensión alimenticia para el mantenimiento de su segundo hijo menor por un monto de 1/6 de sus ingresos. El juez no aceptó como base para reducir el monto de la pensión alimenticia el argumento del demandante de que su segundo hijo se encuentra en peor situación económica que su hijo mayor, ya que la audiencia judicial estableció que el demandante y A.E. vivir como una familia, tener un presupuesto común, mantener juntos a su hijo, auto de ejecución para el cobro de la pensión alimenticia a favor de A.E. no se presentó para ejecución, el lugar de trabajo del demandante no cambió, pero sus ganancias aumentaron. Al mismo tiempo, los ingresos de S. son significativamente más bajos que los del demandante, por lo que una reducción de la pensión alimenticia para el hijo mayor puede violar significativamente sus intereses y no podrá mantener el mismo nivel de manutención.

En otro caso, la decisión del magistrado del distrito Zheleznodorozhny de Orel también rechazó el reclamo de reducir el monto de la pensión alimenticia para un hijo menor.

Al presentar este reclamo, el demandante indicó que por decisión del magistrado se le cobró una pensión alimenticia por una cantidad fija a favor del demandado para su hijo menor, y por decisión del Tribunal Municipal de Odintsovo de la Región de Moscú, también fue pagó una pensión alimenticia para su hija de su primer matrimonio por un monto de 1/4 parte de todo tipo de ingresos. Al mismo tiempo, en apoyo de su reclamación, el demandante se refirió a un cambio en su situación financiera (recibía un salario de 10.000 rublos al mes, tenía una madre anciana a su cargo), así como el hecho de que su La hija de su primer matrimonio se encuentra en una situación económica menos ventajosa que la del segundo hijo.

Al negarse a satisfacer las demandas planteadas, el juez partió de que al momento de considerar el litigio, el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero pagada por el demandante por su hijo era inferior al nivel mínimo de subsistencia establecido para niños en la región de Oryol. El recibo de ingresos por parte del demandante en la cantidad indicada por él, en opinión del juez, no fue la base para reducir el monto de la pensión alimenticia, ya que el demandante no aportó pruebas al tribunal de que era imposible para el demandante recibir mayores ingresos. (presencia de enfermedad, discapacidad). El tribunal también rechazó los argumentos de que la anciana madre del demandante dependía de ella, ya que la pensión recibida por su madre excedía el nivel mínimo de subsistencia para las personas de esta categoría.

El juez señaló acertadamente que un cambio en la situación económica de los padres por sí solo no puede limitar el derecho del niño a una manutención necesaria y digna y no es una base absoluta para reducir el monto de la pensión alimenticia, ya que es necesario establecer que tal cambio no permite que el obligado a pagar la pensión alimenticia mantenga el pago de la pensión alimenticia en el mismo monto. Al mismo tiempo, mantener el monto anterior de la pensión alimenticia para un hijo no indica una vulneración de los derechos de otro niño a su manutención o una violación de los derechos de la persona obligada a pagar la pensión alimenticia por el monto anterior.

En la mayoría de los casos, la presencia de otros hijos dependientes del pagador de la pensión alimenticia, respecto de los cuales la cuestión del cobro de la pensión alimenticia no se resolvió en los tribunales, no fue una base incondicional para que los tribunales cambiaran el monto de la pensión alimenticia, que debería reconocerse como correcto.

Por ejemplo, el magistrado del distrito Dyatkovo de la región de Bryansk se negó a satisfacer el reclamo de P. de reducir el monto de la pensión alimenticia para un hijo menor de 1/4 a 1/6 de todos los tipos de ingresos del demandante. Al presentar esta reclamación, el demandante se basó en el nacimiento de un hijo de su segundo matrimonio. Dado que durante el juicio se estableció que, teniendo en cuenta la pensión alimenticia cobrada, el nivel de seguridad de la familia del demandante (para cada miembro de la familia) excede el monto de la pensión alimenticia pagada por un hijo de su primer matrimonio, el magistrado concluyó acertadamente que no no había motivos para reducir el importe de la pensión alimenticia.

En varios casos, los pagadores de pensión alimenticia solicitaron una reducción en el monto de la pensión alimenticia, citando la deuda de pensión alimenticia acumulada. Los tribunales no consideraron correctamente esta circunstancia como una base incondicional para cambiar (reducir) el monto de la pensión alimenticia cobrada.

Así, por decisión del magistrado de la República de Bashkortostán, el reclamo de T. de cambiar el monto de la pensión alimenticia que se le cobró para un hijo menor de edad en la cantidad de 1/4 de sus ingresos y (u) otros ingresos, hasta hasta 1.000 rublos, fue rechazada. En apoyo del reclamo, T. se refirió a la existencia de atrasos en la pensión alimenticia, surgidos por la imposibilidad de conseguir un trabajo por pérdida de documentos. Al rechazar el reclamo, el magistrado partió correctamente del hecho de que no había motivos para reducir el monto de la pensión alimenticia, ya que en el momento de la consideración del conflicto en el tribunal, el demandante estaba empleado y recibía un salario estable, sanciones por otros documentos ejecutivos el demandante no tenía, el monto de la pensión alimenticia para un hijo menor correspondía al monto de la pensión alimenticia establecido en el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC.

En la práctica judicial, ha habido casos en los que los tribunales satisficieron injustificadamente la solicitud de reducir el monto de la pensión alimenticia.

Por ejemplo, la decisión del magistrado del distrito Sovetsky de Lipetsk, confirmada por la sentencia de apelación del tribunal del distrito Sovetsky de Lipetsk, satisfizo las demandas del demandante de una reducción en el monto de la pensión alimenticia pagada por él por un hijo menor, debido a el deterioro de la salud del demandante y su incursión en costes materiales adicionales (disponibilidad de un préstamo, pago de la vivienda alquilada).

El Presidium del Tribunal Regional de Lipetsk no estuvo de acuerdo con las conclusiones del magistrado y del tribunal de apelaciones, y partió del hecho de que un deterioro de la salud, que no impide la continuación del trabajo anterior, no es base suficiente para cambiar el monto de la pensión alimenticia. El demandante tiene un lugar de trabajo permanente: una sociedad anónima cerrada y ocupa el cargo de director comercial. El demandante no proporcionó pruebas al tribunal de que estuviera incurriendo en costes adicionales por el tratamiento. En cuanto a la presencia de obligaciones crediticias, así como la incursión de gastos de vivienda, estas circunstancias por sí solas no indican un deterioro en la situación financiera del demandante. El Presidium del Tribunal Regional de Lipetsk anuló correctamente las decisiones judiciales antes mencionadas y emitió una nueva decisión, que rechazó el reclamo de reducir el monto de la pensión alimenticia.

En otro caso, el magistrado de la ciudad de Chita, habiendo satisfecho las demandas de S. de reducir el monto de la pensión alimenticia a 1/6 de los ingresos y otros ingresos, partió del cambio en la situación financiera y familiar del demandante: la conclusión de un segundo matrimonio y el nacimiento de un hijo. El Tribunal de Distrito Central de Chita, anulando la decisión del magistrado en apelación y negándose a satisfacer las demandas de reducción del monto de la pensión alimenticia, indicó correctamente que el magistrado no tuvo en cuenta que la distribución de la carga de la prueba en las reclamaciones para el cobro de la pensión alimenticia tiene carácter general, según lo previsto en el artículo 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia. La persona que presentó una solicitud para modificar el monto de la pensión alimenticia que se está cobrando tiene la obligación de probar las circunstancias cuya presencia es la base para reducir la pena. Mientras tanto, el demandante, fundamentando sus afirmaciones en el nacimiento de su segundo hijo, no presentó al tribunal pruebas que confirmen el insuficiente apoyo económico de la familia. El demandante no alegó ninguna otra circunstancia digna de atención para reducir el monto de la pensión alimenticia. Al resolver el litigio, el magistrado tampoco comprobó si el hijo común de las partes, en caso de una reducción del importe de la pensión alimenticia, estaría menos seguro que el hijo del demandante fruto de su segundo matrimonio.

Ha habido casos en que los pagadores de pensión alimenticia solicitaron cambiar el cobro de la pensión alimenticia, determinado por el tribunal en una suma fija de dinero, por el cobro de la pensión alimenticia en proporción a las ganancias y (u) otros ingresos.

Al resolver tales disputas, los tribunales, en particular, examinaron las cuestiones de qué circunstancias sirvieron de base para establecer el monto de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero, si estas circunstancias cambiaron cuando se presentaron estas demandas y cómo un cambio en el El importe de la pensión alimenticia afectaría la situación financiera del niño.

Por ejemplo, por decisión del magistrado del distrito de Altai del territorio de Altai, se rechazaron las demandas de Z. de cobrar la pensión alimenticia en proporción a los ingresos, en lugar de cobrar la manutención de los hijos por un monto de 2.200 rublos por mes. .

En la audiencia judicial se confirmó el argumento del demandante de que había encontrado trabajo, sin embargo, según quedó establecido, el demandante fue contratado con un período de prueba que aún no finaliza. No se presentó ninguna prueba ante el tribunal de que el demandante tenga otro trabajo permanente y reciba un salario estable o tenga algún otro ingreso permanente.

Teniendo en cuenta estas circunstancias, el magistrado llegó a la conclusión de que el demandante no tiene ingresos regulares ni otros ingresos. Además, al denegar la demanda, el magistrado también partió de la necesidad de mantener el nivel de manutención anterior a la hija del demandante, que tenía antes de presentar esta demanda.

La sentencia de apelación del Tribunal de Distrito de Altai del territorio de Altai dejó sin cambios la decisión del magistrado.

En otro caso, el magistrado de la ciudad de Elista, República de Kalmykia, también se negó a satisfacer la demanda de E., quien pidió cambiar el monto establecido de manutención infantil de 1/2 del nivel de subsistencia de los niños a 1/3. de sus ganancias (ingresos) debido a un cambio significativo en su situación financiera.

Al tomar esta decisión, el magistrado partió del hecho de que en el momento en que E. presentó dicha demanda, sus obligaciones de mantener a su hijo desde su primer matrimonio cesaron debido a que el niño alcanzó la edad adulta. Además, uno de los motivos para cobrar la pensión alimenticia en proporción a los ingresos en virtud de los artículos 81, 83 de la RF IC es la presencia de un trabajo permanente y ingresos regulares, sin embargo, en la audiencia judicial se estableció que E. no trabaja y recibe prestaciones por desempleo. Al mismo tiempo, la institución de la República de Kazajstán “Centro de Empleo de la ciudad de Elista” registró la negativa de E. trabajo apropiado. Teniendo en cuenta los hechos establecidos, el magistrado llegó correctamente a la conclusión de que no existía motivos legales para cambiar el monto de la pensión alimenticia cobrada al demandante.

En varios casos, los tribunales, al negarse a satisfacer el reclamo de cambiar el monto de la pensión alimenticia, creyeron que si la pensión alimenticia se otorgaba por una cantidad fija de dinero, entonces no se podía cambiar a pensión alimenticia en proporción a las ganancias.

Esta posición es errónea, ya que cambiar el monto de la pensión alimenticia en la forma establecida por el artículo 119 de la RF IC también está permitido si la pensión alimenticia se otorgó por un monto fijo. Sin embargo, en este caso, el demandante deberá acreditar un cambio (ausencia) de las circunstancias que sirvieron de base para el cobro de la pensión alimenticia en un monto fijo (artículo 83 de la RF IC).

La circunstancia más común que sirvió de base para que el destinatario de la pensión alimenticia presentara una solicitud ante el tribunal con un reclamo para aumentar el monto de la pensión alimenticia cobrada en caso de que el pagador de la pensión alimenticia pagara la pensión alimenticia para dos o más hijos en proporción a los ingresos y (o ) otros ingresos era cuando uno de los hijos alcanzaba la mayoría de edad .

Por regla general, estos reclamos fueron satisfechos por los tribunales.

Por ejemplo, el magistrado del distrito Surazhsky de la región de Bryansk examinó un caso civil basado en la reclamación de Shch.N. a Shch.S. sobre el aumento del monto de la pensión alimenticia cobrada para un hijo menor de 1/6 a 1/4 de todo tipo de ingresos del acusado. La demandante motivó sus demandas por el hecho de que por decisión del magistrado se le cobró a la demandada una pensión alimenticia para el mantenimiento de dos hijos menores por 1/6 de todo tipo de ingresos, actualmente uno de los hijos ha alcanzado la mayoría de edad. , las obligaciones de pensión alimenticia en relación con él han cesado y, por lo tanto, el monto de la pensión alimenticia cobrado a otro niño debe aumentarse de 1/6 a 1/4 de todos los tipos de ingresos del pagador de la pensión alimenticia. El reclamo fue satisfecho, la decisión no fue apelada.

Además, ha habido casos en que los beneficiarios de la pensión alimenticia, para aumentar el monto de la pensión alimenticia, presentaron un reclamo ante el tribunal para cobrar la pensión alimenticia en una suma fija de dinero en lugar de cobrar la pensión alimenticia en proporción a las ganancias según una decisión judicial (o mandato judicial). En apoyo de tales demandas, los demandantes se refirieron al hecho de que el cobro de la pensión alimenticia en proporción a los ingresos ya no responde a los intereses del niño, ya que es una cantidad insignificante, que a menudo ni siquiera alcanza el nivel mínimo de subsistencia para los niños establecido en la entidad constitutiva correspondiente de la Federación de Rusia, que no permite mantener al niño y satisfacer sus necesidades vitales.

Al resolver tales disputas, los tribunales verificaron si la situación financiera y familiar de las partes realmente había cambiado, si existían otras circunstancias dignas de atención que fueran la base para cambiar el monto de la pensión alimenticia cobrada.

Por ejemplo, la decisión del Tribunal de Distrito Central de Kaliningrado cambió el monto de la pensión alimenticia cobrada en acciones: la pensión alimenticia se estableció en una cantidad fija de 7.000 rublos, que era 1,14 acciones del nivel de subsistencia de los niños en la región de Kaliningrado.

Al presentar este reclamo ante el tribunal, el demandante se refirió a que los ingresos a partir de los cuales se calculó la pensión alimenticia no correspondían a la situación financiera real del demandado. Además, la pensión alimenticia transferida por el acusado a su hija por un monto de 1/4 de todos los tipos de sus ingresos y (u) otros ingresos no supera los 1.500 rublos, lo que no corresponde al nivel anterior de manutención de la hija. .

Según información del Servicio Federal de Impuestos interdistritales de la ciudad de Kaliningrado, los ingresos del acusado ascendieron a 6.500 rublos. por mes. Mientras tanto, el tribunal consideró que el acusado, siendo empresario individual, alquila un local no residencial que utiliza para el comercio minorista, mientras que el alquiler mensual supera con creces sus ingresos. Además, el acusado recibió importantes fondos por la venta de la mitad de su propiedad. parcela. El propio acusado tampoco negó que incurre en gastos mensuales que superan sus ingresos. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el tribunal llegó razonablemente a la conclusión de que los ingresos establecidos del acusado no correspondían a su situación financiera real. Al cambiar el monto de la pensión alimenticia, el tribunal también partió de la necesidad de mantener el nivel anterior de manutención del niño. El tribunal de apelaciones también estuvo de acuerdo con esta decisión del tribunal de primera instancia.

Una generalización de la práctica judicial mostró que al considerar casos de aumento o disminución del monto de la pensión alimenticia debido a un cambio en el estado financiero o civil de las partes después de que se estableció el monto de la pensión alimenticia en el tribunal, algunos tribunales se guiaron erróneamente por el párrafo 2 de Artículo 81 de la RF IC.

En este caso, es necesario guiarse por el artículo 119 de la RF IC, ya que es esta norma la que define las causales para modificar o eximir del pago de la pensión alimenticia, cuyo monto se establece judicialmente. En cuanto al párrafo 2 del artículo 81 de la RF IC, regula la posibilidad de reducir o aumentar el tamaño de las acciones establecido por el párrafo 1 del artículo 81 de la RF IC cuando el tribunal determina inicialmente el monto de la pensión alimenticia cobrada a los menores en el tribunal.

IX. Exención del pago de la deuda alimentaria o reducción de esta deuda (artículo 114 de la RF IC)

En virtud del párrafo 1 del artículo 114 de la RF IC, la exención del pago de los atrasos en la pensión alimenticia o la reducción de estos atrasos cuando se paga la pensión alimenticia por acuerdo de las partes es posible por mutuo acuerdo de las partes, con excepción de los casos de pago de pensión alimenticia para hijos menores.

Según el párrafo 2 de este artículo, el tribunal tiene derecho, a solicitud de una persona obligada a pagar la pensión alimenticia, a liberarla total o parcialmente del pago de los atrasos en la pensión alimenticia si establece que el impago de la pensión alimenticia se produjo debido a la enfermedad de esta persona o por otras razones válidas y su situación económica y familiar no permite saldar la deuda alimenticia resultante.

Al resolver casos sobre reclamaciones de exención del pago de atrasos en la pensión alimenticia o reducción de dichos atrasos, los tribunales tuvieron en cuenta lo dispuesto en esta norma y tomaron una decisión con base en las circunstancias específicas del caso.

En la mayoría de los casos, los tribunales se negaron a satisfacer las reclamaciones debido a que los demandantes no demostraron la existencia de las circunstancias previstas en el párrafo 2 del artículo 114 de la RF IC.

Al tomar la decisión de satisfacer el reclamo, los tribunales, en particular, incluyeron el paso de una emergencia como una razón válida para el impago de la pensión alimenticia. servicio militar la persona obligada a pagar la pensión alimenticia, así como la incapacidad del pagador de la pensión alimenticia. Al mismo tiempo, los tribunales eximieron total o parcialmente a esa persona del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, siempre que su difícil situación económica y familiar le impidiera saldar la deuda resultante.

Por ejemplo, por decisión del magistrado del distrito de Kalarsky del territorio Trans-Baikal, el demandante quedó parcialmente exento del pago de los atrasos en la pensión alimenticia de su hija menor. En este caso, el juez partió de que el demandante sufrió una lesión grave, una invalidez de larga duración y, por tanto, la imposibilidad de pagar la pensión alimenticia durante el período de tratamiento. Teniendo en cuenta los documentos sobre la gravedad de la enfermedad del demandante, el período de rehabilitación y el hecho de que estaba registrado en el Centro de Empleo, el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con la conclusión del magistrado sobre una reducción parcial del monto de la deuda.

En varios casos, los tribunales eximieron injustificadamente a los deudores del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, reconociendo como motivo válido para el impago de la pensión alimenticia a los deudores que cumplían sus condenas en lugares de prisión, sin examinar otras cuestiones jurídicamente importantes para su resolución. este problema circunstancias.

Creemos que la práctica de aquellos tribunales que parten del hecho de que la presencia de atrasos incurridos mientras el deudor de la pensión alimenticia cumplía su condena en prisión es correcta, no es una base incondicional para su liberación total o parcial del pago de los atrasos en la pensión alimenticia.

En este caso, el tribunal debe examinar otras circunstancias, en particular si el pagador de la pensión alimenticia realizó un trabajo remunerado mientras cumplía su condena, si se negó a trabajar sin una buena razón, si tomó medidas para saldar la deuda después de cumplir su condena, y si existen razones objetivas que le hagan imposible pagar su deuda después de salir de prisión (por ejemplo, la aparición de una discapacidad que le impide actividad laboral, etc.).

Como ejemplo, podemos citar el caso de la solicitud de T. de exención del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, examinado por el magistrado del distrito Sovetsky de la ciudad de Orel.

Al considerar este caso, el juez tuvo en cuenta que el demandante no aportó pruebas que indiquen la presencia de razones válidas por las que no trabajó en los lugares donde cumplía su condena. Además, el juez también tuvo en cuenta que el demandante está capacitado para trabajar, no tiene discapacidad, no está registrado como desempleado tras su salida de prisión, se dedica a la reparación de automóviles y tiene ingresos mensuales. Al negarse a satisfacer las exigencias planteadas, el juez motivó razonablemente sus conclusiones por el hecho de que el demandante no aportó pruebas que confirmen la presencia de dos condiciones simultáneamente necesarias para eximirlo del pago de la pensión alimenticia atrasada de conformidad con el párrafo 2 del artículo 114 de la RF IC (el impago de la pensión alimenticia se produjo por enfermedad de esta persona o por otros motivos válidos y su situación económica y familiar no permite saldar la deuda alimentaria resultante).

En algunos casos, el pagador de la pensión alimenticia solicitó ser exento del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, citando el hecho de que en realidad no había atrasos en la pensión alimenticia, ya que se devengaba durante el período en que el niño vivía con él y dependía de él, debido a lo cual durante el período especificado no estaba obligado a pagar manutención por el mismo hijo.

En esta situación, los tribunales, en particular, comprobaron durante qué período surgió la deuda, desde qué momento el niño comenzó a vivir con este progenitor y también qué circunstancias determinaron dicha residencia.

Por ejemplo, cuando el magistrado de la ciudad de Muravlenko, distrito autónomo de Yamalo-Nenets, examinó el caso sobre la reclamación de D. contra la ciudad por la exención del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, se estableció que la decisión del Tribunal Municipal de Muravlenkovsky , que entró en vigor legalmente, determinó el lugar de residencia del niño con su padre D. Luego de tomar esta decisión, el niño comenzó a vivir con el demandante y contó con su pleno sustento. Dado que el demandante no solicitó de inmediato al tribunal que cancelara el cobro de la pensión alimenticia a favor de G., sino que suspendió los pagos de forma independiente, incurrió en atrasos en la pensión alimenticia. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el magistrado tomó la decisión correcta de liberar a D. del pago de la deuda alimenticia especificada. El acusado no apeló la decisión del magistrado.

Mientras tanto, ha habido casos en los que los tribunales eximieron injustificadamente al pagador de la pensión alimenticia del pago de los atrasos de la pensión alimenticia debido a que el niño vivía con él.

Así, el magistrado de la ciudad de Velikiye Luki, región de Pskov, M. quedó parcialmente liberado del pago de la pensión alimenticia atrasada de su hijo menor durante el período comprendido entre el 1 de junio y el 31 de agosto de 2011. El magistrado consideró que el hecho de la residencia era un motivo válido para la exención parcial del pago de los atrasos de la pensión alimenticia de un hijo menor durante el período especificado con el padre y la no participación de la madre en la manutención del hijo durante el mismo período.

La sentencia de apelación del Tribunal Municipal de Velikoluksky anuló la decisión en esta parte y adoptó una nueva decisión. El tribunal de apelación llegó a la conclusión de que la estancia temporal del hijo con su padre durante las vacaciones de verano no es motivo para liberar al deudor de los atrasos en la pensión alimenticia.

Creemos que esta conclusión del tribunal de apelaciones es correcta.

Una generalización de la práctica judicial mostró que la cuestión de la exención del pago de los atrasos en la pensión alimenticia en los casos en que la información sobre el pago de la pensión alimenticia por el padre del niño estaba excluida del certificado de nacimiento del niño fue resuelta por los tribunales de diferentes maneras.

Algunos tribunales consideraron que en este caso el deudor está sujeto a la exención incondicional no solo del pago de la pensión alimenticia, sino también del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, ya que se ha establecido que no es el padre del niño.

Otros tribunales han resuelto esta cuestión teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso.

Por ejemplo, en un caso, el tribunal, habiendo establecido que en relación con el demandante había una decisión judicial que había entrado en vigor legalmente, que establecía que él no era el padre del niño, lo liberó del pago de los atrasos en la pensión alimenticia por Este niño, teniendo en cuenta que fue emitido en 2005 año de la orden judicial para el cobro de la pensión alimenticia y la existencia de atrasos en el pago de la pensión alimenticia, el demandante no lo supo durante mucho tiempo (hasta abril de 2012). Además, el tribunal tuvo en cuenta el estado económico y civil del demandante (no tiene un trabajo permanente, ha contraído un nuevo matrimonio y tiene dos hijos menores a su cargo).

En otro caso, el tribunal también eximió al demandante del pago de la pensión alimenticia atrasada, teniendo en cuenta que durante el período de los atrasos estuvo gravemente enfermo, se sometió regularmente a tratamiento ambulatorio y hospitalario y posteriormente se le diagnosticó discapacidad.

Creemos que al resolver estas disputas uno debe guiarse por lo siguiente.

El artículo 13 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia establece la norma sobre el carácter vinculante de las decisiones judiciales. De conformidad con las partes 2 y 3 del artículo 13 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, las decisiones judiciales que han entrado en vigor legalmente, así como las órdenes judiciales, demandas, instrucciones, citaciones y apelaciones de los tribunales son obligatorias para todas las autoridades. sin excepción. el poder del Estado, órganos Gobierno local, asociaciones publicas, funcionarios, ciudadanos, organizaciones y están sujetos a estricta ejecución en todo el territorio de la Federación de Rusia; El incumplimiento de una orden judicial, así como otras manifestaciones de desacato al tribunal, conlleva la responsabilidad prevista por la ley federal.

En consecuencia, la persona obligada a pagar la pensión alimenticia debía ejecutar una orden judicial (orden judicial, decisión judicial) para cobrar la pensión alimenticia antes de que entrara en vigor la decisión judicial de excluir su paternidad en relación con el niño.

Al mismo tiempo, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso (los motivos de la formación de la deuda, el estado económico y civil del deudor, la presencia o ausencia de acciones injustas por parte del cobrador de la pensión alimenticia - la madre del niño, por ejemplo, engañando al demandante sobre su paternidad, informando por su parte información falsa, presentación de documentos falsos que sirvieron de base para registrar a una persona como padre de un niño), el tribunal tiene derecho, sobre la base del párrafo 2 del artículo 114 de la RF IC, a decidir eximir al deudor del pago atrasos en la pensión alimenticia.

X. Responsabilidad por demora en el pago de la pensión alimenticia (artículo 115 de la RF IC)

De conformidad con el artículo 115 de la RF IC, cuando una deuda surge por culpa de una persona obligada a pagar la pensión alimenticia en virtud de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, el culpable asume la responsabilidad en la forma prescrita por este acuerdo.

Si la deuda surge por culpa de una persona obligada a pagar la pensión alimenticia por decisión judicial, el culpable deberá pagar al destinatario de la pensión alimenticia una multa del medio por ciento del monto de la pensión alimenticia impaga por cada día de retraso. .

El beneficiario de la pensión alimenticia también tiene derecho a recuperar del responsable del pago tardío de la pensión alimenticia, que está obligado a pagarla, todas las pérdidas causadas por el retraso en el cumplimiento de las obligaciones alimenticias en la medida que no esté cubierta por la sanción.

Al resolver disputas relacionadas con el cobro de una multa a un pagador de pensión alimenticia sobre la base del artículo 115 de la RF IC, los tribunales tuvieron en cuenta las explicaciones contenidas en el párrafo 25 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. de 25 de octubre de 1996 No. 9, que lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 115 La responsabilidad de la RF IC de una persona obligada a pagar una pensión alimenticia por decisión judicial por el pago tardío de la pensión alimenticia (pago de sanciones, compensación por pérdidas) se produce en en caso de formación de deuda por culpa del pagador de la pensión alimenticia. Dicha responsabilidad no puede imponerse al pagador si los atrasos en la pensión alimenticia surgieron por culpa de otras personas, en particular, por pago tardío de los salarios, retraso o transferencia incorrecta de los montos de la pensión alimenticia por parte de los bancos, etc.

Al resolver disputas, los tribunales comprobaron si el imputado tenía atrasos en el pago de la pensión alimenticia, averiguó los motivos del incumplimiento o cumplimiento indebido de la obligación de pagar la pensión alimenticia, así como la presencia o ausencia de su culpa en el impago o extemporaneidad. pago de pensión alimenticia.

Al no haber culpa del pagador de la pensión alimenticia, los tribunales se negaron a satisfacer el reclamo de cobro de una multa.

Por ejemplo, cuando un juez del territorio de Kamchatka examinó un caso basado en la reclamación de A.M. al Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y a A.S. sobre el cobro de una multa por retraso en el pago de la pensión alimenticia, se estableció que la pensión alimenticia no se pagó a tiempo debido a la pérdida de la orden de ejecución por parte del empleador A.S., quien se vio obligado a retener la pensión alimenticia mensual de asignación monetaria demandante. Considerando la falta de culpabilidad de A.S. por pago extemporáneo de la pensión alimenticia, el juez rechazó razonablemente el reclamo de A.M. a A.S. para el cobro de sanciones.

Por la misma decisión del magistrado se rechazó justificadamente la solicitud de A.M. al Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia para el cobro de una sanción, ya que la sanción prevista en el párrafo 2 del artículo 115 de la RF IC es medida especial responsabilidad jurídica familiar y sólo puede recuperarse del obligado al pago de la pensión alimenticia.

En algunos casos, los deudores se refirieron a la ausencia de su culpabilidad por el impago de la pensión alimenticia por cumplir una condena en prisión.

Al resolver tales disputas, los tribunales, así como al considerar casos de exención del pago de los atrasos en la pensión alimenticia, verificaron si el condenado tuvo la oportunidad de trabajar durante el período especificado.

Así, el magistrado de la región de Kaliningrado recuperó de B. a favor del recaudador A. una multa por el período comprendido entre el 19 de octubre de 2010 y el 11 de octubre de 2013 por retraso en el pago de la pensión alimenticia de su hijo menor.

El tribunal rechazó los argumentos del imputado de que el motivo de la deuda era válido, ya que cumplía condena en prisión por sentencia judicial y, por tanto, no podía trabajar ni pagar la pensión alimenticia. Según estableció el tribunal, el acusado realizó un trabajo remunerado mientras cumplía su condena, pero se negó a trabajar sin una buena razón. El propio B., al considerar el caso, explicó que decidió no trabajar, sino estudiar. Teniendo en cuenta los hechos establecidos, el tribunal llegó correctamente a la conclusión de que el acusado había incumplido culpablemente sus obligaciones de pagar la pensión alimenticia. La decisión del tribunal no fue apelada.

Como ha demostrado un resumen de la práctica judicial, al considerar esta categoría de casos, los acusados ​​​​a menudo se refirieron a la obvia desproporción de la pena con respecto a las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones de pagar la pensión alimenticia a tiempo y pidieron al tribunal que redujera el monto de la pena aplicando las disposiciones del artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia (en adelante, el Código Civil de la Federación de Rusia).

En la gran mayoría de los casos, los tribunales reconocieron esta posición como insostenible y partieron del hecho de que reducir el monto de la multa por demora en el pago de la pensión alimenticia cobrada por el tribunal sobre la base del artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia es No permitido. Al mismo tiempo, los tribunales tuvieron en cuenta las aclaraciones pertinentes contenidas en la Revisión de la práctica judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia para el tercer trimestre de 2012, aprobada por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia el 26 de diciembre. , 2012, que las características de las obligaciones alimentarias excluyen la posibilidad de aplicar el artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia a las que surjan de conformidad con el párrafo 2 del artículo 115 de la RF IC, el deudor es responsable de su cumplimiento inadecuado. La pena establecida en el párrafo 2 del artículo 115 de la RF IC es una medida especial de responsabilidad jurídica familiar que garantiza el ejercicio del derecho de los familiares necesitados a recibir alimentos, y se cobra en forma de una cantidad fija de intereses cobrados por cada día de retraso. Lo dispuesto en el artículo 115 de la RF IC no prevé una reducción de las sanciones.

En varios casos, los tribunales cumplieron injustificadamente el requisito de reducir el monto de la pena basándose en que la pena era claramente desproporcionada con respecto a las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones de pagar la pensión alimenticia a tiempo. Esas decisiones judiciales eran revocadas por los tribunales superiores si eran apeladas.

En este sentido, cabe señalar que, al satisfacer estas reclamaciones, los tribunales suelen calcular incorrectamente el importe de la sanción.

Así, según un certificado del Tribunal Regional de Penza, cuando este tribunal regional generalizó la práctica judicial en casos relacionados con el cobro de la pensión alimenticia para los niños, se encontró que los tribunales regionales a menudo calculan las sanciones multiplicando el monto total de la deuda alimenticia. en medio por ciento y por el número total de días de retraso. En este caso, el monto de la multa, por regla general, excede el monto de la deuda alimenticia sobre la cual se calcula la multa. Según el Tribunal Regional de Penza, este cálculo no puede considerarse correcto y conviene aceptarlo.

Al calcular la sanción es necesario tener en cuenta que la obligación de pagar la pensión alimenticia es de carácter mensual, por lo que la sanción por impago de la pensión alimenticia debe determinarse para cada pago mensual vencido, con base en el monto de este pago y el número de días de retraso determinado el día de la decisión judicial sobre el cobro de la sanción.

En el curso del resumen de la práctica judicial, se identificaron casos en los que los demandantes, junto con una demanda de sanción por falta de pago de la pensión alimenticia, también presentaron una demanda de indemnización por daño moral. Los tribunales rechazaron acertadamente la indemnización por daño moral alegando que el actual Código de Familia de la Federación de Rusia no prevé una indemnización por daño moral por falta de pago de la pensión alimenticia.

XI. Controversias relacionadas con la modificación o terminación de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia para hijos menores, así como su reconocimiento como inválido (artículos 101, 102 de la RF IC)

Un estudio de la práctica judicial ha demostrado que las disputas sobre la modificación o rescisión de acuerdos sobre el pago de la pensión alimenticia para los hijos menores o sobre su declaración inválida constituyen una pequeña parte del número total de casos relacionados con el cobro de la pensión alimenticia para los hijos.

Tanto los pagadores como los beneficiarios de la pensión alimenticia presentaron demandas para cambiar o rescindir el acuerdo de pensión alimenticia.

Para fundamentar sus demandas, los pagadores de pensión alimenticia, por regla general, señalaban cambios en la situación financiera y familiar: matrimonio y nacimiento de hijos, la baja por maternidad de un nuevo cónyuge, el despido del trabajo y la reducción de salario.

En la mayoría de los casos, los motivos para que los beneficiarios de la pensión alimenticia solicitaran un cambio en el acuerdo o rescindieran el acuerdo eran un cambio para mejor en la situación financiera del pagador de la pensión alimenticia, o la irregularidad de los pagos realizados por él, o la insuficiencia de la cantidad. de alimentos establecidos por el acuerdo.

Al resolver estos requisitos, los tribunales tuvieron en cuenta lo dispuesto en el artículo 101 de la RF IC.

La cuestión de si realmente existe un cambio significativo en el estado económico o civil de las partes (cláusula 4 del artículo 101 de la RF IC), por lo que está permitido modificar o rescindir un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia para un menor. niños, fue resuelto por los tribunales, teniendo en cuenta circunstancias similares a las aceptadas por los tribunales al aplicar el artículo 119 de la RF IC.

Las disputas sobre cambios en el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, por regla general, se referían al establecimiento de una cantidad diferente de pensión alimenticia, el método y el procedimiento para su pago y, en general, fueron resueltas correctamente por los tribunales.

Así, por decisión del magistrado del distrito de Oktyabrsky de Barnaul, que no se modificó por la sentencia de apelación del tribunal de distrito de Oktyabrsky de Barnaul, territorio de Altai, se abrió una cuenta a nombre de un menor en un banco, ya que el demandante. Los argumentos de que el acusado utiliza las cantidades de pensión alimenticia que le ha transferido no en interés del niño no fueron confirmados durante el juicio. En este caso, el tribunal tuvo en cuenta correctamente el hecho de que el monto de la pensión alimenticia pagada por el demandante de acuerdo con el demandado no es significativo.

En la práctica judicial, ha habido casos en los que los tribunales se han negado injustificadamente a satisfacer las demandas de modificación del acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia.

Por ejemplo, la sentencia de apelación del Tribunal de Distrito de Sharya de la región de Kostroma anuló la decisión del magistrado de la ciudad de Sharya de la región de Kostroma de negarse a satisfacer el reclamo de R. de cambiar el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia y adoptado una nueva decisión, mediante la cual las reclamaciones de R. quedaron parcialmente satisfechas: el monto mensual de la pensión alimenticia pagadera por los hijos menores se determina en la cantidad de 15.000 rublos. en lugar de 40.000 rublos. establecido mediante acuerdo.

El tribunal de apelaciones llegó a la conclusión correcta de que existían motivos para cambiar el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, ya que desde el momento en que las partes celebraron el acuerdo de pensión alimenticia, la situación financiera del demandante cambió debido a la terminación de su actividad empresarial. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta las circunstancias del caso, el tribunal de apelación cuestionó el argumento del demandante de que su única fuente de ingresos era un salario insignificante (5.300 rublos) y rechazó la reclamación relativa al cobro de la pensión alimenticia. cantidad equivalente a 1/3 de sus ganancias. El importe de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero fue determinado por el tribunal de apelación, teniendo en cuenta la situación financiera del demandante.

Cuando los tribunales resuelven casos sobre el reconocimiento de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia para hijos menores tribunales inválidos tuvo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 101 de la RF IC, en este caso están sujetas a aplicación las normas del Código Civil de la Federación de Rusia que regulan la invalidación de transacciones civiles.

Además, los tribunales aplicaron las disposiciones del artículo 102 de la RF IC, que proporciona una base especial para invalidar un acuerdo de pago de pensión alimenticia.

Así, la decisión del Tribunal de Distrito de Kovdorsky, confirmada por la sentencia de apelación del Tribunal Regional de Murmansk, satisfizo el reclamo de O. a S. de reconocer como inválido el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, ya que el monto de la pensión alimenticia establecido por el El acuerdo era inferior al monto de la pensión alimenticia que el demandante podría recibir al cobrar la pensión alimenticia en procedimiento judicial. Esta circunstancia, en virtud de instrucciones directas de la ley (artículo 102, párrafo 2 del artículo 103 de la RF IC) es la base para declarar inválido el acuerdo.

En otro caso, el magistrado del Distrito Central de Novosibirsk se negó a satisfacer la solicitud de F. de invalidar el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia para un hijo menor. Al mismo tiempo, el juez partió de que no se habían establecido motivos para declarar inválido el contrato. Las circunstancias en las que el demandante basó sus demandas (la presencia de otro hijo menor como su dependiente, así como un cónyuge que se encuentra de baja por paternidad) existían en el momento de la celebración del acuerdo y no pueden ser motivo para invalidar el acuerdo en pago de pensión alimenticia. Además, el demandado presentó documentos que indican que el estado económico y civil del demandante, tanto al momento del acuerdo como posteriormente, es estable y le permite pagar una pensión alimenticia en el monto establecido en el acuerdo.

Los acreedores del pagador de la pensión alimenticia también presentaron reclamaciones para invalidar el acuerdo de pensión alimenticia. Tales apelaciones, por regla general, se basaban en el hecho de que el acuerdo celebrado de conformidad con el artículo 170 del Código Civil de la Federación de Rusia es una transacción imaginaria.

En los casos en que se establecieron circunstancias que indicaban el carácter imaginario del acuerdo celebrado, los tribunales cumplieron con los requisitos para declarar inválido el acuerdo.

Por ejemplo, el Tribunal Municipal de Almetyevsk de la República de Tartaristán aceptó la demanda del banco contra Z.E., Z.R. sobre la invalidación de un acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia. Según se estableció durante el juicio, por decisión del mismo tribunal el imputado Z.E. se recuperaron más de 56 millones de rublos a favor del demandante en concepto de indemnización por daños y perjuicios, procedimientos de ejecución. Luego de que se tomó esta decisión, los demandados disolvieron el matrimonio en el tribunal y también firmaron un acuerdo para pagar la manutención de los hijos, según los términos del cual Z.E. se comprometió a transferir mensualmente Z.R. pensión alimenticia para el mantenimiento del hijo menor que queda para vivir con él por un monto del 70% de los ingresos mensuales. Habiendo establecido que efectivamente los imputados y su hijo menor viven juntos y teniendo en cuenta otras circunstancias del caso, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión de que el acuerdo de pago de la pensión alimenticia es una transacción imaginaria realizada para excluir la posibilidad de ejecución hipotecaria sobre los salarios recibidos por Z .E.

En otro caso, el Tribunal de Distrito de Kurchatovsky de Chelyabinsk también anuló los acuerdos sobre el pago de la pensión alimenticia para tres niños. Esta conclusión El tribunal se basa en el hecho de que, a pesar de la deuda existente en virtud del contrato de préstamo (más de 600 millones de rublos), los acusados ​​celebraron un acuerdo para pagar la manutención de los hijos en cantidades fijas en cantidades significativas (por cada uno de los tres hijos, 300.000 rublos mensuales) . Al mismo tiempo, como determinó el tribunal, de hecho, estos acuerdos no pudieron ejecutarse, ya que el monto total de la pensión alimenticia a pagar en virtud de ellos excedía el salario del pagador de la pensión alimenticia. El tribunal llegó a la conclusión de que estos acuerdos son imaginarios y condujeron a una violación de los derechos del demandante: el banco, ya que, teniendo en cuenta la ejecución prioritaria de las obligaciones alimentarias (artículo 111 de la Ley federal "sobre procedimientos de ejecución") , crearon obstáculos para la ejecución de la decisión judicial de cobrar el monto de la deuda en virtud del contrato de préstamo.

Al resolver disputas relacionadas con el pago de la pensión alimenticia mediante convenio, los tribunales no siempre tuvieron en cuenta que el párrafo 1 del artículo 100 de la RF IC establecía requisitos obligatorios a la forma de acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia (dicho acuerdo se concluye en escribiendo y está sujeto a certificación notarial), lo que llevó a una decisión infundada.

Por ejemplo, por decisión del magistrado del distrito de Kirov de la región de Leningrado, la pretensión del Sr. de rescindir el acuerdo sobre el pago de la pensión alimenticia, formalizada en forma de obligación de pagarle una suma fija mensual de dinero por la manutención de su hija, quedó satisfecho. Por sentencia del tribunal de apelaciones se anuló esta decisión del magistrado y se tomó una nueva decisión de negarse a satisfacer la demanda, ya que, según estableció el tribunal de apelaciones, se firmó un acuerdo entre las partes de acuerdo con las reglas de los artículos 99 y 100. de la RF IC no se concluyó.

XII. Emisión de sentencias privadas por los tribunales (artículo 226 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia)

Una generalización de la práctica judicial mostró que en varios casos, en caso de violación de la ley, los jueces, guiados por el artículo 226 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, respondieron a estas violaciones emitiendo sentencias privadas.

Se tomaron determinaciones particulares:

a las autoridades de tutela y tutela (debido a la adopción inoportuna de medidas para proteger los derechos e intereses de un menor de edad;

la falta prolongada por parte de la autoridad de tutela y administración fiduciaria de proporcionar una conclusión sobre el caso y, posteriormente, la presentación de una conclusión inmotivada);

a las administraciones escolares y Instituciones educacionales promedio educación vocacional(debido a la notificación inoportuna a las autoridades de tutela y administración fiduciaria sobre los niños que quedaron sin el cuidado de sus padres);

a la policía (con el fin de tomar medidas para eliminar las deficiencias en el trabajo de las inspecciones de asuntos juveniles identificadas durante la consideración de casos de privación de la patria potestad y cobro de pensión alimenticia);

a los líderes inspecciones estatales trabajo en las entidades constitutivas de la Federación de Rusia (en relación con violaciones establecidas empleador en relación con los empleados que pagan pensión alimenticia, normas Código de Trabajo Federación de Rusia, Ley Federal de 24 de julio de 2009 No. 212-FZ “Sobre primas de seguros en Fondo de pensiones Federación Rusa, Fundación seguro Social Federación de Rusia, Fondo Federal Obligatorio seguro de salud", Ley Federal de 1 de abril de 1996 No. 27-FZ "Sobre el registro individual (personalizado) en el sistema de seguro de pensión obligatorio", Código de impuestos Federación Rusa);

dirigido a los jefes del servicio de alguacil (debido a la inacción en el cumplimiento de los deberes para cumplir con los requisitos del documento ejecutivo para el cobro de la pensión alimenticia; falta de control y organización adecuada de los procedimientos de ejecución; terminación ilegal de los procedimientos de ejecución; pérdida de un orden judicial para el cobro de la pensión alimenticia; incumplimiento prolongado de la solicitud de un juez amistoso de proporcionar información sobre el monto de la deuda alimenticia o presentar incorrectamente el cálculo de la deuda alimenticia), así como a otros órganos, organizaciones y funcionarios.

Creemos necesario llamar la atención de los jueces sobre el hecho de que los hechos de violación de la ley identificados durante la resolución de casos relacionados con el cobro de la pensión alimenticia de los niños no deben quedar sin una respuesta adecuada (artículo 226 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia).

Resumen del documento

El Tribunal Supremo de la Federación de Rusia preparó una descripción general de la práctica de la consideración por los tribunales en 2013-2014. casos de cobro de pensión alimenticia para hijos menores, así como para hijos adultos discapacitados. En particular, se llama la atención sobre lo siguiente.

La indexación del monto de la pensión alimenticia en proporción al aumento del costo de vida se establece solo para los casos en que se cobra en una cantidad fija de dinero y no como una proporción de las ganancias. El hecho de que una persona tenga un trabajo permanente no es una base absoluta para negarse a cobrarle una pensión alimenticia en una cantidad fija. Debe recordarse que la ley permite el cobro de la pensión alimenticia en una suma fija de dinero en los casos en que su cobro como parte de las ganancias y (u) otros ingresos viole significativamente los intereses de una de las partes.

Sucedió que la manutención se cobraba a niños adultos sanos que estudiaban a tiempo completo en programas educativos básicos. Los tribunales creyeron erróneamente que esas personas tienen derecho a recibir una pensión alimenticia de sus padres hasta que cumplan 23 años. Al mismo tiempo, la legislación no obliga a los padres a mantener a sus hijos adultos sanos, incluidos los estudiantes a tiempo completo.

Un cambio en la situación financiera de los padres es la base para reducir el monto de la pensión alimenticia si dicho cambio no permite al pagador mantener su pago en el mismo monto.

En la práctica, surge la cuestión de la exención del pago de la pensión alimenticia atrasada en los casos en que la información sobre el pago de la pensión alimenticia por parte del padre del niño se excluyó del registro de nacimiento. Debemos partir del hecho de que una orden judicial para cobrar la pensión alimenticia debe ser ejecutada por la persona obligada a pagarla adecuadamente antes de que entre en vigor la decisión judicial que excluye la paternidad. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta circunstancias específicas, incluidos los motivos de la formación de la deuda, el estado financiero y civil del deudor, la presencia o ausencia de acciones deshonestas por parte de la madre del niño, el tribunal tiene derecho para eximir a la persona del pago de la deuda.

La pena establecida por el Código de Familia de la Federación de Rusia por el retraso en el pago de la pensión alimenticia no puede reducirse por su evidente desproporcionalidad. Al calcular dicha sanción hay que tener en cuenta que la obligación de pagar la pensión alimenticia es mensual. En consecuencia, la sanción deberá determinarse por cada pago mensual atrasado, con base en el monto de este pago y el número de días de atraso determinados el día en que el tribunal tomó la decisión de cobrar la sanción.