Trest smrti v etike. Trest smrti ako filozofický a právny a náboženský a etický problém

V mojej práci som dal cieľ odrážať trest smrti, pokiaľ ide o trest vymenovaný Súdnym dvorom a odôvodnením takéhoto výnimočného opatrenia v modernej spoločnosti.

Úvod 3.
1. Stručná exkurzia v histórii trestu smrti 4
2. "Večný problém trestného práva" 5
3. Trest smrti - ako opatrenie trestov v rukách štátu 7
4. Štatistická analýza trestných činov v európskych štátoch 8
5. Trest smrti a verejná mienka 9
ZÁVER 10.
Zoznam referencií 11

Súbory: 1 súbor

Ministerstvo školstva a vedy Kirgizskej republiky

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho

Odborné vzdelávanie

Kirgizsko-ruská Slovanská univerzita

Právna fakulta

Esej

Etické a právne postavenie trest smrti

Bishkek 2011.
Obsah

Úvod 3

1. Stručná exkurzia v histórii trestu smrti 4
2. "Večný problém trestného práva" 5
3. Trest smrti - ako miera trestov v rukách štátu 7
4. Štatistická analýza trestných činov v európskych štátoch 8
5. Úradník a verejná mienka 9

Záver 10

Zoznam použitá literatúra 11

Úvod

Trest smrti je jedným z najstarších trestov. Používa sa ešte pred trestným právom v súčasnom zmysle slova. "Deprivácia života ako typ sociálneho násilia s zločincami bola neporovnateľne skôr," napísal jeden z najvýznamnejších ruských vedcov N.TAGANSEV.

Medzi najinteligentnejšie osoby planéty sa už mnoho rokov tvrdili, či takýto trestný trest má právo existovať ako trest smrti. Zdá sa, že tieto spory budú pokračovať. Ak niekoľko storočí pred niekoľkými storočiami boli objavené len individuálni myslitelia za jeho zrušenie, teraz mnohí ľudia a organizácie v oblasti ľudských práv sú proti trestu smrti, a to aj v Rusku, celom štátoch a medzinárodných komunitách.

Podporovatelia uchovávania trestu smrti sa týkajú zvýšenia trestného činu ao potrebe obnoviť s pomocou vykonávania tzv. "Sociálnej spravodlivosti". Podporovatelia jej zrušenia na základe vedeckého výskumu dokazujú, že trestu smrti v skutočnosti obmedzuje trestný čin, že jej uplatňovanie je porušením ľudských práv na život, a existencia zlomeniny morálky spoločnosti vo všeobecnosti, aby ľudia, ktorí sú Dokonca aj tie najzávažnejšie trestné činy môžu byť neutralizované, bez straty života (napríklad celoživotným odňatím slobody), že súdne chyby, pozostávajúce z neprimeraného presvedčenia osoby o vykonávaní, nie sú prístupné na opravu, a zatiaľ čo iný počet štátov, ktoré zachovávajú Trest smrti presahuje počet krajín, ktoré boli odmietnuté používať, napriek tomu sa stáva na svete viac.

V mojej práci som dal cieľ odrážať trest smrti, pokiaľ ide o trest vymenovaný Súdnym dvorom a odôvodnením takéhoto výnimočného opatrenia v modernej spoločnosti.

1. Stručná exkurzia v histórii trestu smrti

Trest smrti je jedným z najstarších druhov trestu. Spočiatku vznikla počas implementácie princípu Taliru: "Oco pre oko, zub pre zub." Podľa tohto princípu bol spravodlivý trest za spôsobenie smrti inej osobe, bol trest smrti. Okrem toho sa v mnohých spoločnostiach zohrávala zvyková pomsta krvi, ktorá bola navrhnutá tak, aby nahradila trestu smrti vykonanú v mene štátu.

Následne sa časom zvýšil počet typov smrteľných poprav. V každej krajine staroveku a stredoveku boli ich obľúbené metódy zabíjania, niektoré sa líšili so sofistikovanou krutosťou. Napríklad v katolíckych krajinách tieto boli: invalidné vozíky, valcové, gillotinizácie, štvrtiny a iné, ktorí priniesli zločincov a odsúdený indespísateľným utrpením. V Číne bol známy trestu smrti odrezaním z tela obety malých fragmentov po dlhú dobu.

Avšak, epochy osvietenia priniesla zmeny morálneho vzhľadu trestu smrti. Na začiatku storočia XIX sa trest smrti použil len pre obzvlášť závažné trestné činy, ako napríklad povstanie, zrada, atď Už počas tohto obdobia boli názory vyjadrované o potrebe humánnej deprivácie ľudského života.

Po vojne svetovej vojny bol trest smrti zrušený v mnohých

európske štáty, hoci v mnohých z nich boli obnovené v predvečer druhej svetovej vojny, alebo dokonca skôr, najmä tam, kde boli stanovené reakčné politické režimy, napríklad v Španielsku, v Taliansku, v Rakúsku.

Pohyb v prospech zrušenia trestu smrti získal významný počet nových priaznivcov na Západe po druhej svetovej vojne, ako priama reakcia na realizáciu účastníkov nacistov v odporu a zničeniu vo fašistických táboroch Milióny nevinných ľudí.

Montálne popravy pre všeobecné zločiny sa používajú dnes viac ako 100 krajín. Legislatíva 35 krajín nestanovuje použitie trestu smrti za akékoľvek trestné činy (Rakúsko, Nemecko, Dánsko, Island, Holandsko, Nórsko, Portugalsko, Francúzsko, Švédsko, ako aj Austrália a niekoľko krajín Latinskej Ameriky).

2. "Večný problém trestného práva"

Tieto slová patria do prominentného ruského právnika A.F. Koni, a podľa môjho názoru, odrážajú problém, na to, že uznesenie opustí ešte niekoľko storočí a o tom, čo tisíce vedeckých prác píše.

"Napriek tomu, že je napísaný veľa trest smrti, stále existujú biele škvrny v teoretickom vývoji tohto problému." 1 Čo je to trest smrti? Podstatou akéhokoľvek trestania - Kara. Profesor N.A. Dastachkov určil Karu ako "komplex presadzovania práva ustanovený zákonom, konkrétne vyjadreným v uplatňovaní jedného alebo iného trestania" 2. Všetci výskumníci tohto typu trestu poznamenávajú, že trestu smrti spôsobuje utrpenie. Ale utrpenie zločinca už nie je potrebná spoločnosť, pretože trest smrti nerobí jeho úlohu na to, aby ho opraviť, presvedčiť ho niečo, aby som mu niečo dokázal. Spoločnosť ju zasiahne zo svojich členov, prestane existovať.

Ďalšou dôležitou otázkou vzniká v súvislosti s účelom trestu: Či chce spoločnosť jednoducho zbaviť osobu života, chrániť seba a svojich občanov z nových zločinov z jeho strany, alebo ho chce zaplatiť za jeho listinu, pomstu za Evil , Spôsobiť ďalšie utrpenie, to znamená, že ukazuje v literálnom zmysle slova?

Je možné formulovať nasledujúce známky trestu smrti ako typ trestného trestania:

Trest smrti je najzávažnejší a výnimočný trest - odsúdený je zbavený najcennejšieho prínosu osoby.

Rovnako ako akýkoľvek trest, to je nátlak, uplatňuje samostatne a spravidla na rozdiel od túžby odsúdených.

Uplatňuje sa v mene štátu. To znamená, že štát je povolený trestu, ktorý je riadne schválený štátom zo svojho mena.

Je možné vymenovať len na trestný čin, to znamená, že zákon ustanovený v trestnom legislatíve štátu.

Môže byť vymenovaná za osobu uznanú ako trestný čin.

Radšej zriedkavej aplikácii smrti, najmä v poslednom desaťročí, rozšírené používanie milosti odsúdeného na najmenej trestu.

Otázka možnosti spáchania nových zločinov po vykonaní vety nestojí za zrejmé dôvody. Fyzické zničenie odsúdenej osoby oslobodzuje otázku otázky dosiahnutia takéhoto cieľa.

Poďme sa pozrieť na trest smrti na druhej strane. Právo na život je neodcudziteľné právo každého človeka. Integrálne, to znamená takéto právo, ktoré nemožno za žiadnych okolností odhaliť. Trestný mal možnosť vybrať si, že si vybral a musí byť zodpovedný za to. Existujú však aj iné vína - mimo trestného vzťahu, existuje objektívne. Spoločnosť nevytvorila atmosféru, v ktorej je zločin nemožný. Samozrejme, toto všetko nemôže a nemalo by byť základom pre oslobodenie zločineckej zodpovednosti. "Ale odmietnutie trestu smrti je cena, ktorú musí spoločnosť platiť za svoju vinu (a na jeho nešťastie), v skutočnosti, že člen spoločnosti prešiel so zákazom. Trest smrti je jedným z najhromnejších druhov vraždy, pretože má chlad, výpočet, vedomé, zásadné vraždy, - vraždu bez akéhokoľvek ovplyvnenia bez akejkoľvek vášne; Vraždy za zabíjanie "3.

Trest smrti, teda v žiadnom prípade nemôže zodpovedať cieľom, na ktoré sa univerzálna morálka hľadajú. Nie je to menej pochybné ako prostriedok, ako dosiahnuť pozitívne ciele. Jeho najdôležitejšou chybou je, že nie je schopný obnoviť postup zlomený zločincami, ktorými priaznivci jeho existencie sú tak pečené. Trest smrti vyplní pocity pomsty a nenávisti v blízkych, ale v žiadnom prípade ich nespĺňajú.

3. Trest smrti - ako miera trestov v rukách štátu

Ako prostriedok trestného trestania, trest smrti v rukách štátu je mimoriadne silná a často nedostatočná reakcia na narušený poriadok. Naozaj, len zhoršuje zločinnosť, čo spôsobuje najmodernejšie nálady, emócie a pocity ľudí. ERA osvietenia je obetovanie ovocia tým, že žije pozitívny postoj v mysliach ľudí. Koniec koncov, v staroveku, ľudia verili, že každá sila bola udelená, od Boha. A akékoľvek kroky vládcov boli vnímané ako priame vyhlášky z najvyššieho, a preto sa trest smrti ako miera trestu vnímala celkom prirodzene, čo spôsobilo, že ropot ľudia v srdciach, neprechodili do otvoreného odporu len kvôli strachu Božia Kara. V modernej spoločnosti je sila vnímaná ako produkt ľudskej práce, čo znamená, že používanie trestu smrti, ktoré ich stavia nad ostatnými, a to je v rovnosti spoločnosti!

Podľa PI Lublinsky, "použitie popravy - demonštrácia energie v rukách skutočne slabého stavu moci" 4. V skutočnosti, masívne využívanie takýchto pochybných a výnimočných nástrojov ako trest smrti môže byť prijaté len vtedy, ak predpokladáme, že vláda nie je schopná vyvolať tradičné regulačné metódy.

Treba tiež zaznamenať extrémny prípad, keď sa vykonanie trestu smrti ukáže, že je výsledkom súdnej chyby. Ale ak môže byť pravidelná súdna chyba opraviť, obnoviť osobu vo svojich právach, ako opraviť smrť osoby? Stojí za zmienku, že v dušiach niektorých zločincov v strachu z trestov je kompletná duchovná aktualizácia. Samozrejme, zámerom zločinca, aby sa zabránilo trestaniu úplne alebo v časti, ale jedna vec dokazuje, že je nemorálne posúdiť pokánie, pretože štát to skutočne hľadal. Takže podľa môjho názoru prevod takýchto výnimočných právomocí úplne a úplne v rukách štátu sľubuje značné problémy.

4. Štatistická analýza trestných činov v európskych štátoch

Otázka účinnosti prevencie trestu smrti nie je nová. Jeden z hedlemen "sociologickej školy" v trestnom práve Ruska A. Kistyakovsky v jeho slávnej "štúdii o treste smrti", ktorý uskutočnila štatistickú analýzu trestných činov v mnohých európskych štátoch, dospel k záveru, že zavedenie Trest smrti v legislatíve len krátky čas má pozitívny vplyv na rast dynamiky trestného činu. Zároveň treba poznamenať, že štatistiky trestu smrti analyzované štatistikou Číny v druhej polovici 18. - prvej polovice 19. storočia vykonala krajina, v ktorej právnych predpisoch bola vymenovaná trest smrti Mnoho druhov zločinov vrátane politických zločinov. Nie je náhodou, že počet trest smrti určeného na rôzne zločiny bolo pôsobivé. Napríklad, od roku 1748 do roku 1776 v jednom okrese Bavorsko s populáciou 174 058 ľudí "bol odsúdený na smrť 11 000 ľudí; 4 roky a jeden mesiac, t.j. od 21. septembra 1792 do 25. októbra 1795, revolučné tribunály vo Francúzsku boli vykonané na výpočet Prooudhon 18,613 ľudí ... "; "V Anglicku zostali trestné právne predpisy bez zmeny až do začiatku 19. storočia a uzavreli viac ako 200 smrteľných zločinov."

Okrem toho, A. Kistyakovsky dospel k záveru, že "v období štátu 3 druhy zločinov: proti štátu, proti náboženstvu a morálke boli potrestaní so špeciálnou krutosťou ...". Podľa svedectva toho istého Kistyakovského, "v období nadvlády štátnej moci ... sa určuje trestu smrti spolu s vážnymi zločinmi, na akcie menšieho významu a dokonca nedostupného. Takáto objednávka v Európe pokračovala takmer až do konca 18. storočia. "

Štatistika trestu smrti nehovorí v prospech Ruska: vo Francúzsku v roku 1803, 605 ľudí bolo odsúdených na realizáciu, od roku 1826 do 1830 pre 72 osôb ročne a v rokoch 1908 - 6.. V Belgicku v roku 1800 - 1804, 71 osôb ročne a 37 ľudí vykonalo. V roku 1908 - 6 ľudí. V Nemecku v roku 1822 - 95 ľudí, v roku 1910 - 43 ľudí. V Rakúsku pokles viet: Od roku 1877 - 128 ľudí, vykonaných 1 osoba, v roku 1908 45 ľudí bolo odsúdených, 1 osoba popravená. V Anglicku, 802 ľudí bolo vykonaných v rokoch 1800 - 1810, av roku 1908 bolo odsúdených na 25 a vykonaných 13. V Rusku sa počet viet v 19. storočí a do roku 1905 neprekročil 54 ročne, ale počet vykonaných V rokoch 1906 - 574; V rokoch 1907 - 1139; V rokoch 1908 - 134; V rokoch 1909 - 717 av roku 1911 - 60 ľudí 5.

I smrť trestu ako problém aplikovanej etiky
1) Historická sociológia trestu smrti

Trest smrti je jedným z najstarších trestov. A podstata akéhokoľvek trestania - Kara. Kara je komplexom zákona zriadeného zákonom právo na obmedzenia osobitne vyjadrené v uplatňovaní tohto alebo typu trestu. Trestom je teda deprivácia osoby o svojich právach alebo záujmoch na zníženie ich objemu, alebo zavedenie osobitného poradia ich vykonávania, zriadenie ciel, ktoré sú stanovené trestu a ostatných občanov zvyčajne nie platí. V treste smrti sa v maximálnej miere prejavuje. Odsúdená osoba odsúdená na výnimočne trestu, život, prirodzene a všetky ostatné práva a záujmy. To sa deje len po prinápení vety na plnenie, a predtým, ako sa ušetrí mnohými právami.
Dnes sú otázky najrelevantnejšie otázky týkajúce sa praxe uplatňovania trestu smrti. Podporovatelia a oponenti predložia svoje argumenty. Aká je etická strana tohto problému?
Trest smrti je predovšetkým vražda, ktorú štát vykonáva v rámci svojho práva na legitímne násilie. Môže sa tiež nazývať právnym vraždám, ktorý spácha Súdny dvor.
Povinnosťou štátu je zabezpečiť bezpečnosť a mierový život občanov. Podporuje to aj jeho právo, zlikvidovať svojich občanov v niektorých situáciách (napríklad v prípade trestného činu takýchto pravidiel, o ktorých je vopred známe, že ich trestný čin je trestný odňatím slobody) a organizovať Vhodné systém viet. Štát od okamihu vzniku a doteraz aplikuje trest smrti.
Ale rozmery, formy praxe, povaha trestu smrti v rôznych krajinách nerovnakého. Ak tento problém zvážime v historickej dynamike, tu sú tu jasne zistené takéto trendy.
1. Počet trestných činov zločinov sa na chvíľu zníži, trest, za ktorý je založená smrť. Tak najmä v Anglicku na začiatku XIX storočia. Viac ako 200 druhov zločinov bolo potrestaných trestom smrti, vrátane aj vreckovej krádeže viac ako 1 šilingov v kostole.
V ruskom zákone XVI storočia. Trest smrti bol predpísaný pre 12 druhov trestných činov a pri nasadení 1649 - viac ako 50 prípadov. Dnes v Anglicku sa trest smrti úplne zruší av Rusku pozastaví.
V krajinách, kde sa použije trestu smrti, zvyčajne sa považuje za najviac extrémne opatrenie a pre obmedzené druhy závažných trestných činov (najmä úmyselného vraždy, drogového obchodu, zrady a iných).
2. V minulosti bol trest smrti zverejnený verejne a veľmi slávnostne. V súčasnosti je jej publicita veľmi zriedkavá. Všeobecné pravidlo spočíva v tom, že veta smrti vedie tajne.
Trestný zákon Cisára Charles V bol uverejnený uprostred XVI storočia. Prevádzkoval v mnohých európskych krajinách takmer až do konca XVIII storočia. Tento dokument bol predpísaný na vykonávanie trestov smrti, tiež vo forme horiace, štvrtí, jazdy, utopenia, pohrebov nažive, atď. Žiadny menej krutý bol trest smrti veslárov a vodcu rebel ruských roľníkov v XVIII v Emelyran Pugachev: "Pugachev naučiť trest smrti, Quartered, držať hlavu na počítači, časti tela sa šíri po štyroch častiach mesta a dali na kolesách, a po tom istých miestach horenia."
V súčasnosti normy civilizácie už úplne vylučujú kvalifikovaný trest smrti a zaväzujú ho vo veľmi rýchlych a bezbolestných formách.
3. Znížil kruh jednotlivcov, v súvislosti s ktorými sa môže použiť trest smrti. Predtým neexistovali výnimky pre takéto tresty. V súčasnosti legislatíva mnohých krajín vylučujú z tohto okruhu detí do zavedeného veku, starých ľudí po určitom veku a žien.
4. Od roku do roku sa zníži počet týchto krajín, ktoré uplatňujú trestu smrti. Tak najmä, ak by začiatkom prvej svetovej vojny bol trest smrti právne zrušený alebo skutočne pozastavený len v 7 európskych krajinách, koncom osemdesiatych rokov. Bola zrušená v 53 krajinách a pozastavená v 27 krajinách.

2) argumenty v prospech trestu smrti

Najsilnejším argumentom tohto plánu je ten, ktorý "realizácia slúži ochranu spoločnosti od najnebezpečnejších a nenapraviteľných zločincov." S ním podľa väčšiny respondentov, s výnimkou oponentov realizácie. Radšej silným argumentom je, že "je to lacnejšia trest pre spoločnosť pre vážne trestné činy ako dlhodobé obdobie." Zriedkavo, kto vidí cynizmus v tejto práci, nepočujúci na argumenty o hodnote ľudského života. Zvyčajne hovoria: "Prečo kŕmiť zločinca, pretože nie je hodný žiť na Zemi." V tejto súvislosti je lepšie dať ne-morálne argumenty, ale presvedčiť, že odsúdený sám zarába na jeho obsah vo väzení.
Vysoké hodnotenie stupňa presvedčivého argumentu, že "realizácia spĺňa pocit obetí pomsty." Ak ľudia zomreli v dôsledku zločinu, potom budúci príbuzní zostávajú, pre ktorých je pocit pomsty druhou silou po smútku zo straty blízkych. A dokonca aj cudzinci považujú nespravodlivé odísť bez zodpovedajúceho trestania tých, ktorí sa dopustili závažnej trestnej činnosti. To je dôvod, prečo je to celkom presvedčivé pre polovicu respondentov, práca znie, že "Trest je jediný spravodlivý trest za najťažšie zločiny." O niečo menej, ale vo všeobecnosti je na približne rovnakej úrovni presvedčenia, je diplomová práca o spravodlivosti, vyjadrená v náboženských termínoch: "Toto je legitímna odmena za veľké hriechy." Ale na odmietnutie výkonu ľudí je práca spravodlivosti nepresvedčivá.
Otázky vyššieho spravodlivosti sú najťažšie diskutované. Náboženská práca je nutnosť odpúšťať svojich nepriateľov, modliť sa za nich len málo presvedčivé. Slávny skutočnosť, že dcéra kráľa pred vykonaním modlili sa za svojich vrahov, je úctavejšia zmätok, rešpektovanie moci ducha ako túžba napodobniť.
Je ťažké presvedčiť ľudí, aby zrušili vykonanie, ak recidivista robí nový závažný trestný čin. Stáva sa to, že zločinec a väzenia robí vraždu. Vyzerá to ako beztrestnosť, chaos, impotencia zastaviť najviac otravných zločincov. Dokonca aj ľudia, v zásade, protichodné popravy sa stratia, keď sú uvedené podobné argumenty. Puzdro podľa preskúmania je jedným z troch argumentov, keď podporujú výkon viac ako polovicu aj tých, ktorí sú vo všeobecnosti proti tomuto trestu. Ďalší prípad, ktorý je pre túto kategóriu respondentov ťažká pre túto kategóriu respondentov vo vývoji svojho postoja k zločincom, keď je potrebné vykonanie, aby sa zachránili životy veľkého počtu ľudí. Hovoríme o teroristoch, ktorí vyberajú verejné budovy, o zločinci, ktorí zabijú rukojemníkov a unesených ľudí atď. A predsa, vážiacimi rôznymi argumentmi, oponenti realizácie zostávajú vo svojom stanovisku.
Radšej presvedčivým argumentom v prospech realizácie pre mnohých je, že "by mal pretrvávať v podmienkach krízy a anarchie v spoločnosti." Ľudia sa domnievajú, že sú potrebné drsné opatrenia na udržanie zločincov v kontexte sociálnej kontroly, ekonomických ťažkostí, politickej nestability. Je známe, že počas krízy je takýto stav spoločnosti, keď sa zníži význam sociálnych noriem alebo chýbajú. Kríza v ekonomike však nie je vždy sprevádzaná sociálno-politickou dezorganizáciou. Štát môže zabezpečiť kontrolu nad právnym štátom a slabým hospodárstvom. Pri stabilizácii spoločnosti bude zadaný argument oslabený.
Najslabším argumentom v prospech realizácie je ten, ktorý "je to potrebné na ochranu štátneho mieru."
Pre niektorých ľudí, vykonávanie popravy vyzerá ako záujem o ľudí, ale ako sledovanie štátnych záujmov, predovšetkým zahraničnou politikou, aby dodržiavali medzinárodné zmluvy.

3) Etické argumenty v prospech trestu smrti

Existujú nejaké etické argumenty v prospech trestu smrti?
Reč je o etických, morálnych argumentoch, vzhľadom na to, že trest smrti možno považovať za odôvodnené, nielen prijaté nútené, možné a skutočne odôvodnené, t.j. z hľadiska pohľadu verejnosti, spravodlivosti a humanizmu. Kľúčom takýchto argumentov sú tieto: \\ t
1. Trest smrti je spravodlivý mzda, je to morálny akt, pretože sa používa ako trest za dokonalú vraždu.
Tento argument má najväčšiu distribúciu. Zdalo sa, že je veľmi silný a presvedčivý, od spravodlivosti av skutočnosti je založený na pozícii ekvivalentu. Ale len zásada ekvivalentu v tomto prípade nie je rešpektovaná.
Vražda, za ktorú je trestu smrti potrestaný ako trestný čin. A samotný trest smrti je stav štátnej činnosti. Ukazuje sa, že trestný čin sa rovná zákonu štátnych činností.
Trest smrti prekračuje iné formy vraždy kritériom psychologického. Odsúdený vie o smrti vopred, očakáva, že sa bude rozísť so svojimi príbuznými, to a oveľa viac robí vraždu trestu smrti psychologicky, nepochybne, ťažšie ako väčšina ostatných prípadov.
2. Trest smrti, snáď, nespravodlivosti vo vzťahu k osobe, ktorej by sa mala uplatňovať, ale napriek tomu je opodstatnené, pretože jeho desivý účinok prispieva k prevencii Komisie rovnakých trestných činov.
Tento argument, ktorý je založený na nadhodnotení trestu smrti, a sám o sebe je to desivý účinok, môže sa zdať významný len na prvý pohľad. S hlbším prístupom sa ľahko vyvráti. Smrť zločinca v zmysle zastrašovania iných je menej účinná ako jej dlhodobá, beznádejne bolestivá existencia je mimo slobody. Trest smrti ako trest môže skutočne urobiť veľmi silný dojem, ale tento dojem nie je uložený v pamäti osoby na dlhú dobu. A ďalej, v prípade, že sa trest smrti bol skutočne praktizovaný len kvôli zastrašovaniu druhých, potom časom by ho neprišli tajne.
Pri uplatňovaní trestu smrti, ako vo všetkých ostatných prípadoch, trest nie je dôvodom, ktorý bráni trestnému zločinu, pretože zločinec sa dopustil jeho zločinu, pretože súhlasí s týmto trestným činom vážnym trestom a je už pripravený na to, aby ho vznikli, konkrétne Pretože dúfa, že sa vyhýbať trestaniu.
A možno aj najdôležitejšia vec: využívanie trestu smrti neznižuje takéto trestné činy v spoločnosti, pre ktoré sa z tohto dôvodu aplikuje, nezvyšuje ich. To je predovšetkým pravdivé vrahov v spoločnosti - prítomnosť alebo neprítomnosť takéhoto trestu, keď trest smrti nemá vplyv na ich počet a kvalitatívne charakteristiky.
3. Trest smrti je požehnanie spoločnosti tým, že ho vyradila pred veľmi nebezpečnými zločincami.
To môže tvrdiť, že spoločnosť by sa mohla chrániť pred nimi a prostredníctvom celoživotnej väzenskej izolácie. Ak hovoríme o dobrom spoločnosti, malo by byť kompenzovať škody spôsobené trestným činom a trest smrti nebudú uhradiť nič.
4. Trest smrti môže byť odôvodnené humánnymi úvahami vo vzťahu k osobe, ktorá sa dopustil trestnej činnosti, pretože celoživotné, ohromené, neznesiteľné ťažké záver v jednom fotoaparáte je oveľa horšie ako rýchla smrť. Najprv však podmienky na obsluhu trestu možno urobiť prijateľnejšie, po druhé, ak hovoríme o humánnom postoji k páchateľovi, bolo by vhodnejšie umožniť trest smrti alebo celoživotný záver vybrať si trestný čin. Všeobecne humánne (morálne) je potrebné zvážiť iba žalobu, na základe ktorých sa získava súhlas (alebo tie), ktorého sa priamo týka.
5. Trest smrti je najjednoduchší a lacný spôsob, ako sa zbaviť zločinca. Tento argument ešte často formuluje otvorene, ale s najväčšou pravdepodobnosťou poznamenáva najviac autentický motív, ktorý je založený na treste smrti. Prostredníctvom trest smrti je štát predovšetkým oslobodený od zločineckého, čo ukazuje viditeľný výkon v skutočnej slabosti. Argumenty na podporu trestu smrti preto nevydržajú morálnu kritiku.

4) Uplatňovanie trestu smrti a jeho oponentov

Globálne globálne trendy sú zamerané na zrušenie trestu smrti. V rokoch 1989-1995 Trest smrti bol zrušený v 25 krajinách. Na konci roku 1995 sa teda trest smrti úplne zruší v 72 štátoch, v roku 30 - sa neuplatňuje, a v 90 - uložených. V trestnom zákonníku Ruskej federácie je trest smrti zahrnutý do zoznamu trestov (článok 44) a postup podávania techniky upravuje článok. 59 a trest smrti môže byť nahradený odňatím slobody na život alebo uväznenie na obdobie 25 rokov. V osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie je trest smrti stanovený pre úmyselnú vraždu pri priťažujúcich okolnostiach (článok 105, časť 2), zasahovanie do života štátu alebo verejného postavenia (článok 277), Zapojenie na život osoby, ktorá vykonáva spravodlivosť alebo predbežné vyšetrovanie (295), zasahovanie do života úradníka presadzovania práva (čl. 317), genocída (článok 357). V súlade s časťou 2 umenia. 20 Ústava Ruskej federácie zváženia trestného prípadu s trestom trestu smrti sa vykonáva s účasťou poroty. V ER, trest smrti úradne zruší Parlament v roku 1998 a tresty smrti neboli splnené od roku 1991. V moderných civilizovaných štátoch je účelom trestu smrti zbaviť trestného činu, čo spôsobuje minimum utrpenia. Ale samotná realizácia spôsobuje utrpenie odsúdenej osoby. Podmienky zváženia milosti a príťažlivosti vety sa niekedy dosahujú niekoľko rokov. Iba v niektorých krajinách je stanovená doba, po ktorej sa trest smrti automaticky nahradí celoživotnou depriváciou slobody, ak to nebolo napísané. Ešte tvrdší stav väzenia, ktorý vyhlasuje, že jeho milosť je zamietnutá a veta sa vykoná. V niektorých štátoch sa odsúdený dátum vykonania neuvádza vôbec a v niektorých vykázaných za mesiac. V prvom prípade je lehota beznádejnosti znížená, v druhom prípade môže odsúdiť požadovaný život. V súčasnosti väčšina štátov odmietla zverejniť verejné výdavky. Podľa OSN, v rokoch 1980-1990. V 22 krajinách bol trest smrti zverejnený na verejnosti, medzi nimi Čína, Pakistan, Somálsko, Nigéria, Irán, Jemen, Líbya, UAE, Saudská Arábia, Sýria, atď., Väčšina štátov znižuje používanie trestu smrti a humanizovať jeho spôsoby.
Oponenti trestu smrti sú na obranu svojej pozície rôzne argumenty. Napríklad článok v belgickom časopise: "Spoločnosť zodpovedne pre svojich členov, ktorí sa dopustili trestného činu, a nemá právo vydržať trest smrti, pretože nielen vrah je vinný."
Každý človek si vyberie svoju cestu v živote a táto voľba je slobodná. Spoločnosť poskytuje iba rôzne životné podmienky - normálne a zločinecké a tieto podmienky, kruh komunikácie a ciele v živote si každý si vyberie sám. Pohľadu A.V. Cleanman: "Zamietnutie trestu smrti je cena, ktorú spoločnosť musí zaplatiť za jeho vinu, v skutočnosti, že jeho péro sa obrátil k drsnému zákazu." On tiež popiera trest smrti v škole sociálnej ochrany, na základe skutočnosti, že väčšina vykonaných predstavuje chudobných, "farba" a iné sociálne nechránené skupiny obyvateľstva, ako aj skutočnosť, že klasická škola trestného práva So svojimi cieľmi trestu by sa ako vykúpenie, spoľahlivosť a odplata nemala uplatňovať v modernom trestnom práve. Medzitým sa klasická škola trestného práva používa v mnohých krajinách vrátane Nemecka a Francúzska, kde sa trest smrti zruší, to znamená, že jeden iný nezasahuje.
Okrem toho existujú aj iné názory na to. Takto sa o tom hovorí. O.F. Shishov: "Mortal
atď.................

Eutanázia, ktorú uvažuje lekár, môže byť pasívny a aktívny a uvažovaný pacientom - dobrovoľne a nedobrovoľné.
Pasívna eutanázia znamená, že lekár je eliminovaný zo situácie a nezachytí akcie, ktoré by mohli podporovať život, a tým pasívne povolí smrť pacienta. V prípade aktívnej eutanázie sa vyrábajú osobitné opatrenia na urýchlenie smrti. Rozdiel medzi pasívnou a aktívnou eutanáziou sa považuje za taký dôležitý, že prvý je interpretovaný ako "Dievať zomrieť" a druhá je ako "vražda".

Slovo "eutanasia" doslova znamená: krásna (ľahká, príjemná) smrť. Bioetika diskutuje o probléme eutanázie, berúc do úvahy rozdiel v liečbe metód, typy pacientov, situácie; Zameranie sa na maximálnu špecifickú špecifickosť analýzy je ešte ďalej - vyžaduje zváženie každého možného prípadu eutanázie vo svojej sorvosti.
Aktívna eutanázia nedostala právnu sankciu v ktorejkoľvek krajine, hoci v praxi súdne orgány vykazujú väčšie blahosklonnosť tohto druhu. Dobrovoľná eutanázia sa vykonáva s predchádzajúcim súhlasom pacienta (vopred av právnej forme na vyjadrenie vôle v prípade, že patrí do definície eutanázie, sa stalo rozšíreným postupom v mnohých krajinách Západu).
Pri analýze prípustnosti eutanázie, nesprávne porovnávať život ako utrpenie (av tomto zmysle zla) so životom ako potešenie (av tomto zmysle dobrého). Vedome vyslovil, že bude život a nevedomý bude život - nie to isté. Druhý tiež nemožno ignorovať v etickom diskurze. Eutanasia sa snaží ospravedlniť pomocou milosrdenstva a spravodlivosti. Považuje sa za milosrdnú s ohľadom na niekoho, kto zomrie a len o iných a spoločnosti. Aká spravodlivosť môžeme hovoriť, keď prekročí samotný vzťah medzi pacientom a spoločnosťou, keď sú všetky váhy umiestnené na jednu misku.

Podporovatelia najvyšších trestov zvyčajne tlačia tri argumenty, ktoré odôvodňujú vraždu povereného štátom tých, ktorí berú svoje životy od iných ľudí. Po prvé, existuje starý zákon - "zub pre zub." Potom je tu praktický argument: najvyššia miera trestov drží mnoho zločincov zo vraždy. Okrem toho, trest smrti za vrahov bráni opakovaniam: ak sú prepustení z väzenia, môžu sa opäť stať vrahmi. Tretí argument je tiež pragmatický, hoci je nižšia kvalita: Štát šetrí peniaze, zabíja vrahov, namiesto toho, aby ich udržal vo väzení pre život na úkor spoločnosti. V reakcii na abolicionisti predložili dva etické argumenty.

V prvom rade, v modernej demokracii by trest by mal byť nielen represívny, ale mal by sa snažiť o zaradenie zločinca, aby mu dal príležitosť žiť v spoločnosti s inými ľuďmi. Ale zatiaľ čo tento argument je bezpodmienečný, tí, ktorí sú počuť o moderných väzniciach, uznávajú, že mnohí obyvatelia väzenia sú imunitnou re-vzdelaním, čo je skutočnosť, že nemožno vysvetliť iba podmienkami.

Druhý etický argument je založený na prikázaniach "Nie je zabitý", ktorý tiež varuje štát zo vraždy. Sila tohto argumentu však podkopáva skutočnosť, že štát sa môže uchýliť k trestu smrti, aby sa zabránilo vážnym trestným činom, alebo zabrániť vojne alebo povstaniu.

Oponenti trestu smrti sa tiež spoliehajú na utilitárske argumenty. Trest smrti je nezvratný. Ak sa zločinec ukáže, že je nevinný, trestu už nie je možná.

Klonovanie je proces, počas ktorého je živá bytosť vyrobená z jednej bunky odobratého z inej živej bytosti.

Problém ľudského klonovania je najskôr etický problém. Osoba napadnuje sféru bytia, pre ktorú nie je zodpovedný za svoju povahu, ktorá znamená nepredvídateľnosť dôsledkov takýchto krokov. Nie je náhodou, že zástupcovia hlavných náboženských tokov v modernom svete - kresťanov, Židov a moslimov, ukazujú vzácnu jednotu v ostro negatívnych postojoch k ľudskému klonu. Človek je božsky alebo prirodzene, ale v žiadnom prípade by sa nemal vyrábať výrobu v priamom hodnote tohto výrazu.

Samozrejme, že by bolo optimálne zaviesť zákaz klonovania na základe Universal International Zmluvy, a s návrhom tohto v kombinovaných krajinách, vlády Nemecka a Francúzska sa už odvolali, ale doteraz nie je univerzálny konať v tejto oblasti.

Väčšina vedcov súhlasí s tým, že pokusy o vytvorenie klonu človeka sú nebezpečné a pochybné z morálneho hľadiska.

Diskusie o tejto otázke pokračujú a v súčasnosti. Najprv zvažujeme argumenty, že niektorí autori tlačia trest smrti, a potom k nim možné námietky.
Toto je tu o etických, morálnych argumentoch, vzhľadom k tomu, ktoré trest smrti možno považovať za odôvodnené, nielen prijateľné nútené, možné. Kľúčom takýchto argumentov je nasledovné.
1. Trest smrti je spravodlivý mzda, je to morálny akt, pretože sa používa ako trest za dokonalú vraždu.
Tento argument má najväčšiu distribúciu. Zdalo sa, že je veľmi silný a presvedčivý, od spravodlivosti av skutočnosti je založený na pozícii ekvivalentu. Ale len zásada ekvivalentu v tomto prípade nie je rešpektovaná.
Vražda, za ktorú je trestu smrti potrestaný ako trestný čin. A samotný trest smrti je stav štátnej činnosti. Ukazuje sa, že trestný čin sa rovná zákonu štátnych činností.
Trest smrti prekračuje iné formy vraždy kritériom psychologického. Odsúdený vie o smrti vopred, očakáva, že sa bude rozísť so svojimi príbuznými, to a oveľa viac robí vraždu trestu smrti psychologicky, nepochybne, ťažšie ako väčšina ostatných prípadov.
2. Trest smrti, snáď, nespravodlivosti vo vzťahu k osobe, ktorej by sa mala uplatňovať, ale napriek tomu je opodstatnené, pretože jeho desivý účinok prispieva k prevencii Komisie rovnakých trestných činov.
Tento argument s hlbším prístupom sa ľahko vyvráti. Smrť zločinca v zmysle zastrašovania iných je menej účinná ako jej dlhodobá, beznádejne bolestivá existencia je mimo slobody. Trest smrti ako trest môže skutočne urobiť veľmi silný dojem, ale tento dojem nie je uložený v pamäti osoby na dlhú dobu.
3. Trest smrti je požehnanie spoločnosti tým, že ho vyradila pred veľmi nebezpečnými zločincami.
To môže tvrdiť, že spoločnosť by sa mohla chrániť pred nimi a prostredníctvom celoživotnej väzenskej izolácie. Ak hovoríme o dobrom spoločnosti, malo by byť kompenzovať škody spôsobenú trestným činom. A trestu smrti nič nehodnotí.
4. Trest smrti môže byť odôvodnené humánnymi úvahami vo vzťahu k osobe, ktorá sa dopustil trestnej činnosti, pretože celoživotné, ohromené, neznesiteľné ťažké záver v jednom fotoaparáte je oveľa horšie ako rýchla smrť.
5. Trest smrti je najjednoduchší a lacný spôsob, ako sa zbaviť zločinca. Ruský advokát A. F. Kistyakovsky napísal: "Jeho jedinou výhodou v očiach národov je, že je to veľmi jednoduché, lacné a nie pontónu." Argumenty na podporu trestu smrti preto nevydržajú morálnu kritiku.

znásilnenie a zabiť. V takýchto prípadoch uväznenie nezaručuje spoločnosť pre bezpečnosť svojich občanov. Obavy vznikajú z dôvodu, že po prvé, skôr alebo neskôr termín záveru skončí a zločinec bude opäť na slobode, kde sa môže vidieť šelma uvoľnená z bunky. Po druhé, pre každú odsúdenú osobu, vždy existuje možnosť úteku. Po tretie, dokonca aj vo väzení, bude trestný čin schopný zasahovať do ľudskej dôstojnosti a životu modelov, personálu, bezpečnosti alebo návštevníkov. Ak berieme do úvahy všetky tieto pravdepodobné nebezpečenstvá, ukázalo sa, že realizácia je jediným spôsobom, ako chrániť mnoho ľudí z nás násilia ohrozujúce ich. Z tohto hľadiska je trest smrti opodstatnený. Svojou pomocou, štát chráni najdôležitejšie hodnoty vyvinuté civilizáciou, a po prvé, prirodzené právo nevinných občanov na život.
Prvý argument: o potrebe desivého príkladu, ktorý drží druhých, ktorí spáchajú takéto zločiny
Existuje mnoho ľudí, ktorí niekedy zažívajú pokušenie, aby urobili nemorálny alebo dokonca nezákonný akt. Ale normálna, civilizovaná osoba z toho drží rozvinuté morálne a právne vedomie, strach z možného verejného odsúdenia a nakoniec strach z trestu. Niektorí ľudia majú zároveň pokušenie byť tak silné, že štát ich môže držať len z trestných činov len hrozbu nevyhnutnosti najzávažnejších trestu. Pre nich, popravy odsúdených slúžia ako presvedčivá opatrnosť, pretože ľudia sú väčšinou ich smrťou. Strach z rýchlej a predčasnej smrti zo strany katastrofa drží potenciálnych zločincov z smrteľných krokov. Nie je náhodou, že verejné popravy boli bežné v starých časoch. Takže, v Anglicku, zločinci visel na námestiach, a vo Francúzsku boli verejne gilloti. Rozvoj civilizácie prinútil väčšinu štátov opustiť tieto hrozné predstavenia, ale trest smrti je stále schopný vykonávať preventívny účinok zastrašovania.
Argument je tretí: o potrebe odmeniť za zlo
Trest smrti pôsobí ako legitímna reakcia štátu pre dokonalé zverstvá. Ďalší talion, staroveký zákon o odvete, požadoval odmietnuť zlo na smrť smrťou. Ak trestný čin povzbudil k životu niekoho iného, \u200b\u200bnemal by sa sťažovať, že logika zásady rovnocenného odmietnutia bude znamenať analogické s vraždou podobnú reakciu štátu. Toto bolo tradičné chápanie spravodlivosti. V súlade s ním je trest smrti legitímny.

Argument je štvrtý: o práve spoločnosti na sebaobranu, ak trestné útoky osoby s úmyslom zabiť ho, potom prvý, obhajovať, má právo zabiť útočníka. Ľudská spoločnosť pozostáva z jednotlivých jedincov a vražda aspoň jedného z nich možno považovať za zásah na celú spoločnosť ako integritu. Trest smrti je prostriedkom na ochranu spoločnosti jeho integrity. Pôsobí ako účinný spôsob, s ktorým sa spoločnosť snaží chrániť, chrániť svojich občanov pred násilím.
Argumenty proti trestu smrti
Prvý argument: Na existencii najvyššej morálnej verzie práva I Južného práva, ktorý zakazuje ľudský život
Tento argument, ktorý ide do svojich koreňov v hĺbka starovekého náboženského morálneho vedomia hovorí, že Boh zakazuje zničiť najdokonalejšieho všetkého jeho výtvorov. Človek je cesta a ako Boh. Je to absolútna hodnota tohto sveta, zasahuje, na ktorú nikto nemá právo. Jeho život je pod záštitou Boha, aj keď je to život hriešnika alebo zločinca.
Trest smrti je vždy vražda ľudskej bytosti, a preto je pôvodne nemorálna a zločinca. Nahradením absolútnej pravdy najvyššieho morálneho zákona podmieneného a relatívnej spravodlivosti, ktorá neprekračuje rámec pozitívneho práva, sa zmení na neľudským činom chladnokrvného zabíjania jednej osoby. Tento zákon sa stáva jednou doskou s trestným činom: obaja prechádzajú morálnou vlastnosťou, za ktorou ľudský život nestojí za nič.
Argument je druhý: o trest smrti, ako zbytočné zlo, sú schopní navzájom ublížiť. Ale sú potrebné určité druhy utrpenia a legitímne. Tak, múka z zubárskych kliešťov, chirurgový nôž alebo väzenský plot je oprávnený, pretože pomáhajú jednotlivcovi alebo spoločnosti ako celku, aby sa vyhli veľkým a najhorším problémom. Trest smrti je však nadmerný zlo, pretože iné existujú, nie tak radikálne a zároveň účinné spôsoby trestania zločinca. Život väzenia by tak mohlo nahradiť trest smrti. Aspoň neberie zločinnosť korekciou. Ak berieme do úvahy, že starodávna múdrosť odporúča, aby ste si vybrali menej z dvoch nahnevaných, potom je pre trest smrti uprednostňovaný.

Tvrdenie je tretí: že trest smrti sa stáva nenapraviteľným zlo v prípade súdnej chyby
Možnosť súdnych chýb vždy existuje, pretože sudcovia sú obyčajní ľudia, ktorí sa zvyčajne mylni. Súdna prax je známa nie je tak mála prípadov, keď sa snažila o smrť nevinných. V takýchto situáciách už nie je možné v takýchto situáciách. Akty rehabilitácie, rôzne kompenzácie, trest páchateľov alebo ich verejná pokánie sa v podstate zmení. Trest smrti osoby, ktorej nevinnosť sa následne odhalí, znižuje možnosť opravenia súdnej chyby. Medzitým by takáto príležitosť mala vždy existovať, rovnako ako lietadlo by malo byť v prípade požiaru, a na lodi v prípade havarovania - záchranných agentov.
Argument štvrtého: o poškodení trest smrti za verejnú morálku
Trest smrti ako právna vražda podkopáva rešpektovanie ľudského života v spoločnosti, nepriaznivo ovplyvňuje stav morálky. Vyššia morálka bola vždy založená na princípe nedotknuteľnosti prirodzeného ľudského práva na život. Situácia, v ktorej je vražda schválené úradnými orgánmi je právnym aktom, psychologicky ničí prekážky pre iné zabíjanie. Potenciálny zločinca začína vybudovať svoje argumenty analógiou: "Ak má štát právo zabiť, potom mám rovnaké právo."
Mladšie popravy sa oddávajú v nížinách, krvavých inštinktoch, ktoré sú zakorenené v archaických formáciách ľudskej psychiky. Oni otrávia psychológiu ľudí, zničiť jeho morálku. Civilizácia a kultúra sa snažia blokovať ľudskú agresivitu a nedovoľujú ľuďom zabiť tých, ktorých sa nepáči alebo nenávidia. Existencia trestu smrti prekrývajú tieto kultúrne bičovanie a prispieva k tomu, že nebezpečné, deštruktívne sklony prichádzajú na povrch, v dôsledku kontroly.
Existencia trestu smrti naznačuje, že vykonávanie vykonávania katastrof by malo byť v spoločnosti, ktoré má samo osebe nemorálnu, zmysluplnú postavu a nie je kompatibilný s akýmikoľvek humánnymi cieľmi vyhlásenými štátom. Keď odzbrojený, bezbranný, pridružený človek zabije inú osobu, ozbrojenú zbraňami vraždy, ktorá je kompletná, nebráni a prijíma

tovar, totožnosť, ktorej verejnosť nemôže spôsobiť platný postoj.
Je to charakteristické, že v krajinách, kde je trest smrti, stav morálky je horší a miera kriminality je vyššia. Tenstvo smrti sa tu objavuje ako druh školy krutosti. V tejto kvalite to vedie k požadovaným výsledkom, ale na presný opak. Hrozba výkonu neopravuje zločincov v riadnom opatrení, pretože každý z nich dúfa, že sa vyhýbať tvrdému trestu, veriť, že je buď nezachytený, alebo s podozrením, že na neho padol, nemá dostatok dôkazov atď. Rovnaký čas, faktor riešenia problémov pravdepodobného zločinu je spustený nie vždy, ale faktor korupcie verejnej morálky je neustále. Štatistiky ukazujú, že zavedenie trestu smrti, spravidla nevedie k zníženiu počtu trestných činov, proti ktorému je nasmerovaný. Preventívna funkcia vo vzťahu k nebezpečným zločinom nie je úspešnejšia podľa faktora krutosti trestu, ale faktorom jeho nevyhnutnosti.
Pre zrelé, kultúrne právne vedomie je zrejmé, že trest smrti je anachronizmus, ktorý by nemal byť prítomný v systéme represívnych prostriedkov civilizovaného štátu. Byť geneticky spojený s archaickými princípmi priateľa a pomsty krvi, je to barbarský zvyšok, vyhynutá právna inštitúcia. Rovnako ako mučenie je oficiálne vylúčené z trestných procesných systémov moderných civilizovaných štátov, trest smrti sa zaobchádza v priebehu času podobným osudom. Inak bude právne vedomie civilizovaných subjektov skutočnosťou prítomnosti trestu smrti v právnej praxi ich štátov pravidelne vstrekovať do stavu bolestivých vnútorných rozporov a disonancov, čo zase bude mať deštruktívny vplyv na hierarchie svojich vnútorných noriem a hodnôt.
Čo vyplýva z porovnania protichodných argumentov "pre" a "proti"? Ak argumentujete z hľadiska praktickej realizovateľnosti, zvyčajne odporúča: burinu z terénu, mizerná ovca z stáda vyhral, \u200b\u200bvrah na stenu! Pokiaľ ide o burinu a ovce, je to s nimi celkom jednoduché: postoj k nim sa nezhoduje s etickými a náboženskými názormi. Čo sa týka osoby, všetko sa stáva oveľa zložitejším. Nie je možné ju dať do jedného riadka s rastlinami a zvieratami, pretože je to kvalitatívne odlišná bytosť, ktorá je vyššia ako tí a iní. Postoj k nemu nemôže byť založený na princípe praxe

bezbožná realizovateľnosť. Faktory civilizovanej povahy prichádzajú do svojich práv.
Z náboženského a morálneho hľadiska je trest smrti neprijateľný a nemá ospravedlnenie. Morálne pocity civilizovanej osoby s rozvinutým kultúrnym vedomím priamo a jednoznačne protestovať. Vo svetle najvyšších princípov etiky a prirodzeného práva, všetky pozitívne právne argumenty v prospech trestu smrti vyzerajú nepravdivé a dokonca nízke.
Filozofér VL. Solovyov veril, že trestu smrti je relikvou divokých zvyška staroveku, relatíku barbarského trestného práva. Dosiahnutie zla za zlo nezníži, ale naopak, zvyšuje celkovú sumu zlo v spoločnosti, a preto etické, prirodzene právne posúdenie trestu smrti musí byť jednoznačné: je to zlé a len zlo, pretože vražda. Neexistuje žiadny dobrý dôvod na veriť, že vražda osoby je súkromnou osobou, je zverstvo a vražda osoby je dobrá. Štát podporuje hlavné prírodné právo svojich občanov nevyhnutne vstupuje do uzavretého kruhu nemorálizácie a neistoty a stáva sa ich vodičom.
Všetky tri prístupy k trestaniu, prirodzene právne, pozitívne a nesprávne, praktizované a praktizované v moderných štátoch v určitých proporciách. Aktivácia sociologického a psychického výskumu problémov fenológie v druhej polovici XX storočia. Viedol k vzniku sklamaní záverov. Ich podstata prichádza na druhú.
1. Najbežnejšia forma trestov za trestné činy, odňatia slobody, nespĺňa svoje miesto určenia - neprispieva k korekcii zločincov. Naopak, účinok sa ukáže, že je v absolútnej väčšine prípadov, ktorý sa očakáva, že sa väzenia demolalizuje a poškodzuje tých, ktorí v ňom slúžia trestu.
2. Pravdepodobnosť korekcie odsúdených sa nezvýši, ak sa vykoná stratégia sprísňovania represívnych účinkov.
3. Opatrenia na rozvoj profesionálnej formovania, prax psychologických a vzdelávacích a lekárskych vplyvov na odsúdených, nedávajú výrazné zníženie trestnej činnosti recidívy.
4. Pracovná činnosť väzňov v jej moderných formách nedáva riadny vzdelávací, nápravný účinok.
Závery špecialistov, že ďalšie sprísnenie represívnych opatrení v súvislosti s podávaním trestu je nevhodné, a používanie znevýhodnených vplyvov je neúčinné, vedie k dojmu s uhynutím, v ktorom problém trestu. Ale to je len na prvý pohľad. Ak porovnáte

situácia, ktorá nemá nič iné, v dôsledku používania starých, tradičných prostriedkov a metód v penciárnom systéme, s tými obrovskými zmenami, ktoré sa vyskytli a naďalej dochádza v modernej civilizácii, je možné predpokladať, že ľudstvo je na pokraji otvorenia zásadne nových spôsobov, ako riešiť problém trestu. Zdá sa, že to bude spojené s novými objavmi v oblasti štúdia ľudskej povahy a oživenie prirodzene právneho paradigmy.