Kriminaalasjades uuesti läbivaatamise avaldus. Täiendav ja korduv ekspertiis

Enne korduseksami määramise avalduse küsimuse juurde asumist tasub mõista, mis on kohtuekspertiis ja millistel juhtudel see määratakse.

Põhjused

Kohtuekspertiisi vajadus tekib siis, kui kohtul on uurimise käigus küsimusi, mis nõuavad eriteadmisi tehnoloogia, kunsti, käsitöö, teaduse valdkonnas. Ja kuna kohtunikud ei saa probleemi iseseisvalt välja mõelda, määratakse see vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule () ametisse, mille läbiviimine on usaldatud kohtueksperdile, spetsialistide rühmale või kohtuekspertiisi asutusele.

Head lugejad! Artiklis räägitakse tüüpilistest õiguslike probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on individuaalne. Kui soovite teada, kuidas lahendage oma probleem- võtke ühendust konsultandiga:

Taotlusi ja kõnesid võetakse vastu ööpäevaringselt ja ilma päevadeta.

See on kiire ja ON VABA!

Sõltuvalt uurimise iseloomust on kohtuekspertide komisjon järgmine:

• maakorraldus;
• jne.

Tähtis! Küsimuste kindlaksmääramine ja määramine tsiviil- või kriminaalasjas, samuti vahekohtumenetluses läbivaatamiseks on kohtu ainupädevuses!

Pärast olukorra uurimist esitavad eksperdid kohtule arvamuse. Kohus annab omakorda protsessi osapooltele võimaluse tutvuda ekspertide järeldustega. Tutvumisprotsessis võivad pooled ekspertkomisjoni hinnangutega eriarvamusele jääda ja esitada taotlusi korduseksami määramiseks.

Kohus vajab kordusuurimise määramiseks tugevat juhtumit. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik () näitab korduva eksami määramise põhjuseid. See:

• kohtu liikmete põhjendatud kahtlused ekspertjärelduste õigsuses;
• vastuolude olemasolu kohtuekspertiisi komisjoni lõppdokumendis;
• samuti võivad korduseksami määramise aluseks olla menetlusrikkumised ja ekspertide ilmselge ebakompetentsus.

Õiguslik raamistik

Korduseksami kord on reguleeritud. See artikkel näitab korduseksami määramise põhjuseid:

• mittetäielik või ebaselge ekspertarvamus;
• uute küsimuste tekkimine juba uuritud olukordade kohta.

Samuti määratakse kindlaks täiendavate ja korduvate eksamite määramise õiguslik alus.

Erinevused täiendavast

Kohtuekspertiisi liigitatakse järgmiselt:

1. Põhiline.
2. Kordus.
3. Lisaks.

Seda tehakse juhul, kui uurimise käigus ilmnenud teavet tuleb täpsustada või on vaja uut uuringut.

Tabel: lisa- ja kordusuuringute iseloomulikud tunnused:

Kuidas põhjendada vajadust

Uuesti läbivaatamise avalduse koostamisel peaks kohus olema veendunud kordusekspertiisi vajalikkuses ja selle otsuse kasuks.

Uuesti läbivaatamise vajaduse põhjendus:

• tehtud järelduste ebaõige ja ebausaldusväärsus;
• esitatud küsimustele vastuste puudumine;
• kohtu pädevusse kuuluvate küsimuste uurimine;
• erinevused ekspertide leidude ja
• ka kaalukas põhjus korduseksami määramiseks on tõenäosuslikku laadi ekspertarvamus.

Kuidas koostada korduseksami taotlus

Korduseksami määramise taotluse koostamise kord ei näe ette ranged töötlemise reeglid. Samuti puudub dokumendi ühtne näidis. Taotlus on koostatud vabas vormis, järgides selliste dokumentide kirjutamise reegleid.

Taotlus korduseksami määramiseks sisaldab:

• õigusasutuse nimi;
• Taotleja täisnimi, aadress, tema roll kohtuprotsessis;
• Kohtuniku ja teiste osalejate täisnimi;
• kohtumenetluse üksikasjad;
• põhjuste kirjeldus, mis viisid eksami määramiseni;
• ekspertide varasemate järeldustega mittenõustumise põhjendamine;
• taotlus korduseksami määramiseks;
• märge ekspertide või organisatsiooni kohta, kellel on taotluse autori arvates piisav kvalifikatsioon.
• link asjaomaste õigusaktide artiklitele;
• korduseksamit õigustavate dokumentide loetelu.

Valmis dokument on kinnitatud autori kuupäeva ja allkirjaga.

Näide 2020

Esitamine ja kaalumine

Õigusaktid ei näe ette kordamenetluse taotluse esitamise eraldi menetlust, seetõttu tuleks lähtuda kohtusse pöördumise üldreeglitest.

Taotluse võib esitada kirjalikult ja suuliselt (ainult kirjalikult). Koostatud dokument kantakse kohtukantseleisse:

• taotluse autor või volitatud esindaja;
• saadetakse postiga, tähitud kirjaga;
• vahekohtu jaoks saab taotlusi esitada Interneti -portaali "Minu vahekohtunik" kaudu.

Otsuse korduseksami vajalikkuse kohta teeb kohus oma äranägemise järgi, seega on alati võimalus. Keeldumise ametlik põhjus võib olla ebapiisav motivatsioon või põhjendamatus, kui nõutakse korduseksami määramist.

Kui jalavägi on põldude kuninganna, on kohtuekspertiis tunnustatud tõendite kuninganna. Suure hulga protsesside puhul määrab eksperdi ametikoht juhtumi tulemuse. Hoolimata asjaolust, et vastavalt APC RF artikli 71 4. ja 5. osa sätetele ei oma eksperdi arvamus kohtu jaoks etteantud jõudu ja seda hinnatakse koos muude tõenditega, on kohtunikel ajalooliselt erilised usaldus eksamitulemuste vastu, kuna eksperdile esitatavad küsimused nõuavad eriteadmisi ja on ebatõenäoline, et kõrgemad võimud saavad eksperdi järeldustest aru.

Selline olukord annab võimaluse mitmesuguste kuritarvituste tegemiseks hoolimatute ekspertide poolt. Seetõttu rullub pooltevaheline peamine võitlus eksami määramise menetluse käigus välja, valides eksperdi.

Selles etapis on väga oluline vältida levinud vigu. Toon mõned üldreeglid, millest igaüks põhineb oma "konarustel" ja kolleegide vigadel:

Ettevalmistus, ettevalmistus ja põhjalikum ettevalmistus: peate olema valmis eksperdi määramiseks. Kohtuistungi jaoks on vaja vormistada eksamile küsimusi, esitada vastused vähemalt kahelt ekspertorganisatsioonilt, viidates võimalusele korraldada teie juhtumi raames konkreetsetel teemadel ekspertiis, aja ja kulud. uurimistöö. Vajalik on kinnitada eksperdi kvalifikatsioon (dokumendid hariduse, töökogemuse, tunnistuste, SRO liikmeks saamise jms kohta), tingimata tuleb hoiustada raha kohtu hoiusele.

Märge! Kui apellatsioonkaebuses esitatakse eksamitaotlus (näiteks on tegemist korduseksamitaotlusega või esimese astme kohus lükkas eksami taotluse tagasi), tuleb raha deponeerida hoiukontole apellatsioonikohtust. See on tavaline viga, mis takistab kaebuses ekspertiisi määramist, isegi kui selleks on alust.

Üldise kohtualluvusega kohtutes eksami määramisel on sageli väga raske kindlaks teha hoiukontode üksikasju, kontode üksikasju avaldatakse ringkonnakohtute ametlikel veebisaitidel harva, andmeid on võimalik saada ainult taotluse saatmisel, või peate valima alternatiivse tee - hoiustama raha relvajõudude RF justiitsosakonna vastava osakonna hoiukontole.

Ei Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ega Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 04.04.2014 resolutsioon N 23 "Vahekohtu läbivaatamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise praktika mõnede küsimuste kohta" ei anna meile selge vastus küsimusele, millest juhindub kohtunik, kui ta määrab uuringu läbiviimiseks konkreetse eksperdi.

Siin saan selgitusi anda ainult oma praktilise kogemuse põhjal: eelkõige vaatab kohus eksami tähtaega, eksperdi kvalifikatsiooni, võimaliku huvide konflikti puudumist (selleks, et välistada vaidlustamine ekspert), eksami maksumus (ja see ei ole alati madalaim hind, näiteks kui eksperdi kvalifikatsioon on väike, ei pruugi kohtunik pöörata tähelepanu uuringu läbiviimise madalale kulule), samuti kohtud äärmiselt vastumeelselt määrab eksamit kohtu asukohast kaugel asuvatesse asutustesse, see on seotud mitme ajaga kohtuasja saatmise lisaaegade ja materjalikuludega, nappide vahenditega.

Praktikas on palju taktikalisi võtteid, mida juristid kasutavad nõutava eksperdi määramise kindlustamiseks (see on kahe asjatundliku sugulase võimalus valida, kas teadlikult üle- või alahinnata eksami maksumust jne).

Seetõttu määratakse spetsialist sageli erapooletuks eksperdiks ja tema kvalifikatsioon on väga küsitav.

Sellises olukorras on abinõude arsenal piiratud eksperdi tagasiastumise instituudiga (Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artikkel 23 ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 18). Kuid vaidlustamiseks ei ole alati õiguslikku alust, teabe kogumisega on seotud teatud raskused.

Mõelgem kõige negatiivsemale variandile: saate eksperdiarvamuse ja pärast selle lugemist saate aru, et ekspertarvamus ei ole mitte ainult vastuolus teie seisukohaga juhtumi suhtes, vaid ka ei vasta selgelt tegelikkusele.

Ära kiirusta emotsionaalsete argumentidega kohe kohtuniku juurde. Kohtuvaidluse eripära on see, et üks pooltest jääb kohtuekspertiisi tulemusega alati rahule.

Kohtunikud on poolte sellise käitumisega harjunud ja on esialgu skeptilised eksami kvaliteeti puudutavate kommentaaride suhtes.

Sellises olukorras on äärmiselt oluline ekspertarvamus selgelt ja tõhusalt üle vaadata ning juurdepääsetaval kujul oma seisukoht kohtule edastada.

Tavaliselt kaasatakse ekspertide arvamuste läbivaatamisse väliseksperte, kuid jurist saab midagi ise ära teha.

Kõige lihtsam on muidugi menetlusvead (ekspertiis rikkus menetlusõiguse nõudeid ja eksami koostamise korda):

Ekspert väljub oma pädevuse piiridest;

Järelduste põhjendamine juhtumimaterjalidega, mitte uurimistulemustega;

Sõltumatu materjalide ja ekspertiisiobjektide kogumine;

Huvitatud isikutega aktide koostamine, neilt materjalide vastuvõtmine.

Uuringu enda vead on tavaliselt spetsiifilised ja sõltuvad eksami liigist, kasutatavatest meetoditest; juristil on raske neid ilma eriväljaõppeta iseseisvalt tuvastada.

Soovitan uurida väljaannet Kohtuekspertiis: tüüpilised vead / E.I. Galyashina, V.V. Golikova, E.N. Dmitrijev ja teised; toim. E.R. Rossinskaja. Moskva: väljavaade, 2012.544 lk. (vabalt saadaval konsultant + andmebaasis). Autorid analüüsivad üksikasjalikult tüüpilisi vigu, kasutades erinevat tüüpi eksamite näidet, annavad konkreetseid soovitusi värvikate näidetega.

Tsitaat raamatust:

Kohtuekspertiisi eesmärgil tehtavad mõõtmised tuleks läbi viia vastavalt föderaalseaduse säteteleseadusest 26. juuni 2008, N 102-FZ "Mõõtmiste ühtsuse tagamise kohta". See tähendab, et ekspertuuringute tegemisel tuleb kasutada perioodiliselt kontrollitud ja mõõtevahendite registrisse kantud mõõtevahendeid. Lisaks on süstematiseeritud VSN 57-88 (r) 1. lisas "Elamute tehnilise kontrolli eeskirjad" 1. konstruktsioonide ja hoonesüsteemide mõõtmise meetodid ja vahendid.

Niisiis märgiti ühes eksperdi järelduses, et kontrolli käigus kasutati FISCO (Inglismaa) toodetud mõõdulinti TL5M, mis on valmistatud vastavalt standardile GOST 7502-80. Kuid täna kehtib uus standard GOST 7502-98, mis võeti kasutusele 1. juulil 2000. Seega kasutas ekspert kirjelduse põhjal enne 1991. aastat (alates 1. jaanuarist 1991, GOST 7502- 89) tehtud mõõdulinti. Lisaks ei toodeta välismaal toodetud tooteid vastavalt kodumaistele standarditele. Sellised vead seavad kahtluse alla eksperdi pädevuse tervikuna.

Kui teil ei õnnestunud esimese astme kohtunikku veenda - ärge loobuge. Siis tuleb meile appi kohtupraktika. Toon mõned näited Moskva ringkonna vahekohtute praktikast, kuna just Moskvas olen viimase aasta jooksul kõige rohkem praktiseerinud.

Lubage mul kohe teha reservatsioon, et Moskva kohtupraktika on üsna spetsiifiline: ajalooliselt mängivad Moskva apellatsioonikohtud puhtalt dekoratiivset rolli ja sekkuvad harva esimese astme kohtute otsustesse. Etenduste ajakava kell 9 AAC on 5 minutit, kell 10 AAC - olukord on veidi parem (kui koosseisuga muidugi veab).

Kuid Moskva kassatsioon sekkub üsna aktiivselt ja kui kassatsioonil on alust tühistamiseks, ei kõhkle ta parandamast kolleege alamast kohtust.

Seoses meie kohtuekspertiisi küsimusega tähendab see, et kohtud keskenduvad olulistele rikkumistele ja tagastavad selle küsimuse uuesti läbivaatamiseks. Toon sõna otseses mõttes 2 näidet:

1. Moskva ringkonna vahekohtu otsus alates 23.01.2019 asjas nr А41-14790 / 2017

Antud juhul esitas kassatsioonkaebuse kaebaja kahel esimesel juhul vastuväite kohtu määratud ekspertiisi tulemuste põhjal esitatud ekspertarvamuse usaldusväärsusele ja esitas konkreetsed argumendid rikkumiste toimepanemise kohta. ekspert, kes mõjutab selle tulemuste usaldusväärsust (koos viidetega regulatiivsete õigusaktide sätetele). Samas esitas ta nii esimese astme kohtus kui ka apellatsioonikohtus ka avalduse juhtumi teise ekspertiisi määramiseks.

Mõlema astme kohtud vaidlustavad Konov A.A. ja tema taotlus korduseksami määramiseks lükati tagasi, viidates asjaolule, et tema esitatud ülevaatus ei olnud ekspertarvamus ja see koostati ühepoolselt, hageja algatusel, millega seoses see ei saa olla tingimusteta tõendid, mis kinnitavad A.A. vastuväited kohtuekspertiisi tulemuste põhjal.

Kuid lükates märgitud põhjustel esitatud vastuväited tagasi, andsid kohtud kohtuekspertiisi arvamusele sisuliselt ettemääratud jõu, mis ei vasta Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 71 5. osa sätetele, ning välistasid ka AA Konovi võimalus. kui asjaosalised esitama oma vastuväiteid nende tõendite suhtes.

Tagasilükkades ülaltoodud vastuväited, tuginedes väidetele eksperdi läbivaatuse käigus toime pandud rikkumiste kohta, pidid kohtud neid hindama ja oma järeldusi põhjendama. Vahepeal igasugune põhjendatud hinnang A. A. Konovi argumentide sisule. kohtud ei ole antud.

Selle tulemusena saadeti juhtum uueks arutamiseks.

2. Moskva ringkonna vahekohtu 31. märtsi 2017. aasta otsusega asjas nr А41-108550 / 15, Moskva oblasti vahekohtu otsusega tühistati kahe astme kohtulahendid, kohtuasi saadeti uueks arutamiseks esimese astme kohtusse.

Tühistades kohtutoimingud ja saates asja uueks arutamiseks, lähtus kassatsioonikohtu õiguskolleegium sellest, et kohtu motiveerimata keeldumine kutsuda ekspert ja nimetada kordusekspertiis rikuvad võistlevuse ja poolte võrdsuse põhimõtteid. .

Sarnast praktikat leidub KA MO otsuses 15.08.2018 asjas nr A41-72166 / 2017, KA MO otsuses 22.01.2019 asjas nr A40-184548 / 13

Arvestades väljakujunenud tava, eelistavad kohtunikud mitte põhjendada võimalikku tühistamist ja rahuldavad sageli eksperdi kohtusse kutsumise taotlusi.

Eksperdi ülekuulamine erineb tunnistaja ülekuulamisest. Kogenud ekspert osaleb sageli kohtuistungitel ja valdaval enamikul juhtudest teab juba, kuidas käituda.

Ei mina ega mu kolleegid pole kunagi kohanud kriminaalvastutusele võtmise juhtumeid tahtlikult vale järelduse tegemise eest (kui keegi on selliste näidetega kohtunud, palun rääkige sellest kommentaarides), kuid see ei tähenda, et ekspert poleks motiveeritud edukalt läbima ülekuulamine. Negatiivse tulemuse korral kannatab tema ametialane maine ja võivad tekkida muud negatiivsed tagajärjed. Eksperdid ei püüa üldse oma vigu tunnistada isegi oluliste rikkumiste korral.

Üsna sageli valib ekspert taktika, millega arupärimine võimalikult palju edasi lükata, et takistada kohtul avastamast vastuolusid eksperdi järeldustes ja järelduse puudujääkides. Mäletate seda vana anekdooti?

Üliõpilane tuleb bioloogia eksamile, kuid ei tea midagi peale kirbu struktuuri. Ta sai pileti lehma kohta. Ta läheb välja ja alustab: - Lehm on selline loom, neljal jalal, villaga kaetud. Villas on kirbud ... - Ja siis räägib ta kirbudest kõike. Õpetaja peatab ta ja ütleb: - Hea, hea. Parem räägi meile koerast. Õpilane alustab uuesti: - Koer on neljajalgne loom, kaetud villaga, villast leitakse kirpe. Ja siis ta räägib kirbudest. Eksamineerija tüdines sellest ja ütleb: - Olgu, räägi meile kaladest. - Kala on loom, kes elab vees. Kalal pole villa, aga kui oleks, leiaks sealt kirpe ...

Umbes nii käitub hoolimatu ekspert kohtuistungil. Arvestades, et kohtud on ülekoormatud, väldib see taktika sageli tundlikke küsimusi.

Seetõttu on juristi üks peamisi ülesandeid vältida ajaraiskamist. Selleks peate ülekuulamise läbi viima nii rangelt kui võimalik. Ärge unustage hetkekski - aeg on piiratud ja iga minut on kulla väärt. On täiesti vastuvõetav katkestada ekspert ja viia ta tagasi küsimuse olemuse juurde, esitada täpsustavaid küsimusi. Nagu tunnistaja ülekuulamisel, peate küsimusele eelnevalt vastust teadma; küsimuse esitamine juhuslikult on väga riskantne.

Äärmiselt oluline on küsimused eksperdile nõuetekohaselt ette valmistada ja ülekuulamise taktika eelnevalt kindlaks määrata. Siin on mitmeid küsimusi, mida saate praktikas kasutada:

küsimused eksperdi kui tema esindatava valdkonna spetsialisti isiksuse kohta (seda küsimust on soovitatav esitada ainult põhjendatud kahtluste korral, sest kohus on eksami määramise otsustamisel juba uurinud eksperdi kvalifikatsiooni küsimust );

milliseid materjale kasutas ekspert aruande koostamisel? (võrdlusmaterjali piisavus, sobivus uurimistööks, proovide päritolu usaldusväärsus jne);

küsimused uurimistehnoloogia kohta (need on väga rasked küsimused ja neid tuleks esitada ettevaatlikult, kuna ei kohtul ega poolte esindajatel pole eriteadmisi). See võib olla küsimus kasutatud meetodi (üldtunnustatud, sertifitseeritud või uue heakskiitmisena kasutatud) teadusliku staatuse kohta, kui usaldusväärne ja tõhus on kasutatud meetod, kuidas seda kinnitatakse? Kas ekspertide küsimustele vastuste saamiseks on muid meetodeid? Kui jah, siis miks seda rakendati? Kas järgiti metoodika rakendamise tingimusi? (näiteks sellised küsimused on asjakohased tindi joonistamise, paberile trükitud teksti vanuse määramisel, selles valdkonnas on mitu olemasolevat tehnikat ja mitte kõik pole sertifitseeritud);

küsimused metoodika kasutamise tingimuste täitmise kohta (näiteks kvantitatiivne meetod lühikeste ja lihtsate allkirjade ehtsuse kindlakstegemiseks näeb selle kohaldamise võimaluse ette ainult siis, kui on täidetud mitmed tingimused: allkiri tuleb teha olemasoleva isiku nimel, kõrge või kõrgema keskmise allkirjaga käekirjaga, ilma et oleks ilmseid märke ebatavalistele tingimustele sattumisest);

Kas selle meetodi valik konkreetses eksperdiolukorras on optimaalne? Millised on selle kohaldamise tingimused ja kas need kõik on täidetud? Samuti on teatud meetodite rakendamiseks kohustuslik esitada teatud arv proove (käekirjaeksamil näiteks vähemalt 8 proovi, kui esitatakse väiksem arv, võite kahelda eksperdi järelduste usaldusväärsuses). Eriti asjakohane on metoodika valiku küsimus olukordades, kus ekspert jõuab tõenäosusliku järelduseni või väidab, et kohtu eksamil esitatud küsimusele on võimatu vastata. Võite taotleda kohtule avaldatud metoodika esitamist, mida ekspert uurimise ajal juhindus;

kas tunnuste tervik ja nende suhe on piisavad järelduse tegemiseks? Milliste kriteeriumide alusel otsustas ekspert, et need on piisavad? (igas ekspertuuringu meetodis on teatud kriteeriumid otsuste tegemiseks, järelduste formuleerimiseks. Seetõttu võib eksperdilt küsida, millised kriteeriumid uuringu hindamise tulemuste kohta on selles metoodikas sätestatud ja millest ta otsuse tegemisel lähtus? (Näiteks teksti autorit ei saa kategoorilise kujuga käekirjaga tuvastada ainult kahe kokkulangeva märgi abil, sel juhul tuleks meetodi reeglite kohaselt järgida tõenäolist järeldust)

miks esitati järeldus kategoorilises / tõenäolises vormis? Millest ekspert lähtus taganemisvormi valimisel? Võite saata taotluse riigi ekspertasutusele koos sooviga vastata, kas ja millisel kujul on võimalik teha ekspertiisi järeldusi konkreetse ekspertiisi kohta.

Kõik need küsimused on suunatud õõnestama kohtu usaldust eksperdi pädevuse, ekspertarvamuse usaldusväärsuse vastu. Kohtunikud on tavaliselt väga head psühholoogid. Kohtunik suhtleb iga päev kümnete inimestega, kellest paljud tahavad kohut petta. Ta teab väga hästi, milline näeb välja kohtus valetav inimene. Selle tulemusena jälgib pädev kohtunik ülekuulamisel väga hoolikalt eksperti: kas ekspert käitub rahulikult ja enesekindlalt, kas ta komistab ebamugavatele küsimustele vastates, kas läheb segadusse ega ole iseendaga vastuolus jne.

Kui eksperdi ülekuulamise tulemusena selgus, et eksperdiarvamus on puudulik või ebaselge ja neid puudusi ei ole võimalik eksperdi tõenditega kõrvaldada, määrab kohus täiendava ekspertiisi. Kui ekspertiis viiakse läbi nii halvasti, et selle tulemusi ei ole võimalik juhtumi arutamiseks kasutada, määrab kohus korduseksami.

Korduva või täiendava eksami määramine annab meile teise võimaluse, mistõttu näib, et isegi kõige lootusetumas olukorras saate kohtuasja võita ja kaitsta tõhusalt kliendi huve. Kõik sõltub koolitusest, juristi kvalifikatsioonist ja protsessi kaasamisest. Tõde peaks muidugi meie poolel olema)) Ärge unustage, et seadus on headuse ja õigluse kunst.

Vahekohtu menetlusõigus, samuti tsiviilõigus, võimaldavad täiendavat või korduvat ekspertiisi. Samas on mitu alust, mille alusel vahekohus saab teha otsuse vahekohtumenetluse raames korduva või täiendava ekspertiisi läbiviimiseks.

Täiendava ekspertiisi mõiste

Vahekohtuprotsessi täiendava ekspertiisi all mõistetakse juba uuritud tõendite või asjaolude uurimistööd ekspertide poolt, kes on varem teinud ekspertiisi, või uue ekspertrühma poolt. Vahekohtu menetlusalased õigusaktid eeldavad korduva või täiendava ekspertiisi läbiviimist isegi ilma poolte, osalejate, hageja või kostja nõusolekuta. Sellisel juhul on osalevatel pooltel õigus esitada avaldus täiendava ekspertiisi läbiviimise vastuväite esitamiseks, tuues aluseks vaidluse lahendamise viibimise. Vahekohtul on piisava aluse olemasolul õigus keelduda avalduse rahuldamisest, kui vaidluse õiguspäraseks lahendamiseks on vaja täiendava ekspertiisi tulemusi.

Korduseksami määramine on võimalik ainult siis, kui kohtul on selleks igati põhjust.

Tähelepanuväärne on see, et kui esmase eksami tulemused on ebaseaduslikud (näiteks kui eksperdid tunnistasid selle käigus, et nad on altkäemaksu andnud või väljapressitud), on korduv või täiendav kontroll kohustuslik. Samal ajal ei saa ükski osalev osapool protesti avaldada, kuna kohus seda ei arvesta ega rahulda. Vahekohtu menetlusõiguses ja ka tsiviilõiguses ei ole korduva ja täiendava eksami mõisteid lahutatud, kuid õigusteadlased leiavad siiski erinevusi. Korduseksam on suunatud vahekohtumenetluses esinevate asjaolude või tõendite uuesti läbivaatamisele ja uurimisele ning selle täiendav eesmärk on uuringu teemal uute asjaolude väljaselgitamine. Näiteks kui on vaja selgitada esmaseid tulemusi.

Uurimisjuhtumid

Taotlusi korduseksami määramiseks saab esitada järgmistel põhjustel.

• kahtleb läbiviidud esmase kontrolli seaduslikkuse ja seaduslikkuse suhtes;
• kahtlused esmase eksami tulemuste seaduslikkuses.

Kui üks protsessi osapooltest kahtlustab, et esmane ekspertiis viidi läbi kehtestatud norme rikkudes või selle tulemusi võltsiti, on tal õigus esitada vaidlust arutavale vahekohtule avaldus, mis määras ekspertiisi . Sel juhul saab pool avalduses märkida nii konkreetsed põhjused kui ka kaudsed tõendid, mille alusel kohus saab teha otsuse avalduse rahuldamiseks või selle rahuldamata jätmiseks. Vahekohus võib sõltumatult ilma ühegi poole ettepanekuta määrata korduva läbivaatuse, kui on alust arvata, et ekspertiis on rikutud, või kui kohtul on alust arvata, et tulemused esitati ebatäpselt. Korduva ekspertkomisjoni koosseis määratakse vahekohtu äranägemisel. Näiteks kui esmase eksami tulemused olid võltsitud, on kohtul õigus kokku kutsuda uus kohtuekspertide komisjon, kes viib läbi teise ekspertiisi, kontrollides esmaste tulemuste õigsust. Juhtudel, kui on alust arvata, et uurimistöö tingimusi ja reegleid on rikutud, on vahekohtul õigus määrata sama ekspertiisi poolt läbiviidav korduseksam, andes tingimused õiguspärase uurimistöö tegemiseks. Eksamitulemuste võltsimise eest võib eksperte vastutada seaduse normidega vastuolus oleva tegevuse eest, samuti uuringute läbiviimise eeskirjade rikkumise eest. Uuesti läbivaatamine võib olla aluseks vaidluse vahekohtumenetluse tähtaja pikendamisele.

Korduva / täiendava eksami määramine

Korduva ja täiendava eksami määramine toimub vahekohtu koostatud määruse alusel. Pealegi, kui vaidlust arutab vahekohtu kohtunike kollegiaalne koosseis, kirjutatakse määrusele alla poolthäälteenamusega. Taotluse korduveksami määramiseks ja täiendava eksami määramiseks võib esitada üks pooltest. Samal ajal säilitavad pooled õiguse esitada ekspertkandidaate, kui kohus tuvastab vajaduse asendada kohtunike ekspertkogu. Kohtul on õigus kavandatud kandidaate arvesse võtta või mitte.

Korduva või täiendava eksami määramine on võimalik ainult vaadeldava vaidluse raames.

Kui pooled otsivad vaidluse lahendamise lõpus asjaolusid, mille kohaselt esmase kontrolli tulemusi peetakse ebausaldusväärseteks või puudulikeks, on pooltel õigus esitada tähtaja jooksul apellatsioonkaebus või kassatsioonkaebus. seadusega kehtestatud. Täiendavat ekspertiisi antakse vaadeldava vaidluse raames, kui pooltel või vahekohtul on uusi tõendeid puudutavaid küsimusi, mis nõuavad uut uuringut, samuti juhtudel, kui ekspertiisi tulemused ei kajasta uuringu täielikku täielikkust .

Taotlus korduvaks / täiendavaks eksamiks

Taotluse täiendava ekspertiisi määramiseks esitab üks protsessi osapooltest juhuks, kui poolel on asjas uusi küsimusi. Näiteks kui eksperdid või ekspert tuvastavad uuringu käigus fakte, mis tekitavad vaadeldava vaidlusega seotud uusi küsimusi. Sellisel juhul on vahekohtul isegi ilma ühe protsessi osapoole korduva / täiendava ekspertiisi taotlemata õigus sõltumatult teha otsus täiendavate ekspertiiside kohta.

Avaldust esitavad pooled märgivad selles kõigepealt, millistel alustel tuleks täiendav kontroll läbi viia.

Seega, kui ühel osapoolel või osapooltel on uusi küsimusi, esitatakse need petitsioonis ja pooled on samuti kohustatud esitama teabe esialgse läbivaatuse kohta, märkides välja konkreetsed punktid ekspertide arvamusest, mille kohta on uusi küsimusi või ebaselgust . Kohus võtab taotlust kaaludes arvesse selles esitatud põhjendusi. Sel juhul vormistatakse avaldus rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul pärast avalduse saamist. Pooltel ei ole õigust nõuda kohtult kohest otsust. Kui pooled või pool usuvad, et kohtunikukomisjoni koosseisu tuleks muuta, kajastub see asjaolu avalduses. Täiendavat või kordusuuringut ei tehta kõigil juhtudel. Näiteks kui kohtul on esmase ekspertiisi tulemuste kohta küsimusi, siis saab neile vastused saada kohtuekspertide ülekuulamisel. Kui see meede tulemusi ei too, viiakse vahekohtumenetluse raames läbi seaduses kehtestatud tähtaja jooksul korduv või täiendav ekspertiis.

MU uurimisosakonna uurijale
Venemaa siseministeerium "Orekhovo-Zuevskoe"
Justiitsmajor
Advokaat Moldovantsev D.N.
AK # 21 SC MGKA
Aadress: Moskva, st. Koževnitšeskaja, 1
G. kaitseks.
Kohtuasi nr 70 *

Petitsioon

eksami määramise kohta.

G. süüdistatakse selles, et ta autojuhina rikkus liiklusreegleid (edaspidi SDA), mis tõi kaasa liiklusõnnetuse (edaspidi õnnetus) toimumise ja selle tagajärjel kuni. hooletus, mis põhjustab tõsist kahju inimeste tervisele D.

21. märts 2013 anti ekspertarvamus nr 10/551, mis ei vasta tõendite esitamise nõuetele.

Vastavalt 4.1 ST. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 73 Kriminaalmenetluse käigus tuleb tõendada järgmist:

• kuriteo sündmus (kuriteo aeg, koht, meetod ja muud asjaolud);
• isiku süü kuriteo toimepanemises, tema süü vorm ja motiivid:
• süüdistatava isiksust iseloomustavad asjaolud;
• kuriteoga tekitatud kahju olemus ja ulatus;
• asjaolud, mis välistavad kuriteo ja teo karistatavuse;
• karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud;
• asjaolud, mis võivad kaasa tuua kriminaalvastutusest vabastamise ja karistamise;

Vastavalt ST. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 74 Tõendid kriminaalasjas on igasugune teave, mille alusel kohus, prokurör, uurija, uurija käesolevas seadustikus ettenähtud viisil tuvastab kriminaalmenetluse käigus tõendatavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud kriminaalasja jaoks olulised asjaolud.
2. Tõendina tunnistatakse järgmist:
3) eksperdi järeldus ja tunnistus;

Niisiis, vastavalt artikli 1 1. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 195. aasta kohaselt väljastab uurija kohtuekspertiisi määramisel resolutsiooni, milles märgib:

• kohtuekspertiisi määramise põhjused;
• selle ekspertasutuse nimi, kus kohtuekspertiisi läbi viiakse;
• eksperdile esitatud küsimused;
• eksperdile kättesaadavaks tehtud materjalid.

Põhineb artikli 1 osal. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 198 Kohtuekspertiisi määramisel ja läbiviimisel on kahtlustataval, süüdistataval ja tema kaitsjal õigus:

• tutvuda kohtuarstliku ekspertiisi määramise otsusega;
• vaidlustada ekspert või taotleda kohtuekspertiisi teises ekspertasutuses;
• taotleda nende poolt ekspertidena märgitud isikute kaasamist või kohtuekspertiisi koostamist konkreetses ekspertasutuses;
• taotleda ekspertiisi lisaküsimuste kaasamist kohtuarstliku ekspertiisi määramise otsusse;
• viibima kohtuekspertiisi ajal uurija loal, andma eksperdile selgitusi;
• tutvuda eksperdi esinemise järeldusega, sõnumiga arvamuse andmise võimatusest, samuti eksperdi ülekuulamise protokolliga.

1) Seega, hoolimata asjaolust, et ekspertiis viidi läbi 21. märtsil 2013, olid G. ja tema advokaat 11. märtsi 2013. aasta otsusega tuttavad. lõigetes sätestatud süüdistatava õigusi rikkunud eksami määramise kohta alles 5. aprillil 2013. 2; 3; 4; 5 4.1 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 198.

2) Eksperdi arvates rikkudes artikli 4 punkti 4.1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 195. artikkel näitab, et talle edastati kriminaalasja nr 70 * materjalide koopiad, kuid ei märgitud, millistel lehtedel ja kui palju. Uurija otsuses on aga kirjas, et eksperdile esitatakse kõik huvipakkuva kriminaalasja materjalid, kuid koopiatest pole juttugi.

Sama artikli lõiget 3 rikkudes esitas uurija lõikes 1 tehtud otsuses küsimuse, mis puudutab teist juhtumit, nimelt: millistest Vene Föderatsiooni liikluseeskirja paragrahvidest peaksid juhid ja jalakäijad selles liiklusolukorras juhinduma ? Õnnetuse asjaolude järgi alates 22.05.2011. jalakäijat ei näidata. Kuid ekspert muutis iseseisvalt küsimuse sõnastust: milliseid RF liiklusreeglite lõike peaksid autojuhid selles liiklusolukorras juhtima? Seega, esitas ekspert ise küsimuse ja andis sellele vastuse, mis on kehtiva seadusega keelatud. Ekspert ei näidanud aruandes, et ta parafraseeriks uurija küsimust.

3) Vastavalt 4.1 ST. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 73 Kriminaalmenetluse käigus kuuluvad tõendamisele: 1) kuriteo sündmus (aeg, koht, meetod ja muud kuriteo toimepanemise asjaolud);

Eksperdi järelduses on öeldud, et kokkupõrge toimus juhi sõnul selle tõttu, et tema auto lahkus vastassuunavööndilt, et vältida kokkupõrget järgmise ees ootamatult peatunud järgmise autoga, mida mööda Hyundai getz vasakpoolne väljumismanööver. Selline viide eksperdi õnnetuse asjaoludele ei vasta uurija poolt õnnetuse kirjeldusele, juhtumimaterjalidele, õnnetuse skeemile ja protokollile, milles ei ole märgitud kolmandat (peatunud) autot. Tunnistajana üle kuulatud süüdistatava enda ja tema naise ütlused.

4) Eksami tulemuste kohaselt ei ole kindlaks tehtud õnnetuse mehhanismi, autode suhtelist positsiooni sõiduteel, kokkupõrke koha täpset asukohta. Eksperdi tõenäoline viide kokkupõrkekohale, mis asub vastassuunavööndis asuva "külglibisemise" raja moodustamise alguse vahetus läheduses, on vastuolus juhtumimaterjalidega, ohvri ütlustega, et ta hakkas SNT -s keerama " Pasad ", mitte kurvi ääres, kus rada algab.

Ekspert ei näidanud, milliseid liikluseeskirja nõudeid autojuhid pidid järgima, ega hinnanud juhtide tegevuse vastavust liikluseeskirjadele.

5) Uurimine ei hinnanud G. ütlusi 05.05.2013. lisatud vasakpoolse suunatule puudumise kohta autol “Hyundai getz”.

6) Uurimine ei kontrollinud G. ütlusi selle teelõigu röövimise olemasolu kohta, mis oli eelkõige G. arvates õnnetuse põhjus.

Tuginedes eelnevale ja kooskõlas art. Art. 119,120, 159. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 207 2. osa

1) Määrake korduv autotehniline ekspertiis järgmiste lisaküsimustega:

1. Milline oli Hyundai getzi ja Ford S-Maxi sõidukite suhteline asukoht teel kokkupõrke ajal?

2. Kas sõiduki "Ford S-Max" juhil oli tehniline võimekus vältida kokkupõrget autoga "Hyundai getz"?

3. Milliseid raadiosagedusliikluseeskirja nõudeid peaksid sõiduautode “Ford C-Max” ja “Hyundai getz” juhid selles liiklusolukorras järgima?

4. Kas juhtide tegevus vastas Vene Föderatsiooni liikluseeskirja nõuetele?

5. Mis põhjustas õnnetuse tehnilisest seisukohast?

2) Määrake autotehniline asjatundja järgmise küsimusega:
1. Kas Hyundai getzi sõiduki vasakpoolne suunatuli oli õnnetuse hetkel sisse lülitatud?

3) Üle kuulata tunnistajaid U., V. ja art. inspektor N. teekatte seisukorra kohta õnnetuskohas ja roovi olemasolu.

Avaldus koos korduva pöördumisega kohtusse juhindub esialgse eksami uuesti kontrollimiseks ainult õigusaktidest.

Head lugejad! Artiklis räägitakse tüüpilistest õiguslike probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on individuaalne. Kui soovite teada, kuidas lahendage oma probleem- võtke ühendust konsultandiga:

Taotlusi ja kõnesid võetakse vastu ööpäevaringselt ja ilma päevadeta.

See on kiire ja ON VABA!

Kuna see pärineb mitmetest menetlusdokumentidest, tuleks toimingute määratlus märkida juba korduvdokumendile endale.

Ühised komponendid

Peate mõistma, et ekspertiisi uuesti läbiviimiseks avalduse esitamine on üsna keeruline protsess; see nõuab taotlejalt eriti kaalukaid ja hästi põhjendatud põhjusi.

Esialgset testi tulemust on mõnikord raske ümber lükata. Kõik põhineb neil esimestel tulemustel. Igal juhul peate tuginema seadusandlikele normidele ja aktidele, vastasel juhul ei õnnestu midagi.

Mis see on

Petitsioon on ametlik taotlus või esitlus, mis on adresseeritud kõrgemale ametiasutusele (avalikule organisatsioonile).

Protsessi on kaasatud järgmised osapooled:

Dokumendi eesmärk

Teise ekspertiisi nõude rahuldamise põhjuseks võib olla ebatäpsuste olemasolu pärast esialgset järeldust.

Sellise nõude võivad esitada nii protsessis osalejad ise kui ka isiklikult kohtunik, kohtukomisjon, prokurör, juriidilised isikud jne.

Korduvkontroll võib heita valgust näiliselt ebaolulistele punktidele, mis esialgu ei olnud tegevuses rakendatavad.

Pange tähele, et eksperdi korduseksami taotluse kehtestab taotleja riigilõiv juba. Tulevikus saab need kulud kostjalt sisse nõuda, kui kohus otsustab, et teil on õigus.

Õiguslik raamistik

Peamised rakendused on järgmised:

1. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 87.
2. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 87.
3. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 207.

Esialgse kontrolli tulemuste suulist selgitamist saab teha, kui osapoolele jääb midagi ebaselgeks, kutsudes koosolekule eksperdi. Seda õigust reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 85, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 87.1 ja Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 205.

Kuidas näeb välja korduseksami taotluse näidis?

Selle juhtumi näidise leiate Internetist hõlpsalt, kirjutades dokumendi nime "Uuesti läbivaatamise taotlus ..".

Esitatud koopiast tuleb kindlasti kinni pidada, sest kohus pöörab eelkõige tähelepanu kirjaliku avalduse õigusoskusele.

Foto: taotlus korduseksamile

Kui dokumendi vormistamisel leitakse vigu, saab selle tagastada või kaaluda.

Milliseid reegleid tuleks taotluse koostamisel järgida:

• järgima juriidilise dokumentatsiooni kirjutamise regulatiivset stiili;
• teie nõudmise selgus ja kehtivus;
• kui on küsimusi, mida soovite enda jaoks esitatud tulemuste kohta selgitada, märkige need avalduses;
• eksperdi märk, kellega otse ühendust võtate.

Kaebuse esitamise õigus on reserveeritud. Dokumendi vorm näeb välja selline:

Esitamise põhjused

Mitmel kaasneval põhjusel on võimalik esitada ekspertiisi läbivaatamise taotlus.

Ametliku dokumendi peamine suund on muuta kohtuprotsessi, istungi jms kulgu.

Kui ekspertiisi käigus avastati kõik uued faktid, võetakse need kohe arvesse, mis võib ühel või teisel viisil muuta kohtu otsuse tulemust.

Petitsioon annab teile võimaluse kaitsta oma kodanikuõigusi, oma huve jne. Pole kahtlust, et kontoritöö käigus võivad esitatud faktides tekkida kahtlused.

Sellistel juhtudel aitab eksamitaotlus ja isegi teine ​​taotlus panna kõik oma kohale. Seega aitab see kohtul teha õiget otsust.

Avalduse omadused

Nii menetlusosalisel endal kui ka teistel asjast huvitatud isikutel (kohtunik, sekretär, kohtuniku koosseis ei loeta huvitatuks) on õigus esitada taotlus uuesti läbivaatamiseks.

Kui kontoritööle pole kiindumust, siis pole juurdepääsu ka materjalidele. Järgmistel isikutel on õigus taotleda dokumenti:

• hageja ja kostja;
• advokaat;
• tunnistajad (kolmandad isikud);
• prokurör.

Siiski tuleb mõista, et kui tehakse kindlaks, et sel viisil püüab kaebaja asja menetlemise protsessi edasi lükata või seda kuidagi mõjutada, määrab kohus talle karistused ja kõik kulud kannab süüdlane. .

Dokumendis on protsessi läbi viiva kohtuastme põhjal üsna palju sorte. Dokumendi esitamisel ja selle täitmisel on eriline järjekord. Korduseksami taotlemise vorm on võimalik.

Igal menetlusorganil on oma reeglid ja eeskirjad. Seetõttu peate kõigepealt oma tegevused esialgu selgitama.

Kohtul on õigus keelduda avalduse vastuvõtmisest, isegi kui seda korratakse. Sellega kaasnevad mitmed põhjused, kuid enamasti viitavad kohtud teise eksami jaoks motiveeritud faktide puudumisele.

Samuti on olulised vead, eriti vahekohtumenetluses. Taotluse esitamise tähtajast mittekinnipidamine või eksperdi töö eest tasumata jätmine on samuti keeldumise põhjus. Kohus peab põhjendama oma keeldumist, kui see juhtus.

Tsiviilasjas

Tsiviilkohtumenetluse õigusaktide puhul on lubatud esitada nii suuline kui ka kirjalik avaldus. Taotlejal on õigus valida, milline meetod on talle vastuvõetavam.

Tsiviilseadustik ei kehtesta konkreetset taotlusvormi, seega saab taotleja juhinduda lihtsast näidisest ülemaailmsest veebist.

Teisisõnu, kohus ei esita pretensioone dokumendi vormile ega struktuurile, vaid võtab selle kohe kaalumiseks vastu.

Taotluse esitamisel peate oma tegevust reguleerima, tuginedes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku sisule. Tsiviilõiguse norme järgides saab taotlus kehtiva kuvandi.

Vahekohtuprotsessis

Menetluskorra eiramise eest on kohtul õigus süüdlasele määrata trahv või kohaldada muud lubatud karistust.

Vahekohtumenetluses on erinevusi rohkem kui tsiviilkohtumenetluses. Dokument ise põhineb kohtus hagiavalduste koostamise põhireeglitel.

Seetõttu peate esialgu tuginema APC RF artiklis 87 sätestatud normidele. Samas on kohus deklareeritud dokumendi vormi suhtes üsna range ja valiv.

Ühtlasi reguleerib APC eksami määramise avalduse esitamise õigust, samuti seoses eksami kordussooritamise nõudega.

Kriminaalasjas

Kriminaalmenetlus on üks keerukaid kohtumenetlusi. Selle protseduur viiakse läbi vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku õigusnormidele.

Sellistel juhtudel pole petitsioon petitsioonina haruldane. Peamine on järgida tema kohtule esitatud taotluse tingimusi, kaebuse õigeaegsust. See võib mõjutada kohtu menetluse kulgu ja selle lõpptulemust.

Kriminaalmenetluses toimub korduv ekspertiis, kui üks osalejatest ei nõustu oma käitumise esialgsete tulemustega.

Sellest tulenevalt on tal täielik õigus koostada ja esitada taotlus fakti korduvaks kontrollimiseks.

Kriminaalasjas ekspertiisi kord ja alus on sarnased vahekohtu- ja tsiviilkohtumenetlusega.

Proovi täitmine

Taotlus esitatakse suuliselt või kirjalikult. Suulise vastuväite korral kuulutatakse see kohe välja kohtuistungi käigus ja kantakse istungi protokolli.

Sarnase mudeli järgi koostatakse kirjalik avaldus (leiate selle Internetist või teie advokaat koostab selle teie eest) ja esitab selle kohtuametile.

Dokumendi koostamisel peate järgima nõuete üldeeskirju ja -eeskirju, mida reguleerivad tootmist käsitlevad õigusaktid.

Kui korduva või täiendava ekspertiisi nõue tuleb kohtult isiklikult, siis toetab tema tegevust otsus. .. Kohtu motiivid peavad olema põhjendatud.

Vastaja vastuväide

Kostja vastuväide tuleb esitada viivitamata ja kohe hageja avalduse alusel.

Selle vormi ei ole seadusega kehtestatud, kuid tuginedes kohtupraktikale, peaks see põhinema nõuete koostamise normidel.

Vastuväide on dokument, mis sisaldab ja arvestab vaadeldava juhtumi liiki, sellele lisatud tõendite olemasolu jne.

Vastuväite põhjused peavad olema piisavalt tugevad, et kohus saaks hageja taotluse tagasi lükata.