Достойны большего: ВС присудил управляющим крупные вознаграждения. Дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего Расчет вознаграждения арбитражного управляющего

Если враг понёс большой урон,
Воспользуйся случаем — извлеки пользу для себя.

БЛЕСК И НИЩЕТА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР (С ЭЛЕМЕНТАМИ НАЛОГОВОГО ХОРРОРА)

Развитие института банкротства в последнее время привело к увеличению количества арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в процедуре — это и руководитель, и контролер за деятельностью Должника и специализированный субъект, к которому предъявляются многочисленные, а порой, завышенные требования.

Нередко складывается впечатление, что деятельность арбитражного управляющего крайне прибыльна, однако, анализируя законно установленные основания для получения вознаграждения, а также количество механизмов для «изъятия» денежных средств у арбитражных управляющих, деятельность последних вырисовывается уже не столь радужно.

КОПЕЕЧКА К КОПЕЕЧКЕ

В центральных регионах показатели средней заработной платы по отраслям еще выше .

Указанное свидетельствует, что само по себе фиксированное вознаграждение не представляется заманчивым с точки зрения экономического стимулирования управляющих.

Безусловно, что экономическим стимулом для арбитражных управляющих должны являться проценты.

Проценты выплачиваются управляющему в 2 случаях: в случае погашения реестра (в зависимости от размера погашенных требований) и погашение реестра за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Размер процентов, причитающихся управляющему зависит от категории должника (юридическое лицо или физическое лицо), а также от процедуры, за которую будет начисляться вознаграждение.

Сумма процентов, причитающаяся управляющему при погашении требований кредиторов составляет - 3-7 процентов при удовлетворении требований кредиторов в рамках конкурсного производства для юридических лиц; семь процентов для финансового управляющего в случае исполнения гражданином плана реструктуризации; семь процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Нельзя сказать, что это доходный механизм с учетом данных о погашении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Так, по сведениям за 4 квартал 2018 года размер погашенных требований составил 4 процента от реестровых требований .

Можно, конечно, указать на то, что арбитражные управляющие плохо работают, однако, возможно, разгадка не в самых действенных механизмах Закона о банкротстве, которые усложняют работу управляющего.

Очевидно, говорить о том, что процентная часть вознаграждения управляющего составляет какой-то значительный экономический пласт - нельзя.

Дополнительным бонусом является стимулирующее вознаграждение по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении размера такого стимулирующего вознаграждения необходимо помнить о следующем:

1. При исчислении дополнительного вознаграждения требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исключаются.

2. Размер стимулирующего вознаграждения составляет 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу суммы.

3. Размер стимулирующего вознаграждения устанавливается в соответствии с Определением Арбитражного суда.

4. Право на стимулирующее вознаграждение не безусловно .

На фоне остального стимулирования размер данного вознаграждения выглядит достаточно заманчиво, если бы не одно большое Но. Субсидиарка должна поступить в конкурсную массу физическими денежными средствами, а это означает, что управляющий должен поработать за юриста, ищейку, коллектора - это как минимум.

ОДИН РАЗ ОТМЕРЬ - СЕМЬ РАЗ ОТРЕЖЬ

Поскольку бытует мнение о солидных заработках арбитражных управляющих, законодатель и правоприменитель всеми силами изыскивает механизмы для недопущения излишнего обогащения арбитражных управляющих.

Инструментов для этого предостаточно. Многие из них - более действенны на фоне стимулирующих выплат.

Таким образом, исходя из практики правоприменения даже фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не является для него гарантированным.

Учитывая, что вознаграждение управляющего носит встречный характер относительно обязанностей, которые он исполняет в соответствии с законом о банкротстве, следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей - является основанием для снижения размера вознаграждения (либо лишения такого вознаграждения в полном объеме) (п.1 ст. (ред. от 27.12.2018) > " i.="">20.4 , п.4 ст. (ред. от 27.12.2018) > " i.="">20.6 Закона о банкротстве).

Стоит отметить также, что при начислении фиксированной суммы вознаграждения в период расчета не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, так как по общему правилу в этот период конкурсный управляющий не совершается каких-то действий в рамках процедуры.

Вместе с тем, в случае, если в указанный период арбитражный управляющий выполнял какие-то функции, объективно необходимые в данной процедуре, ВС РФ указал на право арбитражного управляющего требовать уплаты вознаграждения за такой период .

В частности, в данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Суд сделал следующий вывод о наличии у арбитражных управляющих права требовать уплаты вознаграждения: при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, поскольку в такой ситуации лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Вместе с тем вышестоящий суд строго следит за недопущением малейшего стимулирования упарвляющих не по правилам закона о банкротстве: в частности, ВС РФ запретил устанавливать дополнительное вознаграждение управляющим по результатам торгов

ПОЛУЧИТЬ ВЫЧЕТ. ИГРА НАЧАЛАСЬ

Любые изменение в законодательство, безусловно, имеют экономическую подоплеку. Не случайны изменения в Закон о банкротстве, в части изменения статуса арбитражных управляющих, которые перестали быть индивидуальными предпринимателями, а стали лицами, осуществляющими профессиональную деятельность.

Что это означает в денежном выражении? Всего лишь то, что теперь арбитражные управляющие платят 13 процентов со своих доходов.

Доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не подлежит применению упрощенная система налогообложения .

Арбитражный управляющий имеет право на применение профессионального налогового вычета по правилам ст. 221 НК РФ и вправе уменьшить сумму доходов, от осуществления своей деятельности на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.

Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего .

На практике вопрос о связанности расходов управляющего с доходами часто приводит к судебным спорам.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ УПРАВЛЯЮЩИХ

Кроме существенных ограничений при выплату вознаграждения управляющему, не стоит забывать об обязательных расходах, которые несет каждый арбитражный управляющий.

Структура расходов арбитражного управляющего в 2018 года на примере конкретного СРО

1. Годовой членский взнос Ассоциации МСОПАУ за 2018 год в размере 50 000 рублей.
2. Помимо годового членского взноса Ассоциации МСОПАУ утверждены следующие членские взносы в 2018 году:

в размере 10 000 рублей при каждом утверждении члена Ассоциации МСОПАУ в качестве арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

При утверждении в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя в размере 2 500 рублей при каждом утверждении.

3)Взнос в Компенсационный фонд Ассоциации МСОПАУ на 2018 год в размере не менее 200 000 рублей, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДЕНЕГ НЕТ, НО ВЫ — ДЕРЖИТЕСЬ

Кроме всех перечисленных установленных для арбитражного управляющего обязательствах, судебная практика выработала еще несколько приятных бонусов:

1. Спонсорская помощь в счет будущей компенсации расходов

Суды, руководствуясь интересами кредиторов, а также необходимостью сокращения сроков процедуры заняли позицию, в соответствии с которой отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счёт имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счёт имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве .

Фактически суд указал на обязанность управляющего за свой счет осуществить субсидирование выполнения тех или иных мероприятий Должника с последующей компенсацией этих расходов (при том, возможно, не самой быстрой).

2. Неоказание спонсорской помощи — порицаемое бездействие.

Судебная практика сформировала подход, в соответствии с которым неосуществление действий, предусмотренных законом о банкротстве по причине отсутствия конкурсной массе денежных средств — является основанием для признания бездействия не соответствующим закону.

Обоснование крайне простое. Поскольку, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление воможно только в исключительных случаях, следовательно необоснованное затягивание в проведении мероприятий является нарушением,а основная цель управляющего -

формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Однако, большая часть практики свидетельствует о жестком подходе в отношении управляющего и его обязанностях нести ответственность за сохранность имущества.

Последствиями неправомерных действий управляющего по необеспечению сохранности имущества могут быть различными:

Данная мера представляется более жесткой, поскольку непосредственно бьет по карману арбитражного управляющего. Основаниями взыскания убытков являются различные деяния управляющего: списание запасов, числящихся на балансе и не обнаруженных при инвентаризации (при условии не совершения всех действий по их выявлению), списание дебиторской задолженности без оснований, передача имущества Должника в аренду без согласования условий по оплате ; выбор неверного способа защиты, в результате которого Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу (либо «выбить» неугодного кредитора ; непроведение повторной инвентаризации (при смене арбитражного управляющего)

Подводя итоги финансовой привлекательности деятельности арбитражного управляющего, стоит констатировать, что в общем и целом, такая деятельность с точки зрения буквального прочтения законодательства о банкротстве, представляется не особо привлекательной. Безусловно, есть управляющие крупных предприятий, которые имеют неплохие проценты и дополнительное стимулирование, однако, в общем и целом баланс сил в настоящий момент явно не на стороне арбитражных управляющих.

Из фиксированного среднего вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., последний должен уплатить налоги (минус 13 %), выплатить обязательные затраты в СРО (минимальный единоразовый платеж 250 000 руб.), оформить страховку (средняя стоимость составляет около 40 000 руб. в год). Все взоры управляющего устрмлены к дополнительным бонусам и стимулирующим вознаграждениям. Безусловно, это хороший и правильный стимул побуждения к работе. Однако, может быть стоит подобные правила распространить, например и на чиновников?

Фото Право.Ru

Труд арбитражных управляющих в России сложно назвать благодарным. Об этом говорят не только эксперты, но и подтверждает правоприменительная практика. В двух делах, которые рассмотрел Верховный суд, управляющие смогли в конкурсном производстве значительно улучшить положение должников. Однако все нижестоящие инстанции посчитали, что за такие труды повышенное вознаграждение не положено. У ВС оказалась своя точка зрения.

В банкротных делах крупных должников возникают существенные проблемы, когда нужно установить сумму вознаграждения арбитражным управляющим, говорит юрист АБ Роман Кузьмин . По словам экспертам, работа управляющего - это трудоемкий и достаточно затратный процесс, но многие его расходы дополнительно не возмещаются. Ярким подтверждением упомянутому мнению стали два банкротных дела, которые дошли до ВС.

Гражданство РФ
Членство в СРО арбитражных управляющих

Чтобы стать членом СРО, существует ряд условий
Иметь высшее образование
Иметь стаж работы руководителем не менее 1 года
Стажироваться в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2-х лет
Сдать теоретический экзамен по специальной программе
Не иметь дисквалифицирующего наказания за совершение административного правонарушения
Не иметь судимости за умышленное преступление
Не быть исключённым из СРО арбитражных управляющих в течение 3-х лет до момента подачи заявления на членство
Заключить договор обязательного страхования ответственности
Уплачивать установленные СРО взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд

Источник: ст. 20 закона «О банкротстве»

Награда за хороший поиск

В первом из них конкурсный управляющий отсутствующего должника, "Сервис-Центра", Виктор Тихонов обнаружил на счетах компании 316 191 руб., а также дебиторскую задолженность ПАО "Ковровский Механический завод" в размере 5,5 млн руб. Тихонов добился того, чтобы эти деньги предприятие вернуло банкроту. После того как они поступили на счет "Сервис-Центра", управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности. Кредитор фирмы ФНС посчитала, что такая выплата Тихонову носила незаконный характер. Три инстанции поддержали позицию налоговиков, указав на то, что завод выплатил долг добровольно. Значит, в этом нет заслуг управляющего, заключили суды (дело № А11-1426/2015).

Тихонов не согласился с такими решениями и обжаловал их в Верховный суд . Заявитель пояснил, что предпринял активные действия для нахождения дебиторской задолженности. Более того, ему удалось добиться от завода перечисления всей суммы долга "Сервис-Центру", что не вышло бы на торгах, отметил Тихонов. А в итоге за свои старания он получил лишь обязательные 10 000 руб. На заседании в ВС представители ФНС уверяли, что управляющий не имеет право на спорное вознаграждение в 577 565 руб., так как не реализовывал имущество. Сам Тихонов на заседание в ВС не пришел, но указал в своих письменных пояснениях об огромном объеме работ, которые он проделал в этом банкротном деле. "Тройка" судей под председательством Ирины Букиной , выслушав все доводы сторон, постановила акты нижестоящих инстанций отменить. ВС признал законной выплату Тихонову в размере 577 565 руб.

Общий размер погашенных требований важнее денег

Вопрос о размере вознаграждения управляющему возник и в банкротном деле "Завода ячеистых бетонов" (дело № А65-2701/2009). Долги предприятия, обеспеченные залогом, составили 354,3 млн руб. Во время конкурсного производства компании удалось погасить задолженность в размере 156 млн руб. Арбитражный управляющий, Евгений Грабалин, рассчитывался с кредиторами завода по-разному: кому-то перечислил деньги от продажи активов, а другим разрешил оставить заложенное имущество предприятия. После таких успешных расчетов он обратился в суд и попросил выплатить ему проценты по вознаграждению в размере 7,9 млн. руб. Однако три инстанции решили, что управляющему полагается только 1,1 млн руб. В своих расчетах суды учитывали лишь деньги, которые завод перечислил кредиторам от продажи активов, находившихся в залоге. Нижестоящие инстанции не стали обращать внимание на то, что часть долгов предприятие погасило, просто оставив свое заложенное имущество кредиторам.

Грабалин не согласился с таким выводом судов и оспорил их в Верховный суд. На заседании ВС он уверял, что значение имеет не количество денег, поступивших на счет должника от продажи заложенных активов, а общий размер погашенных требований кредитора. В том числе и путем оставления последним имущества, которое находилось в залоге. И в этом случае судьи ВС отменили решения нижестоящих судов, но отправили дело на новое рассмотрение. Как подчеркнула председательствующая Букина, сделано это лишь для того, чтобы еще более точно уточнить размер процентов по вознаграждению Грабалину. В любом случае, управляющий теперь получит сумму, которая значительно превысит присужденные ему ранее 1,1 млн руб.

Эксперты "Право.ru": "Нижестоящие суды проявили излишний формализм"

Эдуард Олевинский, руководитель , поясняет, что управляющему "Сервис-Центра" процент по вознаграждению действительно должен выплачиваться за счет денег от взыскания дебиторской задолженности (п. 13.2 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97). Главная же проблема вознаграждения управляющих только назревает и связана она с позицией налоговиков, считает Олевинский. По его словам, с ноября 2016 года налоговая служба стала считать, что при продаже имущества банкрота нужно уплачивать НДС (п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК). Если будет иметь место такой дополнительный платеж, то конкурсному управляющему вовсе не останется денег на выплату процентов по вознаграждению, утверждает юрист.

В другом деле - "Завода ячеистых бетонов" - нижестоящие инстанции слишком формально подошли к определению понятия "реализации заложенного имущества", считает Кузьмин . В судебной практике уже сложилось понимание того, что в таких случаях оставление залогового имущества за собой является одним из видов его продажи, поясняет эксперт. Соответственно размер вознаграждения надо рассчитывать исходя из общего размера погашенных требований залогового кредитора, добавляет юрист.

Соглашаясь с коллегами, Андрей Колотенко, партнер , подчеркивает, что оба рассмотренных дела олицетворяют проблему несоразмерности работы, выполняемой управляющими, и получаемой в итоге оплаты за свои труды. По его словам, необходимы более гибкие и прозрачные механизмы для определения стоимости услуг управляющих. Эксперт предлагает учитывать при расчете вознаграждения сложность, объем, тип и качество работы, которую выполняют управляющие. Адвокат, партнер КА Павел Хлюстов замечает, что решения нижестоящих инстанций по этим двум делам являются еще и ярким примером формализма, который "укоренился в сознании наших судей". Вознаграждение арбитражного управляющего направлено на поощрение его профессионализма и эффективности как антикризисного менеджера, добавляет юрист. Так что уменьшать такие довыплаты управляющему стоит лишь в качестве санкции за плохое поведение, резюмирует адвокат КА " " Александр Соловьев .

Вся деятельность арбитражного управляющего регулируется положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный нормативный акт осуществляет регулирование всех сторон деятельности арбитражного управляющего, в том числе если речь идет о таким виде этого управленца, как конкурсный управляющий.

Если говорить о расчете суммы, которая должна быть выплачена арбитражному управляющему за участие в определенном деле о , то его выплата регулируется положениями статьи 20.6 указанного федерального нормативного акта. В соответствии с положениями данной статьи происходит расчет всех частей вознаграждения, которое должно быть выплачено арбитражному управляющему за осуществление его деятельности.

Часть 3 указанной статьи говорит о составных частях вознаграждения, а именно о том, каким образом должны быть рассчитаны величины фиксированной суммы и процентной ставки.

Часть 3.1 , введенная в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29 июля 2017 года, регулирует порядок выплаты процентной части , если итогом его действий в банкротной процедуре стали удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, эта часть говорит о том, каким образом должна быть выплачена процентная часть из суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Часть 10 говорит о том, каким образом следует рассчитать сумму процентного вознаграждения .

В части 11 указанной статьи рассматривается порядок начисления процентной части вознаграждения административному управляющему.

Часть 12 посвящена аналогичным расчетам, которые проводятся для внешнего управляющего.

Часть 13 рассматривает алгоритм расчета процентной части вознаграждения, которая выплачивается конкурсному управляющему.

Кроме того, в данной статье также происходит подробное освещение вопросов того, что должно браться в качестве базы для расчета процентной части вознаграждения различным видам управляющих при проведении процедуры банкротства.

Также в рамках статьи 20.6 рассматривается процесс установления суммы вознаграждения, а также случаи, когда уплата вознаграждения может быть не осуществлена для арбитражного управляющего.

За что выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему происходит за выполнение им тех обязанностей, которые были возложены на него по решению арбитражного суда при открытии банкротного дела. Определение суммы, которая будет выплачена арбитражному управляющему, происходит исходя из тех обязанностей, которые на него возлагаются в каждом конкретном деле, а именно:

• за анализ деятельности должника по всем существующим направлениям с целью определения тех видов, которые были оправданы и направлены на предотвращение состояния банкротства, а также тех, которые к такому состоянию привели;
• за защиту собственности организации-должника или самостоятельного , в том числе с целью сохранения такой собственности для полноценного удовлетворения требований кредиторов;
• за создание перечня тех кредиторов, перед которыми необходимо погасить все имеющиеся ;
• за отчетность по проведенным сделкам и предоставление сформированных кредиторам , в том числе с указанием полученных по итогам сделок сумм, которые в дальнейшем потребуется направить на погашение имеющихся задолженностей;
• за действия, направленные на привлечение дополнительных лиц и управляющих , которые помогут в полном объеме исполнить возложенные на арбитражного управляющего обязанности;
• за выявление признаков , а также иных фактов неправомерной деятельности самого должника или его должностных лиц (при их наличии) и сообщение о таких фактах в уполномоченные государственные органы для последующего разбирательства.

Арбитражный суд также может определить те случаи, когда будет производиться выплата вознаграждения арбитражного управляющего, за исключением перечисленных выше. В целом же такие выплаты производятся на основании полного исполнения арбитражным управляющим всех возложенных на него обязанностей, что приводит чаще всего к полному расчету с арбитражным управляющим в конце завершения всей процедуры банкротства или определенного ее этапа, либо если произошло отстранение управляющего от проводимого им дела.

Расчет фиксированной суммы

Как уже говорилось выше, фиксированная сумма рассчитывается на основании положения части 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями данной части различным видам арбитражных управляющих назначается следующая сумма вознаграждения:

• временному управляющему положено ежемесячное вознаграждение в размере тридцати тысяч рублей;
• административному управляющему ежемесячно выплачивается пятнадцать тысяч рублей;
• внешнему управляющему положено ежемесячно уплачивать сорок пять тысяч рублей;
• конкурсный управляющий получает тридцать тысяч рублей каждый месяц;
• финансовый управляющий в качестве вознаграждения получает двадцать пять тысяч рублей за каждую проведенную процедуру банкротства, которая применяется в определенном деле. Такая выплата является единовременной.

В том случае, если арбитражный управляющий вне зависимости от вида (за исключением финансового управляющего) работает в деле неполный месяц, либо он был отстранен от дела до истечения полного месяца, сумма вознаграждения будет рассчитана исходя из фактически отработанных календарных дней месяца и сформирована на основании пропорциональных расчетов.

Определение процентной части вознаграждения

Если говорить о процентной части вознаграждения, положенного арбитражному управляющему, то следует учесть, что она будет отличаться в зависимости от величины балансовой стоимости активов, которые имеются у должника. Также на расчет данной суммы повлияют то, о каком виде управляющего идет речь.

Если говорить о временном управляющем, то сумма его вознаграждения в процентной части рассчитывается следующим образом:

• если стоимость балансовых активов не превышает двести пятьдесят тысяч рублей , то процентная часть вознаграждения составит четыре процента;
• если стоимость активов находится в диапазоне от двухсот пятидесяти до одного миллиона рублей , то в качестве вознаграждения назначается десять тысяч рублей и два процента от той суммы, на которую балансовые активы превысили стоимость в двести пятьдесят тысяч. Например, при в семьсот тысяч рублей временному управляющему положено заплатить 10 тысяч рублей + (700 тысяч рублей – 250 тысяч рублей) * 2% = 19 тысяч рублей;
• при стоимости активов в диапазоне от одного до трех миллионов рублей выплате подлежат двадцать пять тысяч рублей и один процент от той суммы, на которую превышена стоимость активов над одним миллионом рублей;
• если речь идет о стоимости активов свыше трех миллионов рублей , то выплачиваться будет сумма, рассчитанная как сорок пять тысяч фиксированно и полпроцента от той суммы, на которую стоимость активов превысила три миллиона. При стоимости активов в пять миллионов рублей итоговая сумма будет выглядеть следующим образом: 45 тысяч рублей + (5 млн рублей – 3 млн рублей) * 0,5% = 55 тысяч рублей).

Для административного управляющего расчет суммы вознаграждения идет так же, как и для временного, от балансовой стоимости активов лица, признанного должником. При этом если стоимость активов не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, расчет происходит таким же образом, как и у временного управляющего. При превышении данной суммы расчет будет отличаться:

• если стоимость активов находится в диапазоне от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона , то в качестве вознаграждения выплачивается десять тысяч рублей и один процент от той суммы, на которую превышена стоимость в двести пятьдесят тысяч;
• при диапазоне балансовой стоимости активов от одного до трех миллионов административному управляющему положена сумма в семнадцать тысяч пятьсот рублей и полпроцента от той суммы, на которую превысила стоимость активов порог в один миллион рублей;
• если речь идет о стоимости активов от трех до десяти миллионов рублей , административный управляющий вправе рассчитывать на сумму в двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятые процента от той суммы, на которую превышен порог стоимости активов в три миллиона;
• если стоимость активов от десяти до ста миллионов , то заплатить административному управляющему придется сорок одну тысячу пятьсот рублей и одну десятую суммы, на которую превышен порог в десять миллионов рублей;
• если стоимость активов приходится на диапазон от ста до трехсот миллионов , то в вознаграждение включаются сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента от суммы превышения порога в сто миллионов;
• при стоимости активов от трехсот миллионов до миллиарда административному управляющему положено выплатить двести тридцать одну тысячу пятьсот рублей и одну сотую процента от суммы превышения порога в триста миллионов;
• если стоимость активов выше одного миллиарда рублей , то в качестве процентной части выплачивается триста одна тысяча пятьсот рублей и 0,001 процента от той суммы, на которую превысили активы должника порог в один миллиард.

Для внешнего управляющего расчет средств происходит по-другому:

• восемь процентов от суммы, которая направлена на погашение всех требований кредиторов по банкротному делу , при условии, что такие требования включены в . Выплата производится по факту прекращения банкротного производства;
• три процента от стоимости увеличения чистых активов при условии, что такой прирост произошел за время внешнего управления с момента признания должника банкротом и обозначенного, с юридической точки зрения, момента начала .

Для конкурсного управляющего сумма вознаграждения рассчитывается следующим образом:

• если были удовлетворены семьдесят пять и более процентов требований кредиторов, то выплате подлежат семь процентов от суммы таких удовлетворенных требований;
• если удовлетворены пятьдесят процентов требований кредиторов, то выплате подлежат шесть процентов от суммы требований , которые были удовлетворены;
• четыре процента от суммы требований кредиторов выплачиваются конкурсному управляющему в том случае, если речь идет об удовлетворении двадцати пять процентов требований ;
• три процента выплачиваются в том случае, если речь идет об удовлетворении требований объемом менее двадцати пяти процентов .

Расчет происходит только от суммы требований, которые включены в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать, что процентное соотношение устанавливается к удовлетворенным требованиям.

Для финансового управляющего сумма вознаграждения составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов в случае проведения мероприятий по реструктуризации долгов и семь процентов от выручки, полученной по итогам реализации того имущества, которое имелось у должника. Выплата вознаграждения осуществляется только после завершения расчетов со всеми кредиторами из оставшихся средств либо из средств, которые были получены в результате привлечения к контролирующих должника лиц.

Кто выплачивает вознаграждение арбитражному управляющему

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с его положениями, если сам закон не указал другие источники выплат, арбитражный управляющий получает свое вознаграждение из средств организации-должника.

Если организация была признана банкротом в таком виде, что у нее и средства для оплаты имеющихся расходов, то обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему ложится на плечи инициатора процедуры банкротства – кредитора или какого-либо уполномоченного государственного органа. Однако в случае такого перенаправления обязанности сумма процентного вознаграждения арбитражному управляющему выплачена не будет, а рассчитывать можно только на фиксированную часть.

Если в качестве заявителя о процедуре банкротства выступает сама организация-должник, то при отсутствии должного количества средств на ее балансе в качестве лица, которое обязано будет выплатить средства арбитражному управляющему, будет признан ее (по решению суда такая обязанность может быть возложена и на руководителя организации, либо установлена субсидиарная ответственность, размер которой должен будет покрыть сумму, необходимую для вознаграждения арбитражного управляющего).

Собрание кредиторов может принять решение о том, чтобы увеличить сумму выплаты арбитражному управляющему. В этом случае необходимо, чтобы такое решение было зафиксировано арбитражным судом при рассмотрении вопроса о назначении суммы вознаграждения такому управленцу. Если такое решение было принято, представитель собрания кредиторов обязан предоставить в суд документы, подтверждающие такое решение. В данном случае обязанность по выплате вознаграждения в части его повышения будет возложена на кредиторов, поддержавших такое решение.

Выплата вознаграждения должна быть осуществлена в срок не более десяти дней с даты завершения процедуры банкротства либо с даты отзыва арбитражного управляющего из конкретного банкротного дела. В качестве основания для такой выплаты выступает специально вынесенное решение суда. Даже если арбитражный управляющий отстранен от дела, ему должна быть выплачена фиксированная сумма, рассчитанная пропорционально отработанным дням.

Однако выплата производится только в том случае, если в полном объеме были удовлетворены все требования кредиторов. В противном случае выплата вознаграждения будет отодвинута.

При формировании бухгалтерской отчетности выплата вознаграждения арбитражному управляющему происходит в виде финансовых проводок на прочие расходы (что именно таким образом и отражается в документах), что обусловлено фактом условного трудоустройства арбитражного управляющего в организацию-должника.

Нажимая на кнопку отправить, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.

Тема вознаграждения арбитражного управляющего затрагивает интересы всех без исключения лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве). Как известно, вознаграждение управляющего выплачивается по общему правилу за счет имущества должника. Соответственно, чем больше общий размер вознаграждения, тем меньшее количество средств остается на удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, на ликвидационные выплаты участникам.

14 февраля 2013 года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В ходе обсуждения на Президиуме ВАС РФ, казалось бы, сугубо практических вопросов судебной практики, возникла острая дискуссия, в основе которой лежат продолжающиеся не одно столетие научные споры относительно статуса арбитражного управляющего и природы его вознаграждения.

Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует только в своих интересах. Однако, при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникла необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который в своей деятельности учитывал бы интересы всех сторон. Иными словами, деятельность арбитражного управляющего направлена на обеспечение баланса интересов всех участников процедур несостоятельности (банкротства).

Можно было бы оставить теоретические споры относительно статуса арбитражного управляющего и характера получаемого им вознаграждения исключительно на откуп ученым, если бы не важные практические последствия, зависящие от соответствующей трактовки. От того, из какого подхода будет исходить ВАС РФ при подготовке обязательных для судов разъяснений, зависят ответы на следующие вопросы:

.можно ли начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего?
допускается ли снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей?
можно ли взыскать с арбитражного управляющего сумму ранее уплаченного вознаграждения в качестве убытков?

Более того, вопрос о том, является арбитражный управляющий представителем государства, имеет далеко идущие последствия с точки зрения принципиального вопроса о возможности возложения на РФ ответственности за ненадлежащие действия управляющего. В частности, данный вопрос исследовался Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) в деле Котов против России. По решению российского суда В. Котову было отказано в удовлетворении требований к арбитражному управляющему в связи с тем, что в деле о банкротстве коммерческого банка «Юрак» ему уже был предоставлен приоритет на возврат средств. Одним из оснований отказа ЕСПЧ в удовлетворении требований истца к России являлся вывод суда о том, что по национальному законодательству 1990-х в России арбитражный управляющий не являлся представителем государства.

Прозвучавшие в ходе дискуссии в ВАС РФ основные подходы к статусу арбитражного управляющего заключаются в следующем.

Согласно одной из точек зрения, арбитражный управляющий осуществляет публично правовые функции. Еще в 19 веке К.И. Малышев называл комиссара, осуществлявшего во французском конкурсном процессе функции, сходные с функциями арбитражного управляющего, органом судебного надзора. О публично-правовом статусе управляющего писал и Г.Ф. Шершеневич. Современные ученые, поддерживающие данную точку зрения, ссылаются, прежде всего, на то, что арбитражный управляющий назначается судом, и что осуществляемые им функции закреплены законом. Исходя из этого, делается вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не является ни заработной платой, ни платой за оказание неких услуг. Соответственно, обязательства должника или иных в предусмотренных законом случаях лиц по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными, и в случае просрочки их исполнения, не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Другая точка зрения заключается в том, что арбитражный управляющий оказывает лицам, участвующим в процедуре банкротства, некие специфические услуги, что позволяет применить к вопросам их оплаты нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и, частично, подряда. При таком подходе делается закономерный вывод о возможности начисления на сумму не выплаченного вознаграждения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Немало сторонников данного подхода среди арбитражных управляющих.

Несмотря на то, что мнение о трудовом характере деятельности арбитражного управляющего не высказывалось в ходе заседания Президиума ВАС РФ, однако предметом обсуждения стала возможность выплаты вознаграждения в периоды временной нетрудоспособности управляющего.

То обстоятельство, что в действующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий определяется как лицо, осуществляющий профессиональную деятельность, и занимающееся частной практикой, также не позволяет дать однозначные ответы на вышеприведенные вопросы.

Между тем, несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего имеет место практически во всех случаях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наиболее распространенными причинами этого являются недостаточность активов должника или невозможность своевременной реализации недвижимого или иного имущества. Однако, нередки случаи, когда должник недобросовестно исполняет возложенную на него в процедурах наблюдения и финансового оздоровления обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Следует отметить, что в ходе обсуждения вопроса о возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения арбитражного управляющего члены Президиума ВАС РФ не смогли прийти к единодушному мнению.

Более того, прозвучала и такая точка зрения, что подходы могут быть различными в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры. В частности, было предложено рассмотреть возможность начисления процентов в случае несвоевременной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должником в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, и применять иной подход во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда органы управления должника отстранены, и возможность выплаты вознаграждения во многом определяется активностью самого арбитражного управляющего.

Еще один важный вопрос, ставший предметом обсуждения Президиумом ВАС РФ, связан с возможностью снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

Как следует из текста Закона о банкротстве (ст. 20.6) допускается выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения по решению собрания кредиторов, то есть, его увеличения по сравнению с фиксированной суммой. Возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего, а тем более его невыплаты, законодательством не предусмотрена.

Между тем, случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражными управляющими достаточно распространены. Как свидетельствует опубликованная на официальном сайте ВАС РФ статистика, из года в год растет количество рассмотренных судами жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений об их отстранении. Также на этом сайте размещены решения о дисквалификации только в 2012 году 19 арбитражных управляющих. Мой личный опыт работы в качестве судьи, рассматривавшего, в том числе и дела о банкротстве, подтверждает, что большая часть жалоб на действия арбитражных управляющих была обоснованной.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о необходимости закрепления механизма защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не только в виде официальных разъяснений ВАС РФ, но прежде всего в законодательной форме.

Основная идея рабочей группы, подготовившей проект постановления Пленума ВАС РФ, заключается в том, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, сумма вознаграждения за соответствующий период может рассматриваться в качестве убытков. Более того, в случае обращения арбитражного управляющего, уклонявшегося от осуществления своих полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения, соответствующее лицо (должник, заявитель) вправе предъявить встречное требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет.

Значительный блок дискутируемых вопросов был связан с возможными изъятиями выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства (данная сумма у временного и административного управляющего определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника, то есть, не связана напрямую с результатами их деятельности).

Трудно согласиться с мнением, высказанным в ходе заседания Президиума ВАС РФ представителем сообщества арбитражных управляющих, относительно недопустимости каких-либо исключений ввиду императивного характера ст. 20.6, устанавливающей право управляющих на получение процентов и их размер.

Например, в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств третьим лицом. Как показывает мой личный опыт рассмотрения дел о банкротстве и участия в них в качестве представителя одной из сторон, каких-либо личных заслуг арбитражного управляющего в успешном завершении процедуры в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, за редким исключением нет. В связи с этим, предложенный рабочей группой ВАС РФ подход о том, что в подобных случаях проценты не подлежат выплате, представляется обоснованным. Исключение составляют случаи восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, когда положительный эффект возможен в результате деятельности арбитражного управляющего.

Наболевшим является и вопрос о сумме балансовой стоимости активов, исходя из которой подлежат начислению проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не секрет, что во многих случаях, сумма балансовых активов не соответствует действительной стоимости имущества должника. На наш взгляд, формальный подход к исчислению процентов не должен иметь место, поскольку это может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушить интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

На наш взгляды довод некоторых арбитражный управляющих о том, что термин «действительная стоимость» не корректен и во всех случаях необходимо исходить из суммы активов, зафиксированной в балансе, не выдерживает критики. На протяжении многих лет понятие действительной стоимости успешно применяется при рассмотрении корпоративных споров, связанных с выплатой стоимости доли выбывшим из ООО участникам.

Много разногласий вызывает вопрос о полном или частичном включении выручки от реализации заложенного имущества должника в сумму, исходя из которой исчисляются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как известно, сумма процентов конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На наш взгляд, очевидно, что суммы от реализации заложенного имущества, подлежащие направлению на оплату текущих платежей (5 или 10% в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) не должны учитываться при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Подводя итог состоявшемуся в ВАС РФ обсуждению, необходимо отметить что в скорейшем появлении постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» заинтересован широкий круг лиц, и что решение практических проблем напрямую зависит от более глубокой и комплексной теоретической проработки статуса арбитражного управляющего и природы его вознагарждения.

В полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Статья 20.6 дополнена пунктом 3.1 с 30 июля 2017 г. - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ

Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.