Nezákonné rozdelenie určené na iné účely. Nezákonné delenie peňazí určených na iné účely

Za zhabanie majetku sa považuje jeho povinné a bezodplatné stiahnutie vlastníkovi, ktorý sa dopustil určitého priestupku. Tento postup sa vykonáva v prospech štátu alebo obete a upravuje ho občianske, správne a trestné právo, najmä čl. 235, 243 CC a 104,1 CC. Ak z uplatnenia opatrenia vyplýva zánik vlastníckych práv, vyžaduje sa povinná dostupnosť príslušného súdneho rozhodnutia (časť 3 článku 35 ústavy).

Vlastnosti modernej konfiškácie

Od roku 1997 je konfiškácia majetku druhom trestu ustanoveným v Trestnom zákone, ako aj trestom spáchaným zo sebeckých pohnútok. Príkladom toho je povestné vyvlastnenie bohatých roľníkov, ktorí sú zbavení všetkej pôdy, výrobných nástrojov a násilne presídlení do odľahlých oblastí regiónu.

V roku 2003 však bola konfiškácia vylúčená zo systému trestov a teraz funguje ako ďalšie trestnoprávne opatrenie. Zmeny týkajúce sa právnej povahy a otázok žiadosti o konfiškáciu majetku sú tieto:

1. Nie je skonfiškovaný žiaden majetok, ako tomu bolo predtým, ale jeho konkrétne druhy uvedené v čl. 104.1 Trestného zákona.
2. Majetok možno skonfiškovať nielen v prospech štátu, ale aj obete.
3. Toto opatrenie sa uplatňuje pri páchaní protiprávnych činov uvedených v čl. 104.1 Trestného zákona, a nejde o trest ustanovený určitým článkom Trestného zákona.

Aký majetok je možné zaistiť

Podľa čl. 104.1 Trestného zákona sa konfiškácia vzťahuje na majetok:

1. V dôsledku zneužitia úradnej moci.
2. Nelegálne pašovaný cez hranice Ruskej federácie a štátov, ktoré sú členmi colnej únie EurAsEC.
3. Transformované z nelegálne získaných finančných prostriedkov vrátane peňazí, cenných vecí. Napríklad dom kúpený z finančných prostriedkov získaných z nelegálneho obchodu s drogami (viac informácií o článku o distribúcii a skladovaní)
4. Určené na vykonávanie teroristických aktivít - finančné prostriedky, zbrane, plagáty a vybavenie.
5. Pomocou ktorých bol trestný čin spáchaný - nástroj alebo prostriedky.

Trestný zákon Ruskej federácie predpokladá konfiškáciu majetku vo vzťahu k hmotným predmetom.

Napríklad ak dôjde k porušeniu práv na výsledky duševnej práce, budú zhabané jej hmotné produkty.

Ak bol odcudzený majetok alebo zisky z neho plynúce spojené so zákonom nadobudnutým majetkom, je možné zaistiť časť zodpovedajúcu privlastnenému majetku (článok 104 ods. 1 časť 2 Trestného zákona).

Zločinec tiež môže previesť majetok získaný nezákonnými prostriedkami na tretiu osobu alebo organizáciu. V takom prípade dôjde k zaisteniu majetku, ak nový majiteľ vedel alebo mal vedieť o spôsobe jeho získania (časť 3 článku 104.1 Trestného zákona). Ak nie je možné skonfiškovať majetok, ktorý si zločinca privlastnil, je možné zaistiť jeho peňažný ekvivalent.

Majetok nepodliehajúci konfiškácii

Ako čl. 446 Občianskeho súdneho poriadku nemožno osobu pozbaviť:

• jediné obydlie, ak nemá iné miesta na bývanie, a pod ním pristáť;
• nábytok, sporák, riad a iné základné potreby pre domácnosť;
• oblečenie, hračky a iné veci patriace deťom;
• palivo používané na varenie a vykurovanie priestorov;
• semená určené na siatie;
• hospodárske zvieratá a hydina, ktoré slúžia ako jediný zdroj potravy. V takom prípade sa úplnou konfiškáciou majetku rozumie smrť obžalovaného a jeho rodiny;
• vybavenie a náradie potrebné na zarábanie peňazí, ak súd neuložil zákaz vykonávania tejto pracovnej činnosti;
• finančné prostriedky vo výške životného minima;
• prídavok na dieťa, dôchodky a iné sociálne dávky.

Nemožno tiež zaistiť majetok patriaci manželovi / manželke dlžníka. Dôkazom, že skonfiškovaný majetok nie je v držbe odporcu, môžu byť:

• tržby z predaja;
• záručné kupóny;
• ďalšie dokumenty identifikujúce totožnosť vlastníka;
• výpovede svedkov.

V akých prípadoch sa vykonáva zaistenie majetku?

Legislatíva predpisuje konfiškáciu majetku za trestný čin alebo priestupok stanovený v trestnom alebo správnom práve.

Konfiškácia pri páchaní trestných činov

Majetok je skonfiškovaný pri spáchaní určitých trestných činov kvalifikovaných podľa článku 74 trestného zákona, ktorých zoznam je uvedený v čl. 104.1 Trestného zákona a nie je rozšíriteľný. Zoznam obsahuje trestné činy súvisiace s:

Poznámka

Podľa zákona za zverejnenie osobných údajov môže hroziť pokuta alebo trest odňatia slobody až na 4 roky. A v obzvlášť závažných prípadoch (napríklad nástup závažných následkov pre maloletú osobu, ktoré sa môžu prejaviť duševnou poruchou alebo poškodením zdravia), možno trest odňatia slobody zvýšiť na 5 rokov. Prečítajte si viac v tomto

• Výrobná činnosť:
  1. výroba a predaj tovaru bez označenia (článok 171,1);
  2. organizácia (Trestný zákon Ruskej federácie čl. 171.2);
  3. pranie špinavých peňazí získaných nezákonnými prostriedkami (článok 174);
  4. legalizácia majetku získaného trestnými činmi (článok 174.1);
  5. zverejnenie dôverných informácií obchodných organizácií, bánk a daňových inštitúcií (článok 183);
  6. falšovanie výsledkov výberového konania alebo výberového konania (časti 3 a 4 článku 184).
• Finančný obrat:
  1. používanie sfalšovaných bankoviek a cenných papierov (článok 186);
  2. obrat platobných prostriedkov (článok 187);
  3. vývoz častí zbraní a vojenského vybavenia (článok 189);
  4. ťažba dreva (článok 191.1);
  5. úplatky (časti 5 - 8 článku 204).
• Extrémistické aktivity:
  1. páchanie teroristických činov (článok 205);
  2. teror (článok 205.1);
  3. podnet na spáchanie teroristického činu, a to aj v prípade internetových zdrojov (článok 205.2);
  4. branie rukojemníka (články 205.3, 205.4, 205.5, 206);
• Kriminálne spoločenstvá:
  1. vytvorenie ilegálneho ozbrojeného združenia alebo jeho zloženie (článok 208);
  2. gangsterská činnosť (článok 209);
  3. vytvorenie zločineckej skupiny a jej pripojenie sa k nej (článok 212);
  4. hromadné nepokoje (článok 212);
  5. nosenie zbraní a streliva a manipulácia s nimi (článok 222);
  6. útoky na námorné plavidlá (článok 227).
• Omamné látky:
  1. predaj (článok 228.1);
  2. nelegálny obchod (časť 2 článku 228.2);
  3. výroba a predaj prekurzorov (článok 228.4);
  4. krádež (článok 229);
  5. , marihuana a iné narkotické rastliny (článok 231);
  6. organizácia bordelu (článok 232);
  7. predaj silných drog a jedov (článok 234);
  8. výroba liekov (článok 235.1);
  9. iné.
• Ostatné.

Konfiškácia v správnom práve

Zákon o konfiškácii majetku vo vyjadrení čl. 235 GK upravuje prípady dobrovoľného a povinného scudzenia majetku, ktorého hodnota môže byť vrátená alebo nie. Tento článok definuje povinnú a bezodplatnú konfiškáciu pre:

• majetok slúžiaci ako náhrada za záväzky prevzaté vlastníkom;
• pašovaný tovar;
• nelegálne prevody peňazí do bánk iných štátov;
• omamné látky určené na nelegálne použitie;
• nástroje správneho deliktu, ktoré sa uskutočňujú bez súdneho príkazu, ale môže ich odporca napadnúť (článok 3,7 správneho poriadku);
• iný majetok.

Zaistenie majetku pre záväzky

Ako náhrada za úverový dlh je zhabaný majetok v rovnakej hodnote:

• peniaze;
• Šperky;
• vlastníctvo;
• vozidlá;
• cenné interiérové ​​predmety;
• Spotrebiče.

Odporca môže zaistený majetok vrátiť vyplatením dlhov do 5 dní. V opačnom prípade je nehnuteľnosť ponúknutá na predaj a výťažok sa prevedie na veriteľa.

Ako je zaistený majetok

Konfiškácia majetku podľa trestného zákona Ruskej federácie sa vykonáva v tomto poradí:

1. O zaistení majetku rozhoduje súd.
2. Pokyny sú zaznamenané v exekučnom titule zaslanom súdnym exekútorom.
3. Táto nehnuteľnosť je zabavená.
4. Za prítomnosti majiteľa, súdneho exekútora a svedkov, je vyhotovený zoznam zaistených predmetov a akt ich prijatia.
5. Osvedčenie o prevzatí a popísaný majetok sa odovzdajú vlastníkovi do piatich dní, potom má právo vyhlásiť, že majetok nie je konfiškovaný.
6. Dochádza k priamemu zaisteniu majetku a jeho prevodu na vládne agentúry. Ich odmietnutie prijať konfiškovaný majetok bude navyše nezákonné. Postup sa môže mierne líšiť v závislosti od typu zaistených predmetov:
   • Nástroje trestného činu je možné zničiť alebo tiež odovzdať štátu.
   • Súdny exekútor zašle banke žiadosť o zabavenie bankových investícií s obsahom súdneho príkazu a číslom účtu, na ktorý by sa mali previesť vybrané prostriedky.
   • V prípade zaistenia cenných papierov sa kópia uznesenia zašle správcovi spolu s pokynmi týkajúcimi sa adresy jeho zásielky.
   • Ukradnutý majetok sa vráti oprávnenému vlastníkovi alebo tretej osobe.

Celkovo môže implementácia tohto opatrenia trvať dva až päť týždňov.

Viac informácií možno získať položením otázok v komentároch k článku.

Napriek formálnej istote noriem trestného práva, ktoré stanovujú zodpovednosť za krádeže s nelegálnym vstupom do domu, priestorov alebo iných skladovacích zariadení, a to tak v doktríne trestného práva, ako aj v praxi presadzovania práva, sa v súvislosti s hodnotením právne významných prípadov vyskytujú rôzne pohľady. znaky posudzovaného corpus delicti a posúdenie zložitých kvalifikačných otázok v tejto kategórii trestných vecí.

Analýza dispozície odseku „b“, časti 2 a odseku „a“, časti 3 článku. 158 Trestného zákona Ruskej federácie nám umožňuje dospieť k záveru, že posudzované trestné právo obsahuje štyri právne kategórie, ktorých pochopenie je dôležité pre správne uplatnenie trestného zákona: 1) bývanie; 2) priestory; 3) skladovanie; 4) prienik do nich. V tejto súvislosti je za účelom vylúčenia chýb v praxi presadzovania práva veľmi dôležité zverejniť obsah vyššie uvedených znakov corpus delicti v poradí, v akom boli uvedené vyššie.

Prvýkrát sa tento kvalifikovaný druh majetkového zásahu dostal do Trestného zákona RSFSR v roku 1982 v podobe krádeže osobného majetku občanov „s prienikom do obydlí“ a krádeže štátneho alebo verejného majetku „s prienikom do priestorov alebo iných skladovacích zariadení. ““

Najvyšší súd sa opakovane odvolal k výkladu analyzovaných znakov, okrem iného aj vo vysvetlení, že „pri nelegálnom vstupe do obydlia, priestorov alebo iného skladovacieho zariadenia by sa malo rozumieť nezákonnému tajomstvu alebo otvorenému vniknutiu do nich s cieľom spáchať krádež , lúpež alebo lúpež.

Prienik do týchto štruktúr alebo štruktúr je možné vykonať aj vtedy, keď páchateľ získa ukradnuté veci bez toho, aby vstúpil do príslušnej miestnosti. Pri kvalifikovaní konania osoby, ktorá sa dopustila krádeže, lúpeže alebo lúpeže na základe „nelegálneho vstupu do obydlia“, by sa súdy mali riadiť poznámkou k článku 139 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorá vysvetľuje pojem „obydlie“ a poznámka 3 k článku 158 trestného zákonníka Ruskej federácie, ktorá vysvetľuje pojmy „priestory“ a „uskladnenie“ (bod 18).

Pri rozhodovaní o prítomnosti osoby, ktorá sa dopustila krádeže, lúpeže alebo lúpeže, prejavov nezákonného vstupu do obydlia, miestnosti alebo iného skladovacieho zariadenia, je potrebné, aby súdy zistili, za akým účelom páchateľ v miestnosti skončil ( obydlie, sklad), a tiež keď existoval zámer cudzieho majetku. Ak sa tam osoba nachádzala zákonne, bez trestného činu, ale potom sa dopustila krádeže, lúpeže alebo lúpeže, uvedené znamenie v jej konaní chýba.

Táto kvalifikačná vlastnosť absentuje aj v prípadoch, keď osoba skončila v obydlí, miestnosti alebo inom skladovacom zariadení so súhlasom obete alebo osôb, pod ktorých ochranou bol majetok z dôvodu rodinných vzťahov, známosti alebo obchodovania. poschodie predajne, v kancelárii a iných priestoroch otvorených pre návštevu občanov.

Ak je osoba uznaná za vinnú zo spáchania krádeže cudzej veci nelegálnym vstupom do domu, podľa článku 139 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyžaduje ďalšia kvalifikácia, pretože takýto protiprávny čin je kvalifikovaným znakom krádeže, lúpeže. alebo lúpež (doložka 19)

Ak osoba, ktorá sa dopustila krádeže, lúpeže alebo lúpeže, neoprávnene vstúpila do obydlia, priestorov alebo iného skladu vylomením dverí, zámkov, mreží atď., Musí to, čo urobila, kvalifikované podľa príslušných ustanovení a častí 158 a 161 alebo 162. Trestného zákona Ruskej federácie a ďalšie kvalifikácie podľa článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyžadujú, pretože úmyselné zničenie uvedeného majetku obete v týchto prípadoch bolo spôsobom spáchania krádeže za zhoršených okolností.

Ak bol počas spáchania krádeže, lúpeže alebo lúpeže úmyselne zničený alebo poškodený majetok obete, ktorý nebol predmetom krádeže (napríklad nábytok, domáce spotrebiče a iné veci), mal by skutok, ak sú na to dôvody, byť kvalifikovaný podľa článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie (s. 20) “.

Federálny zákon z 20. marca 2001 čl. 139 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za porušenie nedotknuteľnosti domu, bol doplnený poznámkou, ktorá definuje, čo sa presne myslí pod pojmom obydlie, a to nielen v tomto článku, ale aj v ďalších článkoch Trestný zákon Ruskej federácie. „Pod obydlím, v poznámke pod čiarou k čl. 139 Trestného zákona Ruskej federácie sa rozumie samostatná obytná budova s ​​bytovými a nebytovými priestormi, bytové priestory bez ohľadu na formu vlastníctva, zaradené do bytového fondu a vhodné na trvalý alebo prechodný pobyt, ako aj ako iné priestory alebo stavby, ktoré nie sú zahrnuté v bytovom fonde, ale sú určené na prechodný pobyt. “Túto definíciu ako hlavnú definuje rozhodnutie pléna najvyššieho súdu z 27. decembra 2002 č. 29

Z definície obydlia uvedenej v poznámke pod čiarou k čl. 139 Trestného zákona Ruskej federácie môžete odvodiť znaky, ktoré má obydlie:

1) budova alebo konštrukcia určená na trvalý alebo prechodný pobyt ľudí;

2) môže mať formu samostatnej budovy, stavby, stavby alebo predstavovať jej súčasť;

3) môže mať akúkoľvek formu vlastníctva;

4) nebytové priestory sa považujú za ich neoddeliteľnú súčasť za predpokladu, že tento byt má formu samostatného bytového domu a sú v ňom zahrnuté nebytové priestory.

Individuálny bytový dom s obytnými a nebytovými priestormi, ktoré sú v ňom zahrnuté, sa teda považuje za byt, to znamená na jednej strane časti, ktoré tvoria jeho súčasť a ktoré nie sú, striktne povedané, určené na bývanie, ale slúžia na rekreáciu. , skladovanie majetku alebo uspokojovanie iných ľudských potrieb (zasklené verandy, sklady atď.). Na druhej strane, berúc do úvahy, že nehnuteľnosti v sektore bývania zahŕňajú nielen pozemky a obytné budovy s obytnými a nebytovými priestormi, ktoré sú s nimi pevne spojené, aj hospodárske budovy, treba zdôrazniť, že koncept bývania nemôže Zahŕňa územie susediace s domom, ako aj hospodárske budovy, pivnice, stodoly, sklady, garáže a iné technické miestnosti, ktoré nie sú určené a nie sú prispôsobené na trvalý alebo dočasný pobyt ľudí a nepoužívajú sa na ľudské bývanie.

Je teda celkom správne, že justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu nezaznamenalo žiadne známky obydlia v suteréne. Ako bolo zistené verdiktom súdu, A. vošiel dnu domu, odkiaľ spáchal krádež. Z protokolu o obhliadke miesta udalosti je zrejmé, že vstup do suterénu domu sa vykonáva osobitne od vstupu do bytového domu. Suterén nie je určený na trvalý a prechodný pobyt ľudí, ale na ukladanie materiálnych hodnôt, preto by sa suterén domu mal považovať za izbu .

Zdá sa, že najvyšší súdny dvor pri rozhodovaní o dôvodnosti trestnej veci vychádzal zo skutočnosti, že suterén, ktorý sa nachádzal pod obytným domom, hoci s ním bol konštruktívne spojený, nebol jeho neoddeliteľnou súčasťou. , ako to naznačuje izolácia suterénu, prítomnosť má samostatný vchod. V tomto zmysle suterén nezodpovedá definícii bytu ako samostatného bytového domu, v ktorom sú zahrnuté bytové a nebytové priestory. Ako vyplýva z materiálov prípadu, suterén nebol súčasťou domu ako jeho konštruktívna súčasť.

Ďalej je potrebné poznamenať, že obydlie je uznané akékoľvek obydlie bez ohľadu na formu vlastníctva zahrnuté do bytového fondu a vhodné na trvalé alebo prechodné bydlisko. Na základe legislatívnej definície musí mať analyzovaný typ obydlia súčasne dve charakteristiky: musí byť zahrnutý do bytového fondu a musí byť vhodný na trvalé alebo prechodné bydlisko.

Bytový fond zase v súlade s čl. 19 Zákona o bývaní Ruskej federácie je súbor všetkých bytových priestorov nachádzajúcich sa na území Ruskej federácie. Bytový fond podlieha štátnej registrácii v súlade s postupom ustanoveným federálnym výkonným orgánom povereným vládou Ruskej federácie.

Je teda absolútne ospravedlniteľné, že prienik do obydlia nemožno vyčítať osobe, ktorá pri vstupe do bytu za účelom krádeže vedome vedela, že byt bol prenajatý organizácii na použitie ako kancelária alebo sklad s nehnuteľnosťami. umiestnenie vhodného vybavenia, tovaru doň alebo použité samotnou organizáciou.vlastník v tejto funkcii.

„Priestory uznané ako obydlia sa môžu nachádzať aj na vozidlách určených okrem iného na prechodný pobyt. Napríklad napríklad kabína turistickej motorovej lode, ktorá umožňuje plavbu na mori alebo po rieke, slúžiaca na dočasné ubytovanie posádky lode (jej sprievodcov), je v súdnej praxi oprávnene uznaná ako obydlie, rovnako ako oddelenie vlakových vodičov. sa tiež uznáva ako obydlie.

Zároveň nemožno považovať samostatný byt, kabínu na vozidle, ktorá nemá žiadny iný účel ako na prepravu cestujúcich a je vybavená lôžkami, aby sa v nej zvýšilo pohodlie a komfort cestovania, osoby, ktoré sú súčasne cestujúcimi aj obeťami krádeže ...

V tejto súvislosti si zasluhuje osobitnú pozornosť nasledujúci prípad.

K. vlámaním do uzamykacieho zariadenia dverí automobilu, pričom vopred vedel, že jeho sused B., ktorý sa pohádal s manželkou, používa jeho auto už niekoľko mesiacovTOYOTA PÔDA CRUISERako priame miesto spánku a odpočinku, prenocuje v ňom a podľa toho ukladá niektoré hodnoty v podobe notebooku a iných drobných cenností, vniklo do neho a tieto hodnoty ukradlo.Pretože materiály z trestnej veci spoľahlivo preukázali, že K. si bol vedomý toho, že B. používa svoje auto nielen ako dopravný prostriedok, ale aj na prenocovanie, a preto sa nebál opustiť svoj majetok v to vzhľadom na to, že auto bolo vybavené systémovými alarmami, boli kroky K. absolútne oprávnené, kvalifikované podľa odseku „b“ h. 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie.

Rovnako by sa za obydlia mali považovať dočasné stavby alebo priestory používané na bývanie po dobu akejkoľvek práce (prívesy, montované domy). Za prechodné obydlia by sa mali považovať iba tie, ktoré nemajú žiadny iný účel, ku ktorému je obmedzený prístup pre páchateľa a všetky ostatné osoby, s výnimkou obyvateľov.

Zároveň je potrebné odlíšiť obydlie od miesta prechodného pobytu osoby alebo skupiny ľudí (ktoré obydlím nie je). Ako už bolo spomenuté, hlavným účelom obydlia je bývanie v ňom. V prípadoch, keď sa človek skutočne nachádza na určitom mieste, a to aj dlhší čas, ale nie je v ňom spôsobený životom, ale iným účelom (napríklad stravovaním, plnením pracovných povinností atď.), Prítomnosťou obydlí. Medzitým, keď sa predpoklad, štruktúra, štruktúra začne skutočne využívať na bývanie, napriek tomu, že sa predtým používala na iné účely, bude uznaná ako obydlie, napríklad vozidlo bude uznané ako obydlie, vodič, ktorý ho vo dne používa na prepravu cestujúcich, a v noci, bez toho, aby mal svoj vlastný domov, používa na bývanie vozidlo (pripravuje jedlo, spí, odpočíva). Zároveň v noci nie je toto vozidlo používané na iné účely, čo vylučuje jeho iný účel.

Tieto okolnosti musia byť zohľadnené a použité pri vymedzovaní pojmov „obydlie“ a „priestory“, keď v súvislosti s vykonávaním výrobných alebo iných úradných činností môže byť subjekt dlho na určitom mieste.

Krádež s prienikom do domu zasahuje okrem majetku aj do jedného iného objektu - do nedotknuteľnosti domu ako neodňateľného konštruktívneho ľudského práva. Nedotknuteľnosť obydlia tu vystupuje ako ďalší predmet krádeže, je potrebné zároveň poznamenať, že nedotknuteľnosť obydlia je chránená osobitnou trestnoprávnou normou ustanovenou v čl. 139 Trestného zákona Ruskej federácie. Vzniká úplne prirodzená otázka, či sú potrebné ďalšie kvalifikácie pre krádeže spáchané prienikom do obydlia podľa čl. 139 Trestného zákona Ruskej federácie? Zrejme to nie je potrebné, pretože jeden trestný čin je konštruktívnou súčasťou iného trestného činu a zákonodarca vo svojich sankciách už počítal so zvýšeným nebezpečenstvom tohto zložitého trestného činu. Tento záver potvrdzujú najmä príslušné ustanovenia uznesenia pléna najvyššieho súdu z 27. decembra 2002 č. 29 (bod 19).

Predpokladom je budova, štruktúra navrhnutá tak, aby vyhovovala ľuďom alebo materiálnym hodnotám. Okruh budov tohto druhu je veľmi široký a rozmanitý a pokrýva administratívne, výrobné (dielne, dielne), obchodné (obchody, stany), vzdelávacie alebo priestory určené na komunálne, lekárske, kultúrne a iné služby obyvateľstvu, ako aj akékoľvek ďalšie štruktúry, trvalé aj dočasné, stacionárne aj mobilné.

Charakteristickým rysom týchto priestorov je, že sa zvyčajne používajú na ubytovanie ľudí, ktorí vykonávajú svoju výrobu, profesionálne povinnosti a hmotný majetok potrebný na výkon práce organizácií a inštitúcií v nich umiestnených.

Pojem „iné skladovanie“ sa vzťahuje na zariadenia a miesta, ktoré nepatria do priestorov, ale sú určené, upravené alebo špeciálne vybavené na trvalé alebo dočasné uloženie materiálových hodnôt, a na tento účel sú vybavené akýmikoľvek zariadeniami, ktoré zabraňujú prieniku do nich ( uzamykacie zariadenia, plomby, ploty) alebo opatrené zabezpečením (stráže, signalizačné zariadenia, mreže, ploty) zabraňujúcim prístupu k inventárnym predmetom.

Zariadenia by sa mali chápať ako objekty hmotného sveta, špeciálne navrhnuté na ukladanie hmotných hodnôt. Tieto znaky zodpovedajú rôznym nádobám, ktoré predtým vytvoril človek a ktoré slúžia na zaistenie bezpečnosti majetku; trezory a iné pokladničné boxy, kontajnery, batožinový a nákladný automobil, strážené železničné nástupištia a gondoly, prívesy, cisterny atď.

Nasledujúci prípad zo súdnej praxe je veľmi zaujímavý.

Občan M., ktorý si kúpil drahé auto, vybavil ho spoľahlivým satelitným výstražným systémom proti odcudzeniu a tiež na základe špeciálneho poradia vybavenia po zmene odkladacej priehradky v automobile vyrobil z neho trezor s kombinovaným zámkom . A. Tento trezor aktívne používal za predpokladu, že neexistuje spoľahlivejšie miesto na ukladanie materiálových cenností. B., opakovane sledoval, ako A. nastupuje do auta s rôznymi balíčkami a odchádza bez nich, mal podozrenie, že v aute je keška. V noci, keď sa ubezpečil, že majiteľ auta spí, nabúral pomocou počítača do poplašného systému, vošiel do auta a prehľadal ho, uvedomil si, že cennosti sú s najväčšou pravdepodobnosťou v schránke v palubnej doske, opatrne praskol kombinačný zámok a ukradol cennosti.Skutok bol omylom kvalifikovaný ako krádež podľa odseku 1 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, následne bol tento verdikt v odvolacom konaní zmenený na doložku „a“ časť 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie, pretože sa preukázalo, že automobil bol zámerne upravený na uskladnenie cenností, a to aj napriek funkčnej príslušnosti automobilu ako dopravného prostriedku.

Obdobným spôsobom je riešená aj otázka krádeží z otvorených platforiem. Ako viete, neobsahujú známky vniknutia, ak neboli plošiny strážené. Zároveň môžu bremená umiestnené na plošine využívať ako skladovacie priestory štrukturálne kontajnery.

Druhou kategóriou objektov, ktoré môžu iné úložiská rozpoznať, sú určité miesta, a to aj pod holým nebom, to znamená oblasti územia alebo vodnej plochy, ak spĺňajú dve kritériá: po prvé, sú osobitne určené na trvalé alebo dočasné uloženie. materiálnych hodnôt ( kotce pre hospodárske zvieratá, oplotené plochy atď.) a po druhé vybavené plotom alebo technickými prostriedkami alebo opatrené iným zabezpečením na záchranu tohto majetku (ploty, mreže, signalizačné zariadenia)

Značka pridelenia konkrétneho miesta osobitne na účely uchovávania hmotných hodnôt umožňuje odlíšiť ukladanie od ostatných častí územia, ktoré sú síce chránené, ale funkčne určené nie na ukladanie, ale na iný účel, napríklad na pestovanie akýchkoľvek produktov (záhrady, zeleninové záhrady, melóny, rybníky na kŕmenie rýb, pasenie dobytka, prírodné rezervácie) a ochrana je chránená miestami, ktoré sa síce používajú na skladovanie materiálov, ale nie sú uznávané sklad, pretože nie sú chránené oplotením alebo nie sú strážené tak či onak.

V tomto ohľade súdna prax spravodlivo nepovažuje celé chránené územie podniku za skladovacie zariadenie, pričom sa domnieva, že v tomto prípade sa uplatňuje iba tá časť, ktorá je osobitne vyčlenená na umiestnenie, uskladnenie a uskladnenie cenností a je v tomto prípade osobitne chránená. kapacita môže byť ďalším skladovacím zariadením.

A. a G. teda s cieľom krádeže vošli na územie automobilky a začali cez plot hádzať automobilové súčiastky z auta Volga. Okresný súd, ktorý tieto kroky kvalifikoval ako krádež s prienikom do skladu, ako aj súdna rada Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorá uznala takúto kvalifikáciu za správnu, vychádzali z uznania celého územia závodu ako takého . Podkladom pre tento záver bola skutočnosť, že vymedzené územie je z dôvodu ochrany materiálových hodnôt v ňom po prvé po celom obvode oplotené kovovým pletivom a betónovým plotom opatreným poplašnými zariadeniami proti vlámaniu a po druhé neustále ho hliadkuje militarizovaná strážna jednotka.

Prezídium najvyššieho súdu, ktoré považovalo tento prípad za protest, vo svojom rozhodnutí naznačilo, že v zmysle zákona je hlavným kritériom pre uznanie iného úložného zariadenia ako takého pridelenie a vybavenie stránky výlučne na účely skladovania. . Iný účel týchto oblastí nedáva dôvod považovať tieto oblasti za skladovacie. Z toho vyplýva, že celé územie automobilky bez ohľadu na jej vybavenie a zabezpečenie nemôže byť uznané ako iné skladovacie zariadenie.

Ťažkou otázkou je, či konštrukcia, ktorá je určená hlavne na určité účely, súvisí s ukladaním majetku, nesúvisí s ukladaním majetku, ale je na skladovanie použitá okamžite. Hovoríme napríklad o platobných termináloch určených na výber hotovosti, platby za rôzne služby vrátane internetových služieb, mobilnej komunikácie atď. Je zrejmé, že z vyššie uvedeného účelu slúžia na dočasné ukladanie finančných prostriedkov. Podľa významu zákona (poznámka 3 k článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie) by skladovanie majetku malo byť hlavným účelom iných štruktúr, ako je uvedené vyššie, v opísanej situácii to tak nie je.

Na druhej strane je vykonávanie hlavných funkcií terminálov nemožné bez implementácie funkcií ukladania finančných prostriedkov. Samozrejme nie sú určené na ich trvalé uskladnenie, ale nevyhnutne umožňujú dočasné uskladnenie. Bez takejto funkcie nebude možná samotná prevádzka terminálu. Skladovanie peňazí by sa preto malo považovať za hlavnú, aj keď pomocnú funkciu terminálu, a samotný terminál by sa mal považovať za iné úložisko.

V praxi sa rieši aj problém s krádežami z terminálov.

Rozsudkom okresného súdu bol teda I. odsúdený podľa paragrafu „b“ časti 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie. Z materiálov trestnej veci vyplýva, že I. som hackol platobný terminál a ukradol v ňom finančné prostriedky. Keďže platobné terminály, z ktorých došlo ku krádeži, sú určené na zhromažďovanie a ukladanie finančných prostriedkov, kým ich nezachytí oprávnená osoba.

Podľa nášho názoru možno toto rozhodnutie považovať za správne, ak došlo k všetkým známkam prieniku do skladu. Pokladnica určená na dierovanie šekov a vykonávanie fiškálnych funkcií súčasne ukladá peniaze až do ich dodania zberateľovi. Preto možno také zariadenie, podobne ako platobný terminál, vyhodnotiť ako odlišné úložisko.

Je potrebné odlíšiť podobné predmety od iných úložných priestorov, ktoré sa však nepoužívajú na účely skladovania majetku, ale napríklad na jeho zabalenie, prepravu na krátke vzdialenosti atď.: Tašky, dokonca aj s kombinovanými zámkami , kufre, kufre a boxy. Prienik týchto predmetov do analyzovaného znaku krádeže sa nevytvára; môže byť kvalifikovaný na inom základe, časť 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie (krádež z vaku alebo inej príručnej batožiny). V každom konkrétnom prípade by sa však malo vychádzať z materiálov trestnej veci.

Teda iba kombinácia dvoch znakov: správny funkčný účel (pre obydlie, to je bývanie, pre izbu, to je umiestnenie ľudí alebo materiálnych hodnôt, pre sklad, to je skladovanie materiálnych hodnôt) a bezpečnosť v tak či onak (pre dom, právna ochrana jeho nedotknuteľnosti, pre uskladnenie - technické alebo iné prostriedky ochrany) môžu tvoriť uvažované koncepty. Táto okolnosť nemá malý význam pre pochopenie pojmu „penetrácia“. Pre pripísanie predmetnej kvalifikačnej črty je skutočne potrebné preukázať nielen skutočnosť, že k zaisteniu majetku došlo v obydlí, miestnosti alebo inom skladovacom zariadení, ale aj osobitný spôsob tejto ťažby - prienikom do označené objekty, ktorých potreba je presne predurčená špeciálnou bezpečnosťou týchto objektov.

Penetráciu možno stručne definovať ako nezákonné vniknutie do domu, priestorov alebo iného skladovacieho zariadenia na účely krádeže majetku.

Po prvé, zo strany fyzického prieniku je možné vykonať buď priamo (vo forme fyzického vstupu alebo siahnutia do ruky), aj nepriamo, keď sa nehnuteľnosť odstráni bez toho, aby sa pomocou rôznych zariadení (hák , palice, magnet), vycvičené zvieratá, ako aj svedomite omyl neplnoletá alebo šialená osoba. Spôsob výberu cenností nemá žiadny vplyv na kvalifikáciu.

Po druhé, z právnej stránky je penetrácia vždy nezákonná, to znamená, že páchateľ nemá právo sa napriek zákazu alebo v žiadnom prípade zdržiavať v príslušnom obydlí, miestnosti alebo sklade, v ktorom sa nachádza. prípade bez vedomia a súhlasu oprávnených osôb, ako aj oklamaním vlastníka, osôb pracujúcich alebo legálne sa tam nachádzajúcich. Inými slovami, prienik je neoprávnený, neoprávnený, pretože prístup vinníka k tomuto zariadeniu môže byť na určitý čas úplne uzavretý alebo obmedzený, napríklad mimo pracovného času alebo na obed. Vysvetľuje to v skutočnosti zvýšené spoločenské nebezpečenstvo tohto druhu krádeže na rozdiel od krádeže majetku, ku ktorej má páchateľ prístup, kvôli čomu nemusí prekonávať žiadne právne, technické ani iné ďalšie prekážky. prevziať majetok.

Prítomnosť osoby v miestnosti, inom sklade alebo obydlí na právnom základe (napríklad v súvislosti s prácou v tejto miestnosti alebo s dobrovoľným súhlasom obete alebo osoby, pod ochranou ktorej bol majetok), vylučuje kvalifikačné znaky v otázka. Krádež z priestorov počas práce teda nemožno kvalifikovať ako spáchanú vniknutím. Skutočnosť, že osoba má voľný prístup do obydlia z dôvodu príbuzenstva (ako rodinný príslušník) alebo zmluvného vzťahu (ako osoba s dočasným bydliskom), je tiež základom pre vylúčenie známky prieniku.

Za chybný bol uznaný najmä dovoz domu do bytu za nasledujúcich okolností:

V., keďže je K. vlastnou sestrou a dočasne býva v jej byte, ukradla K peniaze zo skrine, ktorú vyčlenila na kúpu nového bytu .

V tomto prípade nie sú žiadne stopy po prieniku do obydlia, pretože páchateľ žil s obeťou s jej povolením a mal voľný prístup k cennostiam, to znamená, že chýba jeden z konštruktívnych znakov prieniku - nezákonnosť.

Čas vniknutia je dôležitý aj pre imputáciu vstupu do obydlia, miestnosti alebo iného skladovacieho zariadenia. Príchod vinníka do obchodného poschodia obchodu alebo do výstavnej siene múzea, kde je prístup otvorený všetkým počas práce týchto zariadení, tiež neznamená známku prieniku, aj keď existuje úmysel ukradnúť.

V literatúre však existuje ešte jeden uhol pohľadu, podľa ktorého naopak, ak páchateľ napadol priestory inštitúcie alebo organizácie mimo pracovnej doby, keď je do nich prístup uzavretý (napríklad cez víkend resp. sviatok), znak penetrácie je nepochybne prítomný. Je tu tiež prítomný, keď sa páchateľ nachádza v príslušnej miestnosti, aj keď je to na právnom základe, ale zostáva tam aj po zatvorení na obed alebo v noci, aby mohol spáchať krádež. Za penetráciu teda možno považovať aj spôsob získania prístupu k majetku, keď páchateľ legálne prekročí hranice niektorého z uvedených zariadení, ale zostane tam nezákonne, skryje sa s úmyslom počkať na zatvorenie obchodu a potom dôjde ku krádeži. Napriek tomu, že v jednom prípade osoba neoprávnene vstúpila do priestorov s cieľom krádeže, v druhom prípade - neoprávnene v nej zostáva z rovnakého dôvodu, zásadná podobnosť s týmito situáciami je daná okolnosťou, ktorú páchateľ v úmysle ukradnúť , sa nachádza v priestoroch, v inom sklade alebo je obydlie nelegálne, v rozpore s pravidlami upravujúcimi spôsob ich práce, proti vôli osôb zodpovedných za bezpečnosť nehnuteľnosti v nej, alebo proti vôli vlastníka.

Po tretie, podľa spôsobu konania je možné penetráciu vykonať tajným alebo otvoreným spôsobom (ak zločinec napadne objekt bez súhlasu príslušných osôb), alebo podvodne (ak takýto „súhlas“ dostane podvodom, napríklad za inštalatéra alebo elektrikára). Metóda penetrácie zároveň nemá vplyv na kvalifikáciu.

Po štvrté, penetráciu je možné vykonať jednak prekonaním prekážok (rozbitie dverí, prielezov, karosérie vozidla, automobilu atď.), Alebo odporom ľudí, a to bez prekážok, to znamená vstupom do nechránených predmetov alebo odomknutím v danom okamihu dverí. , brány, poklopy vrátane tých, ktoré zostali odomknuté v dôsledku penetrácie, ktorej sa niekto predtým dopustil.

Po piate, prienikom je také vniknutie do obydlia, miestnosti alebo iného skladovacieho zariadenia, ktoré sa vykonáva za účelom krádeže, vytvorené pred skutočným vniknutím, pretože zákonodarca spája zvýšenú zodpovednosť nie s krádežou z priestorov, to znamená nie s miestom poverenia, ale s miestom jeho osobitnej ochrany a konania vinníka smerujúce k prekonaniu tejto ochrany. V dôsledku toho je pre imputáciu predmetného prvku potrebné preukázať, že úmysel ukradnúť u subjektu nastal pred okamihom preniknutia do miestnosti alebo obydlia. Ak úmysel zmocniť sa majetku vznikol u osoby už v procese pobytu v miestnosti, sklade alebo obydlí, v ktorom sa nachádzala, najskôr bez úmyslu spáchať krádež, potom však z dôvodu, ktorý vznikol počas r. ich, zmocnili sa cudzieho majetku, v jeho konaní predmetná kvalifikačná vlastnosť chýbala.

Pre formovanie jednotnej praxe presadzovania práva v posudzovanej kategórii trestných vecí je teda potrebná správna aplikácia trestného práva, ktorá vychádza nielen z textového výkladu trestnoprávnych noriem, ale aj z pochopenia ich právnej podstaty , sociálna podmienenosť stanovenia trestného zákona zákaz ich páchania ako činov so zvýšeným verejným nebezpečenstvom.

Lopashenko N.A.A zásah do majetku, M., 2012.S. 332

O súdnej praxi v prípadoch krádeží, lúpeží a lúpeží: Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 // Consultant Plus [elektronický zdroj]: referenčný právny systém.

Shapovalov Yu.N. Vypracovanie legislatívnej konsolidácie kvalifikačného znaku sprenevery „Nezákonný vstup do obydlia, priestorov alebo iného skladovacieho zariadenia // Garant [Elektronický zdroj]: referenčný právny systém.

Bul. Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1993. Č. 1. S. 6-7.

Informačný bulletin kasačnej a dozornej praxe Súdneho kolégia pre trestné veci Krajského súdu v Archangeľsku za IV. Štvrťrok 2009 //URL:http://www/arhcourt.ru

Lopashenko N.A. Zločiny v sfére ekonomiky, M., 2006.S. 628.

Bul. Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1999. Č. 3. S. 6-7.

Ulanova Yu. Yu. Trestné činy proti majetku: špecifiká kvalifikácie a trestu. // Garant [elektronický zdroj]: referenčný právny systém

V.S. KIRILENKO, docent, Katedra teórie štátu a práva, Juho-ruská univerzita ekonomiky a služieb Článok pojednáva o rôznych druhoch legalizácie peňazí a majetku získaných trestnými prostriedkami; prax aplikácie čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie; analyzuje medzinárodné skúsenosti s bojom proti tomuto druhu trestnej činnosti a zdôrazňuje potrebu spolupráce v tejto oblasti.

Tento článok bol skopírovaný z https://www.website

Stránky časopisov: 114-117

V.S. KIRILENKO,

Docent na Katedre teórie štátu a práva na Juhoruskej univerzite ekonomiky a služieb

Článok pojednáva o rôznych druhoch legalizácie peňazí a majetku získaných trestnými prostriedkami; prax aplikácie čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie; analyzuje medzinárodné skúsenosti s bojom proti tomuto druhu trestnej činnosti a zdôrazňuje potrebu spolupráce v tejto oblasti.

V súčasnosti je jednou z vážnych hrozieb pre ekonomickú bezpečnosť štátu proces kriminalizácie ekonomiky, nárast ekonomickej kriminality. Špecifickosť tejto hrozby spočíva v tom, že má vnútornú aj vonkajšiu stránku, to znamená, že sa realizuje v činnosti zahraničných a národných hospodárskych subjektov, organizovaných zločineckých spoločenstiev s asociálnymi záujmami.

Hospodárske trestné činy, ktoré narúšajú bežné činnosti riadiacich, bankových a obchodných štruktúr, pripravujú federálny a miestny rozpočet o významnú časť ich príjmov. Podľa odborníkov - kriminalistov, ekonómov, politikov je ročný objem finančných prostriedkov prúdiacich do zahraničia mnohonásobne vyšší ako úver a humanitárna pomoc, ktoré dostávajú Rusko od rôznych štátov a medzinárodných organizácií. V rozpore so súčasnou legislatívou sa zahraničná mena z krajiny na rok vyváža v hodnote presahujúcej 20 - 25 miliárd dolárov. Odborníci tvrdia, že v Rusku sa na legalizácii (praní) nezákonne získaných finančných prostriedkov podieľa asi 40 tisíc rôznych firiem kontrolovaných zločineckými skupinami. Za hlavné vývozné destinácie sa považujú zahraničné zóny, predovšetkým Cyprus, kde sa ročne vyperie až 12 miliárd dolárov. Aktívne sa využívajú aj krycie spoločnosti vo Švajčiarsku, Rakúsku, Lichtenštajnsku a krajinách Perzského zálivu.

Účinnosť boja proti praniu špinavých peňazí je vážne ovplyvnená nedostatkom potrebného legislatívneho rámca, nesprávnymi výpočtami v systéme štátnej kontroly a nedostatkami v interakcii orgánov činných v trestnom konaní a regulačných orgánov. Orgány prokuratúry dospeli k takým neuspokojivým záverom, ktoré zhrnuli postup vyšetrovania v oblasti hospodárskej činnosti.

Rusko k dnešnému dňu neratifikovalo štrasburský dohovor z roku 1990 „O praní špinavých peňazí, odhaľovaní, zaistení a konfiškácii výnosov z trestnej činnosti“ a otázka vstupu našej krajiny do Medzinárodnej komisie proti praniu špinavých peňazí (FATF) nebola vyriešená. Otázka interakcie ruských orgánov činných v trestnom konaní pri odhaľovaní skutočností prania špinavých peňazí získaných nezákonnými prostriedkami s príslušnými orgánmi krajín SNŠ a krajín Rady štátov Baltského mora nie je úplne vyriešená.

Podľa Trestného zákona Ruskej federácie je legalizácia (legalizácia (legalizácia) peňazí alebo iného nezákonne získaného majetku) vykonávanie finančných transakcií a iných transakcií s peniazmi alebo iným majetkom získaných vedome trestnými činmi, ako aj použitie týchto finančných prostriedkov resp. iný majetok na vykonávanie podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti.

Výsledky štúdia praxe vynášania trestnej zodpovednosti za trestné činy podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie, ukazujú, že hlavnými zdrojmi nelegálneho príjmu sú zneužívanie počas privatizácie a korporativizácie, úplatky, prevádzačstvo, daňové a colné úniky, nelegálny predaj zakázaných výrobkov, nelegálne transakcie s cennými papiermi, porušovanie autorských práv a súvisiace práva, nelegálne využívanie prírodných zdrojov atď. Dlaň však stále patrí ku krádeži.

Legislatívna úprava zodpovednosti za pranie špinavých peňazí je nevyhnutná predovšetkým v záujme boja proti organizovanému zločinu. Metódy prania sú rôzne. Najčastejšie sa používajú pri obchodovaní s drogami a zbraňami, podvodoch, teroristických činnostiach, vydieraní, prostitúcii a pašovanom a kradnutom tovare. Zločinci sa snažia legalizovať obrovské prostriedky získané z označených zakázaných činností, aby sa im zdal legitímny zisk. Peniaze sa môžu zmeniť na iné hodnoty, napríklad na bankové vklady, nehnuteľnosti (potom sa nehnuteľnosť predá a výťažok z predaja sa stane legálnym).

Je potrebné uznať brutálnu prax niektorých orgánov predbežného vyšetrovania, ktoré často vychádzajú zo skutočnosti, že osoba (osoby), ktorá získala peniaze alebo iný majetok spáchaním krádeže v rôznych formách (články 158 - 162 trestného zákona z r. Ruská federácia), a potom ukradnuté predá, a to vo všetkých prípadoch bez výnimky spolu s krádežou, zodpovedá podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie.

Povrchný prístup orgánov predbežného vyšetrovania k zisťovaniu znakov trestných činov podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie, vedie k vydaniu oslobodzujúcich rozsudkov súdmi. Súdy zároveň berú na vedomie, že na konanie obžalovaných, ktorí sa povedzme krádeže a použitia odcudzených vecí používajú na svoje osobné účely bez toho, aby podnikli akékoľvek kroky smerujúce k zaisteniu legitimity odcudzených vecí, sa vzťahuje main corpus delicti (krádež) , preto ďalšie kvalifikácie podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie sa nevyžaduje.

Určité ťažkosti operačných a vyšetrovacích pracovníkov pri kvalifikácii činov podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie je spôsobená terminológiou použitou v tomto článku, ktorá nie je charakteristická pre trestné právo a je v tejto norme nedostatočne uvedená. Problémy nastávajú v súvislosti s používaním pojmov ako „finančné transakcie“, „iné transakcie“, „získanie finančných prostriedkov alebo iného majetku úmyselne trestným spôsobom“, „iná hospodárska činnosť“, „veľká veľkosť“.

Začatie väčšiny trestných vecí podľa čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie bolo možné z dôvodu, že dispozícia tohto pravidla neobsahuje žiadne pokyny o rozsahu finančných transakcií, za ktoré by vznikla zodpovednosť pri legalizácii finančných prostriedkov a majetku získaných nezákonne. Veľkosť finančných transakcií a transakcií je určená iba približne.

Táto medzera v trestnom zákone komplikuje prax aplikácie čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie. Podľa ustanovení tohto článku nie je možnosť postaviť pred trestnú zodpovednosť osoby, ktoré legalizovali nelegálny príjem, ktorých výška presiahla 1 minimálnu mzdu (drobná krádež - článok 7.27 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie), nie je vylúčené. Neexistencia jasného súhrnného kritéria pre legalizáciu vedie k rôznym interpretáciám rozsahu finančných transakcií pri legalizácii nezákonne nadobudnutého majetku a k neoprávnenému začatiu trestných vecí. Veľkosť finančnej transakcie alebo majetkovej transakcie v trestných veciach tejto kategórie je spravidla určovaná vyšetrovateľmi na základe škôd spôsobených trestným činom, a nie na výške legalizovaných finančných prostriedkov.

V súčasnej dobe sa riadi normami trestného práva, ustanovuje výšku škody pri ekonomických trestných činoch, prekračovanie ktorej vedie k trestnému stíhaniu, a vychádza z cieľov zavedenia tohto corpus delicti zákonodarcom do Trestného zákona Ruskej federácie. , je podľa nášho názoru vhodné stanoviť konkrétne sumy finančných transakcií a transakcií s nelegálnym príjmom po trojstupňovej gradácii: jednoduchý personál - viac ako 200 tisíc rubľov, kvalifikovaný personál - viac ako 500 tisíc rubľov. a vysoko kvalifikovaný personál - viac ako 1 milión rubľov.

Jasná konkrétna veľkosť, ktorá určuje také operácie (transakcie) s nelegálnym príjmom ako trestné činy, povedie k jednotnému výkladu a praxi uplatňovania čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie.

Výsledky analýzy súčasnej praxe v oblasti presadzovania práva vedú k záverom, ktoré potvrdzujú, že opatrenia prijaté na boj proti hospodárskej kriminalite nezodpovedajú realite súčasnosti, keď trestné činy v oblasti hospodárskej činnosti vážne ohrozujú základy štátu.

Problém je možné vyriešiť posilnením a sprísnením trestných opatrení pre ekonomické trestné činy. Mnoho noriem kapitoly 22 Trestného zákona Ruskej federácie však podľa nášho názoru obsahuje neoprávnenú liberalizáciu, nezodpovedá svetovej praxi a súčasnej trestnej situácii v krajine. Najmä čl. 174 Trestného zákona Ruskej federácie podľa povahy a stupňa verejného nebezpečenstva nezodpovedá kategórii trestných činov priemernej závažnosti.

Väčšina odborníkov, ktorí so súčasnou normou nesúhlasia kvôli jej nejasnosti a nejednotnosti, navrhuje legislatívne vylepšenia tohto článku, v ktorom odhalí jeho hlavné črty a koncepty. Štátna duma prijala federálny zákon zo dňa 08.08.2001 č. 121-FZ „O zmene a doplnení legislatívnych aktov Ruskej federácie v súvislosti s prijatím federálneho zákona“ o boji proti legalizácii (praniu) trestne získaných príjmov. „. Tento zákon zaviedol čl. 174.1 a znenie čl. 174, ale znaky nových trestných činov sú podľa nás ešte kazuistickejšie, čo určite skomplikuje uplatňovanie prijatých noriem a oslabí, než posilní, ako to plánoval zákonodarca, boj proti predmetnému javu .

Boj proti praniu špinavých peňazí je neoddeliteľnou súčasťou boja proti medzinárodnému organizovanému zločinu. Pretože pohyb a umiestňovanie finančných prostriedkov štruktúr organizovaného zločinu do zahraničia je predpokladom ich prania, je na úspešné zvládnutie tohto druhu trestnej činnosti nevyhnutná medzinárodná spolupráca. Proti zločineckým skupinám v procese vyšetrovania prípadov prania špinavých peňazí je najúčinnejší spôsob boja proti nim, pretože sa tak narúša materiálna základňa ich fungovania. Pre Rusko, USA a ďalšie krajiny je pranie špinavých peňazí spojené hlavne s ich presunom do zahraničia pomocou zahraničných bánk a spoločností. V tomto prípade sa spôsoby prania prakticky navzájom nelíšia.

Podľa analytikov proces prania špinavých peňazí pozostáva z troch etáp. V prvej fáze sa nelegálny príjem umiestňuje do finančných inštitúcií (fáza umiestňovania). Druhá etapa spočíva v uskutočňovaní finančných transakcií, ktorých účelom je utajiť kriminálny pôvod príjmu (etapa transformácie). V tretej etape sa „vyčistený“ kapitál vracia zločincovi vo forme peňazí, majetku alebo vlastníckych práv (fáza konsolidácie). Klasické schémy prania špinavých peňazí zahŕňajú hotovostné transakcie, zneužívanie bankových a iných finančných inštitúcií, transakcie s drahým hnuteľným a nehnuteľným majetkom a hazardné hry. V posledných rokoch sa rozšírili systémy zahŕňajúce zahraničné finančné spoločnosti, internet, kreditné karty, nebankové („alternatívne“) systémy prevodu peňazí a medzinárodný obchod s tovarom a službami.

Podstata procesu prania špinavých peňazí nastoľuje dôležité problémy spojené s výberom daní. Podľa zahraničných odborníkov, pokiaľ existuje možnosť zarobiť si peniaze nelegálnymi prostriedkami, zločinci sa ich pokúsia skryť pred dôkladnou kontrolou zo strany úradov vrátane daňových. Po dokončení prania špinavých peňazí to už nie je potrebné. Aj keď sa podobné metódy používajú pri daňových únikoch a praní špinavých peňazí a tieto procesy sa môžu dopĺňať, je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ ide o ich účinok, sú úplne odlišné. Daňové úniky vo všeobecnosti buď zakrývajú samotnú existenciu zákonne dosiahnutého príjmu (napríklad ak majú hotovosť), alebo maskujú jeho povahu (formalizáciou tak, že príjem spadá do kategórie, ktorá nie je predmetom dane). V obidvoch prípadoch sa zákonný príjem stáva nezákonným. Pri praní špinavých peňazí sa stáva pravý opak: nezákonne získaný príjem sa javí ako legitímny. Okrem toho daňové úniky a pranie špinavých peňazí ovplyvňujú finančnú situáciu krajiny rôznymi spôsobmi.

Medzinárodné skúsenosti ukazujú, že regulačné orgány by mali mať dostatočne široké právomoci na vykonávanie kontroly nad finančnými inštitúciami, na zhromažďovanie a prenos informácií o podozrivých transakciách. Prax tiež ukazuje, že účinnosť boja proti praniu špinavých peňazí úzko súvisí so schopnosťou regulačných orgánov získať prístup k potrebným informáciám, aj keď zákon obsahuje ustanovenia o obchodnom a bankovom tajomstve. Nevyhnutným predpokladom v tomto prípade by mal byť súlad regulačných orgánov s požiadavkami na dôvernosť prijatých informácií.

Podľa expertov Interpolu / FOPAK sa pranie špinavých peňazí definuje ako akýkoľvek čin alebo pokus o zatajenie alebo skrytie skutočnej povahy nezákonne získaných príjmov takým spôsobom, že sa zdá, že tieto výnosy pochádzajú z legitímnych zdrojov. Americkí odborníci poznamenávajú, že pojem „pranie špinavých peňazí“ zahŕňa rôzne metódy, pomocou ktorých zločinci maskujú zdroj, pôvod a vlastníctvo nelegálne získaných peňazí účasťou na transakciách, ktoré umožňujú, aby tieto peniaze vyzerali, akoby boli získané z legitímneho zdroja.

Nevyužitie zákonných opatrení štátom na boj proti legalizácii nezákonne získaných príjmov prispieva k kriminalizácii ekonomických väzieb (podľa niektorých údajov je v súčasnosti asi 70% bánk v krajine pod kontrolou zločineckých skupín), morálka podsvetia preniká do hospodárskeho života, čo ohrozuje štátnu bezpečnosť Ruskej federácie. Krajiny s rozsiahlymi skúsenosťami v boji proti organizovanému zločinu vyvinuli efektívny systém opatrení na boj proti praniu špinavých peňazí. V prvom rade hľadajú a odrežú peniaze zločineckej organizácie, ktorá tvorí finančný základ jej činnosti, perie sa a ide na rozmnožovanie trestnej činnosti. Preto sa vylúčenie možnosti disponovať takto získaným príjmom stáva jednou z metód prevencie a potláčania žoldnierskych deliktov, ničenia finančnej základne organizovaného zločinu a tiež prispieva k oživeniu ekonomiky.

Bibliografia

1 Pozri: A. Korotkov, F. Zavidov, I. Popov, Zločiny v oblasti hospodárskej činnosti a proti záujmom služby v obchodných a iných organizáciách // Právo a ekonomika. 2000. Č. 7. S. 57.

2 Pozri: A.Yu. Lazutin. Pranie špinavých peňazí: tradičné formy, moderné trendy. Interpol // Informačný a analytický vestník Národného ústredného úradu Interpolu v Rusku. Problém 2 (28) / 2004. S. 17.

3 Ďalšie informácie o metódach prania špinavých peňazí v Spojených štátoch nájdete na týchto stránkach: Kuznetsova N.F., Bagaudsova S.K. Kontrola nad praním špinavých peňazí v USA / Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 11, správne. 1997. č. 6.

4 Pozri: Boj proti praniu špinavých peňazí: medzinárodné skúsenosti a ponaučenia pre Rusko. Analytické materiály / Sat. FSNP Ruska. - M., 2005.S. 66-68.

5 Pozri: Finančné kryty, bankové tajomstvo a pranie špinavých peňazí // Bulletin o prevencii kriminality a trestnom súdnictve. - OSN, New York, 2003. Č. 34-35. C. 6-7.

6 Pozri: Boj proti praniu špinavých peňazí. Vyhláška. vyd. S. 73-74.

7 Pozri: Prevádzkové zhrnutie činností v oblasti prania špinavých peňazí v Ruskej federácii Interpol / FOPAK: Americká advokátska komora. Americké ministerstvo spravodlivosti. Spoločný projekt na pomoc reforme trestného súdnictva // Zostavovanie porovnávacích právnych materiálov o boji proti ekonomickým trestným činom. - Tambov, 2005.S. 166.

8 Joseph A., Beckner B., Beckner M. Trestné stíhanie za pranie špinavých peňazí v Spojených štátoch: Americká advokátska komora. Americké ministerstvo spravodlivosti. Spoločný projekt na pomoc reforme trestného súdnictva // Zostavovanie porovnávacích právnych materiálov o boji proti ekonomickým trestným činom. Vyhláška. vyd. S. 201-203.

Väčšinu rozvodov sprevádza rozdelenie majetku - byty, autá, nábytok a domáce spotrebiče sú rozdelené. Manželia však často majú účet v banke - osobný, sprostredkovateľský alebo vkladový agent alebo veľké množstvo peňazí z predaja letného sídla je možné uchovať doma, a to ešte predtým, ako sa začali rodinné nezhody. O tom, ako sa vykonáva rozdelenie bankových vkladov v prípade rozvodu a hotovosti, sa bude diskutovať v tomto článku.

Právne základy

Finančné prostriedky, a to v hotovosti aj na bankové účty, sú zákonom klasifikované ako spoločné vlastníctvo (článok 2 článku 34 Zákona o rodine Ruskej federácie). Zároveň nezáleží na tom, v koho mene je účet otvorený a kto na neho počas manželstva presne prispel peniazmi.

Rozdelenie finančných prostriedkov v prípade možného rozvodu sa vykonáva podľa všeobecnej zásady, podľa ktorej sú podiely manželov rovnaké (doložka 1 článku 39 Zákona o rodine Ruskej federácie).

Život však nie je taký priamy ako zákonné ustanovenia. Sekcia vkladov hotovosti má v praxi veľa odtieňov, z ktorých najbežnejšie budú popísané nižšie.

Peňažná sekcia

Zdá sa, že s rozdelením hotovosti by nemali byť žiadne ťažkosti - zobrali dostupnú sumu a rozdelili ju na polovicu, môžete však čeliť nasledujúcim situáciám:

1. Finančné prostriedky skrýva druhý z manželov.

Problém je v tom, že bezohľadný manžel sa niekedy pri rozvode pokúsi vybrať tento druh peňazí zo sekcie. V takom prípade bude musieť druhý z manželov preukázať, že k sume deklarovanej pre neho v danom úseku došlo. To nie je vždy úspešné, pretože druhý z manželov prítomnosť peňazí vôbec popiera alebo naznačuje, že už boli použité skôr na potreby rodiny.

Na preukázanie prítomnosti peňazí môžete predložiť súdu:

• bankové výpisy o výbere finančných prostriedkov zo spoločného vkladu;
• kúpno-predajné zmluvy (napríklad keď boli prijaté peniaze z predaja spoločného majetku);
• potvrdenia o príjmoch manželov (keď je plat manželov značný, ale nezískali žiadny majetok, nikde neutratili, pretože si šetrili na niečo konkrétne);
• výpovede svedkov.

2. Peniaze minul druhý manžel.

Niekedy s blížiacim sa rozvodom môže manžel / manželka, aby sa nerozdelil o zhromaždené prostriedky, minú celú sumu na svoje vlastné potreby alebo nadobudnutím majetku buď za zvýšenú cenu, alebo za niečo, čo by mu druhý manžel nikdy nedal súhlas s kúpou.

V takejto situácii má druhý z manželov tieto možnosti konania:

• preukázať skutočnosť, že manžel / manželka vynaložil peniaze na svoje osobné potreby, a nie v záujme rodiny, požiadať o vrátenie polovice vynaložených peňazí.
• Napadnite dohodu uzavretú bez súhlasu druhého z manželov, požiadajte ju o ukončenie. Keď sú tieto požiadavky splnené a kupujúci vráti peniaze, vrátenú sumu vydelte.

Arbitrážna prax

Tsyplov K.I. požiadal súd o neplatnosť transakcie týkajúcej sa kúpy budovy skladu, ktorej sa dopustila jeho manželka Tsyplova Oh.The. Žalobca súdu vysvetlil, že je teraz s manželkou v rozvodovom konaní. Predtým manželia predali bežné auto, dostali zaň 1 000 000 rubľov. Tsyplova O.V. tieto peniaze minul na kúpu skladu, ale na tento obchod nedal súhlas.
Považuje túto transakciu za neplatnú, pretože sklad bol zakúpený od P. R. Piskunova, ktorý patrí O. Tsyplovej. príbuzný (dedko). V dohode sa uvádza suma 1 000 000 rubľov, trhová hodnota budovy však nepresahuje 400 000 rubľov, takže keď sa rozdelí na spoločne nadobudnuté, nedostane viac ako 200 000 rubľov. Navyše, skôr P.R. sľúbil, že túto budovu skladu predstaví svojej manželke, svojej vnučke. Zmluva musí byť ukončená tak, ako bola uzavretá, aby sa nerozdelila suma 1 000 000 medzi manželov.

Súd, ktorý vyhodnotil všetky argumenty Tsyplovej K.I., posúdil sklad, vypočul svedkov, žalobe vyhovel. Potom s Tsyplovou O.V. Zhromaždilo sa 500 000 rubľov.

Vkladová časť

V žiadnom prípade nijaký príspevok, ktorý má manžel alebo manželka, nepodlieha rozdeleniu pri zániku manželstva, a to ani v prípade, že bol otvorený počas obdobia ich manželského života.

S výhradou oddielu

1. Príspevok otvorený počas manželstva v mene manžela alebo manželky, doplnený z príjmu manželov, sa považuje za spoločne nadobudnutý a podlieha rozdeleniu.

Zároveň nebude hrať žiadnu rolu, v mene ktorej je účet otvorený, kto ho konkrétne doplnil a ktorého zárobky boli väčšie.

Toto pravidlo platí aj v situácii, keď si manžel alebo manželka otvorili účet tajne od druhého manžela, peniaze boli vložené bez jeho vedomia, napríklad z bonusov alebo brigád.

Aj keď jeden z páru nepracoval z platných dôvodov, pretože sa staral o domácnosť a výchovu detí alebo bol zdravotne postihnutý a na zabezpečení rodiny bol zapojený iba jeden z manželov, príspevok sa bude považovať za spoločne nadobudnutý a bude rozdelené rovnakým dielom.

2. Sprostredkovateľský účet.

Pri prevode spoločných prostriedkov manželov na vykonávanie obchodov s cennými papiermi sprostredkovateľ zašle všetky príjmy z týchto transakcií na špeciálny sprostredkovateľský účet. Všetky prostriedky dostupné na sprostredkovateľskom účte odkazujú na prostriedky získané počas manželstva a podliehajú rozdeleniu ako spoločný majetok. Zákon neobsahuje žiadne výnimky pre sprostredkovateľské účty.

3. Záloha je otvorená pred uzavretím manželstva, ale počas obdobia rodinného života sa za ňu zarobili peniaze.

Ak je účet otvorený na meno jedného z manželov pred jeho sobášom alebo sobášom, ale tento účet bol v čase manželstva doplnený o spoločné manželské fondy, bude suma, ktorá bola vyplatená počas manželstva, rozdelená. Úroky z tejto sumy tiež podliehajú oddielu.

4. Kaucia bola otvorená počas manželstva, jeden z manželských párov bez súhlasu druhého vybral všetko na účte.

V takejto situácii musí druhý manžel vyhlásiť požiadavky na rozdelenie nie vkladov, ale hotovosti, ako je uvedené v predchádzajúcej časti. V takom prípade je potrebné predložiť súdu výpis z účtu o výbere peňazí.

Nepodlieha rozdeleniu

1. Príspevok je otvorený pred uzavretím manželstva.

Ak je účet otvorený na meno manžela alebo manželky pred úradnou registráciou manželstva, všetko na tomto účte je osobným majetkom vkladateľa, čo vyplýva z ustanovení čl. 36 Zákona o rodine Ruskej federácie).

Aj keď sa počas manželstva prostriedky vyberú z účtu a v tej istej alebo inej banke sa otvoria ďalšie (napríklad kvôli vyššiemu úroku z vkladu), finančné prostriedky zostávajú v osobnom vlastníctve majiteľa vkladu.

Výnimkou sú prípady doplňovania prostriedkov, ktoré sú spoločné pre manželstvo. V tejto situácii je rovnako rozdelená iba časť vkladu, ktorá bola doplnená z finančných prostriedkov rodiny.

2. Záloha bola doplnená do osobných prostriedkov jedného z manželov.

Ak boli na účet vložené peniaze darované alebo zdedené manželom alebo manželkou, ako aj prostriedky prijaté z predaja darovaného, ​​zdedeného alebo osobného majetku, ide o majetok vkladateľa (článok 36 Zákona o rodine Ruskej federácie). Federácia).

3. Príspevok je otvorený počas obdobia formalizovaných vzťahov, ale po skutočnom ukončení rodinného života.

Oficiálny rozvod a skutočný rozpad rodiny sa takmer nikdy nezhodujú v čase. Nie je nezvyčajné, že sa ľudia rozchádzajú mesiace, niekedy aj roky pred oficiálnou registráciou rozvodu.

V tomto období môže každý z manželov získať nový majetok alebo sa nahromadia peniaze. Zákon vychádza zo skutočnosti, že všetko, čo každý z manželských párov získal v tomto období, by sa malo stať jeho osobným vlastníctvom a nemalo by sa s nimi v prípade rozvodu deliť.

Preto ak si manžel alebo manželka otvorí účet po ukončení spoločného života s manželom / manželkou, ale pred podaním rozvodu, na príspevok sa nebude vzťahovať táto časť, ak budú prostriedky získané po rozchode uložené.

Ak sa na takýto príspevok použijú peniaze zhromaždené počas ich spoločného života alebo prijaté z predaja majetku v manželstve, majetok sa rozdelí.

4. Príspevok otvorený v mene bežných detí.

Ak si rodičia otvoria účet na meno svojho spoločného dieťaťa a prispejú na neho peniazmi, v prípade ich rozvodu takýto príspevok nepodlieha rozdeleniu (článok 5 článku 38 Zákona o rodine Ruskej federácie). Všetko, čo sa vkladá na účet dieťaťa, patrí výlučne jemu.

Toto pravidlo sa uplatňuje iba na spoločné deti manželov. Ak je účet otvorený na meno dieťaťa iba jedného z páru, aj keď ho spoločne vychovávajú manželia a bol daný súhlas nevlastného manžela / manželky k vloženiu peňazí na účet v prípade rozvodu, takýto príspevok je zahrnutý v spoločnom majetku a musí byť rozdelený rovnakým dielom medzi manželov.

Poradie oddielov

Manželská zmluva

Manželia, ktorí sa práve plánujú oženiť alebo už sú manželia, môžu vopred vyriešiť všetky finančné problémy, ktoré môžu vzniknúť v prípade možného rozvodu. To sa dosiahne uzavretím manželskej zmluvy vyhotovenej notárom (článok 41 Zákona o rodine Ruskej federácie).

Touto dohodou môžu manželia preukázať, že vklady patria manželovi, v mene ktorého sú otvorené, bez ohľadu na zdroj ich doplnenia. Je tiež možné stanoviť pomerné rozdelenie finančných prostriedkov na vklady iné, ako ustanovuje zákon, napríklad 2/3 z vkladov poputuje osobe, u ktorej majú deti pobyt.

Dobrovoľný

Keď si manželia po ukončení rodinných vzťahov ponechajú schopnosť samostatne vyriešiť všetky majetkové problémy, bolo by najrozumnejšie dohodnúť sa na rozdelení všetkého spoločne získaného, ​​vrátane peňazí a vkladov, po formalizovaní dosiahnutých dohôd. Dokument musí byť vyhotovený a overený notárom, inak nebude mať právnu silu, poradie oddielu, ktoré je v ňom zakotvené, nebude možné vykonať ani súdnou cestou (doložka 2 článku 38 Zákona o rodine Ruskej federácie Federácia).

Pri uzavretí takejto dobrovoľnej dohody môžu manželia zaregistrovať akýkoľvek postup rozdelenia majetku a vkladov, ktorý im vyhovuje.

Súdne

Ak sa rozvádzajúci sa pár nechce alebo nemôže sám rozhodnúť, ako rozdelí svoj majetok nadobudnutý manželstvom, je potrebné obrátiť sa na súd.

Vyhlásenie o pohľadávke

Ak chcete vykonať rozdelenie peňazí a vkladov, musíte podať žalobu na súde. Žiadosť môže obsahovať samostatnú požiadavku na zloženie časti vkladu alebo určitú sumu peňazí, alebo môže byť kombinovaná s požiadavkou na rozvod, vymáhanie výživného, ​​rozdelenie iného majetku.

Žiadosť o rozdelenie bankového vkladu medzi manželov sa podáva u richtára, ak je potrebné rozdeliť vklad, ktorého podiel žalobcu nepresahuje 50 000 rubľov, na okresný súd - ak je táto suma prekročená. Musíte sa obrátiť na súd na adresu bydliska žalovaného. Ak sa výživné vyberá súčasne, je možné podať žalobu na adrese žalobcu a ak žalobca žiada aj o rozdelenie akejkoľvek nehnuteľnosti - v takom prípade sa podanie koná na adrese miesta, kde sa nachádza takéto nehnuteľnosť.
Ďalej je potrebné zaplatiť štátny poplatok, ktorý sa počíta na základe výšky zálohy, ktorú si žalobca uplatňuje.

Vzor žiadosti je možné získať na internete alebo sa môžete obrátiť na právnika, ktorý ju spracuje. Ak píšete sami, musí byť v žiadosti uvedené toto:

• Názov okresného súdu alebo sudcu, ktorý podáva žalobu.
• CELÉ MENO. žalobca a žalovaný, ich adresa, môžete určiť telefónne čísla, e-mailové adresy.
• Názov banky, ktorá má byť priťahovaná treťou stranou, a jej adresa.
• Názov „Vyhlásenie o nároku“.
• Požadovaná cena (suma, ktorú žalobca žiada o rozdelenie).
• Opis situácie (stav manželstva alebo formálneho rozvodu, uzavretie manželskej zmluvy, ďalšie osobitné okolnosti prípadu).
• Prevod vkladov alebo údaj o výške hotovosti, o ktorú sa žalobca žiada podeliť.
• Odkazy na právne normy (články 34, 38, 39 Zákona o rodine Ruskej federácie).
• Požiadavka rovnomerného rozdelenia peňazí a vkladov s uvedením konkrétnej sumy.
• Zoznam dokumentov priložených k žiadosti.
• Dátum, podpis.

K žiadosti musia byť priložené tieto dokumenty:

1. Príjem alebo šek na zaplatenie štátnej povinnosti.
2. Dokumenty o manželstve a rozvode (ak sú vydané).
3. Bankové výpisy k otvoreným vkladom.
4. Doklady potvrdzujúce existenciu určitého množstva hotovosti (napríklad kúpna a predajná zmluva, bankové výpisy o zrušení a výbere účtu atď.)
5. Plná moc pre zástupcu (s jeho účasťou na veci).
6. Kópia žaloby s prílohami pre odporcu a banku.

Zriadenie všetkých otvorených vkladov.

Stáva sa, že manžel alebo manželka nevie o všetkých finančných záležitostiach svojho manžela / manželky s ich rodinným majetkom. V prípade rozvodu v žiadosti musíte uviesť všetky vklady, názov banky a čísla účtov, ktoré sú predmetom rozdelenia. Manžel však niekedy také údaje nemá.

Nie je možné ich získať sami, pretože tieto údaje súvisia s bankovým tajomstvom. Samotná banka tieto informácie odmietne poskytnúť.

Ak chcete založiť všetky účty, ktoré sú predmetom rozdelenia, musíte podať návrh na súd, aby ste zaslali všetkým bankám žiadosť o poskytnutie informácií o účtoch otvorených na meno manžela / manželky.

Po obdržaní odpovedí, ak budú zistené vklady, o ktorých žalobca nevedel, je potrebné zvýšiť počet pohľadávok, pričom je potrebné rozdeliť zistené vklady. V takom prípade bude potrebné zaplatiť ďalšiu štátnu povinnosť.

Predbežné opatrenia (zaistenie účtu).

Aby sa zabránilo nespravodlivému konaniu nepoctivého manžela, ktorý sa po tom, čo sa dozvedel o nadchádzajúcom súdnom spore, môže vybrať všetky peniaze z účtu, je potrebné požiadať o predbežné opatrenie súd. V takom prípade musíte požiadať o zablokovanie účtu. Potom budú prostriedky na účet pripísané aj naďalej, nebude však možné z neho peniaze vyberať a ani ich zatvárať.

Ak chcete uložiť väzbu, musíte podať návrh na súd. Je to možné urobiť tak v texte samotného nároku, ako aj v samostatnom dokumente. Samotný návrh je možné podať s nárokom aj kedykoľvek potom, skôr ako rozhodne súd. V aplikácii je potrebné uviesť banku, kde je vklad otvorený, a číslo účtu.

Ak žalobca tieto informácie nemá, je potrebné podať návrh na vrátenie údajov o otvorených účtoch na meno žalovaného z bánk. Po obdržaní týchto informácií už podajte návrh na zaistenie.

Federálny zákon zo 07.12.2011 N 420-FZ Trestného zákona Ruskej federácie bol doplnený čl. 138.1, ktorá ustanovuje trestnoprávnu zodpovednosť za nezákonné konanie špeciálnymi technickými prostriedkami určenými na tajné získavanie informácií. Úvod do tohto článku je spôsobený potrebou potlačiť nelegálny obeh špeciálnych technických prostriedkov, ktoré majú právo na výrobu a použitie iba oprávnené podniky a organizácie, ako aj potrestať tých, ktorí takéto veci nelegálne získavajú alebo predávajú.

Téma trestného činu má veľký význam - špeciálne technické prostriedky určené na tajné získavanie informácií. Špeciálnymi technickými prostriedkami určenými na tajné získavanie informácií sa rozumie hardvér, technické vybavenie a (alebo) nástroje vyvinuté, upravené alebo naprogramované na tajné získavanie a registráciu akustických informácií; odpočúvanie telefonických rozhovorov; odpočúvanie a registrácia informácií z technických komunikačných kanálov; kontrola poštových správ a položiek; výskum predmetov a dokumentov; príjem (zmena, zničenie) informácií z technických prostriedkov na ich uloženie, spracovanie a prenos.

Postup licenčných činností na vývoj, výrobu, predaj a nákup na predaj špeciálnych technických prostriedkov určených na tajný príjem informácií uskutočňovaných právnickými osobami a jednotlivými podnikateľmi je určený federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi. Tento typ licencií vykonáva Federálna bezpečnostná služba Ruskej federácie.

Trestný čin sa považuje za spáchaný od okamihu výroby alebo nákupu alebo predaja špeciálnych technických prostriedkov určených na tajné získanie informácií. Dôležitým bodom je potreba zistiť, či sú vyrobené (predané, predané, zakúpené) technické prostriedky určené na tajné získavanie informácií. Výroba zahŕňa akýmkoľvek spôsobom výrobu určených špeciálnych technických prostriedkov. Predajom sa rozumie ich predaj, dar alebo iný spôsob realizácie.

Akvizíciou sa rozumie ich zaplatený alebo bezplatný príjem. Subjektívnu stránku trestného činu charakterizuje vina vo forme priameho úmyslu. Pri vykonávaní úkonu si človek uvedomí, že nelegálne vyrába, predáva alebo získava špeciálne technické prostriedky určené na tajné získavanie informácií, a chce tieto úkony vykonať.
Motív činu nemá vplyv na kvalifikáciu skutku. Môžu to byť zvedavosť, vlastné záujmy, závisť atď.

Sankcia čl. 138.1 Trestného zákona Ruskej federácie ustanovuje trest za vyššie uvedené trestné činy, a to vo forme pokuty a obmedzenia slobody alebo väzenia až na 4 roky so zbavením práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky alebo bez nej.