Ходатайство о повторной экспертизе по уголовным делам. Дополнительная и повторная экспертизы

Перед тем как переходить к вопросу о ходатайстве по назначению повторной экспертизы, стоит разобраться в том, что такое судебная экспертиза, и в каких случаях она назначается.

Основания для проведения

Необходимость в судебной экспертизе возникает, если в ходе расследования у суда появляются вопросы, требующие специальных знаний в области техники, искусства, ремесел, науки. И поскольку судьи не могут самостоятельно разобраться в проблеме, согласно ГПК РФ (), назначается , проведение которой поручается судебному эксперту, группе специалистов или судебно-экспертному учреждению.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В зависимости от характера расследования судебно-экспертная комиссия бывает:

• землеустроительной;
• и пр.

Важно! Определение и назначение вопросов для экспертизы по гражданскому или уголовному делу, а также в арбитражном процессе, находится в исключительной компетенции суда!

Изучив ситуацию, эксперты подают заключение на рассмотрение суда. В свою очередь суд предоставляет сторонам процесса возможность ознакомиться с выводами экспертов. В процессе ознакомления стороны могут выражать несогласие с оценками экспертной комиссии и подавать ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Для того чтобы суд назначил повторное расследование, необходимы веские доводы. ГПК РФ () указывает причины назначения повторной экспертизы. Это:

• обоснованные сомнения членов суда в правильности экспертных выводов;
• наличие противоречий в итоговом документе судебно-экспертной комиссии;
• также основанием для назначения повторной экспертизы могут стать процедурные нарушения и очевидная некомпетентность экспертов.

Правовая база

Порядок проведения повторной экспертизы регламентируется . В данной статье указаны причины назначения повторной экспертизы:

• неполное или неясное заключение экспертов;
• возникновение новых вопросов по уже исследованным ситуациям.

А также определяется правовая база для назначения дополнительной и повторной экспертиз - .

Отличия от дополнительной

Судебные экспертизы классифицируются как:

1. Основные.
2. Повторные.
3. Дополнительные.

Проводится, если появившаяся в ходе расследования информация нуждается в уточнении или требуется новое исследование.

Таблица: характерные особенности дополнительной и повторной экспертиз:

Как обосновать необходимость

При составлении ходатайства о повторной экспертизе следует убедить суд в необходимости проведения повторного исследования и привести доводы в пользу данного решения, иначе суд отклонит заявление.

Обоснование необходимости повторной экспертизы:

• неправильность и недостоверность сделанных выводов;
• отсутствие ответов на поставленные вопросы;
• изучение вопросов, находящихся в компетенции суда;
• различия между выводами экспертов и
• также весомая причина для назначения повторной экспертизы - экспертное заключение вероятностного характера.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы

Процедура составления ходатайства по о назначении повторной экспертизы не предусматривает строгих правил оформления. Отсутствует и унифицированный образец документа. Ходатайство составляется в свободной форме, в соответствии с правилами написания подобных документов.

Заявление с просьбой о назначении повторной экспертизы содержит:

• наименование судебного органа;
• ФИО, адрес просителя, его роль в судебном процессе;
• ФИО судьи и прочих участников;
• реквизиты судебного дела;
• описание причин, приведших к назначению экспертизы;
• обоснование несогласия с предыдущими выводами экспертов;
• просьбу о назначении повторного исследования;
• указание на экспертов или организацию, обладающей по мнению автора ходатайства достаточной квалификацией.
• ссылку на соответствующие статьи законодательства;
• список документов, обосновывающих проведение повторной экспертизы.

Готовый документ заверяется датой и подписью автора.

Образец 2020

Подача и рассмотрение

Законодательство не предусматривает отдельного порядка для подачи ходатайства о повторной экспертизе, поэтому следует руководствоваться общими правилами обращения к суду.

Заявление может предоставляться в письменной и устной форме (для только в письменной). Составленный документ передается в канцелярию суда:

• автором ходатайства или уполномоченным представителем;
• оправляется почтой, заказным письмом;
• для арбитражных судов ходатайства могут подаваться через интернет портал «Мой арбитр».

Решение о необходимости проведения повторной экспертизы принимается судом по собственному усмотрению, поэтому здесь всегда присутствует вероятность . Формальной причиной отказа может стать недостаточная мотивация или неубедительность аргументов при требовании назначить повторную экспертизу.

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое - это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

Выход эксперта за пределы своей компетенции;

Обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

Составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий".

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98 , введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве - довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13

Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.

Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.

Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: - Ладно, расскажите нам про рыбу. - Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...

Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста - не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» - очень рискованно.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:

вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);

какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);

вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);

вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);

является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;

достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)

почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.

Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела - суд назначает повторную экспертизу.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.

Арбитражно-процессуальное право, равно как и гражданское право, допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом существует несколько оснований, по которым арбитражный суд может вынести определение о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Понятие дополнительной экспертизы

Под дополнительной экспертизой в арбитражном процессе понимается проведение исследования по уже исследованному доказательству или обстоятельству экспертами, которые ранее проводили экспертизу или новым экспертным составом. Арбитражно-процессуальное законодательство подразумевает проведение повторной или дополнительной экспертизы даже без согласия сторон-участников, истца или ответчика. При этом стороны-участники вправе подавать ходатайства о возражении проведения дополнительной экспертизы, в качестве основания указывая задержку разрешения спора. Арбитражный суд, при наличии достаточных оснований, вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если результаты дополнительной экспертизы требуются для правомерного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы возможно только тогда, когда у суда есть на то все основания.

Примечательно, что если результаты первичной экспертизы являются неправомерными (например, когда эксперты признались в процессе, что их подкупили или шантажировали), то повторная или дополнительная экспертиза назначается в обязательном порядке. При этом ни одна из сторон-участников не может выражать протест, поскольку он не будет рассмотрен и удовлетворен судом. В арбитражно-процессуальном праве, равно как и в гражданском, нет разделения понятий повторной и дополнительной экспертизы, но правоведы все-таки находят различия. Повторная экспертиза направлена на повторное изучение и исследование обстоятельств или доказательств по арбитражному спору, а дополнительная своей целью имеет выявление новых обстоятельств по предмету исследования. Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Случаи проведения повторной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

• сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
• сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу. При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем. Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии. Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты. В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной/дополнительной экспертизы

Назначение повторной, равно как дополнительной, экспертизы происходит на основании составленного арбитражным судом определения. При этом если спор рассматривается коллегиальным составом арбитражных судей, то определение подписывается большинством голосов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и дополнительной, может быть подано одной из сторон. При этом за сторонами сохраняется право предложения кандидатур для экспертов, если суд устанавливает необходимость замены экспертного судебного состава. Суд вправе учитывать или не учитывать предложенные кандидатуры.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только в рамках рассматриваемого спора.

В случае если по окончании разрешения спора, стороны изыскивают обстоятельства, по которым результаты первичной экспертизы расцениваются как недостоверные или неполные, стороны вправе подать апелляционную или кассационную жалобу в установленный законом срок. Дополнительная экспертиза предусматривается в рамках рассматриваемого спора тогда, когда у сторон или арбитражного суда появились новые вопросы по доказательству, которые требуют нового исследования, а также в тех случаях, когда результаты экспертизы не отображают всей полноты исследования.

Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подается одной сторон процесса в том случае, если у стороны появились новые вопросы по делу. Например, если в ходе исследования эксперты или эксперт устанавливают факты, вызывающие новые вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору. В этом случае, даже без наличия ходатайства о проведении повторной/дополнительно экспертизы от одной из сторон процесса, арбитражный суд вправе самостоятельно вынести определение о дополнительной экспертизе.

Стороны, представляющие ходатайство, указывают в нем, прежде всего, по каким основаниям дополнительная экспертиза должна быть проведена.

Так, если у стороны или сторон появились новые вопросы, то именно они приводятся в ходатайстве, также стороны обязаны указать сведения о первичной экспертизе, указав конкретные пункты из заключения экспертов, по которым есть новые вопросы или неясности. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает основания, приведенные в нем. При этом определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства составляется не позднее, чем через 10 календарных дней после получения ходатайства. Стороны не вправе требовать от суда незамедлительного решения. Если стороны или сторона считают, что состав судебной комиссии должен быть заменен, то этот факт отображается в ходатайстве. Дополнительная или повторная экспертиза проводится не во всех случаях. Например, если у суда появляются вопросы по результатам первичной экспертизы, то ответы на них могут быть получены в ходе допроса судебных экспертов. Если данная мера не приносит результатов, повторная или дополнительная экспертиза проводятся в рамках арбитражного судопроизводства в установленный законом срок.

Следователю Следственного управления МУ
МВД России «Орехово-Зуевское»
Майору юстиции
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: г.Москва, ул. Кожевническая д.1
В защиту Г.
Дело №70*

ХОДАТАЙСТВО

о назначении экспертизы.

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

• основания назначения судебной экспертизы;
• наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• вопросы, поставленные перед экспертом;
• материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

• знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Ходатайство с повторным обращением в суд, с целью перепроверить первичную экспертизу, руководствуется только законодательством.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Поскольку это из ряда процессуальных документов, то определение действий должно быть отмечено уже в самом повторном документе.

Общие составляющие

Нужно понимать, что подача прошения на повторное проведение экспертной проверки достаточно сложный процесс, для этого нужны особо весомые и обоснованные причины со стороны заявителя.

Опровергнуть первичный результат проверки порой сложно. Все основывается на этих первых результатах. В любом случае, нужно опираться на законодательные нормы и акты, в противном случае, ничего не удастся.

Что это такое

Ходатайство — официальная просьба или представление, адресованное государственным органам (общественной организации) вышестоящей инстанции.

В процессе принимают участия следующие стороны:

Назначение документа

Причиной для удовлетворения иска на повторную экспертную проверку может являться наличие каких-либо неточностей после первичного заключения.

Такое требование может предъявляться как самими участниками судебного процесса, так и лично судьей, судебным комитетом, прокурором, юридическими лицами и т. д.

Повторная проверка может пролить свет на незначительные, на первый взгляд, моменты, которые изначально не были применимы в действии.

Обратите внимание, что прошение на проведение повторной экспертной проверки уже будет возлагаться госпошлиной с заявителя. В дальнейшем эти затраты можно будет стянуть с ответчика, если суд постановит вашу правоту.

Законодательная база

Основное применения имеют:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст.87.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст.87.
3. Уголовный процессуальный кодекс РФ, ст.207.

В устной форме можно провести разъяснение результатов первичной проверки, если стороне что-то будет не ясно, путем вызова эксперта на само заседание. Это право регламентировано ст.85 ГПК РФ, 87.1 АПК РФ и ст.205 УПК РФ.

Как выглядит образец ходатайства о проведении повторной экспертизы

Образец для данного случая можно отыскать с легкостью в интернете, прописав само наименование документа «Ходатайство на проведение повторной экспертизы..».

Обязательно стоит придерживаться представленного экземпляра, потому как суд первично обращает внимание на юридическую грамотность составленного заявления.

Фото: ходатайство о назначении повторной экспертизы

Если будут обнаружены какие-либо ошибки при формировании документа, его могут вернуть или отказать в рассмотрении.

Какие правила стоит соблюдать при составлении заявления:

• придерживаться нормативно-правового стиля написания юридической документации;
• четкость и аргументированность вашего требования;
• если имеются вопросы, которые вы хотите разъяснить для себя по предоставленным результатам, укажите их в заявлении;
• отметка самого эксперта, к которому вы непосредственно обращаетесь.

Сохраняется право на обжалование. Форма документа выглядит следующим образом:

Причины для подачи

Подать требование на проведение повторной проверки экспертом можно из ряда сопутствующих тому причин.

Основное направление чинного документа - внесение изменений в ход судебного процесса, заседания и т. д.

Если за экспертизой были обнаружены все новые факты, они незамедлительно принимаются к сведению, которые могут в той или иной мере изменить итог решения суда.

Ходатайство дает возможность отстоять свои гражданские права, свои интересы и т. д. Несомненно, что в ходе делопроизводства могут возникнуть сомнения за предоставленными фактами.

В таких случаях, ходатайство на проведение экспертизы, и даже повторной, поможет расставить все по своим местам. Тем самым, поможет суду принять правильное решение.

Особенности заявления

Ходатайство на повторную проверку вправе подать как сама сторона процесса, так и другие заинтересованные в нем лица (не считаются заинтересованными судья, секретарь, судебный состав).

Если привязанности к делопроизводству нет, то доступа к материалам тоже нет. Право на заявление документа имеют следующие категории лиц:

• заявитель и ответчик;
• адвокат;
• свидетели (третьи лица);
• прокурор.

Однако, стоит понимать, что если будет установлено, что таким образом заявитель пытается оттянуть процесс ведения дела или коем образом повлиять на него, суд постановит ему штрафные санкции и все затраты возлягут на виновника.

Документ имеет достаточно много разновидностей, исходя из судовой инстанции, которая ведет процесс. Наблюдается отличительный порядок в предоставлении документа и его оформления. Бланк ходатайства о проведении повторной экспертизы можно .

У каждого процессуального органа установлены свои нормы и правила. Потому прежде нужно уточнить ваши действия изначально.

Суд имеет право отказать в принятии ходатайства, даже повторного. Ряд причин сопутствует этому, но по большей части суды ссылаются на недостаточность мотивированных фактов для повторной экспертизы.

Наличие ошибок тоже имеет значение, особенно в арбитражном процессе. Несоблюдение сроков подачи заявления или отсутствие оплаты за работу эксперта, также является поводом для отказа. Суд должен обосновать свои действия по отказу, если такое произошло.

По гражданскому делу

За гражданским процессуальным законодательством допускается подача как устного заявления, так и письменного. Заявитель вправе выбрать, какой метод ему более приемлемый.

Гражданский кодекс не устанавливает конкретной формы ходатайства, потому заявитель может руководствоваться простым образцом из мировой сети.

Иными словами, суд не будет предъявлять претензий к форме или структуре документа, а сразу примет к рассмотрению.

При подаче заявления нужно регламентировать свои действия, основываясь на содержании ГПК РФ. Придерживаясь норм чинного права, ходатайство будет иметь действительный образ.

В арбитражном процессе

За несоблюдение процессуального порядка суд имеет право наложить штраф на виновного, либо применить иное допустимое наказание.

В арбитражном производстве имеется больший ряд отличий, чем в гражданском. Сам документ базируется на основных правилах составления исковых заявлений в судовые инстанции.

Потому первоначально нужно отталкиваться от норм, указанных в ст.87 АПК РФ. В то же время, суд достаточно строго и придирчив по отношению к форме заявленного документа.

Одновременно в АПК регламентируется право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, а также в отношении требования на повторное проведение экспертизы.

По уголовному делу

Уголовный процесс является одним из сложных судебных процессов. Его порядок осуществляется согласно нормам права УПК РФ.

В таких делах прошение, как ходатайство, не редкость. Главное, чтобы соблюдались сроки его заявления в суд, своевременность обращения. Это может повлиять на ход рассмотрения судом и его результат в итоге.

Повторная экспертиза имеет место в уголовном процессе, если один из участников не согласен с первичными результатами ее проведения.

Следовательно, в полном праве составляется и подается ходатайство на проведение повторной проверки за фактом.

Порядок проведения и основания на экспертную проверку в уголовном деле аналогичные к арбитражному и гражданскому процессах.

Образец заполнения

Заявление подается в устном или письменном виде. При устном возражении оно произносится сразу в процессе заседания суда и вносится в протокол заседания.

Письменно заявление составляется по подобному образцу (можно найти в интернете или вам составит его адвокат) с предоставлением в канцелярию суда.

При составлении документа нужно придерживаться общих норм и правил исковых заявлений, которые регламентируются законодательством за производством.

Если требование на проведение повторной или дополнительной экспертизы исходит от суда лично, то его действие подкрепляется определением.. Мотивы суда должны быть аргументированы.

Возражение ответчика

Возражение ответной стороной должно предоставляться без задержек, а сразу при заявлении истцом ходатайства.

Законодательно форма его не установлена, но исходя из судебной практики, стоит основываться от норм составления исков.

Возражение – это документ, который содержит в себе и учитывает тип рассматриваемого дела, наличие прикрепленных доказательств к нему и т.д.

Основания на возражения должны быть достаточно весомыми, чтобы суд смог отказать истцу в прошении.