Причины коррупции в сфере судебной власти. Заявление

Заявление

О наличии явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах ... районного суда г. ...(судебная практика, не соответствующая Закону), касающихся взаимоотношений РСО и граждан - собственников квартир в МКД.

О подготовке к вынесению неправосудного решения федеральным судьей....

Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» установлен Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации. В этот перечень включена должность федерального судьи.

В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в рассмотрении дела без проведенной должным образом досудебной подготовки, в котором не установлены правоотношения сторон, а практически все доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не являются легитимными.

Требую от суда действительного исполнения ст. 120 Конституции РФ и подчинения судейского усмотрения судей по должности, но не в составе суда федеральному закону»
Требую от суда обязательного исполнения судом (...) гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ».
Требую от суда полной проверки оригиналов на совместимость и идентичность истребованных судом письменных доказательств в связи с их фальсификацией де- факто .
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ прошу суд разъяснить его позицию в свете изложенного выше с записью в протокол.
«2. Председательствующий…. дает разъяснения относительно своих действий….»

Отсутствие исполнения ГПК РФ федеральным судьей... явно говорит об ее подготовке к вынесению неправосудного судебного акта.

Довожу до сведения суда, что имеется наличие явной коррупционной составляющей в судебных и несудебных актах .. районного суда г. ..., касающихся взаимоотношений РСО и граждан - собственников квартир в МКД.
Прошу все указанное принять к сведению и использовать при вынесении решения суда .

2. ... ЗАЯВЛЕНИЕ

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных имущественных прав для третьих лиц

Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

В нашем случае таких фактов несколько

1. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.
Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.

В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является - по моему мнению - просто недопустимым. В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца

С нашей стороны неоднокртано выносился на обсуждение суда вопрос об установлении правоотношений, однако в грубой форме мне было отказано в этом. Игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6 Конвенции, что подтверждается:
- Case of “Пронина (Pronina) против Украины” от 18.07.2006; жалоба 63566/00, p.25;
- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба 7577/02; р.84;
- Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

Если суды принимают исковые заявления без указания на эти доказательства, они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства, дерзкий вызов государству и обществу, явные признаки коррупционного проявления.

2. Согласно закона надлежит выполнить подготовку по любому гражданскому делу - “подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу …”. (ч.2 ст. 147 ГПК РФ). И только после подготовки - признав дело подготовленным, - судья получает право вынести определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
Однако в рассматриваемом деле подготовка не проведена. У ответчика есть право при подготовке к судебному разбирательству (ч.2 ст. 149 ГПК РФ) уточнить фактические основания исковых требований; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Этих прав ответчик был лишен.

3. Согласно закона на судью возложена обязанность разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления) определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления). Однако, судья не исполнил эти обязанности.
Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В деле Kraska v. Switzerland Европейский Суд по правам человека, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения в принятии неосновательного иска, в котором нет основания - договора управления - и в котором не установлены правоотношения сторон. ЗАЯВЛЯЮ о недопустимом игнорированиии судом права участника на проведении подготовки по делу.
Мое право на подачу Заявлений о противодействии коррупции предусмотрено законом.
ПРОШУ при принятии решения по Апелляционной жалобе принять во внимание выявленные признаки коррупционного проявления ...

В настоящее время в России в период построения цивилизо­ванной экономики и развития демократического правового госу­дарства важная роль принадлежит органам государственной вла­сти. В связи с чем особенно опасны и недопустимы преступные проявления самих работников органов власти и управления.

Проблема коррупции в судебной системе является актуаль­ной, ведь проявление коррупции - это опаснейшее криминальное явление, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в гла­зах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на дея­тельность судебных учреждений, такой вид правонарушения, как взяточничество, подрывает его авторитет, дискредитирует этот орган власти, ведет к нарушению принципа социальной справед­ливости. Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущест­ва, легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В поста­новлении Пленума Верховного суда РФ укачивается, «что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующими по предварительному сговору с расхити­телями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки». Этот факт подрывает ав­торитет Правительства и Президента Российской Федерации.

Во время правления экс-президента России Б.Н. Ельцина и в правление настоящего президента В.В. Путина, деятельность су­дей была возложена на недосягаемый уровень, эта должность достаточно престижной из-за высоко заработной платы, фактиче ски без контрольной деятельности, независимости, неприкосно­венности. Их деятельность и полномочия описаны в Конституции Российской Федерации, законе «О статусе судей в РФ», в «Ос­новных принципах ООН, касающихся независимости судебных органов» (1985).

Конституция 1993 г. установила в ст. 10 принцип разделения властей: «Государственная власть в Российской Федерации осу­ществляется на основе разделения на законодательную, исполни­тельную и судебную». Она содержит гарантии предусмотренные специально для судебной власти. Так, согласно ст. 120 «судьи не­зависимы и подчиняются только Конституции РФ и Федерально­му закону». Реформы 90-х годов коснулись и сроков полномочий судей: судьям были гарантированы назначение на пожизненный срок - при условии прохождения трехлетнего испытательного срока для судей федеральных судов . и несменяемость ., а главное неприкосновенность . Закон 1992 г. предусматривал дополнительные меры защиты судей, включая право на ношение оружия (п. 2 ст. 9).Судьи получили дополнительную правовую защиту, включая общую неподсудность по административным преступлениям и иммунитет от уголовного преследования (ст. 122 Конституции). Неприкосновенность такого рода могла быть от­менена по запросу Генерального прокурора, но с тем условием, что он должен был получить поддержку квалификационной кол­легии.

Неприкосновенность дает судьям возможность уйти от ответ­ственности. Ни один из государственных органов не имеет право на досмотр - это дает им уверенность в своей безнаказанности.

Одним из официальных примеров отстранения судей за по­следние пять с лишним лет было отстранение от должности 10 судей арбитражных судов, и связано это было с коррупцией или конфликты интересов. По информации Верховного суда в 2002 г. квалификационные коллегии отстранили от должностей 68 судей и подвергли дисциплинарным взысканиям 220 судей .

Если не решить вопрос об изменении статуса судей, возника­ет «судебная ошибка», в результате которой могут пострадать большое количество граждан . В России много примеров су­дебных ошибок и столько же примеров их неблагоприятного ре­шения.

Должен быть создан специальный орган, который осуществ­ляет надзор за объективностью выносимых решений.

Коррумпированность в Российской Федерации достаточно распространенная проблема, которая требует решения, ведь с ка­ждым годом она принимает новые масштабы.

Для того чтобы «искоренить» эту проблему в судебной сис­теме, необходимо признать, что она существует. Судьи утвер­ждают, что их систему коррупция не затронула, и всячески скры­вают это. Таким образом, необходимы координальные перемены, которые должны решить эту проблему

То есть искоренить коррупцию в суде поможет ряд незамед­лительных мер:

Ограничение статуса судьи, он должен быть независимым, но обеспечивать прозрачность своих доходов и своей семьи;

Декларированию должно подлежать не только имущество, полученное в собственность всеми членами семьи, но и находящееся в их пользовании;

Проводить внеплановые проверки деятельности судей;

Обязательный контроль банковских счетов, как в России, так и за ее пределами (ведь взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды либо получения денег в долг или под видом погашения несуществующего долга лица посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, а также в виде подарка);

Изменить статус неприкосновенности.

В докладе Федеральной палаты адвокатов, подготовленной для миссии Международной ассоциации, юристов, содержится особое упоминание этой проблемы: «К сожалению, отношение российского общества к судебной системе остается довольно без­различным и скептическим, если не откровенно негативным. Средства массовой информации активно публикуют различные материалы по вопросам коррупции и неэффективности работы судов. Обществу навязывается идея, что при решении вопросов очищения судебной системы от лиц, недостойных этой высокой должности, судейское сообщество выступает в виде закрытой корпоративной структуры».

Главной задачей является не допустить «поглощение» коррупцией судебной системы. Если это произойдет, под угрозой «судебной ошибки» окажутся большинство граждан. Таким обра­зом, решение этой проблемы является жизненно важным, как для общества, так и для государства.

Литература

2. Закон «О статусе судей» 1992 г. - П. 3. - Ст. 11.

3. Европейская хартия о статусе судей 1998 г.

4. «Материалы встречи с делегацией Института прав человека Международной ассоциации юристов» 2002 г.

5. Толкачев В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. - 2006. - №2.

6. Российская газета. - 2006. - №6.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Проблема коррупции в судебной системе

В настоящее время в России в период построения цивилизованной экономики и развития демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти. В связи с чем особенно опасны и недопустимы преступные проявления самих работников органов власти и управления.

Проблема коррупции в судебной системе является актуальной, ведь проявление коррупции - это опаснейшее криминальное явление, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность судебных учреждений, такой вид правонарушения, как взяточничество, подрывает его авторитет, дискредитирует этот орган власти, ведет к нарушению принципа социальной справедливости. Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества, легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного суда РФ укачивается, «что особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующими по предварительному сговору с расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки». Этот факт подрывает авторитет Правительства и Президента Российской Федерации.

Во время правления экс-президента России Б.Н. Ельцина и в правление настоящего президента В.В. Путина, деятельность судей была возложена на недосягаемый уровень, эта должность достаточно престижной из-за высоко заработной платы, фактиче ски без контрольной деятельности, независимости, неприкосновенности. Их деятельность и полномочия описаны в Конституции Российской Федерации, законе «О статусе судей в РФ», в «Основных принципах ООН, касающихся независимости судебных органов» (1985).

Конституция 1993 г. установила в ст. 10 принцип разделения властей: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Она содержит гарантии предусмотренные специально для судебной власти. Так, согласно ст. 120 «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону». Реформы 90-х годов коснулись и сроков полномочий судей: судьям были гарантированы назначение на пожизненный срок - при условии прохождения трехлетнего испытательного срока для судей федеральных судов . и несменяемость ., а главное неприкосновенность . Закон 1992 г. предусматривал дополнительные меры защиты судей, включая право на ношение оружия (п. 2 ст. 9).Судьи получили дополнительную правовую защиту, включая общую неподсудность по административным преступлениям и иммунитет от уголовного преследования (ст. 122 Конституции). Неприкосновенность такого рода могла быть отменена по запросу Генерального прокурора, но с тем условием, что он должен был получить поддержку квалификационной коллегии.

Неприкосновенность дает судьям возможность уйти от ответственности. Ни один из государственных органов не имеет право на досмотр - это дает им уверенность в своей безнаказанности.

Одним из официальных примеров отстранения судей за последние пять с лишним лет было отстранение от должности 10 судей арбитражных судов, и связано это было с коррупцией или конфликты интересов. По информации Верховного суда в 2002 г. квалификационные коллегии отстранили от должностей 68 судей и подвергли дисциплинарным взысканиям 220 судей .

Если не решить вопрос об изменении статуса судей, возникает «судебная ошибка», в результате которой могут пострадать большое количество граждан . В России много примеров судебных ошибок и столько же примеров их неблагоприятного решения.

Должен быть создан специальный орган, который осуществляет надзор за объективностью выносимых решений.

Коррумпированность в Российской Федерации достаточно распространенная проблема, которая требует решения, ведь с каждым годом она принимает новые масштабы.

Для того чтобы «искоренить» эту проблему в судебной системе, необходимо признать, что она существует. Судьи утверждают, что их систему коррупция не затронула, и всячески скрывают это. Таким образом, необходимы координальные перемены, которые должны решить эту проблему

То есть искоренить коррупцию в суде поможет ряд незамедлительных мер:

1. ограничение статуса судьи, он должен быть независимым, но обеспечивать прозрачность своих доходов и своей семьи;
2. декларированию должно подлежать не только имущество, полученное в собственность всеми членами семьи, но и находящееся в их пользовании;
3. проводить внеплановые проверки деятельности судей;
4. обязательный контроль банковских счетов, как в России, так и за ее пределами (ведь взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды либо получения денег в долг или под видом погашения несуществующего долга лица посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, а также в виде подарка);
5. изменить статус неприкосновенности.

В докладе Федеральной палаты адвокатов, подготовленной для миссии Международной ассоциации, юристов, содержится особое упоминание этой проблемы: «К сожалению, отношение российского общества к судебной системе остается довольно безразличным и скептическим, если не откровенно негативным. Средства массовой информации активно публикуют различные материалы по вопросам коррупции и неэффективности работы судов. Обществу навязывается идея, что при решении вопросов очищения судебной системы от лиц, недостойных этой высокой должности, судейское сообщество выступает в виде закрытой корпоративной структуры».

Главной задачей является не допустить «поглощение» коррупцией судебной системы. Если это произойдет, под угрозой «судебной ошибки» окажутся большинство граждан. Таким образом, решение этой проблемы является жизненно важным, как для общества, так и для государства.

Литература

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 г. - Ст. 121, 122.
2. Закон «О статусе судей» 1992 г. - П. 3. - Ст. 11.
3. Европейская хартия о статусе судей 1998 г.
4. «Материалы встречи с делегацией Института прав человека Международной ассоциации юристов» 2002 г.
5. Толкачев В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. - 2006. - №2.
6. Российская газета. - 2006. - №6.

Mar. 23rd, 2016 at 11:12 AM

Сегодняшнее Российское процессуальное законодательство разработано и принято для коррупционеров, с помощью которого коррумпированные судьи от имени Российской Федерации с легкостью выносят неправосудные решения! Сегодня, из-за проблемного процессуального законодательства, граждане, если их противная сторона в судебном процессе прибегла к услугам коррумпированного судьи, не могут рассчитывать на правосудное решение, даже при самых сильных и устойчивых правомерных юридических позициях.
Для того, чтобы вынести решение в пользу «заказчика», коррумпированный судья, используя возможности, которые ему предоставляет процессуальное законодательство применяет схему, которую я условно называю «водоворот». Во-первых: если изобразить её в виде рисунка она имеет форму замкнутого круга. А во-вторых: она затягивает и губит людей подобно водовороту на воде.
Все очень просто. Судья первой инстанции, злоупотребив своими служебными правами, «закладывает» в дело сфальсифицированные доказательства, которые помогут ему вынести нужное решение в пользу «заказчика», и которое будет неправосудным только с точки зрения логики и морали, но формально не будет нарушать ни материальное, ни процессуальное законодательство. При этом он, злоупотребив своими правами, отклоняет реальные доказательства, которые бы препятствовали вынести решение в пользу «заказчика». Для этого судье не надо проявлять какую бы то ни было изобретательность и виртуозность, все до ужаса примитивно! То, что его Решение абсурдно с точки логики и морали, судью не волнует, так как, в самом крайнем случае, а он уверен, что такой случай не наступит никогда, он не будет привлечен к какой-либо ответственности, так как его действия согласно проблемному процессуальному законодательству будут квалифицированы как судебная ошибка. Если Решение не будет обжаловано по каким-либо причинам, то оно вступит в законную силу «автоматически» и будет обязательно для исполнения. Если Решение будет обжаловано, то коррумпированные судьи апелляционной инстанции его с легкостью утвердят, так как тоже «имеют право на ошибку». Кроме того, Решение вступит в законную силу согласно закону. Выражение: «Вступило в законную силу», производит на людей чуть ли не магическое влияние, и большинство отказываются от дальнейшей борьбы, не осознавая, что при вынесении решений и в суде первой (1) и апелляционной (2) инстанции Российское процессуальное законодательство предусматривает допущение ошибок, которые, якобы, должны быть исправлены в вышестоящих инстанциях: кассации (3) или надзоре (4). Если же лицо, пострадавшее от действий коррумпированных судей первой (1) и апелляционной инстанциях (2) продолжает борьбу в кассационной(3) и надзорной(4) инстанции, то там такие Решения не рассматриваются, так как, согласно процессуальному законодательству, ни кассационная (3), ни надзорная (4) инстанции не имеют право работать с доказательствами. А проблема как раз и заключается в том, что в доказательствах-то и кроется не логичность и абсурдность решения, при этом нет формальных нарушений ни материального, ни процессуального законодательства.
Говоря проще, в суде первой (1) инстанции вы получаете постановление наполненное абсурдом, но принято считать, что это всего лишь ошибка судьи, на которую он имеет законное право. В апелляционной (2) инстанции, где вы пытаетесь исправить ошибку суда первой (1) инстанции, вы также получаете постановление, наполненное абсурдом. И снова законное «право на ошибку». В кассационной (3) инстанции, которая к тому же имеет «право на ошибку» и надзорной (4) инстанции, которая уже не имеет право на ошибку, вы получаете постановления, что они не имеют право изучать ваши жалобы, так как ошибка кроется в доказательствах, в результате чего, нет формальных нарушений норм закона.
Еще проще. Сдебный процесс состоит из четыре (4) инстанций. (1); (2) и (3)-имеют право на ошибку, которую должна исправить (4), но, которая (4) не имеет правоисправить ошибку. Вот и все! Круг замкнулся!
Еще раз. Согласно Российскому процессуальному законодательству первая (1), апелляционная(2) и кассационные (3) инстанции имею право на ошибки, чем удачно пользуются коррумпированные судьи, а надзорная (4) инстанция призвана эти ошибки исправить, но не имеют на это право! Вот такое вот у нас хитромудрое процессуальное законодательство, направленное на развитие коррупции с Российском суде!
Кроме того, уже начиная с суда первой (1) инстанции, а в дальнейшем в судах апелляционной (2) и кассационной (3) инстанций, создается ряд препятствий, которые должны «закопать» потерпевшего от неправосудного решения в куче бумаг, в результате чего он «выдохнется», а силы на дальнейшую борьбу в надзоре (4) его покинут. Этот момент я и называю «эффект водоворота». Но то, что потерпевший от неправосудного решения «выдохнется», и делается расчет. Ну а доберется до надзора все равно бесполезно. Ведь безопасность коррупционера заложена изначально в доказательствах.
Не только, обычные граждане, но и многочисленные юристы, в том числе и с продолжительным стажем работы, не только не имеют опыта работы в кассационной (3) и надзорной (4) инстанциях, но даже не имеют представления, об организации в этих инстанциях судебной системы. Те же юристы, которые имеют опыт, совершенно обоснованно, требуют высокие гонорары за свои услуги. То, что у судьи до начала процесса побывал « инкассатор», и то, что судья подталкивает сторону процесса в «водоворот» по поведению судьи и противной стороны может определить и заставить судью придерживаться принципа состязательности только опытный юрист. Другими словами, правосудие в России, в нарушение ст.46 Конституции РФ , недоступно для большинства граждан.
С таким высоким уровнем развития в России юриспруденции, как науки не может быть вообще никаких ошибок при вынесении судебных постановлений.Судебная ошибка – это хитрое словосочетание, придуманное коррупционерами в судебной власти! Нет никаких судебных ошибок – есть правовой нигилизм и иногда завуалированный, а часто открытый и наглый от безнаказанности саботаж при осуществлении правосудия в России!!! Коррупционеров в судебной власти, сегодня спасает только то, что в России отсутсвуют институты и механизмы, которые бы определяли на основе методик, разработанных российскими учеными - юристами, что имеет место умышленного препятствования отправления судом правосудия.
Да, действительно, есть правовые нормы, в которых сложно разобраться, но при желании можно получить консультацию, в том числе и у представителей законодательных органов и принять единственное правильное решение. Но в России дело дошло до того, что неправосудное решение судьи, объясняется судебной ошибкой в тех случаях, когда постановление суда противоречит норме права, которую невозможно в принципе трактовать двусмысленно, а в определении того, как должна приметься данная норма права не может ошибиться даже студент первокурсник, не говоря уже о дипломированном юристе, который сдал квалификационные экзамены при назначении на должность судьи.
В приложениях 1 и 2 я описал утрированный пример как в Российском суде, при необходимости, с помощью процессуально законодательства можно с легкостью доказать, что 2+2=5. Правда, это постановление суда, наполненное абсурдом, будет узаконено в рамках одного конкретного дела, и не будет распространяться и иметь влияние на науку математику в целом. Другими словами, если кому-то надо для достижения определенных целей, то он с помощью коррумпированного судьи, а тот в свою очередь при помощи процессуального законодательства может доказать, что в этой конкретной ситуации 2+2 необходимо считать как 5. А вне этой ситуации, конечно же, как и определяет нам наука математика, 2+2 будет равно 4.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1:
Ниже, в Приложении 2, я сконцентрированы выдержки из Российского процессуального законодательства, которые поясняют нижеприведенный пример и позволяют понять, как такое может быть, что в Российском суде постановление, которое противоречит логике и другим наукам признается законным и обязательным для исполнения.
Итак, истец Коррупционеров в своем исковом заявлении просит суд признать, что 2+2=5. Ответчик Честнов соответственно в своем возражении доказывает, что 2+2=4. По каким-то причинам, суд первой инстанции занимает сторону Коррупционерова и принимает решение, что необходимо, во что бы то ни стало удовлетворить заявленные им исковые требования, а значит признать, вопреки науке математике и здравому смыслу, что 2+2=5. Так начинается в данном конкретном случае шоу, под названием Российское правосудие.
Коррупционеров ходатайствует о проведении экспертизы. Российское законодательство, к сожалению, не предъявляет никаких особых требований к экспертам, кроме тех размытых формулировок, которые я изложил ниже. Коррупционеров ходатайствует перед судом, о том, что экспертизу будет проводить такой-то гражданин, на коммерческой основе. Законы сложения изучают в школе в начальных классах. Поэтому, экспертом в данном судебном процессе может быть любой гражданин, окончивший начальную школу, не зависимо от того, во сколько баллов оценивалось его знания законов сложения. Судья удовлетворяет ходатайство Коррупционерова, и отклоняет возражение Честнова, который высказывал сомнения в квалификации как математика, предложенного Коррупционеровым в качестве эксперта гражданина и, в свою очередь предлагал в качестве эксперта кандидата физико-математических наук. Таким образом, в деле появляется экспертиза, согласно выводам которой, 2+2=5, а суд признает ее допустимой. Кроме эксперта в процессе дают показания какие-то странные свидетели, которые рассказывают очень много, но не подтверждают, что 2+2=5. Суд удаляется в совещательную комнату и по возвращению оглашает резолютивную часть Решения: « 2+2=5».
Дело сделано! Нет, конечно же, если Честнов сможет, то он, конечно же, продолжит доказывать абсурдность этого решения в вышестоящих судах, но в этом уже нет никакого смысла.
Первым делом Честнов, возмущенный Решением суда, пойдет зафиксировать замечания на протокол судебного заседания. Однако секретарь заявит, что она не успела его подготовить, объясняя это причиной, которая должна будет вызвать чувство жалости у Честнова. К сожалению, порочная позорная практика, когда судьи заставляют секретарей судебных заседаний препятствовать ознакомлению с протоколом судебного заседания, а по сути, прикрывать их противоправную деятельность, под любым предлогом, широко распространена в Российском суде. Когда же после подачи жалоб и пропустив процессуальные сроки, Честнов сможет ознакомиться с протоколом, то он обнаружит, что секретарь не зафиксировала его возражения по поводу эксперта, которые он заявлял в судебном заседании. Честнов все же зафиксирует замечания, но судья их отклонит, просто и легко.
Далее, получив Решение суда, Честнов обнаружит, что в нем отсутствуют какие-то существенные для дела сведения, а решение заполнено на девяносто процентов известными всем теоретическими определениями из юридической литературы. В десяти же процентах текста будет указано, что такой-то эксперт, вынес заключение: 2+2=5, и что в сочетании со свидетельскими показаниями суд приходит к выводу, что 2+2=5. Ни фамилии, ни показания свидетелей в Решении суда отражены не будут.
Таким образом, судья умышленно выстраивает целый ряд препятствий для дальнейшей борьбы Честнова в процессе по доказыванию, что два плюс два равно четыре в вышестоящих судах. Конечно же, первое, на что рассчитывает судья это на то, что Честнов пропустит процессуальные сроки для обжалования его Решения. Но кроме этого, он предусмотрел и другие хитрости. Это и запутанная ситуация с экспертом и свидетелями, и отклоненные замечания в протоколе судебного заседания, и составленное с нарушениями запутанное Решение. Судья как бы говорит: «Да я вынес неправедное Решение, но с точки зрения нашего законодательства оно будет квалифицироваться как ошибка, мол, с кем не бывает, я же простой человек. Вот и помучайся, оспорь мое решение в вышестоящих судах. Ничего у тебя не получится! А в бумагах закопаешься!».
Сегодня в России разработаны ряд учебников под названием «Настольная книга судьи», в которых подробно расписано, как должны быть составлены судебные постановления. Однако российские судьи, умышленно пренебрегают процессуальным законодательством и часто, вопреки требованиям, составляют постановления по принципу: « Бумага все стерпит»! Они как бы издеваются над юриспруденцией, демонстрируя свой нигилизм. Почему именно: «нигилизм»? Да потому, что судьи просто не могут не знать, требования к составлению постановлений суда. Они их изучали в университете, по учебникам, которые разработаны специально для судей, на занятиях. Однако, они составляют документ так, что если бы его видел их университетский преподаватель он бы сгорел от стыда за своего ученика, другими словами умышленно пренебрегая процессуальным законодательством, чтобы заставить Честнова как можно больше подготовить жалоб чем измотать его.
Допустим, что Честнов вовремя обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции Честнов пытается приобщить к делу в качестве доказательства выводы эксперта кандидата физико-математических наук, что 2+2=4, которые по каким-то причинам, отклонил суд первой инстанции. Честнов мотивирует свою просьбу тем, что выводы доктора физико-математических следует считать более достоверными, чем выводы гражданина с тремя классами образования, и знания которого были оценены в три балла. Однако суд апелляционной инстанции отказывает ему в этом, так как, не может признать тот факт, что суд первой инстанции отклонил выводы доктора физико-математических наук, уважительной причиной, по которой Честнов не смог представить эту экспертизу в суд первой инстанции. В деле остается экспертиза гражданина с тремя классами образования. И снова странное постановление, что 2+2=5. И снова право на ошибку. И снова абсурдность решения, квалифицируется как ошибка.
Честнов обращается в кассационную инстанцию, но ему отвечают, что суд кассационной инстанции не имеет права рассматривать вашу жалобу, так как не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А даже если бы и мог, то тоже имеет право на ошибку. Право на ошибку не имеет надзорная инстанция, Президиум ВС РФ, куда и направляет жалобу Чеснов в борьбе за правосудие. Но суд надзорной инстанции также не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А в деле доказательство в виде заключения эксперта и свидетельских показаний. Так что дело Честнова безнадежно! И в его конкретном случае 2+2=5. Да, это не соответствует науке, да, это абсурд, но он не сможет это доказать по вине процессуального законодательства.
Все! Честнов, после года мыканий по судебным инстанциям, в надежде доказать, что согласно науке-математике 2+2=4, обязан исполнять Решение Российского правосудия, которое признало, что в его случае 2+2=5, не на основании науки-математики конечно же, а на основании процессуальных норм. Но это уже ни для кого не важно!
На таком примитивном примере я вам попытался объяснить, как в России появляются, а главное признаются законными самые абсурдные постановления судебной власти.
Парадокс будет заключаться в том, что всех судей, которые будут участвовать в этом деле во всех судебных инстанциях, учили в свое время в школе, что 2+2=4, дома они учат своих детей, что 2+2=4. Именно так они считают деньги, когда получают зарплату. Но вот в деле Честнова они будут опираться на выводы эксперта, которого выбрал судья первой инстанции по просьбе Коррупционерова, совершенно законно, обосновывая свои решения процессуальным правом.
А самое страшное, что, не смотря на абсурдность судебных постановлений, они обязательны к исполнению. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2:
Чтобы понять, как работает на практике описанные выше события, предлагаю освежить в памяти некоторые нормы Российского процессуального права, которые применяются в судах.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ .
Выбор эксперта осуществляется судом самостоятельно. Экспертом может быть только лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки. Процессуальное законодательство не исключает возможности проведения экспертизы негосударственными экспертными учреждениями.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд самостоятельно должен определить достоверность и достаточность доказательств, относимость и допустимость доказательств.
На основании записей в протоколе судебного заседания вышестоящие суды проверяют правильность действий суда первой инстанции. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести письменные замечания на протокол стороны имеют право не позднее пяти дней с момента его подписания. В течении пяти дней со дня подачи замечаний судья удостоверяет их правильность, а при не согласии – выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, которое не может быть обжаловано сторонами.
Судебное решение. Являясь актом реализации судебной власти, актом правосудия, судебное решение должно отвечать ряду требований, которые призваны обеспечить авторитет судебной власти.
Истечение процессуальных сроков погашает право на совершение соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, т.е они лишаются права на их совершение. Так, по истечении срока обжалования теряется право на подачу жалобы или представления.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ.
В целях обеспечения реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту в судебном процессе закреплен институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу для проверки законности и обоснованности решений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Современная апелляция подлежит использованию в качестве основного обычного способа исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Однако апелляционное рассмотрение дела не является полной и абсолютной гарантией отсутствия судебных ошибок, вынесения судами первой и апелляционной инстанции во всех без исключения случаях судебных актов, полностью соответствующих действующему законодательству.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ .
Средством устранения судебных ошибок в суде первой и апелляционной инстанции и одновременно гарантией права на судебную защиту гарантированного ст.46 Конституции РФ является институт кассации.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ.
Необходимость надзорного производства вызывается тем, что судыпервой, апелляционной, кассационной инстанций не всегда обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение дел , и, как следствие, - защиту прав, свобод и законных интересов субъектов права гарантированных ст.46 Конституции РФ. В связи с этим требуется дополнительные процессуальные гарантии исправления допущенных ими нарушений и защиты прав, свобод и законных интересов указанных лиц. Эти гарантии и должен обеспечивать Президиум ВС РФ.
При рассмотрении дела Президиум ВС РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обстоятельств, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коррупция в судебной системе - эксплуатация статуса, организационных и властных полномочий судьи и должностных лиц, осуществляющих административное руководство судебными органами, вопреки установленных Конституций РФ и законодательством норм их функционирования, которая наносит ущерб охраняемым законодательством правам и интересам граждан.

Среди коррупционных злоупотреблений в сфере отправления правосудия можно выделить следующие:

1). Связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а) Взяточничество – получение судьей денег или иных материальных благ (например, оплачиваемых заинтересованным лицом туристических путевок, или приобретаемых на имя судьи или указанных им лиц недвижимости или других материальных ценностей) в обмен на использование судьей своих властных полномочий в целях исполнение просьбы лица, дающего взятку, как то вынесение неправосудного судебного решения, создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов другим лицам, а также совершение судьей иных действий, входящих в его компетенцию, для обеспечения защиты с помощью суда интереса взяткодателя.

б). Лоббирование судьей интересов преступных сообществ – создание председателем суда, либо судьей по договоренности с другими судьями благоприятной обстановки для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, как-то захват и обращение в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг, освобождение из-под стражи или от уголовной ответственности челнов указанной группировки.

2). Не связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а). Злоупотребления «в угоду обстоятельствам» – допускаемые судьей нарушения закона (вынесение неправосудного решения или приговора, умышленные процессуальные нарушения) совершаемые судьей по просьбе лица, от которого судья чувствует служебную зависимость (органы исполнительной власти, квалификационная коллегия судей, руководство судов и т.п.) безвозмездно или в обмен на получение тех материальных благ, которые судье положены по закону (предоставление жилья, оплата санаторно-курортного лечения и т.п.), когда такие нарушения причиняют вред охраняемым законом правам и интересам граждан и организаций. В каждом конкретном случае обстоятельства и мотивы, побудившие судью допустить злоупотребление, могут быть разными. Характерными особенностями данного вида злоупотреблений являются: - отсутствие корысти (судья может радоваться, что к нему обратились, а может, наоборот, желать, чтобы у просившего лица изменились обстоятельства и оно отказалось от своей просьбы), ущемление прав заинтересованных лиц, а также осознание судьей того момента, что ввиду допускаемых им нарушений закона ущемляются законные права и интересы других лиц.

б). Злоупотребления из личных побуждений – использование судьей своей должности для личных неимущественных благ, как-то получение информации, к которой законодательно установлен ограниченный доступ, безвозмездное содействие родственникам и знакомым и т.п. Примером подобных злоупотреблений можно считать дело одной судьи из Йошкар-Олы, которая была лишена полномочий за вынесение определения о назначении экспертизы по вымышленному ей гражданскому делу в целях сбора доказательств по иску, рассматривавшемуся в другом суде - в интересах ее близких родственников по неимущественному вопросу (устранение источника нанесения вреда здоровью).

Коррупция в суде не всегда сопровождается корыстными интересами участвующих лиц, а может иметь другие мотивы, например, месть, жажда власти, продвижение по службе и другие. На мой взгляд, коррупцию в судебных органах в зависимости от ценностной ориентации судей и должностных лиц, являющихся субъектами коррупционных действий, можно разделить на две разновидности: деяния, совершаемые судьями из прямых корыстных соображений (взяточничество, лоббирование интересов экономической структуры либо преступного сообщества), в которых явно обозначена активная ценностная ориентация судьи на извлечение выгоды, и, другая разновидность коррупции – те деяния, которые судья совершает под давлением иных властных структур, под угрозой потерять занимаемую должность. Если деяния первой группы совершаются судьями, которые расценивают занимаемую должность как возможность обогащения, то деяния второй категории может совершить судья, который готов честно выполнять свои обязанности по делам, которыми не интересуется лица, могущие прямо или через другие связи оказать влияние на смещение судьи с должности, добиться лишения его материальных благ. Однако, в случаях, когда вышестоящие чиновники и ведомства, либо судейское начальство (например, представитель квалификационной коллегии судей, председатель суда, начальник краевого (областного) управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ проявляют к рассматриваемому делу определенный интерес, такой судья готов выполнить чужую волю бесплатно, чтобы не ссориться с теми субъектами, к которым он тоже может быть в будущем обратиться или уже таким же образом обращался, и которых очень устраивает нахождение на судейской должности «своего» и «послушного» судьи. В этой разновидности коррупции лицо, соглашающееся использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы, больше ориентировано на такие ценностные категории как чувство солидарности с коллегами и вышестоящими должностными лицами, независимо от того, как соотносятся их интересы с нормами закона и с этическими нормами, желание «быть на хорошем счету» у руководства любой ценой, страх потерять занимаемую должность. Обычно, в таких случаях угроза расстаться с должностью ощущается судьями как «коллективное бессознательное»: т.е. каждый раз неблагоприятные последствие неисполнения «просьбы» определенных людей не проговариваются, однако судья осознает, что однократное и тем более многократное неисполнение подобных просьб или поручений может очень неблагоприятным способом сказаться на карьере судьи, повлечь конфликты. Последний вид коррупции, встречавшийся в судах и при советском строе, можно проиллюстрировать примером, описанным адвокатом В.Л. Чертковым, где он описывает, свойственную советскому правосудию, ориентировку на статистические данные, что понуждало некоторых судей принимать решения вразрез с собственным убеждением и с нормами законодательства: «В личной беседе спросил у члена кассационной коллегии, что он испытывает в душе, когда утверждает решение не по закону, а по негласным установкам для стабильности. Ответил честно: «Чувство бессилия». Да, не только у меня оно, но и у носителей власти. Если порядочные, то им должно быть труднее, чем мне. Все же у меня чувство правоты, пусть и не отвоеванной».

Надо отметить, что коррупция данной разновидности развита в российских судах сильнее, нежели это принято предполагать. Более того, она, в свою очередь обусловлена прежде всего отсутствием независимости у судебной власти в целом, нежели у отдельных судей.

Злоупотребления в сфере правосудия можно подразделить на коррупционные преступления и коррупционные проступки. Надо сказать, что в основном, в сфере правосудия, превалируют, конечно же, коррупционные преступления, так как любое серьезное умышленное отклонение от предусмотренных законов требований при отправлении правосудия сразу же наносит вред охраняемым интересам граждан на законный процесс судопроизводства, что является объектом преступления. Однако, все-таки можно выделить те злоупотребления, которые не являются преступлениями, но демонстрируют использование судейского статуса установленных законом функций для занимаемой должности, нарушая при этом скорее этические нормы.

Одной из основных особенностей коррупции в судебных органах является ее латентный характер, который отчасти порождается самой сущностью судебной власти. Эта сущность заключается в том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.10.1995 г. №189-ФЗ) «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Оценка доказательств очень важна, так как от нее в первую очередь зависит резолютивная часть будущего судебного решения.

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств». Более того, даже в случае, если решение суда отменят, новый состав суда, рассматривающий дело по первой инстанции практически свободен в своем решении.

Говоря об особенностях коррупции в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах можно отметить следующее: по признанию судей в судах общей юрисдикции судьи чувствуют большую зависимость от органов исполнительной власти, нежели судьи арбитражного суда. Возбуждение процедуры прекращения полномочий, а тем более уголовного преследование в отношении судей арбитражных судов встречается значительно реже, нежели в отношении судей судов общей юрисдикции. В арбитражных судах правоприменительная практика более единообразна, нежели в судах общей юрисдикции, где чаще происходят случаи, когда в схожих ситуациях судьи выносят противоположные решения.

Коррупция в судах:

за что и сколько берут судьи

обзор по делам Московского городского суда, Московского Областного судаи как пример низовой коррупции; районный Симоновский суд города Москвы, районного московской областиШатурского суда

Деньги и нетолько но и как сказал классик борзыми щенками служители судов берут по самым разным поводам. Например, при взятии под стражу судья может согласиться с доводами следствия или оперативников, а может сказать: не предоставили фактов, свидетельствующих, что надо арестовывать. И то, и другое — законно. Решить предвзято судья может не только за деньги, но и по звонку или под давлением, что редко но бывает. Деньги или какие то дополнительные блага ему после. или предварительнопредоставит благодарная сторона следствия.

Взятка- давайте вещи не камуфлировать длинным названием,коррумпированными взаимоотношениями, а называтьтак как это называется у99,99999 процентов населения ВЗЯТКА - зависит от сложности дела и от благосостояния подсудимого или потерпевшего. Врайоне Московской области «арест -не арест» — даже от 200 долларов. В Москве 2003 год было от 2 тысяч «зеленых».Почему так точно-просто такую сумму у меня запросили за то чтобы подозреваемого в покушение на меняв убийстве взять под стражу.Я Не заплатили подозреваемый был на подписке о невыезде- он то судье ведущей дело заплатил. Вот почемуу меня возник интерес в расследование деятельности судов. Потом ставки поднялся до 5, сейчас до 10 тысяч - как сказал классик инфляция господа.. Но это если не vip-персоны. И категория дел простая, с нетяжкими преступлениями. Никто не выпустит серийного убийцу, а вот мошенника выпустят с удовольствием как только выяснят его платежеспособность. Впрочем, если жулик взял миллион-другой, то за 10 тысяч никто не выпустит, это будет дороже.

Еще момент — назначение дел к слушанию. Не секрет, что дела могут слушаться годами особенно о мошенничестве. Хотите ускорить — платите деньги, хотите затянуть -платите. Тогда заседания будут не раз в три месяца, а, скажем, раз в неделю или наоборот. В законе о начале процесса есть оговорка «в разумные сроки». Это можно трактовать как угодно. Тут взятка тоже от дела зависит. По Москве ускорить дело,или затормозить можно (в простых случаях) 2—3 тысячи долларов. В Области от 500 долларов. Проверено -сам платил.

Сейчас, привожу дословно, как говорят сами судьи, берем не за принятие НЕЗАКОННОГО решения, а за принятие ЗАКОННОГО. И так уже последние лет пять. Ведь судья дорожит репутацией- а точнее кормушкой и весьма солиднойзарплатойа работой судьи не так уж обременены как нам стараются навязать, Будут жалобы, найдут незаконность —судье даже самому тупому и жадному это не надо, а народ стал грамотный и тем более интернет позволяет выложить любой компромат на судью, разложить его действия весьмас достоверной коррумпирующей составляющей,да еще помогут составить жалобу в ВКК а это дополнительные расходы судьи проверяющим в ВКК. А если не заплатить за законное решение, его тоже примут, но когда? И срок заключения от судьи зависит. Но таксы «за скостить годик. другой» нет, как утверждаютсами судьи,а есть умение свести к минимуму и даже за убийство дадут условно. За это берут, но в каждом случае по-разному. Если это ДТП, можно дать условно, а можно реально. Законно и то, и то. За «условно» надо платить. В Москве — от 10 до 200 тысяч долларов. Хотя если у вас крутой джип, и сбили не бомжа, пришили, не какого ни будь, а крутого, да богатенького то значительно дороже, до 1000 000 долларов.

Сейчас судьи стали реже отправлять дела на допрасследование, но бывает — когда нельзя оправдать, а сажать нельзя, ибо судья деньги уже взял. За это тоже платят, в Москве от 10 000 долларов. В области от 2000 и как договоришься.