러시아 형법의 죄책감의 원칙 : 본질과 의미. 러시아의 형사 규정 죄의 원칙, 헌법의 죄책감의 원칙 형사 법률의 원칙의 개념

러시아 연방의 형사 규정 제 5 조는 죄책감의 원칙에 전념하고 두 부분으로 구성됩니다. 1. 그 사람은 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 공개적으로 위험한 결과에 대한 형사 책임의 대상이됩니다. 그 결함이 확립 된 것과 관련하여 2. 객관적인 대체, 즉 무고한 유해한 해를 입히는 형사상의 책임은 허용되지 않습니다. "
에. Lopashenko는 죄책감의 원칙이 "형법법의 중심 원칙"* (404)이라는 것을 씁니다. 그러나 그 법안의 필요성 문제는 종종 법적 문헌에서 논의됩니다.
그래서, V.V. Maltsev는 "그 자체로 사회적으로 위험한 행위가 완벽하게 완벽하게 위험한 결과만으로 형사 책임의 가능성을 알리고 예술의 조항을 복제합니다. 8 및 예술 1 부. 죄책감의 원칙을 이해하는 데 의미있는 것은 "* (405)을 기부하지 않습니다.
A.I.에 따르면 목수, "와인의"공식 "은 포도주의 원칙의 지위와 관련이 없습니다. 왜냐하면 포도주가 왜 (구성 요소의 원소로서) 원리와 다른 동등하게 필요한 요소인지 분명하지 않기 때문에 (물체, 제목 등) 원칙은 "* (406)가 아닙니다.
v.f. Plispers는이 원리가 "예술에서 완전히 재현되고 있음을 나타냅니다. 형사 절차의 14. 그러므로 형사 규정 에서이 표준의 존재는 독점적으로 의미가 있거나 범죄적이고 정치적 모티프"* (407) 때문입니다.
v.d. Filimonov는 "첫째, 죄책감의 원리가 범죄 책임의 근거로 이혼 한 것으로 나아갔습니다. 즉, 포도주는 범죄 조성의 원소 인 즉 형사 책임의 창립의 필수적인 부분입니다. 둘째, 원리의 할당 죄책감의 독립적 인 원칙으로 인해 범죄의 주관적인 측면의 과증을 이끌어 냈습니다. "* (408).
어느 정도까지, 당신은 위의 모든 관점에 동의 할 수 있습니다. 형사 규정의 기존의 단점에도 불구하고 형사 규정에서 죄책감의 원칙을 매우 통합한다고 말하면서 범죄법의 업적 중 하나입니다. v.v. Maltsev는 죄책감의 원칙에 대한 입법 정의 "가 주로 형사율 표준을 개선하고 적용하는 도구로 유용하다는 것을 지적합니다. * (409).
우선, 죄책감의 형사법 원리는 예술에서 발생하는 형사법에서 무죄의 추정의 일종이다. 49 러시아 연방 헌법. 결과적으로 범죄 강령이 범죄를 저질렀던 사람 이이 행위가 죄책감을 행사하는 경우에만 그를 위해 범죄 화 된 방식으로 지어졌습니다. 결과적으로 죄책감을 저지른 행위에 대한 사람의 책임은 형법의 근본적인 위치뿐만 아니라 이전에 적극적인 형법법 중 일부이며, 우리의 견해는 형사 법의 원칙의 지위에 해당합니다.
죄책감의 원리의 존재가 "범죄의 주관적인 쪽의 과증이났다"고 알려지지 않은 것으로 나타났습니다. 그러나 불평등하게 평가하는 것은 불가능합니다. 한편, 우리는 범죄의 요소들 중에는 그들 모두가 처방 된 기능을 모두 충족하기 때문에 더 이상 중요하지 않다고 믿습니다. 반면에, 우리의 의견으로, v.d. Filimonov는 전적으로 사실이 아닌 "죄책감의 원리"와 "와인"의 "와인"으로 그러한 개념을 식별합니다. * (410). 이러한 개념은 서로 다른 비행기에 있기 때문에 서로 비교 될 수 없다는 것 같습니다. 따라서 죄책감의 원리는 형사 법의 주요 위치를 나타냅니다. 이는 그 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)에 대한 범죄 책임과 그 잘못에 의해 확립 된 공개적으로 위험한 결과를 낳습니다. " 차례로, 와인 "은 완벽한 행위와 그 결과"* (411)에 대한 대상의 정신적 태도를 나타내며 범죄의 주관적인 측면의 필수 요소입니다. 죄책감의 원리를 고정시키는 것은 상이한 현상에 관한 것처럼 고려중인 요소의 가치를 비대 해지지 않습니다. 고려중인 문제에 대한 이러한 문제는 조사 된 과학자의 81.7 %로 나누어진다 * (412).
V.V의 의견에 무조건 동의하는 것은 불가능합니다. "완벽하게 완벽하게 위험한 행위에 대해서만 형사 책임의 가능성을 나타내는 Maltsev는 사회적으로 위험한 결과를 일으켰습니다. 예술의 조항을 복제합니다. 8 및 Part 1 of Art. 형사 규정. e.a.에 표시된대로 Lukasheva는 "어쨌든 법적 원칙의 완전한 콘텐츠와 중요성은이 원칙의 영향을 가질 권리의 모든 조항에서 밝혀졌습니다."* (413). 우리는 V.V의 그것들이 그 사실에 대해 이야기 할 모든 이유가 있다고 믿습니다. Maltsev 규범은 예술 조항을 명확히합니다. 범죄 코드 5 개, 그 반대의 경우는 없습니다.
V.V에 따르면 다른 주장. Maltsev는 러시아 연방의 형사 규정에서 죄책감의 원칙의 표현에 반대합니다.이 원칙의 내용의 정의가 불완전 할 수 있고 CH와는 달리 러시아 연방의 형사 규정 5 (414). 그러나이 의견으로는이 경우 특정 범죄 기준에 대한 설명에서 규칙 제조 활동의 부족, 입법 통합의 필요성의 문제에 대해별로 여야합니다. n.a.에 따라 주목할만한 것처럼. Lopashenko, "입법 기술의 규칙에 따르면 CC 내에서 또는 적어도 그 대형 복합 형성 (일반 또는 특수 부품) 내에서 적어도 대규모 복합 형성 (일반 또는 특수 부품)이 적어도 ...."* (415). 결과적으로, 예술의 규정. 러시아 연방의 형사 규정 5의 5. 형사 코드 중 5 개는 서로 모순되지 않아야합니다.
따라서 우리는 형사 법칙의 원칙의 시스템에서 죄책감의 원칙을 없앨 이유가 없다고 믿습니다. 또한, 그들의 일에 명시된 바와 같이. Kudryavtsev와 올해. Kelina는 가장 많은 범죄적이고 법적 오류를 주관적 측면의 징후를 수립하는 것이 정확하게 있습니다. 따라서 저자들에 따르면, 형법의 원칙 들간의 유죄 책임에 대한 규정 건설은 법 집행 기관 (416)의 형사법에 대한 정확한 준수를 보장하는 것을 목표로한다. 그래서, 대법원은 그 결의안에서 죄책감, 동기 및 범죄를 저지른 각 범죄 사례 형태의 각 형사 사례 형태에 대해 참여할 필요성에주의를 기울이지 않았지만, 문장의 법원은 실수를 저지른 실수를 만듭니다. 주관적 측면에. 예를 들어, 2001 년 12 월 27 일 모스크바의 티 르 티아 웨베 스키 지방 법원의 평결은 Part 1 Part 1로 유죄 판결을 받았습니다. 105, 제 3 부. 러시아 연방의 형사 규정 213. 감독 절차의 순서로 러시아 연방 대법원은 사례 파일을 조사했다 "고 검사 된 증거는 공공 질서의 총 위반위원회의 위반 및 사회의 무례한 증명의 직접적인 의도의 존재를 확인하지 않는다는 것을 지적했다. 사냥 산탄 총에서 친구들의 친구들의 생산에서. 그러한 상황에서는 Arr 3 부에 의한 오를로바의 비난을 받아야합니다. 러시아의 형사 규정 213은 합리적이며,이 부분의 문장은 취소 될 수 있습니다 " * (418).
이 원칙의 입법 조절의 단점은 그들이 존재한다는 사실에 대해 완전히 동의하고 하나 또는 다른 원칙의 제형에서 그들을 피하는 것이 어렵습니다. 우선, 이름 아트로 시작합시다. 범죄 코드 5 개.
예를 들어 우즈베키스탄 공화국의 형사 절차 에서이 원칙은 타지키스탄 공화국의 형사 절차에서 "개인적인 책임과 죄책감의 원칙"이라고 불리는이 원칙이 "책임의 원칙"이라고 불리우려면 " "및 CIS 회원국의 모델 형사 코드 -"개인적인 유죄 책임의 원리 "* (419).
우리는 "와인"과 "죄책감"의 개념이 서로 어떻게 관련되는지를 결정하는 것이 필요합니다. 이 문제에서는 법적 과학에서 진행 중이며, 이는 I.M.에 따르면 무겁고 "불공정하고 부당하게 소란스럽고 실제 생활에서 찢어졌습니다"* (420).
일부 저자들은 "와인"과 "죄책감"의 개념이 구별되어야한다고 믿습니다. 그래서, T.L. Sergeeva는 죄책감이 특별한 처벌의 얼굴에 대한 응용 프로그램을 정당화하는 객관적 및 주관적인 상황의 조합이며, 따라서 "죄책감"이라는 용어는 범죄 책임의 전반적인 근거와 "와인"이라는 용어를 지정하는 데 사용되어야합니다. - 주관적인 기초를 나타냅니다 * (421).
P.S. Daagel,이 용어는 동일합니다 * (422).
유치원 Tagansev는 XIX 늦은 세기의 형법의 강의 과정에서. 범죄 행위의 개념의 내부 순간이라는 것을 믿는 "죄책감"이라는 용어를 사용했습니다. (423).
예술의 형법 코드와는 대조적으로. 러시아 연방 헌법의 49는 "범죄를 저지른 혐의로 죄책감을 저지른 것으로 죄책감을 느끼는 것으로 비난 된 것은 무고한 것으로 간주됩니다. 연방법에 의해 설립 된 절차에 따라 입증되지 않을 것입니다. 법원의 판단. " 이 상황에서 다른 결론을 내릴 수 있습니다. 첫째, 첫째, "와인"과 "죄책감"의 개념이 일치하지 않으면, 이러한 규제 및 법적 행위에서 우리는 다른 현상에 대해 이야기하고 있으며, 차례로 기존의 기존의 증언 러시아 연방의 형법 및 러시아 연방 불일치 헌법. 둘째, 우리가 "와인"과 "죄책감"의 개념이 일치한다고 가정하면 조건에 대한 분쟁이 없다고 가정합니다. 마지막 관점에서는 이러한 용어가 균질하지 않고 동일하지 않은 유일한 예약과 동일한 관점에서 더 받아 들일 수 있다는 것 같습니다. 이 경우, 우리의 의견으로는 "법"과 "합법성"의 개념과 평행하게 수행 할 수 있습니다.
즉, 법률이 "특별한 절차에서 채택 된 경우, 가장 중요한 사회 관계를 규제하는 가장 높은 법적 힘을 가진 입법 기관의 행위"* (424), 합법성은 " 방법, 모든 주 및 시립, 공무원, 공무원 및 시민의 법률의 정확한 준수 및 실행을 기반으로하는 법적 주 및 시민 사회의 형성 방식 및 기능의 형성 및 기능성. * (425). 우리의 경우, 오류가 완벽한 행동 (비 활동)과 그 결과에 대한 주제에 대한 정신적 태도라면, 죄책감은 범죄 책임에 대한 사람을 끌어들이는 원칙이며, 이는 저당의 잘못된 것에 대한 그의 잘못을 기반으로합니다. 범죄. 조사 된 과학자들의 대다수 (54.2 %)에 따라 그러한 해석으로 * (426).
따라서 우리는 그 예술을 가정합니다. 형사 코드 5 개는 "죄책감의 원리"라고 불리워야합니다. 이 경우, 우리는 시범의 원칙으로 범죄와 죄책감의 요소로서 죄책감의 개념을 구분하기 위해 죄책감을 구분하는 코드 수준에서 기회를 갖게 될 것입니다.
우리는 이제 고려중인 원칙의 입법 판에 대한 분석으로 직접 진행됩니다.
일부 저자들에 따르면, 러시아 연방의 형사 규정에서 죄책감의 원칙의 주요 문제 중 하나는 v.t. Tomin, Part of Art. 러시아 연방의 형사 규정 5 (형사 책임과 형사 소송 간의 분리 할 수없는 연결을 강조 함)주의는 그 사람의 행동에 죄책감이 있지만 설립에 관심을 끌 수 있습니다 * (427).
나는 Strbrovsky는 "무엇이 무엇인지, 그리고 이것이 어떤 것인지, 그 어떤 것들이 죄책감의 재료와 법적 측면을 식별하지 않는 경우 형사과의 절차 측면의 본문과 법적 측면을 식별하지 않으면 형법의 본문에서 다음 문구는 다른 사람을 대체해야합니다. "헌신적 인 또는 유죄"* (428).
N.A에 따르면 LOPASHENKO, 1 단계에서 1 작가. 러시아 연방의 형사 규정 중 5 명은 다음을 나타냅니다 : "그 사람은 그 사회적으로 위험한 결과가 그 사회적으로 위험한 결과"* (429)에만 적용됩니다.
그리고이 분쟁에서 다시, 우리의 의견으로는 불안정한 블록은 형사 책임의 개념, 즉 그 발생의 순간에 대한 문제입니다. 법적 문학에 여러 가지 의견이 존재한다는 점에 유의해야합니다.
첫 번째 시점 - 형사 책임은 범죄의 순간 (V.I kullyndsky, A. Pionkovsky, I.Ya.ya.ya. Kozachenko)에서 발생합니다. 두 번째 - 절차 강제 조치 (N.A. Ogurtsov, A.V. Naumov)의 조치를 적용하기 때문에; 셋째 - 한 사람을 형사 책임 (A.N. Ignatov)에 끌어 들이는 순간부터; 넷째 - 문장 진입의 순간부터 힘 (n.i. zagodnikov, v.v. pokimelkin, n.f. kuznetsova) 등 우리가 고정 된 나열된 견해가 무엇인지에 따라, 당신은 다른 방식으로 부분을 해석 할 수 있습니다. 1 TBSP. 범죄 코드 5 개. 그래서 우리가 세 가지 첫 번째 지점 중 하나를 고려하면 그 사람은 범죄에 대한 범죄 책임과 그 잘못이있는 결과를 겪습니다. 네 번째 관점을 따르면 형사 책임은 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 법원의 평결에 의해 법정의 평결에 의해 설립 된 사람과 관련된 위험한 결과가 법정의 힘에 진입했습니다.
마지막 위치는 우리가 더 받아 들일 수있는 것처럼 보입니다. 그래서, 예술에서. 8 명의 형사 규정은 형사 책임의 기초 가이 코드로 제공된 범죄의 구성의 모든 징후를 포함하는 행위를 저지르는 것입니다. 동시에 포도주는 형사 조성의 주관적인 측면의 필수 표시이며, 제 2 부에 따라 49 러시아 연방 죄책감 * (430)의 헌법은 법원에서만 법정에 들어가는 법원에 의해서만 설립됩니다. 따라서 우리는 예술에서 믿습니다. 러시아 연방의 형사 규정 중 5 명은 죄책감의 설립에 중점을두고 있으며, 따라서이 측면에서는 분석 된 표준이 변경이 필요하지 않습니다.
입법 조절의 다음과 같은 문제는 죄책감의 원리입니다. V.V에주의를 기울이며 죄송합니다. Luneyev는 "러시아 연방의 형사 규정의 예술 5에서는"주제의 내부 태도와 행동 (비 활동) 및 그 결과에 대한 필요성에 대해 알려줍니다. 그러나 같은 태도는 범죄 조성의 합법적 인 상황 및 기타 합법적으로 중요한 특징 "* (431)을 악화시키고 자격을 갖도록 설립 될 수 있습니다. 이와 관련하여 저자는 정신적 카테고리의 정신적 태도로서의 정신적 인 카테고리의 형태로 죄책감을 제공합니다. "공개적으로 위험하고 형사상, 사회적으로 위험한 결과 및 범죄의 다른 법적 중요한 상황"* (432).
우리의 의견으로는 그 사람이 예견 할 수 없거나 다른 이유로 예상 할 수 없거나, 이는 본질적으로 전환 할 수 없거나 전환해야 할 것도 없어야 할 것으로 죄책감을 느끼는 것이 어렵습니다. 객관적인 통칭의 위치.
그러나 제안 된 제안 V.V. Luneyev는 이해할 수 없습니다.
형사법 이론에서 대부분의 저자는 다음 공식을 인식합니다. "ACT \u003d 사회적으로 위험한 행동 (비 활동) + 사회적으로 위험한 결과"* (433). 분석 된 관점과 관련하여 질문은 다음과 같이 발생합니다. 그리고 "액션 (비 활동)"의 개념과 위의 공식에서 악화되거나 자격을 갖춘 위의 공식을 포함하는 것은 무엇인가? V.V의 위치를 \u200b\u200b따르는 경우. Luneyev, 그런 다음이 공식은 필연적으로 다른 중요한 개념과 형사 기관을 수정해야 할 필요성을 수반 할 수있는 변화가 필요합니다. 그런 심각한 단계로 가기 전에, 우리의 의견으로는 모든 "for"와 "반대"를 모두 계량해야합니다.
현재 범죄의 한 명 또는 다른 증상에 대한 사람의 정신적 태도를 확립하는 직접적인 요구 사항은 러시아 연방 대법원의 플레 넘 (Plenum)의 일부 해상도에 포함되어 있습니다. 예를 들어, 1999 년 1 월 27 일인 러시아 연방의 군대의 수많은 세력의 수초 분석 7 항에서 "살해 사법 사법 사법"* (434)의 단락 "2 부" 러시아 연방의 형사 규정 제 105 조는 희생자가 의도적 인 원인을 자격이 있고, 육체적 또는 정신적 상태로 인해 죄수에 적극적으로 저항력을 가하고, 살인을 저지른 것처럼 유죄에 대한 적극적인 저항력을 갖기 위해 이 상황을 알고 있습니다 (나에게 할당되었습니다. - EC). "
대부분의 경우, 자격이 있거나 가중화 된 환경의 사람을 암시하는 것은 특정 상황에 대한 유죄 인격 자세의 의무적 인 수립을 의미합니다. 그래서, B.A. Kurinov는 "사물의 징후와 범죄의 객관적인 측면과 함께 주관적인 측면의 내용이 범죄의 구성의 자격 징후로 가해자의 정신적 태도를 다루는"* (435)을 썼다. 같은 의견이 A.I.에 붙어 있습니다. rarog. "주관적 대체의 원리는 주제의 주제가 범죄의 구성 징후의 징후뿐만 아니라 자격을 갖춘 특징의 의미가있는 상황에 의해뿐만 아니라 주제의 주제가 덮여 있음을 나타냅니다."* (436 짐마자
몇 가지 다른 손 으로이 상황을 볼 수 있습니다.
v.v를 고려하는 법적으로 중요한 기능 Luneyev는 범죄의 구성의 다양한 요소에 속합니다. 예를 들어, 맛있는 방법은 객관적인 측면, 국가, 인종, 종교적 증오 또는 적대감의 동기에 대한 주관적인 측면에 있습니다. 그러나, 어떤 방법으로, 이들은 개인적으로 위험한 효과 (비 활동) 또는 결과적으로 적분 성분이 적용되는 사람을 특징 짓는다. 예를 들어 우리는 살인 사실과 사회적으로 위험한 방식으로 별도로 고려할 수 없습니다. 그 이 시점의 크로거는 "고의적 인 행위가 그의 행동의 공개적으로 위험한 성격에 대한 인식을 포함하는 이래로, 분명히 공중 위험의 본질에 영향을 미치는 모든 상황은 얼굴에 알려져야한다"* (437).
다음 상황이 얻어졌습니다. 한편으로, v.v. Luneyev는 대상의 내부 태도가 행동 (비 활동)과 결과뿐만 아니라 악화 및 자격이있는 상황 및 범죄의 구성의 다른 합법적으로 중요한 징후가 있음을 나타냅니다. 다른 한편으로는 "공개적으로 위험한 영향 (비 활동)"또는 "사회적으로 위험한 결과"라는 개념에 범죄를 저지르는이 근로가 있습니다. (비 활동) 또는 결과에 따라 다수의 비슷한 것에서 강조 표시됩니다. 따라서 P.과 동의해야합니다. Dagel과 D.P. Cottov는 "죄책감의 형태는 행위와 해로운 결과 전체로서의 유죄의 태도를 특징 짓는 것입니다. 그러므로 일반적으로 완벽한 범죄로 인한 것입니다. 그러므로 그들은 그 중 하나와 관련하여 만 간주 할 수 없습니다. 범죄 구성 요소 중 하나를 특성화하는 징후. "* (438). 그러나 일반적 으로이 문제는 여전히 자세한 이해가 필요합니다.
우리가 이미 확신했듯이, 죄책감의 개념은 가장 어려운 것 중 하나에 의한 형법의 과학에 있습니다. 그 주변의 다양한 기간에 모든 종류의 토론이 형성됩니다. 또 다른 토론은 V.V에 따르면, 형사 반동 성격에 대한 인식의 징후의 징후를 소개해야 할 필요성이있는 것으로 보인다. Luneyev는 형사법에서 객관적인 대체의 요소를 극복 할 것입니다 * (439).
이 문제는 법적 문학에서 매우 심사적으로 논의됩니다.
A.I의 관점에서 Grevnova, "얼굴이 실현되지 않고, 상황에 따라 처벌의 위협에 따라 형사법에 의해 얼마나 사회적으로 위험한 지 금지 된 것처럼 그 행위가 얼마나 사회적으로 위험한 지 금지 할 수 없었을 수 없었습니다. ACT는 무고한 "* (440)로 인정 될 수 있습니다.
v.g. Nazarenko는 고대 로마의 추정이 "아무도 법의 무지를해질 수 없을 수 없다"고 인구의 높은 법적 문화의 맥락에서 적절하다고 쓴다. 그러나 변호사로부터 법의 혼란을 일으키는 행위의 끊임없는 범죄 화와 행동의 자리화가 있으며, 인구는 법의 부재에 대한 의견이며, 형사법에 대한 지식의 추정은 단순히 부적절합니다 * (441 짐마자
많은 저자들에 따르면, 오늘날의 공공 위험에 대한 인식은 규칙으로서, 항 작동 반작용의 인식 (442)을 의미한다. 이것은 n.a. 씁니다 Lopashenko, 범죄에 관한 "전통적인 종, 예를 들어, 성경의 계명"을 죽이지 않는 "전통 종"은 "* (443)를 훔치지 마십시오. 그러나 저자는"예측할 시간이있다 " 범죄의 구성을 위해, 다른 법적 부문의 시설을 위반 한 것에 따라, 그들의 행동의 공개 위험에 대한 인식과 함께 자신의 야당 "* (444)에 대한 인식과 함께 결함 공식이 있습니다. 그만큼 그러한 행위가 예를 들어, "행동 또는 최근에 형사 법안에 포함 된 것 또는 일부 특별한 활동 영역 또는 기사의 처분으로 제한되는 약정이 필요하다는 것을 지적하는 것으로 나타났습니다. 그 중에서는 빈 성격이며, 그들의 인식은 특별한 지식이나 추가 규제법의 개발이 필요합니다. "* (445).
이 제안은 형법의 이론에 새로운 것이 아닙니다. 예를 들어, N.S. Tagantev는 그의 의견으로, 죄책감과 책임을 제외하고, 예언자의 불가능으로 그러한 유형의 기회를 할당했다. 후자의 본질은 "경찰 금지를 위반하는 비난받는 사람은 그의 모든 좋은 욕망에도 불구하고, 예를 들어, 그로부터 깨진 금지의 존재에 대해 배울 수 없었습니다. , 금지는 비밀 "* (446)
그러나 위의 관점의 관점은 의심의 여지없이 주목할 만하다는 것으로 보입니다. 그러나 다른 한편으로는 여러 가지 문제가 있습니다. 첫째, 그러한 혁신이 범죄를 저질렀던 사람이 법률 무지를 언급하는 범죄 책임을 피할 수있는 실질 기회를 갖게 될 것입니다. (이 질문에 대한 긍정적 인 답변은 조사 된 과학자의 38.7 %가 주어졌습니다. * (447)). 둘째로 공공 위험 외에도 그의 반대에 대한 인식도 있습니다. 이 의무가 법원의 의무를 부과한다면, 이는 법원 의자리로 이어지지 않을 것입니다. 러시아 연방의 형사 규정에서 이러한 범죄를 지정하면이 카테고리에 액세스 할 수있는 기준은 무엇입니까? 그리고, 셋째, 소위 담요 처리와 함께 구성 요소에 대해 가장 많은 부분에 대해 이야기하는 저자는 다른 법적 부문의 특정 시설 (규칙, 규범 등)을 위반 한 범죄 행동에 대해서는 * (448). 그러나, 그러한 화합물은 종종 특별한 대상자 (예술, 143, 246-251, 340-344, 형사 규정 등의 349-352 등)에 의해서만 범죄를 저지른 가능성을 제공합니다. 의무는 이러한 시설과 규칙을 준수해야하며 결과적으로 그들을 알아야합니다.
따라서, 형사 방지 성격에 대한 인식의 징후를 소개 할 필요성에 대한 모든 매력에도 불구 하고이 조항은 러시아의 형사 규정에 시행되어서는 안된다고 믿는다. 연합. 범죄를 저지른 사람은 "범죄 법에 의해 제공된 모든 행위가 공개 위험"* (449)을 가지고 있기 때문에 그의 공중 위험을 알고 있어야합니다. 제본 Sergievsky는 의도의 요소가 "헌신적 인 것의 의식, 그 결과의 의식, 불법의 의식,이 마지막 요소 의이 마지막 요소는 항상 부여 할 수있는 능력이있는 사람에게 항상 인식됩니다. ... "* (450).
오늘날 덜 분쟁은 제 2 부에서 제형 화 된 위치를 일으킨다. "객관적인 대체, 즉 무고한 해를 유발하는 형사상의 책임이 허용되지 않는다"는 형사 코드 5 개가 허용되지 않는다.
V.D.에 따르면 Filimonova,이 조항은 자연에서 불합리하게 불합리하게 일방적이지 않으며, 목적뿐만 아니라 주관적 대체는 공개적으로 위험한 행위에 대한 책임이 있으며, 사회적으로 위험한 결과를 일으키지 않은 사람들을 위해서는 다른 말로 사회적으로 위험한 행동의 의도, "생각의 범죄 이미지"등 * (451).
이 경우의 주요 문제는 우리의 의견으로는 "주관적 대체"의 개념의 모호한 정의입니다.
따라서 많은 저자들은 "주관적 대체"라는 용어라고 믿는 것이 아니라 사회적으로 위험한 행동을 저지른 유죄에 대한 범죄 책임을 가져올 것이라고 믿습니다. * (452). 예를 들어, m.p. karpushin과 v.i. 이 글쓰기와 관련하여 "객관적인 대체의 원칙에 반대의 주관적 대체의 원리가 깨끗한 죄분의 원칙을 말하기 위해 논리적이라고 논리적이라고 말할 것입니다. 즉, 범죄를 저지르는 것에 대한 생각은 공개적으로 위험한 행위를 저지른 것에 객관절을 잃어 버리지 않았다면 ... 리터럴 이해의 주관적인 대체의 원리는 객관적인 통칭의 원리와 같은 방식으로 거부되어야합니다. 그러나 형사 법의 주관적인 부과는 다른 것으로 사용됩니다. 의미, 즉, 의도적으로 또는 과실 "* (453)에 유죄가되는 사회적으로 위험한 행위의 책임만을 해결하는 것. * (453). 비슷한 의견은 V.V를 준수합니다. Maltsev, 그는 "이 원칙에 대한 입법 정의의 입법 정의와 해로의 무고한 원인을 책임지는 것으로 객관적 특성의 규제의 부착의 존재는 실제로"주관적 대칭 "을 표현할 가능성을 실제로 제거하고 있습니다. "객관적인 대체"의 반대의 개념에서 "* (454).
다소 다른 양상은 n.a를 반영합니다. Lopashenko. 그녀의 의견에서 "주관적 대체"라는 용어는 "주관적으로의 주관적인 재량에 따라 통칭으로, 즉 통화로 해석 될 수 있거나, 의도 또는 과실에 따라 일치함으로써 완전히 다르게 해석 될 수 있으므로, 객관적인 상황 "* (455).
위에서 설명한 모든 위치를 분석 한 후에는 몇 가지 결론을 내릴 수 있습니다. 첫째, 형사 법의 이론에서 "주관적 대체"의 개념에 대한 통일 된 의미에 오는 이론이 이래,이 분쟁 기간은 형법의 본문에서 사용할 수 없으며, 이것은 단지 더 혼란을 일으킬 수 있습니다. 둘째, 개념을 검색 할 필요성을 없애기 위해서는 극성 "객관적인 대체"를 제거하기 위해, 후자는 형사 코드에서 사용되어서는 안된다. 특히 이것은 아트 2 부의 의미이다. 형사 코드 5 개가 변경되지 않습니다. * (456). 셋째, 제안 V.D. Filimonova는 불완전하게 위험한 행위와 그 사회적으로 위험한 결과를 얻지 못한다는 사실에 대한 규제에 관한 규정에 의한 상황을 고려한 상황을 보완합니다. 즉, 사회적으로 위험한 행동을하는 일체일의 의도를 위해, "생각의 형사상 이미지"등에는이 공리가 제 1 부에 반영되어있는 것으로 보인다. 러시아 연방의 형사 규정 5는 "그 사람은 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 공개적으로 위험한 결과 (나에게 할당 된 것처럼 위험한 결과를 할당 함)를 의미합니다. 와인이 설립되었습니다. "
따라서 우리는 2 부의 2 부라고 믿습니다. 형사 규정 5의 5 가지는 이렇게 보일 수 있습니다. "무고한 피해를 입은 형사 책임을 위해 허용되지 않습니다."
우리는 죄책감의 원칙의 입법 규제의 문제가 첫 번째 책임의 원칙을 분석하지 않고 불완전하게 고려 될 것이며, 일부 저자의 의견으로는 부당하게 자신의 통합을 찾지 못했습니다. 러시아 연방의 형사 규정의 규범 * (457). 그래서, S.G. 켈리나와 v.n. KudryAvtsev는이 원칙에 대한 자세한 고려 사항이 있음을 나타냅니다. "적어도 세 가지 요소가 포함되어 있음을 알 수 있습니다. 첫째,이 원칙은 범죄가 팀이 아닌 특정 개인을 수행하는 행위로서 범죄가 인정되는 행위로 인식된다는 것을 의미합니다. 또는 다른 사회 공동체. 둘째, 그 사람은 자신의 행동 (비 활동)으로 인해 발생하는 것만으로 형사 법입니다. 셋째, 범죄에 대한 처벌은 본질적으로 개인적입니다. I.E..e. 그 사람에게만 배포되어야합니다. "* (458).
공평한 진술에 따르면이 조항 중 첫 번째 조항. Pudochka와 S.s. Pierzagidova는 죄책감의 원리의 필수적인 부분입니다. 저자의 관점에서 "현재의 기간 동안, 죄책감 연구소의 심리적 측면의 존재가 확실한 것으로 나타났습니다 ... 이에는 죄책감의 원칙의 적어도 두 가지 요구 사항이 따릅니다. 개인은 형사법에 대한 책임이 있으며, 의식을 가진 사람들 만 "* (459) 그래서, 예술에서. 러시아 연방의 형사 규정 중 5 명이 죄책감의 원리의 공식화의 입법자가 "얼굴"이라는 용어를 사용합니다. 러시아어의 설명상의 사전에서,이 용어는 다른 것들 중 "남자, 성격"* (460)의 공통 가치가있다. 따라서이 기사는 사회적으로 위험한 행동 (비 활동) 및 개인의 공개적으로 위험한 결과에 대한 형사상의 책임 가능성을 없앨 수 있다고 가정 할 수 있습니다. (461). 이 진술은 러시아 연방의 형사 규정의 다른 기사에 반영됩니다. 그래서, 예술. 19 명의 형법 코드는이 강령에 의해 설립 된 나이에 도달 한 개인만이 형사 책임의 적용을받습니다.
두 번째 위치는 S.G에 따르면 켈리나와 v.n. 개인적인 책임의 원칙에 포함 된 Kudryavtseva는 e.yu와 함께 반드시 반드시 반영해야합니다. Poudochkoy와 S.s. Pierzagidov는 "실행중인 범죄에 대한 불법적 인 명령을받은 사람의 불법 명령을받은 사람의 불법적 인 명령을받은 사람의 형사 규정에서 별개의 존재를 고려하여 모든 것을 위해 조직 된 형사 그룹의 조직자의 책임 그들이 의도에 의해 덮여있는 경우 "* (462) 이는 예술 2 부에 따라 계약자가 계약자가 될 때 평범한 원인에 기인 할 수도 있습니다. 러시아 연방의 형사 규정 33은 러시아 연방의 형사 규정에 의해 제공된 시대, 미친 민성 또는 기타 상황으로 인해 범죄 책임이 적용되지 않는 다른 사람의 사용을 통해 범죄를 저지른 사람으로 인정 받고 있습니다.
고려중인 조항의 3 분의 1은 "범죄에 대한 처벌은 본질적으로 개인적이며, 즉 그 증거에도 불구하고, 즉 자신의 범죄자들에 대해 항상 준수하지는 않습니다. 법. 그래서, 예술 제작 된 개정안에 따라. 2003 년 12 월 8 일 연방 법률의 연방법의 연방 법률의 형사 규정 88, 법원 결정에 의한 사소한 유죄 판결의 벌금은 부모 또는 기타 법적 대리인으로부터 동의를 얻을 수 있습니다. N.I의 공정한 승인에 따라 Zagodnikov, 개인적인 책임의 원리는 "형사 책임은 항상 특정 사람과 관련이 있으며 다른 사람에게 양도 할 수 없음을 의미합니다. 부모, 보호자, 배우자 또는 공공 단체, 법인, 법적 단체는 적어도 자발적으로 합법적으로 겪지 않기로 자발적으로 동의하지 않았다는 것을 의미합니다. 범죄의 결과 "* (463). 이것은 예술에서 공식화 된 형사 처벌의 목표를 달성하기위한 매우 중요한 위치라는 것으로 보인다. 러시아 연방의 형사 규정 43. PPM. Shargorodsky는 "사회적으로 위험한 행동 (범죄)의위원회에 대한 책임이있는 특정한 사람만이 책임의 대상이 될 때만 성취 될 수 있습니다. Soviet 형법은 다른 사람의 행동에 대한 책임을 인식하지 못합니다. 법인의 책임, 부모님을위한 어린이를위한 부모, 서로 배우자 등 " * (464).
따라서 러시아 연방의 형사 규정에서 이러한 종류의 규범의 출현 가능성을 없애기 위해 우리의 의견으로는 범죄를 저지른 범죄 책임이 범죄를 저지른 범죄 책임이 범죄를 저지른 사람에게만 배포되어야한다는 법률 적응을 필요로합니다. 그것. 그러나 우리는 개인적인 책임의 독립적 원칙의 공식을 보지 못합니다. 죄책감의 기존 원칙을 보완하는 것이 좋습니다 (러시아 연방 형법 5의 예술 5) "처벌 및 기타 형사 소송 절차는 직접 또는 순서대로 만 적용됩니다. 평범한 범죄를 일으킨다. "
그리고 결국, 위에서 말한 것의 결과로 우리는 그것이 제 2 부에서는 제외 할 필요가 있다고 믿습니다. 러시아 연방의 형사 규정 88 "사소한 유죄 판결을받은 사람이 임명 된 훌륭한 부모 또는 다른 합법적 인 대리인이 동의하여 회복 할 수 있습니다."
따라서, 결과적으로, 죄책감의 원리의 입법 결정을 제형화할 수있다.
제 4 조 죄책감의 원칙
1. 그 사람은 그 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 그 잘못에 의해 설립 된 지역 사회 위험한 결과에 대해서만 형사 책임을 부여합니다.
2. 무고한 손상에 대한 형사상의 책임은 허용되지 않습니다.
3. 처벌 및 기타 형사 소송은 얼굴에만 적용됩니다 .... 직접적으로 또는 평범한 중재자가 범죄를 일으키는 순서.

Gontar Igor Yakovlevich, 법의 후보자, Petropavlovsk-kamchatsky의 극동 연방 대학교의 지점의 형사 법학 교수.

이 기사는 형사법의 초기 시작을 선포하는 근본적인 원칙으로서의 형사법으로서의 인본주의의 원칙으로 시인주의의 원칙과 동등한 형사법의 정의와 죄책감의 조직의 원칙과 죄책감의 원칙에 대해 논의합니다. 저자는 그 순간에 의해 형사법의 정의의 원칙의 구현으로, 형사법의 삶에서 얼마나 현실적으로 구현되는지에 의해 해결됩니다. 이론적 인 질문은 일반적으로 그리고 형사법에 대한 법무부의 개념에 대해 조사됩니다. 법무부의 원칙을 준수하기 위해 러시아 연방의 형사 규정의 전반적인 부분 및 특별한 부분의 규범 분석이 수행됩니다. 이 기사는 형사 법률의 또 다른 중요한 기관을 분석합니다. 죄책감의 개념과 유지, 주요 양식, 실제로이 연구소의 구현뿐만 아니라 그러한 논쟁의 여지가있는 순간뿐만 아니라 죄책감의 위기 위치뿐만 아니라 죄책감의 위기 위치 법적 규범에 모순이 축적되고 그들의 개발이 필요하다는 법률은 죄책감의 문제에 헌신 한 형사법 및 이론적 인 연구의 적용을 필요로합니다.

키워드 : 법무부, 정의, 와인, 죄책감, 범죄, 죄책감, 대중의 위험, 범죄, 침범, 범죄 행위, 형법의 성격.

법무부 및 형사법의 법무부 및 기관의 원리

Gontar Igor Yakovlevich - Phd in Raipe, Far Eastern State University의 Petropavlovsk-Kamchatskiy Fillial Office의 형사 법학 교수.

이 기사는 형사법의 정의와 형사법의 기본적인 조항을 위해 제공된 바와 같이 형사 법률의 죄책감의 정의와 형사 법적 원칙으로서의 국민법의 증식을 기반으로합니다. 저자는 이러한 문제들의 형사법에서의 사법의 사법의 구현과 같은 문제를 논의합니다. 저자는 또한 형사 법에 대한 정의와 정의의 정리의 이론적 문제를 연구합니다. 그는 법무부의 원칙을 준수하는 것과 관련하여 러시아 연방의 형사 규정의 일반 및 특별한 부분의 규범을 분석합니다. 이 기사는 또한 형법의 중요한 원칙 인 죄책감을 분석합니다. 저자는 죄책감의 정의와 내용, 주요 형태, 이중 (복잡한) 죄의 형태와 같은 논쟁의 민족 형태와 형사법의 죄의 죄의 기관의 위기를 분석합니다. 법적 규범은 개발, 형법의 적용 실천 및 죄책감의 국소 문제에 관한 법적 학자의 이론적 인 작품에 대한 필요성

주요 단어 : 법무부, 죄책감, 죄책감의 원칙, 죄책감, 범죄, 죄책감, 사회적 위험, 범죄, 침범, 형사법, 형법의 성격.

러시아 연방의 형사 규정에서 직접 원칙의 통합이 형사법의 분야에서 매우 중요한 진보적 인 단계라고 믿을만한 이유가 있습니다. 소련 형사 법 기간 동안 유명한 과학자들은 S.G. 켈리나와 v.n. KudryaVTSEV는 특별 규범의 입법자, 형사 규정 기사, 미래의 입법자가 형사법을 개발하고 입양하는 과정에서 그에게 의해 인도 될 것이라고 믿을만한 형법의 입법자 인 한 또는 다른 형법을 수립 할 필요가 있습니다. 그들이 가정했듯이, 죄책감, 휴머니즘과 정의의 원리는 입법자에게 특별한 중요성을 가질 수 있습니다.<1>...에 A.I의 공정한 의견에 따르면, 처음의 개방 선포의 성취는 형사법 규제를 시작했다. 보이코 (Boyko)는 사회의 추가 감독하에 전력을두고, 비판은 이전에 참고 문헌에 의해 이전에 전시 된 현재의 법칙 및 법 집행 기관을 확인할 수있게합니다.<2>.

<1> kelina s.g., Kudryavtsev v.n. 소비에트 형법의 원리. M., 1988. P. 32 - 33.
<2> 참조 : 형사법. 공통 부분 / 에드. v.n. 페트라 데프. M., 1999. P. 43.

법적 원칙은 특정 법률에 의해 규제되는 개인의 활동을 통해 구현 될 수있는 긴급한 사회적 필요성을 반영합니다. 제 1 부분에 공식화된다. 러시아 연방의 형사 규정 6 범죄를 저지른 사람에게 적용된 범죄자에게 적용된 범죄는 공정해야합니다. 범죄의 대중의 위험, 그의 헌신의 상황, 가해자의 사람의 사회의 사회적 이익은 처벌과 다른 형사 소송은 커밋 된 개인의 대중 위험에 해당한다는 사회의 사회적 이익이 있다고 말합니다. 범죄. "범죄의 공개 위험의 성격과 정도", "죄책감의 사람", "죄책감의 사람"은 공중 위험의 기지에있는 그 현상입니다. 클래식 학교를 기반으로하는 러시아의 형사법의 교리는 모든면에서 형사 법 어휘에서 "개인의 공개 위험"의 개념을 피하려고 노력하고 있지만, 이는이 사회적 현상을 인정해야합니다. 형법의 대상. 이와 관련하여 이러한 관점에서, 고전적 학교의 탁월한 대리인이 N.S. Tagansev 아직도 XIX 세기에 징벌 적 권리의 대상을 결정하고, "이론적으로 틀림없이 잘못 될 것이고, 징벌 적 활동의 대상을 추상적 인 개념으로 만 생각하고, 그의 얼굴을 잊어 버리는 것은 그의 얼굴을 잊어 버렸습니다. 교사. 실제로, 실제 생활에서 법적 개념 범죄를 탐구하기 위해서는 삶의 관심사의 법 집행에 대한 침해 로서이 침해가 아니라 행동 으로서이 침해를 고려하지만 행위로서, 그것의 죄책감을 보여 주었던 유능한 주제의 산물로서, 다양한 개별적인 음영으로, 그림의 특징으로, 동기의 특징으로, 그것에 나타납니다.<3>...에 현대 과학에서 개인의 공공 위험의 개념을 표현하는 사람 자신의 개성의 그러한 특정 기능에 대해 이야기하고있는 것은 분명합니다. 일반적으로, 높은 수준의 추상 표현을 착용하는 형사상의 고전적인 과학의 조항은 우리가 그들이 생각하는 사회적 현상을 발견하면 훨씬 더 명확합니다.

<3> TaganSev N.S. 러시아 형사율 : 강의. 총 합계 : 2 톤. T. 2. M., 1994. P. 79.

그래서 지난 세기 후반에 "죄책감"의 개념은 형사 법의 이론에 나타났습니다. 이론적으로 의도 또는 과실의 특정 함량을 생각했는데, 이는 사회적으로 위험한 행동을 가진 완벽한 사람에게서 발견되었습니다.<4>...에 시간이 지나면 죄책감의 정도에 따라 합법적이지 않은 정량적 특성을 이해하기 시작했지만 죄책감의 사회적 에센스 인 I.E. 주제의 사회적 방향의 왜곡의 깊이의 특성. 그것은 죄책감의 형태에 의해서뿐만 아니라 범죄, 목표 및 그의 행동, 개인적인 특징 등을 저지른 과정에서 사람의 정신적 활동의 특성을 결정합니다.<5>...에 그러나 결국, 이러한 법적 추상화는 특정 사회 현실, 즉 특정 범죄를 저지른 법원이 설립 한 특정 인물의 공공 위험의 정도를 기반으로합니다. 그리고 사회의 경우이 정도의 공중 위험이 처벌받는 처벌에서 적절한 반성을 발견했는지가 중요합니다. 현대 형사율 추상화 : "범죄의 공공 위험의 본성과 정도", "그의 헌신의 상황", "유죄의 성격"- 일부 독립적 인 팬터로 존재하지 않고 특정 유형에서의 화신을 찾지 못합니다. 법원 앞에서 출연 한 사람. 법원은 다음과 같이 알아 봅니다 : 형사법에 의해 규정 된 행위 가이 사람을 저질렀고 어떤 상황에서 어떤 결과 와이 법에 의한 부피가 발생하거나 발생할 수 있습니다. 어떤 동기,이 성격은 그의 행동 등을 안내 받았습니다. 성격의 공개 위험의 정도를 올바르게 평가하는 것, 과거.

<4> See : Soviet 형법의 과정 : 6 T. T. II. 범죄. M., 1970. P. 335.
<5> 참조 : 시범의 전체 과정 : 5 톤 / 에드. 일체 포함. 코에바. T. I. 범죄와 처벌. St. Petersburg., 2008. P. 454.

형법의 존재 - 사회적 기관 중 하나는 사회 현상 "인격"의 존재로 인한 것입니다. 심리학에서, 성격은 개인의 지각 유대량의 공간에 개인을 포함시킨 결과로서 상대적으로 안정적인 정신적 특성으로 간주됩니다. 개발의 개발은 사회적으로 결정된 성격이 될 필요가 있으며 사회적으로 중요한 활동으로 이행되는 성격이 될 수있는 능력이 밝혀졌습니다. 이것은 사람의 개발을 사람으로 결정합니다. 심리학 대표는 개인 간의 관계가 인위적의 제품으로, 사회적, 역사적 경험을 배웠던 사람이며, 세계를 변화시키는 사람은 "개인이 태어났습니다. 성격이됩니다. 개성이 옹호된다 "<6>...에 후자는 개인의 욕망과 지역 사회의 특성과 차이점으로 인해 이상적으로 대표되며,이 지역 사회의 개발에 기여하는 특징의 기능을 채택, 승인 및 경작 할 필요성이 이상적으로 대표되는 개인의 욕망과 개체의 욕망 사이의 모순으로 나타납니다. 개인 자체를 사람으로 개발하십시오. 그 특징 으로이 개인의 공통성이 인식하지 못하면 모순이 분명하고 개인이 지역 사회에 통합되지 않을 때, 성격 변위는<7>...에 사람과 사회적 기대의 확립 된 특징 간의 모순이 필요하며, 이는 범죄로서의 이탈 행동에서 그 징후를 찾을 수 있고 종종 발견 할 수 있습니다. 이 경우 범죄, 그 성질,위원회의 조건은 사회적으로 위험 해지는 사람의 특징을 나타내며이 위험의 정도에 대해 동시에 이야기합니다. 언급했듯이, 개인의 공개 대중 위험의 정도는 법원의 평결에 대한 평가를 발견합니다.

<6> 보기 : 위대한 심리 사전 / SOST. 그리고 합계. 에드. 흑인 Meshcheryakov, V.P. Zinchenko. St. Petersburg., 2007. P. 264.
<7> 참조 : 위대한 심리 사전. P. 265.

정의의 원칙은 이것이 범죄를 저질렀던 사람의 죄책감을 요구하며, 즉. 이 경우의 주요 사회적 가치에 대한 부정적, 해제 또는 불충분 한 세심한 태도를 나타내는 그 자사의 가치 방향의 왜곡을 나타내며,이 경우의 주요 사회적 가치에 대한 주요 소셜 값에 대한 자세한 세심한 태도를 나타 냈습니다. 범죄자의 사회적 지향적 인 결함<8>또는 다른 말로하면 가해자의 사람의 공개 위험의 정도가 드러나야합니다. 법원의 활동에서 이것은 처벌을 개별화함으로써 달성됩니다. 한 번에 n.f. Kuznetsova와 B.A. Kurinov는 꽤 합리적으로 사건을 저지른 사람의 구체적인 벌금의 정의로서 "범죄를 저지른 사람의 구체적인 처벌의 정의로서, 그 사람의 공개 위험의 정도를 바탕으로 법률 및 법적 의식의 법률 및 법적 의식을 바탕으로 누가 그것을 범했습니다 "<9>.

<8> 참조 : Rarog A.I. 주관적인 기능에 대한 범죄 자격. St. Petersburg., 2003. P. 78.
<9> 시체 작성자 : Dyadkin D.S. 형사 처벌의 임명의 이론적 기초 : 알고리즘 접근법. St. Petersburg., 2006. P. 57.

형법은 법원이 필요한 준수를 달성 할 수있는 툴킷입니다. 그러나 이것이 범죄 법안이 주로 죄책감의 현상을 반영 할 필요가 있습니다. 러시아 연방의 형사 규정에서 제공되는 행위에 직면 한 판사는 다음과 같이 결정해야합니다 : 의도적으로 또는 부주의 한 자연에서 이는 행위는 무엇입니까? 이것은 가해자의 사람의 공공 위험의 첫 번째 근본적인 특성입니다. 형법이 상충되는 해석을 허용하지 않는 그러한 정보의 법원을 제공하지 않으면이 조항은 입법 계측기의 손상을 나타냅니다.

명확성을 위해서는 CH로 전환하십시오. 환경 보호 분야의 범죄에 대한 범죄 책임, 수상 생물 자원 보호 및 동물 세계의 보호 및 개념이 덮인 개념으로 덮인 범죄의 범죄 책임을 제공하는 16 개의 기사로 구성된 형사 코드 26 개 "환경 범죄"의 현대 러시아 형사 법안에서 그러한 분리 된 장의 필요성을 인식하고, 많은 과학자들은 자격, 행위, 법 집행자가 종종 많은 예상 징후와 개념, 담요 처리로 인해 문제에 직면 해 있다는 점에 유의하십시오. 객관적인 당사자의 우연의 행정 범죄로부터 범죄를 제공하기 위해<10>...에 이러한 합리적인 중요한 의견은 또한 대다수의 환경 범죄의 대다수의 주관적 측면의 반영에 기인 할 수 있으며, 종종 특정 행동에 의해 헌신적 인 오류 형태의 문제를 해결할 때 법 집행관의 교착 상태를 입는다. ...에

<10> 참조 : 형사 법의 백과 사전. T. 23. 환경 범죄. 상트 페테르부르크., 2013. S. 7.

형사법에 대한 법 집행의 호소가 도움이 될 것입니다. 여기서는 예를 들어, 2012 년 빛을 보았던 러시아 연방의 형사 규정의 제 12 회 간행물<11>...에 그래서, 예술 의견에. 산업, 농업, 과학 및 기타 시설의 설계, 배치, 건설, 시운전 및 운영에 대한 환경 보호 규칙을 위반 한 범죄 책임의 246 개요, 이러한 규칙 준수 , 방사성 배경에서 중요한 변화를 가져 왔을 경우, 인체 건강, 동물의 대량 사망 또는 다른 심각한 결과에 해를 끼치 으면 범죄가 의도적으로 또는 과실로 수행되는 것으로 나타났습니다.

컨설턴트 플러스 : 주.

러시아 연방의 형사 규정에 대한 해설 (AVD. ed. lebedev)은 2013 년 (13 번째 판, 재활용 및 보충)에 대한 정보 뱅크에 포함되어 있습니다.

<11> 러시아 연방 / T의 형사 규정의 논평 : 에드. v.m. lebedev. M., 2012 // ATP "Garant Expert".

의도적으로 얼굴은 작업 처분에 열거 된 작업의 작업을 생산하는 환경 보호 규칙을 위반 한 공개 위험을 인식하고 있으며, 기회 또는 필연적 인 (직접적인 의도) 또는 이러한 행위의 전반적인 위험을 인식하면 결과의 발병 가능성이 원하지 않고 의도적으로 그들의 공격을 인정하거나 자신의 공격을 인정하거나 (간접적 인도)에 관한 것입니다.

부주의 한 형태의 죄책감으로, 그 사람은 자신의 행동의 유해한 영향의 가능성을 예견하지 않지만 (그의 직책, 직업 등의 미덕에 의해) 이루어 지거나 (과실) 또는 환경 보호 규칙의 결과를 위반하지만 충분한 이유가 없지만, 기초가 사만히 예방 (경시성)을 예방할 것으로 기대합니다. 예를 들면 예를 들면배출량, 오염 물질의 배출이 발생하지 않거나 오염 물질의 분위기로 방출을 해치지 않도록 계산됩니다.

이러한 범죄와 관련하여 환경 적으로 유해 물질의 치료 및 예술 용 폐기물의 치료를위한 규칙을 위반합니다. 러시아 연방의 형사 규정 247, 의견 작성자는이 기사의 1 부에 제공된 범죄가 직접적인 의도로 만 수행 할 수 있다고 주장합니다. 이러한 규칙을 위반하는 것은 환경 재해 구역에서 완벽한뿐만 아니라 동물의 무공해, 중독 또는 대중의 사망을 수반했으며, 의도적이고 부주의 한 형태의 죄책감을 특징으로합니다. 제 1 조의 제 1 항 및 제 2 항 및 2 단계에서 제공되는 행위에 대한 범죄 책임을 제공하는 고려중인 기사. 부주의 한 사람들의 죽음이나 사람들의 대규모 질병으로 인한 사람의 죽음을 일으킨 형사 코드 247은 주관적 측면이 사람의 죽음이나 사람들의 대규모 질병에 대한 부주의 한 태도를 특징으로한다는 것을 나타냅니다. 그러나, 행동 자체는 의도적이거나 부주의 할 수 있습니다. 의도적 인 범위의 경우, 증서는 죄책감의 두 가지 형태의 범죄의 징후를 얻고 일반적으로 의도적으로 완벽한 것으로 간주됩니다. 그리고 부주의 한 경우 일반적으로 일반적으로 , 모든 범죄는 부주의합니다. 제재 제 3 미술. 형사 규정의 247은 최대 8 년 동안 징역태의 형태로 최대 처벌을 제공합니다. 코멘트 권고에 따라,이 부분에서 제공되는 범죄 범주. 러시아 연방의 형사 코드 247 회의 형사 율 (적당히 또는 무거운 모든 법적 결과로 여하사, 가능한 재발, 수정 기관의 유형, 범죄 집단, 조건부 조건 조건에 대한 문장의 목적) 조기 해방, 범죄 기록의 상환 기간은 예술 분야의 특정 입법자 인 표지판에 따라 결정되지 않습니다. 러시아 연방의 형사 규정 15 개 및 각 특정 경우의 사법 재량에 근거하여 죄책감의 형태가 의도적이거나 부주의 한 것에 따라 겉으로는 증서에 따라 결정됩니다.

미생물 학적 또는 기타 생물학적제 또는 독소 (러시아 연방의 형사 규정 제 248 조), 수질 오염 (형사 규정의 제 250 조)을 취급 할 때 안전 규칙을 위반 한 것처럼, 그러한 범죄에 따르면, 러시아 연방), 분위기의 오염 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 251), 해양 환경의 오염 (예술, 러시아 연방의 형사 규정 252)은 의도적으로 그리고 과실.

그럼, 이것이 형사 법 과학은 무엇입니까? 우리는 형법의 백과 사전으로 바뀌 었습니다. 그녀. 모노메라 (Ponomareva), "환경 보호 분야의 범죄"(러시아 연방의 형사 규정의 예술 246-255) ", 양심적 으로이 문제에 호소 된 많은 과학자들의 일을 고려하면서 (Ol Dubovik, knyazeva , en zhevlakova, n .a. Lopashenko, A.V. Naumova, D. B. Chuhrakova, A.I. Chuchaeva 등. 시시한 다양성이 밝혀졌으며 때로는 언급 된 범죄에 고유 한 죄책감의 형태에 관해서는 때로는 정반대의 심판을 밝혀 냈습니다.<12>...에 그 결과 범죄 및 법률 과학이 법 집행 활동의 과목에 상당한 도움을 제공 할 수 없다는 것을 알아야합니다. 이러한 상황은 오늘날 국내 형사법과 국내 형사법의 입법 활동 간의 관계에 대해 생각하게됩니다. 입법자의 활동의 결과로 법적 텍스트는 사회적 요구를 충족시키지 않는 형사법 규정에 관해서와 관련하여 나타납니다. 과학 공동체는 교리 자체를 형성하는 Dogma를 기반으로 이러한 텍스트의 해석사의 역할을 할당합니다.

<12> 참조 : 형사 법의 백과 사전. PP. 72 - 269.

그들의 연설에서 형사 율법의 VII 러시아 의회의 많은 참가자들은이 사실을 러시아의 현대 형사 정책의 위기의 증상 중 하나로 평가했다.<13>...에 동시에 일부 연사는 후자가 과학을 무시하는 사실, 형사법의 이론이라는 사실에 기소했다.<14>...에 그러나 그러한 비난의 그림자에서는 매우 중요한 질문이 있습니다. 그리고 현대 러시아의 형법 과학 자체는 얼마나 완벽한 지 조항에 의해 형사법을 다루고 형사법에 대한 사람들의 기대를 충족 시키려고 이 나라?

<13> 예 : Korev A.I. 러시아의 형법 정책 : Dawn에서부터 침체로부터 // 현대 형사 정책 : 최적의 모델을 찾으십시오 : 형법의 러시아 의회의 자재 VII (5 월 31 일 - 6 월 1 일, 21012). M., 2012. P. 109 - 115.
<14> 참조 : Blagov E.v. 새로운 형법 또는 새로운 판 // 현대 형사 정책 : 최적의 모델을 검색하십시오. P. 22.

우리의 의견 으로이 문제의 전체 심각도는 Academician V.n의 러시아 형사법의 유명한 대표 간의 유명한 대표자 간의 합법적 인 언론의 페이지에 대한 최근 과거의 과거를 시작한 토론에 노출되었습니다. KUDRYAVTSEV 및 교수 A.V. 나이 몰프 현대 형법의 국가 분석, V.N. Kudryavtsev는 최신 사회학 및 심리적 연구, 비교법의 결과를 고려하여 심각한 현대화가 필요한 합리적인 가정을 제안했다.<15>...에 그 이유는 A.V로 표현되었습니다. Naumov 현대 형법의 뿌리가 XVIII-XIX 수세기에 지명 된 아이디어에 거짓말을하고 있으며, 시간이 정확히 제외한 시간이 제외되며, 이는 정확한 범죄 법의 현대 과학의 기초가 될 가능성을 배제 할 수 있습니다. 새로운 (각 역사적 기간에 대해)에 대한 적응으로 오래된 옛날의 유기 발전에 관한 것<16>...에 즉,이 경우, 우리는 형사율의 근원으로서의 교리에 대해 교리에 대해 이야기하고 있지만, 형사과 법적 과학의 기초가 아니라 종종 입법자의 지도력, 법 집행 기관에 대한 신뢰할 수있는 참고 자료<17>.

<15> 보기 : Kudryavtsev V. 형사 법의 과학은 현대화 할 시간입니다. 2005. n 6. P. 130.
<16> 참조하십시오 : Naumov A. 오픈 서한 교수 A.V. Naumova Academician V.n. KUDRYAVTSEV // 형사법. 2005. n 5. P. 135 - 138.
<17> 참조 : Malinovsky A.a. 교리의 원천으로서의 교리 (비교 법적 측면) // 국제 형법 및 국제 정의. 2009. N 1 // ATP "컨설턴트 플러스 : 법적 프레스".

일반적으로 형사법의 고전 이론이 러시아와 거의 모든 유럽 국가로서의 형법의 건설을위한 기초 였음을 일반적으로 인정 받고 있습니다. 그 특징적인 특징은 법의 지배의 형이상학 적 비난 가능성을 바탕으로 법적 규범이 이론은 그 사람의 성격에 대한 연구에서 발생하는 가능성을 무시합니다.<18>...에 범죄 법률에 대한 교리를 대표하는 것은 범죄의 모든 징후의 모든 징후에 대한 정확한 설명에 중점을 둡니다. 형사상의 개성이 실제로 고려되지 않았습니다. 이 교리의 대표는 범죄 행위가 처벌 될 수 있다고 믿습니다. 그를 헌신하는 사람 (그림)이 아닙니다. 그러한 평결은 그것을 비교합니다.

<18> 참조 : 형사법. 공통 부분 / 에드. n.i. Vetrov, Yu.i. 라리아 노바. M., 1997. P. 576.

유효 범죄 통제를위한 검색에서 다른 방향은 AnurThol Prodiological School의 대표자가 취해졌습니다. 이 학교의 가르침은 카라가 아닌 처벌의 목적과 범죄자로부터 사회 보호를 기반으로하는 "지도자의 형법 법"의 개발에 대한 자극이었습니다. 처벌을 결정하면서 처음에는 범죄자의 신원을 고려해야 할 것입니다. "위험한 상태"(즉, 범죄를 저지른 잠재적으로 준비가 된)는 사회에서 분리되어야하며, 무작위로 우연의 일치 ( "무작권 범죄자들)로 인해 처음으로 범죄를 저지른 사람 ("무작위 범죄자들)은 목적과 더 부드럽게 처벌해야합니다. 그들의 수정 및 재 교육 (Resocialization).

형법의 교리와 매크로프 나에서 그들 위에 지어진 형법 시스템 연구는 "그 그림의 형사법"과 "행위의 형법"을 구별 할 수 있습니다. 현대 형사법 교리 (신고전주의, 새로운 사회적 보호 등)는 기초 조항에서 언급 된 학교의 특정 가정을 기반으로합니다. 그들의 대리인은 Dogmas를 쓸모없고 현대적인 사회적 필요를 충족시키는 조항을 개발하기를 거부합니다. 이 사실, 복합 연구원은 대부분의 현대 국가에서의 행위 범죄가 "형사 행위 이론"에 따라 설립되었으며, 특정 유형의 문장의 내용은 "의도의 교리의 함량에 따라 결정된다는 합리적인 결론을 내린다. 노동자 "<19>...에 이 결론은 현대 러시아 형법으로 완전히 설립되었습니다. 형사 책임을위한 근거와 관련된 클래식 학교의 고전적인 학교의 가정을 지키고, 이는 이에 따라 입법자들은 처벌의 고전의 형사율 이해를 오랫동안 밖에 없었던 범죄에 대한 책임있는 사람들에게 영향을 미치려고 노력하고 있습니다. ...에 동시에, 처벌에 대한 확립 된 고전적인 견해와 일치하지 않는 교묘 한 혁신은 항상 형사법의 대표로 나누어지지 않습니다. 예를 들면 예를 들면, 국내 입법자의 마지막 혁신 중 하나는 예술을 포함 시켰습니다. 76.1, 러시아 연방의 예산 시스템에 의해 야기 된 가해자에 대한 보상이 발생한 경우 경제 활동 분야의 범죄의 경우 범죄의 경우 범죄의 경우 면제 가능성을 제공합니다. 또 다른 혁신적인 st. 형사 규정의 82.1의 82.1은 환자 의약품 중독자의 처벌을 지연시킬 수있는 가능성을 제공한다. 형사율 이론의 요구 사항에 대한 관점에서 이러한 형법 소설을 평가하는 S.F. Mylyukov는 예술을 알고 있습니다. 법률 이론의 관점에서 형사 규정의 76.1의 76.1은 시민권 또는 국가의 재정적 또는 물질적 손실을 직접적으로 직접적으로 또는 국가의 손실에 대한 경제 범죄의 공공 위험을 줄이는 입법자의 완전한 방법 론적 무력 함을 보여줍니다. 그의 의견으로는 실제로 더 많은 다각적 인 위험이 있으며 현대 상태에서 러시아의 사회적 정치적 기초를 흔들 수 있습니다. 저자가 언급 한 약물 중독자들에게 문장을 보내는 지연 기관의 단점은이 법이 지하 약물의 공개와 적극적인 마약 딜러 발행의 유죄를 짓지 않아도됩니다. 그것은 그분에 대한 진정한 인식을 숨길 수있는 모든면에서 그를 격려합니다.<20>.

<19> 참조 : Malinovsky A.a. 교리 형법의 원천으로 (비교 법적 측면).
<20> 참조 : Mylyukov S.F. 러시아 형사 정책 : 영구 혁명? // 현대 형사 정책 : 최적의 모델을 검색하십시오. P. 109 - 115.

판단의 타당성을 가지지 않고 S.F. Milyukova, 우리는이 문제에 대한 객관적인 범죄 학적 연구에만 의지하는 "또는"반대 "를 말할 수 있습니다.

우리는 형사율 분야에서 형사 분야에서 국내 입법사가 문장 시스템의 설계에있는 국내 입법자가 "처벌 시스템"의 벡터의 벡터 방향으로 변화하려고 시도합니다. 형사 책임의 설립, 그것은 자주 근면 한 고전 형사 학교의 설계를 구축합니다.

예를 들어, G.S.에서 S. Budzinsky가 작성한 형사법에 대한 교과서 Feldstein은 사법 개혁의 시작과 1863 년의 대학 헌장의 도입으로 가능 해졌던 사법 개혁의 시작과 더 큰 가르침의 자유와 일치했는데, 그는 러시아의 삶의 갱신이 가능하다는 것을 알았습니다. 법의 과학과 특히 범죄자들에게는 매우 유익합니다. 형사법의 자유 비판의 가능성은 러시아 형법의 과학적이고 독단적 인 가공을위한 유리한 조건을 창출했습니다. 그분의 선택에서 그렇게 강력하지 않은 서유럽 교리의 차입은 러시아의 유럽 법의 서구 유럽 과학의 주요 흐름을 노출시키고 처리 할 수있는 러시아 과학의 독립적 인 노력과 함께, 러시아에서 형법의 과학을 러시아에 전례받지 못한다.<21>...에 분명히 우리는 형법의 러시아 과학의 근본적인 개념의 형성 기간에 대해 이야기하고 있습니다.

<21> 참조 : Feldstein G.S. 러시아 / 편집 및 서문과 함께 형사법의 과학의 역사상 주요 흐름. Tomswing. M., 2003. P. 8.

이 교과서에서 범죄가 연기되고 있으며, 국가의 미국이 처벌에 대한 두려움에 따라 금지된다는 점에 유의해야합니다. 일반적으로 행위는 의지의 탐지입니다. 결과적으로 느슨한 사람이있는 사람은 그 행위를 할 수 있습니다. 또한 저자는 이러한 행위가 국가에서 위험하다는 것을 나타내며 "외부 세계의 변화의 움직임"작업에서 "실제 샘플링"으로 구성된 긍정적 인 역할을 할 수 있습니다. 그러나 그 행동은 음수 일 수 있습니다. "규정 된 법의 비 이행에"개념 "<22>.

<22> Budzinsky S. 형사법을 시작했습니다. 바르샤바, 1870. P. 52 - 55.

세기의 과정 이후, 형사법의 현대 교과서에서 범죄가 항상 행동하는 것을 읽을 수 있습니다. 그의 의식의 통제하에 흐르는 인간 행동 (증서, 활동)의 행동이나 비 활동법의 형태로 표현된다.<23>...에 예를 들어, 형사 법률의 가르침과 관련된 개념에 대한 새로운 결론을 기반으로하는 상당한 불일치를 거의 발견 할 수 없으며 동일한 교수의 러시아 형법에 대한 강의를위한 강의를 기반으로합니다. Tagansev는 20 세기 초반에 러시아 형사 및 법률 과학의 업적을 강력하게했으며, 예를 들어 범죄의 가르침은 저자의 형사과 팀이 작성한 형법의 과정에서 출시되었습니다. 모스크바 주립 대학의 범죄학. "범죄는 주로 행동, 즉 활성 작용이나 수동적 인 행동 행위의 형태로 표현됩니다 (행위, 활동) ... 이런 종류의 행동은 형사법에 의해 금지 된 해를 끼치는 것을 목표로합니다 ..."<24>- 언급 된 코스의 페이지를 읽습니다.

<23> 참조 : 형사법. 공통 부분 / 에드. n.i. Vetrov, Yu.i. 라리아 노바. M., 1997. P. 123.
<24> 형법의 과정 : 5 톤. 일반 부품. T. 1 : CRIME / ED의 교리. ~의 Kuznetsova, I.M. 무거운. M., 1999. P. 125.

그러나 V.N을 불렀던 사회 학적 연구로 전환 시키려고 노력합시다. Kudryavtsev는 사회적 기관으로서의 형사법이 사회적 통제 도구 중 하나입니다. 이 조항은 분명히 형사법의 과학이 사회학 및 사회 철학에 의해 생산되는 개념과 관련이 있다는 것을 분명히 요구합니다.

현대 사회학은 사회적 메커니즘 연구에 대한 중요성이 있으며 사회 시스템의 행동의 사회학적 법칙, 특히 사회적 행동 시스템을 확인하고자합니다. 이 문제를 만지고, g.v. Maltsev는 그러한 시스템에서의 행동 구조에 대한 연구에 많은 관심을 끌었던 미국 사회 학자 T. Parsons가 분석의 원천 지점으로서의 특정 분석 단위를 채택했다. "단일 행동"또는 "행동 행동". 구조적 계획에서는 다음 요소가 거부됩니다. a) 행동의 주제 (리더, 배우); b) 행동의 목표, 행동이 지시 된 항목의 미래; c) 행동이 일어나는 상황; 후자는 첫째, 피사체가 모니터링 할 수없는 조건 또는 그 요인이 자신의 목표, 둘째로, 자금, 즉, I.E.에 대조되는 요인을 포함합니다. 현재 주제에 의해 제어되는 요인; d) 행동의 규제 방향, 서로의 모든 요소의 관계를위한 방법, 목표 달성의 대체 수단 선택에서 나타났습니다.<25>.

<25> 참조 : Maltsev G.v. 법에 대한 사회적 이유. 2011. P. 251 - 252.

그러한 사회 시스템의 기초는 유효한 성격입니다. 개발중인 사회 시스템은 내부 질서를 강화하고 평형을 유지함으로써 자기 보존을 위해 노력해야합니다. 개인은 사회 시스템을 보존하기 위해 행동을 취해야합니다. 그렇지 않으면 활동적인 방식으로 사람들이 행동을 바꾸거나 오래 전부터 수많은 사회 학적 연구에서 선포하고 정당화되었습니다.<26>...에 따라서 현대 러시아 형법에 놓이는 형태로 고전 형사 법칙은 사회적 기대치를 충족시키지 못합니다.

<26> 참조 : Bachinin VA. 법의 철학과 사회학의 백과 사전. 상트 페테르부르크., 2006. P. 575 - 576.

그 의미를 객관적으로 평가하는 것은 현대 문명 질서의 형성에 귀중한 기여를했다는 것을 알아야합니다. e.ya. Nemirovsky는 고전 형법에 대한 공물을 지불하고 XiX 세기가 법안과 과학에서 단단히 승인되었음을 썼습니다. 전통적인 범죄 법이며 70 년대 말까지 심각한 반대를 충족시키지 못합니다. 그는 Montesquieu와 Bekcaria가 방문한 원칙이었고, 거룩하게되었지만, 다른 고려 사항에 따라, 칸트 (Kant)와 헤겔의 당국은 범죄의 전반적인 가치로 측정 된 범죄의 심각성을 처벌하는 비례 원칙이다. 침범, 행위의 중요성 및 다른 객관적인 순간 (행동 방법).

이 철학자와 XIX 세기의 고전에서. 우리는 공정한 보상 - 보복의 구현을 보았고, 몬테스 퀴우와 베크 카리아는 현대 처벌의 드라 콘 - 사람의 잔인함에 대한 객관적인지지의 객관적인 지점을 찾고있었습니다. 판사의 임의가 아니라, 입법체의 변덕조차도 그 척도를 지시해야한다. 처벌,하지만 범죄자의 성격; 이 "자유의 승리"<27>.

<27> Nemirovsky e.ya를 참조하십시오. 죄책감의 본질로 인한 사회적 보호 조치 및 처벌. GH., 1916. P. 5.

e.ya의 작품 Nemirovsky는 XX 세기 초에 작성된 것들이 흥미로운 점을 참조합니다. 형사율 분야의 혁신 분야에서 유럽 국가의 많은 초안 형사 규정에서 그 당시에 등장한 사람들과 관련이 있으며 이미 전통적인 범죄 법의 특이한 반대로 인식 된 사회 보호 조치의 일반적인 이름을 받았습니다.

e.ya. Nemirovsky는 사회적 보호 조치의 출현이 더 효과적인 범죄와 싸우는 사회적 요구에 의한 사회적 필요 때문에 재단에 누워있는 다양한 과학자들의 견해, 이러한 조치의 본질, 연구소의 내용에 대한 새로운 해석을주었습니다. 죄. 그의 깊은 신념에 따르면, 어업의 형태로 재발, 범죄 행위 등의 새로운 입법 이니셔티브의 기초 등. 사회적 보호 조치의 결정은 인위적으로 처벌의 다양한 목적을 인위적으로 결합하지 않아야합니다. 어떤 경우, 어떤 경우의 보복, 법적 정죄, 일반적인 경고, 다른 제거 및 특수 예방의 넓은 인식의 호환성 아이디어 박람회와 함께, 대응하는 와인, 부정적인 평가는 범죄자의 개성으로서 많은 행위를합니다. 분명히 죄책감의 개념은 더 깊어야합니다. 정의의 척도로서 다른 기준을 취해야하며, 처벌의 심각성과 침식 대상의 가치 와이 마지막 순간과 특정 행위가 다른 중요성에 대해 얻어야한다는 것과 관련된 역할을 잃어야합니다. 처벌을 결정할 때. 이러한 접근 방식은 사회적 보호 조치의 장점을 사용하고, 인공적인 흔들리는 개념을 창출하고 재단을 훼손시키지 않고 많은 법률 기관에서 특별한 장소를 유지하지 않고 인공적인 흔들리는 개념을 창출하고 큰 유연성을 처벌하지 않을 것입니다. 결과적으로 저자는 그 결점이 행동의 재산이 아니라 성격 속성이라고 결론지었습니다. 이것은 불만족스러운 데이터에 의해 인식되고, 불만족스러운 데이터에 의해 인식되고, 정신 의이 상태의 표현의 불일치가 법의 요구 사항을 불러 일으키기 때문에 불만족스러운 데이터와 질서로 인식하고, 후자의 비난이나 비 승인을 일으킨다. 개인적인 자유의 보장은 그 얼굴은 형사 기분, 위험한 상태, 그리고 특정 법적 평가를위한 규모로서의 법적 비 승인의 특정 구성으로 처벌되지 않아야합니다. 마지막으로, 법적 규범으로 앞으로 나아가는 요구 사항을 충족시키지 못하는 반사성 또는 부도덕 한 범죄자가 있기 때문에 있습니다.<28>.

<28> Nemirovsky e.ya를 참조하십시오. 법령. CIT. P. 35 - 41.

우리의 의견으로, E.YA의 일 Nemirovsky는 그 당시에는 성격과 관련된 형사 봉합의보다 진보 된 내용을 검색 할 필요성에 대한 과학적 인치가 익은 것이 었음을 제시합니다. 이 검색에서는 다른 상태가 다른 도로에 의해 다 갔고, 종종 범죄에 대한 사회적 통제 모델을 매우 원래 모델로 제공합니다. 러시아를 포함한 많은 국가들은 이제 활동 중입니다. 그리고 우리가 현재의 러시아 법안이 실제로 현대화가 필요하다고 결론 지었 으면, 분명히, 명백하게보아야하며, 형사상의 책임의 기본 기관이 개인적인 측면이나 성격의 대중의 위험의 개별적인 위험을 올바르게 반영하고, 그녀의 행동에서 나타났습니다.

현재까지, 일차에 대한 형사법의 과학은 IT (모델)에 의해 생산 된 법적 구조를 취하고 이러한 공식적인 논리적 디자인에 해당하는 범죄 및 법적 영향의 대상으로서의 사회적 현실 만 인식합니다. 그러나 이러한 구조는 종종 모순되고 임의의 본성이 근본적으로 진리의 권위를 기반으로하지만 당국의 진리에 따라 종종 적절한 비판적 이해없이 인식됩니다. 그러나 사회적 관행은 끊임없이 다음을 지속적으로 나타냅니다. 올바른 법률에 대해서는 사회적 유효성을 조사하고 법률 텍스트의 반성을 찾아야합니다.

따라서 죄책감의 현상을 이해하려고 시도한 형사상의 책임의 이론에서 현재의 공식적인 논리적 범주의 장치를 산만하게하려고 노력하고 사회적 질서와 책임으로 현상의 프리즘을 통해 그것을 보게하려고 노력할 것입니다.

사회 철학의 맥락에서, 사회 질서는 자신의 시스템과 요소가 기존 표준 및 법률에 제출하는 자체 시스템과 요소가 특정 샘플에 해당하는 특정 시스템과 요소가 생명 기능을 성공적으로 보낼 수있는 특정 샘플에 해당합니다. 사회 원생과 이익을 만족시킵니다.<29>...에 긍정적 인 권리의 사회적 질서는 인간 행동에 허용되는 허용 가능한 한계를 설명합니다. 사회 질서를 결정하는 샘플을 지정합니다. 정체성은 사회적 환경에 달려 있기 때문에, 사회, 국가, 책임 범주는 사회적 규범을 준수하는 운송인이 도덕적 및 법적 의식과 운명으로 인한 것으로 나타났습니다. 긍정적 인 결과를 얻으려면 그 사람은 특정 수준의 사회적 및 도덕적 성숙도에 있어야하며 필요한 사회적 자질, 법적 능력 및 법적 능력을 갖추고 있어야합니다.<30>...에 개인의 행동이 개발 된 샘플에 해당하는 사실은 사람의 특정 성격 자질을 나타냅니다.

<29> 참조 : Bachinin VA. 법의 철학과 사회학의 백과 사전. St. Petersburg., 2006. P. 612 - 616.
<30> 참조 : ibid. P. 571.

사회 질서를 통해 특정한 형태의 도덕적 또는 법적 사무원으로서의 책임 범주는 규제 법에 의해 규정되거나 규제법에 의해 금지 된 행동을 자제하는 개인이 소개 할 필요가있는 개인의 필요성입니다. 형사법은 사회 공동체의 구성원에게 해결 된 금지 목록을 포함하며 사회적 질서의 안정성을 보장해야합니다. 일반적으로 다음 형식으로 제출할 수 있습니다.

  1. 특정 유형의 사회적 행동 (예를 들어, 개성에 대한 범죄, 다양한 종류의 횡령, 공공 보안, 인류의 평화 및 보안에 대한 범죄, 범죄 등);
  2. 사회의 존재 (헌법 구조, 경제, 자연 환경, 운송, 정상적인 기능의 정상적인 기능)로서 필요한 조건으로서 사회 질서의 필수적인 부분 인 구체의 특정 유형의 행동의위원회에 대한 금지 법무부, 관리 절차, 군 복무 조직).

그러한 유형의 행동의 금지 외에도 기념 사회 활동의 주제에 대한 사회에서 다른 사람들을 해치지 않도록 노력하는 것이 맡겨집니다.

지정된 금지에 대한 신원 비율과 "해를 끼치 지 않는"의무의 실행은 성격의 확립 된 도덕적 특성에 대한 기준이며, 그 어느 정도의 대중의 위험을 획득하는 것 중 하나가 1도 또는 다른 위험을 나타냅니다. 규제 설계의 과정에서 적절하게 반영하기 위해 책임 기관, 입법 관행은 의도적이고 부주의 한 형태의 죄책감의 개념을 개발했습니다. 의도적 인 범죄를 만드는 사람들의 대중의 위험 증가의 증거, 역사적 관행은 결국이 사회에서 헌신적 인 행동 행위에 대한 평가가 사회적으로 위험한 것으로 사회적으로 위험한 행동의 평가를 실현하기 시작했습니다. 예를 들어, 측면으로의 전환 적, 위증, 신성함 및 t.이 행동이 유해한 효과를 수반하고 따라서 다른 사람들이 사회적으로 위험한 것으로 평가하기 때문입니다. 처음에는 압도적 인 대다수에서 이러한 이들은 물질적 인 성격의 결과 였고, 그들의 업적은 주제의 목표였습니다. 결과의 성격은 그림의 공개 위험의 주요 지표를 수행했습니다.

형법의 현대 이론은 사회적으로 위험한 행위가 환경에서의 특정 음성 변화를 수반하고 형사 법에 의해 보호받는 개인적 및 공공의 이익에 해를 끼치고 특정 결과의 발병을 일으킨다는 사실에서도 비롯됩니다. 일부 저자를 알아 차리는 방법은 범죄의 결과의 공개 위험이 일반적으로 행동의 위험도의 주요 지표 중 하나이며, 일반적으로 행동의 위험도의 주요 지표 중 하나이며, 형사상의 심각성과 형벌의 심각성을 직접적으로 결정합니다. 이는 기술적으로 효과에 대한 기술적으로 유능하고 정확한 설명의 중요성을 결정합니다.<31>.

<31> 참조 : Kovalev M.I. 범죄의 범죄와 처분의 공개적으로 위험한 결과 / / 소비에트 국가 및 법. 1990. n 10. P. 38.

현재의 형법법 교리가 범죄의 결과로서 그러한 현상과 관련된 모든 과학적 개념을 개발 한 것으로 말하는 것은 어렵습니다. 잘 알려진 많은 과학자들 도이 문제에도 적용되며 과학 연구의 패턴에 의해 요구되는 바와 같이, 그들의 의견으로 연구되는 물체의 분류를 제시하려고 노력했습니다. 그러나 분류를 구축하는 것은 연구의 목적에 달려 있음을 염두에 두어야합니다. 우리는 질문에 관심이 있기 때문에 : 죄책감의 확립 된 기관이 개인의 대중의 위험의 다양한 정도를 반영하는지, 우리는 VB가 제안한이 목적을 위해 제안 된 분류를 제안했다고 믿습니다. 말린과 A.F. Parfenov.

형사 결과는 일반화 개념이므로 형사법에 대한 반성을 종이 개념으로 할당하기 위해 특별한 해를 입히는 것입니다.

  • 2 명 이상의 사람을 포함하여 사망을 일으키는 경우 (아트 105-111, 123-124, 126-128, 131 - 132, 143, 205 - 220, 211, 215 - 220, 211, 215 - 220, 250 - 252, 254 , 263 - 269, 293, 309, 333 - 335, 349 - 350, 357, 형사 규정
  • 건강에 해를 끼치 지 않게합니다 (예술 111 - 118, 123 - 124, 127 - 127.2, 131 - 132, 215 - 215.1, 216, 218 - 219, 228.2, 235, 264, 267 - 247) 러시아 연방의 형사 규정의 293, 333 - 335, 349 - 350;
  • 피해자의 신원을 증명하는 문서의 압류, 은폐 또는 파괴 (러시아 연방의 형사 규정 제 127.2 조);
  • 특별한 역사적, 과학적 또는 문화적 가치 (러시아 연방의 형사 규정 제 164 조 제 164 조)가있는 품목이나 문서의 파괴, 손상 또는 파괴;
  • 재산의 파괴 또는 손상 (예술 167 - 168, 212 - 213, 러시아의 형사 규정 309);
  • 대중 교통 손상 또는 다른 방법으로 에너지, 통신, 주택 및 공동 서비스 또는 기타 생계 물체 (예술, 러시아 연방 형법 215.2)
  • 총기류, 탄약, 폭발물 또는 폭발 장치의 파괴 (예술, 러시아 연방의 형사 규정 225);
  • 대규모 질병 또는 중독 (러시아 연방 형사 규정의 236);
  • 방사성 배경의 변화 (예술, 러시아의 형사 규정 246);
  • 대량 동물 사망 (러시아 연방의 형사 규정의 246 - 247, 250);
  • 오염, 중독 또는 환경 감염 (예술, 러시아 연방의 형사 규정 247);
  • 전염병이나 epizootia의 배포 (러시아 연방의 형사 규정의 248-249);
  • 동물이나 식물에 해를 끼치거나 평화, 물고기 매장, 숲 또는 농업 (러시아 연방의 형사 규정 250);
  • 공기의 자연적 특성의 오염 또는 기타 변화 (러시아 연방의 형사 규정 251);
  • 동물이나 식물에 해를 끼치고 평화, 물고기 매장, 환경, 레크리에이션 지역, 다른 보호 된 이익 (러시아 연방의 형사 규정 252);
  • 환경에 해를 끼치십시오 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 254);
  • 물고기 또는 기타 수생 동물의 대량 사망, 사료 보유량의 상당한 크기의 파괴 (예술, 러시아 연방의 형사 규정의 257);
  • 식물이나 동물 세계의 대량 중독, 분위기 또는 수자원의 중독 (예술, 러시아 연방의 형사 규정의 258);
  • 러시아 연방의 빨간 책 (러시아 연방의 형사 규정 제 259 조)에 기재된 유기체의 개체군의 사망;
  • 나무, 관목 및 리안의 손상 (러시아 연방의 형사 규정의 260);
  • 산림 기금에 포함되지 않은 식물뿐만 아니라 숲의 파괴 또는 손상뿐만 아니라 러시아 연방의 형사 규정의 261 명;
  • 파괴, 손상 또는 부적합한 운송 장비의 조건 (러시아 연방 형법 267);
  • 파괴, 차단, 수정 또는 복사, 컴퓨터 작업 중단, 컴퓨터 시스템 또는 네트워크 시스템 (러시아 연방의 형사 규정 제 272 - 274);
  • 주 비밀을 포함하는 문서의 손실 (러시아 연방의 형사 규정의 284);
  • 발작, 국경 표지판의 발작, 재배치 또는 파괴 (러시아 연방의 형사 규정의 323);
  • 신체의 식별 번호, 섀시, 엔진 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 326);
  • 지키는 가드 (시계) 객체 (러시아 연방 형법의 형사 규정 제 342 조)
  • 무기, 탄약 또는 군사 장비의 파괴 또는 손상 (러시아 연방의 형사 규정의 제 346 - 346 조).

또한 법률에서 구체화되지 않은 것으로 할당됩니다.

  • 상당한 손상 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 167, 255, 262);
  • 상당한 크기 (러시아 연방의 형사 규정의 257, 260);
  • 유의 한 해를 입히는 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 234, 250, 330);
  • 큰 손상 (러시아 연방의 형사 규정의 제 147 조, 256, 258, 273, 274);
  • 대형 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 147);
  • 중대한 결과 (예술, 126 - 128, 145.1, 183, 201, 203, 205 - 206, 211, 215.1, 220, 224 - 225, 227, 230, 237, 246, 248 - 249, 253, 273 - 274, 283) - 285, 286 - 287, 301, 303, 305, 301, 303, 305, 311, 320, 323, 332 - 335, 340 - 344, 346 - 347, 형사 코드)<32>.
<32> 참조 : Malinin VB, Parfenov A.F. 범죄의 객관적인 측면. St. Petersburg., 2004. 76 - 78.

발표 된 결과의 유형에서 가장 객관적으로 개인의 공개 위험을 반영하고, 그들은 살인이며 다양한 심각도의 건강에 해를 끼치고 있습니다. 나머지 결과의 내용은 이러한 행위를 저지른 사람들의 공공 위험의 정도를 통합하기 위해 객관적인 징후를 통해 노력하고있는 객관적인 징후를 통해 노력하고있는 입법자의 주관적인 평가와 관련이 있습니다. 이러한 시간에 공공 의식에 척하는 법의 감각으로 스스로를 만드는 이런 종류의 주관적인 평가의 범죄 학적 정당화를 찾아서 압도적 인 대다수에서 매우 어렵습니다. 예를 들어, 사회적 감각은 6 백만 루블의 금액으로 신용 조직의 결과로 불법적으로 대출을 받고 손상을 일으키는 개인의 기업가가 범죄자에게 끌 수 있습니다. 예술 1 부에 따른 책임. 176 러시아 연방의 형사 규정의 최대 처벌은 최대 5 년 동안 투옥 된 형태로 고려되었으며, 잘못된 정보 제출을 통해 다른 사람이 불법적으로 대출을 받고 동일한 조직에 의한 손상을 일으켰습니다. Rivne의 금액은 1 백만 500,000 루블입니다. 예술에 대한 메모에 따라 이르기 때문에 그것은 처벌되지 않은 것으로 남아 있습니다. 러시아 연방 형사 규정의 형사 규정의 169이 경우에는이 경우의 손상이 지정된 금액을 초과하는 손상입니까? 이러한 입법 형사 의견 불일치는 훌륭한 세트로 가져올 수 있습니다.

러시아 연방의 형사 규정의 기사에 표시된 소위 비특이적인 해로의 결과에 관해서는, 그러한 술을 위해 술을 위해 객관성을 알아야한다는 것을 인식해야한다. 법 집행 기관의 존재에 대한 공공 위험의 징후의 행동이나 공공 위험의 징후가 주어지며, 이는 원칙 사회 정의에 동의하지 않습니다. 따라서 우리의 견해에서 국내 형사 법안의 갱신은 법에 제공된 사회적으로 위험한 행위의 징후의 특이한 개정을 의미합니다.이 과정 에서이 기능이 그러한 기능을 반영하는지 여부 독성화되어야 할 개인의 공공 위험을 나타냅니다. 법의 본문에서 올바르게 진술하는 방법. 그것은 비슷한 현상으로보다 효과적인 범죄 통제에 기여할 것입니다.

또한, 우리가 믿는 바와 같이, 지정된 비율 "사회 정의 - 와인"에서, 큰 관심은 예술을 위해 제공되는 행위 그룹이다. 123, 128, 215, 217, 220, 228.2, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 251, 252, 254, 274, 283 러시아 연방의 형사 규정. 이러한 기사에서 입법자는 다양한 규정에 포함 된 규칙을 위반 한 범죄자의 책임을 수립하는 것을 보는 것은 어렵지 않습니다. 이러한 규칙은 정신병 병원의 한 사람의 구내에 대한 확립 된 규칙 (제 128 조), 위험에 대한 건강 보호를 준수하지 않는 경우 (제 128 조) 위험에 대한 건강 보호를 준수하지 않으면 위반할 수있는 자유를 보장하는 것이 좋습니다. 다양한 유해한 소스 등으로부터 왔습니다. 그러나 나열된 많은 규칙을 준수하는 것은 행정법 규범에 의해 제공됩니다. 예를 들면 예를 들면러시아 연방의 행정 위반의 강령은 사적인 의료 실습, 개인 제약 활동 또는 국가 의학의 불법 활동에 대한 행정 책임을 제공합니다 (러시아 연방의 행정 규정 규정 6.2). 폭발물의 안전 규칙을 위반하는 것과 같은 행위에 대해서도, 러시아 연방의 행정 규정 9.1의 예술의 안전 규칙을 위반하는 것과 같은 행위에 대해서도 할 수있다. 핵 물질 또는 방사성 물질의 불법 치료 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 220); 러시아의 행정 규정 9.6 9.6; 수질 오염 (러시아 연방의 형사 규정의 예술. 제 8.13 호, 러시아의 행정 규정의 8.13, 8.14), 대기의 오염 (예술, 러시아 연방의 형사 규정 251) 러시아의 규정의), 해양 환경의 오염 (러시아 연방의 형사 규정의 252)의 오염. 러시아 연방의 행정 규정 8.19.

이 범죄의 법적 본질을 이해할 수없는 것은 거의 불가능한 행정 범죄의 본질을 실현하지 않고 범죄 현상과의 차이를 알지 못합니다. 그러한 차이에 대한 적절한 이해는 범주의 "사회 질서"범주에 기초해야합니다. 이미 언급했듯이, 법의 이론은 제도화 된 구조의 전체적으로 사회 질서를 나타냅니다. 규제 프레임 워크에서 조직 된 기관의 시스템. 이러한 사회 기관, 공공 및 국가 제도, 경제 시스템, 헌법 제도, 법률, 국가의 연방 구조, 많은 다른 "supersystems"<33>.

<33> 참조 : Maltsev v.g. 법에 대한 사회적 이유. P. 391.

위의 주제의 행동을 규율하는 규범은 단일 일체형 사회 질서를 형성하는 특정 제도화 된 구조물의 지정된 제도화 된 구조물에 포함되어 있으며, 동시에 서로 다른 서로 다른 별도의 규제 시스템이 있습니다. 규제 목표. 그러나 개별 규제 시스템을 형성 할 권리는 지속 가능성 패러다임을 기반으로합니다. "법적 규제의 특별하고 더 높은 업무는 지속 가능한 시스템의 틀 내에서 사회의 역학을 지키고, 사회가 불안정한 상태로 굴러 오는 것을 막는 것"<34>.

<34> 참조 : ibid. P. 48.

완벽한 법과 질서는 하나 또는 다른 규제 시스템이 적용되는 홍보에 참가자가 모든 규제 처방을 적절하게 수행 할 때, 상상력에서만 제출할 수 있습니다. 실제로 우리는이 또는 규제 시스템에 의해 제공된 규제 요구 사항의 행동에서 그들의 행동에서 출발하는 대상의 많은 경우에 끊임없이 대결하고 있습니다. 규제 규제 분야에서는 품질의 양의 전이의 변증 법적 법칙도 유효합니다. 따라서 시간이 지남에 따라 조절 장애의 수는 규제 시스템을 불안정한 상태로 이끌어 낼 수 있으며 특정 영역에서 필요한 순서를 해독 할 수 있습니다. 많은 부서 및 검사의 활동으로 구성된 사회적 통제 시스템은 이러한 현상을 막기 위해 고안되었습니다. 그들은 부하 지역의 사람들이 허용하는 위반을 식별하고 위반자에게 충격 조치를 적용해야합니다. 여기서, 제어 시스템은 원칙에 따라 행동해야합니다. 설립 된 규제 요구 사항을 위반하는 사실은 법적 영향의 관련 조치의 위반자에게 신청서를 수반합니다. 동시에 이러한 상황은 다음과 같이 가치가 아닙니다. 규제 된 법적 관계의 주제, 확립 된 규칙의 퇴각은 의식적으로 또는 건망증을위한 것입니다. 그는 규제 처방의 내용을 알고 있거나 알지 못했습니다. 처방전을 위반 한 사람을 인도하는 가치와 동기는 없지만 규제 부서가 구식이고 규제 요구 사항의 퇴각이 참가자의 생산 과정에 도움이 될 것입니다. 그것이 있습니다. 법적 가치와 위반이 허용되는 상황이 없습니다.

이러한 방식으로만 조절하는 사회적 환경에서 원하는 질서 인 규제 시스템의 안정성을 보장 할 수 있습니다.

규제 처방 자체의 위반자는 중요한 법적 결과를 수반하지 않으면 기존의 관용 사회 표준을 넘어서는 일상 생활을 형성하는 그 행사 중 하나로 작용합니다.

그러나 동시에 사회적 현실의 특정 영역에서 행동하기 시작하는 각 대상에서 동시에 그것이 행동하는 객관적인 상황의 조합에 대한 영구 주관 분석 의무를 동시에 놓습니다. 즉, 그의 행동과 객관적인 조건들 사이에서 이미 존재하는지 또는 형성 될 수있는 그의 행동과 객관적인 관계가 발생할 수있는 어떤 원인 조사 관계가 발생할 수있는 의무가있다. 일단이 사회적 책임에 대한 성격의 비율은 고유 한 심리적 특징을 특징으로합니다. 연기하기 전에 규제 규칙에서 많은 의사 결정권자가 퇴각하여 특정 환경에서 그러한 행동이 부정적인 결과로 이어지지 않을 것이라고 확신합니다. 그러나 다양한 인과 관계의 발생 가능성에 대한 분석은 특정 정신적 노력의 주제 인 자격이있는 성격의 정신적 "폭력"이 필요합니다. 그리고 사회 가치에 대한 책임있는 태도를 나타내는 그러한 능력은 사회에서받은 교육의 결과이며, 모든 개인이없는 것은 아닙니다. 개인이 행동 적 행동이 일어나는 객관적인 상황을 분석하는 데 그러한 사회적 책임을지지 않았다는 사실은 결과가 평가됩니다. 이것은 형사법의 성격의 대중의 위험의 어느 정도의 지표로 인해 죄책감의 부주의 한 형태의 표현을 발견합니다.

상기 가로의 조직에 대한 규제 절차 일 수있다. 예를 들면 예를 들면도로의 도로의 다른 차량이없는 밤에 운전자가 다가오는 운동의 머리를 떠났고 이것은 교통 경찰의 직원들이 기록되었으며, 예술 제 4 부에 따라 행정 책임의 적용을받습니다. ...에 12.15 행정 코드. 이 기동이 깊은 밤을 수행했는데, 그의 확신에 따르면, 그의 신념에 따라 간섭을 일으키지 않았다는 주장은 절대적으로 안전하다는 것을 고려하지 않을 것입니다. 행정 범죄가 일어났습니다. 이러한 기동이 집중적 인 운송 운동 중에 수행 될 때 상황은 크게 다릅니다. 이미 끊임없이 변화하는 거리, 날씨, 가시성, 도로 표면의 상태 등 반대 차량의 속도를 빠르고 정확한 계산의 운전자가 필요합니다. 결과적으로 일부 운전자는 금지 된 기동을 만듭니다. 설립 된 도로 상황을 신중하게 평가했는지 확인합니다. 다른 사람들은 그러한 평가와 관련이 있으며 그 결과로는 도로 사고의 원인이된다는 것을 의식적으로 저지합니다. 셋째는 분리 된 부주의로 인해 비슷한 위반을 허용합니다. 이들 중, 교통 사고의 유죄는 범죄 책임에 끌리고 다른 두 사람은 행정 회복의 적용을받습니다.

유사한 사회적 상황은 법과 질서를 형성하는 규제 시스템에서 나타납니다. 우리는 법안이 형사상의 사회 현실의 사회적 현실을 반영한 것에 대한 깊은 왜곡을했으며, 학위를 반영하는 의도 또는 과실로 인력이나 과실로 내재적 인 행정 범죄에 내재 된 많은 규제 규칙에 대한 의식적 또는 무의식적 인 위반을 확인한다고 확신합니다. 형사 법률의 공공 위험 및 나는 규제 처방전을 위반하여 표현 된 러시아 연방의 형사 규정의 형사 규정의 수많은 기사의 첫 번째 부분에 설치되었으며, 이후의 부품에서 결과를 위해, 필요한 조건 중 하나, 필요한 조건 중 하나 (제 215, 217, 220, 228.2, 247, 252). 결과적으로 법률 집행은 문제를 해결하는 데 큰 어려움을 겪었고, 러시아 연방의 형사 규정의 이러한 기사에서 제공되는 행위가 포함 된 문제점 및 중요한 범죄에 직면했습니다. 따라서 범죄 책임의 사례는 의식적으로 또는 의식적으로 또는 그 결과를 의식적으로 또는 그 결과를 나타내지 않는 주로 물질적 인 성격의 결과를 시작하지 않고 규제 처방의 위반을위한 범죄 법으로부터 제외되어야합니다. 이러한 규칙을 위반하십시오.

서지:

  1. Bachinin VA. 법의 철학과 사회학의 백과 사전. 세인트 피터스 버그., 2006.
  2. Budzinsky S. 형사법을 시작했습니다. 바르샤바, 1870.
  3. Dyadkin DS. 형사 처벌의 임명의 이론적 기초 : 알고리즘 접근법. 세인트 피터스 버그., 2006.
  4. Kelina S.g., Kudryavtsev V.N. 소비에트 형법의 원리. M., 1988.

컨설턴트 플러스 : 주.

형사법의 원칙 - 이들은 러시아 사회의 사회 경제적 성격, 러시아 연방 헌법의 조항을 기반으로 한 문화, 도덕적, 윤리적, 정치적, 법적 및 기타 견해의 사회 경제적 성격, 관심사 및 특징으로 인해 발생합니다. 일반적으로 수락 된 원칙과 규범 국제법 기본 원리, 유도 아이디어, 이는 국내 형법의 규범에서 실시 예를 수신 한 모든 기관 및 규범 전체, 모든 형사법 및 해당 신청서의 관행의 전체적으로 형법의 성격과 함량을 결정합니다.

원리는 적합 할뿐만 아니라 동시에 형사법의 가장 합리적인 시행을 보장하기 위해 설계된 규제 자 역할을하므로 형사법의 사용에 대한 사회적 및 범죄 법을 포함하여 사회적 및 형사법 효과가 가장 높았으며 부정적인 결과 응용 프로그램이 최소화되었습니다.

형법의 5 가지 원칙은 범죄 과정에서 공식화됩니다. 법률, 죄책감, 정의, 인본주의에 대한 합법성, 평등 (아트 3-7). 각각의 원칙은 정성적으로 결정되며, 자체적으로 특정한 내용과 독립적 인 중요성을 가지고 있지만, 모든 것이 면밀히 상호 연관되어 있으며, 형사상 법규를 만드는 과정에 대한 결정적인 영향력과 법적 규범에 대한 결정적인 영향력의 상호 작용에서 전체적으로 상호 작용합니다. 그리고 그들의 신청 과정.

합법성의 원리

합법성의 원리 - 러시아 연방 국가와 공무원의 헌법 적 원리 (예술 4, 15, 54, 55 등)입니다. 러시아의 헌법. 합법성의 형사법 원리의 내용이 예술에 개시되어있다. 형사 규정의 3 명의 형사성뿐만 아니라 그 처벌 성 및 기타 형법 법률뿐만 아니라 형사 규정에 의해서만 결정됩니다. 형사법의 적용은 유추가 허용되지 않습니다. 그것은 다음을 의미합니다 :

  • 현재의 범죄 법, 즉. 형법 코드는 행동 (행동 또는 비 활동)이 범죄를 결정하는지 결정합니다.
  • 범죄를 저지른 사람 만 범죄 책임에 끌릴 수 있습니다.
  • 범죄를 저지르기 위해 이러한 범죄 및 법적 충격 조치 만 적용 할 수 있으며 형사법으로 제공되는 한계가 적용될 수 있습니다.

합법성의 원칙은 그 행위를 저지른 사람에게 적용을 금지합니다 (사회적으로 위험한 경우에도) 형사 규정에서 유사한 형법의 유사한 표준을 제공하지 않는 책임 (파트 2 형사 규정 제 3 조의 사항)

법 앞에서 시민의 평등의 원리

예술에 따르면. 범죄 범죄를 저질렀던 사람 중 4 명은 법과 동등하고 성별, 인종, 국적, 언어, 원산지, 재산 및 공식적인 입장, 거주, 종교, 신념에 속한, 믿음, 믿음에 속한 것에 관계없이 형사 책임이 있습니다. 다른 상황에서는 잘 ". 이것은 러시아 사회의 삶의 활동, 장치 및 러시아 법의 모든 지점에 근본적 인 국가의 기능의 기능이 러시아 사회의 근본적인 헌법 (러시아 연방 헌법)의 원칙이다. 전부의. 형사법에서 그는 범죄 법 보호를 위해 국가의 모든 사람들의 권리와 범죄를 범한 모든 사람들과 모든 사람들의 동등한 책임과 동등한 형법 전의 평등을 의미합니다. 형사 책임의 근거와 형사법의 조치의 적용을위한 평등. 동시에,이 원칙은 같은 범죄, 그들의 동등한 책임과 처벌의 가해자에 대한 범죄 법의 평등화를 의미하지는 않습니다. 이 원칙은 법원이 범죄의 공무원, 그 헌신의 상황, 가해자의 사람의 상황을 고려한 범죄 및 법적 영향의 개별화를 포함합니다.

죄책감의 원리

예술에 따라. "그 사람은 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 그 잘못에 의해 확립 된 공개적으로 위험한 결과에 대해서만 형사 책임을 줄 수 있습니다. 객관적인 대체, 즉 무고한의 해를 입히는 형사상의 책임은 허용되지 않습니다. " 이 원칙에 따르면, 범죄 책임은 범죄의 가해자로만 위탁 될 수 있습니다. 불법적으로 또는 과실로 대중의 위험한 법은 법에 전념했습니다. 따라서, 그의 죄책감이없는 경우 사회적으로 위험한 결과로 인한 사람은 형사 책임의 대상이 아닙니다. 객관적인 대체는 허용되지 않습니다. 인권에 대한 유죄 행위 (비 활동)를 일으킨 사람들의 개인적 (개인화 된) 책임만을 가능하게합니다. 후자가 준비 상태를 표현하더라도 다른 사람 (예 : 부모, 배우자)의 유죄 대신 가정 할 수 없습니다. 유죄 대신 그녀를 낳기 위해서.

정의의 원리

예술에 따르면. 범죄 범죄를 저지른 사람에게 적용된 형법 및 기타 형사 소송 절차는 공정해야합니다. 즉, 범죄의 대중 위험의 성격과 정도, 그의 헌신의 상황, 그 사람의 상황을 준수해야합니다. 가해자. 아무도 같은 범죄에 대한 형사각을 겪을 수 없습니다. " 이 원칙에 따라 분명한 불의로서, 죄책감의 책임을 이루는 것으로 간주됩니다. 또한 무덤이나 특히 심각한 범죄를 저지른 사람의 작은 중력 범죄 또는 부당하게 가벼운 무성한 사건을 헌신 한 사람을 불공정하게 지나치게 엄격하게 처벌했다. 처벌의 설명의 불의의 불의는 해결이나 문장의 변화의 기초 중 하나로서의 법률 (예술 379, 383, 형사 소자의 규정)에 의해 고려된다.

휴머니즘의 원리

휴머니즘의 원리 그것은 러시아의 헌법 체계의 기초로부터 이어집니다. 이는 성격의 우선 순위가 선포됩니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 헌법의 2 명은 "인간, 그의 권리와 자유는 더 높은 가치이다. 인권과 자유와 시민의 인식, 준수 및 보호 - 국가의 의무. " 휴머니즘의 생각은 예술에 반영되었습니다. 러시아 형법의 우선 순위가 인권과 자유와 시민의 형사 침해의 보호에 의해 선포 된 형법의 2의 2. 예술에 따르면. 러시아 연방의 제 7 회 형사법은 인간의 보안을 보장합니다. 범죄를 저지른 사람에게 적용되는 처벌 및 기타 형사 소송은 인간의 존엄성의 육체적 고통이나 굴욕감을 유발하는 것을 목표로 할 수 없습니다. 형법에서 인본주의의 원리의 양측은 강조된다 : 한편, 그는 형사상 증가하는 권리와 합법적 인 사회 구성원의 합법적 인 이익에 대한 신뢰할 수있는 보호를 암시한다. 반면에 휴머니즘은 상황을 완화시키고 러시아 사회의 이익과 시민의 보호를 포괄적 인 보호를 보장하는 데 필요한 최소한의 법 집행 기관이 필요하다는 것을 의미하는 인본주의가 범죄자에게 징벌 적 영향을 미친다. 형사 침해로 인한 권리와 형법의 목표를 달성하십시오.

형사법의 필연성의 원칙

1991 년 SSR 및 1991 년 공화국의 범죄 법의 펀더멘털, CIS 국가의 모델 형법 (1996 년 2 월 CIS의 국회 간 협의회에서 채택 된 추천 입법법)은 대부분의 형사 형식화 CIS 국가와 국내 과학자들은 형사 법칙의 원칙이며, 책임의 필연성의 원칙입니다. 이러한 원칙은 범죄 및 법적 영향의 필연성의 원칙이라고 불리며 범죄를 저지른 모든 행위에 대한 국가의 필수 공정한 대응 (형법)을 요구하고 효과적인 예방에 매우 중요합니다. 범죄의

형법의 과제와 원칙

형사법의 목적은 범죄 법안의 내용을 결정하며 형사법의 법 집행 기능에서 표현되어 있으며, 주로 헌법 적 권리와 자유, 개인적 및 공공 이익을 보호하는 것으로 구성됩니다. 형법의 목적은 HF에 의해 제형 화됩니다. 1 tbsp. 러시아 연방의 형사 규정의 2 번째로, 인권 및 자유 및 시민, 재산, 공공 질서 및 공공 안보, 환경, 범죄 침해에서 러시아의 헌법 시스템, 평화의 제공 인류의 보안뿐만 아니라 범죄 예방.

2 개의 예술 부분. 형사 규정의 2 번째는 형사법에 직면 한 일들이 원칙에 근거하여 해결되었음을 확인합니다. 형법의 원리는 기본, 초기 원칙, 법률, 법 집행 기관 및 시민에게 필수적 인 아이디어입니다. 코드 (3-7 조)는 5 가지 기본 원칙을 강조했습니다. 합법성, 법률, 유죄 책임, 정의, 인본주의의 동등성.

합법성의 원리 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 3)은 행위의 범죄, 처벌 가능성 및 기타 형법 법이 형사법에 의해서만 결정되며 법 집행 기관에 의해서만 결정되며 범죄자를 끌어 당기는 사람을 유치하는 문제를 해결한다는 사실 책임, 임명 및 처벌을 임명하고 실행하는 것은 그들에 의해서만 유도되어야합니다.

평등의 원리 법전의 시민 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 4)은 범죄를 저지른 사람이 법과 동등하고 성별, 인종, 국적, 재산 및 공식적인 입장, 종교 관계에 관계없이 형사 책임을 져야한다는 것을 의미합니다. , 믿음, 공공 협회에 속한, 그리고 다른 상황. 이 원칙은 예술의 조항을 반영합니다. 러시아 연방 헌법의 19는 범죄 침해로부터의 홍보 보호 문제를 해결하기위한 문제를 해결하기위한 중요성을 강조합니다. 다른 상황에 관계없이 범죄를 저지른 사람은 증서에 대해 책임을지지 않거나 다른 형사 소송을 취해야합니다.

형사법 이전의 평등의 원리는 범죄의 얼굴의 행동에 있다면, 그의 성격에 대한 사회적 자료는이 사람의 정의에 대한 참여에 대한 장애물이 될 수 없다는 것을 의미합니다.

죄책감의 원리 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 5)은 그 사람이 그 오류로 확립 된 행동 (비 활동) 및 지역 사회 위험한 결과에 대해서만 형사 책임의 대상이된다는 것을 시사한다. 따라서, 범죄 법안은 주관적 대체로 진행된다. 의도적으로 또는 부주의 한 잘못에 반영된 사람의 특정 의지가 나타나는 것과 관련하여 그 행위와 결과에 대한 정의와 그 결과에 대해서만 정의하고, 사회적으로 위험한 행동 (행동이나 비 활동)을 유죄하는 사람은 완료에만 책임을집니다. 개인적으로. 부속적인 해를 일으키는 것은 해를 끼치 지 않으며 형사상의 책임을 제거하지 않을 것입니다.

객관적인 대체, 즉. 형법을 유발하는 무고한의 해를 입히는 범죄 책임은 (민법과는 대조적으로) 허용되지 않습니다.

정의의 원리 (러시아 연방의 형사 규정의 예술 6)은 범죄를 저지른 사람에게 적용된 형사법의 처벌 및 기타 조치가 공정해야한다는 것을 증명합니다. 범죄의 공공 위험의 성격과 정도, 그의 헌신의 상황과 가해자의 사람.

범죄를 저지르는 사람의 처벌을 포함하여 범죄 및 법적 영향의 조치를 결정하는 것은 과도하게 가혹하고 지나치게 부드러운 책임의 척도가 유죄와 관련하여 불공평하게 될 것이라는 사실로부터 진행되어야합니다. 그러나 일반적으로 사회에. 정의의 원리는 사람이 가치가있는 범죄에 대한 처벌을받을 때 충분성의 개념과 결합됩니다.

정의의 원칙은 또한 동일한 범죄에 대해 형사 책임을 두 번 고려하지 않을 수있는 상황을 확립합니다.

휴머니즘의 원리 (러시아 연방 형사 규정의 예술 7)은 러시아 연방의 형사법이 인간의 안전을 보장한다는 것을 확립한다. 형사법을 가진 사람의 안전을 보장하는 것은 양측 방향이 있습니다.

휴머니즘의 원리는 범죄를 저지른 사람에게 적용되는 형법의 형벌과 다른 조치가 인간의 존엄성의 육체적 고통이나 굴욕을 일으키는 것을 목표로 할 수 없다고 가정합니다.

휴머니즘의 원리는 범죄를 저지른 사람들에 대한 법적 영향이 보복의 목표를 추구하지 않는다는 사실에 구체화되어 있습니다. 반대로, 유죄의 처벌을 수립하면서 형사 법은 각자가 유죄 판결을 수정하기위한 목적을 추구하므로 다른 사람들에게 예방 적 영향을 미쳤다. 동시에, 헌신적 인 종이가 덜 처벌 목적을 제공 할 수없는 경우에만 전용 적용을 위해 제공되는 것들 중에서보다 엄격한 유형의 처벌이 적용됩니다. 처벌의 함량을 구성하는 사람의 권리와 자유의 결핍이나 제한조차도 육체적 고통이나 인간의 존엄성의 굴욕의 자성을지지하지 마십시오.

형사 규정은 범죄를 저질 때 주관적인 죄책감의 시작을 승인합니다. 예술에 따르면. 5 그 사람은 그 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 그 결함이 확립 된 공개적으로 위험한 결과에 대해서만 형사 책임을 부여합니다.

형법의 죄책감의 원칙은 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)을 유사하게 저질렀다는 것을 의미합니다....에 그의 개인 와인이 형사 행위와 그 결과에 대해 설립 된 경우에는 아무도 형사 책임을 겪을 수 없습니다. 그것은 당연한 진술이 의심스럽지 않아야합니다. 그럼에도 불구하고 형사법은 법에 의해 설립되기 전에 긴 역사적인 길을 겪는 것이 었습니다. 그래서 혈액 복수는 공동의 일반적으로 범인의 전체 속으로 퍼졌습니다.

러시아 진리 (XII 세기)에서 강도는 아내와 아이들과 함께 "시내내 흘러 들어가는"것으로 발행되었습니다. 증서에 대한 개인 책임 슬로건은 프랑스 부르주아 혁명 자장 동안 다른 부르주아 - 아즈노 민주당 요구 사항과 함께 지명되었습니다. 봉건의 중재에 대한 싸움에서 민주적 인 정복이되면, 개인적인 책임의 원칙은 불합리한 질량 억제의 가능성을 배제하기 위해 설계 되었기 때문에 현재의 개인적인 책임의 원칙이 점차적으로 도입되었고 현재 큰 정치적 중요성 이었기 때문입니다. 이 원칙은 2 개 (M0S, 그들의 친척이 국가 범죄를 위해 유죄 판결을받은 사람들과 함께 억압 받았을 때)에서 우리 나라에서 널리 침해 받았다.

죄책감의 원칙은 형사 책임이 자신의 행동에 대한 정신적 태도가 있으며, 사회적으로 위험하고 성격, 사회 또는 주 (주관인 와인)의 이익을 해치는 경우에만 발생할 수 있음을 의미합니다. 무죄, 즉, 의도 또는 과실이 없을 때 무고한 행위는 범죄로 간주 될 수 없습니다.

범죄 행위로서의 공개적으로 위험한 행동은 항상 외부 측면이 적극적인 행동이나 구체적인 행동 (inaction)의위원회로부터 활동적인 행동으로 작용하는 사람의 의식적이고 의지적인 행위를 나타냅니다. 공개적으로 위험한 범죄의 결과가 법안이 보호 된 형사 법률 대상에 실질적인 상당한 해를 유발하거나 그러한 해를 끼칠 위험에 처할 수 있습니다. 형사 결과는 범죄의 공개 위험의 객관적인 표현입니다. 그들은 어떤 범죄에 내재되어 있으며, 침해의 대상으로 행동을 연결합니다.

그 행위에 대한 범죄 책임의 부과, 그 사람이 예방 적이없고 예방 함량이 없었기 때문에 그 자리가 없어서 그 자리가 없어서는 안된다는 것입니다. 객관적인 대체 (법에 의해 금지되는 무고한 해를 일으키는 책임).

480 문지름. | 150 UAH. | $ 7.5 ", 마우스 오프, fgcolor,"#ffffcc ", bgcolor,"# 393939 ");" OnMouseOut \u003d "nd () return ();"\u003e 논문 기간 - 480 문지름, 배달 10 분 , 시계 주변, 일주일에 7 일 및 휴일

240 루블. | 75 UAH. | $ 3.75, mouseoff, fgcolor, "#ffffcc", bgcolor, "# 393939"); " OnMouseOut \u003d "nd ()" "\u003e 저자의 추상 - 240 루블, 일요일 제외한 10-19 (모스크바) 1-3 시간,

Grevnova Irina Aleksandrovna. 러시아 연방의 형사 법칙의 원리로서 와인 : 논문 ... 법칙 후보자 : 12.00.08. - Saratov, 2001.- 182 P.: 일리노이. RGB OD, 61 02-12 / 173-6.

소개

제 1 장. 법적 원리의 개념과 형태 .

1. 1. 법적 원리의 개념 9-35.

1. 2. 형법의 개념과 형태의 원칙 .. 36-52

제 2 장. 죄책감의 범죄 법칙의 내용 및 수준 .

2. 오류의 개념과 내용 53-114

2. 2. 죄책감의 형사법 원리의 개념, 유지 보수 및 수준 115-157

결론 158-160.

서지 161-182.

작품 소개

논문 연구 주제의 관련성. 러시아 연방 헌법은 민주당의 법적 국가로 러시아를 선포하고 그 사람, 권리와 자유를 우선 순위 값으로 결정합니다. 즉, 사회, 관련 기관, 기관, 기업, 국가 전체와의 관계에있는 사람이 권리와 엄격하게 정의 된 법적 의무가 부여됩니다. 차례 차례로, 조직, 기관, 기업, 공무원, 국가 전체가 법적의 책임과 엄격하게 정의 된 복잡한 권리가 부여됩니다. 이러한 법적 시스템은 사람과 시민, 권리 및 자유의 이익의 우선권을 보장하는 것을 허용하는 메커니즘을 만듭니다. 둘째로, 현저한 가정, 기업, 기업, 공무원 및 기타 직원의 기관, 그리고 합법적이고 헌법 의무를 채택한 국무 사회의 시행 품질을위한 국가의 상태를 제어하기 위해 그의 권리와 자유를 가진 사람이 모퉁이의 머리에 놓여있는 민주주의 상태; 셋째, 성격, 사회 및 국가의 형사 원인의 모든 사례에 관련 법적 평가를 확인하고 제공합니다.

이러한 종류의 메커니즘은 러시아 연방의 전체 법률 시스템으로 형성되어 형사법에 속하는 중요한 역할을합니다.

범죄 법은 간접적으로 그리고 일부 측면에서는 위의 많은 이익의 해결책을 직접적으로 보장합니다.이 일들과 성격, 사회 및 범죄 침해의 국가. 그러나 한편으로는 사람과 시민의 권리와 자유의 권리와 자유와 한 손에 국가의 합법적 인 이익이 범죄 효과를받지 못했던 방식으로 민주적 인 법적 국가에서의 보호를 수행해야합니다. 다른 쪽에서 사회적으로 위험한 행위를 저지른 사람은 권리와 자유에서 제한되어야하지만, 증서에 죄책감을 수립하는 경우에만 이 상황에서만 법적 지위에서 시민의 제한은 범죄자 자신과 사회 전체가 국가의 소송으로서 전체적으로 인식됩니다. 와인은 어떤 의미에서는 사람을 형사 책임을 일으키는 도덕적이며 법적 기반으로 행동합니다. 즉, 우리의 의견으로 인해 입법자에게 원칙적으로 죄책감을 쌓았습니다.

현재, 잘 알려진 바와 같이, 르 러시아의 형사 규정 (러시아 연방의 형사 규정 제 5 조)에서 죄책감의 원칙을 규제합니다. 일반적으로 참고 : "1. 그 사람은 그 사회적으로 위험한 행동 (비 활동)과 그 결함이 확립 된 공개적으로 위험한 결과에 대해서만 형사 책임을 겪습니다. 2. 객관적인 대체, 즉 무고한 해를 입히는 형사상의 책임은 허용되지 않습니다. "

죄책감의 원칙의 제시된 입법 버전은 탁월한 중요성을 촉진합니다. 동시에, 형사법에 대한 사회 및 국가의 사회 및 국가가 범죄 방지, 정상적으로 범죄 방지, 죄책감의 원리를 결정하는 형사 범죄의 결정의 효과에 영향을 미치는 동시에, 이는이 필요성이 입법 관행 및 형사법 이론 및 사법 관행을 경험하는 것처럼 보입니다. 우리는 죄책감, 양식, 콘텐츠, 입법 통합의 장소와 다른 사람들의 원칙의 개념에 대해 이야기하고 있습니다. 이와 관련하여, 논문에 의해 선언 된 상장 된 측면을 해결하려는 의지 미지급 시도는 전적으로 관련이있다.

주제 개발의 정도. 법적 문학에서 원칙의 수준을 포함하여 형사법과 죄책감의 원칙 문제는 작품의 다른 시간에 고려되었다 : N.A. Belyaeva, 나 M. Briginina, N.V. Vasilyeva, N.I. 바람, G. B. Wittenberg, E.v. Voroshilina, P.P. Galiakbarova, A.a.

Germenzone, F.G. Gilyazeva, P.s. Dagel, Yu.a. Demidova, N.I. Zagodnikov, G.A. Zlobin, I.I. karpeitsa, v.a. Quashis, S.G. Kelina, G.A. Kriger, V.n. Kudryavtseva, n.f. Kuznetsova, A.V. Kulikova, I. Leschas, V.V. Luneyev, N.V. Lass, V.V. Maltsev, B.S. Mankovsky, A.V. Naumova, B.S. Nikiforova, A.a. Piontkovsky, A.n. Popova, B.T. Ripperdieva, A.I. raroga, s.n. Saba Nina, A.B. Sakharov, K.f. Tikhonova, V.I. Tkachenko, A.M. Trujina, B.S. Top-Skogo, P.a. Fefelova, M.D. Shargorodsky, S.A. Schhotynov, M.L. 야쿠바, V.A. 야 쿠숀 등

그럼에도 불구하고 죄책감의 원칙에 대한 많은 매우 중요한 당사자들은 러시아 연방의 형사 규정에서 입법적 인 통합 전에 연구가 전혀 연구되지 않았거나 연구가 수행되었습니다. 이 행에는 문제가 있습니다 : 죄책감, 내용, 양식 및 구현의 원칙의 개념, 러시아의 범죄 법안의 위치.

이 연구의 목적은 죄책감의 원칙, 형사 법안의 표현 및 입법 통합의 형태, 제목 원리 및 그 이행의 내용을 수립하는 것입니다.

목표를 달성하기 위해 다음과 같은 연구 목표는 정의 된 현대 러시아 법률에서 법적 원칙의 일반적인 개념의 개발, 표지판을 결정합니다. 다른 관련 법적 범주 및 개념의 원칙의 개념의 관찰; 형법의 원리의 개념의 공식; 일반적으로 러시아 연방의 형사 법칙의 원칙과 특히 죄책감의 원칙의 표현과 입법의 결정을 결정합니다. 죄책감의 원리의 문제의 철학적, 역사적, 법적 측면에 대한 연구; 죄책감의 원리의 내용, 죄책감의 개념 연구, 그 형태; 형법의 원칙을 구현하기위한 메커니즘을 식별하십시오.

연구의 목적은 죄책감의 형사 법칙 원리의 이론적이고 실질적인 문제이며, 그 솔루션은 형사법 보호, 사회 및 범죄 침해의 국가의 효과를 증가시킵니다.

연구 대상은 법률 이론, 국제, 헌법, 형사법, 사전 혁명 러시아, 소비에트 및 소련의 범죄 법, 러시아 연방의 현재 형사 규정 , 일부 외국의 범죄 법안, 연구 중 문제에 관한 문제.

논문 학습의 방법 론적 기반은 심각성, 역사적, 논리적, 논리적 - 법적, 비교 법률 등과 같은 시대적, 전신 분석뿐만 아니라 비교적이고, 역사적, 논리적, 논리적, 비교 법률 등

논문의 조항과 결론은 러시아 연방, 관련 국제 법적 행위, 범죄, 형사 소송법, 다른 규제법의 법률의 규범을 기반으로합니다.

이 연구의 이론적 근거는 연구 문제를 다루는 과학 간행물 및 주기적 인쇄에서의 간행물뿐만 아니라 연구의 다양한 측면에 영향을 미치는 국내외 과학자들의 작품이었습니다.

또한, 미국, 잉글랜드, 독일 및 연구 중이 문제에 대한 많은 다른 국가의 범죄 법안이 분석됩니다.

연구의 과학적 참신은 일반적으로 러시아 연방의 형사법 원리의 개념과 특히 죄책감의 원칙, 표현 및 입법의 형태의 원칙을 충전하는 형태를 결정합니다. 죄책감과 구현의

주요 조항은 방어로 부여되었습니다. 이 연구에서 다음과 같은 가장 중요한 조항이 입증되고 강제 :

1. 법적 원리의 개념과 내용.

2. 형사 법칙의 개념과 내용.

3. 러시아 연방의 형사 규정의 전문가의 원칙의 정의 및 통합.

4. 죄책감의 형사법 원리의 개념과 내용.

5. 죄책감의 개념의 죄책감의 콘텐츠 원리에 포함.

6. 무죄의 추정의 내용 원리에 포함.

7. 입법 및 법 집행 수준에 대한 죄책감의 원칙의 이행.

이 연구의 이론적이고 실질적인 중요성은 형사 법률 시스템의 원칙의 장소와 역할의 결정에 관한 형법의 이론에 일정한 공헌을하고, 죄책감의 형사법 원리의 내용과 형태를 공개한다는 것입니다. 법률 및 법 집행 기관의 구현 절차. 연구의 실질적인 중요성은 공식화 된 결론과 권고안이 특선 요리의 변호사의 준비에 대한 교육 과정, 재교육 및 개선뿐만 아니라 특선 요리의 변호사 준비의 교육 과정에 의해 수요가있을 수 있다는 것입니다. 법 집행관 및 법원의 자격.

논문 연구 결과의 승인. 연구 결과는 러시아 연방의 과학 및 실용적인 세미나에서 러시아 연방의 공동 관리의 주제에 대한 강화의 차별화에서 러시아 연방의 사라 토프 법 연구소의 과학 및 실제 회의에서 제시됩니다. 러시아 연방의 구성 요소 "Saratov State

Volga Regional Law The Volga 지역 법률 법원의 방법 론적위원회에서는 러시아 연방의 XII MTV의 XII MTV의 범죄학의 모멘트 론자와의 방법 론적위원회에서

일에 포함 된 주요 아이디어와 조항은 세 가지 간행물의 저자가 반영합니다.

논문의 구조와 범위는 연구의 목적과 목적에 의해 결정됩니다. 논문은 소개, 두 장, 결론 4 단락, 결론 및 서지를 단호하게 구성합니다. 작업은 WAK의 요구 사항에 따라 이루어집니다. 논문의 범위는 페이지입니다.

법적 원리의 개념

법적 국가의 러시아 연맹의 형성 조건에서, 홍보의 주요 및 보편적 인 조절자가 증가하는 권리의 역할이 증가합니다. 모든 법인 앞에서 민주주의 국가와 사회 시스템의 개발을 촉진하기 위해 한 가지 작업이 하나이다. 이 프로그램은 특정 부문 별 법적 작업을 해결함으로써 보장됩니다. 형법의 경우, 그들은 성격, 자유, 재산, 자연 환경, 공공 및 국가 관심사뿐만 아니라 Mankind1의 세계 및 보안을 보호합니다. 그것은 형법의 이론과 현재의 범죄 법칙에서 비롯됩니다. 이러한 작업의 구현은 사회적으로 위험한 행위가 범죄인지를 결정함으로써 수행되며 처벌은 처벌을받는 사람들을 기대하는 것입니다. 범죄의 질문과 행동의 처벌은 범죄 법 정책의 중심에 있습니다. 그들은 어떤 국가에서는 근본적으로 중요합니다. 특정 법의 인식은 주요한 사람에 대한 국가 강압을 도입 해야하는 경우, 진정한 보안을 보장하는 그러한 조치의 선택은 주요 수단 중 하나이기 때문에, 기존 주 및 공공 기관의 개발. 그들은 전체 사람들의 성격과 의지의 의지에 의해 가장 일관되게 구체화됩니다.

이러한 기본 범죄 및 법적 문제의 구현을 해결하고 보장하기 위해 주, 국가, 사회는 공식적으로 고정되어야하며, 특정 형태와 해당 내용을 제공해야합니다. 이 모든 것은 국가와 오른쪽 간의 관계에 대한 연구를 통해 선행해야합니다. 이는 상호 의존성이 상호 의존적 인 양국 연결에서는 기능적으로 복잡한 상호 작용 중입니다.

역사적으로, 국가와 우회전은 일반 시스템의 분해 및 사회의 전환의 결과로 동시에 발생합니다. 잉너 뿌리 뿌리는 단합되어 있습니다. 그들은 경제적 필요성에서 모두 위에 결론을 내립니다. F. Engels는 "유명한 사회 개발의 아주 초기 단계에서"제품의 생산, 유통 및 제품 교환의 일반적인 규칙을 충당 할 필요가 있으며, 별도의 개인이 준수 할 수 있도록해야합니다. 일반적인 용어와 교환 조건으로 이 규칙은 처음에는 관습에서 표현 된이 규칙이 법을 나타냅니다. 법률과 함께, 관측 전력, 공공 권력, 국가 "1의 관찰을 위탁 한 시체에 필요합니다.

Tomas Gobbs에 따르면 모든 사람들을 모두 보호 할 필요가있는 것에서 모두 2를 방지 할 필요가있는 경우, 올바른 것은 이것에 대한 법적 메커니즘을 만듭니다. 그들은 객관적으로 서로를 필요로하고 함께 개발하므로 격리 된 것으로 간주 될 수 없습니다. 국가가없는 권리는 확고한 지원을 잃을 것이고, 오른쪽이없는 상태는 명확하고 효율적으로 기능 할 수 없었습니다. 이것들은 가장 내구성이있는 두 개의 기둥입니다. 그래서 "이러한 경제 관계에서 지배적 인 개인은 국가의 형태로의 힘을 구성 해야하는 이유이며, 국가의 형태로 보편적 표현은 법의 형태로 보편적으로 표현해야합니다."3.

동시에, 주와 법은 독립적 인 현상이며, 그들의 식별은 받아 들일 수 없으며, 그 사이의 거리는 항상 보존됩니다. 비 유적으로 발언 m.a. Argenova, "국가와 오른쪽은 눈에 눈을 가진 분과 함께 1 분 동안 남아 있지 않을 것입니다." 이 프로세스의 상태 및 법적 개발이지만,이 과정의 틀 내에서 주로 주관적인 요소가 주로 발생하는 모순이 불일치가있을 수 있습니다.

1960 년에 철학적 분쟁은 국가와 오른쪽의 관계의 성격에 대한 법적 문헌에서 발생했습니다. 일부 과학자들에 따르면, 이들 채권은 단지 기능적 조정 자연 (L.. Yavich, B.C. Petrov)이다. 다른 사람들에 따르면, 인과 조사 (V.E. Guliev, E.v. Kuznetsov, Nenovski, A.a. Kenenov). 첫 번째 경우 주요 주장은 국가가 법의 유한 원천이 아니라는 사실에 의해 이들 현상이 관계 및 조사에 있지 않다는 사실에 의해 앞으로 나아졌습니다. 둘째, 국가와 우회의 관계는 인과 관계의 일반 이론과 분리 될 때 해석 될 수 없다는 것을 강조했다.

예를 들어 순서대로 불일치, 충돌, 예를 들어 상태와 오른쪽의 방법이있을 수 있습니다. 이것은 어떤 종류의 상태와 오른쪽이 "반대로"의 위치가 일치하지 않는다는 사실에 의해 설명됩니다. 전력은 무제한으로 무제한으로, 외부 연결, 중독 및 권리가 이러한 프롬프트에 "억제", "제자리에 넣어"라고 법적 프레임 워크 3에 소개합니다. S.S.의 명시된대로 Alekseev는 "오른쪽이 존재하고 국가와의 특정 대결에 개발 ... 강력한 Antito-Killitarian Factor"4입니다. 한 형태 또는 다른 형태의 이러한 대립은 주 전력과 오른쪽이있는 모든 사회에서 관찰됩니다. 그들은 마치 서로와 관련하여 "카운터 웨이트"를 포함합니다. 이 두 가지 사회 기관 간의 유전 적 모순이 있습니다. 주와 권리는 다양한 삶의 다양한 차원을 인증합니다. 국가는 보편적 이익 (정치 수단)을 중재하며, "시민의 특별한 이익의 표현의 범위"는 "사회 공동체, 공공 기관. "

권리는 역사적으로 결정될뿐만 아니라 동적 시스템도 결정됩니다. 사회 경제적 형성의 변화, 사회의 사회적 구조의 변화, 층과 단체의 구성 요소의 이데올로기, 정치적 투쟁의 구성 요소의 이데올로기 및 심리학 -이 모든 것은 법의 내용, 기관 및 규범의 질적 변화를 결정했습니다. 그리고 동시에, 법의 이론, 그 원칙, 규범 및 정의의 아이디어, 자유와 책임의 균형 반영의 이론에서 점점 더 일관된 반영을 진술하는 것이 가능합니다.

F. 엥겔스 (F. Engels)의 관찰에 따르면, 필요와 자유의 관계에 영향을 미치지 않으면 서 오른쪽에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 이 성명서는 Thomas Gobbs의 고전적인 판단과 완전히 관련이 있습니다. "내가 당신을 좋아하지 않는 것의 다른 것을하지 마십시오"4; 칸트의 범주의 필수적인 Immanuel, "귀하의 임의의 자유로운 징후가 각각의 자유와 호환되도록"보편적 율법 "5; 헤겔의 의견은 법률의 계명이 다음과 같이 말합니다. "직접 존경하고 다른 사람들을 존경하십시오"1.

오른쪽은 사회의 주요 사회 가치의 운송인입니다. 그것은 어떤 정도로 개별 도덕적 요구 사항을 반영 할 것입니다. 권리에는 정책에 대한 지침, 목표 구축 및 구현, 자금의 선택이 포함되어 있습니다. 올바른 것은 승인 또는 허용 된 정치 활동의 국경을 확립 (예를 들어, 처벌의 위협에 따라 폭력의 어떤 형태의 사용을 금지)합니다. 따라서 기악 상호 작용의 관계뿐만 아니라 충돌 관계가 발생할 수 있습니다.

형법의 개념과 형태

형법을 포함한 법률 분야는이 산업의 규범 전체 시스템을 투과하고 가장 중요한 기관 및 규범의 내용을 결정하는 법적 원리의 시스템을 기반으로합니다. 산업 법적 원칙은 한편 으로이 산업의 법률의 일반 원칙의 권리의 표현이며, 다른 쪽에서, 대상의 특징과 법률 산업의 법적 규제 방법의 집중적 인 반영입니다. 그들은 합법적 인 요구 사항과 사회의 아이디어가 아닙니다. 그러나 Enshrined 법안.

일반적으로 법률은 유니버설 가치를 기반으로, 자유, 평등, 정의, 인본주의를 기반으로 만들어 져야하며 적용되어야합니다. 이러한 모든 조항은 개발 중에 인류가 개발했으며, 이들로부터의 퇴각은 보증인의 보증인으로부터 공공 임의의 폭발원으로의 변형을 형질 전환하고 있습니다. 이러한 주요 원칙과 가치는 가장 중요한 형사법의 가장 중요한 기관에서 표현됩니다 .1.

러시아 연방의 현재 형사 규정의 주요 목표는 인권과 자유와 시민의 보호를 결정합니다 (제 2 조 제 2 부). 따라서, 첫 번째 장소의 특별 부분은 기본적인 인간 가치의 형사 범죄 침해에 대한 보호를합니다 : 삶, 건강, 자유. 따라서 보편적 가치의 보호는 우리의 형법 및 독립 기사에서 공식화 된 원리의 시스템에서 처음으로 Enshrined (러시아 연방의 형사 규정의 형사 규정의 3-8)에 공식화 된 시스템에서 발생했습니다.

법의 구조에서 원리의 독립적 인 중요성에 관심이 이미 문헌에서 이미 그려져 있습니다. 처음에는 법의 원칙이 규제 법적 질서의 개념으로 다루어지는 것처럼 보입니다. 즉, 특별한 규범의 형태로 공식화됩니다. 사실, 표준의 개념은 원리의 개념과 겹치지 않습니다. 원칙은 법의 구조의 특별한 구조의 중요성을 가지고 있으며, 모든 수준의 법률 시스템의 모든 수준에서 권리의 내용을 투과합니다.

원칙이 법률 구조에서 뛰는 역할을 고려하여 러시아 연방 형법의 형사법 원칙의 배치 및 통합 인 형사 법률의 표현을 더욱 세밀화합니다. 이 문제를 해결하기 위해 형사 법칙과 법적 원리의 원칙의 차이점의 차이점을 알아내는 것은 형사법 원칙의 본질을 언급해야합니다.

형사법 문학에서는 "형법의 원칙"의 개념에 관한 4 가지 관점이 있습니다. 첫 번째 관점에 따르면 형법의 원리는 입법자 1에 의해 공식화되거나 형법의 규범의 의미에서 유래 한 일종의 아이디어 (기본, 지침)로 이해됩니다. 두 번째에 따르면 형사 법칙의 원칙은 범죄법의 초기, 근본적인 원칙입니다 3. 셋째, 형사법의 원리는 또한 이해되고 아이디어, 시작 (염기) 4. 네 번째 관점을 준수하는 저자는 법률 규범에서 발생하는 가장 일반적인 지침, 형사법 및 프로세스의 노드 문제에 대한 지침 및 형사법 및 절차 적 규범 전체 시스템의 근본적인 지침을 결정합니다.

"시작"의 개념을 통한 형사법의 원칙은 또한 "총 원리를 지칭하는 러시아 연방의 형사 규정에 동일한 용어가 이미 적용 되었기 때문에 잘못되었습니다. 처벌의 "3. 법률 기반이 원칙이 아니기 때문에 "기초"의 개념을 통해 형사 법의 원리를 결정할 필요가 없습니다. 또한, 동의학이 될 것처럼, "시작"의 원칙의 개념 (즉, 처음)의 원칙의 개념을 결정하는 것은 불가능합니다.

세 번째 관점에서는, 원리가 아이디어와 기초 (오른쪽의 시작) 인 경우, 위의 모든 것이 완전히 그것에 완전히 기인 할 수 있습니다. "아이디어"의 개념을 식별하는 합법성을 추가하는 것이 필요합니다. 우리의 의견으로는 단일 논리적 기반이 없기 때문에 아무 것도 발견되지 않았습니다.

네 번째 관점에서 "조항"과 즉시 "아이디어"의 쉼표를 통해 형사법의 원리를 결정하는 데 있습니다. 분명히 저자는 또한 법률 규범에서 아이디어를 enShrined하는 원칙을 식별합니다.

분석을 통해 문헌에 존재하는 "형법의 원칙"의 정의가 범죄 법의 원칙의 본질을 나타 내지 않고이 관점에서의 본질을 확실히 나타내지 않는다고 결론을 내릴 수 있습니다.

형법의 원칙에 대한 법적 문헌에서 연구자는 모든 법의 모든 원칙에 내재 된 성명서에만 제한됩니다. 예를 들어, M.D. Shargorodsky는 다음과 같이 썼습니다. "원리는 이론, 가르침, 과학 등의 주요 위치입니다."

e.a. Smirnov는 범죄 법의 원칙이 지침 인 주요 아이디어가 그것의 규범으로 표현되고 그 내용과 Form1을 결정하는 것으로 믿습니다. g.a. Cryger는 법적 원칙이 사회 시스템의 사회적 시스템의 사회적 및 경제적 성격에 대한 적용을받으며, 홍보의 법적 규제의 초점, 성격 및 양을 결정하는 올바른 이데올로기 적, 정치적 및 도덕적 인 (지침)에서 발생합니다. 이러한 정의에 공통적 인 것은 전반적인 본질에 의해 발음된다는 것입니다. 형사법의 특이성이 표시되지 않습니다.

죄책감의 개념과 내용

죄책감의 문제는 형사법의 주요 장소 중 하나를 차지합니다. 와인은 범죄의 징후 중 하나 인 범죄의 징후 중 하나 인 범죄 중 하나 인 범죄의 징후 중 하나입니다. 죄책감의 형태에 따라 오는 책임에 대한 큰 역할을합니다.

형법의 결함은 연기 행위와 그 결과를 저지른 사람의 정신적, 주관적인 태도입니다. 그것은 범죄의 전체 론적 특성을 구현하므로 형사 책임의 재단 (필요 및 충분한)의 재단에 따라 행동합니다. 로마법에서는 Rual Sine Culpa Pop Pop Est Aliguis Puniendus (아무도 죄책감없이 처벌을 받아야하지 않음)뿐만 아니라 로마 변호사의 알 수없는 말을 확인합니다. 따라서 고대 로마인들은 죄분의 원칙 (유죄 사격)으로부터 진행되었다고 결론 지을 수 있습니다. 동시에, 객관적인 대체의 반대의 원칙, 즉 정신적 태도의 성격에 관계없이 사회적으로 위험한 결과를 일으키는 처벌의 부과가있는 처벌의 부과가있는 것으로 초기 책임 (범죄자 포함)이 제작 된 역사로부터 알려져 있습니다. 그들. N.S.는 Tagantev, "처벌 조건의 조건으로 죄책감의 요구 사항은 항상 범죄 법에 의해 항상 인정되지 않습니다. 법의 역사상, 우리는 법적 사고의 성질에서 사람들의 문화에 따라이 다양한 답변을 만난다. 그래서 더 먼 멀리서 고대의 오른쪽에서 우리는 우리가 소위 객관적인 대체의 기간을 만나는 곳이고 있습니다 : 원시적 인 생각은 죄책감의 존재, 그늘의 존재 여부를 계속했다. 따라서 고의적 인 부주의 한 해를 끼치 지 않고 무작위적인 손상이 동일했을뿐만 아니라뿐만 아니라뿐만 아니라 랜덤 손상이 같았습니다. 그러나 실제로 실체가 결합하는 것으로 점차적으로 조인하여 도덕적 인 것을 주입합니다. 외부 해로우, 연기의 내부 죄책감의 징후; 그의 의지의 방향으로, 불충분 한 보살핌에서, 법적인 질서의 법적 순서를 유지하기 위해서는 맥투리의 자원 족을위한 책임의 기초를 보는 법적 질서를 유지하기 위해 팝 리만 배출구»(B 범죄, 결과보다는 의도) 1. 러시아 형사 법의 과학에서는 XIX 세기 초에 주관적인 대체의 원리가 가정되었다. 그래서, O. Gorgeld, 범죄의 개념을 정의하는 것은 "불법적이며, 의도적으로, 동시에 유해한 주 또는 사적인 사람들이 불법적 인 행위"라는 것을 나타냅니다. 무의식적 인, 즉, 의도와 의지의 참여가 없으면 그 행위는 "범죄로 불행되지 않습니다"2.

역사적인 출처의 연구는 g.a. Zlobin은 유죄 사격 사격의 관행이 자세한 입법 합성보다 훨씬 일찍 발전했고 죄책감에 대한 책임의 원칙의 교리 개발을 훨씬 더 일찍 발전 시켰다고 결론 지었다. 동시에, "실제로 죄책감에 대한 책임을 짓는 공개 의식에서, 죄수의 합법성의 인정에 대해 어려움을 겪었습니다. 러시아에서는 XVII 세기 중앙에서 죄책감에 대한 책임의 원칙에 대한 입법적 인 합법입니다. 주관적 (유죄)의 프리미티브가 러시아의 진리에서 발견되지만 Tsar Alexei Mikhailovich (성당, 1649)의 증착에서. 형사율 1845 년의 처벌과 1903 년 형법의 처벌 부과는 이미 유죄 사격의 원리에 기반을두고 있습니다. 따라서 처벌의 부과 (제 7 조)는 "악의, 의도가 없었을뿐만 아니라 그것에 관심이있는 과실 없이는 감옥으로 간주되지 않고 형사 규정을 선언했습니다. 1903 년과 동일한 생각. 42는 다음과 같이 반영됩니다. "범죄 행위는 비난에 침해하지 않습니다. 배우는 사람이 예방하거나 예방할 수 없었습니다." 그러나 러시아 전 혁명적 형 범죄 법은 잘 알려진 볼륨 1의 객관적인 인상을 입었습니다.

책임 슬로건은 프랑스 부르주아 혁명 기간에 앞으로 나아갔습니다. "무고한 것은 악당만이 대상이되는 무고한 엉망이 될 것입니다. 그러므로 어떤 무고한 처벌은 개인적으로 "썼습니다."J.P. Marat2.

존재 첫 해의 소비에트 형법은 유죄 사격의 원칙의 연속성의 길을 확고하게 직면했다. 이것에 대한 확인은 수많은 소비에트의 권력의 수많은 체제가 죄책감의 특정 범죄 행위에 대한 책임을 지속적으로 의미합니다. 예를 들어, 1918 년 5 월 8 일 "뇌물 수수로"뇌물 수락 능력 "뿐만 아니라"민족을 받아들이고있는 유죄와 그것의 혐의로 " 다음의 행위의위원회에서 "다음의 행위의위원회에서"사람의 사법 책임에 처방됩니다. "(이하, 고의적 인 및 부주의 한 범죄 목록을 따랐습니다). 그러나 NKU Decree 12가 채택한 "RSFSR의 형사법의 가이드 라인"에서는 죄책감의 개념이 공개되지 않았습니다. 그러나, 예술에서. 12 p. 3 "조향 혜택"은 각각의 개인의 경우 처벌의 척도를 결정할 때 실제 의도가 미리 발견되었는지 여부를 알아 내거나 취약한 상태에서 수행되었는지 여부를 알아야했습니다. 두려움과 과실에. "

1919 년의 "조향 기준"에서 죄책감의 개념을 공개하는 거절은 죄책감의 개념이 이상 주의적 철학, 부르주아 주 및 오른쪽에 의해 생성 된 기관으로 간주되었다는 사실 때문입니다.

입법과 과학의 그러한 추세는 내구성이 없었습니다. 1922 년과 1926 년의 RSFSR의 형사 규정의 유죄 사격의 원리 인 다른 노조 공화국의 형법법뿐만 아니라 공식 사법 연습은 일관되게 부착되었습니다. 예를 들어, 1928 년 1 월 2 일, 1928 년 1 월 2 일에 국가 범죄에 대한 법률 적 적용을 달성하는 것은 특징적인 것이 특징입니다. 1928 년 1 월 2 일은 혁명적 인 범죄 하에서 직접 및 간접적 의도에 따라 " 이 판결의 사실은 주관적 통칭의 원칙의 국가의 우수한 사법 권한을 방어하는 것에 찬성하는 것처럼 말합니다. 그러나 반대 혁명적 행동이 "그들이 그들을 헌신적으로 혁명적 인 목표를 달성하지 못했지만 의식적으로 자신의 행동의 공격이 그들을 예상하는 것이 었습니다."1, 실제로 확장되는 죄책감의 한계는 객관적인 통칭에 대한 길을 열어줍니다.

죄책감의 형사법 원리의 구현의 개념, 내용 및 수준

죄책감의 원칙은 범죄의 주관적이고 객관적 징후의 분리 할 수없는 관계를 암시합니다. 한편으로, 사람은 사회 위험한 행동 (비 활동)에서 실제로 구체화 된 욕망과 의도에 대해서만 형사 책임을 겪을 수 있습니다. 다른 한편으로는 사회에 해롭지 않으며, 그들의 결과는 그들의 행동에 대한 얼굴에 대한 정신적 태도를 동반하지 않으면 형사 책임의 기초가 될 수 없습니다. 따라서, 와인은 정말로 입법자가 정의한 형태로 존재합니다.

죄책감의 형태는 의식의 요소와 범죄를 만드는 사람의 의지로 형사 법에 의해 설립 된 ACTS1에 대한 태도를 특징으로합니다.

형사법은 두 가지 형태의 죄책감과 과실을 제공합니다. 러시아 연방의 형사 규정에서 처음으로 형사율의 이론적 조항은 두 가지 유형에 대한 의도에 대한 형법의 이론적 조항이 고정되어 있습니다. 직접 및 간접적입니다.

현재 법률에 대한 두 가지 유형의 첫 번째 공통 기능은 그 사람의 행동의 인력 (비 활동)에 대한 인식입니다. 러시아의 이전 형사 법안과 마찬가지로 1996 년의 러시아 연방의 형사 규정은 의도의 공식에 명시 적으로 통합 된 형사법에 대한 형법에 대한 인식, 즉, 법적으로 정확한 공개의 표현 위험.

실제 비공식적으로 역사적으로 전통적인 행위 (살인, 강도, 절도 등)의 공중 위험과 형사 방지 방지에 대한 인식. 그것은 사회화, 생활 경험 취득, 교육의 과정에서 형성됩니다. 그러나 현재의 범죄 코드에서 가정 수준에 대해 알 수없는 많은 특수 규칙. 사법 관행은 소비에트 타임에 설립 된 전통을 계속하고 있습니다 : 범죄를 저지른 사람이 범죄 행위의 무지는 범죄 책임으로부터 그의 표현의 합법적 인 토대가 아니며, 반대로의 인식 - 전자가 죄책감의 합법적으로 중요한 요소가 아니며, 다른 형법은 고대 역사적인 추정에서 온다 : Ignorantia Juris Nocet - 법의 무지는 변명이 아닙니다. 로마법 의이 공식은 현재의 법률에서 enshrined되지 않으며 그 요구 사항은 죄책감의 적합한 특정 원칙에 대한 엄격한 준수로 절대적 일 수 없습니다.

형사 방지 조치의 의식의 징후의 표시의 소개는 객관적인 대체의 기존 요소를 극복하는 경로입니다. 그러나 이것의 경우, 실제 추정을 거부 할 필요가 있습니다. "아무도 법의 무지를 해소 할 수 없습니다." 이제 죄책감의 중요한 징후를 찾지 못할 수 있습니다 - 안티 휘발성에 대한 인식이 있지만, 그것을 desigh. 법원이 피고인이 자신의 행동의 반대에 대해 알지 못했을뿐만 아니라 객관적으로 그것에 대해 알 수있는 기회가 없었을 기회가 없었던 경우에만, 주관적 대체의 틀 내에서 결정을 내릴 수 있습니다 ...에

죄책감의 공식에서는 반동성에 대한 인식이 소개되어야하며 형사법은 법률 금지에서 오류의 규칙을 포함해야합니다. 독일 형사 규정의 제 17 항 ( "오류"))에서 "행동을하는 사람이 누락되었을 때 불법적 인 행동을하지 않을 때이 오류를 피할 수없는 경우 무죄로 행동합니다. ...에 얼굴 이이 오류를 피할 수 있으면 처벌을 완화시킬 수 있습니다 ... ".

의도의 두 번째 징후는 사회적으로 위험한 결과의 시작을 예견하는 것입니다. 직접적인 의도로 사회적으로 위험한 결과가 발생할 가능성이나 필연성, 그리고 그들의 공격의 간접적 인 전용 장점이 있습니다. 재료 조성물의 의도의 공식의 건설적인 부분으로서의 예상은 그 작용 또는 비 활동의 결과로서 발생할 수있는 결과에 대한 얼굴의 정신적 프리젠 테이션을 의미한다. 기존의 법안에서 우리는 법에 명시된 사회적으로 위험한 결과에 대해서만 이야기하고 있습니다.

우리는 N.G 교수와 동의하는 것이 불가능하다고 믿습니다. Ivanov는 그 결과의 시작을 예견하고, 주제는 인과 관계의 개발과 가능한 범죄 결과의 성격을 알고 있으며, 예언자가 의식의 일원이라면 그것을 할당하는 것은 어리 석다. 의식이있는 의식으로 의식 1. 예측 오류가 주제의 오류에 반영되므로 올바르지 않습니다. 실제로 헌신적이고 주관적인 대체에서의 틀 내에 책임을지지 않아야합니다.

사회적으로 위험한 결과의 확률과 예시의 공공 위험에 대한 인식은 합리적인 수준에서 수행되고 의도의 형태로 죄책감의 지적 순간을 형성합니다 (의도적 인 죄책감). 객관적인 완화를 피하기 위해 피사체의 정서적 상태를 고려해야합니다. 부정적인 감정은 그 활동 범위를 좁히기 위해 피사체의 지능을 마비시킬 수 있으므로 예후 기능을 줄일 수 있습니다.

형사 규정은 영향 국가의 건강에 대한 건강에 해를 끼치는 중증 또는 중등도의 중증 또는 중등도의 심각도를 평가할 때만이를 고려합니다 (제 107 조 및 113 조). 그러나 강한 정신적 흥분 상태 (영향)는 피해자가 불법적 인 행동의 결과로 이러한 범죄의위원회에서뿐만 아니라 따라서 죄책감의 지적 모멘트는 범죄위원회의 모든 상황에 기초하여, 얼굴과 그 나이의 행동에만 기초로하지 않아야합니다.

의도의 세 번째와 가장 중요한 특징은 욕망이 아니든 사회적으로 위험한 결과를 예측 한 발병의 욕망입니다. 이 기준으로 직접적인 의도는 간접적으로 크게 다릅니다.

직접적인 의도로, 유죄는 사회적으로 위험한 결과의 발생을 소망하며, 그 행동으로 인해 성취하고자합니다 (비 활동). 오는 결과는 유죄의 인정적 목표를 반영하지 않을 수도 있지만, 범죄자와 돌이킬 수없는 더 먼 목표를 달성하는 수단 만 제공 할 수 있습니다. 예를 들어 그의 직위를 차지하기 위해 회사의 머리를 "맞춤형"하는 것입니다. 이 경우이 궁극적 인 목표를 구현하거나 구현하지 않는 것은 유죄가 머리의 살인을 통해 그것을 달성하려고하면 법적 중요성이 없습니다.

친구와 공유하려면 :
유사한 출판물