Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования константинов алексей валентинович. Деятельность специалиста в уголовном процессе Проблемы специалиста в уголовном процессе

Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):

I. обладающее специальными знаниями,

II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,

1. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
2. для постановки вопросов эксперту,
3. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.

I . Лицо, обладающее специальными знаниями

Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.

Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:

«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).

II . Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ

«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).

следственных действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);

6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).

Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».

Порядок участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).

Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):

1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).

Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных действиях:

1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Порядок участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).

Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:

1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);

5. не откажет в допросе специалиста:

10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).

1 . Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов ,

применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Судебно-медицинский специалист:

1. в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
2. исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.

2 . Для постановки вопросов эксперту

Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:

1. задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
2. формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
3. формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»

Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить вопросы вправе:

1. следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
2. председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
3. эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
4. стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).

Ходатайствовать о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):

1. подозреваемый,
2. обвиняемый (п. 11 РФ),
3. защитник,
4. потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
5. представитель,
6. свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
7. присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).

3 . Для разъяснения сторонам и суду вопросов ,

входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:

«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).

Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:

1. Допрос (показания) специалиста ( РФ).
2. Заключение специалиста ( РФ).

В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.

Допрос специалиста

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон » ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).

С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.

1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:

«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:

«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.

3. Специалиста допросят как свидетеля.

«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля . Показания специалиста, приглашенного сторонами , даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля » (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

С 2018 года

«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Заключение специалиста

Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).

Что в сухом остатке?

Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.

Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:

1. обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
2. привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
3. разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.

Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).

Убеждает меня в этом и личная практика

Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.

А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.

Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?

А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .

Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?

В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.

7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)

7.1. ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Жданов Сергей Павлович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры политологии и правоведения. Место работы: Московский государственный университет природообустройства, экономический факультет. Email: [email protected].

Аннотация: в статье рассматриваются уголовно-процессуальные проблемы и пути их решения в сфере профессиональной деятельности специалиста.

Ключевые слова: специалист, Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации», сведущие лица, специальные познания, уголовный процесс, Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации», Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации».

PROBLEMS OF PROFESSIONAL SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Zhdanov Sergei Pavlovich, PhD at law. Position: associate professor at Political and Law Science chair. Place of employment: Moscow State University of Environmental Engineering, Economic department. E-mail: [email protected].

Annotation: The article considers the criminal procedural problems and their solutions in the professional field specialist.

Keywords: specialist, Federal Law "On the work of the expert in the Russian Federation" knowledgeable person, special knowledge, criminal procedure, the Federal Law "On the activities of the forensic expert and a specialist in the Russian Federation", the Federal Law "On medical expert activities and a specialist in the Russian Federation. "

Как представляется, потребность в появлении новой формы использования в уголовном процессе специальных познаний могла быть вызвана лишь продолжающимся расширением его состязательного начала. Если стороны обвинения и защиты равноправны в представлении суду доказательств, они должны иметь равные возможности и в их собирании, в том числе с привлечением специалиста.

Заметной вехой на пути обновления доказательственного права стал Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вследствие которых в науке и практике уголовного судопроизводства появилось ранее не известное понятие «заключение специалиста», а в системе средств уголовно-процессуального доказывания появился новый вид доказательств. Эти изменения вызвали множество как теоретических, так и практических вопросов, нуждающихся в осмыслении.

Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специа-

листа сведения в качестве доказательства своих доводов.

Автор согласен с В.А. Лазаревой, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей1.

Например, часть 3 ст. 80 УПК не учитывает, что вопросы перед специалистом может поставить и суд2. Д.Г. Шашин и А.А. Шаевич предлагают добавить в часть 3 ст. 80 также и явное упоминание того, что заключение специалиста может быть дано и до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной про-верки3; однако нам это представляется излишним, поскольку вполне достаточно упоминания об этом в части 1 ст. 144 УПК РФ4.

В.А. Лазарева в целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрела форму и содержание, придя к следующим выводам5:

О неидентичности содержательной стороны двух внешне сложных доказательств;

Различие между нами не в объеме специальных знаний и не в степени в научной компетенции того и другого;

Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам;

Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний;

Различные требования законодатель предъявляет и к форме двух видов доказательств. Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.

Введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательства - заключение специалиста, по мнению В.А. Лазаревой также является попыткой разрушить сформировавшийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более высокой силы, возвращающий нас к теории формальных доказательств. И тут же В.А. Лазарева уточняет, если представленной стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, не-

1 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299.

2 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

3 См.: Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

4 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

5 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-

но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299-300.

обоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование оправдано.

Однако, главная же трудность в практическом применении законоположений, по мнению С.А. Шейфера состоит в невозможности разграничить заключение эксперта и заключение специалиста, так как и то и другое представляет собой вывод, сделанный на основе имеющихся у лица специальных познаний6. Продолжая позицию С.А. Шейфер, обратил внимание на то, что попытки придать суждениям специалиста доказательственное значение предпринимались издавна (см. например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»). Но законодатель ранее их не поддерживал, видимо, понимая, что этим опасно размывается грань между заключением специалиста и заключением эксперта. Победа этой тенденции вряд ли принесет положительный результат, но создаст опасность разрушения института экспертизы посредством проведения ее в непроцессуальной форме, что неминуемо повлечет серьезные нарушения прав участников процесса7.

Далеки от совершенства нормы УПК РФ, регламентирующие участие в уголовном процессе такой специфической фигуры, как специалист.

Начнем с того, что ст. 58 не дает ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является ли данной лицо специалистом или нет? Часть 2 данной статьи явно ссылается на случаи, когда специалист вызывается судом или стороной обвинения; однако защитник тоже наделен правом привлекать специалиста (п.3 части 1 ст. 53 УПК РФ) - логично считать, что в этом случае он привлекает того, кого он считает специалистом. На практике, однако, участие специалиста, приглашенного защитником, сплошь и рядом прямо блокируется обвинением и судом, не признающим за ним статуса специалиста8.

Право защитника привлекать специалиста следует в этой связи явно добавить и в перечень дозволенных ему способов собирания доказательств (часть 3 ст. 86). Кроме того, такое право должно быть безусловно

6 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.177.

7 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.172-173; Включение заключений и показаний специалиста в число доказательств критически оценивают многие процессуалисты (см., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004. С. 159); Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153. В.Т. Безлепкин считает, что отнесение заключения и показания специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования (см.: Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135). Как отмечает В.П. Божьев, заключение специалиста не может быть признано доказательством в связи с несоблюдением требований допустимости, в частности, правил о собирании доказательств в установленном законом порядке (см.: Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3). По мнению В.И. Зажицкого, с включением в систему доказательственного права заключения и показания социалиста нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу (см.: Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58).

8 Подробнее см.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: норма, 2005. С. 332-336.

представлено и другим участникам процесса, в частности потерпевшему9.

Более того, УПК (ст.ст. 53, 58, 168 и 270) не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист10. Добавим к этому, что в законе (ст.ст. 42, 46 и 47 УПК РФ) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 УПК в отношении защитника11. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86 УПК, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу12.

Также в УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве доказательств наравне с его заключением13.

К специалисту, как и к эксперту, закон предъявляет требование незаинтересованности, заинтересованность специалиста может быть основанием для отвода. Однако нам представляется важным подчеркнуть, что сам факт оплаты услуг специалиста одной из сторон не должен считаться доказательством его заинте-

ресованности в исходе дела14.

В свете этого ст. 58 УПК РФ может быть уточнена и дополнена следующим образом15:

Статья 58. Специалист

1. Специалист - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое судом или любой стороной:

1) для участия в процессуальных действиях в порядке, установленного настоящим Кодексом;

2) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; в собирании доказательств в порядке части третьей статьи 86 настоящего Кодекса, их проверке и оценке;

3) для исследования материалов уголовного дела с применением технических средств;

4) для постановки вопросов эксперту, проверки и оценки экспертного заключения;

5) для разъяснения сторонам и суду иных вопросов,

входящих в его профессиональную компетенцию.

21. В случае установления факта заинтересованности специалиста в исходе дела специалист подлежит отводу в порядке статьи 71 настоящего Кодекса, а данные им до того заключения и показания признаются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 настоящего Кодекса. Факт оплаты услуг специалиста одной из сторон сам по себе не является доказательством заинтересованности специалиста в исходе дела.

9 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

10 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300.

13 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300-301.

14 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

15 О привлечении специалиста для проверки экспертного за-

ключения см.: Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертно-

го исследования доказательств // Воронежские криминалистиче-

ские чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Далее, следователь может привлечь специалиста для участия в следственный действиях в соответствии со ст. 168 УПК16. Если же специалист приглашен стороной защиты либо потерпевшим, то логично разрешить ходатайствовать о его допуске к участию в указанных действиях, уточнив соответствующим образом ст. 168 УПК РФ и дополнив ее новой частью 317:

Статья 168. Участие специалиста

1. Следователь справе привлечь к участию в следственном или ином процессуальном действии специалиста в соответствии требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодека.

2. Перед началом следственного или иного процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (пострадавшему), разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

3. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии подозреваемого, обвиняемого, из защитников или законных представителей указанные лица вправе ходатайствовать о допуске к участию в этом действии приглашенных ими специалистов. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии потерпевшего, гражданского истца или ответчика тем же правом обладают указанные лица, их законные представители или представители.

Что же касается показаний специалиста, то они вполне могут быть получены и в ходе других процессуальных действий, в которых он участвует, поэтому часть 4 ст. 80, определяющая показания специалиста, подлежит уточнению в том же ключе18:

Статья 80. Заключение и показание эксперта и специалиста

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, уточнения и (или) дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом судом и (или) сторонами.

4. Показания специалиста - сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, сообщенные им в ходе допроса или иного следственного действия, проведенного в ходе досудебного производства или в суде, а также разъяснения им своего мнения в соответствиями статей 58, 168 и 271 настоящего Кодекса. Показания специалиста фиксируются в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статей 166 и 259 настоящего Кодекса.

Прежде всего, неясно, в какой форме и при каких условиях специалист должен дать свое заключение. Ведь традиционно его статус понимался как статус на-

16 Заметим, что ст. 58 говорит об участии специалиста в процессуальных действиях вообще, а не только в следственных. Соответственно, формулировка ст. 168 должна быть подправлена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196.

17 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196-197.

18 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

учно-технического помощника следователя или суда, отграниченный от статуса эксперта19.

Анализируя ч. 1 ст. 58 УПК РФ С.А. Шейфер приходит к следующему выводу, при известной нечеткости формулировки из нее все же следует, что специалист выполняет стоящие перед ним задачи, участвуя в следственном действии. Правда, в такой обрисовке без достаточных оснований объединены его непроцессуальные (консультации о круге вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом) и процессуальные действия (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств)20.

Еще один пробел в УПК - отсутствие упоминания об ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний на допросе, а также ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения21 и

заведомо ложных показаний22.

Восполняя этот пробел, предложим несколько поправок к статьям 57-58 УПК РФ23:

Статья 58. Специалист

3.Специалист вправе:

2) давать показания и разъяснения в пределах своей профессиональной компетенции, давать заключение по поставленным перед ним вопросам;

4. Специалист не вправе:

1) давать заведомо ложное заключение и (или) заведомо ложные показания;

2) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

5. За дачу заведомо ложного заключения и (или) заведомо ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Наконец, следует исправить упущение УПК РФ, никак не регламентирующего допрос специалиста, - путем введения соответствующих норм24.

19 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170.

20 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170-171.

21 При этом необходимо внести поправки и в ст. 307 УК РФ, поскольку в настоящей ее редакции ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

22 См.: Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

23 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 247.

24 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Характеристика профессиональной деятельности специалиста в аспекте норм УПК РФ (см. табл. 1). Таблица 1

хзрзгэрнлнкз г рофеаи: н альнсй деятельности специалиста

ЦаЯЬ НЫЛяЧя-.Ы

эшк аикхл привлгшид з («алм специалиста

О" Э5Г~ 3^4 43Л

стзтъя stL специалист чэл=

: я я стацналил;чзль г: СТНТЬЛЗа. ПОПОН CUIB ] 3JJ.I--.! ее (пуигт J;:

; л я стацнал ист {чзль ^ С-3-=Ч 1 --. Пз^дэс »"ЫШ&Н.1Д сообщения л пр&луплеипн Овсть 1];

атья юл. ОЕ|цне правила прсизкщстне СПЦЦСТееНИЬХ деЛЛЗНЯ (иасть 5

с-а-=я 1«. Участие ан^апнста;частн 171; 173. ОШСЛр I[М. ЭЕСГуыаЦНЯ{Ч. 1 атья 173. пвдатвкт взвэ ин (чзль т.; ; (1Е2. скг-ззз-.п.I п::яд:-проиондлза ОС□ ::э (пукт "11); : (1.1". Основзтя,i яорчцх

; 1 ш. лицнь п:>" : : (цэлз 3; с-з-=я 1-Б-5. ьэлщзипа аэзста из" г ~::: "еле: 4: нье лпсввпенпя. их осмотр н вьеысе;4ЭЛя 5:

статья кен-мль.i^ai.i:= паЕа-тзз::з ". :и ~

С-Ляч 136.1. попучаша информации о соедннвешк медду ааовдтани и {или] ааскатхими устройствами (иасть £ I j ьл202. Попучаша йиик для српнтелыкго | ::т ацо&енн - .чзля j: статья 217. санхаилаие з<| няеыого и яо:ал.г-.из;чз-з:,|1_з,|,| угапошю«] дала.часть J:;

¡:_ЛяЯ251. >4эстна специалиста; :1~л=я 271. далеленна >i разрешение лЗДЛИЛЗ.части 1,4:

С_Ляя2Я7. Ошслр ыелнастн и помещения;--|э=- я I:

л=я 2SB. слацственнь л зсспарннант - зг~э 1:

С_ЛяЯ 290. Оззидагалял эаеенпе [част 2)

статья 61. ОЕстапапьствз, иссякающие \"4*гтна в праимдлк па уолмнэыу далу

С-З"яче2. t-ацосустныость ]местя з тщи: зздлзз >з уголовной* далу лнц, тдцлэалпх лэоду (чаль 1: С_ЛяЯ Сгткщ таоеводчнва;чзль 2: :1_ЛяИ70. сгткщ э<стала (луче- 1;; с-з-=я71. о-ащ спацнаппла челн 121 с-з-=я72. ОЕ-лаэтап^лаа, ii:uiK*4ao.una .■ петь- в прон^кщетва но уголовному далу зз-и.пч.иалЕдлэз.пягя ■шаргевш&_-з1

нстцзнлн грздданзеого Л5я~ЧП<3 1 ._

Статья 53. стецнал пл "43ль J;; с~л=я 270. Ра:ыщвне специалисту его

: \ я специалист;чэль J:

; I ы Ст=4.|зг.I л;"4зл= - .

1.-:д|э зкда-а

ЯДясаг=-яМ оасшкм ■л 13 дасасря 2001 1ада № 17ФФЭ.

Z.^Tai.iar=-3a «аия

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы, предложения и рекомендации: 1) при формировании института специалиста в Российской Федерации, необходимо предусмотреть в уголовном процессе лишь его специфику (цель и задачи), включив фундаментальность в Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации»25; 2) в уголовном процессе необходимо оставить лишь заключение и показания специалиста как одного из вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в связи с его участием в следственных действиях и судебном разбирательстве, исключив остальное (например, консультации, выдачи справок и т.д.); 3) что же касается норм регулирующих участие судебно-медицинского эксперта, а при необходимости, участие и специалист при осмотре трупа, эксгумации и освидетельствования (ст.ст. 178, 179, 290 УПК РФ), а также особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц предусмотренные главой IV Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-

25 См.: Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2013. - №1. С. 204205; Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168; Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

сийской Федерации», то автор предлагает данные норм исключить и с учетом специфики принять отдельный Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации» или Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации», где и отразить данные нормы.

Список литературы:

Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Между-нар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 332-336.

Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертного исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3.

Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.

Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» -2013. - №1. С. 204-205.

Жданов С.П. Таможенные экспертизы в раскрытии преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности // «Бизнес в законе» - 2011. - №1. С. 4142.

Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. .

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: тК Велби, 2004.

УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста -новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.

Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

Literature list:

Balakshin VS Interrogation of the Expert / / Mater . 2nd Int. scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions ." M.: Prospect , 2009 . P.28 -30.

Bezlepkin VT Russian criminal trial: the manual. Moscow, 2006 . P.135 .

Belkin AR The theory of proof in criminal proceedings. M.: Norma , 2005 . S. 332-336 .

Belkin AR Procedural issues expert examination of the evidence / / Vor forensic reading. MY . 6 Voronezh Voronezh State University , 2005 . P.33 -41 .

Belkin AR The interrogation specialist as a procedural action / / Proc . scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions." Moscow: Pro- spec , 2007 . Pp. 97-99 .

Bozhyev VP Changes to the Code is not always a means to improve it / / the legitimacy . 2005 . Number 8. C.2 3.

Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and regulatory / SA Shafer . - M. : Norm: INFRA -M, 2012.

Zhdanov SP The use of special knowledge to detect crimes , commits an in foreign trade activities: teaching and practical guide / SP Zhdanov, A. Shumilov . Moscow: Publishing House Shumilova II, 2011 . S. 62-66 .

Zhdanov SP Some trends in the development of a specialist in modern Russia / / "Gaps in the Russian legislation " , 2012. Number 5 . S. 166-168 .

Zhdanov SP We put the problem of improving the legal regulation of the activities of the specialist in Russian / / "Gaps in the Russian legislation " of 2013. Number 1. S. 204-205 .

Zazhitsky VI Conclusion and reading specialist in the law of evidence / / Russian justice. 2007 . Number 9. P.58.

Lazarev VA Proof in the criminal process: teaching practical . allowance. - M.: Higher Education, 2009 . .

Petruhin IL Theoretical basis of the reform of the criminal process in Russia . Part 1. Moscow: TC Welby , 2004 .

CCP: do we need a change? : Monograph / AR Belkin . M.: Norm: INFRA- M, 2013 .

Khitrova OV Conclusion and reading specialist - new evidence in criminal proceedings / / International scientific and practical conference. Moscow, 2004 . With 149-153 .

Shashin DG, Shaevich AA On the use of professional judgment as evidence in criminal proceedings in Russia / / Journal of Criminology . , 2012. MY . 1 (41). S. 75-80.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СПЕЦИАЛИСТ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ

1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве.

1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства.

1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 2. ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ

2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу.

2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу.

2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ

СПЕЦИАЛИСТА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста.

3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях:.

3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования

Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах (консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.

Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта1.

Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на

Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1). доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы

Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, JI.E. Владимиров,

A.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, H.A. Духно,

B.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича,

C.А. Шейфера, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, A.B. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.

В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.

Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.

Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

Определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;

На основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

Определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;

Проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;

Рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;

Систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств; исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства; изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста; внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования.

Предмет исследования составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др.

Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, JI.E. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, A.B. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена.

В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского,

A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, A.B. Дулова, H.A. Духно, С.Н. Еремина,

B.А. Жбанкова, A.A. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, A.A. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, A.C. Подшибякина, H.H. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.

При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы:

Данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1);

В период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2);

Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем».

Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. и

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».

2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2); требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста (ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6)1.

4. Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.

5. Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и

1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3).

2 Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4). установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.

7. Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

8. Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство

0 назначении экспертизы.

9. Рекомендации процессуального и организационного характера, направленные на соблюдение законности и повышение эффективности привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста, удостоверяющей его профессиональную компетенцию1; об использовании л предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей, экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным

1 Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).

2 Образец процессуального бланка заключения специалиста, истребованного дознавателем (следователем) прилагается (приложение 6).

3 Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7). экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».

Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.

Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.

Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в различных организационных формах и обеспечены посредством:

Использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;

Применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;

Публикации четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях, проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Константинов, Алексей Валентинович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершенствование правового регулирования важнейших институтов уголовно-процессуального права и модернизация процесса доказывания по уголовным делам немыслимы без анализа содержания терминов «специальные знания» и «специальные познания» на современном этапе, их учета при характеристике деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, детальной ревизии концептуальных, организационно-правовых и прикладных основ участия в производстве следственных действий сведущих лиц (одним из которых является специалист), а также статусного состояния участников процесса.

1. Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).

Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение.

По нашему мнению, формула «знания + умения + навыки + опыт» наиболее полно на сегодняшний день описывает структуру специальных познаний, которыми обладают содействующие уголовному судопроизводству лица.

Мы полагаем, что личный опыт специалиста позволяет ему точнее и быстрее выделить существенные в данной ситуации признаки наблюдаемого объекта (предмета, события), элементы ситуации, связи между ними, сопоставить все это с наблюдаемым ранее на основе его специальных познаний.

В настоящее время происходит процесс размывания постулата о невозможности или даже запрете использования правовых знаний специалиста. Представляется, что со временем для целей привлечения специалистов к уголовному судопроизводству произойдет законодательное разделение правовых знаний на отдельные области.

2. Специалист прошел длительную историю становления в качестве парадигмы уголовно-процессуального права, сведущего лица и, наконец, участника уголовного судопроизводства, обладающего обособленным статусом и ролью в доказывании.

Термин «специалист» появился в законодательстве России лишь в конце XIX века, выдержав конкуренцию с терминами «сведущие люди», «судьи факта (эксперты)», «лица, имеющие право на мнение» (pro position maior). Причем расширительное определение понятия специалиста как участника судопроизводства, обладающего специальными знаниями и навыками их применения в целях установления обстоятельств, интересующих следствие, появилось лишь в XX столетии. Именно в этот период лица, ведущие процесс, начинают относиться к специалисту не только как к врачу или судебному медику.

Мы считаем, что понятие «специалист» может быть представлено в следующем правовом определении: «Специалист - сведущее лицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и незаинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и технического сопровождения процесса получения и закрепления доказательств». «Специалист», таким образом, как концептуальное понятие теории доказательств обладает следующими свойствами:

Принадлежностью к сведущим лицам (специалист относится к понятию «сведущий» как часть к целому);

Обладанием специальными знаниями в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящими неправовой характер и необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

Обладанием навыками применения обозначенных выше знаний в силу профессионального или жизненного опыта;

Привлечением лицом, ведущим процесс, или защитником для участия в раскрытии или расследовании преступления;

Независимостью и незаинтересованностью в определенном исходе дела;

Организационной, функциональной и правовой обособленностью от других участников процесса (специалист не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу).

3. Как субъект уголовно-процессуального права специалист обладает особым статусом. Процессуальный статус специалиста - это его процессуальное положение, характеризующее роль, значение этого участника процесса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус характеризует специалиста как полноправного участника уголовного процесса, самостоятельную процессуальную фигуру. «Статус специалиста» - комплексное, собирательное, объединяющее в себе ряд различных по содержанию и значению компонентов понятие.

Мы считаем, что процессуальный статус специалиста включает в себя: права специалиста, гарантии этих прав, обязанности и ответственность, процессуальную правосубъектность (правоспособность и дееспособность). Перечисленные составляющие процессуального статуса специалиста являются основными.

Процессуальный статус специалиста как участника процесса и сведущего лица, несомненно, нуждается в усовершенствовании и более детальной законодательной регламентации. Нами предлагаются следующие направления в совершенствовании действующего законодательства в рассматриваемой области: а) учет насущных потребностей практики использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве в надлежащей нормативной базе; б) законодательное закрепление процессуального порядка всех следственных действий, проводимых с участием специалиста; в) формирование нормативной основы использования знаний специалиста на различных стадиях, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела; г) нормативное урегулирование вопросов легализации информации, имеющей удостоверительное значение, полученной при участии специалиста в непроцессуальных формах.

4. Специалист занимает самостоятельное место среди иных участников процесса, в том числе сведущих лиц. Специалист отличается от других участников процесса по целому ряду критериев: профессиональный критерий; процессуальное предназначение; перечень следственных действий, проводимых с участием лица; процессуальный статус; содержательная сторона участия в судопроизводстве; возрастной критерий; незаинтересованность в исходе дела как критерий допустимости участия в судопроизводстве; отношения с другими участниками процесса.

Это обусловлено целым рядом обстоятельств: характером специальных познаний специалиста, которыми он может обладать не только в силу избранной профессии, но и жизненного опыта, национальных традиций и т.п.; правом специалиста давать заключение, не предполагающее специальных исследований на основе апробированных методик, но носящее характер выводного знания; возможностью допроса независимо от дачи заключения; правом оказывать помощь следствию в процессуальных и непроцессуальных формах (содержательной составляющей); незаинтересованностью в исходе дела как критерием допустимости участия в судопроизводстве.

Кроме этого, по нашему мнению, глубинная причина различного подхода законодателя к правовой регламентации участия сведущих лиц в отдельных процессуальных действиях кроется в особенностях познания человеком себя и себе подобных.

5. Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающий применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу. Конкретная форма базируется на определенных требованиях, в качестве которых могут быть названы: нормы процессуального права; уровень развития научных знаний и практических (прикладных) навыков, апробированных методик их использования, позволяющий применять их в практических целях; доступность понимания другими лицами; достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации; верифицированность; конструктивность.

Форма использования знаний специалиста в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - комплексное понятие, отражающее познавательный (удостоверительный) потенциал этого участника.

Классификация форм участия специалиста должна быть четкой, концептуально завершенной, подробной (исчерпывающей) и опираться на реальные основания, в зависимости от которых могут быть выделены следующие формы: непроцессуальные и процессуальные, основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные), отраслевые и др.

Знание различных форм использования специальных познаний лицом, ведущим процесс, способно существенно облегчить выбор одной из них для достижения поставленной цели.

Для дознавателя (следователя) принципиально важно знать, что «заключение специалиста» и «показания специалиста» два самостоятельных вида доказательств, одно из которых может предшествовать другому; что заключение специалиста содержит выводное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию; что специалист может быть допрошен на предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований.

6. Под процессуальным порядком производства следственных действий с участием специалиста следует понимать совокупность установленных уголовно-процессуальным законом требований о привлечении дознавателем (следователем) специалиста для применения его специальных познаний при получении доказательств по уголовному делу в ходе производства следственных действий. Это одна из процессуальных форм, сложное многогранное понятие, предполагающее организационное руководство дознавателя (следователя) и взаимодействие лица, ведущего процесс, и специалиста.

Основанием для привлечения лица в качестве специалиста является реализация дознавателем (следователем) своего права на привлечение к участию в следственном действии специалиста при возникновении обусловленной законом или следственной ситуацией потребности в применении специальных знаний.

В целях совершенствования процедуры производства следственного действия с участием специалиста диссертант считает целесообразным внедрение в практическую деятельность органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, процедуры получения специализированной анкеты специалиста.

7. Организационный аспект привлечения специалиста к участию в процессуальном действии представляется нам вторым по важности после процессуального.

Под организацией участия специалиста в следственном действии необходимо понимать деятельность дознавателя (следователя) по привлечению конкретного специалиста к производству следственного действия и взаимодействие с ним при активной роли дознавателя (следователя) в непроцессуальных и процессуальных формах на этапах: а) до начала производства процессуального действия; б) во время производства процессуального действия; в) по окончании процессуального действия, состоящую из комплекса обязательных и дополнительных мер, совокупность которых зависит от вида следственного действия, профиля специалиста и других обстоятельств по конкретному делу.

Каждый из названных элементов организации взаимодействия дознавателя (следователя) со специалистом приобретает определенное содержание в зависимости от вида следственного действия и криминалистической характеристики преступления, и прежде всего от его сложности.

8. Участие специалиста в доказывании, его взаимодействие с лицом, ведущим процесс, должны базироваться на определенных принципах, в числе которых могут быть названы: компетентность; законность; обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов личности; гласность; личная ответственность сведущего лица; организационное руководство следователя и иного должностного лица, ведущего процесс; объективность; научность; оперативность; действенность, состязательность различных форм использования; оценка результатов применения специальных познаний в совокупности с другими доказательствами.

В практической деятельности дознавателя (следователя) принципы реализуются путем соблюдения ими обязательных условий, сформулированных на основе анализа процессуальных и организационных аспектов производства следственных действий с участием специалиста. Наличие условий предопределятся публичным характером доказательственной деятельности и обязанностью лица, осуществляющего доказывание, обеспечить права и охраняемые законом интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Соблюдение условий обеспечит эффективное участие специалиста как в производстве отдельных следственных действий, так и в процессе доказывания в целом.

9. Незавершенность правового регулирования форм участия специалиста в раскрытии и расследовании уголовных дел приводит к тому, что: а) специалисты не привлекаются в ситуациях, когда их помощь могла бы оказаться полезной; б) лица, ведущие процесс, не всегда верно представляют себе назначение и роль специалистов.

Кроме того, состояние нормативно-правового регулирования статусного положения специалиста на современном этапе свидетельствует о том, что он является едва ли не самой бесправной фигурой.

Вышесказанное позволяет нам утверждать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте -частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то дознаватель (следователь) и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Это касается и ряда других аспектов участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Совершенствование правового регулирования вопросов использования знаний специалиста в целях уголовного судопроизводства должно осуществляться по четырем направлениям:

Совершенствование правового регулирования статусного положения специалиста, включая законодательное закрепление дополнительных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

Придание процессуального статуса документам, оформляемым специалистом (справки, акты предварительного исследования объектов и иные документы), путем внесения соответствующих изменений в статьи 84 и 86 УПК РФ;

Обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов других участников процесса при производстве следственных действий с участием специалиста;

Совершенствование процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста.

10. Процесс развития и интеграции знаний создает неограниченные возможности для использования потенциала лиц, этими знаниями обладающих, в доказательственной деятельности.

Наиболее востребуемой по количеству форм использования специальных познаний фигурой уголовного судопроизводства является специалист. Именно он осуществляет научно-техническое и информационное сопровождение следствия, обеспечивает возможность сохранения доказательственной информации в случаях возможной утраты или изменения свойств отдельных объектов материального мира.

Специалист способствует модернизации процесса доказывания посредством постановки вопросов эксперту, дачи показаний, содержание которых в основном составляет интересующая следствие информация об определенных признаках и свойствах предметов, которая не может быть получена или восполнена при помощи иных участников. Таким образом, информация, полученная от специалиста, предопределяет дальнейший выбор субъектом доказывания следственных действий, а также установление особенностей их производства в каждом отдельно взятом случае.

Потенциал специалиста в отличие от эксперта не ограничен известными отраслевыми знаниями неправового характера и апробированными методиками использования этих знаний для получения новой информации. Специалист может обладать весьма редкими знаниями и использовать нетрадиционные методики их применения. Важно, чтобы полученную при этом информацию можно было закрепить и верифицировать.

Участие специалиста в уголовном судопроизводстве существенно осложняется тем обстоятельством, что до настоящего периода не создана надлежащая нормативная база для привлечения специалиста к установлению тех или иных обстоятельств расследуемого события. И проблема не только в том, что УПК РФ как основной нормативный акт, регламентирующий участие специалиста в расследовании, нуждается в значительном количестве законодательных новаций (разработке и обоснованию которых отчасти посвящено настоящее диссертационное исследование). До настоящего времени не создана надлежащая система согласованных, иерархичных нормативно-правовых актов, облегчающих вовлечение специалистов в процесс, а также разъясняющих отдельные нюансы оценки получаемой с их помощью информации.

Специалист должен стать полновесной фигурой процесса, потенциал знаний и навыков которой был востребован на всех его стадиях. Только в этом случае можно вести речь о надлежащей научной и организационно-правовой организации процесса доказывания, а также реализации принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве.

Один из нескольких доводов - опасность смешения специалиста и эксперта, передачи специалисту роли и функций, не свойственных ему как участнику процесса. Особенно это касается оценочных суждений специалиста относительно свойств предмета и явлений, излагаемых в заключении.

Еще одним доводом может служить распространенное мнение о том, что заключение специалиста не носит характера выводного знания, а следовательно, и содержательная его составляющая должна быть отличной от заключения эксперта. Специалист более свободен в своих оценочных суждениях, которые могут касаться самых различных областей человеческого знания, в том числе и недостаточно изученных наукой и апробированных практикой. Специалист может излагать суждения как в категоричной, так и в предположительной форме, что существенно расширяет возможности использования его мыслительного потенциала в доказывании.

Специалист - полноценная фигура процесса, поэтому любые высказывания о том, что он при даче показаний выступает кем-то вроде обычного свидетеля, поскольку может быть допрошен независимо от дачи заключения, не выдерживают критики. Даже дополнение уголовно-процессуального закона фигурой сведущего свидетеля не сможет сыграть роль нововведения, нивелирующего или умаляющего роль специалиста.

В связи с этим мы полагаем, что один из наиболее часто употребляемых доводов разработчиков УПК РФ (отвергших немало предложений как представителей уголовно-процессуальной науки, так и практических работников, представляющих не только следственный аппарат, но и прокурорский корпус и судейское сообщество1) - тезис об «избыточности» регламентации того или иного аспекта процессуальной деятельности - не может быть признан состоятельным: когда решается судьба человека, детальная регламентация появления каждого участника в уголовном судопроизводстве и его функционирования как субъекта процесса служит для установления реальных процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, и достижения истины - с другой, что прямо вытекает из положений статьи 6 УПК РФ.

1 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. С. 42.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования»

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .