Процессуальное положение прокурора в досудебном производстве по уголовным делам. Правовое положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства Правовой статус прокурора в уголовном процессе

Участники уголовного судопроизводства (процесса) - это все лица, которые участвуют в уголовно-процессуальных правоотношениях, то есть имеют здесь определенные права и обязанности. Они выполняют часть уголовно-процессуальной деятельности и являются субъектами отдельных уголовно-процессуальных действий и отношений.

Вместе с тем некоторые участники уголовного процесса играют в нем ведущую роль, состоя в главном, центральном процессуальном правоотношении, выполняя одну из основных процессуальных функций: обвинения, защиты или разрешения дела. Эти участники являются субъектами не только отдельных процессуальных действий, но и всего уголовного процесса. Таким образом, субъекты уголовного процесса - это такие его участники, уголовно-процессуальные права которых позволяют им влиять на ход и исход уголовного дела.

Пункт 58 ст. 5 УПК РФ определяет участников как лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Совокупность прав и обязанностей данных лиц составляет их правовой (процессуальный) статус.

Участники уголовного процесса имеют уголовно-процессуальные права и несут обязанности, установленные законодательством РФ. Права и обязанности возникают в процессе осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности. Данными правоотношениями участники наделены для решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством Гуляев А.П. Прокурор в судебном производстве. - М.: Юрид. лит., 2012. - С. 54..

Количество носителей такого рода прав и обязанностей достаточно велико. Ввиду этого законодатель в УПК РФ предлагает классификацию, которая учитывает, с одной стороны, содержание отводимых конкретным участникам ролей, а с другой - их значение для решения задач и достижения целей уголовного судопроизводства.

К основным группам участников относятся Алфёров В. Участие прокурора в уголовном процессе //Законность. - 2012.- №7. - С. 2.:

• 1) суд, судья;
• 2) участники со стороны обвинения;
• 3) участники со стороны защиты;
• 4) иные участники уголовного производства.

В состав группы участников со стороны обвинения входит прокурор.

Прокурор - должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ определяет прокурора следующим образом: прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Как видно из текста статьи 5 УПК РФ в данном определении не упомянут как регулятор прав и обязанностей прокуроров (их должностных полномочий) - лидирующая роль отдана Закону о прокуратуре. С учетом того, что по общему правилу должностные полномочия не могут трактоваться в сторону расширения, получается, что прокурор, участвующий в уголовном судопроизводстве, наделен только теми полномочиями, которые предоставлены ему Федеральным законом «О прокуратуре» что противоречит ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ. Кроме того, формулировка «и иные должностные лица органов прокуратуры» позволяет включать в понятие «прокурор» и следователя прокуратуры.

Уголовно-процессуальные функции определяются как направления уголовно-процессуальной деятельности. Под основными функциями понимают обвинение, защиту и разрешение дела.

Функцию обвинения как раз и осуществляет прокурор. Функция обвинения большинством процессуалистов определяется как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также поддержание предъявленного ему обвинения в суде.

В научной литературе нет единства по вопросам понятия функций прокурора, их системы и содержания. Полярность и многочисленность порой недостаточно обоснованных точек зрения о количестве и видах выполняемых прокурором функций приводят к размыванию роли, целей и задач его деятельности в уголовном судопроизводстве. Отсутствие законодательно закреплённой целостной системы реально осуществляемых прокурором функций в уголовном процессе снижает эффективность деятельности прокуроров, которым необходимо чёткое и ясное представление о выполняемых ими функциях Алфёров В. Участие прокурора в уголовном процессе //Законность. - 2012.- №7. - С. 4..

Деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве является многофункциональной и не ограничивается осуществлением уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, как указано в ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Система функций и полномочий прокурора в уголовном процессе обеспечивает законность и эффективность всего уголовного судопроизводства

Система уголовно-процессуальных функций прокурора представляет собой подсистему более сложных систем - системы всего уголовного судопроизводства, системы деятельности органов прокуратуры в соответствии с Конституцией РФ и Законом о прокуратуре РФ и т.д.

Прокурор, участвуя в системе уголовно-процессуальных правоотношений, взаимодействуя и сообразуя свою деятельность с другими компонентами этой системы (цели и задачи уголовного судопроизводства, другие участники уголовного судопроизводства, их функции, права и обязанности, специфические объекты регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, методы их регулирования и т.д.), приобретает новые, интегративные качества и свойства, присущие всей системе уголовного судопроизводства в целом. Эти свойства (в том числе и функции) не всегда совпадают с теми, что предусмотрены Законом о прокуратуре РФ. Например, появляются новые функции - руководство процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и органов дознания, координация деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений. Наполняются новым специфическим содержанием функции, закреплённые в Законе о прокуратуре РФ и являющиеся общими для обеих систем

В числе основных функций прокурора в уголовном судопроизводстве можно выделить такие как:

1) надзорная функция - она закреплена в Законе о прокуратуре РФ а именно «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие». «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Цель данной функции - выявить совершенные или готовящиеся нарушения законов в уголовном процессе, задача - эффективно использовать предоставленные полномочия, а также научные методы и способы для их выявления;

2) функция борьбы с преступностью - данная функция косвенно вытекает из положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ: «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.» Более того, если прокурор в соответствии с Законом о прокуратуре РФ выполняет функцию координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, то, безусловно, и сам прокурор в первую очередь обязан осуществлять эту борьбу в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальными методами.

Данная функция - неотъемлемый элемент системы уголовно-процессуальных функций прокурора. Цель функции - снижение уровня преступности в стране до максимально возможного предела, задачи - активно выявлять готовящиеся или совершенные преступления и принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры к выявлению преступлений другими правоохранительными органами;

3) функция уголовного преследования. Функция уголовного преследования закреплена в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37 УПК РФ и в Законе о прокуратуре ««В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации».

Данная функция заключается в обязанности прокурора принимать предусмотренные законом меры к изобличению лица, совершившего преступление, привлечению его к уголовной ответственности и применению к нему необходимых мер процессуального принуждения. Её цель состоит в том, чтобы ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало уголовной ответственности и освобождалось от неё только в соответствии с законом. Задача - эффективно использовать все свои полномочия для доказывания вины подозреваемого или обвиняемого и применения к ним необходимых мер уголовно-процессуального принуждения.

• 4) правозащитная функция - она закреплена в ст. 6 УПК РФ, которая определила назначение уголовного процесса как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, а также в гл. 2 разд. 3 Закона о прокуратуре РФ «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Сущность функции заключается в защите прав, свобод и законных интересов субъектов, вовлечённых в уголовно-процессуальные правоотношения. Цели - предотвратить нарушение прав участников уголовного процесса, восстановить нарушенные права, возместить причиненный нарушением закона вред, привлечь лиц, виновных в нарушении прав субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, к соответствующей ответственности Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М.: Инфра-М, 2011. - С. 187.;
• 5) функция руководства процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и органов дознания по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений - эта функция прямо не закреплена в УПК РФ и Законе о прокуратуре РФ. Однако, исходя из полномочий прокурора, представляется возможным говорить о её существовании. Сущность функции заключается в том, что прокурор направляет деятельность следователя, дознавателя и органов дознания, связанную с возбуждением и расследованием уголовных дел. Руководить - значит направлять чью-то деятельность. Цель функции - правильное, основанное на законе возбуждение уголовных дел и полное, всестороннее, объективное производство предварительного расследования. Задача - использовать предоставленные полномочия, а также научные методы и способы для эффективного руководства процессуальной деятельностью следователей, дознавателей и органов дознания с тем, чтобы они своевременно и обоснованно возбуждали уголовные дела, быстро и полно раскрывали и расследовали преступления.

Осуществляя руководство процессуальной деятельностью в стадии предварительного расследования, прокурор помогает следователю, дознавателю, органу дознания профессионально и эффективно решать стоящие перед ними задачи при расследовании преступлений. Он может рекомендовать провести те или иные следственные действия, проверить дополнительную версию, помочь правильно сформулировать обвинение и т.д. Такие элементы помощи официально не регламентируются законом, но объективно входят в содержание руководства Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М.: Инфра-М, 2011. - С. 189.;

6) функция координации деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений. Сущность этой функции заключается в привлечении прокурором различных правоохранительных органов к совместным согласованным действиям в уголовном процессе.

В зависимости от обстоятельств совершенного преступления прокурор может привлечь к расследованию различные органы дознания одновременно - органы внутренних дел, ФСБ, таможенные органы, органы Государственной противопожарной службы и т.д. В этом случае он обязан координировать их действия, чтобы добиться эффективной деятельности по раскрытию преступления, собиранию доказательств, проведению сложных тактических операций в рамках требований УПК РФ и исключить дублирование их действий.

Функция руководства процессуальной деятельностью отличается от функции координации тем, что прокурор при реализации первой руководит процессуальной деятельностью отдельно взятого субъекта - следователя, дознавателя или органа дознания при возбуждении и расследовании не связанных между собою дел. Функция же координации появляется тогда, когда необходимо привлечь для проведения совместной предварительной проверки или совместного расследования несколько различных правоохранительных органов. Нужно отметить, что на разных стадиях уголовного судопроизводства прокурор выполняет различные функции. Так на досудебных стадиях прокурор выполняет функции борьбы с преступностью, надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, правозащитную, уголовного преследования, руководства процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и органов дознания по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений, координации деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений Алфёров В. Участие прокурора в уголовном процессе //Законность. - 2012.- №7. - С. 4. . В стадиях назначения судебного заседания, судебного разбирательства, производства в судах второй инстанции, исполнения приговора, производства в надзорной инстанции прокурор осуществляет функции борьбы с преступностью, уголовного преследования и правозащитную. При особом порядке принятия судебного решения прокурор реализует все свои функции, как и в обычном судебном производстве. В стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выполняет функции, которые он осуществляет в досудебных стадиях и в суде надзорной инстанции, поскольку в этой стадии производство по уголовным делам ведётся как по правилам досудебного производства, так и по правилам пересмотра решений суда в надзорной инстанции.

Конкретные функции и полномочия прокурора в стадиях уголовного процесса обусловлены целями и задачами этих стадий.

(Еникеев З.) («Законность», 2008, N 6)

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

З. ЕНИКЕЕВ

Еникеев З., заслуженный юрист РФ и РБ, заслуженный деятель науки РБ, почетный работник высшего профессионального образования России, доктор юридических наук, профессор.

Прокуратура, как известно, представляет собой государственный орган, осуществляющий многопрофильные функции в сфере законности и правопорядка. И самой жизнью подтверждается, что прокурорские органы обладают огромным и незаменимым в нынешних условиях правозащитным потенциалом в деле охраны прав и свобод личности, государственных и общественных интересов. По масштабности и социальной значимости функций (надзора, борьбы с преступностью, уголовного преследования, установления объективной истины по делу и правозащитной функции) роль прокуратуры уникальна и в уголовном судопроизводстве. Однако в постсоветский период наблюдается тенденция сужения полномочий прокурора в этой сфере. Подтверждение тому — УПК РФ 2001 г., передавший суду функции по санкционированию заключения под стражу, домашнего ареста, продления срока содержания под стражей, временного отстранения подозреваемого и обвиняемого от должности, помещения их в медицинский или психиатрический стационар и производства многих следственных действий принудительного характера (ст. 29). Очередное существенное ограничение прав прокурора осуществлено ФЗ от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», передавшим многие его полномочия руководителю следственного органа. Между тем представляется, что далеко не все произошедшие законодательные изменения по уголовно-процессуальным вопросам прогрессивны и социально оправданны. Поэтому мы солидарны с идеями, изложенными в статье В. Бобырева, С. Ефимичева и П. Ефимичева «Обеспечение законности при расследовании» <1>, и поддерживаем их вывод о необходимости восстановления полномочий Генерального прокурора России и подчиненных ему прокуроров в надзоре за законностью расследования в полном объеме. Вместе с тем, имея 20-летний опыт практической работы в системе прокуратуры и более 35 лет научно-педагогической работы, считаю своим долгом усилить их доводы дополнительными аргументами, носящими в основном международный характер. ——————————— <1> Законность. 2007. N 12.

Прежде всего замечу, что лишение прокурора права на возбуждение уголовного дела не согласуется с его функцией по осуществлению уголовного преследования, которое начинается актом возбуждения уголовного дела. Такое законодательное решение противоречит международным стандартам деятельности прокуратур, придающим им ключевую роль в уголовном судопроизводстве, в том числе в решении вопросов возбуждения уголовного дела и преследования преступлений. К актам, установившим эти стандарты, относятся: Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1990 г.); Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 27 мая 2003 г. «О роли прокуратуры в демократическом правовом обществе»; Европейские руководящие принципы по этике и поведению для прокуроров (приняты на 6-й Конференции генеральных прокуроров Европы в Будапеште 31 мая 2005 г.); Стандарты профессиональной ответственности и изложение основных прав и обязанностей прокуроров (приняты 21 апреля 1999 г. Международной Ассоциацией прокуроров (МАП) <2>; Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 г.; Модельный закон от 16 ноября 2006 г. «О прокуратуре» для стран СНГ и др. ——————————— <2> См. приложения в книге: Додонов В. Н. Прокуратуры стран мира: Справочник. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 246 — 284.

На основании этих документов можно сделать вывод о том, что во всех системах уголовной юстиции прокуроры решают вопросы о начале и продолжении уголовного преследования. В Модельном законе «О прокуратуре» уголовное преследование и привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления, обозначены в числе задач и функций прокуратуры (ст. ст. 2, 5). По Модельному же УПК прокурор вправе возбудить дело и осуществлять уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса (ст. ст. 32 — 35, 83 — 84). Думается, это правильно, так как на прокуратуру возложена весьма ответственная задача в деле укрепления законности и правопорядка, обеспечения верховенства законов, защиты прав и свобод людей, интересов общества и государства. Прокуроры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, которая включает в себя осуществление согласованных действий по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, устранению причин и условий, способствующих их совершению. А для успешного предупреждения, пресечения и устранения правонарушений у прокурора должны быть не ограниченные, а оптимальные правовые возможности. Очевидно, поэтому девятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшийся в Каире 29 апреля — 8 мая 1995 г., обратился к государствам-членам с призывом обеспечить надлежащее функционирование органов прокуратуры. В этом плане парадоксально исключение из Закона о прокуратуре (ст. ст. 22, 25, 27, 33) и УПК РФ (ст. ст. 37, 145, 146) указаний о том, что прокурор «уполномочен», «вправе» возбуждать уголовное дело (уголовные дела) или «прокурор возбуждает уголовное дело», «выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела». В силу новой редакции ст. 37 УПК РФ при выявлении нарушений уголовного законодательства прокурор лишь уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Полагаю, что это абсурдная, социально ущербная норма, порождающая волокиту с отрицательными последствиями для интересов борьбы с преступностью. Ведь криминогенная обстановка в стране была и продолжает оставаться крайне напряженной. По-прежнему высок уровень многих видов преступлений, в том числе организованных и рецидивных их форм. Очень низка раскрываемость преступлений. Поэтому требуются более эффективные, решительные и наступательные действия в борьбе с этим социальным злом. Соответственно, должна укрепляться правовая база в этой сфере как в целом, так и в части полномочий прокурора. Еще на заре российских реформ были предложения вообще лишить прокуратуру надзорных функций и оставить за нею лишь государственное обвинение в суде. Однако практика показывает, что сегодня именно прокуратура выступает едва ли не единственным органом оперативного вмешательства в дело защиты общечеловеческих ценностей в нашей стране. Достаточно отметить, что работники прокуратуры ежегодно выявляют сотни тысяч (1 млн. 300 тыс. за один только 2007 г.) нарушений прав граждан на местах и принимают по ним конкретные меры прокурорского реагирования. В этом контексте трудно переоценить значение Коммюнике Совещания генеральных прокуроров стран СНГ от 7 декабря 1995 г. «Об укреплении сотрудничества в борьбе с преступностью и обеспечении правопорядка». В нем отмечается, что «происходящие в странах СНГ демократические преобразования, курс на строительство правовых государств создают объективные предпосылки для повышения роли прокуратуры в укреплении законности и правопорядка, охране конституционных прав и свобод граждан… Попытки лишить прокуратуру надзорных функций, превратив ее лишь в орган уголовного преследования или в сторону в судебном процессе, не учитывают реалий переходного этапа общественного развития» <3>. ——————————— <3> Официальный сайт Координационного совета генеральных прокуроров государств СНГ: http://procurator-cis. ru/site. shtm1?=27.

В массиве международных актов, определяющих полномочия прокурора в уголовном процессе, велико значение Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия». Именно в этом документе, обязательном для России ввиду ее вступления в состав Совета Европы, прописано: «Прокуроры должны в любом случае иметь возможность беспрепятственно возбуждать уголовное преследование против государственных должностных лиц, в особенности за коррупцию, незаконное использование полномочий, грубое нарушение прав человека и за другие правонарушения, признанные международным правом» (п. 16); «Прокуроры должны выполнять свои функции справедливо, беспристрастно и объективно… обеспечить, чтобы система уголовного правосудия функционировала так быстро, как это возможно» (п. 24); «Государства должны обеспечивать эффективные гарантии выполнения прокурорами своих профессиональных обязанностей и функций при наличии юридических и организационных условий…» (п. 4) <4>. Этот международно-правовой акт устанавливает и другие важные принципы деятельности прокуратуры, которые должны быть имплементированы в национальное законодательство и практику его применения. ——————————— <4> Совет Европы и Россия: Сб. документов. М.: Юридическая литература, 2004. С. 746 — 779.

Насколько важны эти международно-правовые положения для нашей страны, свидетельствует распространенность коррупции в среде российских государственных чиновников. Как показывают результаты опросов, примерно 80 процентам населения и более 90 процентам предпринимателей приходилось участвовать в коррупционных схемах. В так называемой теневой сфере, по оценкам некоторых специалистов, «гуляет» порядка 240 с лишним миллиардов долларов. Вполне понятно, что при такой ситуации правовое положение прокурора в системе уголовной юстиции должно быть значительно повышено. Есть международные акты (Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.; Стандарты профессиональной ответственности и изложение основных прав и обязанностей прокуроров от 21 апреля 1999 г.; Международные стандарты ООН для органов по поддержанию правопорядка 1996 г.), требующие от прокуроров не только самим устанавливать истину по уголовным делам, но и помогать суду в ее достижении. Благо, что это нашло отражение в прежнем Приказе Генерального прокурора N 28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и в новом Приказе N 189 от 27 ноября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» (п. 1.12). Указанные положения дают основание считать серьезной ошибкой незакрепление в УПК РФ цели установления истины и требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела в виде принципа. В рассматриваемом ключе обращают на себя внимание также содержащиеся в Модельном законе «О прокуратуре» нормы об обеспечении прокурором наиболее полного и объективного расследования уголовных дел и широких его полномочиях в этой сфере, вплоть до его права требовать от руководителей следственных подразделений и органов дознания полного раскрытия преступлений (ст. ст. 7, 18 — 44). В соответствии с этим Законом прокуратура должна осуществлять надзор за соблюдением не только Конституции, законов, но и норм международного права и международных договоров государства (ст. 1). Данный Закон принят Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств (постановление об этом подписано председателем Совета Ассамблеи С. Мироновым) для использования в национальном законодательстве. В Рекомендациях международной научно-практической конференции «Совершенствование сотрудничества государств-участников СНГ в противодействии современным вызовам и угрозам безопасности», состоявшейся 17 ноября 2006 г. в Санкт-Петербурге, обосновывается необходимость принятия дополнительных мер по адаптации национальных законодательств к положениям универсальных международных правовых документов в правоохранительной сфере, по обеспечению действенного контроля за их выполнением, с активным использованием при этом имеющихся и принимаемых модельных законодательных актов Содружества. Совершенствование и гармонизация национального законодательства считается одной из задач Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на 2008 — 2010 годы, утвержденной решением Совета глав государств СНГ 5 октября 2007 г. Уголовно-процессуальные полномочия прокурора, предусмотренные в международных актах, вышеизложенными, разумеется, не исчерпываются. Но приведенные здесь достаточны для констатации, что международные стандарты служат важными основами и ориентирами развития российского законодательства, и они должны воплотиться в отечественную уголовно-процессуальную практику полно и эффективно. Ведь решения десятого (2000 г.) и одиннадцатого (2005 г.) Конгрессов ООН требуют создания в каждом государстве эффективной, справедливой, ответственной и этичной системы уголовного правосудия. Прокуратура есть многозначимое звено в этой системе. Соответственно, ее потенциал должен наращиваться с учетом международно-правовых установок в области борьбы с преступностью и защиты прав человека.

——————————————————————

Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). - Специально для системы ГАРАНТ, 2012.

Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность) Предисловие

В современном российском обществе все настойчивее утверждается суждение о том, что отсутствие подлинной законности, высокий уровень преступности, коррупционность всех значимых сфер государственной и общественной жизни политической системы общества свидетельствует о необходимости безотлагательного поиска путей преодоления обозначенных кризисных явлений. Эти негативные явления подтверждают тот факт, что среди причин, тормозящих системное реформирование государственного механизма и социально-экономического базиса государства, находится далекая от идеала, громоздкая в своем механизме и неэффективная в свой деятельности уголовная юстиция.

Общепризнано, что главным, базовым элементом уголовной юстиции является уголовное судопроизводство, в котором, как известно, особое место занимает многофункциональная процессуальная деятельность прокурора. Вместе с тем, в последние годы, за границами комплексного теоретического осмысления остается научная неразработанность проблемных вопросов назначения правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования при расследовании и рассмотрении уголовных дел в досудебном и судебном производстве. В этой связи, актуальность темы "Прокурор в уголовном судопроизводства России" обусловлена потребностями осуществляемой судебно-правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований не только в области права в целом, но и в уголовно-процессуальном праве в частности.

Уголовно-процессуальная доктрина в своем назначении объективно различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение на основе верховенства права и закона конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защита невиновного от уголовного преследования, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания. Достижению цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, как это наглядно видно в социальной действительности, служит законодательно установленный сложный правовой статус прокурора, который является неотъемлемым специфическим элементом уголовного преследования, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше задачи и цели. Понятно, что чем эффективнее работает правовой статус прокурора в уголовном преследовании на всех стадиях уголовного процесса, тем успешнее решаются задачи и цели уголовно-правовой политики государства. В свою очередь сам процесс функционирования данной деятельности прокурора и ее эффективность зависит от целого ряда факторов, среди которых на одно из первых мест, на наш взгляд, выдвигается объективная необходимость оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Следует отметить, что законотворческий процесс совершенствования правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России протекает в условиях его отрыва от глубоких и комплексных научных разработок, а сами научные исследования по этой проблеме не всегда поспевают за осмыслением вносимых изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон. В этой связи избранная тема исследования является актуальной, а ее структура и содержание раскрытия проблемных вопросов позволяют еще больше приблизить российскую правовую науку к пониманию феномена базового и сложного в своем механизме правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Проблемы осуществления уголовного преследования и определения в нем роли и назначения прокурора были предметом научного исследования целой плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской Империи 60-х годов позапрошлого столетия, создавших ее правовую идеологию, разработавших ее правовые основы и последовательно развивавших российскую науку уголовного процесса. Среди этих ученых необходимо особо отметить: К.К. Арсеньева, Н.А. Буцковского, Н.В. Давыдова, И.В. Духовского, С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.Н. Гернета, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А. Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, С.В. Познышева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, В.Ф. Спасовича, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А.А. Чебышева-Дмитриева. Научные труды этих ученых, а также целого ряда других талантливых процессуалистов дореволюционной России актуальны и востребованы до настоящего времени.

В советский и постсоветский периоды научные исследования и анализ вопросов процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании освещались в трудах ученых-процессуалистов: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, Л.А. Воскобитовой, В.П. Верина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Г.М. Загорского, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцевой, М.П. Кан, И.И. Карпеца, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Л.Н. Масленниковой, Я.О. Мотовиловкерова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, М.Е. Токоревой, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шифмана, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, В.Б. Ястрбова и др.

Научная разработанность правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, напрямую связана с трудами правоведов, формировавших отечественную науку прокурорского надзора, к которым по праву относятся: В.И. Басков, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, Ю.Е. Винокуров, С.И. Герасимов, В.К. Звирбуль, Б.В. Коробейников, В.В. Клочков, А.Ф. Козлов, В.Д. Ломовский, Л.Н. Николаев, В.И. Рохлин, М.Ю. Рагинский, В.П. Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И. Шинд, обосновавших объективную необходимость закрепления за органами прокуратуры помимо надзорных функций и осуществление уголовного преследования как самостоятельного направления прокурорской деятельности.

Вместе с тем, следует отметить, что в научных трудах постсоветского периода правовое положение прокурора и его роль в уголовном судопроизводстве России на ее основных стадиях, исследованию в комплексной разработке и динамике статусного прохождения на всех стадиях уголовного процесса, как правило, подвергалось усеченно. К наиболее значимым научным трудам обозначенной темы указанного периода относятся исследования А.Г. Халиулина, В.Г. Ульянова, Г.Н. Королева и А.А. Тушева.

Однако, в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальный закон Федеральными законами от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ *(1) и от 6 июня 2007 года N 90-ФЗ *(2) , а также от 28 декабря 2010 года 404-ФЗ *(3) , от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ *(4) и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ *(5) произошли существенные изменения основных положений института уголовного преследования и подвергнут серьезной корректировке правовой статус прокурора. Такие масштабные изменения уголовно-процессуального закона Российской Федерации объективно востребуют необходимость научного переосмысления в современной доктрине уголовного процесса правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали решающее влияние на принятие решения о проведении исследования по избранной теме, определение границ научного предмета монографии, ее структуры, объема, методов, целей и основных задач познания. Так, объектом настоящего исследования выступает целостная система правовых отношений, регулируемая уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которая охватывает собой комплексный правовой механизм сложного и объемного правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, с определением в нем места, роли и процессуального положения прокурора в уголовном преследовании. Процессуально-правовые отношения, отражающие обвинительную и надзорную деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве на всех ее основных стадиях составляют центральный элемент объекта исследования.

Предметом же исследования являются:

Общетеоретические современные проблемы правоведения, отражающие правовое положение прокурора в уголовном процессе и назначение правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования как вида юридической ответственности;

Исторические и современные, отечественные и зарубежные законодательные источники о правовом положении прокурора в уголовном судопроизводстве;

Доктринальные положения в их генезисе и современном состоянии, раскрывающие многообразие форм реализации уголовного преследования с участием прокурора, процессуальная деятельность которого обеспечивает как законность этой деятельности, так и гарантирует достижение назначения уголовного судопроизводства;

Информация, отражающая прокурорскую и судебную практику, социологические исследования об общественных отношениях, возникающих в результате осуществления уголовного преследования и многофункциональной деятельности прокурора при ее реализации в исследуемой правовой сфере уголовного судопроизводства.

Монографическое исследование проведено с использованием общенаучных и частнонаучных способов и средств познания, которые и составляют методологическую основу научных выводов. С учетом специфики объекта и предмета исследования, широко использованы такие общенаучные методы познания как: исторический, диалектический, социально-психологический, сравнительно-логический. Они явились основой выявления основных тенденций изучаемых правовых явлений как во времени и пространстве их проявления, так и в динамике развития от простого к сложному, отрицанию противоречивых и неэффективных правовых конструкций с предложением замены их более совершенными и эффективными правовыми положениями. В процессе познания использовались также методы анализа и синтеза, правового моделирования и сравнения, а также статистического отражения результатов правоохранительной деятельности. Вся совокупность методологических приемов позволила обеспечить исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость изложенного материала.

Основная цель настоящей работы заключаются в разработке и обосновании необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве и прежде всего в осуществлении уголовного преследования.

В качестве факультативных целей исследования выступают: необходимость получить объективную оценку процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании от проведенного анализа действующей процессуальной модели правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России; теоретически определить и показать содержательно роль и место прокурора в механизме уголовного преследования; уяснить основные положения концепции совершенствования уголовно-процессуального института уголовного преследования и отразить его сильные и слабые стороны, а также показать возможность воздействия правового статуса прокурора на результативность правоприменения данного процессуального института уголовно-процессуального права.

Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1) изучить институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации как процессуальное правовое явление в его эволюционном развитии, а также определить место исследуемого института в системе смежных институтов уголовного судопроизводства;

2) раскрыть процессуальное содержание уголовного преследования как одного из основных направлений деятельности прокурора, а также и самостоятельного комплексного института уголовно-процессуального права. Прирастить, с учетом новых положений российского уголовно-процессуального законодательства, доктрину о многофункциональной процессуальной деятельности прокурора по реализации исследуемого направления его деятельности;

3) исследовать, определить и разграничить понятие "уголовное преследование", "обвинение", "государственное обвинение", а также раскрыть процессуальное положение прокурора в досудебном и судебном производстве уголовных дел. Разработать научно-обоснованную теорию разумного соотношения необходимого баланса процессуальных, надзорных и организационно-распорядительных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве;

4) провести сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующих институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации в динамике их развития, раскрыв положительные и отрицательные стороны такого законотворческого процесса;

5) раскрыть государственное обвинение как правовую и организационную основу реализации полномочий прокурора в суде первой инстанции, выработать понятие "поддержание государственного обвинения", "отказ от государственного обвинения" и проанализировать законодательно установленные виды и формы государственного обвинения, показав пределы этой процессуальной деятельности и перспективы совершенствования;

6) исследовать с учетом требований новейшего уголовно-процессуального законодательства процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений в судах апелляционной инстанции с 1 января 2013 года;

7) проанализировать, используя сравнительно-правовой метод познания, процессуальное содержание деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу в судах кассационной и надзорной инстанций, с учетом требований норм УПК РФ, вступающих в силу с 1 января 2013 года. Выявить на основе проведенного анализа пробелы в современном уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующим судебно-контрольные стадии производства уголовных дел;

8) раскрыть процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке правосудности судебных решений по уголовным делам в судах при возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

9) внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Изучению, исследованию и анализу в процессе проведения монографического исследования подвергнуты Конституция Российской Федерации, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также акты Президента Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного закрепления основных положений объекта и предмета исследования. Как источники нормативной информации использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России и развитых зарубежных стран.

Источниками информации, характеризующими правоприменение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве при проведении настоящего исследования послужили:

1) статистические отчеты Генеральной прокуратуры РФ о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1987-2010 годы;

2) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судебные решения по уголовным делам судов общей юрисдикции Курской области, результаты программированного обобщения и изучения архивных уголовных дел (изучено 350 дел), данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, дознавателей, следователей и адвокатов (250 респондентов);

3) материалы 48 диссертационных исследований по изученной тематике, 152 научных публикаций, содержащих данные по объекту и предмету исследования, а также результаты эмпирических исследований, выполненные другими авторами.

Монографическая работа обладает научной новизной, поскольку выводы и предложения, сделанные в работе, свидетельствуют о том, что на основе новейших, законодательно закрепленных положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в систематизированном виде исследуются проблемные вопросы необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. В монографии по теме исследования делается авторский анализ правовых идей, изложенных в современной доктрине, а также действующих нормативных конструкций уголовно-процессуального закона России, с изложением новых научных положений и инициированием законодательных инициатив по внесению изменений и дополнений более чем в 50 правовых норм 19 глав УПК РФ, которые в обобщенном виде прилагаются к настоящей работе.

В результате детального исследования правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, в работе формулируется и научно обосновывается важный теоретический вывод о наличии объективной необходимости оптимизации правового статуса прокурора в механизме уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, изобличению лиц, совершивших преступление, т.е. в осуществлении уголовного преследования в досудебном и судебном производстве уголовных дел. В исследовании формулируется и обосновывается научное положение о том, что в структуру института уголовного преследования как его составная часть входит процессуальная многофункциональная деятельность прокурора, соответствующая его статусу, закрепленному уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом о прокуратуре, которые в их системном уяснении определяют правозащитное и правоохранительное назначение прокурора в реализации уголовного преследования.

Практическая значимость работы определяется ее общей методологической направленностью. Содержание исследования будет способствовать повышению эффективности осуществления уголовного судопроизводства в целом и уголовного преследования в частности. Правильное научное уяснение назначения прокурора в реализации уголовного преследования позволит активизировать процессуальную деятельность прокурора в формате всех его трех основных функций на всех основных стадиях досудебного и судебного производства. Автор представляет возможность использования законодателем предложенных им изменений и дополнений в УПК РФ. Результаты исследования могут быть также учтены: Генеральной прокуратурой РФ при подготовке приказов об организации работы прокуроров в досудебных и судебных стадиях судопроизводства; Верховным Судом РФ при даче судам общей юрисдикции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, регулирующего институт уголовного преследования и назначение прокурора в его осуществлении в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Научное исследование может быть использовано в качестве методического пособия для прокуроров при повышении ими квалификации, а также в их практической деятельности участия в производстве уголовных дел на всех стадиях досудебного и судебного производства. Материал работы представляет интерес для формирования учебно-методических комплексов преподавания учебных дисциплин "Уголовный процесс" и "Прокурорский надзор" в высших учебных заведениях России.

Автор выражает глубокую признательность за рецензирование монографии, сделанные критические замечания и рекомендации по содержанию научного исследования известным российским процессуалистам, профессорам А.Я. Сухареву, К.Ф. Гуценко и Г.И. Загорскому.

Раздел I. Процессуальная и надзорная деятельность прокурора в организации уголовного преследования в досудебном производстве

Глава 1. Уголовное преследование - процессуальная форма отражения функции обвинения, одна из функций прокурора и институт уголовно-процессуального права

§ 1. Уголовное преследование, его место в системе уголовно-процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса

Уголовное преследование как правовое процессуальное явление, составляющее одновременно "сердцевину" и "красную линию" уголовного судопроизводства, занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке и относится к базовой, фундаментальной основе уголовно-процессуального права, во многом предопределяющей эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы в целом.

Уголовное преследование - комплексное правовое явление. Его понятие и содержание многогранны, воспринимаются в доктрине уголовного процесса и как процессуальная форма отражения основной уголовно-процессуальной функции обвинения, и как направление деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, и как базовый институт уголовно-процессуального права.

Научные исследования проблемных вопросов уголовного преследования как процессуального явления излагают в целом единую позицию о том, что его правовая природа определяется в своем генезисе, прежде всего, как отражение взаимодействия основных уголовно-процессуальных функций, при лидирующей позиции ее ведущей функции обвинения*(6) .

Появление в отечественной науке уголовного процесса учения об уголовно-процессуальных функциях связано с проведением в России судебной реформы 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства.

Впервые исследования данной проблемы были предприняты в трудах известных русских ученых-процессуалистов А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого и В.Л. Случевского, которые относили функции к общеправовым и, более того, к общенаучным понятиям.

Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовно-процессуальных функциях до настоящего времени не позволила сформировать единый научный подход к определению сущности, содержанию и социальной направленности уголовно-процессуальных функций*(7) . Как справедливо заметил Л.Д. Кокорев, "видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта"*(8) .

Как уже отмечалось, понятие "функция" относится как к числу общеправовых, так и к числу общенаучных понятий. Термин "функция" происходит от латинского слова "functio", означающего "совершение", "исполнение". Спектр значений данного термина в современной науке весьма широк, каждая из наук характеризует этот термин по-своему. Так, в математике функция - это зависимая переменная величина. В биологии - это специфическая деятельность какого-либо органа, в науке управления - направленное действие какой-либо системы. Под функцией понимают "совокупность порождающих систему процессов в общем виде"*(9) , "специфическое проявление того или иного объекта"*(10) , "одну из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту"*(11) .

Но и в рамках юриспруденции понимание правовых функций (функций права) является столь же различным. Одними авторами они определяются как "обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения"*(12) . Другие определяют функцию как конкретную роль субъекта права*(13) . При этом, на наш взгляд, заслуживающим внимания представляется мнение М.П. Кан, полагающей, что понятие направления деятельности (воздействия, регулирования) нельзя противопоставлять понятию роли субъекта, однако более точным будет определять функцию через понятие направления, чем через понятие роли*(14) .

Теория права дает представление о системе функций права, которую образуют четыре группы функций: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права*(15) .

Исходя из этой классификации, уголовно-процессуальные функции следует отнести к отраслевым функциям (специфическим для отрасли уголовно-процессуального права, присущим уголовно-процессуальному праву как таковому). Необходимо иметь в виду, что в юридической литературе не сформировалось единого мнения ни по вопросу о понятии уголовно-процессуальных функций, ни по вопросу о характере и количестве этих функций*(16) .

В теории уголовного процесса под функциями чаще всего понимаются отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности*(17) . "Уголовно-процессуальная деятельность, - как писал М.С. Строгович, - сложная деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны, определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельности называются уголовно-процессуальными функциями"*(18) .

Обозначенную выше позицию разделял В.М. Савицкий, который в своей обстоятельной монографии о государственном обвинении указал, что "функция характеризуется именно направлением деятельности"*(19) . Позже этот вывод поддержал и развил А.М. Ларин, полагающий, что "уголовно-процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей"*(20) .

Несколько иначе к определению понятия уголовно-процессуальных функций подходит Н.А. Якубович. Она предлагала понимать их как осуществляемую участниками уголовного процесса деятельность, характер и содержание которой установлены законом в зависимости от процессуального положения участников (их роли и назначения) в процессе, направленную на решение стоящих перед ними задач уголовного судопроизводства, отстаивание процессуальных интересов или выполнение процессуальных обязанностей*(21) . Как видно, и это было отмечено в литературе, автор недалеко отошел от определения функций как направлений деятельности*(22) .

Менее убедительной представляется точка зрения процессуалистов, определяющих уголовно-процессуальные функции как часть процессуальной деятельности и, более того, как вид деятельности участников уголовного процесса*(23) , ибо такой подход не позволяет отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем, сопоставление понятий "функция" и "деятельность" с необходимостью влечет вывод об их неидентичности.

Деятельность - это универсальная категория, которая в структуру и содержание функции не включается, так как функция рассматривается как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий деятельность*(24) . Тем самым деятельностью является то, что наступило, существует реально. В отличие от нее функция представляет собой реальную предпосылку деятельности и выражает закономерности ее атрибутивных характеристик*(25) .

Учитывая изложенное, представляется правильным определение уголовно-процессуальных функций, данное М.С. Строговичем, как основных направлений процессуальной деятельности*(26) . Именно такой подход позволяет выдержать границы между отраслевыми уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения дела) и функциями участников уголовного процесса (в частности, уголовного преследования, создания условий реализации прав и обязанностей участникам процесса, оказания юридической помощи и т.п.).

Необходимо также учитывать, что, определяя функцию как направление правового воздействия или деятельности, необходимо каждый раз оговаривать это направление. Именно только так можно обозначить направление деятельности, олицетворяющей функцию, и отличать функции одного порядка. Я.О. Мотовиловкер справедливо отмечал, что "о функции как о направлении деятельности, а не о самой деятельности, правомерно говорить лишь после того, как мы к слову "функция" добавим ее характеристику"*(27) .

При всей сложности рассматриваемого вопроса следует согласиться с мнением Л.Б. Алексеевой, что существование в теории уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" во многом углубляет характеристику процессуального положения участников процесса*(28) . Более того, представляется, что введение в теорию уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" позволяет упорядочить многостороннюю процессуальную деятельность участвующих в процессе государственных органов, должностных лиц, а также иных участников процесса.

Преобладающей в теории уголовного процесса является точка зрения о наличии в уголовном процессе трех основных уголовно-процессуальных функций: 1) обвинения*(29) (или уголовного преследования), 2) защиты и 3) разрешения дела*(30) .

Однако, как отмечалось в литературе*(31) , главный недостаток концепции трех основный функций заключается в том, что она не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности, оставляя в стороне деятельность значительного числа участников процесса. Не отрицая существования указанных трех основных функций, ряд авторов называют наряду с ними такие функции, как расследование, поддержание гражданского иска, возражение против иска*(32) , надзор за точным и единообразным исполнением законов в сфере уголовно-процессуальной деятельности*(33) . П.С. Элькинд, помимо основных, в предложенной ею классификации функций выделяла вспомогательные и побочные функции*(34) .

Весьма оригинальные суждения относительно уголовно-процессуальных функций высказывал М.А. Чельцов. В частности, он выделял судебную функцию, функцию надзора, осуществляемую прокуратурой, за точным применением закона и функцию расследования, осуществляемую органами следствия и дознания*(35) .

А.М. Ларин говорит о существовании самостоятельной, но действующей только на досудебных стадиях процесса, функции процессуального руководства расследованием*(36) . М.П. Кан выделяет шесть процессуальных функций: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) исследования обстоятельств дела, 5) обеспечения участникам процесса их прав и законных интересов и 6) предупреждения преступлений*(37) .

А.Г. Халиулин приходит к выводу о существовании в современном российском уголовном процессе таких основных уголовно-процессуальных функций, как: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением законов, 5) расследования, 6) гражданского иска, 7) защиты против иска, а также дополнительных функций: 1) судебного контроля; 2) обеспечения прав и охраны законных интересов участников процесса; 3) оказания юридической помощи; 4) предупреждения преступлений и 5) вспомогательной функции*(38) .

Подводя своеобразный итог изложенному с позиции доктрины уголовного процесса и современного уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что состязательная деятельность сторон уголовного судопроизводства в правовом государстве требует самостоятельности и независимости друг от друга таких основных функций уголовного процесса, какими являются функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

На наш взгляд, обоснованным является вывод о том, что процессуальная функция обвинения при производстве уголовных дел реализуется в установленных законом процессуальных формах уголовного преследования. В досудебном производстве уголовное преследование осуществляют субъекты стороны обвинения, являющиеся представителями государства в форме предварительного расследования уголовных дел. В суде функция уголовного преследования на судебных стадиях реализуется в форме государственного или частного обвинения соответственно прокурором, потерпевшим, частным обвинителем и их представителями.

Как верно отмечала П.А. Лупинская, содержание уголовно-процессуальных функций различается в зависимости от того, в каких стадиях - досудебных или судебных - ведется уголовный процесс*(39) . Данный научный вывод имеет принципиальное значение в решении вопроса о соотношении функции уголовного судопроизводства с функциями органов и участников процесса, функции которых, по нашему мнению, детерминируются функциями уголовного судопроизводства и его основополагающими принципами.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о необходимости четко разграничивать уголовно-процессуальные функции и функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе. При этом характерны следующие их отличительные признаки.

Во-первых, в отличие от уголовно-процессуальных функций, функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, распространяются и за пределы уголовного процесса. Например, за пределами уголовного процесса осуществляется деятельность суда по рассмотрению гражданских и административных дел; деятельность прокурора по реализации многих функций, предусмотренных Федеральным законом о прокуратуре; деятельность полиции, когда она выступает не в качестве органа дознания, а, например, в качестве субъекта оперативно-розыскной деятельности или охраны общественного порядка.

Во-вторых, в уголовном процессе одну и ту же функцию могут реализовывать органы и лица, имеющие за пределами конкретного уголовного процесса совершенно различные направления деятельности. Например, прокурор и адвокат, участвующий в качестве представителя потерпевшего, выполняют в данном конкретном процессе функцию обвинения, а за пределами этого процесса они представляют противостоящие стороны.

Изложенные выводы свидетельствуют о том, что понятие "уголовно-процессуальные функции" не тождественно понятию "процессуальные функции органов". Уголовно-процессуальные функции определяются содержанием уголовно-процессуального законодательства, в то время как функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, могут определяться законами о деятельности этих органов и лиц. Например, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и другие.

Здесь уместно добавить, что наличие основных процессуальных функций не исключает в уголовном судопроизводстве другие направления процессуальной деятельности участников процесса, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

С такой позицией согласился А.Г. Халиулин, который в рамках проведенной им классификации уголовно-процессуальных функций на основные и дополнительные (как представлено выше) указал, что функции уголовного преследования и процессуального руководства расследованием могут являться как основными, так и дополнительными*(41) .

Важным шагом в развитии учения об уголовно-процессуальных функциях было признание его законодателем. С принятием в 2001 году действующего УПК РФ функциональный подход стал легальным. Так, уже в ст. 5 УПК РФ определение понятия сторон дано через указание на выполнение участниками судопроизводства на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. А в ст. 15 УПК РФ, раскрывающей принцип состязательности уголовного судопроизводства, названы три основных направления - функции уголовного процесса - обвинение, защита и разрешение уголовного дела с указанием на то, что они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Как было отмечено выше, в действующем УПК РФ говорится только о трех уголовно-процессуальных функциях: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. При этом очевидно, что законодатель исходит из тождества функции обвинения и уголовного преследования, что, по нашему мнению, не совсем правильно. Обвинение как уголовно-процессуальная функция имеет весьма широкое содержание. Оно воплощается на основе законности и обоснованности в многогранной как по форме, так и по содержанию процессуальной деятельности и охватывает собою как привлечение в качестве обвиняемого, так и ознакомление с обвинением, как проверку доводов обвиняемого на предмет его непричастности к совершению преступления, так и обеспечение соблюдения прав и законных интересов обвиняемого. Обвинение предполагает не только составление и утверждение обвинительного заключения или акта, не только действия стороны обвинения в суде, но и отказ от него в случае неподтверждения обвинительного тезиса.

Что касается уголовного преследования, то обозначенная процессуальная конструкция, будучи процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях установления события преступления и изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, представляет собой исключительно функцию участников уголовного процесса со стороны обвинения, которая ограничивается только рамками изобличения лиц, совершивших преступления и установлением события преступления. В этом смысле мы полагаем, что функция уголовного преследования охватывается отраслевой уголовно-процессуальной функцией обвинения и является одной из ее форм реализации.

Законодательно установлено, что функцию уголовного преследования со стороны государства осуществляют несколько субъектов: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель (ст.ст. 37 , 38 , 39 , 40 , 40.1 , 41 УПК РФ). Наряду с обозначенной функцией в УПК РФ названы и другие функции каждого из органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Так, прокурор наряду с уголовным преследованием осуществляет надзор за процессуальной деятельностью дознания и предварительного следствия. Прокурор вправе и обязан вносить представления на незаконные и необоснованные судебные решения в вышестоящий суд, требуя оправдания незаконно осужденного, что, по нашему мнению, является ни чем иным, как реализацией функции наблюдения (надзора) за законностью судебных решений.

Все перечисленные функции могут рассматриваться в качестве самостоятельных функций прокурора как участника уголовного процесса, что, тем не менее, не делает их самостоятельными уголовно-процессуальными функциями уголовного процесса.

В доктрине уголовного процесса нет единства в раскрытии содержания функции потерпевшего, который также является стороной обвинения. Характеризуя деятельность потерпевшего, законодатель говорит о праве потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и о праве и обязанности этих лиц выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ст. 22 УПК РФ).

В юридической литературе сформировано несколько позиций относительно вопроса о функции, осуществляемой в уголовном процессе потерпевшим. Так, Ц.М. Каз утверждала, что потерпевший в процессе выполняет функцию защиты своих интересов*(42) . Возражая ей, Я.О. Мотовиловкер совершенно справедливо отмечал, что защиту потерпевшим своих интересов нельзя противопоставлять обвинению, а само утверждение о том, что "потерпевший осуществляет функцию защиты своих интересов" не раскрывает специфику функции потерпевшего*(43) .

Прямо противоположной выглядит точка зрения А.Г. Халиулина. Он высказался против безоговорочного отнесения потерпевшего к субъектам, осуществляющим функцию обвинения (уголовного преследования). По его мнению, отнесение потерпевшего исключительно к субъектам обвинения не будет раскрывать его функцию*(44) .

Анализ действующего УПК РФ и содержания деятельности потерпевшего в уголовном процессе позволяет нам сделать вывод об осуществлении потерпевшим функции уголовного преследования, которая, ограничиваясь отдельными элементами по делам публичного и частно-публичного обвинения, восстанавливается в полном объеме по делам частного обвинения. Иные функции, реализуемые потерпевшим как субъектом уголовного процесса, в том числе и защита собственных интересов, выходя за рамки непосредственно уголовного преследования, остаются в границах уголовно-процессуальной функции обвинения.

Аналогичным образом следует рассматривать и уголовно-процессуальную функцию защиты потерпевшего его представителем - адвокатом, которая, по общему признанию процессуалистов, вызывается функцией обвинения.

Специфическими формами реализации функции защиты следует признать процессуальные формы деятельности, осуществляемые участниками стороны защиты по уголовному делу. Для участвующего в деле адвоката в качестве защитника - это функция предоставления правовой помощи, для подозреваемого и обвиняемого - деятельность, направленная на опровержение данных, изобличающих этих лиц в совершении преступления, а также на защиту своих прав и интересов. Процессуальная деятельность защитника, подозреваемого и обвиняемого по отстаиванию своих или представляемых интересов полностью охватывается функцией защиты.

Отдельным в предмете настоящего исследовании является вопрос об осуществлении тех или иных процессуальных функций гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В литературе высказывается мнение о невозможности относить гражданского истца к участникам процесса, осуществляющим функцию обвинения, а гражданского ответчика - к субъектам защиты от обвинения, так как гражданский иск лишь связан с существом обвинения.

Изложенная позиция аргументируется ее сторонниками тем, что при разрешении дела возможно как отклонение гражданского иска (или оставление его без рассмотрения) при подтвержденном обвинении, так и удовлетворение иска (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) при оправдательном приговоре или прекращении производства по делу. Отсюда ученые, обосновывающие эту концепцию, полагают, что поддержание иска гражданским истцом не значит поддержание обвинения, а защита от иска не равнозначна защите от обвинения. Как следствие, функция гражданского иска и функция защиты против иска являются самостоятельными*(45) .

По нашему мнению, при решении данного вопроса требуется иной методологический подход. Он заключается в необходимости определения субъекта, несущего бремя доказывания причинения вреда преступным деянием, вызвавшим к жизни гражданский иск. Поскольку гражданский иск предъявляется и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства по разрешению уголовного дела, бремя доказывания факта причинения вреда, наличия убытков, причинной связи и вины причинителя вреда лежит на гражданском истце (потерпевшем) и их представителях. Их деятельность не может носить иного характера кроме обвинительной, а выполняемые ими функции участников стороны обвинения являются процессуальными формами реализации уголовно-процессуальной функции обвинения.

Уголовно-процессуальная функция разрешения уголовного дела реализуется посредством деятельности суда и проявляется она вследствие ее объективной востребованности состязательностью противостоящих функции обвинения и функции защиты, спор между которыми и должен разрешить суд. В рамках данной процессуальной направленности своей деятельности суд осуществляет собственные функции, присущие ему как участнику уголовного процесса.

В уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях суда в уголовном процессе решается по-разному. Так, Н.А. Колоколов полагает необходимым вести речь о множественности функций: разрешения дела по существу, охраны правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, воспитания правовой культуры, и наконец, функции судебного контроля. При этом функцию разрешения дела по существу он определяет как основную, а функцию судебного контроля - как дополнительную*(46) .

Данную научную позицию в той или иной интерпретации поддерживает К.Ф. Гуценко, полагающий, что суд (судьи) помимо функции разрешения дела, осуществляют предварительный и последующий судебный контроль*(47) . Н.Г. Муратова, анализируя соотношение судебного контроля и правосудия, также отмечает, что суд правомочен вершить правосудие, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания, а также осуществлять судебный контроль, при котором не реализуются такие принципы правосудия, как состязательность и равноправие сторон*(48) . Мнение о том, что суд выполняет две функции - правосудие и контроль - в своих работах высказывали В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова*(49) , С.А. Шейфер и В.А. Яблоков*(50) .

В то же время, в литературе высказываются и другие, совершенно противоположные мнения. В частности, В.П. Божьев считает, что единственной функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль является видом ее реализации*(51) . Эту позицию разделяет В.А. Лазарева, которая основываясь на тезисе о том, что судебная власть может быть определена как "исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера", считает единственной функцией судебной власти - правосудие*(52) .

Заслуживает внимание научная позиция Н.Н. Ковтуна, который, используя понятие функции как основного направления деятельности или реализации какого-либо явления, предлагает понимать правосудие и судебный контроль как частные формы проявления правосудия и единственную функцию судебных органов государства*(53) .

Обобщая изложенные научные позиции о процессуальных функциях суда как органа правосудия, мы полагаем, что суд как участник уголовного судопроизводства, исходя из основной уголовно-процессуальной функции разрешения уголовного дела действительно выполняет множественные собственные функции в установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных формах: подготовку уголовного дела к судебному заседанию; судебное разбирательство и принятие судебного решения; пересмотр приговоров и других судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Эти направления процессуальной деятельности суда опосредствованы уголовно-процессуальной функцией разрешения уголовного дела.

Функция суда по обеспечению судебного контроля в досудебном производстве, законности при производстве по уголовному делу, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и другие направления, непосредственно не связанные с разрешением уголовного дела, являются так же собственными функциями суда, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

В юридической литературе также высказано мнение о том, что никоим образом не вписывается в концепцию существования исключительно трех уголовно-процессуальных функций направления деятельности так называемых "иных" участников уголовного процесса. Под ними подразумеваются свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые, секретари судебного заседания, судебные исполнители и помощники следователей.

Перечисленные выше лица, не заинтересованные в исходе дела, обеспечивают деятельность, которая направлена на содействие осуществлению уголовного судопроизводства. Исходя из этого делается вывод об осуществлении данными лицами вспомогательной функции или функции содействия осуществлению уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, с этим предложением вполне можно согласиться, однако рассматривать деятельность данных лиц как осуществление самостоятельных уголовно-процессуальных функций нельзя, поскольку их деятельность не является самостоятельным направлением процесса, реализующим цели и задачи уголовного судопроизводства.

Исследование вопроса об уголовно-процессуальных функциях, сопоставление их с функциями участников уголовного процесса позволяет сделать вывод о том, что между различными функциями имеются не только разграничительные линии, но и точки пересечения, взаимодействия, взаимоперехода.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Самарский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

Контрольная работа

по дисциплине «Криминология»

Выполнил Соболев Н.А.

Самара 2012

1. Процессуальное положение прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела
2. Участие прокурора в предварительном слушании, подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии
3. Обвинительная речь прокурора
4. Задача

Список литературы

1. Правовое положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства и его функции

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

В связи с этим работу прокурора можно условно разделить на две относительно самостоятельные части. В досудебной стадии прокурор обладает определенными надзорными полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством, а в стадии судебного разбирательства полномочия прокурора определяются его положением стороны в процессе и во многом сходны с правами других участников судопроизводства. Деятельность прокурора в досудебных стадиях судопроизводства включает в себя надзор за исполнением закона в стадии возбуждения уголовного дела; собственно надзор за следствием и дознанием; действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Участие прокурора в судебных стадиях судопроизводства, или, иными словами, уголовно-судебный надзор: поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции; деятельность в стадии пересмотра судебных постановлений.

В Законе о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ч. 3 ст. 1); осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 35). Прокурор не может одновременно поддерживать обвинение и осуществлять надзор за другими участниками процесса. Ведь с самого начала судебного разбирательства он ориентирован на обвинение и как сторона в процессе - односторонен. Не вызывает сомнений, что функция прокурора как органа надзора за законностью несовместима с одновременным осуществлением прокурором функции обвинения, ставящей его в положение стороны.

Участие прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел определяется тем, что одной из важных функций прокуратуры является осуществление уголовного преследования (ст. 1 п. 2. Закона «О прокуратуре РФ»), а п. 3 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» установил, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством участвует в рассмотрении дел судами, опротестовывает противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Раздел IV (ст. 35-39) Закона «О прокуратуре Российской Федерации» специально посвящен участию прокурора в рассмотрении дел судами.

Установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из положений Конституции РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и других законодательных актов, прокурор осуществляет в судебных стадиях уголовного судопроизводства две важные функции. Во-первых, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя в соответствии с полномочиями, установленными процессуальными нормами.

Во-вторых, являясь представителем единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов в целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества, государства (ст. 1 п. 1 и 2 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»), осуществляет надзор за законностью и обоснованностью определений, постановлений и приговоров судов и при выявлении необоснованных и незаконных приговоров, определений и постановлений имеет право и обязан опротестовать такие судебные акты (ст. 36 Закона «О прокуратуре РФ»).

Полномочия прокурора по осуществлению названных функций определяются и регламентируются как Законом «О прокуратуре РФ», так и уголовно-процессуальным законодательством.

УПК РФ установил, что прокурор является должностным лицом, который от имени государства осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор уполномочен проводить проверки и исполнения законов органами дознания и предварительного следствия. Проверки проводятся на основании информации о неисполнении органами дознания и предварительного следствия, действия требований закона либо на основании жалоб граждан, так и в плановом порядке с учетом состояния законности в этой сфере деятельности. Прокурор вправе требовать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих орд и допустивших при этом нарушения закона; может давать письменные указания об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо требовать их прекращения, может отменить незаконные и необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела, внести представление об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих орд. Прокурор может дать указания о производстве следственных действий направленных на проверку сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, опротестовать незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих орд, провести проверку по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении сотрудника оперативного подразделения. Осуществляя досудебное производство, следователи и дознаватели обязаны соблюдать основания и процедуры ограничения прав и свобод человека и гражданина, которые предусмотрены в действующем законодательстве. Одним из элементов предмета прокурорского надзора в данном направлении является установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Прокурор проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор должен следить за тем, чтобы не было отказов в принятии сообщений о преступлениях, чтобы было выдан заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием всех реквизитов. Надзирая за соблюдением порядка предварительного расследования прокурор следит, чтобы решения по сообщениям о преступлениях принимались в 3-х дневный срок, если данный срок продляется, то в десятидневный.

Определяя полномочия прокурора в данном направлении в ст. 30 Закона о прокуратуре нет перечня полномочий, в ней делается отсылка к уголовно-процессуальному законодательству и другим федеральным законам. Помимо УПК РФ, данное направление деятельности прокурора регулируют следующие федеральные законы: «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О милиции», «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ», Таможенный кодекс РФ. Статья 37 УПК РФ определяет полномочия как надзорного характера, так и полномочия по осуществлению уголовного преследования.

Проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Данный срок составляет 3 или 10 суток.

Возбуждение уголовного дела и поручение его расследования дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принятие его к своему производству.

Требование от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Дача дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Дача согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Отмена незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.

Рассмотрение представленной руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принятие по ней решение.

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб.

Разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводы.

Отстранение дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса.

Изъятие любого уголовного дела у органа дознания и передача его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Передача уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Утверждение постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

Утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

Возвращение уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Также к полномочиям прокуроров относится решение вопросов о направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В судебном разбирательстве прокурор участвует в качестве государственного обвинителя, поддерживая государственное обвинение. Он участвует в исследовании доказательств, анализирует их под углом обвинения, дает заключения по возникающим во время судебного разбирательства вопросам. Прокурор также представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, высказывает свое мнение о разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением, материального ущерба. Для этого прокурор использует все процессуальные средства, стремясь к истине и опираясь на свое внутреннее убеждение, основанное на рассмотрении всех обстоятельств дела.

2. Участие прокурора в предварительном слушании, подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии

процессуальный прокурор судебный уголовный

Судебная стадия уголовного судопроизводства имеет важное значение, поскольку именно в ней, и только в ней может быть решен вопрос о виновности человека, гражданина, и он может быть признан преступником со всеми вытекающими из этого последствиями. Суд рассматривает материалы, собранные органами дознания и предварительного следствия, решает вопрос о соблюдении законности при расследовании, о допустимости и относимости доказательств, о соблюдении прав участников процесса при расследовании и, наконец, о виновности и мере наказания, если виновность установлена.

Причем важны все стадии судебного разбирательства. В первой суд решает вопрос о виновности или невиновности человека, гражданина.

С учетом такого значения длиной стадии уголовного судопроизводства, закон очень четко, детально регламентирует порядок разбирательства, права и обязанности участников и суда, именно на этой стадии особое внимание уделено осуществлению принципа состязательности. Разумеется, что с учетом важности этой стадии уголовного судопроизводства, особенно для защиты прав человека и гражданина, закон не мог не предусмотреть участия в ней представителя государства - прокурора.

По первой инстанции уголовные дела рассматриваются мировыми судьями, районными, городскими судами, судами субъектов РФ, и Верховным Судом РФ. Ст. 35 Закона о прокуратуре установила, что основной функцией прокурора, который участвует в рассмотрении судом уголовных дел является осуществление уголовного преследования т.е. поддержание государственного обвинения. В данном качестве прокурор становится стороной в процессе и таким образом наделяется равными с другой стороной правами. Прокурор в ходе подготовки к судебному разбирательству тщательно изучает дело, производит выписки из протоколов, составляет таблицы, графики, схемы и т.д. Он также устанавливает, были ли пробелы в расследовании и как их можно восполнить в суде, были ли нарушения закона и как поступить в этом случае. Прокурор должен продумать порядок исследования доказательств, сформулировать вопросы к участникам процесса, составить план речи. Он также должен спрогнозировать поведение участников процесса: какое будет их поведение в суде и какую выработать тактику ответных действий. Прокурор изучает ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия. Тщательно изучат список вызываемых в суд лиц.

В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявлять ходатайства по ряду вопросов, например о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников данного судопроизводства.

В стадии предварительного слушания прокурор принимает участие в решении судом всех необходимых вопросов, таких как о необходимости вызова в суд новых свидетелей. Предварительное слушание проводится при наличии установленных в ст. 229 оснований, таких как наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, при необходимости приостановления или прекращения дела и других. Предварительное слушание проводится с обязательным участием прокурора (ст. 234, 246). В ходе предварительно слушания стороны, в том числе и прокурор, вправе заявлять ходатайства об исключении любого доказательства. При этом если такое ходатайство заявлено стороной защиты, то прокурор может согласиться с ним, и судья исключает такое ходатайство без проведения предварительного слушания. Если же прокурор не согласен с таким ходатайством стороны защиты, заявленном на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, то бремя опровержения доводов стороны защиты лежит именно на прокуроре. УПК полностью ликвидирует институт возвращения дела судом для производства дополнительного расследования. Вместо этого вводится институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237). Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в ходе предварительно слушания может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, таких как нарушение требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, невручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому и др.

В процессе судебного следствия прокурор обязан полно и объективно исследовать все доказательства, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Прокурор участвуя в рассмотрении судом уголовного дела руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением и если прокурор придет к выводу о недостаточности данных доказательств для вынесения подсудимому обвинительного приговора, то он должен отказаться от обвинения, либо заявить ходатайство о дополнении судебного следствия.

Ст. 246 УПК устанавливает, что участие в судебном заседании обвинителя обязательно, причем по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие государственного обвинителя. Если в ходе судебного разбирательства выяснится не возможность дальнейшего участия конкретного прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в дело прокурору ему предоставляется время для ознакомления с материалами дела, но замена прокурора не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые уже были совершенны. Однако по ходатайству вновь вступившего в дело прокурора суд может повторить допросы или иные судебные действия.

В ходе судебного следствия прокурор пользуется теми же процессуальными полномочиями, что и иные участники судопроизводства, имеющие статус стороны. Он представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения и иным вопросам. Прокурор предъявляет или поддерживает уже заявленный гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общества или государственных интересов.

УПК РФ определяет, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При нарушение данного правила обязанность прокурора обжаловать незаконный приговор. Данное право регламентируется как в ст. 354 УПК РФ, так и в ст.36 Закона о прокуратуре. В кассационной инстанции прокурор излагает свое мнение относительно приговора, либо высказывает свое мнение об обоснованности жалобы. Прокурор знакомится с дополнительными материалами, заявляет ходатайства как и в суде первой инстанции.

Правовой основой деятельности прокурора по обжалованию вступивших в силу приговоров, определений и постановлений суда является ст.36 Закона о прокуратуре и ст. 402 УПК РФ. Статья 403 УПК РФ определяет компетенцию прокурора на принесение надзорного представления. Районный или городской прокурор, гарнизонный прокурор лишены права на обжалование в порядке надзора судебных решений. Они могут истребовать уголовное дело для выяснения вопроса о их законности и при наличии оснований могут обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой о внесении надзорного представления в соответствующий суд. Его участие в рассмотрении уголовных дел в суде надзорной инстанции обязательно. Прокурор поддерживает представление, которое может быть либо удовлетворено либо отклонено.

Особенностями участия прокурора в суде присяжных заключаются в том, что к прокурору, поддерживающему государственное обвинение в суде присяжных предъявляется ряд дополнительных требований: досконального знания дела; наличия навыков психолога; глубокого понимания возможностей судебных экспертиз; умения использовать в ходе суд. следствия тактические приемы и методы. Это связано с тем, что вердикт о виновности или невиновности подсудимого будут выносить непрофессиональные судьи, далекие от юридической науки, но опирающиеся при принятии решения на свой жизненный опыт и здравый смысл. На прокурора возлагается обязанность по принятию мер к обязательному участию защитника в судебном процессе, если он не был приглашен самим обвиняемым. Участие защитника и государственного обвинителя обязательно. Существенной особенностью участия прокурора в суде присяжных является его активное участие в отборе присяжных заседателей. Он может задавать вопросы присяжным, прокурор имеет право на мотивированный и немотивированный отвод присяжных числом не более двух. В судебном следствии прокурор - государственный обвинитель - допрашивает подсудимых, свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание. Прокурор вправе исследовать лишь те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. Важно помнить, что бремя доказывания вины подсудимого лежит на прокуроре, поэтому он должен ответственно подходить к своим обязанностям, он должен иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. Он должен учитывать юридическую неподготовленность присяжных заседателей к восприятию доказательств, их неосведомленность в правовых и процессуальных вопросах.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения: переквалифицировать деяние по норме УК, которая предусматривает более мягкое наказание, исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, исключить отягчающие признаки из юридической квалификации.

После вынесения вердикта присяжными заседателями прокурор принимает активное участие в исследовании доказательств по вопросам юридических последствий вынесенного вердикта, включая вопросы разрешения гражданского иска.

Глава 40 УПК РФ регламентирует особый порядок судебного разбирательства. Целью данной процедуры является сокращение сроков рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях средней тяжести. Приговор постановляется без судебного разбирательства. Для этого необходимо согласие обвиняемого в заявленном им ходатайстве, а также необходимо согласие потерпевшего и государственного или частного обвинителя. Прокурор должен убедиться в добровольности заявленного ходатайства, прокурор должен проверить консультировался ли обвиняемый с защитником. Данное ходатайство обвиняемым может быть заявлено и на предварительном слушании дела. Если прокурор возражает против особого порядка, то дело рассматривается в общем порядке. Прокурор проверяет приговор на его законность, обоснованность и справедливость.

3. Обвинительная речь прокурора

Участие в прениях прокурора как государственного обвинителя обязательно, в отличие, например, от потерпевшего, который может, но не обязан принимать в них участие. Последовательность выступлений устанавливается судом, но обвинитель во всех случаях выступает первым. Выступления участников прений не ограничивается временем, но суд может остановить участвующих лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношений к делу.

Судебные прения оказывают существенное влияние на формирование убеждения судей. Речь прокурора должна помочь суду постановить законный и обоснованный приговор.

Речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.

В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Определенные требования к речи прокурора выработаны практикой и закреплены в методических рекомендациях:

Знание дела, так как в речи прокурор должен дать глубокий правовой, социальный и психологический анализ фактов.

Язык должен быть простым и ясным, понятным, так как речь имеет и воспитательное значение, то присутствующие в зале должны понимать и воспринимать речь прокурора.

Речь должна быть по возможности краткой, избегать повторов, изложения обстоятельств, не имеющих отношения к делу.

Обвинительная речь прокурора - это публичное выступление с судебной трибуны от имени государства. В обвинительной речи прокурор формулирует те правовые положения, которые делают его позицию по конкретному делу.

Речь прокурора - итог всей его работы по делу, рассмотренному судом. Уже это обстоятельство определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе, ее отличие от других публичных выступлений.

Главной отличительной особенностью обвинительной речи, от других публичных выступлений является то, что эта речь всегда посвящена конкретному уголовному делу, и обстоятельства дела составляют ее основное содержание. Из этого следует, что обвинительная речь всегда должна быть конкретна. Сама природа обвинительной речи отвергает не связанные с уголовным делом общие рассуждения или злоупотребления абстрактными цитатами. В основе речи должен лежать анализ фактов, из доказательств, прошедших перед судом.

Второй важнейшей отличительной особенностью обвинительной речи от других публичных выступлений является ее доказательность. «По этому поводу выдающийся судебный деятель прошлого Ф. Кони справедливо отмечал, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать неизбежность, т.е. необходимость, склонять слушателей присоединиться к своему мнению».

В своей речи прокурор обязан дать оценку общественной опасности преступления, но лишь тогда, когда будет доказан факт преступления и будет доказано, что совершено оно именно этим подсудимым.

Третья отличительная особенность обвинительной речи от других публичных выступлений заключена в ее наступательности, в активной направленности судебного выступления прокурора на изобличение виновных.

Обвинительная речь - это не отвлеченный доклад на какую-то абстрактную тему, и это не своеобразное напутствие членам суда перед уходом в совещательную комнату. Произнося обвинительную речь, прокурор добивается не только изобличения и осуждения преступника, но и осуждения самого преступления. Речь государственного обвинителя является орудием мобилизации общественного мнения. Она произносится и для суда, и для всех присутствующих в зале суда. Именно речь государственного обвинителя подготавливает присутствующих в зале суда к правильному пониманию приговора.

Говоря об отличии обвинительной речи от других публичных выступлений, об ее особенностях, необходимо с самого начала рядом с конкретностью, доказательностью и активной направленностью речи на изобличение преступников поставить непременным условием публичного выступления государственного обвинителя ясность и точность этой речи.

Хорошая, яркая, убедительная обвинительная речь - результат тщательной подготовки. Процесс подготовки прокурора к участию в судебных прениях можно условно разделить на следующие три этапы: Досудебный, во время судебного следствия, заключительный.

В досудебную часть подготовки входят изучение материалов уголовного дела, ознакомление со специальной литературой, подбор исторических и литературных примеров и т.п.

Во время судебного следствия прокурору необходимо продолжать накапливать материалы для предстоящей обвинительной речи. Обвинительная речь прокурора будет звучать убедительно только тогда, когда она основана на материалах судебного следствия, является логическим выводом из них, обобщая итоги судебного следствия. В процессе судебного следствия могут проявляться новые данные, которые прокурор будет вносить в схему своей речи, углублять ее, оттенять нужные психологические детали, что придаст речи большую убедительность, жизненную правдивость.

Заключительный этап в подготовительной речи наступает после окончания судебного следствия. Это последний этап, на котором прокурор еще раз до самых мелочей продумывает содержание и структуру речи, взвешивает все доводы и суждения, которые он намеривается высказать суду, приводит в стройную систему возникшие в ходе судебного процесса отдельные мысли, образы, сравнения.

Обвинительной речью и в случае необходимости репликой прокурора завершается работа государственного обвинителя в судебном процессе. Прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельности. В обвинительной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совершенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на скамью подсудимых.

Как и любое публичное выступление, обвинительная речь прокурора имеет определенное вступление. Вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, заложить фундамент для основных выводов и предложений. По продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу. Некоторые авторы, например, Е.А. Матвиенко, различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в которой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателем дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

В.В. Гаврилов рекомендует использовать такой способ изложения фактических обстоятельств дела в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников.

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Суть смешанного способа состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств. На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом общественной опасности совершенного преступления, осуждением лиц, ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В разделе обвинительной речи, посвященном изложению фактических обстоятельств дела прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою концепцию дела. Иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств. Изложение фактических обстоятельств дела является обязательным элементом речи. Эта часть речи должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Исследование доказательств, оценка их, окончательное установление фактических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен остановится на следующих вопросах. Он должен дать оценку доказательствам, собранным по делу как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по каким причинам. Прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах, противоречащих версии, принятой обвинителем. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Основная задача прокурора в судебном разбирательстве состоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу.

После того как фактические обстоятельства уголовного дела исследованы, проведен глубокий анализ собранных по делу доказательств, прокурор должен перейти к обоснованию квалификации обвинения. Обоснование квалификации преступления является важным и обязательным элементом любой обвинительной речи. Важность этого раздела речи состоит в том, что от квалификации содеянного зависит наступление ряда правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления. Неправильная квалификация может повлечь не только неправильное назначение наказания, но и необоснованное наступление других правовых последствий. Предложения прокурора по квалификации преступления должны быть основаны на глубоком знании закона, умении правильно применять его на практике и вполне определенными. Выводы прокурора о квалификации преступления всегда должны быть конкретными и определенными.

Необходимый и важный элемент обвинительной речи - характеристика личности подсудимого. Значение этой части речи в том, что если прокурор тщательно и глубоко проанализирует данные о личности подсудимого, то это поможет ему более полно и объективно оценить преступление. Характеристика подсудимого всегда должна быть построена на конкретных материалах дела, являться выводом из этих материалов. Прокурор не должен голословно утверждать то, каким представляется ему подсудимый.

В этот раздел обвинительной речи необходимо включать данные о жизни, деятельности и поведении подсудимого как до совершения преступления, так и после совершения, о его поведении в семье, в быту, об образе жизни подсудимого, о личных качествах, чертах характера, об отношении его к факту совершенного преступления. Характеризуя личность подсудимого, прокурор должен быть максимально объективными. Поэтому ему следует показать суду обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность подсудимого, обратить внимание суда на материалы, говорящие в пользу подсудимого.

Не менее важным разделом обвинительной речи является обоснование прокурором предложений о мере наказания, гражданском иске и по другим вопросам. Важность этого раздела речи заключается в том, что правильное назначение наказания способствует перевоспитанию преступника, предупреждению совершения преступлений другими неустойчивыми лицами, а также повышению воспитательного значения самой речи.

Обосновывая свои предложения о мере наказания, прокурор должен руководствоваться требованиями закона о целях и основных принципах назначения наказания, а также общей направленностью судебной практики. При этом он обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В этом разделе обвинительной речи предлагаемая мера наказания должна быть обоснована, т.е. основана на исследованных в суде материалах, а также необходимо показать, что назначаемое наказание справедливо, оно необходимо и целесообразно. Наказание должно назначаться не по формальным соображениям, а в силу необходимости, для ограждения общества от преступных посягательств. Наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

В этой части обвинительной речи прокурору следует назвать вид наказания, его срок, вид режима, место отбывания наказания. Эти требования относятся и к другим дополнительным мерам наказания, к судебным издержкам и т.д. В тех случаях, если по делу имеются вещественные доказательства - деньги, ценности и другие предметы, нажитые преступным путем или служившие орудием преступления, прокурор должен высказать свои предположения о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, прокурор должен остановиться на вопросе о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением. Если преступлением причинен материальный и моральный ущерб, то прокурор обязан в этой части речи определить свое отношение к гражданскому иску.

Анализ обстоятельств, способствующих совершению преступления не является обязательным элементом в обвинительной речи. Анализируя обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, прокурор должен доказать причины и условия, повлиявшие на формирование у подсудимого антиобщественной установки. Кроме того, доказать обстоятельства, побудившие лицо к совершению преступления, причины и условия, способствовавшие доведению преступного замысла до конца, лиц, по вине которых существовали эти причины и условия, которые привели к совершению преступления, меры, которые надлежит принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В этой части речи прокурор должен глубоко проанализировать все эти этапы, вскрыть и показать те конкретные факты, которые влияли на подсудимого на всем протяжении от появления у него антиобщественной обстановки до совершения преступления.

Заключительная часть является факультативным, необязательным элементом обвинительной речи. По несложным делам речь может заканчиваться изложением предложений прокурора о мере наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Однако, по делам, имеющим особое общественной значение или рассматриваемым в выездных заседаниях судов, необходимо речь закончить специальной концовкой. Заключительная часть речи должна произноситься уверенно и убедительно. Она должна быть подготовлена всем предшествующим изложением обвинительной речи. Заключительная часть должна не противопоставляться другим частям обвинительной речи, а органически вытекать из них.

Цель заключения - восстановить в памяти судей и присутствующих в зале заседания наиболее важные результаты судебного следствия и подвести черту под ним. Задача заключения в том, чтобы показать значение приговора, выразить уверенность обвинителя в справедливости приговора, использовать все имеющиеся возможности для дополнительного психологического воздействия на судей и аудиторию.

Задача

Участвуя в подготовительной части судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил, что полностью отказывается от обвинения, так как ключевые доказательства обвинения ранее были признаны судом недопустимыми доказательствами на предварительном слушании. Потерпевший возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении рассмотрения дела судом. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Правомерны ли действия государственного обвинителя?

Каким образом должен был поступить суд?

Прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, руководствуется как требованиями закона, так и внутренними убеждениями. Государственный обвинитель может в ходе судебного разбирательства прийти к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В этом случае он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п.7 ст. 246 УПК РФ). В данной ситуации действия государственного обвинителя правомерны. В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья дожжен вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Список нормативно-правовых актов и дополнительной литературы

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации// СЗ РФ.- 2009. - № 4. - Ст. 445

.Федеральный конституционный закон «О судебной системе России» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ Российская газета. - № 3. - 1997.

.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 17.01.1992 N 2202-1 // Российская газета. - № 39. - 1992.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5.Приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

.Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 (ред. от 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»// Консультант Плюс.

.Письмо Генерального прокурора РФ от 12.03.1993 г. «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» //Консультант Плюс.

Дополнительная литература:

.Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. № 8.

.Барабаш А.С. Обвинение как двигатель уголовного процесса // Адвокатская практика, 2006, № 5.

.Басков В. И. Прокурорский надзор. М., 1996.

.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.

.Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002.

.Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства // Законность, 2006, № 8.

ВВЕДЕНИЕ

Прокуратура? это специфическая деятельность государственных органов прокуратуры, осуществляемая от имени Республики Беларусь и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции Республики Беларусь , законов, декретов, указов Президента Республики Беларусь и иных нормативных актов.

При этом, целями прокурора в уголовном процессе являются: обеспечение верховенства закона; обеспечение единства и укрепления законности; обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства. На достижение этих целей направлена деятельность прокуратуры. Конкретные виды этой деятельности, а именно прокурорский надзор; уголовное преследование; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Законом Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» в ред. от 18 июля 2016 г. (далее - Закон N 220-З или Закон о прокуратуре) определены основные направления прокурорского надзора одним из которых является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является ответственным участком деятельности прокурора. Прокурор обязан следить за тем, чтобы нормы закона, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, никем не нарушались, а при обнаружении нарушений? немедленно принимались меры к их устранению, восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, предупреждению нарушений закона.

Борьба с преступлениями будет эффективной лишь при обеспечении быстрого и полного их раскрытия и недопущения нарушений прав и свобод граждан, привлечения к ответственности невиновных.

В этой связи представляется актуальным провести комплексный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства регламентирующего правовой статус прокурора на различных стадиях уголовного процесса.

Актуальность проблемы правового статуса прокурора как субъекта уголовного процесса при производстве предварительного следствия и дознания, участия в суде обозначим тремя факторами: во-первых, имеющих место нарушений прав граждан в процессе дознания, предварительного следствия по уголовным делам; во-вторых, ролью прокуратуры в координации правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в-третьих, отсутствием единого подхода к вопросу о пределах и формах деятельности прокурора в уголовном процессе.

Целью настоящей работы является получение навыков и необходимых знаний о полномочиях прокуроров и правовых формах их осуществления на стадиях уголовного процесса, изучение основных направлений деятельности прокуратуры, организации работы прокурора, тактике и методике осуществления надзора в уголовном процессе.

Объект исследования - правоотношения прокурора, органов дознания и следствия при производстве дознания и предварительного следствия по уголовным делам.

Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства регламентирующие правовое положение прокурора в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить предмет, пределы, сущность деятельности прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия;

2) Рассмотреть полномочия прокурора и проанализировать его участие при осуществлении надзора за дознанием и предварительным следствием по уголовным делам, а так же проанализировать формы участия и статус прокурора в суде.

Основными нормативными источниками использованными при написании представленной курсовой работы являются Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. N 295-З в ред. Закона Республики Беларусь от 20 апреля 2016 № 241-З (далее - УПК) , Закон о прокуратуре, а так же действующие приказы Генерального прокурора Республики Беларусь.

В исследованиях теоретического плана использованы труды ведущих исследователей в области уголовного процесса и прокурорского надзора изложенные в периодических изданиях, таких как А. Кеник, Л. Кукреш, М. Шрстак, В. Бибило и др.

ГЛАВА 1 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие, задачи, предмет и пределы деятельности прокурора в уголовном процессе

Закон о прокуратуре, определяя направления деятельности прокуратуры, указывает, что прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства кроме общенадзорной деятельности, осуществляет надзор за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания по уголовным делам, а так же надзор за соответствием закону судебных постановлений.

Выделение надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия в одно из направлений по реализации правозащитной функции прокуратуры обусловлено прежде всего тем, что эти органы осуществляют борьбу с преступностью. Выполняя эти функции, прокуратура решает важнейшие задачи по борьбе с преступностью, особенно с ее организованными формами и коррупцией .

Рассматриваемое направление деятельности прокурора? одно из приоритетных, поскольку борьба с преступностью? одна из главных задач государства, особенно в настоящее время. Кроме того, осуществление борьбы с преступностью возложено на ряд органов, входящих в правоохранительную систему, которые наделены значительными полномочиями, затрагивающими существенные права и свободы граждан, интересы общества и государства, что требует особого внимания к соблюдению ими законности. Следственный комитет, КГБ наделены правом расследования уголовных дел. Именно они, хотя являются органами предварительного следствия, поскольку собирают материалы до суда и для суда, принимают решение о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, принятии иных принудительных мер.

Практика показывает, что именно в этих органах при выполнении ими своих, определенных законом функций и использовании предоставленных полномочий нередко нарушаются права и свободы граждан, допускаются нарушения законности.

Осуществляя правозащитную функцию, прокурор обязан принять меры к обеспечению того, чтобы ни одно преступление не осталось нераскрытым и ни одно виновное лицо не избежало установленной законом ответственности. Этим обеспечивается неотвратимость наказания за совершенное преступление.

Прокурор в уголовном процессе это должностные лица прокуратуры, а именно действующие в пределах своей компетенции Генеральный прокурор Республики Беларусь и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, начальники управлений (отделов) и их заместители, прокуроры управлений и отделов. Прокурор в пределах своей компетенции осуществляют от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде.

Прокурор обязан следить за тем, чтобы нормы закона, регулирующие уголовный процесс не нарушались его участниками, а при обнаружении нарушений? немедленно принимались меры к их устранению, восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, предупреждению нарушений закона. Борьба с преступлениями будет эффективной лишь при обеспечении быстрого и полного их раскрытия и недопущения нарушений прав и свобод граждан, привлечения к ответственности невиновных.

Задачами действующего уголовно-процессуального закона, является обеспечение строгого соблюдения порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества от преступлений путем быстрого и полного их раскрытия, изобличения и привлечения к ответственности лиц, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания определяются Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Исходя из названных требований и анализа юридической литературы сущностью участия прокурора в уголовном процессе является:

Осуществление надзора на таком уровне, чтобы обеспечить быстрое возбуждение уголовного дела, если в деянии имеются признаки преступления;

Своевременное раскрытие и проведение полного, всестороннею и объективного расследования, которое обеспечило бы изобличение-виновного, а также гарантировало невозможность привлечения к ответственности невиновного.

Таким образом, задачами прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов органами осуществляющими оперативно розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, являются:

Обеспечение того, чтобы ни одно преступление не оставалось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало установленной законом ответственности;

Никто не должен подвергаться необоснованному привлечению к уголовной ответственности;

Никто не должен подвергаться незаконному задержанию или аресту;

Обеспечение неуклонного соблюдения порядка и сроков рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и своевременное возбуждение в соответствии с законом уголовных дел;

Обеспечение соблюдения при расследовании установленных законом сроков и прав участников уголовного процесса;

Строжайшее соблюдение требования закона о полном, всестороннем и объективном расследовании, выявлении уличающих и оправдывающих доказательств, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

1.2 Полномочия прокурора в уголовном процессе

Полномочия прокурора, как субъекта уголовного процесса, содержащиеся в УПК, можно разделить на три группы:

Особенностью этих полномочий является то, что они носят властно-распорядительный характер.

Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса должен носить упреждающий характер, с тем чтобы не только своевременно устранялись, но и как можно менее допускались нарушения уголовно-процессуального закона, особенно связанные с нарушением конституционных прав личности.

Поэтому большинство полномочий, предоставленных прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, должны использоваться не только для выявления либо устранения, но и для предупреждения нарушений закона.

Своевременная проверка уголовного дела, находящегося в производстве следователя или лица, производящего дознание, позволяет не только выявить, допускались ли следователем какие-либо нарушения прав участников процесса, но и насколько органами предварительного следствия выполняются обязанности возложенные на них обязанности .

Проверка дел, находящихся в производстве, позволяет выявить, например, когда по уголовным делам следственные действия длительное время не производятся. Основным способом предупреждения нарушения закона следователями и лицом, производящим дознание, является сплошная проверка уголовных дел, находящихся в производстве, которая должна проводиться в следственном подразделении. Речь идет о проведении регулярных прокурорских проверок материалов уголовных дел не тогда, когда оно поступает к прокурору для направления его в суд, а в процессе расследования.

К числу полномочий прокурора, направленных на предупреждение нарушений закона, можно также отнести право проверять исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях (что является и обязанностью прокурора); участвовать в производстве дознания и предварительною следствия, санкционировать применение мер пресечения; передавать уголовные дела от органа дознания следователю, от одного органа предварительного следствия другому или от одного следователя другому в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования.

Согласно статьи 34 УПК осуществляя надзор за соблюдением законности при производстве предварительного следствия и дознания, прокурор уполномочен:

1) письменно истребовать от нижестоящего прокурора, следователя и органа дознания для проверки уголовные дела, материалы, а также проверять уголовные дела, материалы;

2) изымать от органа дознания и передавать органу предварительного следствия уголовные дело в соответствии с подследственностью, определенной ст.182 УПК;

3) лично производить отдельные следственные и другие процессуальные действия при санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, а также предварительное следствие в полном объеме в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела;

4) поручать по возбужденному и принятому к своему производству уголовному делу предварительное следствие группе прокуроров, а по согласованию с начальниками соответствующих следственных подразделений - группе следователей, возглавлять эту следственную группу;

5) отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, начальника следственного подразделения, следователя, органа дознания и лица, производящего дознание, за исключением постановлений, указанных в части 5 статьи 35 и части 6 статьи 38 УПК, а также не соответствующие закону указания нижестоящего прокурора, начальника органа дознания;

6) давать нижестоящему прокурору, органу дознания и лицу, производящему дознание, обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также о применении мер по обеспечению безопасности;

7) применять, изменять или отменять меры пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве у нижестоящего прокурора, продлевать срок содержания под стражей, домашнего ареста, срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении и срок предварительного расследования;

8) прекращать производство по уголовному делу в случаях и по основаниям, предусмотренным УПК;

9) разрешать отводы и самоотводы, жалобы на решения и действия нижестоящего прокурора, следователя, органа дознания и лица, производящего дознание, за исключением жалоб, рассмотрение которых отнесено законом к компетенции суда;

10) выносить требование начальнику следственного подразделения, органу дознания об устранении нарушений законодательства, допущенных органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в ходе дознания, предварительного следствия;

11) санкционировать применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; проведение обыска, осмотра жилища или иного законного владения; наложение ареста на имущество, находящееся в жилище и ином законном владении, на почтово-телеграфные и иные отправления и их выемку, выемку документов, содержащих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну; прослушивание и запись переговоров, ведущихся по техническим каналам связи, и иных переговоров; извлечение трупа из места захоронения (эксгумация); отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности в случаях и порядке, установленных УПК;

12) возвращать уголовные дела нижестоящему прокурору, следователю со своими письменными указаниями, обязательными для исполнения, о производстве дополнительных следственных и других процессуальных действий, а также при отмене постановления о прекращении предварительного расследования;

16) направлять уголовные дела нижестоящему прокурору, следователю для производства дополнительно предварительного расследования в случае передачи судом уголовного дела при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если лицо, совершившее преступление, остается неустановленным, либо для производства предварительного расследования в случае передачи судом уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с оправданием обвиняемого по отдельным пунктам обвинения за недоказанностью участия в совершении преступления или при оправдании одного из нескольких обвиняемых за недоказанностью участия в совершении преступления;

Таким образом, прокурор является должностным лицом, который в пределах своей компетенции осуществляет от имени государства уголовное преследование и поддержание государственного обвинения в суде. При осуществлении своих полномочий по надзору за исполнением законов на стадиях досудебного производства прокурор независим и подчиняется только закону. Органы прокуратуры в лице уполномоченным должностных лиц наделены достаточным объемом полномочий позволяющих им успешно осуществлять надзор за исполнением законодательства в деятельности правоохранительных органов дознания и следственного комитета.

надзор дознание прокурор судебный

ГЛАВА 2 ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1 Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела

Соответствие на стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальному закону решений и действий органов уголовного преследования и их должностных лиц является основой эффективности противодействия преступности, быстрому и полному раскрытию преступлений, выявлению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц. С учетом подобного значения первой стадии уголовного процесса законодателем установлен ряд гарантий обеспечения законности и обоснованности принимаемых в ее рамках процессуальных решений и совершаемых процессуальных действий. Особое место среди них занимает институт участия прокурора.

Действенность прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела, в свою очередь, непосредственно зависит от надлежащей его правовой регламентации, от точного и единообразного понимания и применения нормативных правовых предписаний, от достаточного осмысления теоретической и правовой концепций, предмета и пределов анализируемого направления деятельности прокуратуры, полномочий прокуроров в процессе осуществления прокурорского надзора .

Первоочередного внимания заслуживает проблематика правовой регламентации прав и обязанностей прокуроров. Как справедливо указывается в теории, прокурорский надзор - это своеобразный процесс, процессуальная деятельность по выявлению фактических обстоятельств правонарушения и восстановлению нарушенных прав. В этом процессе одним из ключевых компонентов содержания прокурорско-надзорных отношений являются права и обязанности прокуроров . Только при их адекватности самой природе прокурорско-надзорной деятельности и потребностям современной государственно-правовой политике в сфере обеспечения законности и правопорядка в государстве возможно достижение задач, стоящих перед органами прокуратуры. К сожалению, результаты анализа действующего законодательства свидетельствуют о том, что правовая регламентация прав и обязанностей прокуроров при осуществлении надзора за законностью возбуждения уголовного дела не отвечает данному, во всех отношениях важному, критерию.

Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, объяснима тем, что законодательная конструкция статьи 31 Закона о прокуратуре, определяющая полномочия прокуроров при осуществлении надзора за исполнением закона в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания носит бланкетный характер и отсылает правоприменителя к полномочиям, предоставленным прокурорам УПК.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом прокурорам в рассматриваемом ракурсе предоставлен закрытый перечень прав и обязанностей, а именно продлевать срок разрешения заявления или сообщения по материалам, находящимся в органе дознания или у прокурора (п. 1 ст. 179 УПК); отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения дополнительной проверки (п. 2 ст. 179 УПК); отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголовное дело (п. 3 ст. 179 УПК); отменять постановление о возбуждении уголовного дела и отказывать в возбуждении уголовного дела (п. 4 ст. 179 УПК); отменять постановление о возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения проверки по заявлению или сообщению о преступлении (п. 4-1 ст. 179 УПК); отменять постановление о возбуждении уголовного дела и прекращать производство по уголовному делу, если по нему уже произведены следственные действия (п. 5 ст. 179 УПК); рассматривать жалобы на решения и действия органа уголовного преследования (ст. 139 УПК).

Таким образом, по существу, на стадии возбуждения уголовного дела прокуроры наделены полномочиями по осуществлению надзора лишь за актами, подводящими итог стадии возбуждения уголовного дела. Между тем вся деятельность органов уголовного преследования по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлении, начиная с принятия и регистрации заявлений и сообщений и заканчивая принятием итогового решения, носит процессуальный характер, так как урегулирована нормами УПК. Следовательно, все действия и решения органа уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела составляют предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела. А это влечет за собой необходимость представления прокурорам необходимых им правовых средств по установлению и устранению нарушений законности, причин и условий, способствующих этим нарушениям, выявлению и привлечению к установленной законодательством ответственности виновных в этом лиц в пределах всей стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии с приказом Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь №1 от 03.01.2013 «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона органами уголовного преследования» (далее - Приказ №1) прокурорам предписано обеспечить постоянный и эффективный надзор за исполнением закона при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, в связи с чем не реже одного раза в 15 дней требуется проверять законность решений, принимаемых органами уголовного преследования по заявлениям и сообщениям о преступлениях; реагировать на нарушения учетно-регистрационной дисциплины (пункт 2 Приказа №1).

Речь идет, в частности, о полномочиях по истребованию материалов регистрации заявлений и сообщений о преступлении, материалов проводимой проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях; вызову должностных лиц органа уголовного преследования граждан и истребованию объяснений об обстоятельствах, связанных с нарушением законодательства; истребованию от руководителей органа уголовного преследования принятых (утвержденных) ими решений, приказов, распоряжений, статистических и иных сведений и иных необходимых материалов; беспрепятственному по предъявлении служебного удостоверения входу в помещения и на другие объекты органа уголовного преследования и т.п., а также об актах прокурорского надзора - представлении, протесте, постановлении о возбуждении дисциплинарного производства, постановлении о привлечении лица к материальной ответственности, предписании, официальном предупреждении и др.

Указанные полномочия прокурорами традиционно использовались в советский период государственности, а также на современном этапе развития нашего государства до 2007 года вплоть до вступления в действие Закона о прокуратуре. Следует отметить, что данные полномочия активно применяются в настоящее время. Однако сегодня, их реализация основывается не на нормативных правовых предписаниях, а на исторически сложившихся формах прокурорской деятельности, поскольку, на наш взгляд, отсутствуют надлежащие правовые основания для применения прокурором в стадии возбуждения уголовного дела полномочий, которыми он наделен при осуществлении надзора за исполнением законодательства (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Как уже указывалось выше, из статьи 31 Закона о прокуратуре следует, что полномочия прокуроров в сфере надзора за законностью возбуждения уголовных дел определяются только УПК. Тем самым законодатель фактически запретил прокурорам в процессе осуществления прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела прибегать к полномочиям, предоставленным прокурорам при реализации надзора за исполнением законодательства. Во-вторых, предмет надзора за исполнением закона в ходе досудебного производства при производстве предварительного следствия и дознания и предмет надзора за исполнением законодательства различны между собой. Следовательно, полномочия прокуроров, относящиеся к надзору за исполнением законодательства, не могут быть применены в процессе осуществления надзора за законностью возбуждения уголовного дела.

Еще одно существенное препятствие для использования прокурорами полномочий, предоставленных им в области надзора за исполнением законодательства, состоит в том, что часть органов уголовного преследования не являются объектами прокурорского надзора за исполнением законодательства (к примеру, Следственный комитет Республики Беларусь), в силу чего исследуемые полномочия в принципе не могут быть применены по отношению к ним.

Вполне понятно, что подобное положение дел в сфере регулирования полномочий прокуроров по осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовного дела недопустимо и требует немедленного восполнения законодательных пробелов. Данная задача приобретает особое практическое значение в контексте возложения на прокуратуру действующим Законом о прокуратуре функции по координации правоохранительной деятельности государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью и коррупцией, деятельности по борьбе с преступностью и коррупцией государственных органов и иных организаций, участвующих в борьбе с преступностью и коррупцией (ст. 12), и передачи республиканскому координационному совещанию по борьбе с преступностью и коррупцией полномочий Межведомственной комиссии по борьбе с преступностью, коррупцией и наркоманией при Совете Безопасности Республики Беларусь .

Решение поставленной задачи возможно двумя путями - внесение соответствующих дополнений либо в Закон о прокуратуре, либо же в УПК. В пользу реализации первого из указанных вариантов свидетельствует тот факт, что Закон о прокуратуре является основополагающим нормативным правовым актом, определяющим сущность, предмет и пределы прокурорского надзора, закрепляющим перечень правовых средств прокурорского надзора. В пользу второго - то, что только УПК устанавливает порядок деятельности органов, ведущих уголовный процесс, являющийся единым и обязательным для всех органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс и иных участников уголовного процесса, а также права и обязанности участников уголовного процесса (ст. 1). Поэтому полагаем, что более перспективным является второй из названных вариантов, которому и следует отдать предпочтение.

В то же время во избежание дублирования в УПК положений Закона о прокуратуре в уголовно-процессуальном законе (в ч. 4 ст. 34 УПК) следует указать, что прокуроры в ходе досудебного производства, при производстве предварительного следствия и дознания обладают правами, предоставленными им иными нормативными правовыми актами. Параллельно необходимо внести соответствующие дополнения в главу 6 Закона о прокуратуре, положив в их основу правовые нормы статьи 24 ранее действующего Закона Республики Беларусь от 29.01.1993 N 2139-XII «О прокуратуре Республики Беларусь» (далее - Закон о прокуратуре 1993 года).

Действующему УПК хорошо известны подобного рода случаи бланкетного изложения положений уголовно-процессуального права.

Рассмотрим еще один интересный, на наш взгляд, вопрос о сроках извещения прокуроров о принятом на стадии возбуждения уголовного дела итоговом решении. Ни у кого не вызывает сомнений, что надлежащее осуществление прокурорского надзора на рассматриваемой стадии уголовного процесса в том числе зависит и от своевременного информирования органом уголовного преследования прокуроров о принятом ими итоговом решении. В УПК в этом отношении значится, что копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору (ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 178). Однако аналогичная обязанность органа уголовного преследования не закреплена в отношении принятого им решения о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде в соответствии со статьей 426 УПК дело частного обвинения. Видится, что этот пробел должен быть устранен путем внесения соответствующих дополнений в УПК.

Обращает на себя внимание и факт внесения уголовно-процессуальным законом неопределенности относительно конечного момента извещения прокуроров о принятом решении. Так, в приведенных нормах УПК речь идет о направлении прокурорам в течение 24 часов копии соответствующего постановления. Данные правовые предписания предоставляют возможность в указанный срок направлять прокурорам (а не представлять) копию соответствующего постановления. Этого удалось бы избежать, заменив в соответствующих статьях УПК слова «копия постановления в течение 24 часов направляется прокурору» словами «копия постановления в течение 24 часов представляется прокурору». Фактическим же моментом представления прокурорам копии соответствующего постановления стоит признать момент ее поступления в канцелярию прокуратуры либо же момент непосредственной ее передачи прокурору.

Завершая рассмотрение блока вопросов, связанных с правовой регламентацией полномочий прокуроров по осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовного дела, следует отметить, что в настоящее время в научной и практической среде обсуждается возможность введения в уголовный процесс института приостановления и возобновления проводимых органом уголовного преследования проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях. При положительном решении вопроса необходимо в уголовно-процессуальном законодательстве в статье 179 УПК закрепить полномочие прокуроров по отмене постановления о приостановлении проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях с одновременным направлением материала для производства дальнейшей проверки либо же с возбуждением уголовного дела (отказом в возбуждении уголовного дела).

Анализируя вопросы осуществления прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела, целесообразно обратить внимание ученых-юристов и практических работников, участвующих в прокурорско-надзорной деятельности, и на определенную проблематику применения положений статьи 179 УПК.

В правоприменительной деятельности отсутствует единообразный подход к пониманию и применению права прокуроров по отмене постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным отказом в возбуждении уголовного дела (п. 4 ст. 179 УПК) и права прокуроров по отмене постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным прекращением производства по уголовному делу, если по нему уже произведены следственные действия (п. 5 ст. 179 УПК).

Проблематика связана со временем возможного осуществления прокурорами обозначенных полномочий. На практике примерно пятая их часть реализуется в течение 10 суток с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Свыше 10 суток и до года - подавляющее их число. Встречаются случаи применения прокурорами рассматриваемых полномочий в срок от одного года до нескольких лет.

Подобное положение дел возникло в связи с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство и прокурорско-надзорное законодательство не определяет временных рамок применения таких полномочий. Для сравнения отметим, что в ранее действующих Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь и Законе о прокуратуре 1993 года временной аспект отмены прокурорами постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным отказом в возбуждении уголовного дела (прекращением производства по уголовному делу) также не нашел своей правовой регламентации.

Анализ широкого круга литературных источников позволяет констатировать, что в юридической литературе данному аспекту не уделялось должного внимания. В представленных научно-методических работах встречаются в основном общие указания о том, что задача прокуроров состоит в своевременном пресечении и устранении нарушений законности на стадии возбуждения уголовного дела . И лишь в немногочисленных работах звучат фрагментарные конкретные суждения, основанные на попытках авторов определить сроки проведения прокурорами проверок законности принятых на стадии возбуждения уголовного дела итоговых решений и повысить эффективность этих проверок.

Таджиев Х.С., к примеру, указывал, что срок проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зависит от основания проведения этой проверки - жалобы участника процесса, поручения вышестоящей прокуратуры, непосредственного усмотрения прокурора и др.

Сергеев Б.М. отмечал, что мерой, направленной на обеспечение своевременности проверок обоснованности отказов в возбуждении уголовных дел, могло бы стать введение в статистическую отчетность показателей решений об отказе в возбуждении уголовных дел, проверенных прокурорами в срок до 3 суток, от трех до 10 суток и свыше 10 суток.

В решении вопроса о временном факторе применения прокурорами дискуссионных полномочий должна, на наш взгляд, оказывать определяющее значение правовая природа прокурорско-надзорной деятельности, суть которой состоит в оперативном выявлении и устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим полагаем, что правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным отказом в возбуждении уголовного дела (прекращением производства по уголовному делу) прокуроры могут воспользоваться только на этапе проверки законности постановлений о возбуждении уголовных дел, длительность которого не должна превышать более 10 суток с момента вынесения постановлений.

По истечении же данного срока прокурорам необходимо обращаться к иным предоставленным им уголовно-процессуальным законодательством полномочиям, так как в этом случае уже осуществляется прокурорский надзор за ходом предварительного расследования уголовных дел, а не надзор за законностью возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного представляется необходимым регламентировать сроки применения прокурорами рассматриваемых полномочий в ведомственных актах органов прокуратуры, что позволило бы избежать указанных неясностей.

Подводя итог, отметим, что в рамках данного раздела курсовой работы не представляется возможным рассмотреть все дискуссионные аспекты института прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела. Вместе с тем приведенные соображения дают основания для вывода о том, что механизм реализации полномочий прокуроров по осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовного дела нуждается в более детальном законодательном регулировании и единообразном применении.

2.2 Прокурор на стадии предварительного расследования уголовных дел

Производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам является по сугубо творческим, разумеется в рамках норм процессуального закона. От инициативы следователя многое зависит в деле быстрого и полного раскрытия преступления, а также полного, всестороннего и объективного его расследования. Предоставление следователю процессуальной самостоятельности, укрепление правовых гарантий и деятельности? одно из необходимых условий эффективности его работы .

Возможность выбора процессуальных средств при раскрытии и расследовании преступлений, наделение полнотой полномочий по применению мер процессуального принуждения, избрание конкретной версии, определение пределов обвинения, вида мер пресечения? все это дает следователю возможность успешно выполнять возложенные на него функции.

В соответствии со ст. 36 УПК следователь обязан принимать все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию уголовного дела, в том числе и расследованию обстоятельств причинения преступлением вреда, защиты прав и интересов граждан. В ходе предварительного расследования следователь устанавливает, какая норма уголовного закона нарушена, кому и какой вред причинен преступлением (физический, имущественный, моральный), производит необходимые запросы, назначает и проводит соответствующие экспертизы (судебно-медицинскую, товароведческую и др.), осматривает уничтоженное и поврежденное имущество и другие объекты с участием специалистов, устанавливает действительный материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему лицу, степень тяжести телесных повреждений, выполняет ряд иных следственных действий.

В процессе предварительного расследования следователь, дознаватель обязан исследовать все объективные и фактические обстоятельства дела и как уже говорилось любое процессуальное действие (производство, оформление), должно соответствовать требованиям закона.

Полноценный надзор прокурора за предварительным расследованием и взаимодействие прокурора, следователя и начальника следственного подразделения немыслимы без процессуального руководства.

В соответствии с приказом Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь №1 от 03.01.2013 «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона органами уголовного преследования» (далее - приказ №1) после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорам предписано запрашивать материалы проверки и в 10-дневный срок с момента поступления в прокуратуру проверять законность принятого решения, о чем делать отметку на копии постановления. В течение 48 часов с момента возбуждения уголовного дела прокуроры должны проверять наличие поводов и оснований к возбуждению дела. При выявлении факта необоснованного возбуждения уголовного дела реализовывать полномочия, предоставленные пунктами 4, 4? и 5 статьи 179 УПК, при необходимости давать указания или выносить требования в соответствии со статьей 34 УПК.

Надзирающий прокурор обязан в соответствии с требованиями Генерального прокурора еженедельно проверять состояние предварительного расследования, заслушивать следователя о состоянии следствия по делу, приняты ли им все меры к раскрытию преступления, расследованию всех обстоятельств по делу, в том числе установлению вреда потерпевшему; качественно ли расследованы и выяснены все обстоятельства причинения физического, имущественного и морального вреда, назначены ли и проведены необходимые для этого экспертизы и правомочны ли эксперты, юридически грамотно и правильно ли сформулированы вопросы экспертам, даны ли ими полные и объективные ответы, согласуются ли или противоречат они объективным обстоятельствам совершенного преступления и материалам уголовного дела и т.д.

При необходимости прокурор должен оказать практическую помощь следователю в раскрытии и расследовании преступления, санкционировать необходимые следственные действия, имеет право участвовать в выполнении отдельных следственных действий, дать письменные указания по делу.

Надзор за расследованием? это активная деятельность прокурора, которую он не может вести в кабинете. Предупредительная сторона прокуратуры не может быть полностью реализована до тех пор, пока активное участие в производстве расследования не стало для прокурора одной из непременных форм надзора. На практике существуют следующие формы прокурорского надзора за предварительным расследованием и взаимодействия прокурора и следователя:

1) личная проверка прокурором уголовных дел;

2) дача письменных указаний следователю;

3) дача санкций;

4) участие в следственных действиях;

5) продление сроков;

6) согласие на прекращение дела;

7) отстранение следователя от дальнейшего ведения предварительного следствия;

8) передача дела от одного следователя к другому;

10) рассмотрение жалоб на действия и акты следователя;

11) обобщение практики расследования преступлений .

Одним из способов ознакомления прокурора с делом служит личный доклад следователя, дознавателя о выполненной работе и планируемых следственных действиях. Такие доклады практикуются периодически, но прокурор вправе потребовать от следователя доложить дело в любой момент производства расследования.

Следователь обязан по собственной инициативе докладывать дело всякий раз, когда для производства следственных действий потребуется санкция прокурора.

Процессуальной формой предупреждения и выявления нарушений закона является участие прокурора в производстве предварительного следствия. Такое участие может выражаться как в присутствии прокурора при производстве следственных действий, так и при производстве этих действий непосредственно самим прокурором.

Закон предоставляет следователю большие права, и неправильная их реализация может привести к серьезному нарушению прав и законных интересов граждан. В то же время недопустимо и другое: запоздалый осмотр места происшествия, несвоевременное производство обыска, нерешительность при выборе меры пресечения, безинициативность в поиске свидетелей и т.п. -- все это может привести к невосполнимой утрате доказательств и в конечном счете к провалу расследования в целом. Опасны обе крайности. Чтобы избежать их, любая ошибка следователя должна быть исправлена без промедления. Обеспечение законности возможно лишь на основе использования прокурором предоставленных ему распорядительно-властных полномочий: обязательность указаний; дача санкций; право отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя; личное участие в производстве отдельных следственных действий.

Когда прокурор принимает решение лично выполнить то или иное действие по делу, находящемуся в производстве следователя, он предполагает, что в сложившейся ситуации именно такая форма его участия в расследовании будет способствовать успешному отысканию истины. Производство тех или иных следственных действий нельзя расценивать как вторжение в нормальный ход расследования, нарушающее или в корне меняющее его. При правильной постановке надзора, когда прокурор с момента возбуждения уголовного дела держит под наблюдением важнейшие действия следователя и определяет направление расследования, личное его участие в деле является логическим продолжением линии, которая с самого начала проводилась по делу и не будет расходиться с последующими действиями следователя.

Процессуальное руководство со стороны прокурора в равной мере и в одинаковых правовых формах распространяется на все органы предварительного следствия, дознания и не зависит от ведомственной принадлежности. Прокурор осуществляет руководство расследованием непосредственно, когда лично проводит расследование или принимает решение о привлечении в качестве обвиняемого по делу, находящемуся в производстве у следователя, а также опосредованно по делам, которые ведут следователь и орган дознания. В любом случае только он, вынося постановление о направлении уголовного дела в суд, признает законную силу результата расследования.

Согласно ч. 4 ст. 34 УПК прокурор осуществляет процессуальное руководство расследованием уголовных дел органом дознания, дознавателем, следователем и нижестоящим прокурором. Если сравнивать полномочия прокуроров и начальников следственных подразделений, то общее? это единство принципов их деятельности, в основе выполнения лежат одни и те же нормы материального и процессуального права. Различия обусловлены их правовым положением и особенностями выполняемых задач. Обязанность прокурора состоит в своевременном принятии предусмотренных законом мер по устранению всяких нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела. Основная же обязанность начальника следственного подразделения? обеспечить быстрое, полное и всестороннее расследование обстоятельств преступления и не допустить при этом принятия следователем незаконных и необоснованных решений.

Прокурор, как бы активно ни осуществлял надзор, практически может предотвратить нарушение закона следователем только в тех случаях, когда решение нуждается в санкции, утверждении. О большинстве других решений прокурор, как правило, ставится в известность после их принятия, и если они необоснованны, то прокурор оказывается в состоянии лишь устранить решение, но не предотвратить его.

Прокурор выполняет особую государственную функцию: осуществляет надзор за точным, единообразным и неуклонным исполнением законов в деятельности всех должностных лиц и органов государственного управления. Это означает, что прокурорский надзор распространяется не только на всех следователей независимо от их подведомственности и все органы дознания, но и на начальника следственного отдела. А процессуальный контроль, осуществляемый начальником следственного отдела, распространяется только на следователей того ведомства, где работает начальник этого отдела.

Начальник следственного отдела не вправе отменить или изменить указания прокурора. В то же время прокурор не связан указаниями компетентных должностных лиц следственного комитета и может их отменить, если они не основаны на законе. Объект прокурорского надзора за предварительным расследованием? точное исполнение законов в деятельности должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Объект ведомственного контроля, осуществляемого начальником следственного отдела? процессуальная деятельность следователя.

Следует различать функцию прокурора по надзору за законностью на предварительном расследовании и функцию по осуществлению процессуального контроля по отношению к подчиненным следователям своего ведомства.

Велика роль прокурорского надзора за законностью задержания, заключения под стражу и производства ряда следственных действий.

УПК определяет условия, при которых гражданин может быть задержан. Согласно ст. 107 УПК задержание состоит в фактическом задержании лица, доставляемого в органы уголовного преследования, и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определяемых законом. В ч. 2 ст. 107 УПК перечислены конкретные лица, к которым может быть применено задержание. УПК так же содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания. Основания задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления предусмотрены ст. 108 УПК.

Некоторые следователи и работники органов дознания рассматривают задержание и арест не как процессуальное действие, связанное с пресечением преступной деятельности подозреваемого или попыткой скрыться от следствия и суда, а как средство доказывания обнаруженного, но еще не раскрытого преступления. В отдельных случаях задержание используется работниками органов дознания для того, чтобы получить «нужные» им доказательства, заставить задержанного признать свою вину, даже если лицо не виновно и выдвигает при этом какие-либо убедительные доводы в свое оправдание.

Осуществляя надзор за законностью задержаний и арестов, прокурор исходит из требований УПК и обозначенного нами Приказа №1. Самым действенным средством прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержания, устранения и предупреждения этих нарушений являются систематические проверки законности задержания и содержания задержанных в ИВС, осуществляемые прокурорами. Это требование вытекает из названного выше приказа Генерального прокурора, согласно которому прокуроры должны ежедекадно проверять законность и обоснованность задержания граждан, содержания их в ИВС и в помещениях дежурных частей ГО РОВД. При этом прокуроры должны проводить проверки в ИВС внезапно и в разное время суток (ночью, рано утром, в конце рабочего дня). В ходе проверки прокурор обязан проверять содержание арестованных не только в специально отведенных для этого местах. Он должен обойти все помещения и ознакомиться со всеми лицами, находящимися там в момент проверки, поскольку заведомо незаконно задержанных могут поместить в кабинеты работников ИВС или в иные помещения.

Проводя проверку законности содержания арестованных, прокурор знакомится с документами, на основе которых лица подвергнуты задержанию.

В соответствии с вышеназванным приказом Генерального прокурора в органах прокуратуры должен вестись учет задержанных в соответствии со ст. 108, 111-113 УПК. При установлении факта незаконного задержания лица прокурор незамедлительно, до истечения 72 часов, должен освободить его.

Прокуроры должны в статистической отчетности обеспечить достоверность данных о применении задержания в соответствии со ст. 108 УПК. Осуществляя надзор за законностью задержания и содержания арестованных, прокурор следит за тем, чтобы по каждому задержанию был составлен протокол по установленной форме: время, место и основания задержания, объяснение задержанного. Прокурор освобождает задержанного, если усматривает, что он задержан необоснованно или в этом не было процессуальной необходимости.

Задержание подозреваемого предшествует, как правило, избранию в отношении него меры пресечения. Заключение под стражу является наиболее строгой, ограничивающей права обвиняемого. Заключение под стражу допускается при соблюдении условий, предусмотренных ст. 117 УПК.

Эта мера пресечения применяется органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние, противодействовать исполнению приговора.

Право давать санкцию на заключение под стражу принадлежит Генеральному прокурору Республики Беларусь, прокурорам областей, городов, районов, приравненным к ним прокурорам и их заместителям. В постановлении (определении) о применении данной меры пресечения должны быть изложены основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Подобные документы

Участие прокурора в рассмотрении дел судами, его цели, профессиональные особенности, полномочия. Функции государственного обвинителя в уголовном процессе, его процессуальное положение на различных стадиях процесса. Участие прокурора в судебном следствии.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014


Определение полномочий прокурора на этапе возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства. Анализ правового положения прокурора в уголовном процессе в Республике Беларусь и за рубежом.

реферат , добавлен 29.04.2012


Процессуальное положение и задачи прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела. Описание участия прокурора в стадии назначения судебного заседания. Обжалование прокурором судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора.

контрольная работа , добавлен 16.09.2014


Понятие, функции прокурора в уголовном процессе. Его основные полномочия. Участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Его место при производстве дознания и предварительного следствия. Обжалование прокурором судебных решений в порядке надзора.

курсовая работа , добавлен 23.01.2015


Роль и функции прокурора в гражданском процессе. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора. Полномочия и участие прокурора в судебном разбирательстве по первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях гражданского процесса.

курсовая работа , добавлен 15.11.2010


Понятие прокурор как должность. Прокурор как участник уголовного процесса. Функции прокурора. Полномочия прокурора. Роль прокурора в уголовном процессе. Обязанность прокурора. Государственный обвинитель.

реферат , добавлен 08.10.2006


Правовой статус прокурора в гражданском процессе. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе. Положение о формах участия прокурора в гражданском процессе. Участие прокурора в гражданском процессе по защите трудовых прав граждан.

дипломная работа , добавлен 01.12.2008


Толкование процессуального положения прокурора. Роль и место прокурора в гражданском процессе. Формы участия прокурора в гражданском процессе. Иные полномочия прокурора в гражданском процессе. Вытеснение прокурора из судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 06.02.2007


Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве. Прокурор как субъект уголовного преследования. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции. Предварительное слушание. Судебное следствие. Участие в прениях сторон.

курсовая работа , добавлен 25.11.2014


Процессуальные вопросы и противоречие норм правовых основ участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Законодательные основания, формы и вопросы ограничения участия прокурора в гражданском процессе, его процессуальное положение в разбирательстве.