Nátlak a presviedčanie v trestnom konaní. Druhy procesných donucovacích opatrení

Nátlak a presviedčanie v trestnom konaní. Systém opatrení

Procesný nátlak.

Zadržanie podozrivej osoby.

23. Preventívne opatrenia: pojem, význam, systém, postup podávania žiadosti.

Začatie trestného konania ako počiatočné štádium trestného činu

Proces.

Pojem, ciele a význam fázy predbežného vyšetrovania.

Formuláre predbežného vyšetrovania.

Pojem, význam a typy všeobecných podmienok predbežného

Vyšetrovania.

Pojem a typy vyšetrovacích opatrení. Všeobecné pravidlá výroby

Vyšetrovacie akcie.

Inšpekcia. Prieskum. Exhumácia. Vyšetrovací experiment.

Vyhľadávanie. Výkop.

Zaistenie majetku. Zaistenie pošty a telegrafu

Odchody, ich prehliadka a zaistenie. Kontrola a nahrávanie konverzácií.

Výsluch. Konfrontácia.

Prezentácia na identifikáciu. Overenie nameraných hodnôt na mieste.

Vymenovanie a vykonanie súdneho prieskumu. Získavanie vzoriek pre

Porovnávacia štúdia.

Účasť osoby ako obvinenej. Obžaloba a

Výsluch obvineného.

Pozastavenie a obnovenie predbežného vyšetrovania.

Obžaloba.

Ukončenie predbežného vyšetrovania vypracovaním

Obžaloby.

Ukončenie trestného konania a trestného stíhania.

40. Fáza prípravy pojednávania: všeobecné charakteristiky.

Nátlak a presviedčanie v trestnom konaní. Systém opatrení procesného nátlaku.

Presviedčanie a nátlak sú metódy cieľavedomého ovplyvňovania správania ľudí. Sú to „nielen polárne javy, ale majú aj vlastnosti úzkej interakcie, vzájomnej podpory, vzájomného posilňovania a vzájomného prechodu. Jeden je nemysliteľný bez druhého.“ “ Prevaha ako hlboko morálna metóda sociálnych medziľudských významov však prevláda, hoci je zaručená možnosťou nátlaku. Posledná uvedená je zahrnutá do trestného procesného obratu iba v prípade, že prijaté presvedčovacie opatrenia boli neúčinné, nedosahovali svoj cieľ. Ak sa požadované správanie dosiahne presvedčením, je nátlak vylúčený. Pripomeňme si v tejto súvislosti axiomatické slová V.I. Lenin: "Najskôr musíme presvedčiť a potom prinútiť. Musíme vo všetkých ohľadoch najskôr presvedčiť a potom prinútiť." Zdôrazňuje sa teda, že presviedčanie je vedúcou a vedúcou metódou, nevyhnutným predpokladom štátneho nátlaku. Posledné menované sa vykonáva na základe prvých menovaných.

Z hľadiska psychológie „je presvedčenie metódou ovplyvňovania vedomia človeka odvolaním sa na jeho vlastný kritický úsudok.“ 78 Cieľom trestného stíhania je ovplyvniť subjekt, ktorý vedie prípad, na vedomie, vôľu a city. relevantného účastníka procesu komunikáciou pozitívnych informácií.zabezpečenie nadviazania normálneho psychologického kontaktu (vzájomné porozumenie a interakcia) medzi nami79 a v konečnom dôsledku dosiahnutie jeho právne významného správania (získanie napríklad pravdivého svedectva v prípade ). Hodnota tohto správania spočíva v tom, že jednotlivec, presvedčený o dôležitosti a spravodlivosti určitých trestných procesných požiadaviek, povolení, predpisov a povinností, koná aktívne, vedome, dobrovoľne a v prospech zistenia pravdy prípadu.

Presviedčanie účastníkov trestného konania sa uskutočňuje rôznymi metódami: slovným hodnotením subjektu rozhovoru, návrhom, vysvetlením, sympatiou, súhlasom atď. Pretože odsúdenie je morálny a psychologický pojem a pochádza od vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátor, je dôležité, aby oni sami boli v prvom rade bezúhonní v morálnej a psychologickej rovine80 a aby si tiež bezchybne uvedomovali tieto vlastnosti, v plnej miere stelesňovali potrebné morálne a psychologické postoje v systéme medziľudských vzťahov. Účastníci týchto vzťahov koniec koncov vnímajú nielen obsah platných trestných procesných noriem, ale aj činnosť orgánov činných v trestnom stíhaní, a to v podobe, v ktorej je cítiť stav morálnej a psychologickej atmosféry v ňom. Povinnosťou strážcu zákona je preto vytvárať morálne a psychologické prostredie, atmosféru ľudskosti a čestnosti a úcty vo vzťahoch, ktoré sa vyvinú počas vykonávania trestného stíhania.

Implementácia metódy presviedčania nezahŕňa formálnu implementáciu tohto procesu, ale je sprevádzaná informovaním protistrany o predmete, dôvodoch, obsahu a dôležitosti vznikajúceho právneho vzťahu z dôvodu niektorých konkrétnych vymáhaní práva, objasnenia jeho práv a povinností v súvislosti týmto aktom, ako aj ústne konania, ktoré mu naznačujú nevyhnutnosť a dôležitosť neochvejného dodržiavania požiadaviek zákona.

Všetky opatrenia procesného nátlaku v ich objektívnom obsahu sú zákonnými obmedzeniami, t.j. deprivácia a útlak osobnej, fyzickej, duševnej, majetkovej, sociálnej a organizačnej povahy.

Môžu sa preto použiť, iba ak existujú zákonné dôvody a podmienky. V prípadoch stanovených zákonom možno donucovacie prostriedky uplatniť nielen na podozrivého a obvineného, ​​ale aj na obeť, svedka a ďalšie osoby zúčastnené na trestnom konaní.

V trestnom stíhaní majú procesno-povinné opatrenia mnohostranný význam: po prvé, všetky sú podmienené trestným stíhaním, jeho úlohami, a preto slúžia a chránia jeho procesné záujmy; po druhé, zohrávajú preventívnu úlohu. Samotná skutočnosť, že existuje inštitút opatrení trestného procesného nátlaku, možnosť uplatniť jeho normy, niekedy podnecuje odmietnutie porušiť požiadavky zákona a prispôsobuje sa právnej činnosti, vedomému a dobrovoľnému plneniu svojich povinností zo strany účastníci trestného konania; po tretie, správne a včasné použitie nátlaku zabezpečuje plnenie povinností páchateľov trestnej činnosti zodpovedných za ich konanie vo verejnej podobe, ako aj rýchlu a rýchlu ochranu spoločnosti pred ich nebezpečnými činnosťami už pred súdom o veci rozhoduje vlastnou vetou. Pomocou týchto prostriedkov sa v prípade potreby upraví správanie osôb zodpovedných za trestný čin v smere, ktorý zodpovedá diktátu trestnoprávnej úpravy, a vzniknú rozpory medzi záujmami týchto osôb a záujmami štátu. vylúčené počas vyšetrovania, posudzovania a riešenia trestných vecí. Ich použitie preto prispieva k plneniu úloh trestného stíhania v tom čase a v medziach, ktoré zodpovedajú jeho oprávneným záujmom; po štvrté, také donucovacie opatrenia ako preventívne opatrenia sú určené na zabezpečenie nielen včasného stíhania páchateľov, ale aj výkonu trestu, účinného a nerušeného výkonu trestu uloženého súdom. V tomto zmysle zohrávajú preventívne opatrenia podstatnú záruku správy tohto veľmi dôležitého odvetvia štátnej činnosti; po piate, preventívne opatrenia slúžia aj ako procesné bezpečnostné opatrenia pre obete, svedkov a iné osoby zúčastnené na trestnom konaní (články 5 a 16 vzorového zákona „O štátnej ochrane obetí, svedkov a iných osôb pomáhajúcich v trestnom konaní“, prijatý dňa 6. decembra 1997 d. Na desiatom plenárnom zasadaní Medziparlamentného zhromaždenia členských štátov SNŠ, článok 100 Trestného poriadku Kazašskej republiky); po šieste, rozumné uplatnenie procesných donucovacích opatrení prispieva k zhromažďovaniu dôkazov potrebných na rýchle a úplné odhalenie trestného činu, identifikácii a odhaleniu všetkých jeho spolupáchateľov a súčasne bráni páchaniu nových trestných činov týmito osobami . Nakoniec majú tieto opatrenia veľkú vzdelávaciu hodnotu. 93

Na záver je možné stručne opísať opatrenia trestného procesného nátlaku, ktoré možno všeobecne konštatovať, že tieto opatrenia v úzkom vzťahu s normami trestného práva slúžia inštitútu trestnej zodpovednosti a trestu a prispievajú k dosiahnutiu cieľov týchto opatrení. právnické osoby, sa aktívne podieľajú na zabezpečovaní normálneho vzniku, vývoja a implementácie hmotnoprávnych vzťahov, plnia funkcie presadzovania práva a presadzovania práva. Tieto opatrenia slúžia aj vlastným inštitúciám samotného trestného procesu. Sú významné pre ich životy (napríklad pre inštitúcie podozrenia, obvinenia, dokazovania, na zaistenie prítomnosti podozrivého, obvineného, ​​obete, svedkov a iných osôb pri vyšetrovacích akciách, na vyhľadanie obvineného, ​​zaistenie bezpečnosti osôb). účastníci procesu atď.).

Tento článok bol skopírovaný z https://www.website

UDC 343.1

PANI. BELOKOVYLSKY,
Advokát advokátskej komory Pervomaisky v Iževsku

Článok je venovaný jednému z naliehavých problémov zákona o dôkazoch - problému vnútorného presvedčenia pri posudzovaní prípustnosti dôkazov. Autor argumentuje proti zástancom rozšíreného názoru, že posúdenie prípustnosti dôkazov vylučuje vnútorné presvedčenie a je formálne, a uvádza argumenty podporujúce jeho vlastný názor: potrebu potvrdiť existenciu alebo absenciu porušenia pri získavaní dôkazov s ďalšími dôkazmi, ktoré samy podliehajú hodnoteniu, vrátane a pokiaľ ide o dôveryhodnosť, ktoré sa stanovujú do veľkej miery na základe vnútorného presvedčenia; neschopnosť posúdiť závažnosť alebo nepodstatnosť porušenia bez vnútorného presvedčenia; absencia formálnych pravidiel na stanovenie existencie alebo neprítomnosti zaujatosti, ktorá môže byť spôsobená tým alebo oným dôkazom, v porote.

Článok je venovaný jednému z najaktuálnejších problémov dôkazného práva, problémom dôverného presvedčenia pri posudzovaní prípustnosti dôkazov. Autor sa angažuje v polemikách k navrhovateľom rozšíreného postavenia, podľa ktorých hodnotenie prípustnosti dôkazov vyplýva iba z formálnych kritérií bez intímneho presvedčenia. Autor dokazuje svoje stanovisko nasledujúcimi argumentmi: je potrebné potvrdiť prítomnosť alebo neprítomnosť porušení počas zhromažďovania dôkazov ďalšími dôkazmi, ktoré je potrebné posúdiť, vrátane kritéria spoľahlivosti; nemožnosť posúdenia zásadnej alebo nedôležitej povahy porušení, bez toho, aby sa uchýlila k zásade dôverného presvedčenia; absencia formálnych pravidiel posudzovania prípustnosti škodlivých dôkazov v konaní pred porotou.

Do 60. rokov sa v sovietskych vedách o trestnom konaní pojem „hodnotenie“ používal hlavne vo vzťahu k hodnoteniu spoľahlivosti dôkazných skutočností a ich dostatočnosti na preukázanie okolností zahrnutých do predmetu dokazovania. Postupne čoraz viac autorov začalo do obsahu hodnotenia dôkazov začleňovať aj riešenie otázok o ich prípustnosti. V trestnoprávnej procesnej teórii už v súčasnosti prevláda druhý pohľad. Pochopenie prípustnosti ako jedného z kritérií hodnotenia dôkazov vnímal zákonodarca a zakotvuje ho v súčasnom trestnom poriadku Ruskej federácie (časť 1 článku 88).
Vo vede a praxi domáceho trestného procesu dnes neexistuje dohoda o inej otázke: vzťahuje sa na hodnotenie prípustnosti dôkazov zásada posudzovania dôkazov vnútorným presvedčením alebo sa vykonáva z iných dôvodov? K tejto otázke existujú dve stanoviská.
Takže, V.D. Arseniev berie na vedomie špecifiká hodnotenia prípustnosti dôkazov vyjadrené v tom, že je oveľa viac ako ich ďalšie vlastnosti, upravené právnymi normami a predstavuje právne hodnotenie („neustále a presné uplatňovanie práva na daný jav“). , skutočnosť "), a to následne dáva toto hodnotenie súvisieť s riešením otázok týkajúcich sa aplikácie trestného práva (najmä kvalifikácie). Ďalšie vlastnosti dôkazov, napríklad spoľahlivosť, predstavujú všeobecné hodnotenie („založené na zákone, ktorý ich nijako nezaväzuje“). Napriek tomu podľa V.D. Arsenyev, vnútorné presvedčenie je metóda a výsledok obsiahnutý tak v právnom posúdení prípustnosti dôkazov, ako aj vo všeobecnom posúdení ich spoľahlivosti.
Okrem toho podľa tohto autora „vnútorné presvedčenie v dôsledku právneho posúdenia môže byť neoddeliteľnou súčasťou vnútorného presvedčenia v dôsledku posúdenia dôkazov. Predtým, ako pristúpime k vyriešeniu otázky spoľahlivosti dôkazov a potom dostatočnosti súboru dôkazov, musíme najskôr odpovedať najmä na právnu otázku prípustnosti overovaných dôkazov.
S touto pozíciou, ktorá považuje vnútorné presvedčenie za univerzálny princíp hodnotenia dôkazov, okrem iného aj podľa kritéria prípustnosti, súhlasí V.F. Bohan, E. D. Gorevoy, P.A. Lupinskaya, A.R. Ratinov a ďalší autori.
G.M. Rezník, podľa ktorého skóre
prípustnosť, najformálnejšie kritérium posudzovania dôkazov, vychádza z požiadaviek zákona a vylučuje vnútorné presvedčenie strážcu zákona. Tento názor zdieľa niekoľko autorov.
Podľa nášho názoru je prvá z týchto pozícií správna. Napriek tomu, že medzi procesnými vlastnosťami dôkazov je prípustnosť skutočne tým najformalizovanejším majetkom, ktorý priamo závisí od zhody (nejednotnosti) získavania dôkazov v trestnej procesnej forme, od vnútorného presvedčenia subjektu povinnosti preukázať pri hodnotení dôkazov podľa tohto kritéria.
Aj bez ohľadu na pozíciu zákonodarcu, ktorý stanovil zásadu slobody hodnotenia dôkazov založenú na vnútornom presvedčení (článok 17 Trestného poriadku Ruskej federácie) a kritériá na hodnotenie dôkazov vrátane prípustnosti (časť 1 (Článok 88 Trestného poriadku Ruskej federácie) a neurobili sme pre ňu nijakú výnimku, preto môžeme uviesť nasledujúce argumenty v prospech skutočnosti, že vnútorné presvedčenie ako zásada hodnotenia dôkazov sa vzťahuje aj na prípustnosť.
Po prvé skutočnosť, že posúdenie prípustnosti dôkazov je výsledkom nielen všeobecného, ​​ale aj právneho posúdenia, vôbec nevylučuje vnútorné presvedčenie sudcu (prokurátora, vyšetrovateľa, vyšetrovateľa) v jeho správnosti. Podľa nášho názoru by sa malo súhlasiť s V.D. Arsenyev: je skutočne nemožné si predstaviť, že pri rozhodovaní v rozsudku o kvalifikácii skutku nie je svedomitý sudca presvedčený o správnosti použitého právneho štátu a výkladu tohto pravidla, ktorým bol vedený.
Po druhé, zistenie skutočnosti, že získané dôkazy nie sú v súlade s požiadavkami zákona, ktorým sa riadi ich prijímanie, orgánom činným v trestnom konaní automaticky neznamená, že tieto dôkazy sú neprípustné. Tento záver vedie k ďalšiemu stupňu intelektuálnej činnosti subjektu dôkazu: k posúdeniu povahy porušenia, ktoré nespadá do rozsahu pôsobnosti trestného procesného predpisu. Po zistení nezrovnalosti súd, prokurátor, vyšetrovateľ a vyšetrovací úradník stanovia povahu tohto porušenia, či už viedlo k nezákonnému obmedzeniu alebo zbaveniu práv účastníkov trestného konania a iných osôb, ovplyvnilo alebo by mohlo ovplyvnili relevantnosť a spoľahlivosť dôkazov, možnosť ich overenia. V závislosti od odpovede na tieto otázky, ktoré rovnako neupravuje ani trestnoprávna úprava, bude zistený nesúlad dôkazov s požiadavkami zákona kvalifikovaný buď ako technická chyba, alebo ako priestupok. A len zistené porušenie umožní vyhodnotiť tento dôkaz ako neprípustný.
Po tretie, pri rozhodovaní o prípustnosti dôkazov je orgán činný v trestnom konaní často nútený predbežne posúdiť spoľahlivosť dôkazov odôvodňujúcich skutočnosť porušenia a (alebo) vyvrátiť ich (napríklad výpoveď svedeckého svedka, ktorý sa zúčastnil výkon vyšetrovacej akcie), ktorá už zahŕňa potrebu byť vedený vnútorným presvedčením ... V takejto situácii je zásada hodnotenia dôkazov nepriamo zahrnutá do procesu hodnotenia prípustnosti dôkazov. Je ťažké súhlasiť s E.D. Gorev spočíva v tom, že policajný úradník sa pri posudzovaní prípustnosti dôkazov riadi zásadou vnútorného presvedčenia „iba v tej časti, v ktorej sa vyšetrovanie porušení postupu pri získavaní dôkazov skúma z hľadiska ich dopadu na práva a legitímnosti. záujmov osôb a možnosti odškodnenia za porušenia. ““ Pri kontrole, či tento alebo ten dôkaz získal riadna (zákonom oprávnená) osoba alebo z riadneho zdroja (uvedené v časti 2 článku 74 Trestného poriadku Ruskej federácie), súd alebo iný orgán presadzovania práva Dôstojník je tiež často nútený obrátiť sa na iné dôkazné prostriedky, ako sú overené dôkazy. Takže po analýze prípustnosti protokolu z výsluchu, výsluchu svedkov, preskúmaní iného protokolu vyšetrovacej činnosti vypracovaného rovnakým vyšetrovateľom v rovnakom čase, môže súd dospieť k záveru, že výsluch skutočne vykonal praktikant vyšetrovateľa, ktorý nebolo priznané také právo podľa Trestného poriadku Ruskej federácie, to znamená, že zápisnicu podpisuje iba oprávnená osoba.
Po štvrté, dôležitosť zásady vnútorného presvedčenia je ešte zrejmejšia pri posudzovaní prípustnosti dôkazov, ktoré by mohli spôsobiť nespravodlivú zaujatosť v konaní pred porotou. Rovnováha verejná (úplnosť dôkazov predložených porote, aby sa správne zistili okolnosti prípadu) a súkromná (zabránenie nebezpečenstvu, že tento dôkaz svojím obsahom spôsobí nespravodlivú ujmu voči obžalovanému), a to môže trvať miesto, ak porota (neprofesionál) vychádza zo svojich záverov na základe irelevantných skutočností) záujem, ktorý zohľadňuje pracovník zákona pri rozhodovaní v tejto veci, nie je upravený normami Trestného poriadku z r. Ruskej federácie a predstavuje sféru vnútorného presvedčenia sudcu. Demonštrácia fotografie mŕtvoly obete, ktorá neobsahuje žiadne ďalšie informácie, ale môže viesť iba k ujme poroty na strane obžalovaného, ​​pred porotou, nie je podmienená procesnými dôkazmi.
Zdá sa však, že dôkazná hodnota tejto fotografie „preváži“ nad nebezpečenstvom nespravodlivých predsudkov, ak je účelom demonštrácie odhalenie rozporov medzi svedectvom svedka a protokolom o vyšetrovacej akcii o lokalizácii štrajkov. . Zákon, ktorým sa musí riadiť (časť 8 článku 335 Trestného poriadku Ruskej federácie) pri posudzovaní prípustnosti fotografie ako dôkazu, obsahuje iba všeobecný zákaz vyšetrovania skutočností predchádzajúcich odsúdení, pričom uznáva obžalovaného ako chronický alkoholik alebo narkoman, ako aj ďalšie údaje, ktoré môžu spôsobiť zaujatosť poroty voči obžalovanému. Nevystupuje jeho vnútorné presvedčenie, keď predseda senátu rozhoduje o prípustnosti týchto dôkazov?
Uveďme príklad z praxe Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky, ktorý obsahuje ešte zložitejšiu situáciu. Obhajca, ktorý vystúpil v porote a spochybnil obvinenie, sa zmienil o skutočnosti, že počas spáchania jedného z činov obvinených jeho klienta sa ho fyzicky nemohol dopustiť, pretože si odpykával trest v miestach pozbavenia osobnej slobody , ktorý je zdokumentovaný. Advokáta však zastavil predseda senátu s poukazom na neprípustnosť poskytovania informácií porote, ktoré by mohli spôsobiť nespravodlivé odsúdenie vo vzťahu k obžalovanému. Zdá sa, že pri rozhodovaní o tejto otázke sa sudca musel riadiť nielen formálnou požiadavkou časti 8 čl. 335 Trestného poriadku Ruskej federácie, ale tiež v zmysle normy v nej obsiahnutej, zameranej na ochranu záujmov obžalovaného, ​​zosúladiť ju s cieľmi a zásadami Trestného poriadku Ruskej federácie Federácia, to znamená vykonať gramatický, teleologický a systematický výklad tohto článku, a potom zvážiť a posúdiť rovnováhu súkromného a verejného záujmu v konkrétnom prípade. Ďalej - rozhodnúť, čo je v súlade s cieľmi ochrany záujmov obžalovaného: nebrániť tomu, aby porota bola informovaná o alibi, a tým ich oboznámiť s jeho trestným záznamom, alebo pripraviť túto možnosť o obhajobu zákazom oznámenie informácií o výkone trestu odňatia slobody v nápravnom ústave, čím sa obmedzilo jeho právo na obhajobu?
Po piate, nielen hodnotenie prípustnosti, ale aj hodnotenie ďalších procesných vlastností dôkazov je upravené zákonom, rozdiel je iba v miere a povahe tohto nariadenia. Problematika prípustnosti skutočne súvisí v najväčšej miere s požiadavkami na náležitú procesnú formu dôkazov, postupmi ich získavania a používania, ktoré sú podrobne uvedené v zákone.
Nie je však pravidlo relevantnosti dôkazov o niečo menej formalizované ako prípustnosť? Celý rozdiel spočíva v povahe ich legislatívnej úpravy: ak je prípustnosť dôkazov spravidla spôsobená dodržiavaním noriem Trestného poriadku Ruskej federácie (postup výroby vyšetrovacích (súdnych ) a ďalších procesných úkonov) po prijatí, potom je relevantnosť spôsobená najmä súladom obsahu dôkazov s ustanovením čl. 73 Trestného poriadku Ruskej federácie (všeobecný predmet dokazovania), osobitné subjekty dokazovania, ako sú okolnosti, ktoré sa majú ustanoviť v trestných veciach trestných činov spáchaných maloletými (článok 421 Trestného poriadku Ruskej federácie) ), okolnosti, ktoré sa majú preukázať v konaní o uplatnení povinných lekárskych opatrení (čl. 434 Trestného poriadku Ruskej federácie), miestne dôkazy pri prijímaní pomocných procesných rozhodnutí (napríklad odôvodnenie potreby zvoliť si preventívne opatrenie vo forme väzby, to znamená preukázanie existencie dôvodov ustanovených v článku 108 časti 1 Trestného poriadku), ako aj obsah dispozície s príslušnými článkami Trestného zákona č. Ruská federácia.
Posúdenie spoľahlivosti ako vlastnosti, ktorú nie je možné úplne zaručiť ani pri najprísnejšom dodržaní požiadaviek procesnej formy, netvorí výlučne sféru vnútorného presvedčenia, ale vykonáva sa pri zohľadnení všeobecných zásad a ustanovení zákona. trestný proces, a to: nezávislosť sudcov a ich podriadenie sa iba Ústave Ruskej federácie a federálnemu právu (časť 1 článku 120 Ústavy Ruskej federácie), prezumpcia neviny (článok 14 Trestného poriadku) Ruskej federácie), ustanovenie, že vnútorné odsúdenie by malo byť založené na súhrne dôkazov dostupných v trestnej veci, a zároveň je potrebné riadiť sa zákonom a svedomím (časť 1). 1, článok 17 Trestný poriadok Ruskej federácie), ustanovenia, podľa ktorých žiadny dôkaz nemá vopred stanovenú silu (časť 2 článku 17 Trestného poriadku Ruskej federácie), ustanovili metódy kontroly dôkazov (článok 87 zákona Trestný poriadok Ruskej federácie), požiadavky na utajenie schôdzky sudcov (článok 298 Trestného poriadku Ruskej federácie).
Vyššie uvedené úvahy nám umožňujú dospieť k záveru, že vnútorné odsúdenie v trestnom konaní je univerzálnym princípom hodnotenia dôkazov, a to aj na základe kritéria prípustnosti.

Bibliografia
1 Pozri napríklad: Kaz Ts.M. Dôkazy o sovietskom trestnom konaní. - Saratov, 1960.S. 47; Ulianová L.T. Posúdenie dôkazov súdom prvého stupňa. - M.: Gosyurizdat, 1959 S. 63-64; Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného konania. T. 1. - M., 1968.S. 334.
2 Pozri: V.D. Arseniev. Otázky všeobecnej teórie forenzných dôkazov v sovietskom trestnom konaní. - M.: Právna literatúra, 1964; Reznik G.M. Vnútorné presvedčenie pri hodnotení dôkazov. - M.: Legal literature, 1977 S. 7; Fatkullin F.N. Všeobecné problémy procesných dôkazov. 2. vyd., Pridať. - Kazaň, 1976.S. 177-178.
3 Pozri: V.D. Arseniev. Vyhláška op. 173.
4 Pozri: V.D. Arseniev. Vyhláška. Op. S. 173-174.
5 Pozri: Bokhan V.F. Vydanie odsúdenia súdu. - Mn., 1973 S. 15; Gorevoy E.D. Vnútorné súdne presvedčenie pri hodnotení dôkazov v trestných veciach. - M., 2008.S. 73-76; Lupinskaya P.A. Rozhodnutia v trestnom konaní. Ich typy, obsah a formy. - M.: Legal literature, 1976. S. 92-93; Ona: V knihe: Sovietsky kriminálny proces: Učebnica. / Red. L.M. Karneeva, P.A. Lupinskaja, I.V. Tyrichev. - M., 1980. S. 153, 157 (neskôr P. A. Lupinskaya zmenila svoj postoj, pričom súhlasí s názorom G. M. Reznika (pozri: Lupinskaya P.A. Rozhodnutia v trestnom konaní: teória, legislatíva a prax. - M., 2006. S. 117)); Ratinov A.R. Forenzná psychológia pre vyšetrovateľov. - M., 2001.S. 165-175; Je rovnaký. Teória dôkazov v sovietskom trestnom konaní. 2. vydanie, Rev. a pridať. / Resp. vyd. N.V. Zhogin. - M., 1973.S. 483-484.
6 Pozri: G. M. Reznik. Vyhláška. Op. S. 19.
7 Pozri napríklad: Kostenko R.V. Pojem a znaky trestného konania. - M., 2006. S. 99. S určitými výhradami NM s týmto hľadiskom súhlasí. Kipnis (pozri: Lawyer: Professional Skills / Edited by L.A. Voskobitova, I.N. Lukyanova, L.P. Mikhailova. - M., 2006. S. 269-270).
8 Pozri: V.D. Arseniev. Vyhláška. Op. 173.
9 Gorevoy E. D. Vyhláška op. 83. str.
10 Pozri: Zaitseva S., Ponomarenkov V., Gromov N. Nie každý lýka v rade. Relevantnosť a prípustnosť dôkazov v trestnom konaní // Právny vestník. 2002. č. 2 (232). S. 8-9.
11 Pozri definíciu kasačnej komory Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 3. 2. 1994 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1994. Č. 5. S. 8-11.
12 Vec č. 2-1 / 05. T. 34. l.d. 68 // Archív Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky.

PRAVIDLÁ FORMOVANIA VNÚTORNÉHO VEREJNOSTI SUDCOV V RUSKÝCH TRESTNÝCH KONANIACH

A.P. LAVRENKO

Zákon o trestnom konaní ukladá orgánu činnému v trestnom konaní povinnosť vyhodnotiť dôkazy „podľa jeho vnútorného presvedčenia, na základe celkového množstva dôkazov v trestnej veci, vedených zákonom a svedomím“ (článok 17 Trestného poriadku Ruská federácia).
Vnútorné presvedčenie osôb oprávnených vydávať trestné procesné rozhodnutia sa formuje pod vplyvom mnohých rôznych faktorov.
Prostredníctvom vedomia ako formy mentálneho odrazu skutočnosti sa hodnotia udalosti vo vonkajšom svete, ako aj v ňom samom. Informácie prijaté subjektom sú vnímané individuálne a nie sú totožné s displejom, pretože sa nevyhnutne stráca časť ich obsahu.
Z psychologického hľadiska je vnútorným presvedčením pocit dôvery v poznanie, presvedčenie o správnosti ich záverov.
Morálna a etická stránka vnútorného presvedčenia charakterizuje konanie, skutky spáchané v súlade s ich presvedčením, požiadavkami svedomia a spravodlivosti pri rozhodovaní. Takže T.N. Moskalková poukazuje na chápanie presviedčania ako morálneho základu rozhodnutia, ktoré je podľa jej názoru dôležitou morálnou a psychologickou zárukou jeho správnosti a spravodlivosti.
Morálka však nie je iba subjektívnou kategóriou, ale aj relatívnym pojmom, ktorý závisí od kultúry, tradícií, náboženského vyznania, výchovy a životných podmienok. Napriek skutočnosti, že trestné právo Ruskej federácie obsahuje vyčerpávajúci zoznam trestne stíhateľných činov a v spoločnosti sa vytvorili všeobecné predstavy o morálke, je nemožné poskytnúť rovnaké chápanie a prístup k normám, ktoré v spoločnosti akceptujú obaja občanov a úradníkov. Navyše, vnútorné presvedčenie je možné vytvoriť pod vplyvom mnohých faktorov podmienených životnými skúsenosťami subjektu. Otázka, či je vnútorné presvedčenie morálnou zárukou správnosti prijatého rozhodnutia, je preto kontroverzná.
Vo vedeckej literatúre je správne poznamenané, že „pri súdnom dokazovaní, ako je známe, sa akékoľvek vedomosti zvyčajne spočiatku javia ako pravdepodobné a problematické“. Dôkazy sa naďalej hromadia, až kým sa pravdepodobnosť veľmi nezvýši.
Podľa V.A. Snegireva, vnútorné presvedčenie znamená schopnosť subjektov rozhodovať sa bez toho, aby sa riadili pokynmi kohokoľvek. Tento faktor je dôležitou zárukou zabezpečenia vykonávania zásady slobody hodnotenia dôkazov v trestnom konaní.
Epistemologický aspekt vyjadruje zhodu (nekonzistenciu) viery v niečo s objektívnou realitou. V takom prípade sa vedomosti nepovažujú za zdrojový materiál, ale za výsledok hodnotenia, ktoré nevylučuje kritický postoj k nim.
Podľa T.K. Ryabinina, charakterizujú ju epistemologické prvky v štruktúre vnútorných presvedčení z hľadiska pravdivosti alebo nepravdivosti výsledku poznania. Ak je výsledok poznania pravdivý, malo by sa dospieť k záveru o pravdivosti odsúdenia poznávajúceho subjektu, a ak je nepravdivé, o nesúlade vnútorného presvedčenia so skutočnosťami zistenými v trestnej veci. Spoľahlivosť a pravdepodobnosť charakterizujú stupeň dôkazu o príslušnom závere, ktorý je určený celkovým počtom dôkazov zistených na zasadaní súdu a postačuje na prijatie konečného rozhodnutia v trestnej veci.
Logický zákon vylúčenej tretiny sa dodržiava, ak sa o predmete vyslovia dve navzájom sa vylučujúce výroky, z ktorých jedno je určite pravdivé, druhé nepravdivé a nemožno vysloviť tretie tvrdenie o tej istej veci, to znamená, že bud zalozene alebo nie. Orgány činné v trestnom konaní musia reprodukovať obraz trestného činu, zistiť skutočný stav veci a dozvedieť sa všetky okolnosti trestného činu.
Proces dokazovania sa chápe ako „myšlienkový proces, ktorý spočíva v zdôvodnení pravdivosti stanoviska pomocou ďalších tvrdení, ktorých pravdivosť už bola preukázaná (preukázaná)“.
Podľa A.A. Vasyaev, ak dôjde k porušeniu tohto pravidla, môžu sa vyskytnúť logické chyby. „Falošné dôvody („ základný klam “), keď argumenty nie sú pravdivé, ale nepravdivé rozsudky, ktoré sa vydávajú alebo sa snažia vydať za pravdivé. Chyba môže byť tiež úmyselná, aby mohla zmiasť alebo uviesť iných ľudí do omylu, napríklad keď svedkovia alebo obžalovaní vydávajú počas procesu nepravdivé svedectvo, dochádza k nesprávnej identifikácii vecí alebo osôb, falšovaniu dôkazov atď., z ktorých sa potom robia nepravdivé závery. Spravidla svojvoľne prijímané tézy (odkazy na povesti, domnienky ), ktorá je údajne podložením hlavnej tézy. V skutočnosti sa opodstatnenosť takýchto argumentov iba predpokladá (vyžaduje si vlastné odôvodnenie), ale nie je preukázaná s istotou. 2 článku 75 Trestného poriadku Ruskej federácie to nerobí nepriznať ako dôkaz „svedectvo obete, svedka, založené na domnienke, domnienke nii, výsluch, ako aj výpoveď svedka, ktorý nemôže uviesť zdroj svojich vedomostí. ““
Vnútorné presvedčenie zahŕňa subjektívne kritérium, pričom je založené na súhrne okolností vyšetrovaných v danom prípade. Syntetizujúc v sebe subjektívne a objektívne zložky, je to racionálne kritérium poznania v trestnom konaní.
V procese formovania vnútornej viery je zapojená logika a intuícia, racionálne a zmyselné myslenie.
V prvej fáze trestného konania prevláda pochybnosť nad odsúdením. Predmet poznávacích štúdií a vyhodnocuje prijaté informácie. Vznikajú kognitívne problémy.
Podľa D.P. Tulenkov, „ak presvedčenie poznávajúceho subjektu nepredpokladá prítomnosť takejto pochybnosti, pôvodné premisy sú dogmatizované, vyjadrenia jednej alebo druhej strany sa prijímajú na základe viery v postup“.
Istotou je nepochybná vernosť informácií poskytnutých osobe, ktorá ich pozná. V priebehu kognitívnej činnosti subjektu poznávania sa formuje viera v spoľahlivosť jeho záverov týkajúcich sa skúmaných udalostí, a to všeobecne aj pre individuálne okolnosti. Výsledný záver je spoľahlivý v tom zmysle, že v priebehu kognitívnej činnosti neboli odhalené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali presnosť získaných výsledkov. Spoľahlivosť získaných znalostí sa tak stáva zrejmou.
Subjekt dôkazu pomocou racionálneho poznania obnovuje vo svojom myslení predstavu o samostatnom fragmente spáchaného trestného činu alebo o obraze trestného činu ako celku.
Podľa predstaviteľov teórie vnútorného presvedčenia proces vzniku a formovania tohto presvedčenia nastáva hlavne spontánne a nezodpovedne, navyše k vôli človeka a bez akéhokoľvek overenia fungovania zákonitostí myslenia z jeho strany.
Vnútorné presvedčenie je duševná činnosť subjektu, ktorá nie je viazaná formálnymi predpismi. Táto činnosť je založená na dostatočnom množstve preskúmaných dôkazov. Ak je subjekt poznania schopný v rámci trestného konania dospieť k kategorickému záveru o posudzovanej otázke, stáva sa kompetentným na prijatie procesného rozhodnutia, ktoré spĺňa normy zákona.
V priebehu nášho odborného prieskumu o potrebe konsolidácie definície pojmu vnútorné presvedčenie v Trestnom poriadku Ruskej federácie boli získané nasledujúce výsledky.
Podľa výsledkov nášho prieskumu na otázku: „Považujete za potrebné ustanoviť v trestnom poriadku Ruskej federácie definíciu pojmu„ vnútorné presvedčenie “?“ 49% respondentov odpovedalo kladne, 47% respondentov odpovedalo negatívne, 3% odpovedalo „neviem“, 1% uviedlo inak.
Väčšina profesionálnych účastníkov trestného konania preto považuje za účelné formulovať vhodnú definíciu na účely trestného práva, a preto dostatočne nechápe mechanizmus vykonávania zásady slobody hodnotenia dôkazov, ktorý môže naznačovať nejednotné uplatňovanie tejto zásady účastníkmi trestného konania.
Je zároveň logické interpretovať vnútorné presvedčenie v uvažovanom sémantickom kontexte ako subjektívnu dôveru vo vecnú a procesnú kvalitu hodnotených dôkazov.

Literatúra

1. Moskalkova T.N. Etika trestného konania. M., 1996.S. 91.
2. Orlov Yu.K. Znalecký posudok ako zdroj inferenčných poznatkov vo forenzných dôkazoch. M., 2007.S. 61.
3. Ryabinina T.K., Petrova O.V., Gorevoy E.D. Vnútorné presvedčenie v mechanizme dokazovania v trestnej veci // ruský sudca. 2003. S 5. S. 14.
4. Vasyaev A.A. O možnosti a nevyhnutnosti zisťovania pravdy v priebehu trestného konania // Advokát. 2009. N 5.
5. Gorskij D.P. Logika. M., 1963.S. 8 - 32.
6. Gorskij D.P. Logika. M., 1963.S. 8.
7. Pilyugina N.N. Vnútorné presvedčenie pri hodnotení dôkazov // Vyšetrovateľ. 2004. N 12. S. 18..

Naša spoločnosť poskytuje pomoc pri písaní seminárnych prác a diplomových prác, ako aj diplomových prác z predmetu Trestný poriadok. Všetka práca je zaručená.

opatrenia trestného procesného nátlaku sa považujú za ustanovené a uplatňované v súlade s postupom ustanoveným zákonom príslušnými orgánmi a osobami vo vzťahu k určitej časti účastníkov procesu preventívnych a bezpečnostných opatrení donucovacej povahy1. Spoločenská hodnota týchto opatrení spočíva v schopnosti s ich pomocou odstrániť prekážky úspešného vykonávania úloh sovietskeho trestného súdnictva. Akékoľvek donucovacie opatrenie možno použiť, iba ak presvedčenie a vzdelávanie nedosahujú svoj cieľ a štát zastúpený orgánmi činnými v trestnom konaní je nútený využiť procedurálne povinné prostriedky na zabezpečenie súladu s požiadavkami zákona.

Medzi opatrenia trestného procesného nátlaku patria v prvom rade zadržovacie opatrenia vrátane písomného záväzku neopustiť miesto, osobná záruka, záruka verejnej organizácie alebo pracovného kolektívu, zadržanie, dohľad nad velením vojenskej jednotky, odovzdanie maloletého pod dohľadom rodičov, poručníkov, poručníkov, správcov a správcovských ústavov pre deti

Zaistenie veci ako procesne povinné opatrenie spolu s predchádzaním nesprávnemu chovaniu osoby vinnej z trestného činu slúži na zabezpečenie náhrady majetkovej ujmy spôsobenej trestným činom a výkonu trestu z hľadiska konfiškácie majetku.

Zadržanie podozrivého je opatrenie procesného nátlaku, ktoré spočíva v krátkodobej izolácii osoby podozrivej zo spáchania trestného činu od spoločnosti a používa ho vyšetrovací orgán, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo prokurátor.

Podstatou väzby ako opatrenia procesného nátlaku uplatneného vyšetrovacím orgánom, vyšetrovacím úradníkom, vyšetrovateľom alebo prokurátorom na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu je krátkodobé väzenie tejto osoby, aby sa nemohla skryť, zabrániť zisteniu okolností prípadu alebo pokračovať v trestnej činnosti.

Preventívne opatrenia sú najprísnejšími opatreniami procesného nátlaku, ako aj preventívne opatrenia zamerané na zabezpečenie bežných trestných procesných činností. Zároveň, ak preventívne opatrenia slúžia ako reakcia na spáchané porušenie, sú súčasne opatrením trestnej procesnej zodpovednosti.

Fyzický a psychický nátlak je okolnosť vylučujúca trestnosť činu podľa čl. 40 Trestného zákona) - účelový dopad na človeka, obmedzenie možností jeho slobodného prejavu vôle pri určitom správaní. Trestná zodpovednosť za škodu spôsobenú na záujmoch chránených trestným zákonom je vylúčená, ak osoba nemohla na základe fyzického nátlaku smerovať svoje konanie (nečinnosť). Ak si osoba v dôsledku nátlaku zachovala spôsobilosť riadiť svoje kroky, potom sa o otázke trestnej zodpovednosti rozhoduje s prihliadnutím na ustanovenia čl. 39 Trestného zákona, to znamená podľa pravidiel krajnej nevyhnutnosti (§ 40 Trestného zákona). Napríklad pokladník v obchode pod hrozbou vraždy prevedie peniaze na zločinca, trestná zodpovednosť je vylúčená, pretože spôsobená škoda je menšia ako škoda, ktorej sa zabránilo.

Tulenkov D.P., sudca vojenského súdu pre posádku Volgograd.

Otázka pravdivosti našich vedomostí predpokladá existenciu vhodného kritéria. Ako si byť istý, že získané vedomosti sú skutočne pravdivé? Čo dáva výskumníkovi dôveru v účinnosť poznania? Intuícia, aj keď má vlastné dôkazy, nemôže byť plnohodnotným kritériom pravdy, pretože je zo svojej podstaty nepodložená. Racionálne poznanie nemôže byť ani kritériom pravdy, pretože reťaz odôvodnení pri hľadaní základov vedie k nekonečnu, ktoré je prerušené úmyselným rozhodnutím výskumníka a opäť obsahuje prvok viery.

V.S. Ovsyannikov správne upozorňuje na problematickú povahu mechanického prenosu požiadaviek formálnej logiky na pravdivosť odvodených poznatkov, ktorých kritériom je pravdivosť predpokladov. Avšak v trestnoprávnej oblasti, kde sú pôvodnými predpokladmi pre predmet poznania dôkazy vo veci, ktoré si často navzájom odporujú, je potrebné „mať kritérium pravdy pre samotný dôkaz, ktorý sa má vykonať“.<1>.

<1>Ovsyannikov V.S. Sú vyšetrovateľ a súd vybavení kritériom pravdy? // Právo a právo. 2000. N 7. S. 31..

R. Descartes, B. Spinoza a G. Leibniz ponúkli jasnosť a zreteľnosť mysliteľnosti ako kritérium pravdy. To, čo nevzbudzuje pochybnosti vo svojej zrejmosti, sa považuje za jasné. Jasnosť a dôkazy ako subjektívne stavy vedomia však samy osebe potrebujú podporu mimo nich. To isté možno pripísať dôvere v spoľahlivosť znalostí.

V súvislosti s potrebou vyhodnotiť súbor vyhlásení získaných v dôsledku pokusu a určiť koherentnú podmnožinu, ktorá poskytuje spoľahlivý popis skúmaných udalostí, vystupuje do popredia aj problém kritéria pre takéto hodnotenie. .

Podľa záveru A.F. Kosarev, „každý akýkoľvek významný druh kognitívnej činnosti má svoje špeciálne kritériá pravdy“<2>.

<2>Kosarev A.F. Filozofia mýtu: mytológia a jej heuristický význam. M .: PER SE; SPb.: Univerzitná kniha, 2001 S. 102.

Podľa autora článku je v oblasti trestných procesných znalostí takýmto kritériom právnej pravdy vnútorné presvedčenie subjektu, ktorý má vedomosti (najmä vyšetrovateľa, vyšetrovateľa, prokurátora, sudcu alebo porotu) na základe súhrn dôkazov preskúmaných v prípade.

Podľa ruskej predrevolučnej legislatívy bolo vnútorné presvedčenie sudcu uznané ako kritérium pravdy.

JA A. Barshev napísal, že „prostriedky alebo zdroje na zisťovanie pravdy v trestných veciach majú dvojakú vlastnosť: 1) sú v duši vyšetrovateľa alebo vytvárajú úplné presvedčenie o realite každého incidentu, pričom zničia celú silu okolnosti, ktoré im protirečia, alebo 2) sú to, že v duši vyšetrovateľa nechajú zápas medzi potvrdzujúcimi dôvodmi a medzi dôvodmi vyvrátenia prípadu “<3>.

<3>Barshev Ya.I. Dôvody trestného konania s uplatnením v ruskom trestnom konaní. M.: LexEst, 2001 S. 51.

Podľa L.E. Vladimirova, „„ vnútorné presvedčenie ako miera trestno-právnej spoľahlivosti znamená, že toto je zvyčajne iba morálny dôkaz, to znamená, že vysoká miera pravdepodobnosti, pri ktorej obozretný človek považuje za možné konať v prípadoch, keď je osud jej vlastného a jeho najvyššie záujmy závisia od rozhodnutia otázka spoľahlivosti skutočností, ktoré určujú samotný akt určenia “<4>.

<4>Vladimirov L.E. Doktrína trestných činov [Elektronický zdroj].

Veda o sovietskom trestnom konaní v 20. a 40. rokoch tiež chápala súdne odsúdenie ako kritérium pravdy v trestnom konaní. Medzi teoretikov, ktorí sa zasadzovali o tento koncept, patrí P.I. Lyublinsky, V.A. Obukhovsky, S.V. Poznysheva, A. Ya. Vyšinskij, V.S. Tadevosyan. V 50. rokoch 20. storočia tento názor zdieľal M.A. Cheltsov a S. Pertsovsky.

Podobné teoretické pohľady možno nájsť aj u zahraničných autorov. V nemeckej teórii dôkazov teda vnútorné presvedčenie vyjadruje osobnú spoľahlivosť znalostí. „Súdne odsúdenie je istota založená na životných skúsenostiach, ktorej neodporujú rozumné pochybnosti,“ B.A. Filimonov, skúmanie nemeckého trestného práva procesného<5>... Spoľahlivosť sa tu chápe nie ako matematická, ale ako praktická spoľahlivosť prístupná ľudskému poznaniu a ktorá môže byť na základe svojej podstaty tiež vyvrátiteľná. Podľa usmerňujúcich vysvetlení Najvyššieho súdu Spolkovej republiky Nemecko „bezplatné hodnotenie dôkazov znamená, že na zodpovedanie otázky o vine obžalovaného je takéto posúdenie vyjadrené v tom, či sudca na základe osobitné okolnosti prípadu, má presvedčenie alebo nie. Táto osobná spoľahlivosť je nevyhnutná, ale tiež dostatočná na odsúdenie obžalovaného. Koncept odsúdenia nevylučuje možnosť existencie iných, protikladných okolností prípadu. S najväčšou pravdepodobnosťou , toto sa odvoláva na povahu presvedčenia, pretože veľmi často zostáva subjektívna možnosť pochybností. To všetko sa vysvetľuje skutočnosťou, že v oblasti skutočností, ktoré sú predmetom posúdenia sudcami, by malo byť ľudské vylúčenie, pokiaľ je nedokonalé, absolútne vylúčené. presná znalosť spáchaného trestného činu a za každých okolností možnosť iného vývoja udalostí. To je rozhodujúce pre objasnenie otázky viny a iba jeden sudca je poverený zodpovednou úlohou kontroly bez toho, aby bol viazaný pravidlami dôkaz ustanovený zákonom a iba podľa svojho svedomia, či dokáže alebo nemôže prekonať prípadné pochybnosti a byť si istý existenciou určitých okolností prípadu “<6>.

<5>Filimonov B.A. Základy teórie dôkazov v nemeckom trestnom konaní. M.: SPARK, 1994 S. 76.
<6>Na rovnakom mieste. S. 76 - 77.

Vráťme sa k známej vede trestného práva procesného o koncepcii vnútroštátneho súdneho odsúdenia ako kritéria pravdivosti získaných poznatkov, je potrebné vziať do úvahy poznámku B. Russella, ktorú uviedol v oblasti filozofickej filozofie. výskum: "... filozofické teórie, ak sú významné, môžu byť, všeobecne povedané, oživené v novej podobe po tom, ako boli zlikvidované v pôvodnej podobe. Vyvrátenia sú zriedka konečné: vo väčšine prípadov znamenajú iba začiatok ďalších vylepšení." . “<7>.

<7>Russell B. Dejiny západnej filozofie: Per. z angličtiny SPb.: Azbuka, 2001 S. 90.

Sovietsky trestný proces považoval vnútorné presvedčenie iba za hlavný princíp hodnotenia dôkazov, keď uznával prax ako kritérium pravdivosti výsledkov poznatkov o trestnom konaní ako celku<8>... PANI. Strogovič osobitne poukázal na to, že „nemožno zamieňať kritérium hodnotenia dôkazov, pomocou ktorých sa zisťuje pravda, a kritérium pravdivosti záverov súdu získané pomocou dôkazov“.<9>.

<8>Pozri: Dorokhov V.Ya., Nikolaev V.S. Právoplatnosť rozsudku v sovietskom trestnom konaní. M.: Štát. vydavateľstvo jurid. literatúra, 1959,236 s; Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu: v 2 zväzkoch Moskva: Nauka, 1968; Petrenko V.M. O vnútornom presvedčení pri štúdiu dôkazov v trestnom konaní // Zborník z Vyššej školy Ministerstva vnútra ZSSR. M., 1969. Číslo. 24, s. 207-224; Bakhin V.P. K otázke kritéria pravdivosti poznatkov // Zborník vysokej školy Ministerstva vnútra ZSSR. M., 1971. Číslo. 28. S. 176-179; Teória dôkazov v sovietskom trestnom procese / R.S. Belkin a ďalší; otv. vyd. N.V. Zhogin. 2. vydanie, Rev. a pridať. M.: Legal literature, 1973; Bohan V.F. Vydanie odsúdenia súdu. Minsk: Vydavateľstvo BSU im. V A. Lenin, 1973; Reznik G.M. Vnútorné presvedčenie pri hodnotení dôkazov. M.: Legal literature, 1977; a pod.
<9>Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu: V 2 zväzkoch. M.: Nauka, 1968. Hlas. 1. P. 339.

Pozícia M.S. Strogoviča v moderných podmienkach zdieľajú jednotliví autori, napríklad O.E. Yatsishina, ktorý na základe skutočnosti, že zákonodarca v novom Trestnom poriadku nestanovil pojem objektívnej pravdy a zásadu komplexnosti, úplnosti a objektivity zohľadnenia všetkých okolností prípadu, nie celkom správne vyvodzuje záver že vnútorné súdne presvedčenie nie je poistené proti získaniu sebavedomia<10>.

<10>Yatsishina O.E. Princíp vnútorného presviedčania ako prvok princípu slobody hodnotenia dôkazov [Elektronický zdroj] // Aktuálne problémy kriminálneho procesu v modernom Rusku: Zber dokumentov medzi rôznymi univerzitami. vedecký. diela / www.kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/index.htm.

Tradične by v rámci koncepcie objektívnej pravdy mal byť človek vylúčený z výsledkov poznania, pretože to bola podmienka objektivity poznania. Ďalšou podmienkou, ktorá zaručuje dosiahnutie objektívne pravdivých poznatkov, je, že poznávajúci subjekt má metódu, to znamená správny spôsob popisu reality.

Zdá sa, že znalosti trestného konania by nemali byť založené na abstrakcii od osoby, ako je to zvykom v teoretizovanom svete racionalistickej a senzáciechtivej epistemológie, ale na základe dôvery v osobu ako integrálny predmet poznania. V takom prípade sa poznatky v trestnom konaní zmenia na akt „zodpovedného myslenia“, podľa definície M.M. Bakhtin, účastník tejto aktivity, sa javí ako zainteresované porozumenie obsiahnuté vo výsledku - pravde. Podmienkou možnosti poznania sa stáva zodpovednosť znalca.

Napriek skutočnosti, že takýto prístup nevyhnutne vedie k problému relativizmu, je do istej miery odstránený sledovaním procesnej formy pri určovaní počiatočných premís vedomostí - najmä v procese získavania a skúmania dôkazov, pri formovaní poroty pri riešení výziev predsedajúcemu sudcovi vo veci., prokurátora, možnosti nesúhlasu predsedu senátu vo veci s uznaním vinného verdiktu poroty, ako aj kasačný poriadok pri posudzovaní veci vo veci sťažností ( zastúpenia) zainteresovaných osôb, ktoré majú iný názor ako rozsudok a rozsudok.

Zdá sa, že cieľ vyhnúť sa subjektivite kognitívnych aktivít súdu vedie jednotlivých výskumníkov na nesprávnu cestu, ktorou je neochota vidieť vznikajúce problémy alebo v lepšom prípade poprieť existenciu týchto problémov samých.

Kritérium pravdivosti výsledku trestnoprávnych poznatkov je na prvý pohľad skutočne také známe kritérium praxe, ktoré je postulované v rámci marxistickej teórie poznania. Podľa obrazného vyjadrenia F. Engelsa pravdivosť našich poznatkov o pudingu dokazuje skutočnosť, že ho jeme.

Kritizujúc pozíciu Huma a Kanta, ktorí popreli možnosť stanovenia objektívneho kritéria pravdy, F. Engels píše: „Najdôležitejšie vyvrátenie týchto, rovnako ako všetkých ostatných, filozofických chýrov spočíva v praxi, konkrétne v experimente a v priemysle. chápanie daného prírodného fenoménu tým, že ho sami vyrábame, nazývame ho mimo podmienok, nech slúži aj našim účelom, potom sa končí kantianska nepolapiteľná „vec sama o sebe“.<11>.

<11>Engels F. Ludwig Feuerbach a koniec klasickej nemeckej filozofie // K. Marx, F. Engels Soch. T. 21.S. 284.

Prax, ktorou sa v marxizme rozumie hmotná, objektívne-zmysluplná činnosť spoločenskej osoby pri premene prírodných objektov, však nie je kritériom pre všetkých, ale iba pre technologické poznanie. Ale tieto vedomosti v podstate nie sú o tom, prečo, ale o tom, ako. Tieto vedomosti sa nezaujímajú ani tak o pochopenie a pravdu, ako skôr o úžitok a výsledok. Za takýchto podmienok sa pozitívny výsledok činnosti sociálnej osoby považuje za pravdivý.

Tento pojem je do istej miery uplatniteľný aj na trestnú procesnú činnosť, pri ktorej pravda tiež skôr nie je výsledkom porozumenia, ale výsledkom správnosti postupu. Ak by sme však z toho vyvodili záver, že keď použijeme prax ako kritérium a pochopíme pravdu, bolo by nesprávne.

Samotný proces získavania nových poznatkov leží mimo hraníc technologickej činnosti v sfére buď empirickej (pokus - omyl), alebo teoretickej (logická konštrukcia procesného modelu), alebo intuitívnej (extrakcia myšlienky zo sféry nevedomia).<12>.

<12>Kosarev A.F. Filozofia mýtu: mytológia a jej heuristický význam. M .: PER SE; SPB.: Univerzitná kniha, 2001.S. 100.

Koncepcia praxe ako kritéria pravdy, chápaná ako objektívna, sa tiež javí ako kontroverzná. Samotná definícia objektívnej pravdy ako druhu univerzálu, ktorý existuje nezávisle od subjektu, a prax ako kritérium, obsahuje vnútorný rozpor, pretože ten nesie značný podiel subjektivity: toto je subjektovo-senzorická aktivita subjektu, čo nie je možné vylúčiť.

Teória sovietskeho trestného konania zároveň zjavne vychádzala z týchto ťažkostí a vychádzala zo špecifík tohto kritéria v trestnom konaní. Autori Teórie dôkazov v sovietskom trestnom konaní teda pripustili, že „trestné konanie nepatrí do tých oblastí praktickej a vedeckej činnosti, kde prebieha výroba alebo experimentálne overovanie konečných výsledkov poznávania ... proces poznávania sama na svojich senzorických a racionálnych úrovniach “<13>.

<13>Teória dôkazov v sovietskom trestnom procese / R.S. Belkin a ďalší; otv. vyd. N.V. Zhogin. 2. vydanie, Rev. a pridať. M.: Jurid. lit., 1973.S. 60.

Špecifikujúc toto ustanovenie, autori vidia prejav praxe ako základu zmyslového poznania ako cieľavedomú činnosť vyšetrovateľa a sudcu počas vyšetrovania a zvažovania trestnej veci. Zmyslové a racionálne znalosti vyšetrovateľa a sudcu sú do značnej miery determinované ich osobnými profesionálnymi skúsenosťami, ako aj skúsenosťami iných ľudí, všeobecnou praxou „boja vyšetrovacích a súdnych orgánov s konkrétnymi trestnými činmi“. . “<14>... Sociálna prax je tiež základom duševnej činnosti poznávacieho subjektu. „Všetky logické figúry, pravidlá, súvislosti pojmov, úsudky, ktoré sa používajú v procese dokazovania, sú v konečnom dôsledku odrazom spojení objektívne obsiahnutých v javoch, procesoch prírody a spoločnosti“<15>.

<14>Na rovnakom mieste. S. 62.
<15>Na rovnakom mieste. S. 62.

PANI. Strogovič tiež veril, že „v súdnom výskume prax funguje ako kritérium pravdivosti záverov súdu v podobe komplexnej a objektívnej štúdie o okolnostiach prípadu, overenia záverov vyšetrovania a skutkového stavu súdu, použitie vedeckých a technických metód na štúdium vecných dôkazov, štúdium každého jednotlivého dôkazu a spôsobmi, ktoré sú k dispozícii pre prípad, s poskytnutím možnosti účastníkom procesu slobodne uplatňovať svoje práva a chrániť svoje záujmy všetkými právnymi prostriedkami “<16>.

<16>Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu: v 2 zväzkoch. Moskva: Nauka, 1968, zväzok 1. P. 341.

Bez toho, aby sme spochybnili vyššie uvedené tvrdenia z hľadiska ich obsahu, je potrebné poznamenať, že toto všetko charakterizuje kognitívnu činnosť iba ako spôsob jej implementácie, nie však ako kritérium pravdivosti záverov.

Podľa Yu.V. Korenevskij, „v trestnom konaní nakoniec prichádza okamih, keď na základe zhromaždených a overených dôkazov vyšetrovateľ, prokurátor a sudca vytvoria mentálny obraz, mentálny obraz trestného činu, takpovediac zostanú, sám s touto myšlienkou. A každý z nich sa musí správne rozhodnúť, či sa toto vyjadrenie, či zodpovedá realite, či sa vo svojich záveroch nemýlil. Neexistuje tu „objektívne kritérium, ktoré leží mimo hraníc vedomia“ a nemôže ním byť, lebo hľadaná pravda je nám známa iba vo forme našich vlastných zastúpení, samozrejme, založených ... na dôkazoch získaných a overených ako výsledok praktických činností “<17>.

<17>Korenevskij Yu.V. Korektúry v trestnom konaní (právo, teória, prax) // Korektúry v trestnom konaní: tradície a modernosť / Red. V.A. Vlasikhin. M.: Jurist, 2000.S. 154.

V podmienkach opozície v procese poznávania subjektu a objektu nemôžu byť rozum a prax dostatočnými kritériami pre pravdivosť získaných znalostí. Ani rozumná (všeobecne akceptovaná) interpretácia faktov, ani ľudská činnosť ako druh skúmanej reality nie sú takými kritériami kvôli ich príslušnosti k rôznym sférám. Rozum nemá objektívny obsah a sám osebe vedie k relativizmu. Prax vyžaduje hodnotenie a analýzu prostredníctvom myslenia, a to na racionálnej aj intuitívnej úrovni. Takáto logická charakteristika systému výrokov, ako je konzistentnosť, tiež nemôže byť kritériom pravdy, pretože vnútorne konzistentný systém ako celok sa môže ukázať ako nepravdivý. Kritérium pravdy by v tomto prípade malo byť niekde medzi tým.

Podľa čl. 17 Trestného poriadku Ruskej federácie sudca, porota, ako aj prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe úplnosti dôkazov dostupných v trestnej veci , riadi sa zákonom a svedomím.

Vnútorným presvedčením subjektu poznávania je teda jednota subjektívneho (presvedčenie ako také) a objektívneho (súhrn dôkazov), čo predpokladá aj ďalšie regulátory poznania v podobe práva, svedomia a zdravého rozumu. V tejto funkcii možno vnútorné presvedčenie považovať za kritérium vedomostí v trestnom konaní.

Základom týchto poznatkov je vnútorné presvedčenie založené na súhrne informácií vyšetrovaných v danom prípade, ktoré je schopné generovať nové poznatky o okolnostiach, ktoré sa majú preukázať.

G.M. Rezník správne upozornil na potrebu rozlišovať medzi vnútorným presvedčením pri hodnotení dôkazov od právneho posúdenia skutkového stavu. V prvom prípade nemusí slobodne konajúci subjekt priniesť informácie zistené podľa právnych predpisov<18>.

<18>Reznik G.M. Vnútorné presvedčenie pri hodnotení dôkazov. M.: Legal literature, 1977 S. 18 - 19.

Podľa V.D. Spasovich, „presvedčenie v nás nikdy nevznikne aritmetickým výpočtom, nevzniká pridaním dôkazov a vytvorením určitého množstva z nich, ale dojmom vyvolaným súhrnom všetkých okolností prípadu, vzatých do vzájomnej súvislosti . “<19>.

<19>Spasovich V.D. K teórii forenzných trestných dôkazov v súvislosti so súdnym systémom a súdnym konaním // Vybrané diela a vystúpenia. Tula: Autogram, 2000.S. 73.

Ako Kant veril, uznanie niečoho pravého v našej mysli, aj keď to môže mať objektívne dôvody, si vyžaduje aj subjektívne dôvody.

Pre vnútorné presvedčenie je charakteristický prechod z oblasti pocitov do oblasti inteligencie, úzka interakcia logických a psychologických, racionálnych a emocionálnych zložiek, osobného a kolektívneho (najmä pre porotu) obsah.

Vnútorné presvedčenie sudcu hodnotiaceho súhrn dôkazov preskúmaných na zasadaní súdu, na základe ktorého dospeje k záveru vo veci, musí byť jednoznačné a bez dôvodných pochybností. Podľa definície S.P. Shchaveleva, „pochybnosť je stav mysle, v ktorom človek zažíva neistotu o spoľahlivosti existujúcich znalostí; zažíva nedostatok pevnej viery v existenciu požadovaného účinku, dosiahnutia cieľa; neodvažuje sa zvoliť si jeden z dve alebo viac pochybností “<20>.

<20>Shchavelev S.P. Praktické vedomosti: filozofické a metodologické práce. Voronež: Vydavateľstvo Voronež. University, 1994.S. 140.

Zároveň dosiahnutie vnútorného presvedčenia v nadväznosti na výsledky posúdenia prípadu by samozrejme malo predpokladať existenciu pochybností z dôvodu počiatočnej zásady prezumpcie neviny obžalovaného, ​​to znamená počiatočnej pochybnosti o jeho vina. V procese posudzovania prípadu sú tieto pochybnosti vylúčené alebo prehĺbené, čo v konečnom dôsledku vedie k zodpovedajúcemu výsledku - vine alebo oslobodeniu spod obžaloby.

V prvej fáze trestného procesu samozrejme prevláda pochybnosť nad odsúdením - uskutoční sa štúdium a posúdenie obvinenia vzneseného proti osobe, realizujú sa ciele kognitívnej činnosti, ich rozsah, predmet a limity, kognitívne problémy. formulované.

Ak presvedčenie poznávajúceho subjektu nepredpokladá prítomnosť takejto pochybnosti, pôvodné premisy sú dogmatizované, výroky jednej alebo druhej strany procesu sa prijímajú na základe viery.

V konečnej fáze rozhodovania na základe výsledkov súdneho procesu sa do popredia dostáva presvedčenie v jednom alebo druhom obraze skúmaných udalostí, všeobecne aj podľa individuálnych okolností.

Pochybnosti vznikajúce v priebehu a v nadväznosti na výsledky poznávacej činnosti súdu by sa mali odstrániť v rámci poznávacej činnosti poznávacieho predmetu.

Je potrebné mať na pamäti, že schopnosť súdu prijať opatrenia na ďalšie overenie určitých okolností prípadu a na odstránenie pochybností, ktoré v súvislosti s tým vznikajú, je súčasnou právnou úpravou výrazne obmedzená. Ak vzniknú pochybnosti, súd nemôže z vlastnej iniciatívy prijať opatrenia na vyžiadanie ďalších dôkazov a je nútený ich vyriešiť v medziach dôkazných informácií, ktoré sú mu predložené.

Ak sudca môže v tomto smere prijať akékoľvek opatrenia, napríklad prevziať iniciatívu pri uskutočňovaní určitých procesných úkonov, napríklad vymenovať obhliadku, potom je porota zbavená tejto možnosti, pričom má možnosť podať iba petitu voči vypočutým osobám a , v dôsledku čoho bol povinný rozhodnúť iba na základe ním predložených podkladov prípadu.

Záver súdu vychádzajúci z dôkazov preskúmaných na zasadaní súdu je spoľahlivý (hodný viery) v tom zmysle, že počas procesu sa neobjavilo nič, proti čomu by bolo možné namietať, čo by o ňom viedlo k pochybnostiam. Získané vedomosti sú teda zrejmé.

Podľa I. Ya. Foinitsky, „kritériom spoľahlivosti pravdy, to znamená možnosti jej diskrečnej právomoci overením, sú dôkazy pravdy (evidentia) a odhodlanie prijať známy názor ako pravdivý alebo nepravdivý a postaviť ho na základe alebo odmietnuť, je to presvedčenie “<21>.

<21>Foinitskiy I.Ya. Kurz trestného súdnictva. In 2 t. T. 2. 3rd ed., Revision. a pridať. Petrohrad: Tlačiareň verejnoprospešného partnerstva, 1910, s. 171.

Ak teda zhrnieme, čo bolo povedané, môžeme dospieť k záveru, že na základe výsledkov procesu má sudca (porota) vnútorné presvedčenie o dôslednosti a logickej presvedčivosti určitého súboru informácií získaných vyhodnotením totality. dôkazov preskúmaných na zasadaní súdu. Zároveň je potrebné odstrániť pochybnosti v dôsledku aktívnej kognitívnej práce a neodstrániteľné dôvodné pochybnosti je potrebné vykladať v prospech žalovaného.

Vnútorné presvedčenie by malo vychádzať z okolností predložených súdu a pripustených k vyšetrovaniu spôsobom stanoveným zákonom. Vnútorné presvedčenie by navyše malo zahŕňať hodnotenie všetkých prijatých informácií, a navyše nie osobitne, ale v ich úplnosti. Takto môžete v priebehu súdneho konania dosiahnuť skutočný záver.