Medzinárodná obchodná arbitrážna dohoda: Východiská voľby a otázky rozhodného práva. Dohoda o rozhodnom práve, ak sa strany odvolajú

Rozhodné právo znamená hmotnoprávne normy obsiahnuté v normatívnych aktoch vnútroštátnych právnych predpisov, medzinárodných právnych aktov, medzinárodných zvykov, ktoré si strany po vzájomnej dohode zvolia pri riešení sporu vo veci samej.
Analýza súčasnej legislatívy nám umožňuje zdôrazniť hlavné črty dohody o rozhodnom práve.
Po prvé, dohoda o rozhodnom práve má osobitný predmet, a to výber práva, ktorým sa budú riadiť práva a povinnosti zmluvných strán a ďalšie prvky štatútu povinností uvedené v čl. 1215 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Možné konflikty medzi stranami budú navyše riešené na základe zvoleného zákona.
Po druhé, uzavretie dohody o rozhodnom práve nie je povinnosťou, ale právom strán. Aj keď je vhodné odkázať doložku o rozhodnom práve na základné podmienky rozhodcovskej zmluvy.
Po tretie, zmluvné strany uzavretím dohody o rozhodnom práve nesledujú cieľ priameho zriadenia, zmeny alebo zániku občianskych práv a povinností. Snažia sa iba plne upraviť svoje práva a povinnosti zo zmluvy, ako aj ďalšie prvky zmluvného štatútu uvedené v čl. 1215 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Po štvrté, súčasná právna úprava obsahuje dosť pružné pravidlá na uzavretie dohody o rozhodnom práve. Napríklad v súlade s odsekom 2 čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí byť dohoda o rozhodnom práve priamo vyjadrená alebo definitívne musí vychádzať z podmienok zmluvy alebo z celkových okolností prípadu. V dôsledku toho možno dohodu o rozhodnom práve uzavrieť písomne aj ústne (články 158 a 434 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Po piate sa zdá, že ustanovenia čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o práve strán zvoliť si rozhodné právo „dodatočne“ (bod 1) alebo „po uzavretí zmluvy“ (bod 3) odôvodniť záver, že je možné zmeniť a doplniť predtým uzavretej dohody o rozhodnom práve. Napríklad v priebehu súdneho procesu môžu strany dosiahnuť dohodu o uplatnení iného právneho predpisu, ako je uvedený v samotnej zmluve, na svoju zmluvu.
V súčasnosti existujú tri prístupy k voľbe rozhodného práva, ktoré zodpovedajú potrebám účastníkov medzinárodnej obchodnej dopravy.
Prvý prístup, takzvaný medzinárodný prístup, predpokladá, že medzinárodné obchodné rozhodcovské konanie nijako nesúvisí s právnymi predpismi krajiny rozhodcovského konania, ale vykonáva sa výlučne na základe postupu vyvinutého účastníkmi rozhodcovského konania.
Druhý prístup spočíva v tom, že právo v mieste arbitráže rozlišuje medzi medzinárodným a domácim arbitrážnym konaním. Medzinárodné rozhodcovské konanie je spravidla menej spojené s miestom konania rozhodcovského konania, a preto môže zákonodarca poskytnúť menej dôvodov pre súdne zásahy a menej záväzných pravidiel v právnych predpisoch upravujúcich činnosť medzinárodného obchodného rozhodcovského konania.
Tretí prístup predpokladá, že existuje iba jediný zákon upravujúci činnosť medzinárodného aj vnútroštátneho arbitráže, čo však nebráni modernizácii právnych predpisov v prospech oboch mechanizmov riešenia sporov.

Viac k téme Pojem, znaky a znaky voľby rozhodného práva:

Koncept cenných papierov vo vede o ruskom občianskom práve
Rysy právnych odvetví v regulácii procesov personálneho riadenia

Počiatočnou zásadou ruskej legislatívy, pokiaľ ide o definíciu práva, ktoré sa má uplatniť na zmluvy, je zásada autonómie vôle strán, to znamená, že slobodná voľba práva ktoréhokoľvek štátu je povolená dohodou zmluvné strany. Autonómia vôle strán je príležitosťou pre strany stanoviť podľa vlastného uváženia obsah zmluvy, jej podmienok v medziach stanovených zákonom. Táto možnosť sa vzťahuje aj na výber rozhodného práva, ak je zmluva komplikovaná cudzím prvkom. V druhom prípade autonómia vôle strán pôsobí ako vzorec na pripútanie, ktorý zaujíma dominantné postavenie v zmluvných záväzkoch. Autonómia vôle strán ako spôsob výberu práva je príslušná na úpravu zmluvných záväzkov zakotvených vo všetkých medzinárodných zmluvách týkajúcich sa tejto otázky. V medzinárodnej praxi sa široko využíva zásada autonómie vôle strán. Je to tak kvôli skutočnosti, že v rámci zmluvy nie je možné predpokladať všetky možné situácie, ktoré nastanú počas jej plnenia. V čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nielenže zakotvuje zásadu autonómie vôle strán ako hlavný spôsob voľby práva príslušného na úpravu zmluvných záväzkov, ale stanovuje aj pravidlá jeho uplatňovania. Dohoda strán o rozhodnom práve je teda možná v dvoch verziách: doložka o rozhodnom práve obsiahnutá v samotnom znení dohody; samostatná dohoda o rozhodnom práve. Limity prejavu autonómie vôle strán: 1) priestorový limit: strany si môžu zvoliť ako rozhodné právo právo ktoréhokoľvek štátu, iba niekoľko štátov obmedzuje právo voľby na okruh štátov s s ktorou má transakcia skutočné spojenie, napríklad USA; 2) dočasné: spojené s obdobím, keď si strany môžu zvoliť právo. Zmluvné strany si môžu zvoliť právo pri uzavretí zmluvy alebo po nej. Nasledujúce je možné chápať ako kedykoľvek po uzavretí zmluvy, a to aj v prípade riešenia sporu v prípade sporu: takáto voľba má spätnú účinnosť a považuje sa za platnú v čase uzavretia zmluvy. zmluva; zároveň by nemalo dôjsť k porušeniu práv tretích strán; 3) limity týkajúce sa obsahu povinností. Hlavné obmedzenia autonómie vôle strán vyplývajú z obsahu zmluvných záväzkov. Takéto obmedzenie je v prvom rade spojené s obsahom štatútu záväzkov, to znamená s okruhom otázok, na ktoré sa vzťahuje právo zvolené stranami. Posledné obmedzenie nastáva pri výbere práva cudzieho štátu. Toto obmedzenie je spojené so všeobecne akceptovanou inštitúciou medzinárodného práva súkromného - s „klauzulou verejného poriadku“, konkrétne s Občianskym zákonníkom ustanovené osobitné obmedzenie - autonómiou vôle účastníkov zmluvy s pomocou verejného príkazová doložka. Právo, ktoré si strany zvolia, sa obmedzuje na povinné uplatňovanie imperatívnych noriem práva iného štátu, s ktorým je zmluva v skutočnosti spojená. Skutočne v tomto prípade znamená predovšetkým. Článok 1210. Voľba práva stranami dohody 1. Strany dohody si môžu pri uzavretí dohody alebo následne medzi sebou zvoliť právo, ktoré sa má uplatniť na ich práva a povinnosti podľa tejto dohody. Právo, ktoré si strany zvolia, sa uplatňuje na vznik a zánik vlastníckych a iných vlastníckych práv k hnuteľným veciam bez toho, aby boli dotknuté práva tretích osôb. 2. Dohoda strán o voľbe rozhodného práva musí byť vyjadrená priamo alebo musí rozhodne vyplývať z podmienok zmluvy alebo z celkového počtu okolností prípadu. 3. Voľba rozhodného práva stranami po uzavretí zmluvy je spätná a považuje sa za platnú bez toho, aby boli dotknuté práva tretích strán, od okamihu uzavretia zmluvy. 4. Zmluvné strany si môžu zvoliť rozhodné právo pre zmluvu ako celok aj pre jej jednotlivé časti. 5. Ak z celkového počtu okolností prípadu, ktoré existovali v čase voľby rozhodného práva, vyplýva, že zmluva je skutočne spojená iba s jednou krajinou, potom voľba práva iného štátu zmluvnými stranami nemôže ovplyvňujú fungovanie imperatívnych noriem krajiny, s ktorou je zmluva v skutočnosti spojená. Zmluvné strany môžu priamo, zreteľne a zreteľne prejaviť vôľu ohľadne práva rozhodného pre ich vzťah, v samotnej zmluve, v samostatnom dokumente alebo dokumentoch alebo už v procese posudzovania sporu pred súdom alebo arbitrážou, ktorý je zaznamenaný v spise. minúty stretnutia<*>... Pokiaľ ide o zápisnicu z rozhodcovského stretnutia, podpísanú rozhodcami, stáva sa objektívnym záznamom vôle strán týkajúcej sa ich voľby rozhodného práva. Je teda tiež výslovnou vôľou strán, aby sa strany počas procesu dohodli na rozhodnom práve. Súd alebo rozhodcovské konanie musí starostlivo a komplexne preštudovať a analyzovať všetky okolnosti, ktoré sprevádzajú uzavretie a plnenie zmluvy - rokovania, korešpondencia, miesto a čas prípravy, podpis a plnenie zmluvy, mena zmluvy a mena spoločnosti platba; ako aj jeho podmienky na vyvodenie odôvodneného záveru o možnom zámere strán o rozhodnom práve. Významnú pomoc v tejto oblasti možno poskytnúť najmä odkazmi zahrnutými v dohode na konkrétne články alebo akty príslušnej krajiny, používaním pojmov a inštitúcií určitého právneho systému atď. Obtiažnosť tohto spôsobu určovania rozhodné právo je, že je nepravdepodobné, že by bolo možné vypracovať jednotné odporúčania vhodné pre rôzne situácie - každé je celkom jedinečné a vyžaduje si individuálny prístup. 3. Odsek 3 komentovaného článku zdôrazňuje spätný účinok dohody strán o rozhodnom práve, ak k nej dôjde po uzavretí zmluvy. Takáto legislatívna norma vylučuje možné spory a nejasnosti týkajúce sa rozhodného práva, ktoré by sa na zmluvu mali vzťahovať pred uzavretím príslušnej dohody. Zákonodarca stanovuje pre strany určité obmedzenia pri výbere práva na zmluvu spojenú iba s jednou krajinou. Voľba zmluvných strán nemôže prevýšiť záväzné normy práva krajiny, s ktorou je zmluva v skutočnosti spojená. Je potrebné mať na pamäti, že v tomto prípade treba pod imperatívnymi normami rozumieť všetky imperatívne normy právneho systému, a nielen tie, ktoré sú uvedené v čl. 1192 CC.

Existuje prax uzatvárania dohôd medzi ruskými spoločnosťami / jednotlivcami, v ktorých sa strany dohodnú na uplatňovaní zahraničného (napríklad anglického) práva. Zároveň v takýchto dohodách nemusí byť vôbec cudzí prvok (dohoda medzi dvoma občanmi Ruska, ktorej vykonanie sa uskutočňuje iba v ruskej jurisdikcii). Skutočnosť, že to strany robia, nie je ani zlá, ani dobrá, je to iba skutočnosť. Táto prax dnes existuje a v dohľadnej budúcnosti sa nič nezmení. V niektorých prípadoch je anglické právo pre ruské strany skutočne pohodlnejšie.

Zároveň sa samozrejme strany tiež dohodli, že všetky ich možné spory budú riešené buď arbitrážou (LCIA) alebo anglickým súdom. Doložka o riešení sporov nás však na účely tejto poznámky nezaujíma.

Ďalšia zaujímavá otázka: je dohoda o voľbe cudzieho (anglického) práva v dohode medzi dvoma ruskými stranami, v ktorej v dohode nie je zahraničný prvok, platná z hľadiska ruského právneho poriadku?

Existujú dva spôsoby, ako odpovedať na túto otázku.

Možnosť číslo 1. Dohoda o voľbe zahraničného práva platná v zmluve, ktorá neobsahuje cudzí prvok, je neplatná z nasledujúcich dôvodov.

i) Formálny dôvod. Podľa článku 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú zmluvné strany právo zvoliť si akékoľvek právo, ktoré sa bude vzťahovať na ich práva a povinnosti zo zmluvy. Čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je v časti VI Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (medzinárodné právo súkromné), čo, ako vyplýva z čl. 1186 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sa vzťahuje na občianskoprávne vzťahy komplikované cudzím prvkom. Ak teda občianske vzťahy nie sú komplikované cudzím prvkom, potom čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je použiteľná a strany sa nemôžu dohodnúť na uplatňovaní zahraničného práva.

ii) Politické a právne argumenty. Relatívne nedávno sa aktívne diskutovalo o otázke „nekalej súťaže jurisdikcií“. Niektorí predstavitelia ruského súdneho systému, ak správne rozumiem vysloveným argumentom, boli by radi, keby sa „naše“, „čisto ruské“ spory riešili na ruských súdoch a podľa ruského práva, a aby nešli „nabok“. Z tohto pohľadu je celkom v duchu doby „zakázať“ ruským spoločnostiam a jednotlivcom uzatvárať medzi sebou anglické zákony.

Až donedávna som sa spoliehal predovšetkým na formálny argument a bol som presvedčený o správnosti možnosti č. 1. Zároveň sa mi zdá rozumnejšie a adekvátnejšie zodpovedať otázku, ktorá sa mi nedávno prediskutovala s kolegami z viacerých európskych jurisdikcií. otázka skutočných dohôd o voľbe rozhodného práva v danej situácii.

Možnosť číslo 2... Platná dohoda o voľbe zahraničného práva je platná bez ohľadu na to, či v občianskoprávnom vzťahu existuje cudzí prvok

Tento prístup, ak ho chápem, je uplatniteľný na úrovni EÚ. Takže v čl. 3 ods. 3 nariadenia Rím I znie: „ Ak sa všetky ďalšie skutočnosti týkajúce sa situácie v čase voľby nachádzajú v inej krajine, ako je krajina, ktorej právo bolo zvolené, výber strán nemá vplyv na uplatňovanie ustanovení práva tejto inej krajiny, ktoré nemôžu na základe dohody’.

Z tohto pravidla vyplýva, že i) dohoda o voľbe cudzieho práva v zmluve bez cudzieho prvku bude platná; ii) takáto voľba nemôže mať prednosť pred imperatívnymi normami (ktorých použitie nemožno vylúčiť dohodou strán) právomoci, ktorej sa týkajú všetky prvky právneho vzťahu (zmluvy). V praxi sa mi zdá, že bude len veľmi málo takýchto pravidiel, ktorých použitie nemožno vylúčiť dohodou strán (v značnom počte prípadov).

Prečo by podľa môjho názoru mali byť uznané ako platné dohody o voľbe zahraničného práva v dohode medzi dvoma ruskými spoločnosťami (jednotlivcami):

i) vo väčšine prípadov ide o súkromnoprávny vzťah, v ktorom neexistuje verejný záujem. Ak chcú súkromné osoby uzavrieť dohodu o anglickom práve v Rusku a vykonať ju tu, nie je potrebné do nich zasahovať. Toto je ich súkromná záležitosť;

ii) takéto dohody sú a budú uzavreté bez ohľadu na to, či ruské súdy tieto dohody uznajú za platné. Zákazy v tejto oblasti nebudú účinné. Takéto dohody sa takmer nikdy nedostanú k ruskému súdu a arbitrážne a zahraničné súdy sú najčastejšie pripravené poskytnúť ochranu „slobodnému prejavu vôle strán dohody“ v zmysle voľby rozhodného práva.

iii) hlavnou zásadou ruského zmluvného práva je zmluvná sloboda. Za týchto okolností je potrebné uznať, že strany majú právo dohodnúť sa na uplatňovaní anglického práva na ich vzťahy. Pre formalistov, ktorí sa budú odvolávať na nemožnosť použitia čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno navrhnúť nasledujúce riešenie - s takouto dohodou si strany zvolia nepoužiteľný zákon v zmysle čl. 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a do svojej dohody začleňujú normy anglického práva ako zmluvné podmienky, ktoré sa budú uplatňovať v časti, ktorá nebude v rozpore s imperatívnymi normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uplatňovaním ktoré nemožno vylúčiť dohodou strán.

P.S. V nedávno publikovanej knihe Symeona C. Symeonidesa ' Kodifikujúca voľba práva na celom svete: medzinárodná komparatívna analýza‘(Oxford University Press 2014) autor, argumentujúci o princípe stranícka autonómia pokiaľ ide o výber rozhodného práva, naznačuje, že táto zásada pozná určité obmedzenia. Najbežnejším obmedzením je „medzinárodnosť“ zmluvy. To znamená, že: „( 1) autonómia strán je povolená iba v medzinárodných alebo viacstupňových zmluvách, najmä v zmluvách, ktoré majú príslušné kontakty s viac ako jedným štátom; a (2) medzinárodnosť nemôže vzniknúť iba dohodou o voľbe práva “.

i) úplný zákaz voľby cudzieho práva (Ukrajina, Vietnam, Uruguaj);

ii) výber cudzieho práva je platný, ale nemožno uplatniť záväzné normy vnútroštátneho práva na základe dohody strán (Rím II, Albánsko, Bulharsko, Estónsko, Nemecko, Južná Kórea, Quebec, Srbsko).

Ruské právo sa podľa autora tejto knihy drží druhého prístupu (s odkazom na doložku 5 článku 1210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

P.P.S. Je príjemné, 4 roky po vašom poste, nájsť potvrdenie pozície, v ktorú ste verili v uznesenie pléna.

Plenárne zasadnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom uznesení č. 24 zo dňa 09.07.2019 „O uplatňovaní pravidiel ministerstva pre mimoriadne situácie súdmi Ruskej federácie“ v bode 31 priamo naznačilo, že tým, že na základe článku 1210 ods. 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu byť za príslušné zahraničné právo zvolené strany dohody, v ktorej neexistuje žiadny zahraničný prvok, a takýto výber bude platný. Takáto voľba však nebude mať vplyv na akciu všetky (akékoľvek) imperatívne normy práva krajiny, s ktorou sú spojené všetky okolnosti týkajúce sa podstaty vzťahov strán. Plénum zároveň ponúka pomerne liberálny prístup k otázke, či zmluva obsahuje cudzí prvok. Cudzí prvok sa teda bude odohrávať v nasledujúcich situáciách:

a) záručná dohoda medzi dvoma ruskými organizáciami, ak hlavný záväzok (ktorého plnenie je zabezpečené) podlieha zahraničnému právu a hlavný dlžník je zahraničná organizácia;

b) subdodávateľská zmluva na stavbu objektu v Rusku, ak zahraničná organizácia koná ako zákazník na základe subdodávateľskej dohody podľa zahraničného práva

Autonómia vôle strán zmluvy je všeobecným princípom kolízie právnych noriem pri určovaní rozhodného práva pre zmluvné záväzky. Ďalšie možnosti voľby práva majú subsidiárny charakter, pretože sa uplatňujú iba vtedy, keď si účastníci zmluvy nezvolili rozhodné právo, alebo takáto voľba bola pre svoju podradnosť vyhlásená súdom za neplatnú.

V moderných PPM boli vyvinuté mechanizmy na určenie rozhodného práva pre medzinárodné transakcie, ak si účastníci zmluvy nezvolia právo. Právo rozhodné pre zmluvu v tomto prípade možno určiť analýzou viacerých ukazovateľov, napríklad štátnej príslušnosti strán, krajiny, kde sa bude plnenie podľa zmluvy vykonávať, a ďalších metód. Ich podstata spočíva v definícii práva, ktoré má pri zohľadnení všetkých skutkových okolností maximálny kvalifikovaný záujem na zvolení za štatútu zmluvy.

Ak nedôjde k dohode medzi stranami o voľbe práva, ako aj v prípade, že je takáto voľba neplatná napríklad z dôvodu menejcennosti klauzuly o rozhodnom práve, bude musieť orgán činný v trestnom konaní rozhodnúť táto otázka samotná posúdením skutkových okolností, ktoré sú pre zmluvu kľúčové. V medzinárodných zmluvách, ktoré zjednocujú normy kolíznych noriem, ako aj v normách vnútroštátnych právnych predpisov boli vyvinuté relatívne jednotné prístupy.

V prípade, že sa strany nedohodnú inak, môžeme hovoriť o dvoch zásadách výberu rozhodného práva:

Charakteristický výkon a

Najužšia súvislosť (správne právo zmluvy).

Stojí za zmienku, že tieto dva prístupy majú svoje vlastné korene a charakteristické črty a aj dnes sa často používajú v komplexnej kombinácii, čo dokazujú napríklad normy nariadenia Rím I a normy čl. . 1211 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Princíp charakteristického prevedenia, kolískou ktorej je kontinentálna Európa na začiatku 20. storočia, je založená na myšlienke, že každý typ zmluvy potrebuje svoj vlastný konflikt právnych záväzných záväzkov, ktorého princíp výberu sa obmedzuje na identifikáciu povahy zmluvného záväzku.

Kľúčovým kritériom na určenie tejto povahy a vo výsledku - rozhodného práva je kritérium stáleho sídla zmluvnej strany, ktoré zabezpečuje charakteristické plnenie pre konkrétny typ zmluvy.

Definícia typického plnenia vychádza z: účelu a podstaty zmluvy, predmetu zmluvy a všetkého, čo predurčuje zmluvné záujmy strán, zmyslu zmluvy. Vo väčšine prípadov sa náhrada za rezervu poskytuje v hotovosti. Táto výplata peňazí nemá nič charakteristické, neidentifikuje zmluvu, „neodhaľuje“ jej podstatu. Charakteristické črty sú spojené s druhou stranou. Táto strana prevádza majetok, poskytuje ho na dočasné použitie, poskytuje služby, vykonáva iný nepeňažný záväzok alebo také peňažné plnenie, v súvislosti s ktorým má plnenie druhej strany charakter platby. Dostávame sa teda k skutočnej „podstate vecí“, „ťažisku“ právneho vzťahu, jeho „podstate“ 1.

Určenie „ťažiska“, „charakteristického výkonu“ v niektorých zmluvách je ťažké, ak sú povinnosti strán takmer identické. Ale autori teórie charakteristického výkonu sa pokúsili navrhnúť mechanizmus na uplatnenie teórie charakteristického výkonu aj na barterové zmluvy. A. Schnitzer sa domnieva, že charakteristikou bude povinnosť vyjadrená pri prevode majetku s vyššou ekonomickou hodnotou. Napríklad v dohode o zámene pozemku za šperky alebo iné hnuteľné veci sa navrhuje považovať za príznačnú povinnosť strany zameranú na prevod pozemku. Podľa úradného záznamu Rímskeho dohovoru z roku 1980 sa plnenie, za ktoré je splatná platba, považovať za „charakteristické“. Výnimkou sú zmluvy o nehnuteľnostiach a spotrebiteľské zmluvy 1.

Teóriu typického plnenia ako hlavného prístupu k kolíznej úprave zmluvných záväzkov pri neexistencii dohody medzi stranami o voľbe rozhodného práva podrobne rozoberá práca A. V. Asoskova.

Pokiaľ hovoríme o normatívnej konsolidácii, potom je história vzniku princípu charakteristického vykonania vcelku zaujímavá: princíp charakteristického vykonania, ktorý sa neuplatňuje vo vnútroštátnom práve krajín EÚ, dostane v roku 1980 „povolenie na pobyt“. Rímsky dohovor a stáva sa dominantnou zásadou kolíznej úpravy pri absencii dohody medzi stranami. Úloha princípu charakteristického výkonu bola neskôr ďalej posilnená v pravidlách nariadenia Rím I.

Správne právo zmluvy je tradičné pre obyčajové právo a chápe sa ako druh prirodzeného práva obsiahnutého v zmluvných vzťahoch, ktorého normy jednoducho aplikovaná prax objaví pri hľadaní súvislosti tejto zmluvy s objektívnou realitou. Extrémne zjednodušeným spôsobom môžeme povedať, že hovoríme o koncepte, ktorého účelom je nájsť práve taký inherentné, vrodené pre právne vzťahy práva.

Zaujímavé Pôvod tejto metódy voľby práva spočíva v angličtine

zákon, podľa ktorého ak by si strany nezvolili právo výslovne alebo štandardne, potom si sudca kladie otázku o takzvanej predpokladanej hypotetickej vôli strán: aké právo by si za daných okolností zvolili „rozumní ľudia“ ? Na základe kritérií spravodlivosti a primeranosti určí anglický sudca po preštudovaní všetkých okolností prípadu právo obsiahnuté v tejto dohode, to znamená právo, s ktorým je táto dohoda najužšie spojená. Sudca zároveň nie je viazaný žiadnym pevným konfliktom zákonov.

Určenie právneho systému alebo krajiny, s ktorou zmluva najužšie súvisí, dáva súdu slobodu zvoliť si takmer akékoľvek právo, ktoré chce.

Myšlienku najužšieho spojenia prijali mnohé medzinárodné zmluvy a zákony európskych štátov, avšak dočkali sa posilnenia trochu odlišnej od anglického práva. V mnohých moderných kodifikáciách je princíp najbližšej väzby formulovaný ako subsidiárna väzba doplnená celým systémom kolíznych princípov nazývaných predpoklady najbližšej väzby, vďaka ktorým je výber orgánu činného v trestnom konaní predvídateľnejší a usporiadanejší. Je to spôsobené tým, že súdy krajín občianskeho práva ako orgány činné v trestnom konaní musia svoje normy „usmerňovať“, čo umožňuje predvídať proces určovania najbližšej súvislosti. Abstraktnosť princípu najužšej súvislosti, ktorá je pre krajiny spoločného práva prirodzená, je teda konkretizovaná pokynmi zákonodarcu v podobe domnienok úzkej súvislosti. V skutočnosti sa formuje komplexná symbióza princípu najužšej väzby, ktorá má pružnú povahu, a princípu charakteristickej exekúcie, ktorá je rigidná a zrozumiteľná pre strážcu zákona.

Kritérium najužšej súvislosti podľa AV Asoskova nemá vlastný vnútorný obsah a malo by sa ním plniť odkazom na rôzne skupiny normotvorných faktorov a jeho použitie znamená iba posunutie ťažiska riešenia konfliktný problém od tvorby práva po úroveň presadzovania práva.

Pozri: A. I. Beloglavek, Európske medzinárodné právo súkromné - zmluvné vzťahy a povinnosti. T. 1. P. 783.
Pozri: Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts, einschlielMich Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung Basel, 1958, s. 643-644.
Cm.: Schnitzer A. Die Zuordnung der Vertrage im internationalen Privatrecht. S. 25. Pozri tiež: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. Tubingen, 1976.S. 190.
Pozri: Giuliano M., Lagarde R. Správa Rady o dohovore o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky // Ú. V. C 282,31.10,80. S. 20.

Legislatíva platná v Ruskej federácii neobsahuje špeciálne pokyny týkajúce sa formy dohody o rozhodnom práve. Takéto pokyny neobsahuje ani oddiel VII „Medzinárodné právo súkromné“ tretej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie prijatý v roku 2001.

Z toho vyplýva, že na takúto dohodu (či už bola uzavretá ako nezávislá, alebo ako jedna z podmienok transakcie) sa vzťahujú všeobecné pravidlá týkajúce sa transakcií komplikovaných cudzím prvkom. Pokiaľ ide o zahraničné ekonomické transakcie, Občiansky zákonník Ruskej federácie (článok 3 ods. 3 bod 3) stanovuje povinnosť dodržiavať jednoduchú písomnú formu: jeho nedodržanie má za následok neplatnosť transakcie. Tento predpis Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa mal chápať reštriktívne: ustanovené pravidlo by sa nemalo vykladať nie ako všeobecné, ale iba ako odkazy na transakcie (bez ohľadu na miesto ich vykonania), pričom aspoň jedna zo strán je ruská právnická osoba alebo ruský občan.

Pokiaľ ide o dohodu strán o voľbe práva pri transakcii komplikovanej cudzím prvkom, otázka, či by sa mala vykladať ako zahranično-ekonomická transakcia, ak je jednou z podmienok zahranično-hospodárskej dohody, alebo , keďže je nezávislou dohodou, má za cieľ určiť rozhodné právo pre práva a povinnosti podľa zahraničnej hospodárskej dohody.

Zmluva o rozhodnom práve (obdoba rozhodcovskej zmluvy) má nepochybne zvláštny charakter. Mätúce tieto dva typy dohôd by však boli neprijateľné. Po prvé, zákon Ruskej federácie z 07.07.93 „O medzinárodnom obchodnom arbitráži“ (článok 2, článok 7), ustanovuje osobitné požiadavky na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Musí byť vyhotovená písomne, ale uznáva sa za splnenú v prípade, keď jedna zo strán tvrdí v žalobe, že bola uzavretá dohoda, a druhá proti tomu v reakcii na žalobu nenamieta. Po druhé, podľa vyššie uvedeného zákona (článok 16 ods. 1 bod 1) sa rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvy, vykladá ako dohoda, ktorá nezávisí od iných ustanovení zmluvy. Po tretie, Dohovor o uznávaní a výkone zahraničných arbitrážnych nálezov (New York, 1958) ustanovuje povinnosť dodržiavať písomnú formu rozhodcovskej doložky v zmluve alebo v samostatnej rozhodcovskej zmluve. Zároveň sa osobitne ustanovuje, že musia byť stranami podpísané alebo obsiahnuté vo výmene listov alebo telegramov (článok II).

Neexistujú ani formálne dôvody na rozšírenie týchto predpisov týkajúcich sa rozhodcovskej zmluvy na dohodu o rozhodnom práve, a to ani v prípadoch, keď je takáto dohoda zahrnutá do textu rozhodcovskej doložky. Stále však nemožno brať do úvahy niekoľko konkrétnych prvkov dohody o rozhodnom práve. Po prvé, predpisy príslušných právnych noriem slúžia ako základ pre uznanie neplatnosti zmluvy pre súd. Súd nebude mať právo ignorovať súhlas strán obsiahnutý v ich dohode, pokiaľ nebude dohoda vyhlásená za neplatnú. Ak ale po takomto rozhodnutí súdu táto podmienka zmluvy zmizne, potom sa musí súd opäť vrátiť k otázke rozhodného práva. Je možné, že právo určené kolíznou normou nemôže slúžiť ako základ pre uznanie neplatnosti zmluvy, t. môže dôjsť k zablokovaniu procesu. Po druhé, uznanie neplatnosti zmluvy si vyžaduje najmä určenie následkov neplatnosti. Na tento účel možno použiť dohodu strán o rozhodnom práve. Po tretie, samotná dohoda o rozhodnom práve nie je transakciou zahraničného obchodu. Tretia časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovuje jednotné pravidlá týkajúce sa voľby práva pre všetky typy zmlúv vrátane zahranično-ekonomických (článok 1335). Naznačujú, že dohoda strán o voľbe rozhodného práva musí byť vyjadrená priamo alebo musí rozhodne vyplývať z podmienok zmluvy a z celkového počtu okolností prípadu. Platnosť takejto dohody teda nepodlieha splneniu akýchkoľvek formálnych požiadaviek.

Berúc do úvahy osobitnú povahu dohody strán o rozhodnom práve, postup ICAC vychádza zo širokého prístupu k možným spôsobom jeho uzavretia. Podobne ako rozhodcovská zmluva sa považuje za dokončenú v prípadoch, keď je obsiahnutá v dokumente podpísanom stranami alebo je uzavretá výmenou listov, správ telegrafom, telegrafom alebo inými telekomunikačnými prostriedkami, ktoré zabezpečujú fixáciu. takejto dohody.

V moderných podmienkach má aktuálny význam otázka dôsledkov dohody účastníkov dohody o rozhodnom práve pre tretie strany. Vysvetľuje to skutočnosť, že zahraničné hospodárske záväzky sú často zabezpečené zárukou tretej osoby alebo bankovou zárukou. Existujú aj prípady zmeny osôb v záväzku, najmä keď dôjde k postúpeniu pohľadávky a k prevodu dlhu.

Po prvé, v praxi ICAC v tejto otázke sa vyvinul určitý prístup; Zmena zmluvných strán v podmienkach platného práva neznamená automaticky uplatnenie práva iného štátu, na ktorom sa zmluvné strany dohodnú, a záruky vydané na základe tejto zmluvy treťou stranou. ICAC dospel k tomuto záveru pri posudzovaní sporu vo veci č. 138/1993 (rozhodnutie z 03.02.295). ICAC uznal, že dohoda, ktorá bola dosiahnutá stranami o uplatňovaní švédskeho práva na ich dohodu, je pre strany dohody záväzná, a uviedol, že na záväzok ručiteľa na základe kolíznej normy sa vzťahuje ruské právo. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zmeškal lehotu stanovenú ruskými zákonmi pre nároky zo záruky (záruka), uznalo sa, že sumu pohľadávky nebolo možné vymôcť od ručiteľa zapojeného do procesu ako spoločného a nerozdielneho žalovaného v prípade . Zároveň bola žaloba proti hlavnému žalovanému na základe švédskeho práva uspokojená, po druhé, podľa všeobecného pravidla; keď práva a povinnosti jednej zo strán zmluvy počas jej likvidácie alebo reorganizácie prešli na tretiu osobu, bolo uznané, že druhá strana zmluvy a takáto tretia strana sú viazaní dohodou o rozhodnom práve, ktorá je podmienka zmluvy.

Ako bolo uvedené vyššie, do rozsahu pôsobnosti práva upravujúceho vzťahy na základe zmluvy patrí najmä výklad zmluvy. Pretože dohoda strán o rozhodnom práve je podmienkou zmluvy, pri jej výklade v praxi ICAC sa používajú rovnaké pravidlá ako pri výklade zmluvy ako celku.

Je kontroverzné, či sú následky zahrnutia označenia „rozhodného práva“ a uplatniteľného práva príslušnej krajiny do dohody strán rovnaké. V prvom prípade podľa nášho názoru existujú všetky dôvody domnievať sa, že právne predpisy štátu zahŕňajú aj medzinárodné zmluvy, na ktorých sa zúčastňuje. V druhom prípade nie je vylúčená možnosť reštriktívneho výkladu podmienok dohody: vo vzťahu k medzinárodným zmluvám o priamej žalobe (tj k zmluvám, na ktorých uplatnenie je vydanie vnútroštátneho právneho aktu, časť 1 ods. 1 článku 7 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) je prijateľné, je možné konštatovať, že sú zahrnuté v právnom systéme Ruska, ale nie v jeho právnych predpisoch.

V mnohých prípadoch, keď boli nejasné podmienky rozhodného práva, výbor ICAC použil prístupy uvedené v čl. 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie predovšetkým zohľadnil doslovný význam slov a výrazov obsiahnutých v dohode, a ak nebolo možné určiť obsah podmienky, pokúsil sa zistiť skutočnú spoločnú vôľu strán s prihliadnutím na kritériá uvedené v tomto článku. Je potrebné poznamenať, že sa zhodujú s kritériami, ktorých použitie pri výklade prejavu vôle ustanovuje aj Viedenský dohovor na určenie úmyslu alebo porozumenia rozumnej osoby.