Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse varguste, kahjustuste ja hävitamise eest. Rikkumine rahvaste kultuuriväärtustesse Kultuuriväärtuste varguse objektiivsed ja subjektiivsed märgid

Kultuuriväärtuste kaitse probleem on ka õiguslik probleem, kuna ilma nõuetekohase õiguskaitseta on võimatu nii nende turvaline olemasolu kui ka seaduslik ringlus.

Inimõiguste ülddeklaratsioon (artikkel 27) Rahvusvaheline õigus dokumentides. M., 1982. S. 302 - 308. kinnitas õiguse vabalt osaleda ühiskonna kultuurielus, teaduse arengus ja nautida selle hüvesid, nautida kunsti. Rahvusvaheline majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste pakt (1966) nägi ette õiguse haridusele, loovusele ja kultuuri hüvede nautimisele. Vastavalt UNESCO (Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon) (1945) põhikirjale on organisatsiooni ülesandeks aidata kaasa rahu ja julgeoleku tugevdamisele, laiendades inimeste koostööd hariduse, teaduse ja kultuuri valdkonnas üldise austuse, õigluse, seaduslikkuse ja inimõiguste, samuti organisatsiooni põhikirjas väljakuulutatud põhivabaduste tagamise huvides kõigile rahvastele rassist, soost, keelest või usust eristamata.

Riigi peamine seadus - Vene Föderatsiooni põhiseadus sisaldab Art. 44, mille kohaselt, nagu juba mainitud, on kõigil õigus osaleda kultuurielus ja kasutada kultuuriasutusi, pääseda juurde kultuuriväärtustele. Samal ajal on igaüks kohustatud hoolitsema ajaloo- ja kultuuripärandi säilimise eest, kaitsma ajaloo- ja kultuurimälestisi. Vastavalt Art. 12 Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide põhialused, 9. oktoober 1992, N 3612-1, on igaühel õigus tutvuda kultuuriväärtustega, pääseda juurde riigiraamatukogule, muuseumile, arhiivifondidele ja teistele kogudele kõigis kultuuritegevuse valdkondades .

Kohe märgime, et kultuuriväärtuste kaitset reguleeriv regulatiivne raamistik on üsna ulatuslik ja vastuoluline. Praegu on rahvusvahelisel ja riiklikul tasandil umbes 200 normatiivakti, mis reguleerivad suhteid kultuuriväärtustega. Sellega seoses tõstatasid mõned eksperdid kultuuriväärtusi käsitlevate õigusaktide ühtlustamise ja isegi kodifitseerimise probleemi. Pealegi viitab see peamiselt juba olemasolevatele määrustele. Nagu märkis I.V. Djakov, „võib-olla ei tundu kultuurikoodeksi väljatöötamise küsimuse tõstatamine täiesti õige, kuid kui arvestada maa-, metsa-, vee- ja muude koodeksite olemasolu, ei tundu see idee enam liiga radikaalne. kultuurisfääri, lihtsustaks ühtne regulatiivne dokument õiguskaitsealast tegevust märkimisväärselt "Djakov IV Vene Föderatsiooni kultuuri ja kultuuriväärtusi käsitlevate õigusaktide täiustamise probleem // Tolli tegelikud probleemid aastatuhande vahetusel: regionaalne aspekt. Vladivostok, 2003. S. 227. Lisaks mainitakse tänapäevases õiguskirjanduses juba uut ja äärmiselt perspektiivikat tööstusharu - rahvusvahelist kultuuriõigust Dyakov V.I., Dyakov I.V., Levdanskaya N.A. ja muud kultuuriväärtused tolliametniku pilgu läbi. Vladivostok, 2004, lk 33.

Kultuuriväärtuste kaitse probleem on juba ammu muutunud sisemiselt riikidevaheliseks ja teeb murelikuks palju riike, eriti neid, kelle kultuuripärand on rikkalik ja ainulaadne. See probleem pole vähem terav ka kultuuriväärtusi importivate riikide jaoks.

Kultuuriväärtusi ähvardavate ohtude hulgas on ka kuritegusid, mis tähendab, et selliste väärtuste nõuetekohane pakkumine on kriminaalõiguslike meetmete kasutamiseta võimatu.

Iga päev varastab V.P.Panov maailmas 450–500 arheoloogilist väärtust, maaliteoseid, skulptuure, antiikesemeid, usukummardusi ja muid eri ajastute kultuurimälestisi. Riikide koostöö rahvusvaheliste kuritegude vastases võitluses. M., 1993.S. 49. O.V. Davletshina, läänes, peetakse kultuuri pärast narkokaubandust ja relvakaubandust "kuritegevuse kolmandaks tsooniks". Kultuuriväärtuste kuritegelik turg ja võitlus selle vastu Lõuna föderaalringkonnas // Kriminaalturu, majandusliku ja organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse probleemid. M., 2001. S. 85. V.V. Kulygin, viidates Interpoli andmetele, märgib, et selle kategooria kuriteod saadud ebaseadusliku sissetuleku suuruse osas tulid välja ja tõepoolest tulid välja, andes "juhtpositsiooni" narkoärile Kulygin V.V. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguse kaitse optimeerimise võimalused // Vene kohtunik. 2003. N 5.S. 40.

Praegu kehtivad Vene Föderatsiooni kriminaalõigusaktid määravad kindlaks järgmised kultuuriväärtusi rikkuvad kuritegude tüübid: eriväärtusega esemete vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164); Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete tagasitoomine Venemaa Föderatsiooni territooriumile (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190); ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamine või kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243).

Tuleb rõhutada, et kultuuriväärtuste vastaseid kuritegusid saab kvalifitseerida ka teiste Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite järgi, mida ametlik statistika selgelt tõendab. Reeglina on need normid, mis näevad ette varguste eest kriminaalvastutuse: vargus, rööv, rööv, pettus. Siiski on võimalik, et toimingud, mille objektiks on kultuuriväärtus, võivad olla omastamine või omastamine, tekitades varalist kahju pettuse või usalduse kuritarvitamise, vara tahtliku või hooletu hävitamise või kahjustamise kaudu. Kriminaalsed rünnakud kultuuriväärtuste vastu Venemaal aastatel 2001-2006 . M., 2007. S. 8; Nii et näiteks uurides 2006. aastal kunsti-, ajaloo- ja kultuuriväärtuste varguse struktuuri, näete, et selles struktuuris vargused moodustavad 86,5% Ibid.

Lisaks sisaldab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks muid norme, mis ei nimeta kultuuriväärtusi kuriteo subjektiks otseselt, kuid neid kuritegusid saab toime panna ka nende vastu.

Kõige silmatorkavam näide on kunst. 356 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi "Keelatud sõjavahendite ja -meetodite kasutamine" rahvusliku vara rüüstamise osas. See tegu kuulub sõjakuritegude hulka, mis omakorda liigitatakse inimkonna rahu ja julgeoleku vastasteks kuritegudeks. See viitab eelkõige riikliku vara rüüstamisele okupeeritud territooriumil kui sõjakuritegude vormile. Rahvusvahelises kriminaalõiguses mõistetakse sellist vara peamiselt R.A. Adelkhanyani kultuuriväärtustena. Sõjakuriteod rahvusvahelises õiguses. M., 2003. S. 151 .. Haagi konventsiooni kultuuriväärtuste kaitse kohta relvakonflikti korral (1954) teine ​​protokoll (1999) Ch. 4 määratleb kultuuriväärtuste vastased kuriteod. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 15 isik paneb toime protokolli tähenduses õigusrikkumise, kui ta: muudab tõhustatud kaitse all olevad kultuuriväärtused rünnaku objektiks; kasutab vaenutegevuse toetamiseks tõhustatud kaitse all olevaid kultuuriväärtusi või külgnevaid kohti hävitab või omastab ulatuslikult kultuuriväärtusi, mis on kaitstud vastavalt konventsiooni ja käesoleva protokolli sätetele; muudab konventsiooni ja käesoleva protokolli sätete kohaselt kaitstud kultuuriväärtused rünnaku objektiks; paneb toime konventsiooni sätete kohaselt kaitstud kultuuriväärtuste varguse, röövimise või omastamise või vandalismiakte. Artikli 2 lõikes 2 Artiklis 15 on sätestatud, et kumbki pool võtab vajalikud meetmed, et käesolevas artiklis sätestatud tegude tuvastamiseks vastavalt oma siseriiklikule õigusele olla kuritegu ja kehtestada selliste kuritegude eest asjakohased karistused. URL: http: // ww .pravo.by / unescohairs / text.asp? RN = h10000434 ..

Tuleb märkida, et kõik ülaltoodud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi normid on üldised, samas kui kriminaalõiguse normide tühisust saab väljendada mitte ainult siseriiklikele, vaid ka rahvusvahelistele normidele viitamisel. A.V. Naumov jagab Venemaa kriminaalõiguse normide rahvusvahelise õigusliku ulatuse selgesõnaliseks ja kaudseks. Kuna käsiraamatu tekstis on ilmne ebaselgus, viidatakse otse rahvusvahelise õiguse normidele (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 356), vaikimisi kriminaal-õigusliku keeluga tuleneb see Venemaa tuleneb rahvusvahelistest lepingutest, samas kui neid lepinguid tekstis otseselt ei mainita. Sel juhul võime rääkida nn tavalistest kuritegudest Naumov A. The. Rahvusvahelise õiguse rakendamise probleemid Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis // Venemaa kriminaalõigus: probleemid ja väljavaated / Toim. S.V. Borodin, S.G. Kelina. M., 2004. S. 142 - 143 .. Kultuuriväärtuste rikkumise eest kriminaalvastutusele võetavate normide päritolu uurides on vaja rõhutada, et nende kaitse "algatajaks" oli eelkõige rahvusvaheline kriminaalõigus. sõdade ja relvakonfliktide ajal, mille käigus tekitati sellistele väärtustele korvamatut kahju.

Näiteks Kreeka ajaloolane Polybius rääkis vajadusest sõdade ajal religioosseid väärtusi kaitsta: „Tulevased võitjad peaksid õppima mitte rüüstama hõivatud linnu ega tekitama teistele inimestele leina - kaunistades oma kodumaad ... Seadused ja sõjaõigus kohustab võitjat hävitama ja hävitama kindlusi, kindlusi, linnu, inimesi, laevu, ressursse ja kõike muud vaenlasele kuuluvat, et õõnestada tema võimu ja suurendada võitja võimu. Ja kuigi sellest võib kasu olla sellest tuletatuna ei saa keegi eitada, et templite, ausammaste ja muude pühade struktuuride mõttetule hävitamisele alistumine on hullumeelsus "Cit. Tsiteeritud: Toman J. Kultuuriväärtuste kaitse relvakonflikti korral. M., 2005. 4.

Järgnevatel sajanditel jäi olukord praktiliselt muutumatuks. Linnad, külad, lossid ja isegi kirikud hävitati. Sharu sinod (989) kuulutas, et palvekohti ja kultusesemeid tuleb kaitsta, kuid see kaitse on seotud nende püha iseloomuga, mitte kunstiteostesse kuulumisega. Esimesed märgid soovist kaitsta kultuuriväärtusi just inimtöö tulemusena ja mitte ainult seoses nende kultusliku iseloomuga ilmnesid renessansis, 16. - 17. sajandil. Näiteks Jakov Pshiluski leidis, et iga võitleja peaks austama kunstiteoseid ja mitte ainult seoses nende religioosse olemusega. Przyluski J. Leges seu statute ac privilegia Regni Pololniae. Krakov, 1553. Lk 875 ..

Alustades Vestfaali rahust (1648), mis lõpetas kolmekümneaastase sõja, võib leida üha rohkem sätteid, mis näevad ette arestitud trofeede tagasipöördumist nende päritolukohta, kõigepealt ainult arhiive ja seejärel kunstiteoseid, mis olid lahingute ajal ümber paigutatud. Emmer de Wattel kirjutab oma teoses "Rahvuste seadus ehk loodusõiguse põhimõtted", et "ükskõik mis põhjusel riik on laastatud, need hooned, mis ülistavad inimkonda ja ei tugevda vaenlase võimu, näiteks templid, haudadest, avalikest hoonetest ja kõigist silmapaistva iluga hoonetest tuleb säästa. Mis kasu on nende hävitamisest? Need on inimkonna kurikuulsa vaenlase teod, jättes inimesed mõttetult ilma nendest kunstimälestistest ja arhitektuurinäidetest ... "Vattel E. de. Rahvaste seadus; või - loodusseaduse põhimõtted, mida kohaldatakse rahvaste ja suveräänide käitumise ja asjaajamise suhtes. Washington, 1916. kd 3. Ch. IX. Lk 293 (reprodutseeritud väljaanne 1758). ...

Kultuuriväärtuste kaitse nägi ette Haagi konventsioon maasõja seaduste ja tavade kohta (1907) ning selle lisa maasõja seaduste ja tavade määruse kujul. Vastavalt Art. 27 Piiramiste ja pommitamiste ajal tuleb võtta kõik vajalikud meetmed, et võimalikult palju säästa, eriti pühakodasid, teaduse, kunsti ja heategevuseks mõeldud hooneid, ajaloolisi mälestisi, et sellised hooned ja kohad ei teeniks samaaegselt sõjaväelasi eesmärkidel. Piiratud on kohustatud need ehitised ja kohad tähistama spetsiaalsete nähtavate siltidega, millest piirajaid tuleks eelnevalt teavitada. Sarnased nõuded sisaldusid Haagi konventsioonis mereväe poolt pommitamise kohta sõja ajal (1907) Rahvusvaheline õigus. Vaenutegevuse läbiviimine: laup. Haagi konventsioonid ja muud rahvusvahelised dokumendid. 3. toim. M., 2001.

Üks olulisemaid rahvusvahelisi õigusakte, mis näevad ette kultuuriväärtuste kaitset sõja ajal, oli Roerichi pakt 15. aprillil 1935 või kunsti- ja teadusasutuste ning ajaloomälestiste kaitse leping. Sellele kirjutasid Valges Majas (USA) alla 21 Ameerika osariigi esindajad. Paktiga nähti konkreetselt ette ajalooliste mälestusmärkide, haridus-, kultuuri- ja teadusmissioonide, nende töötajate, vara ja kogude kaitse sõjategevuse ajal. Eelkõige Art. Selle pakti artiklis 1 on öeldud, et ajaloolisi mälestusmärke, muuseume, teadus-, kunsti-, haridus- ja kultuuriasutusi peetakse neutraalseks ning seetõttu on nad sõdijate austuse ja patrooniga. Sama austus ja patronaaž laieneb rahuajal ka ajaloolistele mälestusmärkidele, muuseumidele, teadus-, kunsti-, haridus- ja kultuuriasutustele. Vastavalt Art. Pakti artiklis 2 nimetatud neutraalsus, kaitse ja austus, mis tuleb omistada artiklis 5 nimetatud mälestistele ja asutustele. 1, on kõikidel territooriumidel tunnustatud kõigi allakirjutanud ja ühinevate riikide suveräänsuse objektidena, olenemata nende mälestusmärkide ja institutsioonide kodakondsusest.

Kõige olulisem rahvusvaheline juriidiline dokument oli eelnimetatud Haagi konventsioon kultuuriväärtuste kaitsmiseks relvastatud konflikti korral, milles määratleti "kultuuriväärtuste" mõiste. Nende väärtuste kaitse hõlmab nende kaitsmist ja austamist. Sõjatöötajad on kohustatud hoiduma mis tahes vaenulikust tegevusest, mis on suunatud nende väärtuste vastu, mis asuvad teise riigi territooriumil. Venemaa kriminaalõigus: loengukursus: 2 köites. M., 2004. 2. kd: Eriosa. Lk 818; ... Näiteks keelab 1954. aasta konventsiooni I lisaprotokoll: a) sooritada vaenulikke toiminguid nende ajalooliste mälestusmärkide, kunstiteoste või jumalateenistuse kohtade vastu, mis moodustavad rahvaste kultuurilise ja vaimse pärandi; b) kasutada selliseid rajatisi sõjaliste jõupingutuste toetamiseks; c) muuta sellised esemed kättemaksu objektideks.

Nagu S.A. Pridanov ja S.P. Shcherba, "ühtse ja selge kontseptsiooni asemel saame arvukalt eksitavaid määratlusi ..." Pridanov S.A., Shcherba S.P. Venemaa kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod: kvalifitseerimine ja uurimine. M., 2002. S. 29 .. Samal ajal usuvad eelmainitud uurijad, et "kultuuriväärtuste" mõiste on universaalne kõigi nende kohta, mida on nimetatud neljas ülaltoodud artiklis. Seega S.A. Pridanov ja S.P. Shcherba järeldab, et kuriteo subjekti definitsioonid Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 164, 188 (osa 2), 190, 243 ja mõiste "kultuuriväärtused" on omavahel seotud osa ja tervikuna või sünonüümsete mõistetena. Nende arvates saab neid määratlusi kasutada sünonüümidena ja pidada omavahel asendatavateks Pridanov S.A., Shcherba S.P. Dekreet. Op. S. 29 .. Osaliselt on S.N. Molchanov, osutades, et mõiste "kultuuriväärtused" on kõige universaalsem mõiste. Molchanov S.N. Mõiste "kultuuriväärtused" ja "kultuuripärand (pärand)" kasutamise kohta rahvusvahelises õiguses. URL: http://www.smolchanov.narod.ru .. Sarnase arvamuse avaldas ka A.I. Zyabkin ja A.V. Spitsyn ja veel varem M.M. Boguslavsky. Sama seisukohta jagab ilmselt ka T.R. Sabitov, E.V. Medvedev, O. V. Davletshina A.I. Zyabkin, A.V. Spitsyn Kultuuriväärtuste rahvusvahelise õiguskaitse probleemid // Õigussuhete probleemid sotsiaal-kultuurilises keskkonnas. 2002. väljaanne. 8, lk 24; Boguslavsky M.M. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse. M., 1979; Sabitov T.R. Kultuuriväärtuste kaitse: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. dis. ... Cand. jurid. teadused. Tšeljabinsk, 2002. S. 12; E.V. Medvedev Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse: autori abstrakt. dis. ... Cand. jurid. teadused. Kaasan, 2003. S. 11; Davletshina O.V. Kultuuriväärtuste kriminaalne õiguskaitse Vene Föderatsioonis. S. 7. ja mitmed teised uurijad.

Toetame seisukohta, mille kohaselt toimib "kultuuriväärtuste" mõiste kuriteo subjekti üldkontseptsioonina, kuid kehtiv seadusandlus (rahvusvaheline ja riiklik) ning õiguskirjandus sisaldab palju kultuuriväärtuste määratlusi, mis ei lange omavahel kokku.

Rikkalikku definitsioonide paletti selgitab osaliselt mõiste "kultuur" ebaselgus, samuti vastuolud ja lüngad positiivsetes õigusaktides, mis reguleerivad suhteid kultuuriväärtustega. Autor uuris muu hulgas 20 rahvusvahelist ja Venemaa normatiivakti, mis sisaldasid nii kultuuriväärtuste, ajaloo- ja kultuurimälestiste ning kultuuripärandi kui ka nende tüüpide määratlusi. Kõigi allikate uurimise tulemuste põhjal võib järeldada järgmist. Subjektid, mille suhtes ülalnimetatud normatiivaktidega reguleerimine toimub, on üksnes materiaalse iseloomuga kultuuriväärtused ja just sellised kultuuriväärtused muutuvad Art. 164, art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 ja 243.

Tuleb rõhutada, et meie uuringu tulemused näitavad taas, et analüüsitavate kuritegude teemal puudub ühine arusaam. Küsimustik pakkus seitse võimalust aine ühtseks määratlemiseks. Suurim arv vastajaid valis järgmise: "ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise eriväärtusega esemed või dokumendid" - 18%; "kultuuriväärtused" - 26%; "Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemed" - 14%; "ajaloo- ja kultuurimälestised, looduslikud kompleksid ja riikliku kaitse alla võetud objektid; ajaloolise või kultuurilise väärtusega esemed või dokumendid" - 20%.

Tuleb märkida, et ajaloo- ja kultuurimälestised võivad viidata lisaks kinnisasjadele ka vallasasuvatele kultuuriväärtustele. Selle kohta leiame kinnituse Art. Kultuuripärandi objektide seaduse artikkel 3, mis ütleb, et sellised mälestised võivad sisaldada arheoloogilise pärandi vallasasju. Lisaks soovitab selline järeldus end mõne muu normi sisu põhjal. Nii näiteks on artikkel Art. Vene Föderatsiooni 15. aprilli 1993. aasta seaduse N 4804-1 "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" artiklis 7 nimetatakse riigi poolt kaitse alla võetud vallasasju ajaloo ja kultuuri mälestistena kui käesoleva seaduse reguleerimisalasse kuuluvaid esemeid. Veel ühe tõendi ülaltoodud seisukohast sisaldab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, art. 233 "Aare". Selle artikli kohaselt on aare raha või maasse mattunud või muul viisil varjatud väärtuslikud esemed, mille omanikku ei saa kindlaks teha või seaduse kohaselt on see neile õiguse kaotanud. Selle artikli teises lõigus kehtestatakse käitumisreeglid isikutele, kes on leidnud aarde, mis sisaldab ajaloo- ja kultuurimälestistega seotud asju.

Korrakaitsepraktika analüüs näitab, et isegi kui konkreetse objekti kultuuriväärtusena tunnustamiseks on otsesed viited normidele, ei tunnusta kohus seda samas asjakohaste kuritegude subjektina. Selle selge kinnitus on art. 164 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi osas, mis käsitleb ordenite ja medalite vargust. Enamasti varastatakse Punase Tähe orden, Isamaasõda, medalid "Julguse eest", "Sõjaliste teenete eest", "Saksamaa võidu eest". Nende kohtumärkide ja medalite varguse kriminaalasju arutavad kohtud ei nõustu selliste tegude kvalifitseerimisega Art. 164 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi, mille viisid läbi eeluurimisorganid, ja muudetakse see varguse, pettuse, röövimise või muu varavastase kuriteona olenevalt varguse meetodist. Varastatud auhinnad esindavad teatud kultuurilist väärtust, kuid neil pole erilist väärtust, kuna need on massilised, mitte ainulaadsed, neid ei iseloomusta haruldus ja originaalsus. Eelkõige tühistas selle asjaolu põhjal Tambovi ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegium ringkonnakohtu otsuse süüdistatava süüdimõistmise osas vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 164 Punase Tähe ordeni varguse eest. Otsuses märkis kohtunõukogu, et selle korralduse number on 1595893 ja see annab tunnistust eriväärtuse puudumisest. Tambovi piirkondliku kohtu arhiiv 2004. aastaks. Kriminaalasi nr 22-342.

Samal ajal, vastavalt Vene Föderatsiooni kultuuriministeeriumi 21. juuli 1999. aasta korralduse varasemale lisale 1 N 528 "Venemaa Vabariigi seaduse alla kuuluvate kultuuriväärtuste loetelu kinnitamise kohta" Föderatsiooni 15. aprilli 1993. aasta N 4804-1 "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" tellimused ja medalid kuulusid nimetatud seaduse alla kuuluvate kultuuriväärtuste hulka (punkt 8). 14. märtsi 2008. aasta massikommunikatsiooni, kommunikatsiooni ja kultuuripärandi kaitse järelevalve talitus N 117 ütleb ainult vanade ordenite ja medalite kohta.

Intervjuu politseiuurijatega, kes vääralt kvalifitseerisid korralduste ja medalite varguse Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164 näitas, et oma otsustes juhinduti vanast rakendusest. Pealegi määrati nendes kriminaalasjades ekspertiis, milles tunnistati varastatud ordenid ja medalid kultuuriväärtusteks.

Usume, et "kultuuriväärtuste" mõiste sõnastamisel tuleb lähtuda mitmest seadusandlikust aktist ja õpetuslikust baasist, mis võimaldab sünteesida normatiivsed ja teoreetilised sätted ühtseks mõisteks.

Kultuuriväärtuste suhtes suhteid reguleerivad, neid määratlevad normatiivaktid on valinud nn pruuni meetodi, kui seadusandja loetleb selliste väärtustega seotud punkte. Hoolimata selle meetodi eelistest praktikas, osutuvad katsed objekti olemuse ammendava või avatud tüübiloendi kaudu reeglina kindlaks teha. Ei saa muud kui nõustuda V.G. Bespalko, märkides järgmist: "On ilmne, et nii materiaalse kui vaimse kultuuri väärtusi iseloomustab nende objektiveerimise vormide niivõrd mitmekesisus, et nende täielikku loetelu pole võimalik õigusaktides kokku panna ja konsolideerida, eriti kiiresti areneva teaduse, tehnoloogia, uute loomeliikide ja -meetodite, nende koostamise jms sajand. Kultuuriväärtuste mõiste väljendamine seaduses nende loetelu kaudu, mida saab tõlgendada laialdaselt, on üldiselt mõttetu, kuna see muutub arusaamatuks, kui nimetada õigusnormides inimtegevuse teatud tüüpi tulemusi ja ignoreerida teisi. ".G. Kultuuriväärtuste kui kuritegevuse objektide mõiste ja tunnused // Vene õiguse ajakiri. 2005. N 3.S. 78 ..

Seoses ülaltooduga võime anda kultuuriväärtusele kuriteo subjektina oma definitsiooni.

Kultuuriväärtused on religioosse või ilmaliku iseloomuga materiaalsed vallas- ja kinnisasjad, mis on loodud inimese või looduse või inimese ja looduse poolt ning millel on ajalooline, teaduslik, arhitektuuriline, kunstiline, arheoloogiline, paleontoloogiline, anatoomiline, mineraloogiline, dokumentaalne, linnaplaneerimine, numismaatika filateeliat ja muud kultuurilist tähendust osale ühiskonnast, kogu ühiskonnast ja riigist, sõltumata nende omandivormist ja nende loomise ajast, kaitstud Vene Föderatsiooni kriminaalseaduse vahenditega. 60% vastanutest nõustus selle määratlusega.

Mõelgem nüüd üksikasjalikumalt kultuuriväärtuste tunnustele.

Kultuuriväärtused on materiaalsed objektid. Neis kehastub inimese või looduse loov põhimõte. Ainult materiaalsed esemed võivad olla uuritavate kuritegude subjektid, mis rikuvad kultuuriväärtusi. Sellega seoses teeme ettepaneku kombineerida käegakatsutavad materiaalsed esemed (kultuuriväärtused) ja kultuuriarengu immateriaalsed viljad ühtseks "kultuuripärandi" kontseptsiooniks, samas kui taas kordame, et "kultuuriväärtuste" mõiste hõlmab ainult materiaalseid esemeid. Selle näiteks on osaliselt Valgevene seadusandlus. Nii viidatakse Valgevene Vabariigi 4. juuni 1991. aasta seaduses N 832-XII "Kultuuri kohta Valgevene Vabariigis" "ajaloo- ja kultuuripärandile, millesse kuuluvad materiaalsed ja vaimsed väärtused, millel on pidev ajalooline tähtsus. Valgevene inimeste jaoks, sõltumata autoriõigustest, omandiõigustest neile, nende loomise ajast ja asukohast, sealhulgas väljaspool Valgevene Vabariiki. " Samamoodi, jagades väärtused materiaalseks ja vaimseks, määratletakse Valgevene Vabariigi 13. novembri 1992. aasta seaduses N 1940-XII "Ajaloo- ja kultuuripärandi kaitse kohta" ajaloo- ja kultuuripärand.

Kultuuriväärtus on vallas- ja kinnisvara. Nende hulka võivad kuuluda ka maapinnaga kindlalt ühendatud objektid, s.t. esemed, mille liikumine on võimatu ilma nende eesmärki ebaproportsionaalselt kahjustamata (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 130 klausli 1 lõige 1). Need võivad olla religioossed ehitised (näiteks kirikud, mošeed, sünagoogid jms), vanad paleed, lossid, mõisad, muuseumihooned (näiteks Ermitaaž) Ekspertide sõnul võib üks Ermitaaži hoone, välja arvatud hoone väärtus. hinnanguliselt 2 miljardit dollarit. jne. Näiteks Tatarstani Vabariigi 2. oktoobri 1996. aasta seadus N 755 "Kultuuriliste ja ajalooliste väärtuste kasutamise kohta" jaotab tekstis kultuuriväärtused vallas- ja kinnisasjadeks. See seadus hõlmab kinnisvarana ajaloolisi mälestisi (ehitised, ehitised, kohad, mis on seotud inimeste, ühiskonna ja riigi kõige olulisemate sündmustega); arheoloogiamälestised (kaitserajatised, vallid ja muud kindlustused, kalmistud, iidsete asulate jäänused, kindlused, tööstused); arhitektuuri ja linnaplaneerimise monumendid (ajaloolised keskused, Kreml, kvartalid, väljakud, tänavad, muldkehad); kunstimälestised (skulptuurimälestised, stelid, obeliskid); ajaloolised ja arhitektuurilised ansamblid ja kompleksid; maa ajaloolistel ja kultuurilistel eesmärkidel; ajaloolised asulad (linnad ja muud Tatarstani Vabariigi asulad, millel on silmapaistev ajalooline, arhitektuuriline, maastikuline ja muu väärtus).

Kultuuriväärtus võib olla religioosne või ilmalik. Kultuuriväärtuste religioossest olemusest rääkides ei saa mainimata jätta kirikutest, kloostritest, palvemajadest varastatud ikoone ja muid religioosseid esemeid. Sellised vargused teevad lisaks tegelikule materiaalsele kahjule suurt kahju ka usklike tunnetele, kuna varastatud esemed rüvetatakse juba kuriteo fakti tõttu. Suure avalikkuse pahameele tekitanud varguse korraldamine laeva Donskoy kloostrist koos Novgorodi pühakute säilmetega on väga näitlik. Tegu kvalifitseeriti Art. 158 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi "vargus". Nagu märkis Moskva patriarhaadi ülempreestri pressiteenistuse juht V. Vigiljanski, "ei tähenda laev mingit materiaalset väärtust. Väike ark on väiksem kui raamat. Seda ei saa müüa, see ... toode pole midagi väärt. .. Ja Novgorodi pühakute säilmed - kes nad on? Võib vaja minna?! Mida peaks varas reliikviatega tegema?! Kas see on hullus? Jumalateotus? Satanism? " Jakovleva E. Püha koht on tühi // Rossiyskaya Gazeta. 2008.13 nov.; Donskoy kloostrist varastati pühakute säilmed. URL: http: // www.briansk.ru/ world / 20081112 / 1876333.html .. Samuti rünnatakse religioosset laadi kinnisvara kultuuriväärtusi - sõjaka riigiateismi, etniliste konfliktide ja sõdade ajal teatud riikides; hooned on hävinud ja kahjustatud, mõeldud jumalateenistusteks. Näiteks alates 2000. aastast on Kosovos hävitatud üle 150 õigeusu kiriku, sealhulgas ka need, mis on kantud UNESCO maailmapärandi nimistusse. UNESCO peadirektor kutsus maailmakogukonda abistama nende pühapaikade taastamisel V. Vorobjev. Venemaa taastab pühapaigad // Rossiyskaya Gazeta. 2008.8 mai.

Usuliste väärtuste diferentseerimine olenevalt nende päritolust on olemas paljudes aksioloogilistes klassifikatsioonides. Seega oli M. Scheleri esitatud väärtuste klassifitseerimise üks kriteerium Jumala läheduse aste. Selle liigituse kontekstis tõi M. Scheler välja religioossed väärtused, s.t. kõik Jumalaga seotud väärtused: usk, aukartus, kummardamine jne. Scheler M. Valitud teosed. M., 1994. S. 308 - 318, 323 - 328.

Tuleb rõhutada, et vastavalt kultuuripärandi objektide seadusele võivad mälestised olla ka religioosse tähendusega (kirikud, kirikud, kirchid, mošeed, sünagoogid, budistlikud templid, pagoodad jne).

Kultuuriväärtused võivad olla täielikult inimese loodud, loodud inimese ja looduse poolt või ainult looduse poolt. Selles veendumiseks piisab viitamisest Art. Seaduse "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" artikkel 7 ja ülalmainitud lisa 1 massiteabe, side ja kultuuripärandi kaitse järelevalve föderaalse talituse 14. märtsi 2008. aasta korraldusest nr 117, mis loetleb selliseid kultuuriväärtused kui haruldased isendid ja kollektsioonid taimestik ja loomastik; anatoomiat, paleontoloogiat ja mineraloogiat huvitavad ained; fossiilsete organismide jäänused ja (või) nende osad (sealhulgas nende väljatrükid), hoolimata säilitusastmest; maapealse ja maavälise päritoluga mineraalide (välja arvatud sünteetilised) kivimite ning looduslike mittekristalliliste ainete proovid ja kollektsioonid. Sama sätte töötas välja (kuid ainult osaliselt) ülalmainitud Tatarstani Vabariigi seadus "Kultuuriliste ja ajalooliste väärtuste kasutamise kohta". Nii näiteks on käesoleva seaduse kohane kultuuriline ja ajalooline pärand inimese või looduse loodud kultuuriliste ja ajalooliste väärtuste kogum, samuti rahva, ühiskonna või silmapaistvate isiksuste vaimse elu nähtused , teaduslik ja tehniline, kunstiline, looduslik ja ökoloogiline, etnoloogiline või muu kultuuriline tähtsus. Kuna seda on lihtne mõista, eeldab seadus, et ainuüksi looduse loodud materiaalsed objektid võivad toimida kultuuriväärtustena. Art. 1 ahels 1 UNESCO 1976. aasta soovitus rahvusvahelise kultuuriväärtuste vahetuse kohta sätestab, et "kultuuriväärtus" tähendab esemeid, mis on inimese loovuse või looduse arengu väljendus või tõend ning mis üksikute riikide pädevate institutsioonide arvates esindavad või võib esindada ajaloolist, kunstilist, teaduslikku või tehnilist väärtust või huvi Molchanov S.N. Kahest kontseptuaalsest lähenemisviisist kultuuriväärtuste säilitamiseks rahvusvahelises õiguses // Venemaa rahvusvahelise õiguse aastaraamat. SPb., 2002. S. 335.

Näiteks Sikhote-Alini looduskaitseala meteoriidikildude kollektsioone müüakse igal aastal välismaale. Reservpersonal kogus (ametlikult) umbes 15 kg. 2006. aastal peatasid tollitöötajad Torfyanovka tollipunktis meteoriitide Soome eksportimise katse: Volkswageni väikebussi istmete all ja uksekorpuse taskutes oli 4 kg kultuuriväärtustega seotud meteoriidikilde, mille eksport on keelatud väljaspool Venemaad. Pulkovo tolliasutuses, mis saadeti ühe Venemaa ettevõtte Ameerika Ühendriikidesse, oli 104 kg meteoriidikilde. Operatiivotsingu tulemusel ettevõtte kontoris ja eramaja juures tema enda majas leidsid tolli- ja FSB ohvitserid veel 200 kg meteoriidikildu väärtusega üle 300 tuhande USA dollari.Dikanov K.A. Kultuuriväärtuste eksporti ja importimist käsitlevate õigusaktide ja neid soodustavate asjaolude levinumad rikkumised // Kultuuriväärtuste salakaubaveo tõkestamine prokuröri järelevalve abil: Teaduslik-meetod. soovitused. M., 2007. S. 8 - 9 ..

Tuleb märkida, et täna on vaidlus vaid loodusloome tunnustamine kultuuriväärtustena. Mõned autorid (näiteks A.P. Sergeev, T.R.Sabitov, RB Bulatov) peavad kultuuriväärtusteks ainult seda, mis on inimese loodud.

Nende kultuuriväärtuste tunnustamise objektidel peab olema osa ühiskonnast, kogu ühiskonnast ja riigist religioosne, ajalooline, teaduslik, arhitektuuriline, kunstiline, arheoloogiline, linnaplaneerimise, paleontoloogiline, anatoomiline, mineraloogiline ja muu kultuuriline tähendus.

Paljastades selle kultuuriväärtusega märgi, võime tsiteerida G.A. Rusanov, et kultuuriväärtus peaks kandma oma ajaloolist, kunstilist või teaduslikku tähendust globaalses mastaabis, ühe regiooni riigi või haldusüksuse ulatuses Rusanov G.A. "Kultuuriväärtuste" mõiste ja objekti kultuuriväärtusteks klassifitseerimise kriteeriumid kriminaalõiguse teaduses // Russian Justice. 2008. N 4. S. 32 .. V.G. Bespalko, rääkides kultuuriväärtuste sotsiaalsest tähendusest, mõistab selle kaudu objekti objektiivselt eksisteerivat eriväärtust kogu ühiskonna jaoks, mitte aga ühe inimese või mõne inimrühma jaoks koos oma subjektiivsete hinnangutega eseme tähenduse tajumisel ja määramisel. konkreetne asi. On märkimisväärne, et Art. Varem kehtinud RSFSRi tsiviilseadustiku artiklis 142 mõisteti kultuuriväärtust kui "ühiskonna jaoks olulise ajaloolise, kunstilise või muu väärtusega vara".

Kultuuriväärtuste kategooriad võivad sõltuvalt nende olulisusest erineda. Vastavalt Art. 4 Kultuuripärandi objektide seaduse paragrahv 4 "Kultuuripärandi vaatamisväärsuste ajaloolise ja kultuurilise tähtsusega kategooriad" jagunevad kõik kultuuripärandi objektid kolme kategooriasse: föderaalne, piirkondlik ja kohalik (munitsipaalpärand).

Kultuuriväärtusi tunnustatakse sellistena, sõltumata omandivormist, mille režiim neile kehtib. Nii saab erastada näiteks kehtivate õigusaktide kohaseid kinnisvara ajaloo- ja kultuurimälestisi, välja arvatud seaduses sätestatud juhtumid. Järelikult võib kultuuriväärtus olla ka eraomandis. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide aluste 14 "Omandiõigused kultuurivaldkonnas" on igal inimesel kultuurivallas omandiõigus. Omandiõigus laieneb ajaloolise ja kultuurilise tähtsusega objektidele, kogudele ja kollektsioonidele, hoonetele ja rajatistele, organisatsioonidele, asutustele, ettevõtetele ja muudele objektidele.

Kultuurivaldkonnas olevate varaobjektide omandamise, omamise, kasutamise ja käsutamise tingimused on reguleeritud Vene Föderatsiooni õigusaktidega. Mõnes seadusandlikus aktis on otseselt märgitud kultuuriväärtuste omandivorm. Nagu juba mainitud, vastavalt Art. 233 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku "aare", kui avastatakse aare, mis sisaldab ajaloo- ja kultuurimälestistega seotud asju, kuuluvad need riigi omandisse. Teise näitena võime tuua Venemaa Föderatsiooni presidendi 30. novembri 1992. aasta dekreedi N 1487 "Vene Föderatsiooni rahvaste kultuuripärandi eriti väärtuslike objektide kohta", mis sätestab, et eriti väärtuslikuks liigitatud esemed on kantud Vene Föderatsiooni eriti väärtuslike kultuuripärandi objektide riiklikusse seadustikku. Hoidla on eranditult föderaalne omand. Nende omandivormi muutmine või ümberprofiilimine pole lubatud.

Kultuuriväärtusi võib sellistena tunnustada olenemata nende loomise ajast, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. See tähendab, et kaasaegsel perioodil loodud esemeid saab tunnustada ka kultuuriväärtustena.

Mõnel juhul kehtestab seadusandlus ise kultuuriväärtustele omistamise vanuse, nagu eespool mainitud. Kultuuriväärtuste hulka kuuluvad vastavalt massikommunikatsiooni, kommunikatsiooni ja kultuuripärandi kaitse föderaalse talituse eelnimetatud lisale 1 enam kui 50 aastat tagasi loodud mündid, võlakirjad, pangatähed ja väärtpaberid. Paljud uurijad eristavad selle antiikaega (antiikaega) kui kultuuriväärtuste kohustuslikku tunnust. V.V.Bratanov. Kultuuriväärtuste vargus: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. dis. ... Cand. jurid. teadused. N. Novgorod, 2001. S. 8., kuid nagu L.L. Kruglikov, see funktsioon pole kohustuslik Kruglikov L.L. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 164 mõistmise ja kohaldamise vastuolulised küsimused // Maksu- ja muud majanduskuritegud: laup. teaduslik. artiklid. Jaroslavl, 2002. väljaanne. 5. Lk 58 .. Seda kinnitab järgmine juhtum.

Povolzhski tolliamet pidas kinni Saksamaal toodetud Schimmeli ettevõtte poolt 1896. aastal valmistatud klaveri, mille lubati eksportida Venemaa kultuuriministeeriumi korraldusel. Ministeeriumi 12. veebruari 1999. aasta kiri N 119-03-30 "Eelmisel sajandil valmistatud esemete kunstilise, ajaloolise või teadusliku väärtuse kindlakstegemise kohta" viitab sellele, et vaatamata sellele, et seda pilli valmistati üle 100 aastat tagasi ei kehti see ainulaadsete ja haruldaste muusikariistade kategooria suhtes ning seetõttu ei kuulu see art. Vene Föderatsiooni seaduse "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" 7 (seadus viitab ainulaadsetele ja haruldastele muusikariistadele). Kui kultuuriministeerium või selle territoriaalorganid teevad otsuseid kultuuriväärtuste eksportimise võimaluste kohta Vene Föderatsioonist, võetakse arvesse põhjaliku ja põhjaliku ekspertiisi tulemusi, mis määravad muu hulgas tootmise koha ja aja. Kuid iseenesest ei ole objekti loomise tähtaeg (100 aastat) põhjus välismaale eksportimise keelamiseks. Vaid ekspordiks deklareeritud kultuuriväärtuste kunstilise, ajaloolise või teadusliku erilise tähtsuse tuvastamise korral tunnistatakse vajadust piirata nende esemete omamist Vene Föderatsioonis. Neid on keelatud eksportida riigist samaaegse registreerimise ja föderaalse kultuuriväärtuste registrisse kandmise URL-i kaudu: http://www.jurbase.ru./texts. ...

Art. Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi seaduse artiklis 7 on loetletud käesoleva seadusega hõlmatud esemete kategooriad. Eelkõige on need originaalsed skulptuuriteosed, sealhulgas reljeefid, haruldased käsikirjad ja dokumentaalmonumendid; ainulaadsed ja haruldased muusikariistad; originaalsed kunstikompositsioonid jne. Erinevalt mõnest teisest kategooriast (näiteks "vanad mündid", "vanad raamatud") ei võta seadusandja nimetatud esemete suhtes kasutusele omadussõna "vana". Sellest tulenevalt lubab seadus olukordi, kus tänapäevale lähedasel ajal loodud meistriteoseid võib tunnistada erilise kultuuriväärtusega. Kinnitused oma seisukohale leiame Venemaa Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide põhialustest, millest paljud artiklid hõlmavad loometegevust. Nii et näiteks Art. 10 Õigus loovusele kinnitab, et igaühel on õigus igasugusele loometegevusele vastavalt tema huvidele ja võimetele. Loometegevus hõlmab omakorda kultuuriväärtuste loomist ja nende tõlgendamist. Sellest järeldub, et kultuuriväärtuste loomisega saavad tegeleda ka meie kaasaegsed. Lisaks Art. 17 Fundamentals annab õiguse eksportida oma loometegevuse tulemusi välismaale. Selle sätte kohaselt on Vene Föderatsiooni kodanikel õigus eksportida välismaale eksponeerimise, muul viisil avaliku esitlemise ning oma loometegevuse tulemuste müümise eesmärgil vastavalt riigi õigusaktidele. Vene Föderatsioon. See kinnitab ka meie seisukoha paikapidavust: tänapäevased selliste väärtuste loojad saavad luua kultuuriväärtusi ja eksportida neid välismaale.

Meie seisukoha paikapidavust kinnitavad ka 13. mai 2008. aasta föderaalseaduse N 68-FZ sätted "Vene Föderatsiooni presidentide ajaloolise pärandi keskuste kohta, kes on oma volituste kasutamise lõpetanud". Selle seaduse kohaselt kutsutakse selliseid keskusi eelkõige aitama Venemaa kaasaegse ajaloo uurimisel. Vastavalt artikli 2 osa 2 lõikele 2 3 "Keskuse tegevuse eesmärgid ja teema" Keskus loob, hoiab, kasutab ja esitleb muuhulgas Venemaa Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud korras elu- ja sotsiaal-poliitiliste oma volituste kasutamise lõpetanud Vene Föderatsiooni presidendi tegevus. Keskuses moodustatakse muuseumikogu. Nagu öeldud Art. Seaduse artikli 8 kohaselt moodustatakse keskuse muuseumikogu esemetest, mis on seotud oma volituste kasutamise lõpetanud Vene Föderatsiooni presidendi elu ja sotsiaal-poliitilise tegevusega, samuti esemetest, mis on seotud ajavahemikuga oma volituste teostamisel on ajalooline tähendus ja kuuluvad pühakojas määratletud objektide kategooriatesse. Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi seaduse artikkel 7.

Keskuse muuseumikogu moodustatakse nende muuseumiesemete arvelt, mille keskusele selle loomisel annetasid Vene Föderatsiooni presidendi administratsioon, Venemaa Föderatsiooni valitsus, Venemaa Föderatsiooni president, kes on lõpetanud oma volituste kasutamise või tema pärijad, selliste esemete omanikud ja (või) mille keskus on omandanud.

Keskuse muuseumikogu kuulub Venemaa Föderatsiooni muuseumifondi vastavalt Vene Föderatsiooni muuseumifondi ja Venemaa Föderatsiooni muuseume käsitlevate õigusaktidega kehtestatud korrale.

Omakorda 26. mai 1996. aasta föderaalseadus N 54-FZ "Vene Föderatsiooni muuseumifondi ja Vene Föderatsiooni muuseumide kohta" kunstis. 3 Muuseumieseme all olevad põhimõisted tähendavad kultuuriväärtust, mille kvaliteedi või eripära tõttu on ühiskonnal vajalik seda säilitada, uurida ja avalikustada. Sama seaduse kohaselt on muuseumikogu nende kultuuriväärtuste kogum, mis omandavad muuseumi omadused ainult siis, kui need on päritolu olemuse, liigisuhte tõttu või muudel põhjustel ühendatud.

Nagu näete, on ka Venemaa kaasaegse ajalooga seotud esemed kultuuriväärtused.

Samal ajal on kultuuripärandi objektide seadus art. 18 kehtestab reegli, mille kohaselt võib Venemaa Föderatsiooni rahvaste ühtne riiklik kultuuripärandiobjektide (ajaloo- ja kultuurimälestised) register hõlmata kindlaksmääratud kultuuripärandi objekte alates nende loomise hetkest või sellega seotud ajalooliste sündmuste hetkest. millega on möödunud vähemalt 40 aastat, välja arvatud mälestuskorterid ja mälestusmajad, mis on seotud Venemaale eriteenistuste osaliseks saanud silmapaistvate isikute elu ja loominguga ning mida peetakse kohe pärast seda kultuuripärandi tuvastatavateks objektideks nende isikute surm.

Kultuuriväärtusi kaitstakse Venemaa kriminaalseaduste abil, mis kehtestavad vastutuse neile suunatud kuritegude eest.

Nagu eespool mainitud, on täna Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis kolm normi, mis kaitsevad konkreetselt kultuuriväärtusi: eriväärtusega esemete vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164); Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete tagasitoomine Venemaa Föderatsiooni territooriumile (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190); ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamine või kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243). Vastates küsimusele „Millist kultuuriväärtusi rikkuvat kuritegu olete oma ametialases tegevuses kõige sagedamini kohanud?“, Nimetas 40% vastanutest kuriteo art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 164; 20% - kuritegu art. 243 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks (viimasel juhul pidasid vastajad ilmselt silmas ajaloo ja kultuuri kinnismälestiste hävitamist või kahjustamist).

Kultuuriväärtused on paljude kuritegude kriminogeenne tunnusjoon ja need võivad kuriteo subjektina toimides eristada üksteise kõrval asuvaid õiguserikkumisi.

6.3. Kuriteod kultuuriväärtuste vastu: kontseptsioon, märgid, süsteem

Klebanov Lev Romanovich, õigusteaduse kandidaat, dotsent. Ametikoht: kriminaalõiguse ja kriminoloogia sektori vanemteadur. Töökoht: Vene Teaduste Akadeemia Riigi ja õiguse instituut. E-post: [meiliga kaitstud]

Jätka: Artikkel on pühendatud kultuuriväärtuste kriminaalõigusliku kaitse probleemidele. Sellised kuriteod moodustavad ühe süsteemi, neil on spetsiifilised tunnused, sealhulgas üks objekt ja subjekt. Artikkel uurib selliste kuritegude objektiivseid ja subjektiivseid tunnuseid, paljastab kultuuriväärtuste ning ajaloo- ja kultuurimälestiste mõiste, mis võimaldab eristada selliste kuritegude konkreetseid ja üldisi objekte.

Märksõnad: kriminaalõigus, kultuuriväärtuste kriminaalne kaitse, kuriteod kultuuriväärtuste vastu, kuriteo subjektiivne pool, kuriteo objektiivne pool, kuriteo objekt, kuriteosüsteem.

Kuriteod kultuuriväärtuste vastu: mõiste, tähised, süsteem

Klebanov Lev Romanovich, õigusteaduste doktor, dotsent. Ametikoht: kriminaalõiguse ja kriminoloogia sektori vanemteadur. Töökoht: Vene Teaduste Akadeemia Riigi ja õiguse instituut. E-post: [meiliga kaitstud]

Annotatsioon: artiklis räägitakse kriminaalõiguse probleemidest kultuuriväärtuste kaitsmise protsessis. Sellised kuriteod loovad ühtse süsteemi; on konkreetsed tähised, sealhulgas üks objekt. Käesolevas artiklis käsitletakse objekti ja subjekti viiteid, selgitatakse mõisteid "kultuuriväärtused" ning "ajaloo- ja kultuurimälestised", mis annavad võimaluse oma perekonda eristada ja esemeid sortida.

Märksõnad: kriminaalõigus, kriminaalõiguslik kultuuriväärtuste kaitse, kuriteod kultuuriväärtuste vastu, kuriteo subjekt, kuriteo objekt, kuriteo objekt, kuritegude süsteem.

Venemaa Föderatsiooni riiklikus julgeolekustrateegias aastani 2020 nimetatakse kultuuri globaliseerumise perioodil riigi säästva arengu strateegiliste prioriteetide hulka1. Selles dokumendis määratletakse riikliku julgeoleku tagamise eesmärgid kultuurisfääris, peamised ohud sellisele julgeolekule (marginaliseeritud kihtide vaimsetele vajadustele keskendunud massikultuuritoodete jõud, samuti ebaseaduslik sissetung kultuuriobjektidele) ja vahendid selle tugevdamine) 2.

Venemaa kultuuripoliitika üheks suunaks on Venemaa Föderatsiooni pikaajalise sotsiaalmajandusliku arengu kontseptsiooni kohaselt kuni 2020. aastani muu hulgas ka kultuuripärandi säilitamine ja populariseerimine. rahvad

1 Artikkel valmis teadusprojekti "Juriidiline vastutus ajaloo ja kultuuri kinnismälestistele kui rahvusliku kultuuripärandi säilitamise vahendile kahju tekitamise eest" nr 11-03-00213a raames, mida toetas Venemaa Humanitaarteaduste Fond.

2 Vt: Kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 12.05.2009. Aasta määrusega nr 537. // Rossiyskaya Gazeta. 19.05.2009.

Venemaa3 (kursiiviga minu - L.K.). Venemaa Föderatsiooni president D.A. Sellega seoses märkis Medvedev järgmist: "Kogu meie sajanditepikkuse ajaloo jooksul on vene kultuur olnud ja jääb suurimaks väärtuseks, mis moodustab vene rahva rahvusteadvuse ... Venemaa ja kogu Venemaa kultuuripärandi säilitamine ja väärtustamine. meie riigi rahvad on riigi prioriteetne ülesanne. "

Mis tahes kultuuri alus, alus ja kultuuripärandi tuum on kultuuriväärtused, mille tähendus on tõeliselt ainulaadne ja mitmetahuline.

Neil on paljuski otsustav roll patriotismi ja kodanikupositsiooni kasvatamisel;

lubage teil uurida ja mõista Venemaa ja selle rahvaste tuhandeaastast ajalugu;

tutvustada inimestele arusaamist maailma- ja kodukunsti silmapaistvatest saavutustest; aidata globaliseerumise ajastul säilitada Venemaa rahvaste originaalsust ja vaimset ainulaadsust ning vältida kultuurilist assimileerumist;

tugevdada riigi ja usutunnistussuhteid ning aidata kaasa vaimse ja religioosse kliima parandamisele; positiivselt mõjutada inimese meeleseisundit; edendada sõbralikku dialoogi eri rahvaste ja riikide kultuuride vahel;

mängivad olulist rolli sellise riikliku ja rahvusvahelise majanduse sfääri arengus nagu turism5.

Meie riigi kultuuririkkuse säilitamine, kasutamine ja suurendamine pole mõeldav ilma nõuetekohase õigusliku reguleerimiseta. Kultuuriväärtused on selle sõna otseses mõttes moodustanud ja moodustavad jätkuvalt tohutu õigusliku raamistiku, mis hõlmab teistsuguses järjekorras toiminguid. Kultuuriväärtusi ähvardavate ohtude hulgas paistavad silma kriminaalsed ohud ja seetõttu on nende kriminaalse kaitse küsimus terav. Iga päev varastatakse maailmas 450 500 maali-, skulptuuri-, antiikesemete, usupalve, arheoloogiliste väärtuste jt erinevatest ajastutest pärinevaid teoseid ja kultuurimälestisi6. O.V. Davletshina, läänes, peetakse kultuuri pärast narko- ja relvakaubandust “kuritegevuse kolmandaks tsooniks” 7. V.V. Kulygin usub Interpoli andmetele viidates, et selle kategooria kuriteod saadud ebaseadusliku sissetuleku mahu osas on teisel kohal, andes narkoärile "juhtpositsiooni" .8

Venemaa Föderatsiooni praeguses kriminaalseaduses on selle väljatöötamise praeguses etapis eristatud kultuuriväärtusi riivavaid kuritegusid: eriväärtusega esemete vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164); kultuuriväärtuste salakaubavedu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 188 teine ​​osa);

3 Kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 17. novembri 2008. aasta korraldusega nr 1622-r.

4 iK1_: // Iyr: // \ mmm.headpit.gi

5 Vt: V.V. Vershkov. Kriminaalvastutus tagasipöördumise eest

Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete sissetoomine Venemaa Föderatsiooni territooriumile: autori abstrakt.

Diss Cand. jurid. teadused. M. 2005.- S. 10-11.

6 Vt: V. P. Panov. Riikide koostöö rahvusvaheliste kuritegude vastases võitluses. - M.: Jurist, 1993. - S. 49.

7 Vt: O. V. Davletshina Kultuuriväärtuste kuritegelik turg ja võitlus selle vastu Lõuna föderaalringkonnas // Kriminaalturu, majandusliku ja organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse probleemid. - M.: Ross. kriminoloog. ühing, 2001.

8 Vt: V. V. Kulygin. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguse kaitse optimeerimise võimalused // Vene kohtunik. -2003. - nr 5. - lk 40.

Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete tagasitoomine Venemaa Föderatsiooni territooriumile (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190); ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamine või kahjustamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243).

Eespool nimetatud kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude eripära on selliste kuritegude teema ühtse mõistmise puudumine. Nagu S.A. Pridanov ja S.P. Shcherba, „ühe ja selge kontseptsiooni asemel saame arvukalt eksitavaid määratlusi ...” 9. Valdav enamus selle teema uurijatest teeb põhjendatult ettepaneku asendada see objektide mitmekesisus ühe üldisega - “kultuurihinnad-10

Samal ajal tuleb rõhutada, et kultuuriväärtusevastaseid kuritegusid saab kvalifitseerida ka teiste Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite järgi, mida ametlik statistika selgelt tõendab. Reeglina on need normid, mis näevad ette varguste eest kriminaalvastutuse: vargus, rööv, rööv, pettus. Siiski on võimalik, et teod, kui objektil on kultuuriväärtus, võivad olla omastamine või omastamine, mis tekitab pettuse või usalduse kuritarvitamise teel varalist kahju, hävitades vara tahtlikult või hooletusest11. Nii et näiteks uurides 2006. aastal kunsti-, ajaloo- ja kultuuriväärtuste varguse struktuuri, näete, et selles struktuuris vargused moodustavad 86,5% 12.

Lisaks sisaldab kriminaalkoodeks muid norme, mis ei nimeta kultuuriväärtusi kuriteo subjektiks otseselt, kuid neid kuritegusid saab toime panna ka nende vastu.

Kõige silmatorkavam näide on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 356 "Keelatud sõjavahendite ja -meetodite kasutamine" rahvusliku vara rüüstamise osas. See tegu kuulub sõjakuritegude hulka, mis omakorda liigitatakse inimkonna rahu ja julgeoleku vastasteks kuritegudeks. See viitab eelkõige riikliku vara rüüstamisele okupeeritud territooriumil kui sõjakuritegude vormile. Sellise vara all

9 Vt: S.A. Pridanov, S.P. Shcherba. Venemaa kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod: kvalifitseerimine ja uurimine. Moskva: LLC kirjastus "Yurlitinform". 2002. - S. 29.

10 Vt näiteks: S. N. Molchanov. Mõiste "kultuuriväärtused" ja "kultuuripärand (pärand)" kasutamise kohta rahvusvahelises õiguses // www.smolchanov.narod.ru; Zyabkin A.I., Spitsyn A.V. Kultuuriväärtuste rahvusvahelise õiguskaitse probleemid // Õigussuhete probleemid sotsiaalses ja kultuurilises keskkonnas: õigusteaduskonna teaduslikud märkused. -SPb: SPb GUP kirjastus, 2002. - Väljaanne. 8. - lk 24; Boguslavsky M.M. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse. - M., 1979.; Sabitov T.R. Kultuuriväärtuste kaitse: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. diss. .kand. jurid. teadused. Tšeljabinsk. 2002. - S. 12.

11 Vt näiteks kriminaalsed rünnakud kultuuriväärtuste vastu Venemaal. Vene Föderatsiooni siseministeerium. GIAT-id. M.2007. - S. 8; I.I. Lukašuk, A.V. Naumov. Rahvusvaheline kriminaalõigus: õpik. - M.: Säde, 1999. - S. 179

12 Vt: Kultuuriväärtuste kriminaalsed rünnakud aastal

Venemaa - lk 9.

Rahvusvahelises kriminaalõiguses mõistetakse vara kõigepealt kultuuriväärtustena13.

Kultuuriväärtuste vastaste kuritegude all mõistame sotsiaalselt ohtlikke õigusvastaseid süütegusid, mille subjektiks sellised väärtused on.

Suure hulga normatiivsete ja õpetuslike allikate uurimine võimaldas meil anda oma autori määratlus kultuuriväärtustest kui vastava kuriteo subjektist.

Kultuuriväärtused on meie arvates religioosse või ilmaliku iseloomuga materiaalsed vallas- ja kinnisasjad, mis on loodud inimese või looduse poolt või inimese ja looduse poolt ning millel on eriline ajalooline, teaduslik, arhitektuuriline, kunstiline, arheoloogiline, paleontoloogiline, anatoomiline, mineraloogiline objekt. , dokumentaalfilm, linnaplaneerimine, numismaatika, filateelia ja muu kultuuriline tähtsus osale ühiskonnast, kogu ühiskonnast ja riigist, sõltumata nende omandivormist ja loomise ajast.

Tuginedes välisriikide (kokku 37 osariiki) kriminaalseaduste uurimise tulemustele, mis käsitlevad vastutust kultuuriväärtuste rikkumise eest, mis on kuriteo kohustuslik märk, pakkusime välja nende kuritegude järgmise süsteemi.

1. Kultuuriväärtuste ebaseaduslik eksport ilma eriloata välismaale või kultuuriväärtuste eksport, mis ei ole veel registreeritud (näiteks Bulgaaria, Saksamaa, Suurbritannia, Itaalia, Poola, Mehhiko õigusaktid). 2. Kultuuriväärtuste vargus erinevates vormides, sealhulgas vargus ja pettus (näiteks Austria, Saksamaa, Itaalia, Kasahstani, Hiina õigusaktid). 3. Kultuuriväärtuste hävitamine või kahjustamine, nii tahtlik kui ka hooletu (näiteks Austria, Aserbaidžaani, Armeenia, Belgia, Taani, Hispaania, Leedu, Usbekistani õigusaktid). 4. Erieeskirjade rikkumine mitmesuguste tööde (remont, ehitus jne) tegemisel, mille tulemuseks on peamiselt kinnisasja kultuuriväärtuste hävitamine või kahjustamine (näiteks Suurbritannia, Hispaania, Itaalia, Portugali õigusaktid) ).

5. Ebaseaduslikud arheoloogilised väljakaevamised (nt Bulgaaria, Itaalia, Hiina, Eesti õigusaktid).

6. Kultuuriväärtuste võõrandamise erikorra rikkumine (näiteks Bulgaaria, Itaalia, Hiina õigusaktid). 7. Kultuuriväärtuste salakaubavedu (näiteks Armeenia, Hiina, Moldova õigusaktid). 8. Leitud kultuuriväärtuste omastamine või neist teatamata jätmine (näiteks Bulgaaria, Hispaania, Ukraina õigusaktid). 9. Ajutiselt eksporditud kultuuriväärtuste taastamine riigi territooriumile, kui nende tagasipöördumine on kohustuslik (näiteks Aserbaidžaani, Bulgaaria, Gruusia, Kõrgõzstani, Valgevene Vabariigi, Tadžikistani õigusaktid). 10. Sõjakuritegud, kui rünnakud kultuuriväärtuste vastu on sõja ja relvastatud konfliktide reeglite ja eeskirjade rikkumine (näiteks Armeenia, Bulgaaria, Gruusia, Hispaania, Leedu, Poola õigusaktid). 11. Muud kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod, näiteks nende rüvetamine

13 Vt: R.A. Adelkhanjan Sõjakuriteod rahvusvahelises õiguses. M., 2003. - S. 151.

ajaloo- ja kultuurimälestised (Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeks), ametnike tahtlik ebaseaduslik heakskiit tööde jaoks, mille eesmärk on lammutada kultuuriväärtusega hooneid või rajatisi (Hispaania kriminaalkoodeks), kultuuriväärtuste ebaseaduslik eksponeerimine (Prantsuse seadus ajaloolistest mälestistest 1913).

Kodumaises kirjanduses on olemas ka eraldi kuritegude süsteem, mis rikub kultuuriväärtusi14, ja tuleb märkida, et paljuski langevad kodumaiste ja välismaiste kriminaalõigusaktide kuriteosüsteemid kokku.

Kui lähtuda Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi praegustest normidest, kus kultuuriväärtused on otseselt objektina märgitud, siis saame eristada järgmisi objektiivseid ja subjektiivseid märke sellistest tegudest.

Selliste kuritegude üldiseks objektiks on sotsiaalsed suhted, mis tekivad kultuuriväärtuste (nii vallas- kui ka kinnisvara) loomisest, taastamisest, kasutamisest, valdamisest, käsutamisest, säilitamisest, populariseerimisest ja edendamisest.

Selle üldobjekti raames saab eristada sellist spetsiifilist objekti nagu ajaloo- ja kultuurimälestiste loomisest, taastamisest, kasutamisest, valdamisest, käsutamisest, säilitamisest, populariseerimisest ja propagandast tulenevad sotsiaalsed suhted. Ajaloo- ja kultuurimälestisi iseloomustavad sellised kultuuriväärtused, mida pädevad riigiorganid sellisena tunnustavad, mis tähendab nende riiklikule registreerimisele võtmist ja riikliku erikaitse andmist.1 Ajaloo- ja kultuurimälestised ei saa olla mitte ainult kinnisvara, vaid ka ka vallasasjad: selline järeldus tuleneb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku I osa normide analüüsist (artikkel 233), Venemaa Föderatsiooni seadusest "Kultuuriväärtuste ekspordi ja impordi kohta" 15.04.1993. Nr 4804-1 (artikkel 9), föderaalseadus "Vene Föderatsiooni rahvaste kultuuripärandiobjektide (ajaloolised mälestusmärgid ja kultuur)", dateeritud 25. juunil 2002 nr 73-FZ (artikkel 3), föderaalseadus " Raamatukogunduse kohta ", 29. detsember 1994, nr 78-FZ.

Selliste kuritegude objektiivset külge iseloomustab nii tegevus kui tegevusetus. Mõningaid kuritegusid saab toime panna ainult aktiivsete toimingutega: kultuuriväärtuste vargus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164) ja nende salakaubavedu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 188 teine ​​osa). Nimetatud seadus, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 iseloomustab ainult tegevusetus: me räägime jätkuvast kuriteost, mis seisneb selles, et kultuuriväärtusi ajutiselt eksportida volitatud isik ei suuda täita oma kohustusi need väärtused territooriumile tagasi viia. Venemaa Föderatsiooni.

Mõnel juhul võib tegu iseloomustada nii tegevuse kui tegevusetusega: me räägime kultuuriväärtuste hävitamisest või kahjustamisest. Hävitage või hävitage ükskõik milline ese

14 Vt: I. Martynenko. Ajaloo- ja kultuuripärandi vastu suunatud kuritegude eest vastutust sätestavate kriminaalõigusaktide täiustamise probleemid. // Traditsioonid ja uuendused riigi- ja õigusloo mõistmisel. Moskva: 2009.

15 Vt näiteks: M. V. Vasilyeva, I. V. Savelieva. Ajaloo- ja kultuurimälestised kui kodanikukaitse objektid // Nõukogude riik ja õigus. Nr 10. 1985. - S. 106-107; Alexandrova M.A. Kultuuriväärtuste tsiviilõiguslik režiim Vene Föderatsioonis. Lõputöö kokkuvõte. diss ... cand. jurid. teadused. Peterburi. 2007. - Lk.7.

see on võimalik mitte ainult aktiivsete toimingute kaudu. Näiteks on kinnisasja ajaloo- ja kultuurimälestiste säilimise ühiseks ohuks mälestiste omanike suutmatus täita kaitsekohustuse nõudeid, mis toob kaasa kultuuripärandi objektide hävitamise või kahjustamise (nad ei võta meetmeid taastamiseks) mälestusmärki, ei tohi seda korras hoida jne). Nii näiteks saatis Dobryanka linna (Permi oblast) prokuratuur kirjaga nr 15 linnapolitseiosakonnale Permi oblasti mälestiste kaitse piirkondliku keskuse materjali otsuse vastuvõtmiseks vastavalt. Art. RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku 109 kriminaalasja algatamise kohta kuritegeliku tegevusetuse fakti (kursiiv minu - LK), mis viib Dobryanka linna ajaloo- ja kultuurimälestise hävitamiseni, hoone tehas ".16

Eespool nimetatud kuritegude kompositsioonid on konstrueeritud nii materjali tüübi järgi (kultuuriväärtuste vargus, kultuuriväärtuste hävitamine või kahjustamine) kui ka formaalsete liikide järgi (kultuuriväärtuste salakaubavedu, kultuuriväärtuste tagasisaatmine riigi territooriumile). Venemaa Föderatsioon).

Mõnel juhul on kohustuslikeks märkideks kuriteo koht (salakaubaveo korral - Vene Föderatsiooni tollipiir) ja kuriteo toimumise aeg (kui väärtusi ei tagastata Venemaa - ajavahemik selle ajavahemiku möödumise vahel, mis on lubatud eksporditud esemete Venemaale tagastamiseks, eksporditud esemete RF-sse tagasisaatmise ja süüdlase loovutamise või kinnipidamise või kolmandate isikute poolt väärisesemete tagastamise vahel. ) 17.

Kuritegude subjekt on terve mõistusega füüsiline isik, kes on jõudnud 16-aastaseks. Mõnel juhul on vaja spetsiaalset teemat - kui kultuuriväärtusi ei tagastata Venemaa territooriumile, on selline subjekt ainult isik, kellel on seaduse ja eriloa kohaselt õigus neid väärtusi ajutiselt eksportida, kes on kohustatud need ettenähtud aja jooksul tagastama. Kui ajaloo- ja kultuurimälestise omanik ei täida oma kohustusi, mis on põhjustanud selle hävimise või kahjustamise, on subjektiks vastava kaitsekohustuse võtnud isik.

Kuritegude subjektiivset külge iseloomustab ainult tahtlik süü. Sellistes kuritegudes nagu kultuuriväärtuste vargus, nende salakaubavedu ja Vene Föderatsiooni territooriumile tagasitoomata jätmine võib tahtlus olla ainult otsene. Kahjuks, nagu uurimis- ja kohtupraktika uurimine näitab, rikutakse kuriteo kvalifitseerimisel paljudel juhtudel kriminaalõiguse sellist kõigutamatut aluspõhimõtet nagu süüpõhimõtet, kui kurjategija ei saanud aru, et rikkus rikkumist. kultuuriväärtus, tulenevalt asjaolust, et seda eset hoiti tema valduses. kui isiklikku asja ja millel polnud tema arvates mingit väärtust. Tahte intellektuaalse elemendi kohustuslik märk on kuriteo subjekti kõigi õiguslikult oluliste tunnuste teadvustamine ja meie puhul teadlikkus sellest, et kuriteo subjekt on just kultuuriline väärtus.

16 Vt: iK1_: // b | ip: // Heritage.perm.ru/news/protect

17 Vt: L. R. Klebanov. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse. Teadusliku all. toim. A.V. Naumova. M.: INFRA-M Norma. 2011. - S. 261.

Kirjanduses on endiselt vaieldav küsimus seoses ajaloo- ja kultuurimälestiste hävitamise või kahjustamise süü vormiga. Mõned autorid usuvad, et süü vorm võib sel juhul olla ainult tahtlik, teine ​​- nii tahtlik kui ka hoolimatu. Leiame, et sel juhul tuleks A.V. Naumov on see, et kui eriosa artikli dispositsioonis pole süü vormi täpsustatud, saab selles artiklis ette nähtud kuritegu olla ainult tahtlik18. On märkimisväärne, et mõne riigi kriminaalõigusaktides on juba näiteid nende tegude eest kriminaalvastutuse diferentseerimise kohta, sõltuvalt süü vormist. Näiteks Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeks sisaldab norme, mis näevad ette kriminaalvastutuse nii ajaloo- ja kultuurimälestiste tahtliku hävitamise, hävitamise või kahjustamise eest (artikkel 344) kui ka nende hoolimatute kolleegide eest (artikkel 345). Lisaks on ebatõenäoline, et seadusandja hakkaks ühinema "katuse" all nii tahtlikke kui ka hooletuid tegusid, mis ei aitaks kuidagi kaasa kriminaalvastutuse eristamisele.

Ühe artikli raames on arusaadavatel põhjustel võimatu kajastada kõiki probleeme, mis selle kuritegude rühma uurimisel tekivad. Autor loodab, et tema tõstatatud probleemid ei jäta ükskõikselt huvitatud spetsialiste, kes tegelevad kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude uurimisega, mis toob kaasa asjakohaseid arutelusid ja arutelusid.

Bibliograafia:

Adelkhanyan R.A. Sõjakuriteod rahvusvahelises õiguses. M., 2003.

Alexandrova M.A. Kultuuriväärtuste tsiviilrežiim Vene Föderatsioonis. Lõputöö kokkuvõte. Diss Cand. jurid. teadused. Peterburi. 2007.

Boguslavsky M.M. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse. - M., 1979.

Vasiljeva M. V., Saveljeva I. V. Ajaloo- ja kultuurimälestised kui kodanikukaitse objektid // Nõukogude riik ja õigus. Nr 10. 1985.

Vershkov V.V. Kriminaalvastutus Vene Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete tagasipöördumise eest Venemaa Föderatsiooni territooriumile: autori abstrakt. Diss Cand. jurid. teadused. M. 2005.

Davletshina O.V. Kultuuriväärtuste kuritegelik turg ja võitlus selle vastu Lõuna föderaalringkonnas // Kriminaalturu, majandusliku ja organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse probleemid. - M.: Ross. kriminoloogiline. ühing, 2001.

Zyabkin A.I., Spitsyn A.V. Kultuuriväärtuste rahvusvahelise õiguskaitse probleemid // Õigussuhete probleemid sotsiaal-kultuurilises keskkonnas: õigusteaduskonna teaduslikud märkused. - SPb: SPb GUP kirjastus, 2002. - Väljaanne. kaheksa.

Klebanov L.R. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguslik kaitse. Teadusliku all. toim. A.V. Naumova. M.: INFRA-M Norma. 2011.

V. V. Kulygin Kultuuriväärtuste kriminaalõiguse kaitse optimeerimise võimalused // Vene kohtunik. - 2003. - nr 5.

Lukašuk I.I., Naumov A.V. Rahvusvaheline kriminaalõigus: õpik. - M.: Säde, 1999.

Martõnenko I.E. Ajaloo- ja kultuuripärandi vastu suunatud kuritegude eest vastutust sätestava kriminaalseaduse täiustamise probleemid. // Traditsioonid ja uuendused riigi- ja õigusloo mõistmisel. Moskva: 2009.

Molchanov S.N. Mõiste "kultuuriväärtused" ja "kultuuripärand (pärand)" kasutamise kohta rahvusvahelises õiguses // www.smolchanov.narod.ru

A.V. Naumov Venemaa kriminaalseadus. Loengute käik: 3 köites T. 1. M.: Wolters Kluwer. 2007.

V.P. Panov Riikide koostöö rahvusvaheliste kuritegude vastases võitluses. - M.: Jurist, 1993.

Kriminaalsed rünnakud kultuuriväärtuste vastu Venemaal. Vene Föderatsiooni siseministeerium. GIAT-id. M.2007.

Pridanov S.A., Shcherba S.P. Venemaa kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod: kvalifitseerimine ja uurimine. Moskva: Yurlitinformi kirjastus. 2002.

Sabitov T. R. Kultuuriväärtuste kaitse: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. diss. ... Cand. jurid. teadused. Tšeljabinsk. 2002.

Kirjanduse loetelu:

Adelchanian R.A. Sõjakuriteod rahvusvahelise õiguse alusel. M.2003

Aleksandrova M.A. Vene Föderatsiooni kultuuriväärtuste tsiviilõiguslik režiim. SPb. 2007

Boguslavskii M. Rahvusvaheline kultuuriväärtuste kaitse. M. 1979.

Vasilieva M.V., Savelieva I.V. Ajaloo- ja kultuurimälestised kui tsiviilõiguse kaitse objektid // Nõukogude riik ja õigus. N. 10.1985

Vershkov V.V. Kriminaalvastutus Venemaa Föderatsiooni ja välisriikide inimeste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogiarikkade artiklite Venemaa Föderatsiooni territooriumile naasmise eest. M. 2005.

Davletshina O.V. Kultuuriväärtuste kriminaalturg ja võitlus selle vastu Lõuna föderaalringkonnas // Kriminaalturu, majandusliku ja organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse probleemid. M. 2001.

Ziabkin A.I., Spicyn A.V. Rahvusvahelise õiguse kultuuriväärtuste kaitse probleemid // Õiguslike suhete probleemid sotsiaal-kultuurilises valdkonnas. SPb. 2002.

Klebanov L.R. Kultuuriväärtuste kaitse kriminaalõigusega. M. INFRA-M Norma. 2011.

Kulygin V. Kultuuriväärtuste kriminaalõiguse kaitse optimeerimise võimalused // Vene kohtunik. 2003. N. 5

Lukašuk I.I., Naumov A.V. Rahvusvaheline kriminaalõigus. M. 1999.

Martõnenko I.E. Kriminaalseadusandluse täiustamise probleemid, kriminaalvastutuse kehtestamine ajalookultuuripärandi vastu suunatud kuritegude eest .// Traditsioonid ja uuendused riigi- ja õigusloo mõistmisel. M. 2009.

Molchanov S.N. Mõistete “kultuuriväärtused” ja “kultuuripärand” kasutamise kohta rahvusvahelises õiguses. // www.smolchanov.ru

Naumov A.V. Venemaa kriminaalseadus. Loengute käik. V. 1. M. Wolters Kluwer. 2007.

Panov V.P. Riikide koostöö võitluses rahvusvaheliste kuritegudega. M. Jurist. 1993.

Kuriteod kultuuriväärtuste vastu. M. MVD Venemaa Föderatsioonist. 2007 /

Pridanov S.A., Sherba S.P. Venemaa kuritegelike väärtuste vastased kuriteod: kvalifitseerimine ja uurimine. M. 2002.

Sabitov T.R. Kultuuriväärtuste kaitse: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid. Tšeliabinsk. 2002.

18 Vt: A. V. Naumov. Venemaa kriminaalseadus. Loengute käik: aastal

3 kd T. 1. M.: Wolters Kluwer. 2007. - S. 372.

Viimase kahe või kolme aastakümne jooksul on inimkond seisnud silmitsi uue terava probleemiga. Me räägime erinevatest riikluste ja rahvaste kultuuripärandi rikkumistest, mille on väga suures ulatuses toime pannud nii selle riigi kodanikud, kust väärtused on varastatud, kui ka välismaalased. Rahvusvahelist ja kultuuripärandit eksporditakse (liigutatakse) ebaseaduslikult.

Stiimulid selleks on erinevad: alates muuseumide ja erakogude röövimisest, arestimine rikastamise eesmärgil varguseni avalikest hoidlatest eesmärgiga kahjustada konkreetset riiki. Paljude rikaste jaoks on rüüstest kollektsioonide tegemine mood, nende "prestiiži" kinnitus. Rahvuslikust ja kultuuripärandist on saanud ärituru läbirääkimiste kiip. Kui varem piirasid neid kuritegusid konkreetse riigi raamistik, siis nüüd on need omandanud rahvusvahelise iseloomu. Nad rikuvad jämedalt riigi ja rahva õigust oma rahvuslikule ja kultuuripärandile.

Ajaloo- ja kultuurimälestised- need on materiaalse kultuuri objektid, sealhulgas need, mis on seotud rahva elus toimunud ajalooliste sündmustega, millel on kunsti-, teadus- või muu kultuuriväärtus ning mis on registreeritud ajaloo- ja kultuurimälestiste riiklikes nimekirjades. Vene Föderatsioonis võeti juba 1978. aastal vastu seadus "Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse ja kasutamise kohta" ning 1992. aastal - "Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide alused", mis reguleerib Euroopa nende objektide kaitse, kasutamine ja teistele omanikele üleandmine. Riikliku kaitse alla võetud looduslikud kompleksid on määratletud 1995. aastal vastu võetud Vene Föderatsiooni seaduses "Eriti kaitstavate looduslike alade kohta".

Materiaalse kultuuri objektid võivad olla nii liikuvad (ajaloolised väärtused, sealhulgas need, mis on saadud arheoloogiliste väljakaevamiste tulemusel; kunstilised väärtused - vanad raamatud, maalid, muusikariistad; kollektsiooniobjektid jne) kui ka kinnisvara (ehitised, rajatised). Kõigile neile kehtib kaitse vastavalt nimetatud seadustega.

Sõlmiti olulisi lepinguid, kuid rahvusliku ja kultuuripärandi kuritegelik äri mitte ainult ei lakanud, vaid võttis veelgi suurema ulatuse. Loomulikult peab sel juhul olema sõnaõigus kriminaalseadusel. Maailmakogukonna liikmesriigid kehtestavad olemasolevate rahvusvaheliste lepingute alusel vastutuse nende kuritegude eest.

Rahvusliku ja kultuuripärandi kui rahvusvahelise kuriteo rikkumine tuleb piiritleda sellisest kuriteost nagu genotsiid. Rahvuskultuurilise vara rikkumine kui rahvusvahelise iseloomuga kuritegu erineb genotsiidist selle poolest, et:

1. esitatakse iseseisva toiminguna;

2. ei ole vahend kogu kultuuri hävitamiseks üldiselt;

3. See pannakse toime salaja, samal ajal kui kultuurimälestiste hävitamine genotsiidi ajal toimub avalikult.

Rahvusvahelise kriminaalõiguse kohaselt ebaseaduslik pornograafiliste toodete kaubandus.

Kuriteo subjekt- pornograafiline materjal. Materjal või ese on pornograafiline, kui selle eesmärk on iha äratamine ja kui see kujutab paugu seksuaalset käitumist selgelt küünilises vormis ning sellel puudub märkimisväärne kirjanduslik, kunstiline või teaduslik väärtus.

Lasteporno väärib kriminaalõiguslikku erihinnangut. Vastavalt lapse õiguste konventsiooni laste müüki, lasteprostitutsiooni ja lapspornot käsitlevale fakultatiivprotokollile (Venemaa ei osale selles) on lapspornograafia mis tahes viisil kujutatud kujutis lapsest, kes paneb toime tegeliku või simuleeritud seksuaalse sisuga teod või mis tahes kujutis lapse suguelunditest peamiselt seksuaalsel eesmärgil.

Objektiivne külg See kuritegu hõlmab mitte ainult visuaalset pilti, vaid ka muid võimalikke viise seksuaalse tegevuse kuvamiseks: pornograafilise sisuga esemete valmistamine, teoste kirjutamine, milles seksuaalelu on kujutatud avalikult alasti, sündsusetu vormis, sealhulgas filmid ja videod.

Kuritegevuses, nagu ka kõigis ühiskondlikes nähtustes, on piirid, millest ükski ühiskond ei saa üle astuda. Seetõttu on pornograafia kui moraalselt ebaloomulik nähtus põhjustanud üldise nõudmise selle keelamise järele, mis on tinginud vajaduse sõlmida mitmeid rahvusvahelisi lepinguid.

Esimene selline leping oli 1910. aasta leping, mille sõlmisid Pariisis 15 riiki. Selles käsitleti teabevahetust kurjategijate otsimise hõlbustamiseks, samuti õigusaktidega tutvumist ja toimunud kohtumenetlusi. Siis ei tõstatatud küsimust pornograafia levitamisega seotud konkreetsete kuritegude kohta.

1923. aastal allkirjastati Genfis pornograafiliste väljaannete ringluse ja kaubanduse tõkestamise rahvusvaheline konventsioon.

See toiming annab täieliku loetelu kuritegudest:

1) pornograafiliste väljaannete tootmine, säilitamine nende müügi, levitamise või avaliku väljapaneku eesmärgil;

2) selliste väljaannete ülaltoodud eesmärkidel importimine, vedu, eksport (isiklikult või teise isiku kaudu) või ringlusse laskmine;

3) pornograafiliste väljaannete kauplemine, levitamine, avalik väljapanek, rentimine;

4) nende väljaannete hankimise viiside teatamine.

Allikas: harukontori elektrooniline kataloog "Jurisprudence" suunas
(Õigusteaduskonna raamatukogud) M. Gorki SPbSU

Kultuuriväärtused kui kriminaalõiguse kaitse objekt /

N.I. Minkina.

Minkina, N.I.
2003 Annotatsioon: Avaldatud: Siberi õigusbülletään. - 2003. - nr 3. Dokumendi täistekst:

Minkina N.I.

Kultuuriväärtused kui kriminaalõiguse kaitse objekt

Viimasel ajal võib kuulda ja lugeda üha tõsisemaid teateid meie riigi elanike "dehumaniseerimisest", "demokraatia korrigeerimisest" ja Venemaa üldisest vaimsest vaesumisest. Massimeediat peetakse sageli „algaja kurjategija kooliks“, kus agressiooni ja vägivalla kultust propageeritakse kui inimestevahelise suhtluse loomulikku vahendit. Seega toimub kultuuriväärtuste devalveerimine ja allilma subkultuuri laienemine, kui kultiveeritakse seksuaalset ebareaalsust, karmi individuaalset pragmatismi, kasumijanu, kirge "tühja" ja mõttetu, kuid "ilusa" elu vastu.

Inimkonna sajandeid loodud ja põlvest põlve edasi antud kultuuriväärtused vajavad tänapäeval erilist kaitset ja kaitset ning säilitamist ja arendamist.

Kultuuriväärtusi on kogu inimkonna ajaloo vältel hinnanud erinevad teadlased erineval viisil: filosoofilisest, kultuurilisest, õiguslikust ja muust vaatenurgast. Näib, et põhiline määratlus on filosoofiline arusaam kultuuriväärtustest kui inimloovuse objektiivsetest tulemustest, mis universaalse töö tulemusel toimivad ühenduslülina erinevate inimpõlvkondade vahel ja millel on alati konkreetne ajalooline olemus. ühiskonnale vajaliku isiksuse tüübi kujunemise tegur.

On üldtunnustatud, et kultuuriväärtused on ainult materiaalsed väärtused, mis on samastatud mõistega "ajaloo- ja kultuurimälestised". Erialakirjanduses on aga korduvalt avaldatud hinnanguid põhjendamatult kitsendatud lähenemise kohta kultuuriväärtuste mõistmisel.

Seadusandlikul tasandil investeeritakse kultuuriväärtuste mõistmisse erinev sisu, kuid enamasti taandub see järgmisele vastuvõetavalt laiale tõlgendusele. Kultuuriväärtused on moraalsed ja esteetilised ideaalid, käitumisnormid ja -mallid, keeled, murded ja murded, rahvuslikud traditsioonid ja kombed, ajaloolised toponüümid, rahvaluule, kunst ja käsitöö, kultuuri- ja kunstiteosed, kultuuri teadusliku uurimise tulemused ja meetodid tegevused, millel on ajalooline - hoonete, rajatiste, esemete ja tehnoloogiate kultuuriline tähtsus, mis on ainulaadsed territooriumi ja piirkonna ajaloolises ja kultuurilises seoses (19. oktoobri Vene Föderatsiooni kultuurialaste õigusaktide aluste artikkel 3) , 1992).

Seega võivad loetletud kultuuriväärtused olla vaimse iseloomuga ja (või) realiseerunud. Ajaloo- ja kultuurimälestised on ainult üks ühiskonna kultuuriväärtuste ilmingutest. Varem sisaldasid need seaduses hooneid, mälestuspaiku ja esemeid, mis olid seotud ajalooliste sündmustega inimeste elus, ühiskonna ja riigi arengus, materiaalse ja vaimse loovuse teoseid, mis esindavad ajaloolist, teaduslikku, kunstilist või muud kultuuriväärtust ( 15. detsembri 1978. aasta seaduse "Ajaloo- ja kultuurimälestiste kaitse kohta" artikkel 1). Kehtivate õigusaktide seisukohalt on "ajaloo- ja kultuurimälestised" "kultuuripärandi objektid", mis kuuluvad vastavalt 25. juuni 2002. aasta föderaalseadusele "Kultuuripärandi objektide (ajaloo- ja kultuurimälestised)" riikliku kaitse alla. Vene Föderatsiooni rahvaste esindaja. " Samal ajal on kõik föderaalse, piirkondliku ja kohaliku tähtsusega kultuuripärandi objektid jagatud mitmesse kategooriasse: monumendid, ansamblid, vaatamisväärsused ja maastikuarhitektuuri ning aia- ja pargikunstiteosed.

Samal ajal erineb autori teaduslik arusaam vaadeldavatest terminitest seadusandlikust määratlusest. Niisiis tõlgendavad selle nähtuse uurijad selle sisu erinevalt. Mõni mõistab kultuuriväärtusi kui kultuuri- ja ajaloomälestisi, mis on ainulaadsed religioosse või ilmaliku iseloomuga teosed, mis olulise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või muu kultuuriväärtuse tõttu on riiklikult registreeritud ja mille suhtes kohaldatakse eriline õiguslik režiim.

Teiste arvates on "kultuuripärandile" lähedane mõiste "kultuuriväärtused" oma semantilises tähenduses mahukam tänu sellele, et see hõlmab nii kunstiteoseid kui ka mitmesuguseid vaimse loometegevuse liike. isik.

Kahtlemata ei tohiks kultuuriväärtuste tõlgendamine piirduda ainult materiaalsete väärtustega, see hõlmab ka erinevaid ühiskonna jaoks olulisi vaimseid eeliseid. Kuid isegi selline kultuuriväärtuste juriidiline doktriin koos väikeste erinevustega üksikute teadlaste mõistmises näib teatud määral kitsenevat.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2 (1993) isik, tema õigused ja vabadused on riigi kõrgeim väärtus.

Lisaks inimese elule, tema õigusele liikumisvabadusele, puutumatusele, sealhulgas eraelule, muudele õigustele ja vabadustele, ühiskonna ja riigi terviklikkusele ning palju muule on need ka Venemaa kultuuriväärtused, millele praegu ei pöörata piisavalt tähelepanu. kuid mille tähtsus on vaieldamatu inimese, ühiskonna ja riigi täieliku ja turvalise eksisteerimise jaoks.

Märkimisväärne oli ainus kurjategijate küsitlemise käigus tuvastatud juhtum, kellest üks ütles, et kultuuriväärtuste mõistmisel tuleks investeerida ka "iga inimese rahu", kuna "see on ka väärtus".

Selle kultuuriväärtuste laialdase tõlgenduse põhjal võib väita, et kuritegevus on kogum sissetunge ühiskonna kultuurilistesse väärtustesse, mis on olemuselt ja olulisuselt erinevad. Sellest lähtuvalt inimõigused ja kodanikuõigused ja -vabadused, omand, avalik kord, keskkond, Vene Föderatsiooni põhiseaduslik kord, kogu maailmakogukonna julgeolek artiklis 11 sätestatud sätete alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 2 tuleks tunnustada kultuuriväärtustena selle sõna laiemas tähenduses, kaitstuna riigi kriminaalseadusega.

Õiged kultuuriväärtused, mille mõistmine langeb põhimõtteliselt kokku ajaloo- ja kultuurimälestiste tähendusega, omavad erilist õiguslikku režiimi ning seadusandja rikkumine nendesse on riigi kriminaalseaduses ette nähtud kuritegude eraldi elementidena. . Peamiste selliste kuritegude hulgas on järgmised.

1) Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 164 (erilise ajaloolise, teadusliku, kunstilise või kultuurilise väärtusega esemete või dokumentide vargus, olenemata varguse meetodist), mille lihtne (kvalifitseerimata) koostis on kriminaalseaduses liigitatud raske kuritegu.

See kuritegu on spetsiaalne varguse koosseis, mis on toime pandud erinevates vormides, näiteks varguse, röövimise, röövimise, pettuse või omastamise vormis seoses esemega, mille suhtes kohaldatakse kriminaalkorras erikaitset.

2) Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 (mitte tagastades Vene Föderatsiooni territooriumile Venemaa Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemeid) kuulub samuti raskete kuritegude kategooriasse.

Selle või selle eseme tunnustamine kultuuriväärtusena on riiklik hinnang selle eseme kultuurilisele ja väärtuslikule väärtusele, viidates sellele "kultuuripärandi" objektidele.

3) Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 243 (ajaloo, kultuuri, looduslike komplekside või riigi kaitse alla võetud objektide, samuti ajaloolise või kultuurilise väärtusega esemete või dokumentide hävitamine või kahjustamine), mille kompositsioone seadusandja olla väikese ja keskmise raskusega kuriteod.

Ilmselgelt, kas sellel või teisel objektil (avalikul hoonel, rajatisel või objektidel) on ajalooline ja kultuuriline tähendus, on seda võimalik kindlalt teada saada alles mõne aja pärast. Riigi ja rahvaste elus oluliste sündmustega seotud kohad saavad mälestiste staatuse alles tulevikuvormis. Olevikus on eksperdi arvamuses välja toodud, kas see teine ​​objekt on kultuuri- või ajaloomälestis.

Mõnel juhul võib see kuritegude rühm hõlmata ka järgmist:

4) Art. 214 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks - vandalism kui hoonete või muude rajatiste rüvetamine, vara kahjustamine ühistranspordis või muudes avalikes kohtades;

5) Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 244 kohaselt - surnukehade rüvetamine või surnute matmise või nende mälestamise eesmärgil tseremooniateks mõeldud matmispaikade, hauarajatiste või kalmistuhoonete hävitamine, kahjustamine või rüvetamine.

Välismaalt meile saabunud kaasaegse vandalismi subjektideks saavad enamasti noored, kes on nakatunud vaimse lihtsuse, agressiivsuse ja julmuse "batsillidega". Selle olemus väljendub üldtunnustatud materiaalsete ja vaimsete kultuuriväärtuste hävitamises. Nagu teadlased märkisid, toimib siin Cartesiuse väide: "Ma hävitan, nii et ma olen olemas", seeläbi on kurjategija ja tema toetatud subkultuuri, ühiskonna ja selles omaksvõetud käitumiskultuuri demonstratiivne vastuseis.

Tuleb märkida, et kõik seadusandja loetletud kuriteod on paigutatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevatesse peatükkidesse, vastavalt tema arvamusele, et need riivavad mitmesuguseid avalikke objekte:

1) varavastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164);

2) kuriteod majandustegevuse valdkonnas (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 190);

3) avaliku julgeoleku vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 214);

4) rahvatervise ja moraali vastased kuriteod (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 243 ja artikkel 244).

Nende kuritegude teema on aga sama. Need on materiaalse maailma objektid, millel on erakordne omadus, mis väljendub nende sotsiaalse erilise tähtsuse omandis, mis koos teistega hõlmab ka kultuurimälestisi. Pealegi ei piirdu kuriteo teema tingimata ühe üksusega, see võib olla terve kogu, mitmesugused sellised esemed.

Olles kindlaks määranud Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevates peatükkides koha kuritegude elementidele, mis rikuvad otseselt kultuuriväärtusi, näitas seadusandja seeläbi iga kuriteo rikkumise peamist eesmärki. Vahepeal on selge, et pakutud kontseptsiooni kohaselt on kultuuriväärtused kõigile valitud õiguserikkumistele ühised ja samal ajal täiendav objekt selle objekti suhtes, mille seadusandja otsustas esile tõsta. Ei ole vaja, et ainult meie tavapärases tähenduses toimivad kultuuri- ja ajaloomälestised, sellised struktuurid võivad olla erineva otstarbega, kuid millel on teatud sotsiaalne tähendus, kuhu investeeritakse inimtööd ja kus avaldub inimese loovus.

Analoogia põhjal ei tehta ettepanekut käsitleda "mälestusmärkidena" mitte ainult "üksikuid matuseid" (25. juuni 2002. aasta föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni rahvaste kultuuripärandi objektide (ajaloolised ja kultuurimälestised)" artikkel 3). ), kuid üldiselt on kõik matused meeldejäävad kohad, mis on olulised iga inimese elus. Ja mis tahes tsiviliseeritud ühiskonna jaoks on sellised kohad teatud sotsiaalne mälu. Inimese suhtumine sellistesse "pühakodadesse" on meie kultuuri ilming. Sellest lähtuvalt peaksid kõrvalekalded üldtunnustatud kultuurikäitumise raamistikust kuuluma kriminaalõiguse kaitse alla.

On vaja mõista, et meie ajalooline ja kultuuriline rahvuspärand on palju laiem ja sügavam kui kriminaalõigusaktidega kehtestatud mõisted "kultuuripärand" või "ajaloo- ja kultuurimälestised".

Sellega seoses on soovitatav, et riik võttis koos kultuuri- ja ajaloomälestiste, kunstiobjektidega erikaitse. 214 ja art. 244 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist, olles karmistanud kriminaalvastutust nende kuritegude eest, kus lihtsate kuritegude korral ei ole alternatiivse karistusena ette nähtud vangistust. Spetsiaalsed ettepanekud määratud kuritegude riikliku alahindamise kõrvaldamiseks väärivad nii teadlaste kui ka praktikute erilist tähelepanu.

Tuleb rõhutada, et süüteo kvalifitseerimine ühe ülalnimetatud artikli järgi ei vaja täiendavat kvalifikatsiooni Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi teise artikli järgi, mis kuulub samasse uuritavate kuritegude kategooriasse. Niisiis, ajaloo- või kultuurimälestiste, samuti muude seadusega kehtestatud esemete hävitamine või kahjustamine, mis on võetud riigi erikaitse alla, on kvalifitseeritud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 243 alusel. Üldkasutatavate rajatiste hävitamine või kahjustamine, mis ei ole seotud kriminaalõigusnormi Art. 243 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi objektide vastu, loetakse seadusandjat vandalismiaktideks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 214).

Hoonete ja rajatiste rüvetamine on tegevus, mille eest karistatakse vastavalt artiklile. 214 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks. Kui aga räägime matmispaikade, hauarajatiste või kalmistuhoonete rüvetamisest, siis on see artikli alusel iseseisev kuriteokoosseis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 244. Samal ajal, kui süüdlased uurivad iidseid matuseid, mis on tunnustatud ajaloo ja kultuuri mälestusmärkidena, kvalifitseeritakse nende ebaseaduslikku tegevust art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 243.

Niisiis, nende kuritegude suhe on ilmne ja seadusandja seisukoht nende kuritegude liigitamisel mitme objektiga kuritegudeks on üsna tavapärane.

Inimese paljude aspektide kultuuris ühendamine on eelnevalt määranud ühiskonna vaimsetesse (kultuurilistesse) väärtustesse sekkumise kui mitme objekti kuritegusid.

Kõigi kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude erinevus on tähelepanuväärne: mõnel juhul näiteks art. 164 või art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 järgi ei kannata kuritegude subjektid reeglina kahju. Selliseid esemeid ei kahjustata ja need jäävad lahutamatuks osaks, kuna sellise ebaseadusliku tegevuse peamine eesmärk on muuta selle väärtuse omanikku ja territoriaalset liikumist. Muudel juhtudel, näiteks Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi paragrahvid 214, 243 ja 244 esindavad asotsiaalsed tegevused omamoodi barbaarsust, mõnikord - mõttetult julma ajalooliste ja (või) kultuurimälestiste ja väärtuslike struktuuride hävitamist.

Selliseid kuritegusid ühendab mitte ainult nende iseloomustamine tsiviliseerimata, amoraalse ja ebamoraalse teona, mis sobib igaks kuriteoks, vaid austusest saati ühiskonnas välja kujunenud kultuuriväärtuste austamise puudumine ja austuse puudumine olemasolevad mälestuspaigad, kogu rahva ajalooline ja (või) kultuuripärand (või suhtumine nendesse oludesse ükskõiksel tasandil, näiteks kuriteos osalemise teatud vormides).

Kõik analüüsitud kuriteod mõjutavad kultuuri ja avaliku moraali sfääri, s.t. ühiskonnas valitsevad käitumisreeglid (normid), ideed, traditsioonid, sealhulgas ideed ja seisukohad kohuse, au ja olemasolevate kultuuriväärtuste austamise kohta.

Sellega seoses on art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 164, 190, 214, 243 ja 244 on riigi takistuseks kultuuriväärtuste täielik või osaline kaotamine nende laiemas tähenduses.

Pöördudes ülalnimetatud kultuuriväärtusevastaste põhikuritegude kriminoloogilise analüüsi juurde, tuleb peatuda järgmistel põhipunktidel.

Venemaa kuritegevuse üldises struktuuris moodustavad sellised kuriteod tähtsusetu osa. Kuid nende osakaal vastavalt olemasolevatele näitajatele kasvab. Kui 1999. aastal moodustasid kultuuriväärtusi rikkuvad kuriteod 0,063% kogu kuritegevuse struktuurist, siis 2000. aastal tõusis see näitaja peaaegu 1% -ni.

Vaatamata vaadeldavate kuritegude väikesele osakaalule on neil avalikkuse oht suurenenud, kuna sageli põhjustab tekitatud kahju rahvuskultuurile korvamatut kahju. Seetõttu põhjustavad sellised kuriteod enamasti avalikkuse tõsist reageerimist. Me ei räägi mitte ainult sensatsioonilistest röövimistest, maailma- ja rahvuskultuuri meistriteoste ekspordist, vaid ka vandalismiaktidest, haudade kuritarvitamisest jne.

Registreeritud kuritegude koguarvu vähenemisega riigis (1999. aastal - 3 001 748 kuritegu, 2000. aastal vastavalt 2 952 367 ja 2001. aastal 2 968 255) kipub vaadeldavate kuritegude kategooriate dünaamika üldiselt suurenema, kusjuures välja arvatud Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 190 (vt tabel 1.).

Tabel 1.

Kultuuriväärtuste vastaste kuritegude dünaamika sellise Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse nagu Irkutski oblasti territooriumil, erinevalt ülevenemaalistest tendentsidest ajavahemikus 1997–2000, on lainelaadne: 1997 registreeris Irkutski oblasti siseasjade direktoraat 21 sellist kuritegu; 1998. aastal registreeriti madalaim näitaja - 12; 1999. aastal saavutas see näitaja kõrgeima taseme - 32; aastal 2000 - 18 (vt tabel 2.). Pealegi ulatub selle kategooria registreeritud kuritegude osakaal 0,018% -lt 1998. aastal 0,041% -ni 1999. aastal.

tabel 2

Juba 10 aastat tagasi, 1993. aastal, oli Venemaa territooriumil, nagu kirjanduses märgitud, umbes 1735 muuseumi, milles hoiti kokku üle 27 miljoni mitmesuguse materiaalse ja vaimse kultuuri monumendi. 2001. aasta seisuga oli meie riigi muuseumides juba üle 100 miljoni erineva materiaalse kultuuri mälestusmärgi. Samuti on tohutu hulk kunstiteoseid kui ajaloolist väärtust koondunud erakogudesse ja kollektsioonidesse.

Mõnede hinnangute kohaselt ainult Irkutski linnas, millel on "ajalooline Trans-Uurali linna linn" staatus ja mis on kantud ainulaadse linnaehitusena "Venemaa Föderatsiooni kultuuripärandi nimekirjade esialgsesse nimekirja" arheoloogia, ajaloo, puitarhitektuuri ja loodusmaastiku objektide kompleks on riigi kaitse all 501 mälestusmärki ja 797 ajaloolise ja kunstilise väärtusega hoonet.

Kultuuri- ja ajaloomälestiste kaitse küsimus on meie riiki alati muretsenud. Enne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi jõustumist 1. jaanuaril 1997 pöörati suurt tähelepanu Art. 230 (ajaloo- ja kultuurimälestiste tahtlik hävitamine, hävitamine ja kahjustamine) ja art. RSFSR kriminaalkoodeksi 87–2 (Venemaa Föderatsiooni ja välisriikide rahvaste kunsti-, ajaloo- ja arheoloogilise pärandi esemete tagasisaatmine Venemaa Föderatsiooni territooriumile).

Sellegipoolest kasvab selliste kuritegude arv riigis, nagu on näha esitatud andmetest (vt tabel 1), pidevalt, mis näitab vajadust seda küsimust põhjalikult uurida ja vajalike meetmete võtmist taseme vähendamiseks. seda tüüpi kuritegevusest.

Irkutski oblastis ei olnud Irkutski oblasti siseministeeriumi siseministeeriumi värskeimate andmete kohaselt selliseid kuritegusid kas üldse või registreeriti ühes koguses (vt tabel 2).

On märkimisväärne, et 2001. aastal loodi Irkutski oblastis pretsedent, kui kohaliku mälestusmärgi - langenud sõdurite mälestusmärgi ja Usolye-Sibirskoje igavese leegi - kahjustamises süüdi olevad isikud mõisteti viieks aastaks vangi. Seejärel eemaldati 101 lauda (alumiiniumplaate) Suures Isamaasõjas hukkunud kohalike elanike nimedega.

Erilist huvi pakub antud juhtumi puhul 23. aprillil 2001 vastu võetud kohtuotsus ise, mille kohaselt mõisteti kurjategijatele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 alusel määratud tähtaeg (vargus). Pealegi, hoolimata asjaolust, et nagu kohtuotsuses märgitud, rikkusid kurjategijad Vene rahva jaoks kõige pühamat - nende inimeste mälestust, kes andsid oma elu võitluses fašistlike sissetungijate vastu meie kodumaa iseseisvuse eest. .. kohus leiab, et lisakaristust vara konfiskeerimise näol ei kohaldata ". Kohus otsustas aga kohe „anda üle Isamaasõjas osalejate nimedega plaadid linnavalitsusele”.

Ehkki sama monumendi rikkumine 28. aprillil 2001, kuid juba teiste isikute poolt ja erinevatel asjaoludel, hinnati kohtus kuriteona vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 243. See asjaolu ei jäta enam kahtlust, et jutt käib riigi kaitse alla võetud monumendist.

Selliste tulemuste põhjal on ilmne, et sedalaadi faktid ei kuulu kultuuriväärtusi rikkuvate kuritegude statistilise teabe alla. Niisiis, tekib raskus - teatud osa moonutatud statistiliste andmete olemasolu.

Nagu viidatud kohaliku praktika andmetest nähtub, ei lõpe Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 243 kohase kriminaalasja uurimise ja kohtuprotsessi tulemus alati hästi. Vaadeldav kuritegude kategooria kuulub raskesti uuritavate ja tõendatavate kategooriasse, mistõttu teatud osa kohtuasjadest kohtusse ei jõua. Meediaaruannetest võib sageli leida teavet "kriminaalasja peatamise kohta põhjusel, et mälestusmärgi rüvetanud isikuid on raske tuvastada".

Vaatamata selliste kuritegude kasvule väheneb tuvastatud kurjategijate arv. Venemaa statistika näitab, et 1999. aastal registreerimisel oli 85 fakti kuritegude Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis 243 tuvastati selle toimepanijad 29, samas kui 2000. aastal, kui selliste kuritegude tase tõusis 95 kuriteoni ja tuvastatud isikute arv vähenes 14-le.

Siinkohal ei tohi unustada kuritegusid, mis jäävad teatud tüüpi toimingute puhul varjatuks. See on äärmiselt haruldane, kuid siiski juhtub. Seega juhitakse tähelepanu selliste dokumentide juhtumile, mis rüvetavad roppude väljendite ja antisemitistlike avaldustega kultuuriteost - paneeli A. Sahharovi portreega (tegelikult kultuurimälestise kahjustamine). Üllataval kombel on õiguskaitseasutustega juhtunust tahtlik teatamata jätmine. Jääb selgusetuks, kas kriminaalasja algatati massimeedia teabe põhjal.

Eraldi tuleb märkida, et vandalismiaktid seadusandlikus mõttes (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 214) erinevad sageli vandalismist arusaamisest igapäevase teadvuse tasandil. Näidetena toodud ajaleheartiklite pealkirjad näitavad, et massilises (avalikus) teadvuses puuduvad spetsiaalsete juriidiliste teadmiste puudumise tõttu sageli kunsti piiritlused. 214 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 243. Kesk- ja kohaliku ajakirjanduse analüüsist lähtuvalt pole vandalismitegude sagedust raske märgata, kuid õiguspraktikas ei ole igaüks neist art. 214 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.

Niisiis, 1999. aastal. Venemaal on artikli 9 alusel registreeritud 419 kuritegu. 214 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 2000. aastal. Selgus 572 vandalismiakti, kasv eelmise aastaga võrreldes + 36,5% (vt tabel 1).

Irkutski oblastis registreeriti ajavahemikus 1997–2000 keskmiselt 3-4 vandalismiakti aastas (vt tabel 2).

Vahepeal võib selle kohta teateid leida nii kesk- kui ka kohalikus ajakirjanduses üsna sageli. Näiteks kannatasid 2002. aasta mais Irkutski oblastis Angarski linnas kaks kultuuri- ja puhkekeskuse parki vandaalitsemise all, mis tegelikult, nagu õigesti märgitud, muutus sissetöötatud pinkidega "sõjapiirkonnaks". väljakud, risustatud pudelid ja purgid õlle- ja viinapurskkaevude alt, koerte jalutuskohas ja suvel - kodutute varjupaigas. Pargis äärekivide ja piirdeaedade hävitamise toimingute kriminaal-õiguslik hinnang on sätestatud art. 214 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks. Kuna neid parke ei klassifitseerita riiklikeks, piirkondlikeks ega kohalikeks ajaloo- ja kultuurimälestisteks, ei saa kuritegusid liigitada art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 243.

Art. 244 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, mida eristab ka üsna madal avalikustamise tase. Seda tüüpi registreeritud kuritegude arv riigis oli 1999. aastal 1294 kuritegu, 2000. aastal. see arv ulatus haudade rüvetamise ja rüvetamise 1985. aastani (kasv eelmise aastaga võrreldes oli + 53,4%). Pealegi 1999. aastal. tuvastas 203 inimest, kes on toime pannud kuritegusid Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 244, samas kui 2000. aastal oli tuvastatud süüdlasi 288. Üldiselt jääb käsitletav kuritegude kategooria lahendamata. Kuid sageli, kuna, nagu juba märgitud, panevad sellised kuriteod toime kõige sagedamini noored kogenematud inimesed, pealegi sageli joobeseisundis, lahendavad korrakaitsjad need edukalt.

Eriti murettekitav on suund kultuuriväärtuste varguste arvu suurenemisele, millega sageli kaasneb ka nende edasine eksport riigist. Kui 1982. aastal registreeriti NSV Liidu territooriumil selliseid kuritegusid 311, siis 1997. aastal Venemaa territooriumil - 3752.

Viimastel aastatel on kultuuriväärtuste vargus muutunud rahvuslikuks katastroofiks: kultuuriväärtuste ja muude eriväärtusega esemete kuritegelik rikkumine suureneb pidevalt (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164). Alates 1989. aastast 2000. aastal, nagu on näidatud spetsiaalselt selles küsimuses läbi viidud uuringutes, kasvas nende arv kiiresti 16 korda ja vargused erakogudest sama võrdlusperioodi jooksul kasvasid üle 22 korra.

Eraomandis olevate kultuuriväärtuste varguste järsk tõus erakollektsioonides pole juhuslik. Professionaalsetel kurjategijatel on alati lihtsam varastada (ja neil on põhiline väärtus väärisesemete varguses) isegi tühja korterisse paigaldatud alarmi korral, kui tungida mitte ainult häirekomplekti, vaid ka valvega muuseumidesse ja muudesse kohtadesse. ajalooliste ja kultuuriliste väärtuste säilitamine. Näiteks varastasid 2002. aasta augustis tundmatud isikud 18. – 19. Sajandist pärit antiikesemete erakogu (kokku 850 000 dollarit). Vargus pandi toime häirele seatud korterist omaniku äraoleku ajal naaberkorterist tungimise kaudu.

Pealegi 1999. aastal. Registreeriti 2 fakti kultuuriväärtuste välismaalt tagastamata jätmise kohta, kuid 2000.a. riigi õiguskaitseorganid on tuvastanud 1 sellise fakti. Samal ajal rikkujaid ei tuvastatud.

On vaja selgitada, et esitatud statistilistes andmetes ei esine lahknevusi. Viimasel juhul räägime algatatud kriminaalasjadest, kui selleks on olemas vajalikud kriminaalmenetluslikud alused ja alused, ning eespool olid üldised statistilised andmed kultuuriväärtuste varguse ja ekspordi kohta - tolliasutuste poolt avastatud salakaubaveo ja kuulumine Venemaa Föderatsiooni haldusaktid. Nii on kindlaks tehtud, et vähem kui 9 aasta jooksul (1992. aastast kuni 2000. aasta aprillini), mis on möödunud NSV Liidu lagunemisest, on Venemaa tollipiiri kaudu püütud eksportida üle 50 tuhande kultuuriväärtuse Föderatsioon. Samas, nagu asjatundjad on välja toonud, eelistatakse praktikas kultuuriväärtuste ebaseadusliku liikumise üle tollipiiri faktide paljastamisel haldus-õigusnormi ning kriminaalasju algatatakse harva.

Kultuuriväärtuste eksport välismaale on muutunud organiseeritud kuritegelike rühmituste üheks kasumlikumaks tegevusvaldkonnaks ja enamasti on see eritellimusel valmistatud.

Täna investeerib üha rohkem inimesi, ostes kunstiteoseid ja antiikesemeid, sel viisil märkimisväärse summa raha. Pole kahtlust, et selline olukord võib viia ühiskonna põhiosa moraalse languseni ja kultuuripärandisse suhtumise halvenemiseni.

Tänapäeval on seda tüüpi kuritegude vastu võitlemiseks ja maailmakogukonna kultuuripärandi säilitamiseks rahvusvaheliselt integreeritud jõupingutused. Niisiis, 17. septembril 2002. aastal A.S. Moskvas Puškinis toimus UNESCO ja Venemaa Föderatsiooni kultuuriministeeriumi eestvedamisel teine ​​rahvusvaheline konverents kultuuriväärtuste ebaseadusliku kauplemise teemadel. Kuid nagu märkisid nende probleemide uurijad, võib nõudluse kasvuga kultuuriväärtuste turul lääneriikides eeldada sellise võitluse tulemusi seni ilma eriliste tulemusteta. Samal ajal on selles küsimuses teatavaid edusamme, mis on jälgitavad meedias avaldatud teadetest. Nii näiteks tagastati Venemaale suhteliselt hiljuti eriti väärtuslik iidse vene kunsti monument - 15. sajandi ikoon "Issanda muutmine", mis mõningate andmete kohaselt varastati juba 1957. aastal. Moskva vanausuliste metropolitaadi talvise Rogozhskaya Sloboda kiriku ikonostaasist ja seejärel viis Mehhiko diplomaat oma kollektsiooni osana välismaale.

Seoses varastatud kultuuriväärtuste kriminaaluurimise spetsiaalse üksuse loomisega Venemaa siseministeeriumi süsteemis ning mitmete vajalike õigusaktide vastuvõtmisega on kultuuriväärtuste varguste avastamise määr paranenud viimastel aastatel kogu riigis 31,8% -lt 1992. aastal 56,5% -ni 2000. aastal

Seda tüüpi kuritegevuse vastu võitlemise probleem on endiselt aktuaalne, komplitseerituks asjaolu, et kultuurilise, ajaloolise ja teadusliku väärtusega objektide koondumis- ja hoiukohad on reeglina kurjategijate sissetungide eest halvasti kaitstud.

Ametlike andmete kohaselt kuritegude kohta Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks 190, Irkutski oblastis ei ole registreeritud, samas kui on kindlaks tehtud üksikud eriväärtusega esemete varguse juhtumid (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 164). Nii registreeriti 1997. ja 1999. aastal kumbki 3 sellist kuritegu ning 1998. ja 2000. aastal - igaüks 2 (vt tabel 2). Seega kokku ajavahemikul alates 1997. aastast. aastani 2000 piirkonna territooriumil registreeriti 10 eriväärtusega eseme varguse juhtumit. Esitatud andmete objektiivseks hindamiseks tuleks arvestada käsitletavate kuritegude kategooria üsna suurt latentsust.

Niisiis, pole raske märgata, et tänapäeva tegelikkus näitab ühiskonnakultuuri lagunemist, selle väärtuse ja olulisuse puudumist riigi elanikkonna enamuse seas, seetõttu on tungiv vajadus tugevdada riigi kontrolli ja töötada välja meetmed kultuuriväärtuste säilitamiseks, sealhulgas kuritegelikul teel. Siiski on oluline mõista, et praeguses olukorras mängisid olulist rolli kitsenduse mõistmine “kultuuriväärtuste” kohta kriminaalõiguses, tegelikult ainult kui “ajaloo ja kultuuri mälestised”. Kõige õigem näib käsitlevat ajaloo- ja kultuurimälestisi ning kultuuriväärtusi kui osa ja tervikut. See lähenemine võimaldab õiglaselt laiendada kuritegude rühma, mis rikub ühiskonna enda kultuuriväärtusi. Hoolimata asjaolust, et nii Venemaal kui ka Irkutski piirkonnas on seda tüüpi kuritegudel üldises struktuuris tähtsusetu osa, põhjustab see mõnikord kogu riigile mitte alati eemaldatavat ja korvamatut kahju. Sellega seoses väärib see kuritegude kategooria eraldi iseseisvat uuringut.

Boguslavsky M. M. Kultuuriväärtuste rahvusvaheline kaitse. M., 1979. S. 67–69.

Vt täpsemalt: Popov V.A., Kuznetsova I.A. Noorte vandalismi välised uuringud // Pedagoogika. 1997. nr 6. lk 111–114.

Fraasi „kultuuriväärtusevastased kuriteod” kasutamine pole juhuslik. Nagu hiljem selgus, kasutati seda mõistet esmakordselt sotsialismimaade kriminoloogide rahvusvahelisel kongressil Havannas (november 1989). Täpsemalt vt: G. Sarkisov. Advokaatide rahvusvahelised suhted: kriminoloogide kongress // Sots. seaduslikkus. 1990. nr 5. P. 66.

Arvutamise lähteandmete saamiseks vt täpsemalt: Kuritegevuse seadused, võitlusstrateegia ja seadus / Toim. A.I. Dolgovoy. M., 2001.S. 533–545.

Tuleb märkida, et sarnased statistilised andmed 2001. ja 2002. aasta kohta. ei leitud. Vahepeal on märgitud teabe põhjal juba võimalik teha teatud järeldusi.

Irkutski oblastis oli üheks selliseks sissetung Amurskoje (Lisikhinskoje) kalmistule, kus 1998. aasta 13.-14. Mai öösel hävitati õiguskaitseasutuste andmetel 139 hauda-mälestusmärki. (Täpsemalt vt: Irkutski juudid on ärevuses // CM-number üks. 1998. nr 94. lk 11).

Lelyukh V. F. Kaasaja hälbimise ja parandusmeetmete probleemid (sotsiaal-teoreetilised esseed). Irkutsk, 2001. S. 64.

Kuznetsova N.I., Rostopchin V.G. Kultuuriväärtuste mõiste. M., 1993. S. 3-4; Bulatov RB Kultuuriväärtuste kontseptsioon ja kaitse: teoreetiline ja õiguslik aspekt // Korrakaitse ja õiguslik seisund. Probleem 3. SPb., 1994. S. 58–59.

Bratanov V.V. Kultuuriväärtuste vargus: kriminaalõigus ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. dis. töö jaoks. uch. Art. Cand. jurid. teadused. Nižni Novgorod, 2001. S. 3-4.

Pensionär on kannatanud // Ros. ajaleht. 2002.22 august. S. 1; Mu keel on mu vaenlane // Tribune. 2002.12 september. Lk 5.

Kuritegevuse seadused, võitlusstrateegia ja seadus / Toim. A.I. Dolgovoy. M., 2001. S. 537.

Vene Föderatsiooni Riikliku Tollikomitee salakaubaveo vastase võitluse peadirektoraadi andmetel on kontoritöö nr 08-313 / 5481; 09-05 / 5685. Lisateavet vt: Martynenko I.E. Ajalooliste ja kultuuriliste väärtuste salakaubandus // Advokaatide praktika. 2002. nr 1. lk 34–37.)

Lisateavet vt: Bulatov R.B. Kultuuriväärtused kui rahvusvaheline õiguslik kategooria // ATS teel õigusriigi poole: Coll. adjunktide ja taotlejate tööd / Kokku. toim. V.P.Salnikov. Probleem 2. SPb., 1993. S. 14-18.

Davletshina O.V. Kultuuriväärtuste kuritegelik turg ja võitlus selle vastu Lõuna föderaalringkonnas // Kriminaalturu, majandusliku ja organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse probleemid: Konf. Materjalid. M., 2001. S. 85.

Bratanov V. V. Kultuuriväärtuste vargus: kriminaal-õiguslikud ja kriminoloogilised aspektid: autori abstrakt. dis. töö jaoks. uch. Art. Cand. jurid. teadused. Nižni Novgorod, 2001. S. 3-4.

Relvastatud konflikti ajal vastutus kultuuriväärtuste kuritegelikuks rikkumise eest on sätestatud artikli 8 lõigetes 8 ja 8-1. Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi (edaspidi - kriminaalkoodeks) 136. Vastavalt Art. Kriminaalkoodeksi paragrahvi 6 kohaselt kohaldatakse neid kuritegusid toime pannud isikute suhtes kriminaalseadust, olenemata teo toimepanemise koha kriminaalõigusest. Pealegi, vastavalt Art. Kriminaalkoodeksi artikli 85 kohaselt ei saa selliseid isikuid aegumistähtaja möödumise tõttu kriminaalvastutusest ega karistusest vabastada.

Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 136 sätestab vastutuse kaitsealuste kultuuriväärtuste rünnakuobjektiks muutmise või sõjalise vajaduse puudumise korral selle rikkumise või hävitamise eest, samuti sellise vara suures ulatuses varguse või sellega seotud vandalismiaktide toimepanemise eest. Normi ​​sisu on avalikustatud ÜRO haridus-, teadus- ja kultuuriorganisatsiooni konventsioonis "Kultuuriväärtuste kaitse kohta relvakonflikti korral" (sõlmitud Haagis 14. mail 1954) (edaspidi - konventsioon) ) ja 1954. aasta relvastatud konflikti korral kultuuriväärtuste kaitse Haagi konventsiooni teise protokolli (alla kirjutatud Haagis 26. märtsil 1999) (edaspidi II protokoll). Kuriteo subjektiks on kultuuriväärtus, mis vastavalt Art. 1 Konventsioone loetakse selliseks, olenemata päritolust ja omanikust:

• a) vallas- või kinnisvara väärtused, millel on inimeste kultuuripärandi seisukohalt suur tähtsus, näiteks arhitektuuri-, kunsti- või ajaloomälestised, religioossed või ilmalikud, arheoloogilised paigad, arhitektuuriansamblid, mis sellisena on ajaloolised või kunstilised huvi, kunstiteosed, käsikirjad, raamatud, muud kunstilise, ajaloolise või arheoloogilise tähendusega esemed, samuti teaduskollektsioonid, olulised raamatukogud, arhiivimaterjalid või ülaltoodud väärtuste reproduktsioonid;
• b) ehitised, mille peamine ja tegelik eesmärk on lõikes "a" nimetatud vallasasjade kultuuriväärtuste säilitamine või väljapanek, nagu muuseumid, suured raamatukogud, arhiivid, samuti varjualused, mis on ette nähtud relvastatud relvade korral punktis a nimetatud vallasasja kultuuriväärtuste konflikt;
• c) keskused, kus on märkimisväärne arv lõigetes "a" ja "b" määratletud kultuuriväärtusi.

Kuriteo objektiivset külge võib väljendada järgmistes alternatiivsetes tegudes:

1. kaitse all olevate kultuuriväärtuste (s.o sõjalise sihtmärgi, lahinguülesandena nende hävitamine) rünnaku objektiks muutmine;
2. kaitstavate kultuuriväärtuste hävitamine;
3. vargused suures ulatuses kaitstud kultuuriväärtusi;
4. nende väärtuste vastu vandalismiteo toimepanemine.

Selle kuriteo kohustuslikeks märkideks on selle toime panemine relvakonflikti ajal ja sõjalise vaenlase alistamiseks sõjalise vajaduse puudumine väärisesemete hävitamiseks või rünnakuobjektiks muutmiseks. Viimase sisu on avaldatud art. Teise protokolli artikkel 6. Selle sätte kohaselt võib kultuuriväärtuste vastu vaenuliku teo tegemisest hoidumise kohustuse rikkumine seoses äärmise sõjalise vajadusega lubada ainult siis, kui:

• need kultuuriväärtused on vastavalt otstarbele muudetud sõjaliseks objektiks;
• samaväärse sõjalise eelise saamiseks pole muud praktilist alternatiivi kui see, mis võidakse saavutada selle objekti vastu vaenuliku teo tagajärjel. "

Otsuse tugineda äärmuslikule sõjalisele vajadusele peaks tegema sõjaväe juhataja, pataljoniga võrdsete või suuremate jõudude ülem või väiksemad väed, kui asjaolud ei võimalda teisiti.

Kaitse all olevate kultuuriväärtuste muutmine rünnakuobjektiks seisneb sõjaliste operatsioonide elluviimises, mille eesmärk on otseselt mõjutada kultuuriväärtusi vaenlase võitmiseks. Selline tegevus hõlmab eseme tegelikku hävitamist või selle väikest kahjustamist.

Kultuuriväärtuste hävitamine on füüsiline mõju, mille tagajärjel objektid täielikult lakkavad olemast või muutuvad täielikult kasutuskõlbmatuks, kaotavad võime töötada ettenähtud eesmärgil ja neid ei saa taastada<1>... Kultuuriväärtuste hävitamine erineb rünnakuobjektiks muutmisest selle poolest, et selle hävitamisel on inimese eesmärk algselt suunatud objekti hävitamisele. Rünnakuobjektiks muutmisel rikub inimene kultuuriväärtusi väliste tegurite tõttu (näiteks paigutamine komandopunkti hoonesse).

<1>Valgevene kriminaalkoodeksi kommentaar / NF Akhramenka [ja teised]; kokku. toim. A.V.Barkov. - Minsk: Tesey, 2003. - Lk 263.

Kultuuriväärtuste varguse all mõistetakse nende tahtlikku ebaseaduslikku tasuta kasutamist, samuti kriminaalkoodeksi 24. peatüki märkuste 1. osas nimetatud viisil neile õiguse omandamist palgasõduri eesmärgil.

Kultuuriväärtuste varguse kohustuslik märk on ulatuslik, mille sisu ei seleta rahvusvaheliste standarditega. Õiguskirjanduses on märgitud, et sellist kriteeriumi tuleks rakendada, lähtudes kultuuriväärtuste levikust kuritegelikule sissetungile ja tekitatud kahju suurusele. Samas ei kõrvalda see lähenemine nimetatud termini hinnangulist olemust.

Eelkõige on ebaselge, kas kategooria „suur” sisaldab kvantitatiivseid või väärtuslikke kriteeriume varastatud suuruse hindamiseks, kuna kultuuriväärtusele tekitatud kahju hindamine ei tohiks põhineda ainult selle väärtusel. Teiselt poolt tekib küsimus: kui palju on vargusi suures ulatuses?

Meie arvates tuleks analüüsitava normi dispositsioonis keelduda varastatud suuruse fikseerimisest, kuna kuriteoga tekitatud kultuuriväärtustele tekitatud kahju olemust hinnatakse eseme olulisuse, mitte selle kvantitatiivsed või kulukarakteristikud.

Analüüsitava kuriteo koosseis võib olla nii materiaalne kui ka ametlik. Seda loetakse lõpetatuks alates kultuuriväärtuste rünnaku algusest või hetkest, mil nende hävitamine või vargus jõuab ulatusliku ulatuseni, või hetkest, mil nende kultuuriväärtuste kahjustamine on põhjustatud vandalismiaktidest.

Kõnealuse teoga seotud rünnakut tuleks mõista kui hävitava või ähvardavalt hävitava laadi sõjaliste operatsioonide läbiviimist. Lõppenud kuriteokoosseisu tunnustamiseks piisab vaid rünnaku moodustavate toimingute alustamisest, hoolimata objekti kahjust, nende olemusest ja ulatusest.

Analüüsitud kuritegu saab toime panna ainult otsese tahtlusega. Isik on teadlik, et ta on muutumas rünnaku objektiks või hävitab või varastab kaitse all olevaid kultuuriväärtusi ning sooritab sõjalise vajaduse puudumisel nende väärtuste vastu vandalismiakti ja soovib tee seda.

Kuriteo motiivideks on kättemaks, omakasu, soov saavutada sõjaline üleolek, tekitada materiaalset kahju jne.<2>.

<2>Kalugin, V.Yu. Rahuvastased kuriteod, inimeste julgeolek ja sõjakuriteod: kriminaalõiguse analüüs. - Minsk: Tesey, 2002. - S. 103.

Kuriteo üldiseks subjektiks on isik, kes on kuriteo toimumise ajal jõudnud 16-aastaseks. Nagu õigusteaduses märgitud, on selle akti subjektiks reeglina vastaspoolte armee juhtimise esindajad, okupatsioonivõimude esindajad. Sel juhul võivad kuriteo kaasosalised olla ka teised isikud.<3>.

<3>Valgevene Vabariigi kriminaalkoodeksi teaduslik ja praktiline kommentaar / NF Akhramenka [ja teised]; kokku. toim. A. V. Barkova, V. M. Khomich / osariik. in-t kontroll. ja sotsiaalne tehnoloogiad, Valgevene. riik un-t. - Minsk: GIUST BSU, 2010. - Lk 312.

Ilmselt on kuriteo subjektiks enamasti relvajõudude ametnikud, kes andsid käsu objekt hävitada või kultuuriväärtused enda valdusesse võtta. Usume siiski, et isikud, kes hävitavad või varastavad omal algatusel väärisesemeid, võivad olla vastutavad ka analüüsitava artikli alusel (suuremal määral on see seotud vargustega).

Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 136 näeb ette vastutuse tugevdatud kaitse all olevate kultuuriväärtuste või nendega otse külgnevate kohtade kasutamise eest vaenutegevuse toetamiseks, samuti nende väärtuste või nendega vahetult külgnevate kohtade ümberkujundamise rünnaku objektiks.

Vastavalt Art. Teise protokolli artikli 10 kohaselt võib kultuuriväärtusi võtta tõhustatud kaitse alla, kui need vastavad järgmistele tingimustele:

• on inimkonnale väga oluline kultuuripärand;
• kaitstud riigi tasandil asjakohaste õiguslike ja haldusmeetmete vastuvõtmisega, mis tunnustavad nende erakordset kultuurilist ja ajaloolist väärtust ning tagavad kaitse kõrgeimal tasandil;
• ei kasutata sõjalistel eesmärkidel ega sõjaliste eesmärkide katteks ning kultuuriväärtusi kontrolliv teise protokolli osalisriik on teinud deklaratsiooni, mis kinnitab, et seda ei kasutata sel viisil.

Seadusandlus liigitab ajaloolised ja kultuurilised väärtused kategooriasse "0" kui sellised objektid, st. väärtused, mis on kantud või on kavandatud lisamiseks ülemaailmsesse kultuuri- ja looduspärandi nimekirja või ohustatud maailmapärandi rahvusvahelisse nimekirja.

Kultuuriväärtustega vahetult külgnevad ja tõhustatud kaitse all olevad paigad on ehitised, maastikualad, kus vaenutegevuse mõju võib kahjustada nende väärtuste füüsilist terviklikkust.

Kuriteo saab toime panna ainult otsese tahtlusega. Selle motiivideks on soov saavutada sõjaline üleolek, sõjalise iseloomuga valesti mõistetud huvid jne.<4>.

<4>Valgevene kriminaalkoodeksi kommentaar / NF Akhramenka [ja teised]; kokku. toim. A.V.Barkov. - Minsk: Tesey, 2003. - Lk 367.

Seega on Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 136 sätestab vastutuse kultuuriväärtuste kahjustamise eest relvakonflikti ajal. Vaadeldavaid norme rakendatakse erandolukorras - humanitaarkatastroofi korral. Samal ajal on kultuuriväärtuste kaitseks täiendavate garantiide loomiseks vaja õiguslikult välistada vastutuse võimalus varguse eest, sõltuvalt nende suurusest (ulatusest). Kriminaalvastutus selliste tegude eest peaks tekkima sõltumata varguse eseme väärtusest või kogusest.