Смертная казнь в этике. Смертная казнь как философско-правовая и религиозно-этическая проблема

В своей работе я ставлю целью поразмышлять о смертной казни как мере наказания, назначаемой судом, и оправданностью такой исключительной меры в современном обществе.

Введение 3
1. Краткий экскурс в историю смертной казни 4
2. «Вечная проблема уголовного права» 5
3. Смертная казнь – как мера наказания в руках государства 7
4. Статистический анализ преступлений в европейских государствах 8
5. Смертная казнь и общественное мнение 9
Заключение 10
Список использованной литературы 11

Файлы: 1 файл

Министерство образования и науки Кыргызской Республики

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

Кыргызско-Российский Славянский университет

Юридический факультет

РЕФЕРАТ

ЭТИКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Бишкек 2011
Содержание

Введение 3

1. Краткий экскурс в историю смертной казни 4
2. «Вечная проблема уголовного права» 5
3. Смертная казнь – как мера наказания в руках государства 7
4. Статистический анализ преступлений в европейских государствах 8
5. Смертная казнь и общественное мнение 9

Заключение 10

Список использованной литературы 11

Введение

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. Она применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - писал один из виднейших российских ученых Н.С.Таганцев.

Среди умнейших людей планеты уже долгие годы идут споры по поводу того, имеет ли право на существование такое уголовное наказание, как смертная казнь. Видимо, эти споры будут продолжаться. Если несколько веков назад лишь отдельные мыслители высказывались за ее отмену, то ныне против смертной казни выступают многие люди и правозащитные организации, в том числе в России, целые государства и международные сообщества.

Сторонники сохранения смертной казни ссылаются на рост преступности и на необходимость восстановления с помощью казни так называемой «социальной справедливости». Сторонники ее отмены на основании научных исследований доказывают, что смертная казнь фактически не сдерживает преступности, что ее применение является нарушением права человека на жизнь, а существование ожесточает нравы общества в целом, что людей, вершащих даже самые тяжкие преступления, возможно обезвредить, не лишая жизни (например, путем пожизненного лишения свободы), что судебные ошибки, состоящие в необоснованном осуждении человека на казнь, не поддаются исправлению, и пока еще количество государств, сохраняющих смертную казнь превышает число стран, отказавшихся от ее применения, тем не менее последних становится в мире все больше.

В своей работе я ставлю целью поразмышлять о смертной казни как мере наказания, назначаемой судом, и оправданностью такой исключительной меры в современном обществе.

1. Краткий экскурс в историю смертной казни

Смертная казнь - это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в ходе реализации принципа талиона: «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной мести, который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.

Впоследствии, с течением времени, увеличивалось количество видов смертных казней. В каждой стране древности и средневековья существовали свои излюбленные способы умерщвления, некоторые отличались изощренной жестокостью. В католических странах например это были: колесование, килевание, гильотинирование, четвертование и прочие, приносившие преступникам и осужденным непередаваемые страдания. В Китае была известной смертная казнь путём отрезания от тела жертвы небольших фрагментов в течение длительного периода времени.

Однако эпоха Просвещения привнесла свои изменения в моральный облик смертной казни. В начале XIX века смертная казнь применялась лишь за особо тяжкие преступления, такие как восстания, измена государю и пр. Уже в этот период высказывались мнения о необходимости гуманного лишения человека жизни.

После первой мировой войны смертная казнь была отменена в целом ряде

европейских государств, хотя во многих из них была восстановлена накануне второй мировой войны либо еще раньше, в частности, там, где были установлены реакционные политические режимы, например, в Испании, в Италии, в Австрии.

Движение в пользу отмены смертной казни приобрело значительное число новых сторонников на Западе после второй мировой войны как непосредственная реакция на казни нацистами участников Сопротивления и уничтожение в фашистских лагерях смерти миллионов ни в чем не повинных людей.

Смертную казнь за общеуголовные преступления применяют сегодня более 100 стран. Законодательство 35 стран не предусматривает применение смертной казни ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, а также Австралия и ряд латиноамериканских стран).

2. «Вечная проблема уголовного права»

Эти слова принадлежат видному русскому юристу А.Ф.Кони, и, на мой взгляд, отражают проблему, на разрешение которой уйдет еще немало веков и о которой напишут тысячи научных трудов.

«Несмотря на то, что о смертной казни написано немало, в теоретической разработке этой проблемы еще имеются белые пятна» 1 . Что же такое смертная казнь? Сущность любого наказания - кара. Профессор Н.А.Стручков определял кару как «комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания» 2 . Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь вызывает страдания. Но страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов, он перестает существовать.

Возникает еще один важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны, либо оно хочет воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, то есть покарать в прямом смысле этого слова?

Можно сформулировать следующие признаки смертной казни как вида уголовного наказания:

Смертная казнь является самым суровым и исключительным наказанием - осужденный лишается самого ценного блага человека - жизни.

Как и всякое наказание, она является принуждением, применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного.

Она применяется от имени государства. Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом.

Она может быть назначена только за преступление, то есть за деяние, предусмотренное в Уголовном законодательстве государства.

Она может назначаться лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Достаточно редкое применение смертной, особенно в последнее десятилетие, широкое применение помилования осужденных к этой мере наказания.

Вопрос о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не стоит. Физическое уничтожение осужденного снимает саму постановку вопроса о достижении такой цели.

Но давайте взглянем на смертную казнь с другой стороны. Право на жизнь - есть неотъемлемое право каждого человека. Неотъемлемое, то есть такое право, которое нельзя отнять ни при каких условиях. Преступник имел возможность выбора, он сделал выбор и должен нести за это ответственность. Но есть и другая вина - за пределами уголовно-правовых отношений, она существует объективно. Общество не создало атмосферы, в которой невозможны преступления. Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности. «Но отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину (и на свою беду), в том, что член общества преступил суровый запрет. Смертная казнь есть один из самых ужасных видов убийства, потому что она есть холодное, расчетливое, сознательное, принципиальное убийство, - убийство без всякого аффекта, без всякой страсти; убийство ради убийства» 3 .

Смертная казнь, таким образом, ни в коей мере не может соответствовать тем целям, к которым стремится общечеловеческая мораль. Не менее сомнительна она и в качестве средства, способа достижения позитивных целей. Её самый главный изъян состоит в том, что она не способна восстановить нарушенный преступником порядок, о чем так пекутся сторонники её существования. Смертная казнь восполняет чувства мести и ненависти у близких умершего, но никоим образом их не удовлетворяет.

3. Смертная казнь – как мера наказания в руках государства

Как средство уголовного наказания смертная казнь в руках государства оказывается исключительно мощным и зачастую неадекватным реагирование на нарушенный порядок. Реально оно лишь усугубляет беззаконие, вызывая к жизни самые неоднозначные настроения, эмоции и чувства людей. Эпоха Просвещения пожинает плоды, посеяв позитивистский настрой в умах людей. Ведь в древности люди считали, что любая власть дарована свыше, от Бога. И любые действия властителя воспринимались как прямой указ Всевышнего, а значит, смертная казнь как мера наказания воспринималась вполне естественным образом, вызывая в сердцах людей ропот, не переходящий в открытое сопротивление лишь из-за боязни Божьей кары. В современном обществе власть воспринимается как продукт человеческого труда, а значит, применение смертной казни одними ставит их выше других, и это в равноправном-то обществе!

По мнению П.И. Люблинского, «применение казней – демонстрация силы в руках фактически слабой государственной власти» 4 . В самом деле, массовое использование такого сомнительного и исключительного по своим результатам инструмента, как смертная казнь, может быть принято лишь в том случае, если предположить, что власть не способна навести порядок традиционными методами регулирования.

Так же стоит отметить тот крайний случай, когда исполнение смертной казни оказывается результатом судебной ошибки. Но если обычную судебную ошибку можно исправить, восстанови человека в его правах, то, как исправить смерть человека? Стоит отметить и тот факт, что в душах некоторых преступников в страхе перед наказанием происходит полное духовное обновление. Конечно, и тут не исключен умысел преступника на избежание наказания полностью или в части, но уже одно это доказывает то, что безнравственно судить раскаявшегося человека, ведь собственно этого и добивалось государство. Так что, на мой взгляд, передача таких исключительных полномочий целиком и полностью в руки государства сулит немалыми проблемами.

4. Статистический анализ преступлений в европейских государствах

Вопрос об эффективности превенции смертной казни не нов. Один из родоначальников «социологической школы» в уголовном праве России А. Кистяковский в своем знаменитом «Исследовании о смертной казни», проведя статистический анализ преступлений в ряде европейских государств, пришел к выводу, что введение смертной казни в законодательстве только непродолжительное время положительно сказывается на динамике роста преступности. При этом следует заметить, что анализируемая Кистяковским статистика применения смертной казни во второй половине 18 - первой половине 19 века проводилась по странам, в законодательстве которых смертная казнь назначалась за многие виды преступлений, в том числе и за политические преступления. Не случайно и количество смертных казней, назначаемых за разные преступления, было впечатляющим. Например, с 1748 по 1776 год в одном округе Баварии с населением в 174 058 человек «приговорено было к смертной казни 11 000 человек; в течение 4 лет и одного месяца, т. е. с 21 сентября 1792 года по 25 октября 1795 года революционные трибуналы во Франции казнили по исчислению Прудона 18 613 человек…»; «в Англии уголовное законодательство оставалось без перемен до начала 19 века и заключало в себе более 200 смертных преступлений».

Кроме того, А. Кистяковский пришел к выводу, что «в период государственный 3 рода преступлений: против государства, против религии и нравственности карались с особой жестокостью…». По свидетельству того же Кистяковского, «в период господства государственной власти…смертная казнь определяется, наряду с тяжкими преступлениями, за действия меньшей важности и даже маловажные. Такой порядок в Европе продолжался почти до конца 18 столетия».

Статистика же смертных казней говорит не в пользу России: во Франции в 1803 году было приговорено к казни 605 человек, в период с 1826 по 1830 год по 72 человека ежегодно, а в 1908 году - 6-человек. В Бельгии в 1800 - 1804 годах - ежегодно 71 человек, а казнено 37 человек. В 1908 году - 6 человек. В Германии в 1822 году - 95 человек, в 1910 году - 43 человека. В Австрии уменьшение приговоров: с 1877 года - 128 человек, казнен 1 человек, в 1908 году приговорено 45 человек, казнен 1 человек. В Англии в 1800 - 1810годов было казнено 802 человека, а в 1908 году приговорено 25 и казнено 13. В России число приговоренных в 19 веке и до 1905 года не превышало 54 за год, но число казненных в 1906 году - 574; в 1907 году - 1139; в 1908 году - 134; в 1909 году - 717 и в 1911 году - 60 человек 5 .

I Смертная казнь как проблема прикладной этики
1) Историческая социология смертной казни

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания – кара. Кара - это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.
Сегодня наиболее актуальными стали вопросы о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают свои аргументы. Какова же этическая сторона этой проблемы?
Смертная казнь, прежде всего – это убийство, которое осуществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно также назвать узаконенным убийством, которое совершается по приговору суда.
Обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечивать безопасность и мирную жизнь граждан. Она подкреплена также его правом, распоряжаться, жизнью своих граждан в некоторых ситуациях (например, в случае преступления таких норм, по поводу которых, известно, заранее, что их преступление карается лишением жизни) и организовывать соответствующую систему наказаний. Государство с момента возникновения и до настоящего времени применяет смертную казнь.
Но размеры, формы практики, характер смертной казни в разных странах неодинаковы. Если рассматривать эту проблему в исторической динамике, то здесь отчетливо обнаруживаются такие тенденции.
1. В течение времени уменьшается число видов преступлений, наказанием за которые установлена смерть. Так, в частности, в Англии в начале XIX в. смертной казнью карались более 200 видов преступлений, в том числе даже за карманную кражу более 1 шиллинга в церкви.
В Русском судебнике XVI в. предписывалась смертная казнь за 12 видов преступлений, а в уложении 1649 г. – больше чем за 50 случаев. Сегодня в Англии смертная казнь совсем отменена, а в России приостановлена.
В странах, где применяют смертную казнь, ее, как правило, рассматривают в качестве самой крайней меры и за ограниченные виды тяжких преступлений (в частности, умышленное убийство, торговля наркотиками, измена Родине и др.).
2. В прошлом смертная казнь исполнялась публично и очень торжественно. В настоящее время ее публичность является большой редкостью. Общее правило заключается в том, что смертный приговор приводят в исполнение тайно.
Уголовное уложение императора Карла V было издано в середине XVI в. Оно действовало в ряде европейских стран почти до самого конца XVIII в. Этот документ предписывал осуществлять смертные приговоры также в форме сожжения, четвертования, колесования, утопления, погребения заживо и т. п. Не менее жестоким был смертный приговор бунтовщику и предводителю восставших русских крестьян в XVIII в Емельяну Пугачеву: «Пугачеву учинить смертную казнь, четвертовать, голову воткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса, а после на тех же местах сжечь».
В настоящее время нормы цивилизованности уже полностью исключают квалифицированную смертную казнь и обязывают осуществлять ее в очень быстрых и безболезненных формах.
3. Сократился круг лиц, по отношению к которым можно применять смертную казнь. Ранее для таких наказаний не было никаких исключений. В настоящее время законодательства многих стран исключают из этого круга детей до установленного возраста, стариков после определенного возраста и женщин.
4. Из года в год сокращается число тех стран, которые применяют смертную казнь. Так, в частности, если к началу Первой мировой войны смертная казнь была законодательно отменена или фактически приостановлена только в 7 странах Европы, то в конце 1980-х гг. она была отменена в 53 странах, а приостановлена в 27 странах.

2)Аргументы в пользу смертной казни

Самым сильным доводом этого плана является тот, что «казнь служит защите общества от самых опасных и неисправимых преступников». С ним согласно большинство опрошенных, кроме противников казни. Довольно сильным аргументом служит то, что «это более дешевый для общества способ наказания за тяжелые преступления, чем длительный срок заключения». Редко кто видит в этом тезисе цинизм, глухой к доводам о ценности человеческой жизни. Обычно говорят: «Зачем кормить преступника, раз он не достоин жить на земле». В этом плане лучше приводить не моральные рассуждения, а убеждать, что осужденный сам себе заработает на свое содержание в тюрьме.
Высокий рейтинг степени убедительности имеет довод, что «казнь удовлетворяет чувство мести пострадавших». Если в результате преступления погибли люди, то остаются ближайшие родственники, для которых чувство мести является вторым по силе после горя от потери близких. И даже посторонние люди считают несправедливым оставлять без соответствующего наказания тех, кто совершил тяжелое преступление. Вот почему довольно убедительно для половины опрошенных звучит тезис, что» казнь - единственно справедливая мера наказания за наиболее тяжелые преступления». Чуть меньше, но в целом на примерно на таком же уровне убедительности находится тезис о справедливости, выраженный в религиозных терминах: «это правомерное воздаяние за большие грехи». Но для отвергающих казнь людей тезис о справедливости ее является неубедительным.
Вопросы высшей справедливости наиболее трудно обсуждаемы. Религиозный тезис о необходимости прощать своих врагов, молиться за них мало кого убеждает. Известный факт о том, что дочери царя перед расстрелом молились за своих убийц вызывает больше почтительное недоумение, уважение к силе духа, чем стремление подражать.
Тяжело убеждать людей в необходимости отменить казнь, если рецидивист совершает новое тяжелое преступление. Бывает, что преступник и в тюрьме совершает убийство. Это выглядит как безнаказанность, беспредел, бессилие остановить наиболее наглых преступников. Даже люди, в принципе выступающие против казни, теряются, когда приводятся подобные аргументы. Рассматриваемый случай один из трех доводов, когда поддерживают казнь больше половины даже тех, кто в целом против этой меры наказания. Другой случай, который труден для этой категории опрошенных в выработке своего отношения к преступникам, когда казнь нужна для того, чтобы спасти жизнь большого числа людей. Речь идет о террористах, взрывающих общественные здания, о преступниках, убивающих заложников и похищенных людей и т. п. И все же, взвешивая различные аргументы, противники казни остаются при своем мнении.
Довольно убедительным доводом в пользу казни для многих является то, что «она должна сохраняться в условиях кризиса и анархии в обществе». Люди полагают, что суровые меры необходимы, чтобы сдержать преступников в условиях ослабления социального контроля, экономических трудностей, политической нестабильности. Известно, что во времена кризиса возникает такое состояние общества, когда снижается значение социальных норм или они отсутствуют. Однако не всегда кризис в экономике сопровождается социально-политической дезорганизацией. Государство может обеспечивать контроль правопорядка и при слабой экономике. При стабилизации общества указанный аргумент будет ослабляться.
Самым слабым аргументом в пользу казни является тот, что «она необходима для охраны государственного спокойствия».
Для некоторых людей отмена казни выглядит не как забота о людях, а как следование государственным интересам, прежде всего внешнеполитического характера, для соблюдения международных договоров.

3)Этические аргументы в пользу смертной казни

Существуют ли вообще этические аргументы в пользу смертной казни?
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно оправданной, т. е. нужной с точки зрения общественного благополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких аргументов являются следующие:
1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.
Этот аргумент, который основан на устрашающем действии смертной казни, да и само это устрашающее действие, может показаться значительным только лишь на первый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго. И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали действительно лишь ради устрашения других, то со временем не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.
При применении смертной казни, как и во всех иных случаях, наказание не является причиной, которая предотвращает преступление, так как преступник совершает свое преступление не по той причине, что он согласен со следующим за это преступление суровым наказанием и уже готов понести его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.
И пожалуй, самое важное: использование смертной казни не уменьшает в обществе таких преступлений, за совершение которых она применяется, по этой причине и ее отмена не увеличивает их. Это прежде всего верно относительно убийств в обществе – наличие или отсутствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их количество и качественные характеристики.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть. Но, во-первых, условия отбывания наказания можно сделать и более приемлемыми, во-вторых, если речь идет именно о гуманном отношении к преступнику, то правильнее было бы разрешить выбрать самому преступнику смертная казнь или пожизненное заключение. Вообще гуманным (моральным) нужно считать лишь такое действие, на которое получено согласие того (или тех), кого оно непосредственно касается.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Этот аргумент не часто формулируют открыто, но он, скорее всего, отмечает самый подлинный мотив, который находится в основе смертной казни. Посредством смертной казни, государство, прежде всего, освобождается от преступника, показывая видимую силу при своей фактической слабости. Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.

4)Применение смертной казни и ее противники

Глобальные мировые тенденции направлены на отмену смертной казни. В 1989-1995 гг. смертная казнь была отменена в 25 странах. Таким образом, на конец 1995 г. смертная казнь полностью отменена в 72 государствах, в 30 - не применяется, а в 90 - сохранена. В Уголовном Кодексе РФ смертная казнь включена в перечень наказаний (ст. 44), а порядок применения регламентирует ст. 59, причем смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В особенной части Уголовного Кодекса РФ смертная казнь предусмотрена за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105, ч. 2), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).В соответствии с частью 2 ст. 20 Конституции РФ рассмотрение уголовного дела с наказанием смертная казнь проводится с участием присяжных заседателей. В ЭР смертная казнь официально отменена Парламентом в 1998 г. , причем смертные приговоры не приводились в исполнение уже с 1991 года. В современных цивилизованных государствах цель смертной казни - лишить преступника жизни, причиняя при этом минимум страданий. Но уже само исполнение вызывает страдания осужденного. Сроки рассмотрения помилования и обжалования приговора иногда достигают нескольких лет. Только в некоторых странах установлен срок, по истечении которого смертная казнь автоматически заменяется пожизненным лишением свободы, если она не была приведена в исполнение. Еще тяжелее состояние заключенного, которому объявляют, что его помилование отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых государствах осужденному дату казни не сообщают вообще, а в некоторых сообщают за месяц. В первом случае период безнадежности сокращается, во втором - осужденный может сделать нужное для завершения жизни. В наше время большинство государств отказалось от публичного приведения приговора в исполнение. По данным ООН, в 1980-1990 гг. в 22 странах смертная казнь исполнялась публично, среди них Китай, Пакистан, Сомали, Нигерия, Иран, Йемен, Ливия, ОАЭ, Саудовская Аравия, Сирия и др. Таким образом, большинство государств сокращает применение смертной казнь и гуманизирует ее способы.
Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца".
Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет". Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве. Между тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.
Помимо этого есть также и другие мнения на этот счет. Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная
и т.д.................

Эвтаназия, рассмотренная со стороны врача, может быть пассивной и активной, а рассмотренная со стороны пациента - добровольной и недобровольной.
Пассивная эвтаназия означает, что врач устраняется от ситуации и не совершает действий, которые могли бы поддержать жизнь, и тем самым пассивно санкционирует смерть больного. В случае активной эвтаназии предпринимаются специальные действия, направленные на то, чтобы ускорить смерть. Различие между пассивной и активной эвтаназией считается многими настолько важным, что первая интерпретируется как «дать умереть», а вторая - как «убийство».

Слово «эвтаназия» буквально означает: прекрасная (легкая, приятная) смерть. Биоэтика обсуждает проблему эвтаназии с учетом различия методов лечения, типов пациентов, ситуаций; ориентируясь на предельную конкретность анализа, она идет еще дальше - требует рассмотрения каждого возможного случая эвтаназии в его единичности.
Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юридической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к такого рода случаям большую снисходительность. Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия больного (заранее и в юридической форме выражать волю на случай, подпадающий под определение эвтаназии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада).
При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жизнь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удовольствием (и в этом смысле благом). Сознательно выраженная воля к жизни и бессознательная воля к жизни - не одно и то же. Второе также не может быть проигнорировано в этическом дискурсе. Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении окружающих и общества. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает само отношение между пациентом и обществом, когда все гири ставятся на одну чашу.

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон – «зуб за зуб». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества. В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента.

В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Клонирование – это процесс, в ходе которого живое существо производится от единственной клетки, взятой от другого живого существа.

Проблема клонирования человека – проблема этическая в первую очередь. Человек вторгается в сферу бытия, за которую не ответственен в силу своей природы, что влечет непредсказуемость последствий таких шагов. Не случайно, представители основных религиозных течений в современном мире – христиане, иудеи и мусульмане, проявляют редкое единодушие в резко отрицательном отношении к клонированию человека. Божественным образом или естественно происходит человек, но он ни в коем случае не должен стать продукцией производства в прямом значении этого выражения.

Конечно же, оптимально было бы ввести запрет клонирования на основе универсального международного договора, и с предложением об этом в Объединённые Нации уже обратились правительства Германии и Франции, но пока никакого универсального акта в этой сфере не существует.

Большинство ученых сходятся на том, что попытки создать клон человека опасны и сомнительны с моральной точки зрения

Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.
Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.
1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.
Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.
Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.
Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.
2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.
Этот аргумент при более глубоком подходе легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго.
3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.
На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.
4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть.
5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание». Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.

насиловать и убивать. В подобных случаях тюремное заключение не гарантирует обществу безопасность его граждан. Опасения возникают из-за того, что, во-первых, рано или поздно срок заключения окончится и преступник вновь окажется на свободе, где может уподобиться зверю, выпущенному из клетки. Во-вторых, для любого осужденного всегда существует возможность побега. В-третьих, даже в тюрьме преступник сможет посягнуть на человеческое достоинство и жизнь сокамерников, персонала, охраны или посетителей. Если учитывать все эти вероятные опасности, получается, что казнь - это единственный способ уберечь многих людей от грозящего им насилия. С этой точки зрения смертная казнь оправданна. С ее помощью государство защищает важнейшие ценности, выработанные цивилизацией, и в первую очередь естественное право ни в чем не повинных граждан на жизнь.
Аргумент второй: о необходимости устрашающего примера, удерживающего других от совершения подобных преступлений
Есть немало людей, которые временами испытывают искушение совершить аморальное или даже противозаконное деяние. Но нормального, цивилизованного индивидуума от этого удерживает развитое морально-правовое сознание, боязнь возможного публичного осуждения и, в конечном счете, страх наказания. Вместе с тем у некоторых людей искушение может быть столь сильным, что государство может удерживать их от преступлений только угрозой неизбежности самой суровой кары. Для них казни осужденных служат убедительным предостережением, так как люди в своем большинстве болтся смерти. Страх насильственной и преждевременной смерти от руки палача удерживает потенциальных преступников от роковых шагов. Не случайно в старину были распространены публичные казни. Так, в Англии преступников вешали на площадях, а во Франции их публично гильотинировали. Развитие цивилизации заставило большинство государств отказаться от этих страшных спектаклей, но смертная казнь до сих пор способна выполнять превентивную функцию устрашения.
Аргумент третий: о необходимости воздаяния за зло
Смертная казнь выступает как правомерная ответная реакция государства на совершенное злодеяние. Еще талион, древний закон возмездия, требовал воздавать за зло злом, за смерть смертью. Если преступник посягнул на чужую жизнь, то ему не следует жаловаться, что логика принципа эквивалентного воздаяния повлечет за совершенным убийством аналогичную реакцию государства. Таким было традиционное понимание справедливости. В соответствии с ним смертная казнь правомерна.

Аргумент четвертый: о праве общества на самозащиту Если на человека нападает преступник с намерением убить его, то первый, обороняясь, имеет право убить нападающего. Человеческое общество состоит из отдельных индивидуумов, и убийство хотя бы одного из них можно рассматривать как посягательство на все общество как целостность. Смертная казнь является средством защиты обществом своей целостности. Она выступает как эффективный способ, с помощью которого общество стремится обезопасить себя, уберечь своих граждан от насилия.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Аргумент первый: о существовании высшего нраве i вен i юго закона, запрещающего посягать на жизнь человека
Этот аргумент, уходящий своими корнями в глубины древнего религиозно-нравственного сознания, гласит, что Бог запрещает уничтожать самое совершенное из всех его творений. Человек является образом и подобием Бога. Он - абсолютная ценность этого мира, посягать на которую никто не вправе. Его жизнь находится под покровительством Бога, даже если это жизнь грешника или преступника.
Смертная казнь - это всегда убийство человеческого существа, и потому она изначально аморальна и преступна. Подменяя абсолютную Правду высшего нравственного закона условной и относительной справедливостью, не выходящей за рамки позитивного права, она оборачивается бесчеловечным актом хладнокровного убийства одного человека многими. Этим актом государство становится на одну доску с преступником: оба они переступают нравственную черту, за которой человеческая жизнь уже ничего не стоит.
Аргумент второй: о смертной казни как излишнем зле Люди способны причинять друг другу страдания. Но определенные виды страданий необходимы и правомерны. Так, муки от клещей дантиста, ножа хирурга или тюремного забора оправданны, поскольку помогают индивиду или обществу в целом избежать больших и худших бед. Но смертная казнь - это излишнее зло, так как существуют другие, не столь радикальные и вместе с тем не менее эффективные способы наказания преступника. Так, пожизненное заключение вполне могло бы заменить смертную казнь. Оно, по крайней мере, не отнимает у преступника возможности исправления. Если учитывать, что древняя мудрость рекомендует из двух зол выбирать меньшее, то пожизненное заключение предпочтительнее смертной казни.

Аргумент третий: о том, что смертная казнь становится непоправимым злом в случае судебной ошибки
Возможность судебных ошибок существует всегда, поскольку судьи - это обычные люди, которым свойственно ошибаться. Судебной практике известно не так уж мало случаев, когда к смерти приговаривались невиновные. В таких ситуациях исправить ошибку уже невозможно. Акты реабилитации, различных компенсаций, наказание виновных или их публичные покаяния мало что меняют по существу. Смертная казнь человека, чья невиновность обнаруживается впоследствии, отсекает саму возможность исправления судебной ошибки. А между тем, такая возможность должна существовать всегда, подобно тому, как в театре на случай пожара должен быть запасный выход, а на корабле на случай крушения - спасательные средства.
Аргумент четвертый: о развращающем воздействии смертной казни на общественные нравы
Смертная казнь как узаконенное убийство подрывает в обществе уважение к человеческой жизни, отрицательно сказывается на состоянии нравов. Высшая нравственность всегда основывалась на принципе неприкосновенности естественного права человека на жизнь. Положение дел, при котором убийство одобряется официальными властями, является законным актом, психологически уничтожает препятствия на пути к другим убийствам. Потенциальный преступник начинает строить свои рассуждения по аналогии: «Если государство имеет право убивать, то и я имею такое же право».
Смертные казни потворствуют низменным, кровожадным инстинктам, которые коренятся в архаических пластах человеческой психики. Они отравляют психологию народа, разрушают его нравственность. Цивилизация и культура стремятся блокировать человеческую агрессивность и не позволяют людям убивать тех, кого они не любят или ненавидят. Существование же смертной казни расшатывает эти культурные заслоны и способствует тому, что опасные, разрушительные наклонности выходят на поверхность, вырываются из-под контроля.
Существование смертной казни предполагает, что в обществе должна быть профессия палача, что уже само по себе имеет аморальный, постыдный характер и не совместимо ни с какими гуманными целями, провозглашаемыми государством. Когда обезоруженного, беззащитного, связанного человека убивает другой человек, вооруженный орудиями убийства, находящийся в полной безопасности, ничем не рискующий и получающий за это пла-

ту, личность последнего не может вызывать уважительного отношения к нему со стороны общественности.
Характерно, что в странах, где существует смертная казнь, состояние нравов хуже и уровень преступности выше. Смертная казнь выступает здесь как своеобразная школа жестокости. В этом своем качестве она приводит не к желаемым результатам, а к прямо противоположным. Угроза казни не устрашает преступников в должной мере, так как каждый из них надеется избежать сурового наказания, полагая, что его либо не поймают, либо, при павшем на него подозрении, не хватит улик и т. п. При этом фактор устрашения вероятного преступника срабатывает далеко не всегда, а фактор развращения общественных нравов действует постоянно. Статистика свидетельствует, что введение смертной казни, как правило, не ведет к снижению числа тех преступлений, против которых она направлена. Превентивную функцию по отношению к опасным преступлениям успешнее осуществляет не фактор жестокости наказания, а фактор его неотвратимости.
Для зрелого, культурного правосознания очевидно, что смертная казнь - это анахронизм, который не должен присутствовать в системе карательных средств цивилизованного государства. Будучи генетически связана с архаическими принципами талиона и кровной мести, она является варварским пережитком, вымирающим юридическим институтом. Подобно тому, как пытки официально исключены из уголовно-процессуальных систем современных цивилизованных государств, смертной казни уготована с течением времени аналогичная участь. В противном случае правосознание цивилизованных субъектов самим фактом присутствия смертной казни в юридической практике их государств будет регулярно ввергаться в состояние мучительных внутренних противоречий и диссонансов, которые, в свою очередь, станут оказывать деструктивное воздействие на иерархию его внутренних норм и ценностей.
Что же следует из сопоставления противоположных аргументов «за» и «против»? Если рассуждать с позиций практической целесообразности, то она обычно рекомендует: сорняк с поля долой, паршивую овцу из стада вон, убийцу к стенке! Что касается сорняка и овцы, то с ними дело обстоит достаточно просто: отношение к ним не рассматривается с этических и религиозных точек зрения. Относительно человека все становится намного сложнее. Ставить его в один ряд с растениями и животными нельзя, поскольку это качественно иное существо, стоящее выше тех и других. Отношение к нему не может базироваться на принципе практи-

ческой целесообразности. Здесь вступают в свои права факторы цивилизованного характера.
С религиозно-нравственной точки зрения, смертная казнь недопустима и не имеет оправданий. Нравственные чувства цивилизованного человека с развитым культурным сознанием прямо и однозначно протестуют против нее. В свете высших принципов этики и естественного права все позитивно-правовые аргументы в пользу смертной казни выглядят ложными и даже низменными.
Философ Вл. Соловьев считал, что смертная казнь - это пережиток диких обычаев древности, реликт варварского уголовного права. Воздаяние злом за зло не уменьшает, а, напротив, увеличивает общую сумму зла в обществе, и потому этическая, естественно-правовая оценка смертной казни должна быть однозначна: это зло и только зло, потому что убийство. Нет никаких веских оснований для того, чтобы считать, будто убийство человека частным лицом - это злодеяние, а убийство человека государством - благо. Государство, посягающее на главное естественное право своих граждан, неизбежно входит в замкнутый круг имморализма и неправа и становится их проводником.
Все три подхода к наказанию, естественно-правовой, позитивно-правовой и неправовой, практиковались и практикуются в современных государствах в тех или иных пропорциях. Активизация социологических и психологических исследований проблем пенологии во второй половине XX в. привела к появлению неутешительных выводов. Суть их сводится к следующему.
1. Наиболее распространенная форма наказания за уголовные преступления, тюремное заключение, не выполняет своего предназначения - не способствует исправлению преступников. Напротив, эффект оказывается в абсолютном большинстве случаев противоположным ожидаемому: тюрьма деморализует и развращает тех, кто отбывает в ней наказание.
2. Вероятность исправления осужденных не повышается, если проводить стратегию ужесточения карательных воздействий.
3. Меры по развитию профобразования, практика психолого-воспитательных и медицинских воздействий на осужденных не дают существенного снижения рецидивной преступности.
4. Трудовая деятельность заключенных в ее современных формах не дает должного воспитательного, исправительного эффекта.
Выводы специалистов о том, что дальнейшее ужесточение карательных мер по отношению к отбывающим наказание нецелесообразно, а применение некарательных воздействий малоэффективно, порождают впечатление тупика, в котором оказалась проблема наказания. Но это только на первый взгляд. Если сопоставить

создавшуюся ситуацию, которая есть не что иное, как следствие применения старых, традиционных средств и методов в пенитенциарной системе, с теми огромными изменениями, что произошли и продолжают происходить в современной цивилизации, то можно предположить, что человечество находится на пороге открытия принципиально новых путей к решению проблемы наказания. По всей видимости, это будет связано с новыми открытиями в области изучения человеческой природы и возрождением естественно-правовой парадигмы.