Смысл опричнины. Опричнина: причины и последствия

Главной целью опричнины было установление абсолютно безграничной власти царя, близкой по характеру к восточной деспотии. Смысл этих исторических событий в том, что в середине - второй половине XVI в. Россия встала перед альтернативой дальнейшего развития. Начало царствования Иоанна Грозного, огромная роль, которую играла в то время Избранная рада, проводимые реформы, созывы первых Земских соборов могли привести к формированию более мягкого варианта развития, к ограниченной представительской монархии. Но, из-за политических представлений и характера Ивана Грозного получил развитие другой вариант: неограниченная монархия, самодержавие, близкое к деспотизму.

К этой цели Иван грозный стремился, не останавливаясь ни перед чем, не думая о последствиях.

Опричнина и земщина

В декабре 1564 г. Иоанн Грозный, взяв с собой семью, «ближних» бояр, часть приказных людей и дворян, а так же всю казну, выехал из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь, однако, побыв там неделю, отправился дальше и остановился в селе Александровская слобода. Оттуда в январе 1565 г. в Москву приехал гонец с двумя посланиями, которые были оглашены публично. В письме, адресованном боярам, духовенству, дворянам и детям боярским, говорилось, что царь на всех них накладывает «опалу» за их «измены», расхищение государевой казны и земель, за нежелание защищать его от внешних врагов. Поэтому он решил отказаться от престола и поселиться, «где его, государя, Бог наставит». Второе письмо было адресовано купцам и посадским людям, в нем говорилось, что он зла на них не держит.

Царь, конечно не собирался отрекаться от престола. Он противопоставил феодалов простым людям, выставив себя защитником последних. Как и было рассчитано, посадские люди стали требовать от бояр уговорить царя не оставлять царство и обещали, что государевых врагов сами уничтожат. Прибывшей в Александрову слободу делегации царь дал согласие вернуться на престол с условием завести «опричнину» - предоставить ему право казнить «изменников» и кофисковывать их имущество по своему усмотрению.

Термин «опричнина» был известен и раньше. Так называлась земля, которую князь завещал своей вдове кроме всей остальной территории. Теперь этому слову был придан новый смысл. Вся территория Русского государства делилась на две части. Первая - опричнина, своего рода удел, принадлежащий только государю всея Руси и взятый им под свое управление. Вторая часть- это вся остальная земля - земщина. Принятые в опричнину феодалы составляли особый «государев двор», становились личными слугами царя, находились под его особым покровительством. И в опричнине и в земщине имелись своя Боярская дума и приказы. Во главе земщины были поставлены князья И. Бельский и И. Мстиславский которые должны были докладывать царю о военных и гражданских делах.

Кроме того, Иоанн Грозный создал особую личную гвардию «опричнину». Опричники одевались в черное, к седлу привязывали голову собаки и кисть в виде метлы в знак того, что будут, как преданные собаки, грызть измену и выметать ее из государства. Что бы ни делали опричники, люди из земщины никак не могли противодействовать.

При разделе земли в опричнину были взяты волости и уезды с развитым феодальным землевладением: центральные, часть западных и северных. При этом царь предупреждал, что, если доходов с этих земель не хватит, в опричнину будут взяты и другие земли и города. В Москве тоже была выделена опричная часть, граница проходила по Большой Никитской улице. Феодалов, живших в опричных землях и не входивших в опричнину, должны были выселять, предоставляя им земли в другом месте в земщине, обычно выселенные вместо вотчин получали земли в поместье. Сплошного переселения из земщины в опричные земли не получилось, хотя оно и носило довольно массовый характер.

Началась расправа царя с «врагами» его и государства. Частыми предлогами для этого были доносы, подписанные и анонимные, причем доносы не проверялись. По доносу опричное войско срочно отправлялось в имение того человека, на которого поступил донос. Подозреваемого в измене ожидало что угодно: от переселения на другую территорию до убийства. Имущество отдавалось опричникам, земля отходила в опричнину, доносчику, если он был известен, полагался определенный процент от имущества человека, подвергнутого казни.

Отмена опричнины

грозный реформа опричнина

Разделение государства на опричнину и земщину, постоянные опалы и казни ослабили государство. Это было опасно, та как в это время шла тяжелейшая Ливонская война. В неудачах военных действий обвинялись «изменники». Ослаблением страны воспользовалась Турция. Турецкие и крымские войска в 1571 г. Осаждали Астрахань, а затем крымский хан Девлет-Гирей пошел на Москву. Опричники, которые должны были держать заслон на берегу Оки, в большинстве своем не вышли на службу. Девлет-Гирей поджог посады Москвы, начался пожар, город сгорел. Царь бежал из Москвы сначала в Александрову слободу, потом дальше, на Белоозеро. Наследующий год хан повторил набег, надеясь взять в плен самого царя. Но на этот раз Иоанн Грозный объединил опричное и земское войско, поставив во главе опального князя Воротынского. В июле 1572 г. в битве у села Молоди в 50 км. от Москвы войско Девлет-Гирея было разбито.

В том же году царь отменил опричнину, некоторым пострадавшим вернули земли, слово «опричнина» оказалось под запретом, но террор не прекратился, все продолжалось по-прежнему.

Результаты опричнины

В результате Ливонской войны и опричнины земля была разорена. Крестьяне бежали на Дон и Волгу, многие бояре и дворяне стали нищими. Перепись земель, проводимая в конце века, показала, что примерно половина ранее обрабатываемых земель превратилась в пустоши. Это сыграло важную роль в следующем этапе закрепощения крестьян.

5-04-2017, 19:09 |

15 февраля 1565 г. царь возвратился в Москву. По возвращению он издал указ о введении на территории страны . Опричнина Ивана Грозного заключалась в том, что государство было поделено на две части - опричная зона (царь) и земщину (бояре). Каждая из территорий имела свои органы управления и армию. Иван IV создал опричное войско, самым известным опричником стал Малюта Скуратов.

Прежде чем начать говорить о самой , необходимо вспомнить с чего все началось. 3 декабря 1564 г. после молитвы в Успенском Соборе царь попрощался с духовенством и боярами. Затем открыто отбыл из Москвы, причем с собою он взял всю государственную казну и некоторые ценности. Все ценности были собраны заранее. И царская процессия включала не только Ивана и его семью, а также еще некоторых приближенных и охрану.

Причины опричнины Ивана IV Грозного

Заранее собрав вещи, убывает в Александровскую Слободу. Прощаясь с народом, в частности с боярами он ни слова не сказал о том, куда он едет. На самом деле бояре даже не имели представления, куда царь отправляется и зачем он это делает. Путь Ивана лежал через Коломенское, потом он посетил Троице-Сергиев монастырь, а уже потом прибыл в Александровскую слободу.

Александрова слобода была возведена в 1514 г. еще во время отца . Если оценить строения слободы, то это было крепостное сооружение. С трех сторон ее окружал густой лес, в котором было немало ловушек и ям. А с четвертой стороны был крутой берег. Прибыв в слободу, отправляет две грамоты. В них он изложил некоторые мотивы своего поведения. Он сказал, что отказывается от царства. Но при этом Иван передал боярам и духовенству, что они находятся по отношению к нему в опале. Противоречие здесь очевидно. Если правитель отказывается от царства, то собственно и опалу налагать он не может.

В этот же день 3 декабря представители прибывают в Москву. Они вели активную пропаганду среди простого народа. Заверяли их, что государь разгневан не народ, а на бояр. Царь обвинил их в казнокрадстве и измене. Среди простого населения началось волнение. Бояре, зная по опыту восстания 1547 г., знали, чем это может закончиться. Поэтому 5 января 1565 г. они пришли к Ивану Грозному с просьбой вернуться на престол.

Когда бояре и представители духовенства посетили царя, то Иван выразил четко свою дальнейшую позицию. Он сказал о том, что вернется только в том случае, если власть царя будет стоять выше всего. То есть воля царя выше закона и имеет первостепенное значение в государстве. Таким образом, ранее существовавшая великокняжеская власть сменялась теперь самодержавным правлением. Бояре и духовенство вынуждены пойти на такие условия.

Предпосылки опричнины Ивана IV Грозного

Интересен вопрос, почему же и режим самодержавия стали складываться именно в . Почему ни его отец Василий III, ни его дед не взяли власть в свои руки. Для этого надо вспомнить, что из себя представляло Московское княжество и почему вокруг него стали .

В учебниках истории нам часто приводят одни и те же причины .

Выгодное географическое положение;
Борьба княжества против Орды;
Сильная экономика княжества.

На самом деле не все так однозначно. Например, Новгород и Тверь имели тоже выгодное географическое положение, а Москва не была ярым противником Орды, наоборот активно с ней сотрудничала. Исключение составляет лишь только событие Куликовской битвы, когда Дмитрий Донской выказал открытое сопротивление монголам. Войско Мамая было разгромлено в 1380 г. Но Мамай в глазах Донского был узурпатором власти. А потом в 1382 г. на Москву идет меньшее войско уже истинного Монгольского царя Тохтамыша. И тут Донской уже не оказывает никакого сопротивления.

По сути, Москва была главным представителем Орды на Руси, именно поэтому многие бояре стремились попасть в Москву. Бояре и князь, действуя совместно, смогли победить остальные княжества и встать на первое место. Пока существовала зависимость от Орды, и у князя еще было мало земли, то он опирался во всем на боярство. С уходом Орды и захвата Новгорода для княжеской власти начинается новый этап. Он не раздает земли, доставшиеся от Новгорода боярам, чтобы не дать им сравняться по положению с князем. Вместо этого земли получили дворяне (дети боярские). Начинается развитие поместной системы.

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

По материалам:

Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. – М.,1999

Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Петербург: Брокгауз и Ефрон, 1923

Опричнина Ивана Грозного – это темное событие на Руси, случившееся в период 1565 — 1572 гг., оставившие глубокий след в истории российского государства. К этому моменту Русь уже пережила не одно событие, которое могло повлиять на государственность в целом и форму правления в частности.

Шестнадцатый век был особенным из-за власти Ивана IV, которому народ дал прозвище «Грозный». Несомненно, события, описываемые в этой статье, дадут полное представление о том, что несло угрозу.

Есть в восточной мудрости краткое изречение о жизни в интересное время. Период царствования Ивана можно с легкостью отнести к такой формулировке. Ведь мало кто мог чувствовать себя в полной безопасности, особенно среди бояр.

Что такое опричнина

По личному распоряжению первого царя (точного мотива нет) на Руси все упоминания об опричниках были удалены из летописей. Термин «опричнина» даже произносить было запрещено. Поэтому нашим современникам сложно представить, что это такое.

Из истории известно два значения этого термина, которые менялись от цели трактовки:

Опричнина – это царский удел, который имел свой государственный аппарат и персональное войско.
Опричнина – это комплекс особых мер, предпринятый царем в период с 65 по 72 года 16 века, направленный на восстановление государственного порядка и уничтожения оппозиции.

Разумеется, царь не может владеть всеми землями страны единолично, поэтому для бояр были выделены иные территории. Если царский удел, по сути, – это опричнина, то боярский удел – земщина.

Схема разделения была простой: наиболее ценные земли передавались в пользование государя, а остальные следовало обложить налогами.

Причины опричнины

Предпосылкой введения особого режима была сложившаяся политическая ситуация в стране. Досадное поражение на западе, постоянные атаки татарского хана с востока, а в стране неуважение к власти – все это стало главной причиной для начала жесткого вмешательства русского царя. Ему требовалось срочно принять меры, чтобы сдержать грядущий раскол.

Усугубило положение предательство видного военачальника из государственного аппарата, который сбежал во враждебную Литву. В сложной политической ситуации для подозрительного Ивана IV такое событие стало знаковым.

Уже через два года он ввел новый государственный режим – опричнину. В переводе со старорусского слово означало «особое положение».

Очередной причиной введения опричнины были личные мотивы Грозного: ограничить влияние оппозиции и церковных сепаратистов.

Кто такие опричники во времена Ивана Грозного

После введения опричнины в 65 году, царь, опасаясь за свою жизнь и самодержавие, обзавелся личной охраной из числа людей царского удела - опричников. Так впоследствии было сформировано опричное войско, которое прославилось своими репрессивными мерами.

Самые известные имена опричников:

Скуратов Малюта — главный палач опричного войска. Он виновен в убийстве московского митрополита, осуждавшего опричнину, — Филиппа Московского;
Басманов Фёдор — инициатор опричнины;
Вяземский Афанасий — глава опричников;
Черкасский Михаил — служилый князь удела.

Сущность политики опричнины Ивана IV

Дата начала основных событий — это 60-е годы шестнадцатого века. Чувствуя угрозу со стороны своих поданных, Иван IV покидает Москву. В письмах он обвиняет в предательстве бояр.

Происходит раскол армии и населения. Правда, разделения на богатых и бедных царь не делает, кроме того, в письме он указывает, что не желает зла «простому люду».

Карта России при опричнине (для увеличения нажмите)

В 65 году Грозный разделил территорию страны на опричнину и земщину. При помощи земщины частично пополнялась царская казна, поскольку налоги шли в пользу опричнины. Однако, в итоге, казна все равно опустела.

Из Слободы Иван регулярно приезжал в Москву, чтобы казнить личных врагов и лишить имущества бояр, которых считал предателями. Кровавые казни были прекрасной демонстрацией решимости царя покарать тех, кто смел перечить правителю.

В 69 году шестнадцатого века Иван узнает о готовящемся заговоре в Новгороде. Ему потребовалось менее года, чтобы ввести крупные силы в город. В полуторамесячный период на улицах города произошло свыше полусотен избиений. Сожжен не один дом. В результате подобных репрессий в городе осталась в живых лишь одна пятая часть населения. Любое восстание становилось попросту невозможным.

Из Новгорода карательная операция царя переместилась в Псков, где повторилось то же самое. После карательного похода царь вернулся в столицу, где нашел порядка двух сотен изменников из числа старших бояр.

В результате набегов на города, сократилось число потенциальных защитников страны. Пожалеть об этом пришлось в 71 году, когда хан Гирей вместе со своим войском подошел к стенам Москвы и без особого труда выиграл сражение с опричными войсками русского царя. Противостоять обученным в набегах татарским воинам они не смогли. Татары подожгли окраину, нанеся колоссальный урон городу.

Москву чуть позже освободили. Но поражение в бою с татарами заставило Грозного объединить расколотую армию.

В 72 году (1572г. — год отмены опричнины) опричнина была отменена окончательно, уступив место крепостному праву. По окончании опричнины, у крестьян на многие годы были отобраны право и свобода.

Последствия опричнины для российского государства

К сожалению, они очень велики и трагичны:

За время действия подобного режима, Боярская дума, которая много раз решала политические задачи Руси, перестала существовать как государственный орган, а стала только данью былой традиции.
Десятки тысяч людей потеряли жизни. Причем на одного убитого боярина приходилось до десятка простых крестьян и ремесленных мастеров, что привело к крупному кризису в экономике страны.
Более 80% урожайных полей пришло в запустение. Сельское хозяйство практически не развивалось.
Россия проиграла Ливонскую войну, которая длилась свыше двадцати лет.
После смерти Ивана Грозного, поскольку прямых наследников на царский престол не было, наступили Смутные времена. Многие самозванцы попытались занять место российского государя.

Плюсы и минусы опричнины

Трудно отыскать положительные стороны в тоталитарном режиме.

Главным преимуществом опричнины стало установление государственной власти, а также полное уничтожение оппозиции.

Несмотря на большое количество жертв, Грозному удалось провести реформы в православии и немного укрепить внешнюю политику.

Отрицательных сторон в провидении такого режима было гораздо больше:

убийство митрополита Филиппа;
шестинедельный террор опричным войском Новгорода;
практически заказное убийство брата царя — Старицкого. В тот же день была убита вся семья Старицких;
экономический кризис;
упадок сельского хозяйства;
пустая казна.

Заключение

Споры о смысле столь жестокой формы правления до сих пор ведутся в исторических кругах. Опричнина относится к разумным, а возможно необходимым мерам. Хронологические рамки, в которых упоминается опричнина – это темные века в мировой истории.

Примерно в это же время происходят такие кровавые события как массовое убийство в ночь святого Варфоломея. Поэтому не стоит называть Грозного каким-то неуравновешенным и жестоким правителем. В столь сложные времена он сумел избежать удара ножом в спину (вспомним Цезаря) и вывести страну из политической «бездны».

Отмена опричнины стала уходить в глубь веков, а многое уже стало стираться из многострадальной русской памяти. Это довольно прискорбно, так как любая история имеет обыкновение повторять людям неусвоенные и зачастую жестокие уроки. Это актуально и в наши дни, особенно при сторонниках единовластия и железной диктатуры.

История термина «опричнина»: краткое введение

Происхождение этого термина берёт своё начало от исконно славянского слова «опричь» или «отдельно», «вне», «за пределами». В те времена им обозначался надел, которым наделяли вдову после смерти мужа. Он находился вне основной части общего имущества, подлежащего разделу.

При Иване Грозном такое название получали территории, которые конфисковывались у прежних владельцев и передавались в государственное пользование. Остальную часть страны называли «земщиной». Из общих земельных угодий, принадлежавших большей частью боярскому сословию, царь выделял немалую долю для государства, которое он сам и олицетворял, называя её «вдовьей долей». А сам при этом отводил себе роль якобы обиженного и смиренного государя, который задавлен произволом бояр и нуждается в защитниках.

Таким образом, было собрано многотысячное войско из населения переданных государству и конфискованных территорий, то есть «опричных». К 1572 году отмена опричнины стала уже неизбежной и по царскому замыслу это войсковое формирование стало играть роль национальной гвардии. Она была наделена широкими полномочиями и предназначалась для усиления государственной власти и царского могущества.

Жестокое историческое явление - опричнина

Во второй половине XVI века в Московском царстве зародилось примечательное, жуткое и страшное явление, которое стали называть опричниной. Её сутью и целью являлось совершение бездумных и бессмысленных убийств ради самого факта убийства. Но самым аморальным и ужасным было то, что жестокий царь и властитель Иван Грозный и его опричники находились в полной уверенности правоты своих поступков, совершая при этом чудовищные злодеяния.

Такие злодеяния были ужасны ещё и тем, что по понятиям тех времён насмерть обрекали не только физическую субстанцию, но и душу. Во время казни людей жестоко рассекали на части, отрубая им ноги, руки, головы и полностью расчленяя туловище. Православная церковь считала и проповедовала, что без тела грешная душа не сможет предстать перед Страшным судом. Тем самым убиенные обрекались «царской рукой» на вечное небытие.

По прошествии страшных казней московский царь заносил в синодик имена невинных жертв. По ним затем служили панихиду и считали, что такого покаяния будет вполне достаточно для православного и образцового христианина. Грозный создал при этом собственну ю концепцию монархического единовластия. Он был уверен, что его царское величие равно Божьему. В результате чего все подданные лишались права в любой форме осуждать и обсуждать государевы деяния.

Исторические оценки опричнины

Отношение к реалиям, которые характеризовали правление Ивана Грозного, а именно к опричнине на протяжении веков многократно менялось. Давались различные оценки этому явлению начиная от психического помешательства жестокого царя (так считали многие дореволюционные историки), и заканчивая положительными оценками происходящего. Суть последних сводилась к тому, что это было прогрессивное явление , направленное на преодоление феодальной раздробленности, централизацию власти и укрепление государства.

Причины и цели опричнины

Иван Грозный обладал непомерным властолюбием и амбициями. И любое противоборство вызывало у него бурю негодующих эмоций и чувство ненависти. В результате чего в 1560 году была упразднена Избранная рада, хотя именно благодаря ей впоследствии и расцвело царское величие.

Одна тысяча пятьсот пятьдесят восьмой го д ознаменовался началом Ливонской войны. Хотя многие из представителей феодальной знати не приветствовали её и открыто выражали своё недовольство, тем самым накаляя страсти в высших властных кругах. Царь пытался сломить недовольство бояр, а те, в свою очередь, не хотели показать покорное коленопреклонение, а некоторые просто уезжали за границу.

Примером тому служит известный князь Андрей Михайлович Курбский , который покинул пределы своего государства и получил тёплый приём у польского короля. Ему были пожалованы земли в Литве, а сам князь стал членом королевской рады.

Царь умудрился переругаться не только с княжеской знатью, но и с представителями духовенства, тем самым противопоставив себя высшей бюрократии. По этому поводу можно вспомнить Павла I, который, был убит пойдя против интересов высокопоставленных дворян. И Иван Грозный вполне мог закончить точно так же, если бы не сплотил вокруг себя прослойку мелкого дворянства. То есть он сумел противопоставить одной бюрократии - другую. Вот так и зародилась опричнина.

Обострение внутриполитического кризиса

Одной из причин создания опричнины считают конфликт Ивана Грозного с боярской Думо й из-за разногласий по вопросам государственной политики. Царь не желал слушать никаких возражений и во всём усматривал скрытый заговор. В результате этого произошло ужесточение власти и начались массовые репрессии.

Конфликт достиг своего апогея в 1562 году, когда вотчинные права бояр были ограничены царским указом и они практически приравнялись к поместному дворянству. Результатом стало бегство бояр от царского беспредела за границы государства. Поток беглецов с 1560 года постоянно увеличивался, тем самым вызывая дополнительный гнев государя.

Широкомасштабные репрессии

Поводом для начала массового разгула репрессий послужил разгром русских войск в 1564 году на реке Уле при сражении с литовцами. Первыми жертвами стали прямые или косвенные, по мнению царя, виновники поражения.

Другой причиной стали слухи о силовом захвате власти, который готовили бояре, опасаясь опалы, собрав при этом немалое войско в Польше и Литве.

Это послужило стимулом для создания опричного войска, как защитной меры царя от реальной, а зачастую и мнимой угрозы. Но прежде чем дать волю своим необузданным амбициям царь хотел заручиться поддержкой народных масс, а уже с их молчаливого «согласия» начать свой кровавый беспредел.

Иван Грозный с этой целью разыграл настоящий спектакль. Со своей семьёй он удалился в Александровскую слободу, отрекаясь якобы от престола и обидевшись на духовенство и бояр за причинённое ему зло. Тем самым являясь помазанником Божьим, он пытался натравить народные массы на своих «обидчиков». При этом он поставил ультиматум, что вернётся при условии, если ему будет разрешено творить расправу и суд над всеми, кто его прогневит, получив при этом полную свободу действий.

Грозный добился желаемого результата от своей задумки, спровоцировав тем самым подъём антибоярких настроений в народных массах. В результате чего Дума была вынуждена просить его продолжить правление, согласившись с выдвинутыми условиями. А в 1565 году царь принял соответствующий указ и утвердил опричнину.

Новая военная структура во время опричнины

Все новобранцы сформированных отрядов из жителей «опричных» уездов клялись в верности своему царю и полностью разрывали отношения с земскими. Собачьи головы, подвешенные к лошадиным шеям, являлись отличительными знаками, которые символизировали готовность выискивать крамолу, а также мётлы, приделанные к сёдлам, говорили о незамедлительном удалении вредного мусора.

Вологду.
Вязьму.
Козельск.
Суздаль.

В самой Москве им были отданы в распоряжение следующие улицы: Арбат, Сивцев Вражек, Никитская и др. А коренных жителей этих улиц насильно выдворили из родных жилищ и переселили на самые окраины города.

Подрыв экономики и первые недовольства

Конфискация земских земель в пользу опричников стала сильным ударом для землевладельцев крупной феодальной знати и подорвала экономику страны. Одной из причин отмены опричнины в 1572 году явилось разрушение новыми землевладельцами системы обеспечения государства продуктами питания. Собственники земель новой элиты практически никаких работ на своих угодьях не производили, в результате чего наделы предавались запустению.

Земский собор, состоявшийся в 1566 году, где депутаты подали челобитную Ивану Грозному о принятии мер, направленных против бесчинств опричников, был расценён как покушение на монаршие права . В результате челобитчики оказались за решёткой.

Причины отмены опричнины, разложение и деморализация опричного войска

Падение авторитета царя. Его стали рассматривать как грабителя и насильника, что явилось очередным поводом для отмены опричнины в 1572 году. Но это не сразу остановило царских прислужников, которые почувствовав вкус крови продолжали свои бесчинства. Кровавый разгул длился и дальше, но лёгкость добычи и безнаказанность преступлений развратили и полностью деморализовали некогда сильное и боеспособное войско.
Татарское нашествие 1571 года стало ещё одной из причин отмены опричнины. Оно показало несостоятельность русского опричного войска, которое умело только справляться с беззащитными гражданами своего государства и практически растеряло навыки настоящего военного искусства.

А в следующем году, но уже без участия опричников русские князья Хворостинин и Воротынский со своим земским войском блестяще выиграли битву с татарами при Молодях. Тем самым наглядно показав пустую обременительность и никчёмность военно-политической структуры опричного государства.

Отмена опричнины – 1572 год

Отмену опричнины исходя из сохранившихся документов датируют 1572 годом, хотя готовилась она гораздо раньше. Этому предшествовала нескончаемая череда казней особо приближённых царских высокопоставленных опричников, которые происходили в 1570–1571 гг. Физически были уничтожены вчерашние любимцы Ивана Грозного , именно те, кто служил ему защитой и опорой на протяжении предшествующих лет. Но и окончательного освобождения от притеснений кровожадных властолюбцев в 1952 году народ ещё не получил.

Окончательное завершение на Руси периода опричнины не имеет конкретной даты. Потому что, несмотря на подписание официального указа государя, связанного с упразднением этой структуры, разделение земель на опричные и земские сохранялось фактически до смерти тирана (1584).

Очередная полоса казней последовала перед назначением Иваном Грозным главы земства царевича Симеона Бекбулатовича в 1575 году. В число преступников попали высокопоставленные духовные лица, а также сановники, которые заняли места в царском окружении, после разгрома опричной верхушки в 1572 году.

Последствия и итог опричнины

Что же принесла опричнина русскому народу? Суть этого вопроса довольно точно раскрыл историк дореволюционного периода В.О. Ключевский. Он справедливо заметил, что преследование мнимой крамолы, стало причиной разгула опричной анархии, тем самым порождая истинную угрозу престолу. И те кровавые расправы, которые якобы пытались уберечь государя от его врагов, только усугубляли положение, подрывая устои государственного строя.

Отмена опричнины и соответственно 1572 год (издание царского указа) явился тяжёлым для России в связи с военными действиями против Речи Посполитой. Ослабленная внутренним произволом русская армия была оттеснена поляками. Ливонская война , которая закончилась к тому времени тоже не принесла особого успеха. Нарва и Копорье оказались под шведской оккупацией и их судьба была не определена и вызывала тревогу.

Фактическое дезертирство и бездействие опричных войск в 1571 году при разорении и сожжении Москвы навеяло очень тяжёлую атмосферу на умы многих русских людей. Это стало последней и завершающей «точкой» для принятия решения об отмене опричнины.