Surmanuhtlus eetika. Surmanuhtlus filosoofilise ja õigusliku ja usulise ja eetilise probleemina

Minu töös panin eesmärgiks kajastada surmanuhtlust kohtule kohtu määratud karistuse ja sellise erakorralise meetme põhjendusega kaasaegses ühiskonnas.

Sissejuhatus 3.
1. Lühike ekskursioon surmanuhtluse ajaloos 4
2. "Igavene probleem kriminaalõiguse" 5
3. Surmanuhtlus - riigi kätte karistamise meetmena 7
4. Euroopa riikide kuritegude statistiline analüüs 8
5. Surmanuhtlus ja avalik arvamus 9
Järeldus 10.
Viitete loetelu 11

Failid: 1 fail

Kõrgõzstani Vabariigi Haridus- ja Teadusministeerium

Venemaa Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeerium

Riikliku haridusasutuse kõrgema

Kutseharidus

Kirgiisi-Vene Slavic University

Õigusteaduskond

Essee

Surmanuhtluse eetiline ja õiguslik seisund

Biškek 2011.
Sisu

Sissejuhatus 3

1. Lühike ekskursioon surmanuhtluse ajaloos 4
2. "Igavene kriminaalõiguse probleem" 5
3. Surmanuhtlus - riigi kätte karistamise meetmena 7
4. Euroopa riikide kuritegude statistiline analüüs 8
5. Mortaalne täitmine ja avalik arvamus 9

Järeldus 10

Loetelu kasutatud kirjandus 11

Sissejuhatus

Surmanuhtlus on üks vanimaid karistusi. Seda kasutati isegi enne kriminaalõiguse tekkimise praeguses mõttes sõna. "Elu äravõtmine Kurjategijate sotsiaalse vägivalla tüüp oli võrreldamatult varem," kirjutas ta ühe silmapaistvamate vene teadlaste poolt N.Tagansevi poolt.

Planeedi kõige intelligentsemate inimeste hulgas on juba aastaid väitnud, kas sellisel kriminaalkaristusel on õigus tekkida surmanuhtlusena. Ilmselt jätkuvad need vaidlused. Kui mitu sajandit tagasi avastati selle tühistamise eest ainult individuaalsed mõtlejad, nüüd paljud inimesed ja inimõiguste organisatsioonid on surmanuhtluse vastu, sealhulgas Venemaal, tervetes riikides ja rahvusvahelistes kogukondades.

Surmanuhi säilitamise toetajad viitavad kuritegevuse suurendamisele ja vajadusele taastada nn "sotsiaalse õigluse" täitmise abiga. Selle tühistamise toetajad teadusuuringute põhjal tõendavad, et surmanuhtlus ei piira kuritegu, et tema taotlus on inimõiguste rikkumine elule ja ettevõtte moraalimurdude olemasolu üldiselt, et inimesed, kes on Isegi kõige tõsisemaid kuritegusid võib neutraliseerida, ilma elu kaotamata jätmiseta (näiteks elukestva vabaduse äravõtmisega), et kohtulikud vead, mis koosnevad ebamõistlikust süüdimõistmisest teostamise eest, ei ole korrigeeritav ja samal ajal kui teine \u200b\u200briik, kes säilitab Surmanuhtlus ületab riikide arvu, mis on selle kasutamisest keeldunud, sellest hoolimata muutub viimane maailma rohkem.

Minu töös panin eesmärgiks kajastada surmanuhtlust kohtule kohtu määratud karistuse ja sellise erakorralise meetme põhjendusega kaasaegses ühiskonnas.

1. Lühike ekskursioon surmanuhtluse ajaloos

Surmanuhtlus on üks iidsemat karistustüüpe. Esialgu pärineb ta Talioni põhimõtte rakendamise käigus: "OCO silmale, hambale hambale." Selle põhimõtte kohaselt oli surmanuhtlusega seotud õiglane karistus surmanuhtluse eest. Lisaks mängiti paljude ühiskondade kohandatud vere kättemaksu tava ja eksisteeris paljudes ühiskondades, mis oli mõeldud riigi nimel tehtud surmanuhtluse asendamiseks.

Seejärel suurenes aja jooksul surelike hukkamiste liikide arv. Igas antiikajases riigis ja keskajal oli nende lemmikmeetodid tapmiseks, mõned erinevad keerulise julmusega. Katolikutes riikides olid need: ratastoolid, silinder, silinder, giljotineerimine, kvartalid ja muud, kes tõi kurjategijad ja süüdi mõistetud kannatused. Hiinas oli tuntud surmanuhtlus, vähendades pikka aega väikeste fragmentide ohverdamist.

Siiski tõi valgustatuse epohh surmanuhtluse moraalsele välimusele. XIX sajandi alguses kasutati surmanuhtlust ainult eriti tõsiste kuritegude puhul, näiteks ülestõus, reetmine jne. Juba sel perioodil väljendati arvamusi inimese elu humaanse äravõtmise vajaduse kohta.

Pärast I maailmasõja sõda kaotati surmanuhtlus mitmes

euroopa riigid, kuigi paljudes neist taastati Teise maailmasõja eelõhtul või isegi varasemalt, eelkõige rikega poliitiliste režiimide loodi, näiteks Hispaanias Itaalias Austrias.

Surmanuhtluse tühistamise pooldamine on pärast Teise maailmasõja pärast Teise maailmasõja otsese vastusena märkimisväärse hulga uusi toetajaid, kes on otsene vastus natside osalejate täitmisele vastupidavuses ja hävitamises fašistlikes surmalaagrites Miljonid süütuid inimesi.

Üldiste kuritegude surelikud hukkamised kasutavad täna rohkem kui 100 riigis. Õigusaktid 35 riiki ei näe ette surmanuhtluse kasutamist mis tahes kuritegude (Austria, Saksamaa, Taani, Islandi, Madalmaade, Norra, Portugali, Prantsusmaa, Rootsi, samuti Austraalia ja mitmete Ladina-Ameerika riikide) eest.

2. "Kriminaalõiguse igavene probleem"

Need sõnad kuuluvad silmapaistva Venemaa advokaadi A.f. Koni ja minu arvates kajastavad probleemi, mille resolutsiooni jätab isegi paar sajandit ja mille tuhanded teaduslikud tööd kirjutavad.

"Hoolimata asjaolust, et palju surmanuhtlust on kirjutatud, on selle probleemi teoreetilises arengus veel valged laigud." 1 Mis on surmanuhtlus? Karistuse olemus - Kara. Professor N.a. Dastachkov määras Karu AS "seaduses sätestatud õiguskaitse keeruline keeruline, eriti ühe või teise karistuse kohaldamisel" 2. Kõik sellise karistuse teadlased pange tähele, et surmanuhtlus põhjustab kannatusi. Kuid kuriteo kannatused ei ole enam vaja ühiskonna poolt, kuna surmanuhtlus ei tee tema ülesannet selle parandamiseks, veenda teda midagi, et tõestada talle midagi. Selts lööb ta oma liikmetest välja, lõpetab ta.

Teine oluline küsimus tekib karistuse eesmärgil: kas ühiskond tahab lihtsalt elust lahkuda, et kaitsta ennast ja nende kodanikke uutest kuritegudest temalt või ta tahab teda maksta oma tegu eest, kättemaks kurja eest , põhjustada täiendavaid kannatusi, see tähendab sõna sõna otseses mõttes?

On võimalik sõnastada järgmised tunnused surmanuhtluse tüübi kriminaalkaristuse:

Surmanuhtlus on kõige tõsisem ja erakordne karistus - süüdimõistev süüdimõistev süüdimõistev on isiku kõige väärtuslikum kasu.

Nagu iga karistus, on see sunniviisiline, rakendab iseseisvalt ja reeglina vastuolus süüdimõistmise sooviga.

See kehtib riigi nimel. See tähendab, et riik on karistuse poolt lubatud, mille riik on tema nimel nõuetekohaselt volitatud.

Seda saab nimetada ainult kuriteo eest, mis on riigi kriminaalõiguses sätestatud õigusaktis sätestatud õigusaktis.

Ta saab nimetada kuriteoks tunnustatud isikuks.

Pigem haruldane surma rakendamine, eriti viimasel kümnendil, mõistete laialdane kasutamine süüdimõistetute vähim karistusele.

Uute kuritegude tegemise võimaluse küsimus pärast lause täitmist ei ole ilmselgetel põhjustel seda väärt. Süüdimõistetud isiku füüsiline hävitamine leevendab küsimuse sellise eesmärgi saavutamise küsimuses.

Aga vaatame teisel poolel surmanuhtlust. Õigus elule on iga inimese võõrandamatu õigus. Integraalne, see tähendab, et selline õigus, mida ei saa mingil juhul ilmneda. Kriminaalne oli võimalus valida, ta tegi valiku ja peab selle eest vastutama. Kuid on ka teisi veine - väljaspool kriminaalsuhteid, see on objektiivselt olemas. Ettevõte ei tekitanud atmosfääri, kus kuritegu on võimatu. Loomulikult ei saa kõik see ja ei tohiks olla vastutuse rikkumise aluseks. "Kuid surmanuhtluse tagasilükkamine on hind, mida ühiskond peab maksma oma süü eest (ja tema ebaõnne) eest, kuna ühiskonna liige võttis vastu ahtri keeldu. Surmanuhtlus on üks kõige kohutavaid mõrva tüüpi, sest tal on külm, arvutamine, teadlik, põhimõtteline mõrv, - mõrv ilma mis tahes mõjuta ilma kirgita; Mõrv tapmiseks "3.

Surmanuhtluse, seega ei saa mingil moel vastata eesmärkidele, millele universaalsed moraalid otsivad. See ei ole vähem kaheldav kui vahend, kuidas saavutada positiivseid eesmärke. Selle kõige olulisem viga on see, et ta ei suuda taastada kriminaalmenetluse määratud menetlus, mis toetavad selle olemasolu toetajad, on nii küpsetatud. Surmanuhtlus täidab kättemaksu ja vihkamise tundeid lähedastes, kuid mitte mingil moel nendega rahuldavad.

3. Surmanuhtlus - karistamise meetmena riigi kätte

Kriminaalkaristuse vahendina on surmanuhtlus riigi käes äärmiselt võimas ja sageli ebapiisav vastus häiritud korraldusele. Tõesti, see süvendab ainult seadusetust, põhjustades kõige ebaselgemaid meeleolusid, emotsioone ja inimeste tundeid. Ebavalguse ajastu korjab vilja, elades positivistliku suhtumise inimeste mõtetes. Lõppude lõpuks, antiikajast uskus inimesed, et Jumalalt anti igasugune võim. Ja kõik meetmed valitsejate tajuti otsese dekreedi kõige kõrgem ja seetõttu surmanuhtlusena karistuse tajuti üsna loomulikult, põhjustades rop inimesed südamed, ei alles avatud resistentsus, sest hirmu Jumala Kara. Kaasaegses ühiskonnas tajutakse jõudu inimtöödena, mis tähendab, et surmanuhtluse kasutamine seab need teiste kohal ja see on võrdses ühiskonnas!

Pi sõnul Lublinsky, "hukkamiste kasutamine - võimu tõendamine tegelikult nõrga riigi võimsuse käes" 4. Tegelikult võib selliste kahtlaste ja erandlike vahendite tohutut kasutamist surmanuhtlusena võtta ainult siis, kui me eeldame, et valitsus ei suuda tuua traditsioonilisi regulatiivseid meetodeid.

Samuti tasub märkida äärmuslikku juhtumit, kui surmanuhtluse täitmine osutub kohtumise tulemusena. Aga kui regulaarset kohtulikku viga saab parandada, taastada isiku oma õigusi, kuidas määrata inimese surma? Väärib märkimist, et mõnede kurjategijate hinge kartuses kartuses on täielik vaimne värskendus. Muidugi, kavatsusest kurjategija, et vältida karistust täielikult või osaliselt, kuid üks asi tõendab, et see on ebamoraalne kohtunik meelepaastunud mees, sest riik tegelikult seda otsis. Niisiis, minu arvates lubab selliste erakorraliste volituste ülekandmine täielikult ja täielikult riigi kätte märkimisväärseid probleeme.

4. Euroopa riikide kuritegude statistiline analüüs

Küsimus tõhususe ennetamise surmanuhtluse ei ole uus. Üks Hedlemen "sotsioloogilise kooli" kriminaalõiguses Venemaa A. Kistyakovsky oma kuulsa "uuringus surmanuhtluse", olles teinud statistilise analüüsi kuritegude paljudes Euroopa riikides, järeldas, et kasutuselevõtt Surmanuhtlus õigusaktides vaid lühikese aja jooksul on positiivne mõju kuritegevuse dünaamika kasvule. Samal ajal tuleb märkida, et Hiina statistika statistika analüüsitakse 18. sajandi teisel poolel analüüsitava surmanuhtluse statistika - 19. sajandi esimesel poolel viidi läbi riigis, kelle õigusaktid määrati surmanuhtluse eest Paljud kuritegude liigid, sealhulgas poliitilised kuriteod. See ei ole juhus, et erinevate kuritegude eest määratud surmanuhtluse arv oli muljetavaldav. Näiteks 1748-1776 ühes piirkonnas Baieri elanikkonna 174058 inimest "mõisteti surma 11000 inimest; 4 aastat ja üks kuu, st 21. septembrist 1792 kuni 25. oktoobrini 1795 revolutsioonilised kohtud Prantsusmaal teostati proudhoni 18,613 inimese arvutamisel ... "; "Inglismaal jäid kriminaalõiguse seaduse muutmata kuni 19. sajandi alguseni ja sõlminud rohkem kui 200 sureliku kuritegude."

Lisaks järeldusele jõudis A. Kistyakovsky järeldusele, et "Riigi perioodil 3-liiki kuritegusid: riigi vastu karistati usu ja moraali vastu erilise julmuse ...". Sama Kistyakovski tunnistuse kohaselt määratakse surmanuhtlusega seotud surmanuhtluse vähenemise perioodil ... surmanuhtlusega, vähem tähtsusega meetmete jaoks ja isegi kättesaamatu. Selline määrus Euroopas jätkus peaaegu 18. sajandi lõpuni. "

Surmanuhtluse statistika ei räägi Venemaa kasuks: Prantsusmaal 1903. aastal mõisteti 605 inimest täitmisele, 1826-1830 72 inimesele igal aastal ja 1908. aastal. Belgias 1800-1804, 71 inimest aastas ja 37 inimest. 1908. aastal - 6 inimest. Saksamaal 1822 - 95 inimest, 1910 - 43 inimest. Austrias väheneb lausete vähenemine: 1877-128 inimest, hukati 1 inimesele, 1908. aastal 45 inimest mõisteti 1 inimesele. Inglismaal 802 inimest täideti 1800-1810 ja 1908 25 mõisteti 25 ja hukati 13. Venemaal, lausete arv 19. sajandil ja kuni 1905 ei ületa 54 aastas, kuid arvu täidetakse 1906 - 574; 1907-1139; 1908-134; 1909. - 717 ja 1911. - 60 inimest 5.

Ma suren karistus kui rakendatud eetika probleem
1) surmanuhtluse ajalooline sotsioloogia

Surmanuhtlus on üks vanimaid karistusi. Ja karistuse olemus - Kara. Kara on seaduses sätestatud õiguse keeruline õigus piirangute õiguse konkreetselt väljendatud käesoleva või sellise karistuse kohaldamisel. Seega karistus on isiku kaovik oma õigustest või huvidest vähendada nende maht või kehtestamine eriormise nende rakendamise, ülesannete kehtestamise, mis on ette nähtud karistuse ja teiste kodanike tavaliselt ei Rakenda. Surmanuhtluses ilmneb maksimaalsel määral. Süüdimõistetud isik mõistetud erakordselt karistuse, elu, loomulikult ja kõik muud õigused ja huvid. See juhtub alles pärast lause täitmist täitmisele ja enne selle salvestamist paljude õiguste abil.
Tänapäeval on küsimused kõige olulisemad küsimused surmanuhtluse rakendamise praktika kohta. Toetajad ja vastased esitavad oma argumendid. Mis on selle probleemi eetiline pool?
Surmanuhtlus on peamiselt mõrv, mida riik teostab selle õiguspärase vägivalla õiguse raames. Seda võib nimetada ka juriidiline mõrv, mis on toime pandud kohtu lause.
Riigi kohustus on tagada kodanike ohutus ja rahumeelne elu. Seda toetas ka tema õigust, käsutada oma kodanikud mõnes olukorras (näiteks selliste eeskirjade kuriteo korral, mille kohta on eelnevalt teada, et nende kuritegu on elukindlustuse eest karistatav) ja korraldab asjakohane lausete süsteem. Riik alates tekkimise hetkest ja siiani rakendab surmanuhtlust.
Kuid mõõtmed, praktikavormid, surmanuhtluse laadi erinevates riikides ebavõrdsetes riikides. Kui me kaalume seda probleemi ajaloolises dünaamikas, on sellised suundumused siin selgelt avastatud.
1. Mõne aja jooksul vähendatakse kuritegude arvu kuritegude arvu, karistuse, mille eest surm on asutatud. Niisiis, eriti Inglismaal XIX sajandi alguses. Rohkem kui 200 tüüpi kuritegusid karistati surmanuhtlusega, sealhulgas isegi tasku vargus rohkem kui 1 šillingis kirikus.
XVI sajandi Vene õiguses. Surmanuhtlus määrati 12 liiki kuritegude puhul ja kasutuselevõtu 1649 - rohkem kui 50 juhtumit. Täna Inglismaal on surmanuhtlus täielikult tühistatud ja Venemaal peatatud.
Riikides, kus surmanuhtlust kasutatakse, peetakse tavaliselt kõige äärmuslikumaks meetmeks ja piiratud liiki tõsistele kuritegudele (eelkõige tahtliku mõrvade, narkootikumide kauplemise, riigireetmise ja teiste tahtliku mõrvade puhul).
2. Varem avaldati surmanuhtlus avalikult ja väga pidulikult. Praegu on selle avalikustamine väga haruldane. Üldine reegel seisneb selles, et surmahaus põhjustab salaja.
Keiser Charles V kriminaalasja avaldati XVI sajandi keskel. See tegutses mitmes Euroopa riikides peaaegu XVIII sajandi lõpuni. See dokument oli ette nähtud surma lausete läbiviimiseks, ka põletamise, neljandiku, sõidu, uppumise vormis, elusate jne kujul. Mitte vähem julm oli surm lause sõudjate ja juht mässuliste vene talupoegade XVIII Pugatšov: "Pugatšev õpetada surmanuhtlust, kvartal, et jääda pea peale, kehaosad levisid linna nelja osa ja pannakse ratastele ja pärast samade kohtade põletamist."
Praegu ei välista tsivilisatsiooni normid juba täielikult kvalifitseeritud surmanuhtluse ja kohustab seda väga kiiresti ja valututes vormides.
3. vähendas üksikisikute ringi, mille suhtes võib kohaldada surmanuhtlust. Varem ei olnud selliste karistuste puhul erandeid. Praegu välistavad paljude riikide õigusaktid sellest ringrist lastest väljakujunenud vanuseni, vanad inimesed pärast teatud vanuse ja naisi.
4. Aasta-aastalt vähendatakse nende riikide arvu surmanuhtluse kohaldavate riikide arvu. Niisiis, eriti juhul, kui esimese maailmasõja alguses oli surmanuhtlus seaduslikult tühistati või tegelikult peatati ainult 7 Euroopa riigis, 1980. aastate lõpus. See tühistati 53 riigis ja peatati 27 riigis.

2) argumendid surmanuhtluse kasuks

Selle plaani tugevaim argument on see, et "täitmine teenib ühiskonna kaitset kõige ohtlikumate ja parajaste kurjategijate eest." Temaga vastavalt enamikule vastajatele, välja arvatud täitmise vastased. Üsna tugev argument on see, et "see on odavam lause ühiskonna jaoks raske kuritegude kui pikaajaline järeldus." Harva, kes näeb küünilisust selles doktoritöös, kurtide argumentide kohta inimese elu väärtuse kohta. Tavaliselt nad ütlevad: "Miks ravida kurjategija, sest ta ei ole väärt elada maa peal." Sellega seoses on parem anda mitte-moraalseid argumente, kuid veenda, et süüdimõistetud ise teenib oma vanglas sisu.
Veense argumendi kõrge hinnang, et "täitmine vastab kättemaksu ohvrite tunnetele." Kui inimesed surid kuriteo tagajärjel, jäävad järgmised sugulased, kelle jaoks kättemaksu tunne on teine \u200b\u200btugevus pärast leina pärast lähedaste kadumist. Ja isegi võõrad kaaluvad ebaõiglasi jätta ilma vastava karistuseta tõsise kuriteo toimepandunud isikute karistuseta. See on põhjus, miks see on üsna veenev poole vastanutest, väitekirja kõlab, et "karistus on ainus õiglane karistus kõige raskemiku kuritegude." Veidi vähem, kuid üldiselt umbes samal tasemel veenvuses on väitekirja õigluse kohta, väljendatuna usulistes tingimustes: "See on õigustatud tasu suurte pattude eest." Kuid inimeste täitmise tagasilükkamiseks on justiitsmenetlus ebaselge.
Kõrgema õigluse küsimused on kõige raskem arutatud. Religioosne väitekiri vajadust andestada oma vaenlasi, palvetada nende eest vähe veenva. Kuulsa asjaolu, et kuninga tütar enne palvetamist palvetas nende mõrvaride eest, on austavam hämmingus, austades vaimu jõudu kui soov jäljendada.
On raske veenda inimesi tühistama täitmise, kui retsidivist teeb uue tõsise kuriteo. See juhtub, et kurjategija ja vanglas on mõrva. See näeb välja nagu karistamatus, kaos, impotentsus kõige närivate kurjategijate peatamiseks. Isegi inimesed, põhimõtteliselt vastandlikud hukkamised kaovad, kui sarnaseid argumente antakse. Läbivaatamisel tehtud juhtum on üks kolmest argumendist, kui nad toetavad enam kui poole isegi neid, kes on üldiselt selle karistuse vastu. Teine juhtum, mis on selle kategooria jaoks raske oma suhtumise arendamisel kurjategijate väljatöötamisel, kui täitmist on vaja suure hulga inimeste elu päästa. Me räägime terroristidest, kes plahvatavad avalikke hooneid, kurjategijatest, kes tapavad pantvangi ja röövitud inimesi jne. Ja veel kaaluvad erinevaid argumente, jäävad täitmise vastased.
Paljude täitmise argument paljude ülesannete täitmise eest on see, et "see peaks püsima kriisiolukorras ja ühiskonnas anarhia tingimustes." Inimesed usuvad, et karmid meetmed on vaja kurjategijate hoidmiseks sotsiaalse kontrolli, majandusraskuste, poliitilise ebastabiilsuse kontekstis. On teada, et kriisi ajal on selline ühiskonna seisund, kui sotsiaalsete normide tähtsust vähendatakse või puuduvad. Kuid majanduse kriis ei ole alati kaasas sotsiaal-poliitilise disorganiseerimisega. Riik võib tagada õigusriigi ja nõrga majanduse kontrolli. Ettevõtte stabiliseerimisel nõrgeneb kindlaksmääratud argument.
Täitmise kõige nõrgem argument on see, et "riigi rahu kaitseks on vajalik."
Mõnede inimeste jaoks ei näe täitmise teostamine inimeste pärast muret, kuid riigi huvide, peamiselt välispoliitika järelmeetmetena järgida rahvusvahelisi lepinguid.

3) eetilised argumendid surmanuhtluse kasuks

Kas surmanuhtluse kasuks on eetilised argumendid?
Kõne siin on eetiliste ja moraalsete argumentide kohta, arvestades, et surmanuhtlust võib pidada põhjendatuks, mitte ainult aktsepteeritud sunnitud, võimalik ja tegelikult õigustatud, s.o avalikkuse heaolu, õigluse ja humanismi seisukohast. Selliste argumentide võti on järgmised:
1. Surmanuhtlus on õiglane palgafond, see on moraalne tegu, sest seda kasutatakse täiusliku mõrva karistusena.
See argument on suurim jaotus. Ta tundus olevat väga tugev ja veenev, sest õiglus ja tegelikult see põhineb positsiooni samaväärse. Kuid vaid selle juhtumi samaväärse põhimõte ei ole austatud.
Mõrv, mille eest surmanuhtlust karistatakse siin kuriteguna. Ja surmanuhtlus ise on riigi tegevusi. Tuleb välja, et kuritegevus võrdub riigi tegevuse seadusega.
Surmanuhtlus ületab psühholoogilise kriteeriumiga teisi mõrva vorme. Hämmastatud teab surma ette, see eeldab, et see lõhkuda oma sugulastega, see ja palju muud muudab mõrva surmanuhtluse psühholoogiliselt, kahtlemata raskemad kui enamik muudest juhtudest.
2. surmanuhtlus, ehk ebaõiglane seoses isikuga, kellele seda tuleks kohaldada, kuid siiski on see õigustatud, kuna tema hirmutav mõju aitab kaasa samade kuritegude ennetamisele.
See argument, mis põhineb surmanuhtluse ülehindamisel ja ise on hirmutav mõju, võib see tunduda oluline ainult esmapilgul. Sügava lähenemisviisiga on see kergesti ümber lükatud. Krimiliseerimise surm teiste hirmutamise mõttes on vähem tõhus kui selle pikaajaline, lootusetult valulik olemasolu on vabadusest väljas. Surmanuhtlus karistusena võib tõesti väga tugev mulje teha, kuid seda muljet ei salvestata inimese mällu pikka aega. Ja edaspidi, kui surmanuhtlust tegelikult praktiseeriti ainult teiste hirmutamise huvides, siis aja jooksul ei oleks nad seda salaja rakendama.
Kui kohaldades surmanuhtluse, nagu kõigil muudel juhtudel, karistus ei ole põhjus, mis takistab kuriteo, sest kuritegeliku toime tema kuritegevuse ei seetõttu, et ta nõustub järgmiste kuritegevusega tõsise karistuse tõttu ja on juba valmis teda kandma, nimelt Sest ta loodab karistada.
Ja võib-olla kõige tähtsam: surmanuhtluse kasutamine ei vähenda selliseid kuritegusid ühiskonnas, mille jaoks seda kohaldatakse sel põhjusel, see ei suurenda neid. See kehtib peamiselt ühiskonna mõrvade kohta - sellise karistuse olemasolu või puudumine, kuna surmanuhtlus ei mõjuta nende arvu ja kvalitatiivseid omadusi.
3. Surmanuhtlus õnnistuseks ühiskonnale hirmutada teda väga ohtlike kurjategijate.
See võib väita, et ühiskond võiks ennast nende eest kaitsta ja elukestva vangla isolatsiooni kaudu kaitsta. Kui me räägime ühiskonna headest, peaks see olema kriminaalmenetluse põhjustatud kahju hüvitamine ja surmanuhtlus ei hüvita midagi.
4. Surmanuhtlust saab õigustada humaansete kaalutlustega seoses kuriteo toimepanemise isiku suhtes, sest elukestva, uimastatud, talumatu keeruline järeldus ühes kaameras on palju halvem kui kiire surm. Kuid esiteks on karistuse teenindamise tingimused teha enam vastuvõetavamaks, teiseks, kui me räägime humaansest suhtumisest kurjategijasse, oleks õige, et surmanuhtluse või elukestva järelduse tegemiseks oleks kriminaalmenetluse valimine. Üldiselt humaanse (moraalne), on vaja kaaluda ainult tegevust, millele saadakse selle (või nende) nõusolek, kellele see on otseselt seotud.
5. Surmanuhtlus on kõige lihtsam ja odav viis kurjategija vabaneda. See argument ei sõnastada sageli avalikult, kuid see on tõenäoliselt märgib kõige autentsemat motiivi, mis põhineb surmanuhtlusel. Läbi surmanuhtlusega on riik peamiselt kriminaalmenetlusest vabastatud, näidates nähtavat jõudu tegelikus nõrkus. Seega ei talu surmanuhtluse toetamise argumendid moraalset kriitikat.

4) surmanuhtluse ja selle vastaste rakendamine

Ülemaailmsed globaalsed suundumused on suunatud surmanuhtluse tühistamisele. Aastatel 1989-1995 Surmanuhtlus tühistati 25 riigis. Seega 1995. aasta lõpus tühistatakse surmanuhtlus täielikult 72 riigis, 30 - ei kehti ja 90-kohaline. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on surmanuhtlus karistuste nimekirjas (artikkel 44) ja taotlusmenetlus reguleerib Art. 59 ja surmanuhtlust saab asendada eluaegse vangistusega või vangistusega 25 aasta jooksul. Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosas on surmanuhtlus ette nähtud tahtliku mõrvade jaoks raskendavatel asjaoludel (artikli 105 osa 2), riigi või avaliku näitaja eluea eluseisutamine (artikkel 277); \\ t Justi õigluse või esialgse uurimise teostav isiku elule (295), õiguskaitseametniku eluea (Art. 317), genotsiid (Art. 357)). Kooskõlas Art. 2. osas. 20 Vene Föderatsiooni põhiseadus kriminaalasja arutelu surmanuhtluse karistamisega toimub žürii osalusega. ER-s on parlament 1998. aastal ametlikult tühistatud surmanuhtlus ja surmaotsused ei ole alates 1991. aastast täidetud. Kaasaegses tsiviliseeritud riigis on surmanuhtluse eesmärk jääda elu kriminaalmenetlusest, põhjustades minimaalsed kannatused. Kuid täitmise ise põhjustab süüdimõistetud isiku kannatusi. Vabanduse arvestamise tingimused ja lause atraktiivsus jõuab mõnikord mitu aastat. Ainult mõnedes riikides asendatakse ajavahemik, misjärel surmanuhtlus asendatakse automaatselt elukestva vabaduse äravõtmisega, kui seda ei ole kirjutatud. Isegi raskem seisund kinnipeetava, kes deklareerib, et tema armu tagasi lükatakse ja lause viiakse läbi. Mõnes riigis ei ole süüdimõistetud täitmise kuupäeva üldse teatatud ja mõne kuu jooksul teatatud. Esimesel juhul väheneb lootusetuse periood teises - süüdi mõistetud võib teha soovitud elu lõpuleviimiseks. Tänapäeval keeldus enamik riike avaliku sektori kulutuste avaldamisest. ÜRO sõnul 1980-1990. 22 riigis avaldati surmanuhtlus avalikult, nende hulgas Hiina, Pakistan, Somaalia, Nigeeria, Iraan, Jeemen, Liibüa, AÜE, Saudi Araabia, Süüria jne. Seega vähendab enamik riike surmanuhtluse kasutamist ja humaniseerima oma teed.
Surmanuhtluse vastased kaitsevad oma positsiooni erinevaid argumente. Näiteks Belgia ajakirja artikkel: "Ühiskond vastutustundlikult tema liikmetele, kes on kuriteo toime pannud, ja tal ei ole õigust taluda surmanuhtlust, sest mitte ainult tapja ei ole süüdi."
Iga inimene ise valib oma elu ja see valik on tasuta. Ühiskond pakub ainult erinevaid elutingimusi - normaalsed ja kriminaalmed ning need tingimused, suhtluse ring ja eesmärgid elus valib ise. A.V seisukohast seisukohast Cleanman: "surmanuhtluse tagasilükkamine on hind, mida ühiskond peab oma süü eest maksma, on asjaolu, et tema munn on muutunud karmiks keelduks." Ta eitab ka surmanuhtluse sotsiaalkaitsekoolile, mis põhineb asjaolul, et enamik teostatud moodustavad vaesed, "värv" ja muud sotsiaalselt kaitsmata rühmad, samuti asjaolu, et kriminaalõiguse klassikaline kool Kaasaegses kriminaalõiguses ei tohiks kaasaegses kriminaalõiguses kohaldada selle karistuse eesmärke, nagu lunastamine, usaldusväärsus ja retribeerimine. Vahepeal kasutatakse paljudes riikides, sealhulgas Saksamaal ja Prantsusmaal klassikalist kriminaalkooli, kus surmanuhtlus tühistatakse, see tähendab, et üks teine \u200b\u200bei häiri.
Lisaks on ka teisi arvamusi selle kohta. See on see, kuidas seda räägitakse. O.F. Shishov: "surelik
jne.................

Arst kaalub eutanaasia, võib olla passiivne ja aktiivne ning patsient kaalub vabatahtlik ja tahtmatu.
Passiivne eutanaasia tähendab, et arst on olukorrast kõrvaldatud ja ei kohusta tegevusi, mis võiksid toetada elu ja seeläbi passiivselt lubab patsiendi surma. Aktiivse eutanaasia puhul tehakse surma kiirendamiseks erimeetmeid. Erinevus passiivse ja aktiivse eutanaasia vahel peetakse nii oluliseks, et esimest tõlgendatakse kui "Anna surra" ja teine \u200b\u200bon nagu "mõrv".

Sõna "eutanaasia" sõna otseses mõttes tähendab: ilus (kerge, meeldiv) surm. Bioetika käsitleb eutanaasia probleemi, võttes arvesse meetodete ravimise erinevust, patsientide tüüpe, olukordi; Keskendudes analüüsi maksimaalsele spetsiifilisusele, läheb see veelgi - nõuab igasuguse eutanaasia võimaliku juhtumi kaalumist oma ühekordselt.
Aktiivne eutanaasia ei saanud üheski riigis õigusnormi, kuigi praktikas näitavad õigusasutused sellist suuremat tagasissenti. Vabatahtlik eutanasia viiakse läbi patsiendi eelneva nõusolekul (eelnevalt ja õiguslikus vormis, et väljendada tahet eutanaasia määratluse alla kuuluva, muutunud laialt levinud tavasid mitmetes Lääne-riikides).
Eutanaasia vastuvõetavuse analüüsimisel on see vale, et võrrelda elu kannatustena (ja selles kurja mõttes) eluga rõõmuga (ja selles mõttes hea). Teadlikult väljendunud tahe elu ja teadvuseta tahe elu - mitte sama asi. Teine ka ei saa eetilises diskursuses ignoreerida. Eutanasia üritab õigustada halastuse ja õigluse kaalutluste abil. Seda peetakse armuliseks seoses kellegi surra ja lihtsalt teiste ja ühiskonna suhtes. Mis õiguse saame rääkida, kui ta ületab suhet ise patsiendi ja ühiskonna vahel, kui kõik kaalud pannakse ühele kaussile.

Kõrgeimate karistuste toetajad suruvad tavaliselt kolm argumenti, mis õigustavad selle riigi poolt volitatud mõrva, kes tegelevad teiste inimeste elu teiste inimeste elu. Esiteks on vana seadus - "hamba hammas". Siis on praktiline argument: kõrgeim mõõde karistamise omab palju kurjategijaid mõrva. Lisaks takistab surmanuhtlus mõrvaride eest korduvus: kui nad on vanglast vabastatud, saavad nad taas tapjaks. Kolmas argument on ka pragmaatiline, kuigi see on kvaliteetsemalt madalam: riik säästab raha, tapavad tapjaid, selle asemel, et hoida neid vanglasse ühiskonna arvelt. Vastuseks esitavad abolitsioonikud kaks eetilist argumenti.

Esiteks, kaasaegse demokraatia, karistus ei tohiks mitte ainult karistav, vaid peaks püüdma kuritegeliku alandada, et anda talle võimalus elada ühiskonnas teiste inimestega. Aga kuigi see argument on tingimusteta, need, kes on kuulnud kaasaegsetest vanglatest tunnistama, et paljud vanglate elanikud on puutumatus uuesti hariduse, mis on asjaolu, et ei saa seletada tingimused üksi.

Teine eetiline argument põhineb käskudel "ei tapetud", mis hoiatab ka riigi mõrva. Kuid selle väite tugevus õõnestab asjaolu, et riik võib võtta surmanuhtlust tõsiste kuritegude vältimiseks või sõda või ülestõusu vältimiseks.

Surmanuhtluse vastased tuginevad ka utilitaristlikele argumentidele. Surmanuhtlus on pöördumatu. Kui kurjategija osutub süütuks, ei ole lause enam võimalik.

Kloonimine on protsess, mille jooksul elab elatusvahend ühest rakust võetud teisest elusolekust.

Inimese kloonimise probleem on esmalt eetiline probleem. Isik tungib olemise valdkonda, mille eest ta ei vastuta oma olemuse eest, mis toob kaasa selliste sammude tagajärgede ettearvamatust. See ei ole juhuslikult, et kaasaegse maailma peamiste religioossete voogude esindajad - kristlased, juudid ja moslemid, näitavad haruldasi ühtsust järsult negatiivse hoiakute suhtes inimese kloonimise suhtes. Inimene on jumalikult või loomulikult, kuid mitte mingil juhul ei tohiks toota toodangut selle väljenduse otseses väärtuses.

Muidugi oleks optimaalne kehtestada kloonimise keeld universaalse rahvusvahelise lepingu alusel ja selle ettepanekuga kombineeritud riikides on Saksamaa ja Prantsusmaa valitsused juba edasi kaevanud, kuid seni puudub universaalne tegutseda selles valdkonnas.

Enamik teadlasi nõustub, et mehe klooni loomise katsed on moraalsest vaatepunktist ohtlikud ja kahtlased.

Arutelud selles küsimuses jätkuvad ja praegu. Kõigepealt kaalume argumente, mida mõned autorid suruvad surmanuhtluse ja seejärel võimalike vastuväiteid.
See on siin eetiliste, moraalsete argumentide kohta, arvestades, mida surmanuhtlust võib pidada põhjendatuks, mitte ainult vastuvõetav sunniviisiline, võimalik. Selliste argumentide võti on järgmine.
1. Surmanuhtlus on õiglane palgafond, see on moraalne tegu, sest seda kasutatakse täiusliku mõrva karistusena.
See argument on suurim jaotus. Ta tundus olevat väga tugev ja veenev, sest õiglus ja tegelikult see põhineb positsiooni samaväärse. Kuid vaid selle juhtumi samaväärse põhimõte ei ole austatud.
Mõrv, mille eest surmanuhtlust karistatakse siin kuriteguna. Ja surmanuhtlus ise on riigi tegevusi. Tuleb välja, et kuritegevus võrdub riigi tegevuse seadusega.
Surmanuhtlus ületab psühholoogilise kriteeriumiga teisi mõrva vorme. Hämmastatud teab surma ette, see eeldab, et see lõhkuda oma sugulastega, see ja palju muud muudab mõrva surmanuhtluse psühholoogiliselt, kahtlemata raskemad kui enamik muudest juhtudest.
2. surmanuhtlus, ehk ebaõiglane seoses isikuga, kellele seda tuleks kohaldada, kuid siiski on see õigustatud, kuna tema hirmutav mõju aitab kaasa samade kuritegude ennetamisele.
See argument sügavama lähenemisviisiga on kergesti ümber lükatud. Krimiliseerimise surm teiste hirmutamise mõttes on vähem tõhus kui selle pikaajaline, lootusetult valulik olemasolu on vabadusest väljas. Surmanuhtlus karistusena võib tõesti väga tugev mulje teha, kuid seda muljet ei salvestata inimese mällu pikka aega.
3. Surmanuhtlus õnnistuseks ühiskonnale hirmutada teda väga ohtlike kurjategijate.
See võib väita, et ühiskond võiks ennast nende eest kaitsta ja elukestva vangla isolatsiooni kaudu kaitsta. Kui me räägime ühiskonna headest headest, peaks see olema kompenseerida kuritegeliku kahju tekitatud kahju. Ja surmanuhtlus ei hüvita midagi.
4. Surmanuhtlust saab õigustada humaansete kaalutlustega seoses kuriteo toimepanemise isiku suhtes, sest elukestva, uimastatud, talumatu keeruline järeldus ühes kaameras on palju halvem kui kiire surm.
5. Surmanuhtlus on kõige lihtsam ja odav viis kurjategija vabaneda. Vene advokaat A. F. Kistyakovsky kirjutas: "Selle ainus eelis rahvaste silmis on see, et see on väga lihtne, odav ja mitte pontune." Seega ei talu surmanuhtluse toetamise argumendid moraalset kriitikat.

vägistamine ja tappa. Sellistel juhtudel ei garanteeri vangistus oma kodanike ohutuse ühiskonda. Mure tulenevad asjaolude tõttu, et esiteks lõpeb või hiljem lõpeb lõpetamise tähtaeg ja kriminaalõigus taas vabadusel, kus võib näha rakust vabastatud metsalist. Teiseks, süüdimõistetud isiku puhul on alati võimalik põgeneda. Kolmandaks, isegi vanglas on kriminaalmenetlus inimväärikusele ja mudelite, personali, turvalisuse või külastajate elule tungida. Kui me võtame arvesse kõiki neid tõenäolisi ohte, selgub, et täitmine on ainus viis palju inimesi vägivalla ähvardab. Sellest seisukohast on surmanuhtlus põhjendatud. Oma abiga kaitseb riik tsivilisatsiooni kõige olulisemaid väärtusi ja esiteks süütute kodanike loomulikku õigust elule.
Esimene argument: vajadust hirmutava näite järele, hoides teisi selliseid kuritegusid toime panema
On palju inimesi, kes mõnikord kogevad kiusatust teha ebamoraalne või isegi ebaseaduslik tegu. Aga tavaline, tsiviliseeritud indiviidi sellest hoiab välja töötatud moraalne ja õiguslik teadvus, hirm võimaliku avaliku hukkamõistmise ja lõpuks karistuse karistuse hirm. Samal ajal on mõnedel inimestel kiusatus olla nii tugev, et riik suudab neid kuritegude eest hoida ainult kõige tõsisema karistuse paratamatuse oht. Nende jaoks on süüdimõistetud süüdimõistetud hukkamised veenda ettevaatlikult, sest inimesed on enamik nende surmast. Hirm kiiret ja enneaegset surma käest käest on potentsiaalsed kurjategijad surmaga lõppenud sammud. See ei ole juhuslikult, et avalikud hukkamised olid vanastel päevadel tavalised. Niisiis, Inglismaal riputatud kurjategijad riputatud ruutude ja Prantsusmaal nad olid avalikult giljoty. Tsivilisatsiooni väljatöötamine sundis enamik riike loobuma nendest kohutavatest tulemustest, kuid surmanuhtlus on endiselt võimalik hirmutamise ennetava mõju teostada.
Argument on kolmas: vajadust maksta kurja eest
Surmanuhtlus toimib riigi õiguspärase vastusena täiuslike julmuste jaoks. Teine Talion, Vana vastumeetmete seadus, nõudis kurja surmaga rahuldamata. Kui kurjategija on julgustanud kellelegi teise elu, ei tohiks ta kurdata, et samaväärse tagasilükkamise põhimõtte loogika toob kaasa aru mõrva sarnase reaktsiooniga. See oli traditsiooniline õigluse mõistmine. Vastavalt temale on surmanuhtlus õigustatud.

Argument on neljas: ühiskonna õiguse enesekaitseõiguse kohta, kui kriminaalmerjorite rünnakud isik, kes kavatseb teda tappa, siis esimene, kaitsta, on õigus ründaja tappa. Inimese ühiskond koosneb üksikutest üksikisikutest ja vähemalt ühe neist mõrva võib vaadelda kõigi ühiskonna sekkumisena terviklikkusena. Surmanuhtlus on vahend selle terviklikkuse ühiskonna kaitsmiseks. See toimib tõhusaks viisiks, millega ühiskond püüab ennast kaitsta, kaitsta oma kodanikke vägivalla eest.
Argumendid surmanuhtluse vastu
Esimene argument: I Lõuna-seaduse kõrgeima moraalse versiooni olemasolu kohta, keelates inimelu
See argument, mis läheb oma juurtele iidse usulise moraalse teadvuse sügavuses, ütleb, et Jumal keelab hävitada kõigi oma loomingu kõige täiuslikumaks. Mees on viis ja nagu Jumal. Ta on selle maailma absoluutne väärtus, millele keegi ei ole õigesti. Tema elu on Jumala patronaaži all, isegi kui see on patuse või kurjategija elu.
Surmanuhtlus on alati inimese mõrv ja seetõttu on see esialgu ebamoraalne ja kriminaalõigus. Asendades tingimusliku ja suhtelise õigluse kõrgeima moraalse õiguse absoluutse tõde, mis ei lähe positiivse õiguse allapoole, muutub paljude isikute ebainimlik tegudeks. Käesolev seadus muutub üheks juhatuseks kriminaalmenetlusega: mõlemad ületavad moraalset omadust, mille taga ei ole inimelu midagi väärt.
Argument on teine: surmanuhtluse kohta Kuidas tarbetu kurja inimesed saavad üksteisele haiget teha. Kuid teatud liiki kannatused on vajalikud ja õigustatud. Nii, jahu hambaarsti puukide, kirurg noa või vangla tara on õigustatud, sest nad aitavad üksikisiku või ühiskonna tervikuna vältida suurte ja halvimate murede. Kuid surmanuhtlus on ülemäärane kurja, sest teised on olemas, mitte nii radikaalsed ja samal ajal tõhusad kuritegeliku karistamise viisid. Niisiis võib eluaegne vangistus asendada surmanuhtluse. See vähemalt ei võta kriminaalmenetluse korrigeerimisega maha. Kui me võtame arvesse, et iidse tarkuse soovitab teil valida vähem kahest vihasest, siis on surmanuhtluse eelistatud eluaegne vangistus.

Argument on kolmas: et surmanuhtlus muutub kohtuliku vea korral korvamatuks kurjaks
Kohtulike vigade võimalus on alati olemas, sest kohtunikud on tavalised inimesed, kes tavaliselt eksivad. Kohtupraktika on teada mitte nii vähe juhtumeid süütut püüdnud surma. Sellistes olukordades ei ole sellistes olukordades enam võimalik. Sisuliselt muudetakse rehabilitatsiooni, mitmesuguseid hüvitisi, kurjategijate karistamist või nende avalikku meeleparandust. Surmanuhtlus isiku süütuse ilmneb hiljem, vähendab võimalust korrigeerida kohtuliku vea. Vahepeal peaks selline võimalus alati olemas olema, nagu lennuk peaks olema juhul tulekahju korral ja laeva puhul krahh - päästeagentide korral.
Väide 1 argument: surmanuhtluse rikkumise mõju avaliku moraali jaoks
Surmanuhtlus juriidilise mõrvana õõnestab ühiskonnas inimliku elu austamise, mõjutab ebasoodsalt moraali olukorda. Kõrgema moraali on alati põhinenud loodusliku inimõiguse puutumatuse põhimõttel elule. Olukord, kus mõrv on ametlike ametiasutuste poolt heaks kiidetud, on õigusakt, psühholoogiliselt hävitab takistused teiste tapmiste suhtes. Potentsiaalne kuritegelik algab oma argumendid analoogia alusel: "Kui riigil on õigus tappa, siis mul on sama õigus."
Mortal hukkamised on indulgeerimine madalamates verejooksu instinktidesse, mis on juurdunud inimese psüühika arhailises kihistudes. Nad mürgivad inimeste psühholoogia, hävitavad selle moraali. Tsivilisatsioon ja kultuur püüavad blokeerida inimese agressiivsust ja ei võimalda inimestel tappa neid, keda nad ei meeldi või vihkavad. Olemasolu surmanuhtluse ületab need kultuurilised flandid ja aitab kaasa asjaolule, et ohtlikud, hävitavad kalduvused tulevad pinnale, murda läbi kontrolli tõttu.
Surmanuhtluse olemasolu näitab, et täitmise täitmise täidesaatja peaks olema ühiskonnas, mis iseenesest on ebamoraalne, sisukas iseloomu ja ei ole kooskõlas humaanse eesmärke kuulutatud riigi poolt. Kui desarmeerunud, kaitsetud, assotsieerunud isik tapab teise isiku, relvastatud relvade mõrvade, kes on täielik, ei ohusta ja saada

tU, viimase identiteet ei saa põhjustada avalikkuse poolt kehtivat suhtumist.
On iseloomulik, et riikides, kus on surmanuhtlus, on moraali seisund halvem ja kuritegevuse määr on suurem. Surmanuhtlus ilmub siin niisuguse julmuse kooli. Selles selle kvaliteeti ei too see soovitud tulemusi, vaid täpselt vastupidist. Ohu täitmise oht ei vaidlusta kurjategijad nõuetekohaselt meetmes, sest igaüks neist loodab vältida karmi karistust, uskudes, et see ei ole püütud, või kahtlusega, mis teda langes, ei ole piisavalt piisavalt tõendeid jne Samal ajal ei käivitu tõenäolise kurjategija tõrkeotsingu tegur alati alati, vaid avaliku moraali korruptsiooni tegur on pidevalt. Statistika näitab, et surmanuhtluse kasutuselevõtt reeglina ei too kaasa kuritegude arvu vähenemist, mille vastu on see suunatud. Ohtlike kuritegude suhtes ennetav funktsioon ei ole karistuse julmuse teguriks edukam, vaid selle paratamatuse tegur.
Küpsete, kultuurilise õigusliku teadvuse jaoks on ilmselge, et surmanuhtlus on anakronism, mis ei tohiks olla tsiviliseeritud riigi karistusvahendite süsteemis. Olles geneetiliselt seotud Taliooni ja vere kättemaksu arhailiste põhimõtetega, on see barbaarne jääk, väljasurnud juriidiline asutus. Nii nagu piinamine on tänapäeva tsiviliseeritud riikide kriminaalmenetlussüsteemidest ametlikult välja jäetud, käsitletakse surmanuhtlust aja jooksul sarnase saatuse aja jooksul. Vastasel juhul süstitakse tsiviliseeritud teemade õiguslikku teadlikkust nende riikide õiguspraktikaga seotud surmanuhtluse esinemise faktiga, süstitakse regulaarselt valulike sisemiste vastuolude ja dissonate olukorda, mis omakorda on hävitava mõju selle sisemiste normide ja väärtuste hierarhia.
Mis tuleneb võrrelda vastandlike argumentide "eest" ja "vastu"? Kui te väidate praktilise teostatavuse seisukohast, soovitab ta tavaliselt: umbrohtu põllul, huusiline lambad karjast võitis, tapja seinale! Nagu umbrohtude ja lammaste puhul, on nendega üsna lihtne: suhtumist neid ei peeta eetiliste ja usuliste seisukohtadega. Isiku puhul muutub kõik palju keerulisemaks. On võimatu panna see ühes reas taimede ja loomadega, sest see on kvalitatiivselt erinev, mis on kõrgem kui need ja teised. Suhtumine sellele ei saa põhineda praktika põhimõttel

wicked teostatavus. Tsiviliseeritud olemuse tegurid tulevad nende õigustesse.
Religioossest ja moraalsest seisukohast on surmanuhtlus vastuvõetamatu ja tal ei ole vabandust. Tsiviliseeritud isiku moraalsed tunded arenenud kultuuriaadvusega otseselt ja ühemõtteliselt protesteerivad neid. Eetika ja loodusõiguse kõrgeimaid põhimõtteid silmas pidades on kõik positiivsed õiguslikud argumendid surmanuhtluse kasuks vale ja isegi madal.
Filosoof VL. Solovyov uskus, et surmanuhtlus on loodusliku tavad antiikajast, barbaarne kriminaalõiguse relica. Evil kurja jõudmine ei vähenda, vaid vastupidi, suurendab kurja koguhulka ühiskonnas ja seetõttu eetiline, loomulikult õiguslik hinnang surmanuhtlusele peab olema ühemõtteline: see on kurja ja ainult kurja, sest mõrv. Puudub hea põhjus, miks uskuda, et inimese mõrv on eraisik, on julgus ja inimese mõrv on hea. Riik julgustab oma kodanike peamist õigust paratamatult siseneb suletud immoraratsiooni ja ebakindluse ringi ja muutub nende juhtiks.
Kõik kolm lähenemisviisi karistamiseks, loomulikult õiguslik, positiivne ja vale, praktiseeritakse ja praktiseeritakse kaasaegsetes riikides teatud proportsioonides. Fenoloogiaprobleemide sotsioloogiliste ja psühholoogiliste uuringute aktiveerimine XX sajandi teisel poolel. Ta viis pettumuse järelduste tekkimiseni. Nende olemus tuleb allapoole.
1. Kõige tavalisem karistus kuritegude eest, vangistus, ei täida oma sihtkohta - ei aita kaasa kurjategijate parandamisele. Vastupidi, mõju osutub absoluutses enamuse juhtumite vastupidises eeldatavasti: vangla demoraliseerub ja rikub neid, kes selles karistavad.
2. süüdimõistetute korrigeerimise tõenäosus ei suurene, kui karistavate mõjude karmistamise strateegia toimub.
3. Meetmed professionaalse kujundamise arendamiseks, psühholoogiliste ja hariduslike ja meditsiiniliste mõjutuste praktika süüdimõistetud ei anna olulist vähenemist kordumise kuritegevuse vähenemist.
4. Kinnipeetavate töötegevus oma kaasaegsetes vormides ei anna nõuetekohast haridust, paranduslikku mõju.
Spetsialistide järeldused, et karistamisega seotud karistusmeetmete edasine karmistamine on ebasobiv ja ebasoodsas olukorras olevate mõjude kasutamine on ebaefektiivne, põhjustab ummiku mulje, kus karistuse probleem. Kuid see on ainult esmapilgul. Kui võrrelda

olukord, millel ei ole midagi muud, kui vanade, traditsiooniliste vahendite ja meetodite kasutamise tagajärjel karistussüsteemis, kusjuures need suured muudatused, mis on toimunud ja jätkuvalt kaasaegses tsivilisatsioonis toimunud, võib eeldada, et inimkond on äärel avanevad põhimõtteliselt uued võimalused karistuse probleemi lahendamiseks. Ilmselt on see seotud uute avastustega inimloomuse uurimise valdkonna ja looduslikult õigusliku paradigma taaselustamise valdkonnas.