Lepinguosaliste selgituste liigid vahekohtumenetluses. Kirjalik selgitus kohtus valimisse selgitus puhul vahekohtu

Hagiavaldus on dokument, mis peab esitama Euroopa Kohtule kogu vajaliku teabe kohtuprotsessi alustamiseks. See juhtub, et raames eelnevalt esitatud kaebuse, hageja anti mitte täielik loetelu nõuetele, põhjustel või valesti märgitud nõude teema. Sellistel juhtudel, et pakkuda Euroopa Kohtule täielikumat teavet konflikti kohta, saate saata nõude selgituse.

Selline dokument on vaja hageja korral juhul, kui ta soovib täiendada eespool nimetatud kohtu või tema nõudmisi vastaja, sest asjaolu, et uued faktid ilmnenud või eelmise teabe ei näidatud täielikult. Selle kohta, kuidas õigesti koostada selle ülikondi selgituse, ütleme meie artiklis.

Millistel juhtudel on antud

Selgitus See on üks algselt esitatud avalduse selgituste liikidest. Juhul, kui Euroopa Kohus ei ole esialgses avalduses esitatud juhtumi kohta piisavalt teavet. Kontrollikoda võib nimetada selgituste andmise nõuete, kuna nõue ei ole piisavaid asjaolusid, mille aluseks on või dokumentatsiooni nimekiri jne. See on kohustatud täiendama.

Vahekohtumisprotsesside osana võib selgitus olla vajalik asjaolude selgitamiseks ja seda kasutatakse kõige sagedamini taaskasutamise väidete kaalumisel regressiooni järjekorras, kui taotleja ei näidanud sellise õiguse aluseks esialgses dokumendis. Selgitus saadetakse hagejale ka juhtudel, kui taotluse arvutamist ei esitata fondide eraldamise esialgse kaebuse osana.

Info

Vaatlusaluse dokumendi saab saata mitte ainult hageja varem esitatud taotluse, vaid ka kostja poolt ja isegi kolmandate isikute poolt. Seda tehakse Euroopa Kohtule menetluse osaleja seisukoha edastamiseks. Sellise lisa tagajärjeks võib olla väljakutse kohtule tunnistusele.

Söötmine ja tasumine

Taotluse selgitamine tuleb kirjalikult kirjutada ja esitada kohtuorganile, kus juhtum on järjepidev. SELETUSKIRI on eraldi tasu ja kõik protsessi osalised võivad väljendada oma suhtumist selles nimetatud asjaoludele, vaid ainult Euroopa Kohtu loaga.

Info

Nõude selgitus juhul, kui teiste osalejate vastuväited lükatakse tagasi ja Euroopa Kohtu nõusolekul on see juhtumi toimikule lisatud. Tavaliselt esineb juhtumi sissepääs määratluse järjekorras, mida kostjal on õigus edasi kaevata.

Nagu koosneb

Selgelt sõnastada kompositsiooni selle seletuse saamiseks võib olla tuttav ainult kõigi juhtumi materjalidega. Sõltuvalt sellest, milline on varem esitatud avalduse sisu, saate otsustada, kuidas ja mida ma saan sisu ja rakenduse võrrelda.

Kui Euroopa Kohus esitab hagejale taotluse esitamise taotluse esialgse kaebuse täiendamiseks, võib tavaliselt selgitada nõude puudujääke. Kui dokument on üheski lepinguosalise iseseisvalt määratud, sõltub selle sisu otseselt menetlusest.

Et koostada kõige õigem selgitus, eriti juhtudel, kui Euroopa Kohus näitab põhjuste puudumist nõuete täitmiseks, on kõige parem pöörduda pädeva juriidilise spetsialistiga. Kogenud advokaadi abil saate koostada selgituse, mis rahuldab Euroopa Kohtule, mis väärib materjalide sissepääsu ja kaaluma koos tegeliku tõendusmaterjaliga.

Kuidas väljastada

N rI koostamine peaks järgima järgmist struktuuri:

• Rakenduse müts:
  • Euroopa Kohtu nimi ja aadress, kus taotluse läbivaatamine toimub;
  • Testamendi andmed: täielik nimi, registreerimise aadress, kontaktandmed;
  • Vastaja andmed: täielik nimi, registreerimise aadress, kontaktandmed;
  • Mis põhjus on seotud;
  • Mis väide esitatakse;
• Dokumendi pealkiri: "Taotluse selgitus"
• Dokumendi kehas tasub teha järgmise teabe:
  • Täpsustada, millisele väitele kohaldatakse selgitust;
  • Mis oli aluseks esialgse avalduse esitamise ja asjaolude kinnitamise aluseks;
  • Et hageja tahab veelgi selgitada ja mis on tingitud vajadusest selgitada;
  • Esitab kohtuasja selgituse avalduse;
  • Loetlege rakendus;
  • Lõpetamise kuupäev;
  • Dekodeerimise allkirja taotleja.

Näidis

Kriminaalõiguslik advokaat. Kogemused selles suunas alates 2006. aastast.

Seetõttu maksis üürnikule käibemaksu mitte taotlejale, vaid otse eelarvele (maksekorralduste koopiad on juhtumi toimikus kättesaadavad). Niisiis, arvel N-st "Aastast, rentimise ruumidest (ajavahemiku täpsustamine) moodustas rubla. 20% (käibemaksumäära) Sellest summast moodustavad rubla. See summa oli üürnik maksis üürniku maksekorralduse N "" aasta. Arve N "" Aastast alates oli ruumide rent (perioodi täpsustamine) rubla. Käibemaksu sellest summast rubla koguses maksab üürnik maksekorralduse N "" aasta ". Arve N" "Aastast alates" "Aasta, ruumide rent (ajavahemiku näitab) ümberarvestamine rubla . 18% (käibemaksusüsteem alates 01.01.04) sellest summast on rubla.

Selgitused kunsti kohta

Selliste asjaolude olemasolu kohtute poolt ei asuta ja kostjat ei kinnitata. - Moskva piirkonna FAS toetus 11.11.2009 N KG-A40 / 10004-09 FAS puhul Juhul A40-76382 / 08-23-691, punktis 6 artikli 71 Vahekohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni On ette nähtud, et vahekohtu kohus ei saa pidada tõestatud faktist kinnitas ainult dokumendi või muude kirjalike tõendite koopia, kui esialgne dokument on kadunud või ei ole üle kantud kohtuasjas osalevate isikute poolt \\ t Ei ole omavahel identsed ja esialgse allika tõeline sisu ei ole võimalik muude tõendite abil luua.

Hageja kirjalikud selgitused

N 02/01-07, kuna juhtumi toimik ei sisalda ühtegi muud lepingu koopiat, kus kostja ei vähendanud ka muud kohustuse tingimusi, muid nõuetekohast tõendeid lepingus sisalduvate sätete kohta. - 3. aprill 2009 Moskva piirkonna FAS resolutsioon N kg-A41 / 2162-09 Viidates kassatsioonkaebuse rikkumise kohtute rikkumise eest vastukohtu artikli 71 Vahekohtumenetluse seadustiku, kostja Nõuded töö esikümbetlikkust hageja ebaõnnestumise tõttu Euroopa Kohtusse heakskiidul tehtud töö tõttu.
Siiski kohaldatakse kindlaksmääratud normi juhul, kui originaaldokumenti ei ületata Euroopa Kohtule ja selle dokumendi koopiad, mis on esitatud juhtumitega seotud isikute poolt, ei ole omavahel identsed ja selle tegelikku sisu ei ole võimalik kehtestada algne allikas teiste tõendite abil.

Proovi selgitus vastavalt Art. 81 APC RF

Juhtumite läbiviimisel videokonverentsisüsteemide kasutamise kaudu võib Euroopa Kohus kuulata kohtuasjas osalevate dic-de selgitusi (APC RF artikkel 81) tõendiks (kõrgeima vahekohtu otsuse resolutsiooni paragrahv 23) Vene Föderatsioon 17. märts 2011 nr 12 "mõned küsimused kohaldamise vahekohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsiooni, mida on muudetud föderaalse seadusega 27. juuli 2010 nr 228-FZ" muudatusettepanekute vahekohtumenetluse seadustiku Vene Föderatsioon "). Juhtumi algatamisel prokuröri kohaldamise alusel esindavad hageja ja teised kohtuasjas osalejad vahekohtu oma selgituste korral nende asjade järjekorras neile teadaoleva juhtumi korral artiklis 81 sätestatud viisil APC RF (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskohtu otsuse punkt 11) 1/03/23/2012 nr 15 "mõned küsimused prokuröri osalemise kohta vahekohtuprotsessis").

Proovi selgitus nõude kohta (kohtunime nimi) hageja: (täielik nimi, aadress) Vastaja: (täielik nimi, aadress) tsiviilasjades nr NÕUANNE (materiaalsete nõuete olend) selgitused tootmise nõude kohta (märkida) Kohtu või maailma kohtuniku nimi) Tsiviiljuhtumil on väide (hageja FIO FIO) (täielik nimi) o (väidete olemus). Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 56 tõestab iga lepinguosaline neile õiguslikult olulistele asjaoludele.

Taotluse esitamise põhjus oli järgmised asjaolud: (märkida nõude alus), mida kinnitavad järgmised nõude lisatud dokumendid: (märkige tunnistajate kirjalikud tõendid või tunnistused). Ma selgitan lisaks: (sätestan asjaolud, viidates seaduse normidele).

Kuidas esitada nõude selgitus

Selgituste esitamise tunnusjoon on see, et nende vastu ei ole Venemaa Föderatsiooni APC-le ette nähtud kohustusliku esialgse suuna jaoks teistele osalejatele, samas kui hageja tõendite põhjal on kohustuslik nende nõuete aluseks või vastaja vastuse suund. Seega on APC RF artikli 81 kohaselt piisav ainult nende väljakuulutamine ainult nende väljakuulutamises.

Vahekohtule esitatud kirjalike selgituste ligikaudne vorm

Samal ajal, kostja, nõuetekohaselt teavitatud kohtuistungite ajast ja kohtusse nii esimese kui ka apellatsioonikohtu eksemplari, vastuväiteid väidetava nõude kohta, asjaolu, et ITC rendilepingu sõlmimine, selle üleandmise. \\ T ITC, võla summa ei kuulutanud. Sellistel asjaoludel ei saa väide rahuldamise keeldumise aluseks olevat viidet dokumendi originaalide puudumise aluseks.
- Moskva linnaosa FAS-i resolutsioon 04.04.2011 N KA-A40 / 1381-11 Juhul A40-93801 / 10-8-844 Suhe: võla sissenõudmise kohta lepingu alusel tootmise ja kohaletoimetamise lepingu alusel Betoon- ja mörditooted. Edendamine: Tarnija on tõstatatud ostjatoodetele, mida kinnitavad arvete koopiad. Kauba maksab osaliselt ostja.

Kirjalikud selgitused juhul

N) taotleja peab vajalikuks esitada artikli 81 osa 1. osa 1. ja artikli 19 osa 1. osa alusel järgmised selgitused märgitud nõuete põhjal esitatud argumentide kohta: 1) maksuhalduri argumendile. Maksuhalduri eelnõu võtab selliseid asjaolusid arvesse.

Neid asjaolusid kinnitatakse tehases, nagu; 2) maksuhalduri argumendi kohta. Maksuhalduri eelnõu võtab selliseid asjaolusid arvesse.

Neid asjaolusid kinnitatakse tehases, nagu; 3) maksuhalduri argumendi kohta. Maksuhalduri eelnõu võtab selliseid asjaolusid arvesse.

Neid asjaolusid kinnitatakse tehase poolt. Lisa: advokaadi võimu koopia esindajale.

Kuidas teha vahekohtu kirjalikke selgitusi?

Tähelepanu

Peamine osa sätestab põhjus, miks üks osapooltest peab vajalikuks esitada nõude kirjalikud selgitused. Lisaks kantakse kõik dokumendid tekstis üle, mille alusel saab järeldusi teha õiguslike asjaolude tõendamise kohta.

Vahetus Ei.

Moskva linna vahekohtu kohus

115225 Moskva, UL. Suur tula, d. 17

Hageja:LLC "Spa-keskus"

Yur. Aadress:

Kuid. Aadress:

Tel / faks:

Vastaja: MUP "VODOKANAL"

Yur. Aadress:

Juhtumi number A40-67390 / 2011

Kirjalikud selgitused juhtumi numbri A40-67390 / 2011

SPA Center LLC kaebas Moskva linna vahekohtule, millel on võla sissenõudmine alates MUP-i VODOKANAL "suuruses töö maksmise maksmise tasumisest 2 671 10,31 rubla ja huvi teiste inimeste raha kasutamise eest 170,209,10 rubla.

Moskva linna vahekohtu määratluse järgi 30.06.2011 kohtuasjas nr.A40-67390 / 11-59-563 ettepanek hageja põhjendada nõude esitada ehtsaid tõendeid nimetatud nõude.

Selle väited LLC "SPA-Center" leidub järgmistel dokumentidel:

1. 19.08.2009 lepingu lepingu koopia;
2. Täiendava lepingu nr 1 koopia 18. septembri 2009. aasta lepingule lepingule lepingule;
3. 18. septembri 2009. aasta lepingu lepingu hinnangulise arvutuse koopia;
4. 24. detsembri 2009. aasta detsembri 2009. aasta detsembri vormis tehtud töökorra koopia;
5. KS-3 kujul toimunud töökulude sertifikaadi koopia 24.12.009;
6. 24. detsembri 2009. aasta vahendi lõpuleviimise aktsepteerimise koopia;
7. Maksekorralduste koopia vahendite osalise ülekandmise kohta summas 6 300 000.00 rubla;
8. 31.10.2010 nõude kontsessioonilepingu koopia;
9. Maksekorralduse koopia 700 000,0 rubla noteerimiseks;

Kontsessioonilepingu sõlmimisel (allkirjastamine) 31.1010.2010 hageja, kostja ja LLC "ehitusameti 25" vahelise järelduse lõppedes läbis hageja "Ehitusministeerium 25" lepingu sõlmimise originaalid, lisakokkulepe Lepingu leping, lokaalselt hinnanguline arvutus, tegutseb KS-2 kujul tehtud toiminguid KS-3 töökulude kohta, mis on tehtud KS-3 vormis tehtud töökulude kohta, mis aktsepteeritakse lõpetatud rajatise ehitamise aktsepteerimist.

Sisuliste nõuete esialgsetest dokumentidest võib hageja esitada: KS-3 kujul tehtud töökulude sertifikaat Kohalikult - 18. septembri 2009. aasta lepingu hinnanguline arvutamine; Konfiguratsioonikokkulepped Nõudeõiguse, milles kostja kinnitab võlgade võlgade olemasolu enne tööd ja kohustub maksma õigeaegselt, maksekorralduse originaalid kostja kaitsja osalise tasumise kohta.

Vastavalt Vene Föderatsiooni APC artikli 71 lõikele 1 ja lõikele 2 hindab vahekohtu tõendeid selle sisemise veendumuse kohta, mis põhineb täieliku, tervikliku, objektiivse ja otsese uurimise põhjal perspektiivi, vastuvõetavuse, piisavuse, piisavuse; ja tõendite vastastikune suhe nende kokku.

Vastavalt C lk. 6 artikkel. 71 APC RF vahekohtu kohus ei saa pidada tõestatud asjaolu kinnitas ainult dokumendi või muude kirjalike tõendite koopia, kui algne dokument on kadunud või ei ole kohustatud kohtuasjas osalevate isikute poolt esitatud dokumendi koopiad, ei ole identsed Seas on omavahel ja see on võimatu tõendada ehtsat sisu algse allika abil teiste tõendite abil.

Seega, kuna hageja dokumentide koopiaid ei esitata kostjat ja originaalide või koopiate koopiaid ja koopiad ei ole esitatud ja koopiad ei ole identsed juhtumi puhul esindatud koopiatega, vaid selle töökulude sertifikaat KS-3, Kohapeal - 18. septembri 2009. aasta lepingu lepingu hinnanguline arvutamine, nõudeõiguse ja maksekorralduste esialgne kontsessioonileping kinnitab kostja võlg enne hagejat enne hageja võlakohustust Seejärel esindas Euroopa Kohus hageja hageja koopiad lepingu ja sertifikaatide kohta COP-3 kujul tehtud töökulude kohta, kui kohtuasjas tõendid.

Seda seisukohta kinnitab järgmine kohtupraktika:

- 18.11.2009 N kg-A40 / 11826-09 Moskva piirkonna FAS resolutsioon Juhul A40-12691 / 09-3-142
Kassatsioonikollegium ei saa nõustuda Esimese ja apellatsioonikohtu järeldustega, sest ta usub, et kontrollikoda teeb seda, võtmata arvesse APC RF artikli 71 osa sätteid vastavalt mida ainult dokumendi koopia kinnitatakse, ei saa seda originaali esitamata jätmise korral pidada tõestatud, kui kohtuasjas osalevate isikute esitatud dokumendi koopiad ei ole omavahel identsed ja see on võimatu luua Tõeline sisu algallikas teiste tõendite abil.

Kohtumenetluse toimikust tuleneb, et muude MTC paigaldusseaduse koopiad 8. juuli 2008, mille puhul oleks hageja esitatud koopiaga lahknevusi.

Samal ajal, kostja, nõuetekohaselt teavitatud kohtuistungite ajast ja kohtusse nii esimese kui ka apellatsioonikohtu eksemplari, vastuväiteid väidetava nõude kohta, asjaolu, et ITC rendilepingu sõlmimine, selle üleandmise. \\ T ITC, võla summa ei kuulutanud.

- Moskva piirkonna FAS resolutsioon 04.04.2011 N KA-A40 / 1381-11 puhul N A40-93801/10-8-844
Nõue: Betoon- ja mörditoodete tootmise ja kohaletoimetamise lepingu alusel võla sissenõudmise kohta.
Asjaolud: tarnija on seatud ostjatoodetele, mida kinnitab üldkulude koopiad. Kauba maksab osaliselt ostja.

Otsus: Nõue oli rahul, kuna ostja ei tõendanud võla tagasimaksmist, ei ole juhtumi puhul dokumentide koopiaid ja lisaks vastuolulistele saadetistele lisaks vastuolulistele saadetistele kinnitatakse Euroopa Kohus põhjendatud Juhtumi arvestades artikli 6 osa sätteid. 71.

- Moskva linnaosa FAS resolutsioon 06/23/2010 n kg-a40 / 5780-10 puhul n a40-146169/09-31-1073
Lisaks sellele ei võta kostja märkida laenulepingu puudumise tõttu laenulepingu puudumise argumendid, et kostja ei võta arvesse artikli 6 osa kohaselt. 71 APC RF vahekohtu kohus ei saa pidada tõestatud asjaolu kinnitas ainult dokumendi või muude kirjalike tõendite koopia, sealhulgas kui algdokument on kadunud või ei ole kohtusse üle kantud, ning kohtuasjas osalevate isikute esitatud dokumendi koopiad ei ole identsed Seas on omavahel ja see on võimatu luua tõeline sisu algse allika abil teiste tõendite abil.

Sellisel juhul, kui kaalute vaidlust, arbitraažikohtud mõistlikult vastu dokumendi määramise tingimused laenu, kinnitatud koopia lepingu 12. jaanuar 2007 N 02/01-07, kuna juhtumitoimik ei esitanud ühtegi Teine koopia lepingu sõlmimisest, kus oli muid kohustuse tingimusi, muid nõuetekohast tõendid lepingus sisalduvate sätete kohta, ei olnud kostja ümber lükatud.

Viidates vene Föderatsiooni artikli 71 lõike 6 lõike 6 punkti 6 rikkumise eest vastutavale kaebusele, väidab kostja sertifikaadi hageja ebaõnnestumise ebaõnnestumise tõttu töö fakti ebaprobless tehtud töö vastuvõtmise eest.

Siiski kohaldatakse kindlaksmääratud normi juhul, kui originaaldokumenti ei ületata Euroopa Kohtule ja selle dokumendi koopiad, mis on esitatud juhtumitega seotud isikute poolt, ei ole omavahel identsed ja selle tegelikku sisu ei ole võimalik kehtestada algne allikas teiste tõendite abil.

Selliste asjaolude olemasolu kohtute poolt ei asuta ja kostjat ei kinnitata.

- Moskva linnaosa FAS-i FAS-i 11.11.2009 N kg-A40 / 10004-09 puhul juhtumi nr A40-76382 / 08-23-691
Vahekohtumenetluse seadustiku artikli 71 punkt 6 Vene Föderatsiooni koodeksi artikli 71 kohaselt on kavandatud, et vahekohtu kohus ei saa pidada tõestatud asjaolu kinnitas ainult dokumendi või muude kirjalike tõendite koopia, kui algne dokument on kadunud või üle kantud Kontrollikoda ja selle dokumendi koopiad esitasid kohtuasjas osalevad isikud, kes osalevad omavahel, ja on võimatu algse allika tegelikku sisu teiste tõendite abil luua.

Eespool nimetatud sätete kohaldamise õiguslikud alused ei eksisteerinud, kuna esitatud dokumentide kostja koopiad, mida hageja ei tuvastanud rendilepingu koopiatega 08.11.2007 N DL-20/07 ja varade vastuvõtmise akt 15.11.2007. .

Eelneva ja giidi alusel art. 41, 71 APC RF Küsige kohus:

1. Taastuda kõder "Vodokanal" kasuks LLC "Spa-Center" võla tasumise töö maksmise summas 2617,110,31 rubla ja huvi kasutamise teiste inimeste raha summas 166,168,09 rubla, maksmise maksumus Riigi tollimaksu summa 36 919, 39 rubla.

tegevdirektor

LLC "Spa-keskus"

Moskva vahekohtule

Hageja: Moskva prefektuur Sao

Aadress:

Vastaja: Moskva osariigi ühtne ettevõte "Moskva kino"

Aadress: Moskva, District Base, D.16

Postipidamise aadress:

moskva, 2. Volkonsky per., D. 3, lk. 1

Kolmas nägu: "Sofrino"

moskva, Leontievsky per., House 2a p.2

juhtumi number A /

Kirjalikud selgitused

vastavalt APC RF artiklile 81.

Moskva Põhja-halduspiirkonna prefektuur kaebas Moskva vahekohtule nõude "Sofrino" vastu volitamata lisa ja ekspordi eest "Neva" kino hoone hoonele, mis asub: A.

Määratlus jaanuar 01.01 vahekohtu Moskva asendas kostja Sofrino ühikutühikut Moskva "Moskva kino" (edaspidi Moskino Gup).

Gup "Moskino" ei ole vastavalt São Moskva prefektuuri nõuete kohaselt, peab neid ebamõistlikuks ja ei kohaldata rahulolu järgmistel põhjustel.

1. Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõikele 2 tuleb volitamata ehitus lammutada isiku poolt kulus kas tema kulul, kuid riik ühtne ettevõte "Moskva kino" ei ole isik, kes täitis volitamata hoone.

Riigi ühtse ettevõtte "MOSKINO" majandusjuhtimise õigus mitteeluhoones ("Neva" kino) asukoht, mis asub aadressil: a, tekkis põhjal tellimuse põhjal Moskva alates 01.01.2001. . Hoone nr 000P sissepääsu ja üleandmise seadus 01.01.2001. Selle allkirjastasid selle osakond ja Gup "Moskino" 26. september 2003.

Selle tellimuse täitmine Moskva omandiosakonna ja riikliku ettevõtte "MOSKINO" 20.08.2004 vahel. Majandusjuhtimise õiguse sõlmiti leping. Nagu märgitud vastavalt nõudluspunktile 1.1 riigi majandusjuhtimise õiguse "MOSKINO" üleandmise hoone kogupindalaga 2270,9 ruutmeetrit. m. + 63,4 ruutmeetrit. m.

Selle lepingu lahutamatu osa on väljavõte BTI ja selgitamise tehnilisest passi.

BTI ja selgitamise tehnilise passi väljavõtete kohaselt ning ruumide viimane uurimine enne Moskva kino riigi ülikooli üleandmist alates 05.05.2003. Põhineb andmetel sisalduvate andmete (leht 7 selgitatakse), ruumi, pindala 63,4 ruutmeetrit. m. (Märgistatud kui "tulemuste jaoks") on ruumid, mis on alates 05.05.2003. Konverteeriti ilma loata. Samal ajal on need ruumid muu hulgas kaks garaažit, millest igaühel on 14,8 ruutmeetrit. m. Ja valvur 1,6 ruutmeetrit. m., Kokku on (14,8 +14,8 + 1.6) \u003d 31,2 kV. m.

Seetõttu on Moskva omandinstituudit avaldamise kuupäevast Moskva osariigi ühtse ettevõtte "MOSKINO tegeliku üleandmise kuupäeval ja majandusjuhtimise õiguse sõlmimise kuupäeval edastatud Hoone, seal oli juba ruumides renoveeritud ilma loata, sealhulgas ruumides kogupindala 31,2 ruutmeetrit. m.

Samal ajal registreeriti Moskva Moskva osariigi ühtse ettevõtte majandusjuhtimise seadus "Moskva kino" ainult 2270,9 ruutmeetrit. m., mis kinnitab õigusliku registreerimise tunnistuse.

Föderaalseaduse artikli 2 lõike 1 sätete kohaselt 01.01.2001 N 122-FZ "sätete kohaselt kinnisvarale ja tehingutele õiguste registreerimise kohta" Kinnisvaraõiguse riiklik registreerimine - tunnustamise ja kinnituse õiguslik akt Riigi, piirangute (koormangute), ülemineku või lõpetamise õiguste lõpetamine kinnisvara vastavalt tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni. Registreeritud õigust kinnisvarale saab vaidlustada ainult kohtus. See tähendab väljakutset kohtumenetluste suuniste ja sellega seotud riigi registreerimise seaduse.

Viimase selgitava teabe kohaselt on BTI poolt koostatud teabe kohaselt alates 26. septembri 2008. aasta seisuga asetsevad siseruumides IV ruumid "B" - kasuliku ruumi, mille pindala on 31,2 ruutmeetrit. M. . Plindsuse kohaselt ei kuulu selle ruumi pindala hoone kogupindala ja selgitatakse, et ruum muutub ilma loata (selgitamine leht 3).

Seega Moskva Moskva riiklik ettevõte "Moskva kinos" on õigus majanduslikule juhtimisele 2270,9 ruutmeetrit. m., mis ei kuulu eespool nimetatud ruumis ja neil ei ole nende õigusi.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõikele 2 Volitamata ehitus kuulub näo lammutamisele, mis tegi selle kas tema kulul.

Kuna Moskva osariigi ühtne ettevõte Moskva "Moskva kino" ei ehitanud rünnakuid, ei ole midagi uuesti varustatud, ei ole selle kohta õigusi, Moskva kino Riigikohustuse avaldus Moskva eelprefektuuri avaldus ei lammutada laiendamine.

Seda järeldust kinnitab ka kohtupraktika (Moskva linnaosa FAS-i dekreet 01.01.2001. № KG-A40 / 8508-08 juhul nr A401709 /), mille kohaselt volitamata hoonete lammutamise nõuded on rahuloluga struktuuri arvelt.

Moskva osariigi ühtne ettevõte "Moskva kino" ei kasuta ja tegelikult ei kasuta konkreetseid ruume. Need toad kasutavad tegelikult kino hoone osa üürnik - "Sofrino".

2. Hageja ei tõenda tõendid selle kohta, et vaidlusalusel laiendil on Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 1 lõikes 1 sätestatud märgid ja on volitamata ehitus.

Vastavalt artikli lõikele 1. 222 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni volitamata ehituse kas elamu, teine \u200b\u200bhoone, struktuur või muu kinnisvara loodud kinnisvaraSellistel eesmärkidel ei ole eraldatud seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil või loodud ilma vajalike lubade saamiseta või linnaplaneerimise ja ehitusnormide ja reeglite olulise rikkumiseta.

Eespool nimetatud eeskirjade tähendusest järeldub, et ainult kapitali ehitamise objektit saab tunnustada volitamata ehitusena - hoone, struktuur, ehitus, objektid, mis ei ole lõpetatud (edaspidi ehitusrajatised) Erand ajutiste hoonete, kioskide, varikatuste ja muude sarnaste hoonete välja arvatud Venemaa Föderatsiooni linnaplaneerimise koodi 1 alapunktis 1.

Art 13 lõike 13 tugevus. 1 linna planeerimise kood hoone - hoonete, hoonete, struktuuride (sealhulgas lammutatud kapitali ehituse rajatiste kohas.

Rekonstruktsioon - kapitali ehitusobjektide parameetrite muutmine, nende osad (kõrgused, põrandate arv (edaspidi "üleujutus), pindala, tootmisvõimsuse, mahu näitajate, mahu ja kvaliteediehituse ning tehnilise toe ja tehnilise toe linna planeerimise kood)

BTI 26.09.2008 läbiviidud tehnilise läbivaatuse tulemusena. On näha, et ruumid "B", "B1", "B2" kirjeldatud must kontuur , s.o esialgu hoone piirkonnas, on osa kapitali ehitusrajatist. Seda asjaolu kinnitab 01.01.2001 uuringu andmed. Tehniline pass sisaldab märget ülaltoodud ruumide taaskasutamisest ilma loata.

Vastavalt Vene Föderatsiooni linnaplaneerimisseadustiku artikli 51 lõike 1 lõike 4 lõikele 1 ei ole ehituslubade väljastamine vajalik kapitali ehitamise ja nende osade (või) objektide muutmise korral, kui sellised muudatused ei mõjuta nende usaldusväärsuse ja ohutuse struktuurilisi ja muid omadusi ning ei ületa lubatud ehitamise piiranguid, linnaplaneerimise eeskirjade ülesehitamist.

Vahepeal hageja mitte ainult ei ole tõestatud, et uue kinnisvaraobjekti loomine on toimunud, kuid ka ei ole tõendeidet hoone loomise ja kasutuselevõtmise ajal vaidlusalused ruumid see ei olnud üldse , Ülalmainitud ruumide konverteerimisega tõstatati ka nende usaldusväärsuse ja ohutuse konstruktiivsed ja muud omadused ning ületavad ka lubatud konstruktsiooni piirveaparameetreid, linnaplaneerimise eeskirjade rekonstrueerimist.

Hageja ei tõenda tõendeid selle kohta, et inimese tegevuse tulemusena muutusid vastuolulised ruumid uuesti varustatud vastuoluliste mitteeluruumide parameetrid, mõjutasid nende usaldusväärsuse ja turvalisuse struktuurilisi ja muid omadusi.

BTI esitatud andmete uuringute põhjal on selge, et arhitektuuriliselt toodetud - ehitusmuutusi (kinnisvaraomadusi) ei saa pidada volitamata ehitamiseks Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 tähenduses.

Seega põhineb Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 sätete kohaselt ainult kinnisvara ja tõendid, mis näitavad, et vaidlusalune objekt ehitati Moskva kino riigi ühendava ettevõtte poolt ja tal on loata ehituse tunnused, \\ t Praeguste õigusaktide kehtestatud juhtumi toimikus ei esitatud.

Seda järeldust kinnitab ka kohtupraktika (Moskva linnaosa FAS resolutsioon 01.01.2001 N KG-A40 / Juhul A /)

3. Lisaks tuleb märkida, et hageja väite ei näita hoone laiendamise omadusi, seoses sellega ei ole selge, millist objekti hageja esitas kohtuasi.

Hageja esitatud dokumentides nende nõuete põhjendamisel ei ole ka laiendamise omadusi. Ainus dokument, millest pikendamise omadused peaksid olema B / N dateeritud 01.01.2001 tegu, mis sätestab, et hoone on hoonele lisatud kogupindalaga umbes 51 ruutmeetrit. m. Määratud mitteeluruumis on CJSC "CB" Sofrino "valuutavahetuspunkt"

Vahepeal, esiteks, ruumides 51 ruutmeetrit. M BTI sõnul kino "Neva" hoones ei ole, sealhulgas ruumidena, renoveeritud ilma loata.

Teiseks, vastavalt meie andmete, valuutavahetuse CJSC "CB" Sofrino "asub ruumides, mis kanti neile üle rendilepingu nr 02-384 / 07, sõlmitud 15. oktoobril 2007. ja registreeritud G. Moskva föderaalse registreerimisteenuse büroos 03.04.2008

4. Kooskõlas Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 1. osa kohaselt peab iga juhtumi osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab nii oma nõuete ja vastuväidete alusel.

Hageja ei esitanud kontrollikoja tõendeid selle kohta, et see hoone rikub tema õigusi ja seadusega kaitstud huvid tekitavad ohtu kodanike elule ja tervisele.

Eespool öeldu põhjal ja võttes arvesse asjaolu, et Moskva Moskva osariigi ühtne ettevõte "Moskva kino" ei ehitanud kino laiendamist, mis põhineb BTI plaanil, mille pindala on 31,2 ruutmeetrit. m. ja laiendus 51 ruutmeetrit. m. Mitte üldse kino "Neva" hoone ruumis, Hageja ei anna tõendeid selle kohta, et vaidlusalusel laiendil on Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artikli 222 lõike 1 lõikes 1 sätestatud märgid ja on volitamata ehitus.Me arvame, et Moskva Riigikontrolli prefektuuri avaldus ei kuulu rahulolu all.