Sõiduintress on korruptsiooni kuritegevuse kvalifitseeruv märk. §Four

Selliste kuritegude kohustusliku motiivina ametlike volituste kuritarvitamisena (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285) ja teenindusnõue (Art. 292 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi), mis on kõige sagedamini leitud kohtupraktikas; Teise võimalusena tegutseb palgasõdurite või muu isikliku huvi. Nagu märkustes märkustes kriminaalkoodeks Vene Föderatsiooni, õpikuid ja teaduslikke väljaandeid, palgasõdurite huvi väljendatakse soov saada vara saada vara saada ebaseadusliku tasuta krampide ja kaebuse kellegi teise vara oma kasuks või kasu teiste isikute kasuks . Teine isiklik huvi väljendatakse soovi saada kasu mitte-vara. Selline soov võib olla tingitud erinevatest motiividest: karjääri, protektsionismi, perekonda, soovi varjata oma ebakompetentsuse varjata, vältida distsiplinaarset vastutust rikkumiste eest, töötavate vigade eest, et saada toetust mõjukatelt inimestel, kättemaks, kadedus jne.

Kui arvestades ametlike volituste kuritarvitamist kriminaalasjade kuritarvitamise kohta, on Euroopa Kohtu ülesanne, sealhulgas muu isikliku huvi loomine, mis näitab lauses, mis konkreetselt sellist motiivi väljendatakse. Uurimisõiguse osutamine näitab siiski selles küsimuses õiguskaitsetavade lahknevuste esinemist. Samal ajal tuleb märkida, et läbiviidud uuringute kohaselt on ligikaudu 30% ametlikest kuritarvitusi toime pandud teistest isiklikest huvidest. See viitab järeldusele, kui tähtis on selge arusaam "muu isikliku huvi" sisust. Ja seetõttu ei ole NSV Liidu Riigikohtu täiskogu selgitustel ja seejärel Vene Föderatsiooni Riigikohtu täiskogul määrata kindlaks täielikuma "muu isikliku huvi", tuues, kui te ütlete, Selliste ilmingute eeskujulik nimekiri, kuna praktika vajab, kui seda ei ole saadaval, on see, mida teha on väga problemaatiline, seejärel vähemalt selle kontseptsiooni laiemas ja konkreetses selgituses, mõnede raamide määramine, mis ei võimalda kriteeriumi tõlgendamist laienemist "muu isikliku huvi." Kui te hoolikalt analüüsida § 17 resolutsiooni Resolutsiooni Riigikohtu NSVL "kohtupraktika kuritarvitamise võimu kuritarvitamise või ametliku positsiooni ületamise või ametlike volituste, hooletuse ja ametliku laagri" 30. märtsil 1990 N 4 19. oktoobri 19. oktoober 2009 N 19 ja ametlike volituste kohtumenetluse ja ametlike volituste ületamise kohta "kohtupraktika kohta" kohtupraktika "kohtuliku volituste ületamine" ja ületab ametlike volituste ületamine ". Lisaks need otsused on oma olemuselt sarnane avalikustamise sisu motiivi "Muud isiklikud huvid" ning selgitused sisalduvad nendes ei ole ammendav. Seetõttu on täiesti võimalik kokku leppida autori arvamusega ajakirjas "Kriminaalõigus" nr 5 2011. A. Sinelnikov, teised teadlased, kes on Riigikohtu täiskogu lahendamise selgituse alusel selgituse alusel Vene Föderatsiooni 16. oktoobril 2009 N 19 Määratlusega mõisted "muu isikliku huvi" On võimatu teha ühemõttelise järelduse kohta positsiooni kõrgeima õigusliku kohtuasja kohta seoses suhe motiivide "muu isikliku isikliku huvi "motiiv" valesti arusaadav teenused ". Sellega seoses meenutab autor sellele, et sellel probleemi teaduses on äge arutelu. Üks rühm teadlasi, nagu märgitud artiklis, lubab laienemist tõlgendus ametliku kuritarvitamise motiiv, kus "valesti mõistliku huve teenuse" lisatakse selle sisu ühe liigi. Teised, mida juhib selline tuntud teadlane, nagu B.V. Volzhenkin, mõistlikult jagada seisukohta vastuvõetamatuse tunnustamise tunnustamist "valesti mõistliku huvide teenuse" isikliku huvi tüüpi. Nende autorite argumendid, mis tõlgendavad ametliku kuritarvitamise motiveerimise sõnastuse sõnastuse kitsalt tõlgendavaid, artikli autor ei ole põhjendamiseta, peab väga veenvat ja usub, et praktikas ei kasutata neid alati. Samal ajal viib ta Vene Föderatsiooni ülemkohtu loodud pretsedendi, mis väärib tähelepanu. Politsei Politsei Politsei, S., N. ja teiste töötajate piirkondliku kohtu otsus tunnistati end süüdi kunsti. 292 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni komisjoni kulunud valesti arusaadav huvide teenuse isikliku isikliku huvi, mis väljendas soov parandada näitajaid kuritegude avalikustamise kohta BEP BAP Orenburgi tööstuslik rov. Süüdimõistemise kassatsioonkaebustes esitatud argumentide hulgas väideti, et nende meetmed viidi läbi õiguskaitsesüsteemi ettevõtete huvide huvides, mitte isiklikke hüvesid. Vahepeal Kohtunõukogu kriminaalasjades Riigikohtu Vene Föderatsiooni, jättes süüdimõistva kohtuotsuse kokkulepitud seisukohta Esimese Astme Kohtu ja samal ajal märkis, et "põhjendatud on järeldus kohus et kõik süüdimõistvad, sest ametnikud aitasid ametnikud ilmselgelt valeandmeid ametlikes dokumentides teistest isiklikest huvidest, mis on seotud sooviga parandada Orenburgi tööstus Rovdi kuritegude avalikustamise näitajaid. Need näitajad kuuluvad Igas süüdimõisttuse töö, seetõttu ei ole nende väited sellistest näitajatest huvitatud "(Vene Föderatsiooni Riigikohtu määratlus 30. novembril 2006 N 47-006-96).

Seega väljendas kõige kõrgeim õiguslik kohtuasja vastavalt Esimese Astme Kohtu eksliku õiguslikule õiguslikule õigustulemusele otsese õigusliku seisundi heakskiidu, mis käsitleb teenuse ebaõiglaselt mõistliku huvide tõlgendamist mitmesuguste "muu isikliku huvidega" ametniku vastu kasutusiga. Selle positsiooni põhjenduses juhtis A. Sinelnikov minu arvates väga veenvad argumendid. Ta peab kahtlane väide, mis on süüdi mõistetud, püüdes parandada BEP-üksuse tegevust ja seetõttu on RovD üldiselt tahtnud isiklikuks kasuks mittevaraliseks kasuks. Selle tulemuse kohta piirdus selle tulemusega ühise fraasiga, mis oli väidetavalt "need näitajad olid seotud iga süüdimõistva tööga." Kuid see argument on selgelt ebapiisav. Lõppude lõpuks on ilmselge, et Venemaa siseministeeriumi korraldus, mida Venemaa siseministeeriumi kõrgem õigusasutus mainisin 23. novembril 2002, tegutsedes asjakohastel aegadel ja reguleerides Siseministeeriumide tegevuse hindamise kriteeriumid ei kehtestanud kriminaalpolitseiüksuste üksikute töötajate hinnangu näitajaid. Ja kas negatiivne osakonna alajaotus osakonna tervikuna võib mõjutada olukorda lausete puhul, järgmiselt tekstist otsuse. Seega põhineb Euroopa Kohtu järeldus süüdimõistetud isikliku huvi tegevuse kohta eeldusel, st vastuolus Art. 14 Kriminaalmenetluse seadustiku.

Edasi, vastavalt autor, seisukoht kohtute, mis vastupidi sellistes olukordades esitab asjaomase õiguse, mis on rangelt pärast Art. 49 Venemaa Föderatsiooni põhiseadused korraldasid ametliku kuriteo vea tõendi suhtes karmima positsiooni. OMSKi piirkondliku kohtu kohtulaua määratluses tühistati Esimese Astme Kohtu karistuse OMSKi piirkondliku kohtu kriminaalasjade kohtumenetluse määratluse määratlus ja menetlus lõpetati tasu eest Siseministeerium, mis on ette nähtud artikli 1 osas. Kriminaalkoodeksi 285, mis näitab madalama kohtu esitamise eeldatavat olemust selle ametniku saamiseks ebaseadusliku tegevuse tulemusena, mis on sõlmitud ohvri avalduse varjupaigas varguse varjupaigas. Samal ajal, kassatsioonikohus, põhjendades oma järeldusi, märkis, et Euroopa Kohtu arvamus soovi A. suurendada statistilisi näitajaid töö ATC KAO G. OMSK ei saa pidada isiklikuks huviks. Seda ei nähta juhtumi materjalidest ja A. A. edendamisest teenistuse tulemusena ühe varjamise tulemusena kuriteo arvestusest. Hirm kriitika ja vastumeelsuse eest lahkuda mitte-ajaloolisest aruandest tollimaksu tulemuste kohta, ei ole ametlik asutus kuritarvitatud, kuid näitab distsiplinaarkatsetuse olemasolu (Bull. Kohus. OMSKi piirkondliku süsteemi tavad. N 1 ).

"Muu isikliku huvide" piirava tõlgendamise argumentide kokkuvõte ametlike kuritegude koosseisus, A. Sinelnikov teatab õigustatult, et ei ole võimatu tähelepanu pöörata asjaolule, et see õige lähenemisviis praktikas rakendamisel toob kaasa õigusliku võimatuse tuua kriminaalvastutuse ametnike vastutuse eest süüdi mõnede õigusvastaste tegude suurenenud avaliku ohuga, kui nad on tingitud "valesti arusaadav teenuse huvidest," mis on arvatavasti võimatu hinnata teisiti kriminaalõiguses. See olukord viib oma arvamuses õiguskaitsetegevuse vastuolu ja vastuolulise vastuolu. Samal ajal on sageli juhtumeid, kui kohtunikud, silmitsi selliste ruumidega, teevad vabandusi. Seda autori seisukohta kinnitab kohtupraktika.

Näiteks A. ja M. süüdistati sõjaväepolitsei politseiametnike ringkonnapolitseiametnike ametikohtade prognoosimisest, tehes samal ajal oma ametlikke ülesandeid, tegutsedes omavahel esialgse vandenõus, vastupidiselt teenuse huvidele teistelt isiklikest isikutest Huvi, väljendatuna tööde täheldatud osade avalikustamise suurendamisel, saades maapiirkondade lahendamise teate küla, mis on seotud küla elanike omandi talude kohta, rikkudes kunsti. 144 Kriminaalmenetluse seadustiku, Venemaa Föderatsiooni seadus "Militia" ei teinud avaldust, ei võtnud meetmeid selle sõnumi registreerimiseks ja selle täiendava kontrollimiseks, kuritegevuse avalikustamisest tuleneva, seeläbi kuritegevuse registreerimise ja raamatupidamise tõttu , mis põhjustas märkimisväärse rikkumise kodanike S. ja L. nende tegevuste A. ja M. olid kvalifitseeritud uurijad osa artikli 1 osa. Kriminaalkoodeksi 285.

Esimese Astme Kohus A. ja M. olid siiski tasude eest õigustatud. Tulevikus jäi lauseta karistus ilma astraklagi piirkondliku kohtu kriminaalasjades muutmata. Nõustudes kohtuasjades väljastatud kohtumenetlustega, märkis pealkirja kohtu presidenium alluvuspõhiste kohtute õigsust, et kostjad ei olnud tingitud füüsilisest isikust ettevõtjana või muudest isiklikest huvidest, ei põhjustanud õigusi märkimisväärset rikkumist ja kaitstud Kodanike huvide seadus, õiguskaitseasutuste asutus ei kahjustanud õiguskaitseasutuste asutust. Tundub, et kohtute esitatud otsused kahtlevad.

Korruptsioonialaste kuritegude altai territooriumi kohtute arutelu tulemuste sertifikaadi sertifikaadis 2010-2011. JOOVERAY väljendas mõtet teise probleemi seisukohast. Kohtunike arvamused küsimuse kohta, kas kunst. 252 Kriminaalmenetluse seadustiku muutmine ametliku kuritarvitamise kvalifikatsiooni uurimise käigus, välja arvatud ametlikud volitused, kui näiteks tõendatakse mõlema kuritegevuse ühendite objektiivseid märke, et ametnik tegi Tegu ei ole isekas ega muu isiklik huvi, vaid muudel põhjustel, näiteks juhinduda valesti mõistliku huve teenuse jagatud. Lisaks sertifikaadis märgitakse see, et Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu täiskogu täitmise resolutsiooni lõikes 19 sätestatud selgituste kohaselt "ametnike kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise kohtupraktika ja ületab ametiasutuse "16. oktoober 2009 N 19, ületamisvõimude kindlaksmääratud muidu tundub väljastatud objektiivse märke ametliku kuritarvitamise täpsuse märke ja õigustab kostjat, kuna see ei kehtestata vajalikke kvalifikatsiooni. 285 Kriminaalkoodeksi RF motiivide palgasõdurite või muu isikliku huvi.

Samal ajal, nagu on märgitud sertifikaadis, ei pea madalamad kohtud võimalikuks seda rakendada 237, ega kunst 252 Kriminaalmenetluse seadustiku, uskudes, et kunsti eest tasu muutus. 286 Art. Kriminaalkoodeksi 285 on võimatu tingitud asjaolust, et uus süüdistus on oluliselt erinev süüdistuse tegelikest asjaoludest, mille kohaselt viidi kohtuasi kontrollikoja tootmisele ja seetõttu on prokuratuuri muutus asendisse kostja ja rikub tema õigust kaitsele. Samal ajal, mis tahes kuritarvitamist ametliku asutuse vormis meetmeid tuleks pidada eriliseks juhul ületab ametlikke volitusi, sest üks ületamise vormid - lõpuleviimise meetmeid, mida saab toime panna ametnik ise ainult Spetsiaalsete eriliste asjaolude olemasolu seaduses või all-bänneri seaduses, - spetsialiseerunud art. 285 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni kaudu eraldamise sellise märk subjektiivne pool ametliku kuritarvitamise, motiivina palgasõdurite või muu isikliku huvi. See tähendab, et kui ametnik täidab oma ametiasutuse ringis sisalduvaid ebaseaduslikke meetmeid, juhinduvad teenistuse ekslikult mõistlikutest huvidest palgasõdurite motiivide ja isiklike huvide puudumisel need tegevused hõlmavad solvavaid sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi Art. 285 ja art. Kriminaalkoodeksi 286. Sertifikaadi autorid ei ole mõistlikud väitnud, et ühest koostisest teisest kompositsioonist on võimalik ümberõpe, sõltuvalt palgasõdurite või muu isikliku huvi puudumise puudumisest. Sertifikaat teatas ka kohtunike ettepanekust kunsti kombineerimiseks. 285 ja art. 286 Kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni ühes kuriteos.

Nagu näete isegi kõige arenenuma kriminaalmenetluse vormi, ei saavutata tõenäoliselt selle kriminaalasjade kategooria õiguspraktika ühtsuse ühtsust, kuna selle ebastabiilsuse põhjused ei ole peamiselt tõendite kogumise ulatus ja Laenude sõnastamine, vaid õigusriigi reguleerimisalale Euroopa Kohtu tunnustatud asjaolude suhtes, mis on tuvastatud kriminaalõiguse tegeliku sisu mõistmise korral. Selles mõttes on eksklusiivsete lausete arvutus õigusvastane tulemus kriminaalasjade objektiivse kohtuliku kontrolli tulemus kohtunike poolt, kes jagavad valitseva seisundi argumente kriminaalõiguse teoorias seoses "muu isikliku huvide" piirava tõlgendamise vajaduse kohta ametlike kuritegude konstruktiivse motiivina.

Praegune olukord, nagu õpilased ja tavad rõhutavad, nõuab auditi õigusliku seisundi kõrgeima kohtuasja ja selgitused selles küsimuses tasandil Riigikohtu Riigikohtu Vene Föderatsiooni. See on soovitatav ja kriminaalõiguse muutus, mis peaks olema suunatud kriminaalõiguse lõhe täiendamisele, tekitades paratamatult "muu isikliku huvi" motiivide nõuetekohane piirav tõlgendus ametlike kuritegude koosseisus. Samuti tuleb märkida, et Venemaa Föderatsiooni Riigikohus oma otsustes on korduvalt käsitlenud madalamate laevade tähelepanu vajadust põhjalikult teada saada küsimusi ametlike kuritegude kostjate tegevuse kohta (tegevusetuse) kohta, sealhulgas nende pühendunud ja isikliku huviga.

Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu kohtunik algatas järelevalvemenetlusega M. kaebuse järelevalvemenetlusega kuriteo eest süüdi mõistetud kuriteo eest. 285 Kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni, läbivaatamise kohta Volvodari ringkonnakohtus Astrakhani piirkonna 28. veebruar 2008. M. on süüdi mõistetud on süüdi, mis on ametlik, kes on armastatud ametliku asutuse poolt, Põhineb palgasõduritel ja muudel isikutel, mis põhjustas kodanike, organisatsioonide ja ühiskonna ja riigi õigusega kaitstud kodanike ja riigi õigustega seotud õiguste ja õiguse rikkumise. Süüdimõistetud järelevalvetaotluses väitis süüdimõistva kohtuotsuse vaidlustamine, et tema meetmetes ei olnud kuriteo koosseisu, kuna ta oli kodaniku T. salatile saadud palgad, et parandada fassaadi värvi ja värvi Haldushoone KZZSON, puhkeruumi remont ja eakate eraldusskooli eraldamise tara värvuse värvus N 15-aastase pardakaart, mis tahes palgasõdurite või muu isikliku huviga.

Riigikohus Vene Föderatsiooni märkis, et juhtum ei tõendanud tõendeid selle kohta, et M. ametnikuna tegutses palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest. Hukkamõistev M. Ametliku seisukoha kuritarvitamise eest märkis Euroopa Kohus karistuse, eelkõige, et M., kasutades oma ametlikku seisukohta Guruson Kzson direktori Volvoussky District, vastupidi teenuse huvides tehtud a Tööleping ja registreerunud õigusnõustaja T., mis tegelikult ma ei töötanud, ja kaheksa kuud sain selle eest kogunenud palgad, mille on allkirjastanud tema nimel maksearuannetes, kasutades saadud rahalisi vahendeid ehitusmaterjalide ja remondi omandamiseks Haldushooned soovist olla parimal kontol sotsiaalses arengu- ja tööministeeriumis, hoolitsedes karjääri kasvu, põhjustades seeläbi ebaseadusliku palgafondi fiktiivsetes dokumentides Ministeeriumi Astrakhani kahjustuse summas 35,522 rubla.

Kohtuistungil M. ei eitanud, et ta sai T., fiktiivse korra registreerimise, mille registreerimise õiguslike argoonide oli kaunistatud, kuid tegelikult ei töötanud kesklinnas kogunenud tema palk, kuid selgitas, et Ta polnud samal ajal palgasõdurite ega muud isiklikku huvi, kuna saadud raha oli täielikult kasutatud ehitusmaterjalide ostmiseks ja keskuse hoonete hoonete ja hooldekodu ostmiseks, et luua häid tingimusi eakate töö ja viibimine. Mis tahes andmed, mis lükkavad süüdimõistetud isiku heakskiidu ja palgasõdurite või muude isiklike huvide puudumine Vene Föderatsiooni Riigikohus, ei ole lauses esitatud ja juhtumi toimikus puudub juhtum. Samal ajal ei kinnitanud ta, et ta sai talle T. palga eest täielikult saadud, oli täielikult kasutatud ehitusmaterjalide ja haldushoonete remondi omandamiseks, s.o. Tootmisvajaduste jaoks.

Teises kohtuasjas lükkas Vene Föderatsiooni Riigikohus tagasi Venemaa Föderatsiooni peaprokuröri protesti protesti kohtuasjades toimuvate otsuste tühistamise ja uue kohtuliku läbivaatamise suunas. Esialgsed uurimisorganid süüdistati süüdistatava süüdistatavaks, mis töötavad Venemaa föderaalse riigi ühtse ettevõtte föderaalse osariigi ühtse ettevõtte uurimisasutuse juhina Kurgani piirkonnas ja on ametnik, kes rakendab esindaja ülesandeid ametiasutustest tegi kasutusiga. Aasta jooksul, et FSNP haldamise tulemuslikkuse näitajatele tehtavate tulemuslikkuse näitajate, heaolu nähtavuse loomine maksude kuritegude vastu võitlemiseks ja sellega seoses saadakse selleks, et saavutada materiaalsed hüved preemiate ja muude kampaaniate kujul, süstemaatiliselt tahtlikult kaasatud Valeteave ametlikes dokumentidesse - riigi statistika aruandlus. Selle teabe tõendamisel tema isikliku allkirjaga esindas neid ettenähtud viisil Kurgani ja Kurgani piirkonna prokuratuurile.

Põhjendamine T. nõuavate tasude eest kuriteo puudumisel meetmetes märkis Esimese Astme Kohus, et kohtuistungil ei leidnud tema kinnitust ilmselgelt valeandmete aruannetest ning tegevust T. " palgasõdurite ja muu isikliku huvi. " Kassatsioonitehase näide lahkus lause muutmata, mis näitab, et T. avaldus kohusetundliku eksiarvamuse ettevalmistamisel statistiliste aruannete töö kohta uurimiskontsern ei olnud ümber lükatud. Kohtunõukogu Riigikohtu Vene Föderatsiooni, millega lükati tagasi mitmeid muid protesti argumente lisaks, märkis, et maitsnud T. Invluss andmete töö kohta uurimisosakond on ebaoluline. Auditi seadusest järeldub, et vastavalt uurimisosakonnale ülehindamine juhtumite arvu Kurgani piirkonnas ajavahemikuks jaanuarist septembrini oli kuus ühikut. Samal ajal peaks see märgama, et need kuus ühikut valitses augustist aruande, mille kohta ei koostatud. Aruandeaasta esimesel poolel oli ülehindamine vaid kolm ühikut. Ei süüdistuses ega kohtuistungil ega protesti ei anta ühtegi andmeid või argumente T. uurimisrühma töörühma ülehindamisse, mille tegevus ei olnud mingit suhet.

Vastavalt lause Sosnovoborski Linnakohtu Leningradi piirkonna 14. märts 2011, K. oli süüdi mõistetud, eelkõige osa 1. osa Art. Kriminaalkoodeksi 285. Nagu kohtuotsuses kehtestatud, mõisteti ta süüdi mõisteti, et ametnik, kasutas oma ametiasutust, kes on vastuolus teenuse huvidega, enesehuvist, mis põhjustas kodaniku kodaniku õiguste ja õigustatud huvide märkimisväärse rikkumise, \\ t samuti seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi oluline rikkumine. Järelevalveasutuses märkis süüdimõistetava advokaadi advokaat sellele, et kontrollikoja järeldused K. K. Kuriteo ette nähtud kuritegude koosseisu kohta. 285 Kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni seoses G. sisaldab olulisi vastuolusid, mis mõjutasid kriminaalõiguse kohaldamise õigsust, kuna tal ei olnud palgasõdurite motiivi, ei saanud G.-st ebaseaduslikku tasu ja Tema ametliku asutuse järgimisel moodustas tema protokollid haldusliku vastutuse andmise protokolle ja sõiduki juhtimise kõrvaldamine. Lisaks sellele pöörab advokaat tähelepanu asjaolule, et Euroopa Kohtu poolt asutatud kättemaksu ja isikliku huvide motiive ei süüdistati K. ei ole esialgse uurimisorganite ega Euroopa Kohtu.

Olles põnevil järelevalvemenetlust, märkis Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu kohtunik oma otsuses järgmist. Esimese Astme Kohus leidis, et pärast linna asukohast sai 50 tuhande rubla keeldumise. Selle eest vastuvõtmise eest haldusliku vastutuse korral koostas K. seoses dokumentide linnaga sellise vastutuse esitamise kohta. Samal ajal, nagu Euroopa Kohus märkis, tegutses K. muu isikliku huvi motiivis, et suurendada koostatud haldusmaterjalide arvu, luues ametlike ülesannete nõuetekohase täitmise nähtavuse, et tuvastada ja piirata õiguslikku tasu ja Väljavõtmine materjali töötasu oma tegevusest, samuti kättemaks. Raha üleandmisest tulenevad protokollide üleandmise keeldumise eest. Selle järelduse saamiseks ei võtnud Euroopa Kohus arvesse, et haldusõiguserikkumise protokollide koostamine oli osa K. ametlikest ülesannetest ja ta pidi neid koostama haldusõiguserikkumise avastamise korral. Lisaks ei olnud esialgse uurimisorganite komisjonile pandud Art. 285 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni muudest isiklikest huvidest. Kassatsioonkanalite järeldus, et K. on toime pannud kuriteo artikli 1 osa. 285 Kriminaalkoodeks Venemaa Föderatsiooni palgasõdurite huvi, kuna tema "meetmete dikteeritud tasu puudumine linnast, eeldatav süüdi" ja märge motiiv muu isikliku huvi ei muutnud tasusid ja ei mõjutada lause seaduslikkust ja kehtivust, on ekslik.

Sõjaväekohtute kohtupraktika kunsti ette nähtud kuritegude jaoks. Kriminaalkoodeksi 285, 292, mis on pühendunud muu isikliku huvi motiivile, ei erine üldiselt üldjuhul kohtute praktikast. Kuna kriminaalasjade analüüs näitab, tõendeid nende ametlike kuritegude juhtimise motiive, sõjaväekohtuid üldiselt täielikult ja põhjalikult ning reeglina tuli õiged järeldused märkide olemasolu või puudumise kohta " Muu isiklik huvi ", mis on ette nähtud kriminaalkoodeksi artiklites.

Severodvinsky Garrison kohtunik T. on arvab, et kombinatsioon kuritegude (kolm) sätestatud osa 1. osa. Kriminaalkoodeksi 285. Ta tunnistatakse süüdi oma ametliku seisukoha kasutamisel, vastupidi teenistuse huvidega isiklikest huvidest, mille tulemuseks oli märkimisväärne rikkumine riigi õiguste ja õigustatud huvid. Sõjaväeteenistuse sõnastuse sõnul sõjaväeüksuse ülemjuhtumi ajal T., kes on tööülesanne ja kasutab oma volitusi riigi vara haldamiseks ja haldamiseks, vastupidi teenuse huvidele, et suurendada isiklikku võimu ja Looge heaolu nähtavus, adresseeritud äriorganisatsiooni taotlusele. Pakkuda sponsorlust diislikütuse sõjaväeüksuse tasuta eraldamise vormis. Pärast kütuse saamist kogusummas 441 000 rubla. Tema allkirjastatud omaniku sõnul ei koostata oma raamatupidamist ja lapsendamist laost, T. peidetud kütuse voolu fakt, tulevikus korraldas oma eksport äriorganisatsioonist ja müüdud ja saadud raha kulutati isiklik kaalutlusõigus.

Vene Föderatsiooni Riigikohtu sõjaväe kolleegiumile käsitletud järelevalveahesesse kaebuses taotles kohtuotsuste tühistamise advoritud kohtuotsuste ja uue kohtulikule läbivaatamisele, kuna tema arvates on tema arvates Komisjoni ei ole kehtestatud ning kütuse müügist saadud tulude vahendid saadeti T.-ga töötajate, pidulike ja muude ürituste korraldamiseni.

Oma resolutsioonis 8. juuni 2012 sõjalise paneel mõistlikult märkis, et järeldus Esimese Astme Kohtu komisjoni määratud kuritegusid kahtlemata ja kinnitab tõendid kohtusse ja tõendid. Olles ametnikuks, tal oli Venemaa kaitseministeeriumis tõeline võimalus korraldada materiaalsete väärtuste vastuvõtmist ja kasutamist, sealhulgas kolmandate osapoolte organisatsioonide ja isikute vaba abi, pärandatuse ja sponsorluse vormis saadud kütuste kasutamist. Nagu ta näeb materjali juhtumite, T. kolm korda peitis laekumise kolmanda osapoole kütuse organisatsiooni ja tahtlikult ei võtnud seda raamatupidamise sõjaväeüksuse vastuolus reguleerivate õigusaktide sätetega. Samal ajal on põhimõtteliselt oluline, et sõjaväeühendus nõustus Garrisoni sõjaväe kohtu järeldusega, et T. tegevuste tunnustamine, mille eest ta süüdi mõisteti, ei ole kuritegelik karistatav, ei ole oluline, millist raha kasutati saadud kaupade rakendamisele, vastupidi süüdimõistetud isiku kaitsja järelevalvealusele kinnitamisele, et raha ei ole isiklikult isiklikult süüdistatud, ei edastata kolmandatele isikutele ja kulutati osa vajadustele; Seetõttu ei tohiks T. väidetavalt vara eest vastutav vastutus.

Meditsiiniteenuse kolonel K. UFA Garison sõjaväekohus on süüdi mõistetud oma ametlike volituste kasutamisel, vastupidi teenuse huvidele, täiuslikuks muudest isiklikest huvidest, samuti organisatsiooni õiguste ja õigustatud huvide märkimisväärset rikkumist. Ettevõtte ja riigi õigusega kaitstud seadused ja osa 11. osa alusel süüdi mõistetud. Kriminaalkoodeksi 285. Vastavalt karistuse K., sõlmides osa koostöölepingu osariigi talu "Chapaevsky", nõustus neli lehma saada riigi talu, kuid on teadlik, et ei ole tingimusi Veiste sisu nõustus tema allkirjastajaga. Asjaolu, et ta annab talu oma loomadele talus. Seejärel tegi K. oma alluvatele oma alluvatele riiklikele põllumajandusettevõtetesse jõudmiseks ja võtke ta talu G. ja hiljem peitis kariloomade kohustusliku dokumentaalse raamatupidamise ja seega tellis need omaette, kes viisid õiguste märkimisväärse rikkumiseni ja õigustatud rikkumiseni. Osa huvid ja põhjustas materjali kahjustuste summa 24,090 rubla.

Volga ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtusse kuuluv kohtunõukogu on K. kriminaalasja tühistanud K. lõpetanud kuriteo puudumise tõttu oma tegevuses. Juhatuse materjalide põhjal jõudis juhatus järeldusele, et veiste põllumajandustootja läbimisel tegutses K. mitte oma huvides, vaid osa huvides. Samal ajal järeldas ta linna, mille kohaselt põllumajandustootja omandas omal kulul ja läks osa selleks vajalike ehitusmaterjalide osaks, mida kasutati erinevate osa objektide parandamiseks ja ehitamiseks. Lepinguosaliste täitmise tulemusena ületas ehitusmaterjalide osa edastatud GAG-i kulud IT-osale edastatava kariloomade kulud, samuti materjalide transpordi käitamise kulud. Sellistel asjaoludel jõudis kohtunõukogu järeldusele, et süüdimõistetud materiaalsete kahjustuste meetmete tulemusena ei esinenud selle õiguste ja õigustatud huvide osas märkimisväärset rikkumist, ning seetõttu ei tundnud seda tegutsema K., mis rikutud mitmeid tellimusi kaitseministri Venemaa Föderatsiooni, kuritegu.

Määratud otsuse jätmine ilma kommentaarita jätmine, ma arvan, et on vaja pöörata tähelepanu järgmisele asjaolule. Eraldi advokaadid kaaluvad "muu isikliku huvi" määratlust Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu täiskogu selgituses, täielikult ja ei ole vaja täpsustada, millega ei ole võimalik kokku leppida, kuna teoreetilised uuringud ja kohtupraktika Määratud probleem on pidev areng ja seetõttu tulevikus tuleneb lootes uusi selgitusi riigi vanem õigusasutuse teema ja kasutuselevõtmise asjakohaseid kohandusi. Lisaks tuleb meenutada, et mõnede riikide kriminaalkodesse kuuluvad füüsilisest isikust ettevõtjad ja muud isiklikud intressid ametlike volituste kuritarvitamise peamise koosseisu kohustuslik märk (Valgevene Vabariigi kriminaalkood, Kõrgõzsta Vabariik, \\ t Usbekistani Vabariik).

Eeltingimused Sel juhul ja selle Fabul Sellistel: Umbes Kaks aastat tagasi on ajakirjandus kujutanud sõnumeid politseiametnike kuritarvitamise kohta, kui nad registreerivad kuritegude aruandeid, ebaseaduslikke keeldumisi kriminaalasjade algatamise, kuritegude peitmise kohta. Seal oli mitmeid kõnesid kõrgetasemelise ametnike kohta vajadust võidelda sarnaste nähtuste vastu, vajadus tugevdada vastutust rikkumise andmete, tuues vastutuse toimepanijad. Kuna meie ühiskonnas sageli juhtub, liikusid õige, tegelikult vastuolus ja politsei vastu võitlemise protsess politsei vastu võitlemises kiiresti Kampaanchini. See loomulikult ei suutnud ta sünnitada vajadust tungivalt tungivalt tungivalt "kodumaiste reservide" ja "veri välja nina", et leida, neutraliseerida ja ligikaudu karistada "Weier'i püüdlustes" ohvrile.
Niisiis, ootamatult ise ja paljude kolleegide jaoks, sai süüdistatuks ja seejärel kostjate ja minu proteti, mille kohta ei olnud teenuse kohta kaebusi. Nevinnomysski kunsti siseasjade linnaosa volitatud osakond. Politsei leitnant Sergeyev Sergeyv Sergei Vladimirovitš (põhjendatud ja mitmete tunnistajate nimi muutunud) viidi kriminaalvastutusele Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 osa 1. osa alusel. Ta võeti vastu oma ametlike volituste kasutamisega, vastupidi teenistuse huvidega palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest, mille tulemusena on kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide märkimisväärne rikkumine või seadusega kaitstud õiguse või seadusega kaitstud õiguse rikkumise . Nimelt selles, et "olles õppinud oma vara koostatud varguse kohta Petrovi kodaniku garaažist ja asjaolu, et viimane nimetas juba Nevinnomyski siseministeeriumi osakonda ja teatas varastamisest tema kodust, rikkudes tema ametlikest ülesannetest, kes tegutseb vastuolus teenuse huvidega isikliku huvi alusel, väljendatuna vastumeelsusel, väljendatuna vastumeelsuse halvenemise näitajate halvenemise näitajaid teenindatava halduskorsioone, ebaviisakalt rikkunud seaduse artikli 10 nõudeid " Militia ", kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 43, Venemaa Föderatsiooni siseministeeriumi korraldus nr 900, NSV Liidu siseministeeriumi korraldus nr 415 ja P.5 Ametlikud juhised Lubatud Ouum ATC Nevinnomysk ei nõustunud avaldusi pühendunud kuritegevuse, ei kiireloomulisi uurimistoiminguid ei teatasid linna töö eest vastutava ametniku kohta, kes juhtus, ta ei registreeru raamatu raamatupidamise ja kuritegude aruannete raamatus. Sergeyevi ebaseaduslike meetmete tulemusena rikkusid Petrova kodaniku õigusi ja õigustatud huve oluliselt, mida väljendati kuritegevuse häirivate õiguste kaitsmise ja õiguse taastamisega, samuti seadusega kaitstud õigusega , mis väljendati kuriteo varjupaigas, registreerimisest ja vastutuse meelitamiseks vajalike meetmete registreerimisest ja vastuvõtmisest. " Lisaks konfiskeeris tasusid "Sergeev konfiskeeritud ilma 4 aerosooli purkide ja 2 plastplocki nõuetekohase menetlusliku disaini ja nende ekspertide edastamise ettekäändeta ilma nende ekspertide edastamise, mis ei toimunud, mis viis oluliste tõendite kadumiseni." Hiljem tagastati ämbrid ja suurtükid kodaniku Petrovile tundmatute politseiametnike poolt.
Alates juhtumi faili järeldub, et kodanik Petrov, kes on töötaja siseministeeriumi siseasjade Kochubevsky linnaosa, avastas varguse läbi oma koduomandis, kutsus DC osakonna siseasjade Nevinnomyskis teatas toimub ja hakkas ootama politsei saabumist. Varsti peatati "Oka" oma maja lähedal, millest kolm politseiametnikku vabastati: Piirkonna volitatud Sergeyevi juht TPM "Zezhubanskaya" ATC Nevinnomysk Major Yarova, töötaja TPM "Zodbanskoye" jumalateenistuse ohvitser LIPATOVi sõjavägi. Ohver ütles neile, et ta kutsus NEVINNOMYSSKi siseasjade osakonda ja ootab operatiivse uurimisrühma, näitasid neid stseeni, selgituse. MILITIAMEN ei teinud midagi, mida Petrov kodanik küsis, kas ta esitab avalduse, võttis ballonid ja ämbrid vahejuhtumite stseenist ja lahkusid, karistades ohvrit, et läheneda osakonna TPM "Zodbanskoe" lähenemissagedusele kolm päeva Nevinnomysski siseasjade siseasjadest. Paar päeva hiljem tuli ta TPM-i, ta nägi ja rääkis TPM-i peamise Yarovi juhiga, kuid ei saanud siiski meeldivat vastust tema juhtumi saatusest. Sektsioon Sergeeva Ta ei näinud. Pärast 10 päeva möödumist pöördus Petrov prokuratuuri poole, mis avati pärast sõnumi kontrollimist tema vara äratuse, samuti politseiametnike kuritarvitamise asjaolule. Isegi enne prokuratuuri algatamist kriminaalasja varguse varguse, linnaosa politseiametnik võtsid Glebovi kodaniku krundi vastu Petrovi omandiõiguse varastamisest. Seejärel süüdi Glebovi süüdi osa 2 artikli 158 kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni.
Krundi Sergeyev ja TPM juht, suur Yarova ametliku kontrolli all, tunnistati rikutud mitmeid osakondade juhiseid ja on huvitatud distsiplinaarvastutust hooletuse suhtumise eest ametlike ülesannete täitmiseks. Samal ajal ei leitud tahtlikke meetmeid, mille eesmärk on kuritegevuse katmine. Nevinnomysski siseministeeriumi aruannete registreerimise ja raamatupidamisaruannete registreerimise ja raamatupidamise raamatupidamise raamatute kohta ei leitud. Petrova telefonikõne salvestamine tolliseadmele kuulamise varguse varguse kohta oli võimatu "tehnilistel põhjustel."
Kostja Sergeyevi tunnistajatest, mis on TPM-i peamise Yarovoy juhi tunnistajad, järgneb lipatova tarkus, et nad läksid välja Petrovi kodaniku sõnumi väljastamata sellest, et sisemiste sisemiste uuritava uurimisrühm Asjade peaks tulema, kuhu nad sel päeval ei sisenenud. Nad sõitsid varasemale ohvrite majale teiste ametlike asjade ja nägi Petrov, kes esitasid nad peatuvad. Alates tunnistusest kostja Sergeyev järgnes ka samal päeval neil oli sündmused, et tuvastada kuriteo komisjoniga kaasatud isikud, kes päeva lõpus esitati HDC-s esitatud aruanne (seda raportit ei tuvastatud a Teenuse kontroll). Järgmisena korraldasid nad ka kuriteo avalikustamise asjakohaseid tegevusi, mille tulemusena võeti vastu apellatsioonkaebus tema poolt vastu võetud Glebovi kodanikuga.
Ma hakkasin katsetapis kaitset. Juhtumi materjalide uurimisel juhtisin tähelepanu järgmisele asjaolule: juhul, keegi ei tunnistata ohvriks. Lisaks kajastasid ämbrid ja värvi karusid sellisel juhul materiaalsetes tõendites, kriminaalasjas Petrovi vara varguse kohta, mille kohaselt süüdimõistetud Glebovi kodanik süüdi mõisteti, ei tunnistanud neid füüsiliste tõenditena ega liitunud.
Seejärel annan arutelus mõningase kärbitud aruteostuses
"Sergeev süüdistatakse Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 artikli 285 osas sätestatud kuriteo toimepanemisel. Tasu vaatenurgast on ta isikliku huvi poolest kaetud registrikorrast kuritegu - kellegi teise vara saladus, mis on väärt 6000 rubla, mille omanikuks on 14. oktoobril 2004 pühendatud kodaniku Petrov kodaniku Glebov. Tasude sõnul põhjustas tema Sergeevi tegu oluliselt Petrovi kodanike õiguste ja õigustatud huvid, samuti riigi huvides huvides.

Kaitse usub, et tasu, mis on kujul, nagu on kirjeldatud tasude otsuses, ei võimalda tunnistada, et Sergeyevi õigusaktid sisaldavad art. Kriminaalkoodeksi 285.

Niisiis ei olnud tasu otsuses otseselt märkinud, et Sergeev oli tahtlikult tahtlikult, kuigi sellist kuritegevust (varjamine) saab tahtlikult tahtlikult tahtlikult tahtlikult tahtlikult tahtlikult tahtlikult tahtlikult. Lisaks sellele ei näita resolutsioon Sergennu konkreetseid ebaseaduslikke meetmeid, mille eesmärk on kuritegevuse katmine (taotluse vastuvõtmisest keeldumine, juhtumite algatamisest keeldumine, kontrollimise materjalide võltsimine, materjalide hävitamine, taotleja pettus jne). Otsus on näidustatud tegevusetuse jaoks (avaldused ei nõustunud, kiireloomulised uurimistoimingud ei toodud, ei teatanud tollimaksule, ei registreerunud Coonis). Samal ajal, alates tasude sõnastamisest järeldub, et kahju seaduslikele huvidele põhjustatud "tulemusena ebaseaduslike meetmete", mis (tegevused) ei ole täpsustatud.
Lisaks sellele määratakse osa asutusest osa (Side registreerimine Coonis, kiireloomuliste uurimistoimingute läbiviimine) Sergeyevi süüdistusele ekslikult, sest nad ei kuulu tema ametlikesse ülesannetesse, eriti selles olukorras. Selles konkreetses kohtuasjas olles kuritegevuse stseenis varem kui operatiivse uurimisrühma, suutis Sergeev kaitsta ainult kuriteo stseeni (vastavalt punktile 14.2 Pildi volitatud sõjaväelaste tegevuse korraldamise juhised, mis on seotud ministeeriumi tellimuse korraldamise juhised 16. septembri 2002. aasta sisemised küsimused nr 900). Mõningaid muid tegevusi saab teostada ainult grupi saabumise võimatuse puhul (lk. 14.3 juhiseid). Kuna alapunkt ei ole päringupädev asutus, ei saa ta iseseisvalt uurida uurimistoiminguid ja võtta menetluslikke otsuseid ilma mobide juhtita või linna siseministeeriumi kirjalike juhisteta. Seetõttu süüdistus, mis puudutab "mitte kiireloomuliste uurimistoimingute", ta läks kaugemale ametlik asutus Sergeev. Samuti osaliselt "ei ole registreerimine coonis", sest Need tegevused on siseministeeriumide direktoraadi tollimaksuühiku töötajate otsene vastutus, mis registreerivad otseselt sõnumeid ja kannavad isiklikku vastutust sõnumite ja teabevahendite broneeringu õigsuse eest (lisade PP 3.3-3.10) eest NSV Liidu siseministeerium nr 415 11.11.1990).

See ei tulene Petrovi kodaniku tunnistusest, mida politseiametnikud keeldusid 14. oktoobril 2004 avalduse saamisest. Ta juhib tähelepanu ainult sellele, et nad palusid tal oodata avalduse rakendamist 3 päeva jooksul. 3 päeva pärast ja hiljem tuli ta politsei tööjaama, kes edastas osakonna filiaal, teised politseinikud, kuid ei kirjutanud avaldusi, sest Keegi ei soovitanud teda ja ta ise ei näidanud ka algatust. 14. oktoobrist ei näinud ta enam 14. oktoobrist, ta ei pöördunud talle enam isiklikult ega teda otsinud teda. Alates oma avaldustest uurimise (T.1, LD 48, 131) ja tunnistuse kohtus järeldub, et politseiametnikud ei palunud tal mitte kirjutada avaldust.
Tunnistaja tunnistajalt Petrov - noorem järgneb ka, et politsei ei palunud oma isalt mitte kirjutada avaldusi üldse, kuid palus oodata 3 päeva. Lisaks sellele tuleneb tema tunnistusest, et on lihtsalt see, et sektor Sergeyev palus oodata avalduse kirjutamisega, kuid teised kaks politseiametnikku (suur ja Ensign).
Seega ei järgi tunnistajate tunnistust asjaolu, et otseselt võttis Sergeyev tahtlikult meetmeid selle kuriteo katmiseks registreeritud.
Samal ajal, Sergeyevi tunnistamisest ise, ka tunnistajad - sõjaväe territoriaalse punkti töötajad "Zoodinskoe": Svarovoy ja Lipatov, materjalide ja teenuste kontrollide järeldused peaks toimuma juhuslikult juhuslikult. Petrova kodust omandiõiguse sõitmine täiesti erinevates ametlikes küsimustes peatusid nad ohvri taotlusel, kes teavitasid neid varastamisest ning sellest, mis ootas operatiivse uurimisrühma saabumist; Ja et ise on politseiametnik. SERGEEV aktsepteeritud meetmed, mille eesmärk on avaldada kuriteo kuumade radade kuritegude avalikustamisele, kuid ei teinud midagi, sest sündmuste kohast lahkumine, nad olid täieliku kindlusega, et operatiivse uuritava grupp saabub peagi (kuna ohver teatas, et ta nimetas sisemist) Nevinnomysski asjade). Arvestades neid asjaolusid, samuti asjaolu, et Petrov ise on politseiametnik, on TPM töötajad "Zoodinskoe" lootnud, et ohver vihkab ATC rühma ja nad võtavad asjakohaseid meetmeid. Sergeeva ja teised TPM-i töötajad "Zoodinsky" olid kõik loota operatiivse uurimise kontserni saabumiseks, sest Vastavalt seadusele on NSVLi siseministeeriumi NSVLi siseministeeriumi korralduste sätted 11. novembril 1990 nr 415 lk.1.4 kõnealuse kõne tollimaksu osale vastuvõtmise korral sõnumiga Karmide kuritegevus, kohustuse ametnik saadab operatiivse uurimise rühma ürituste kohale, mida tuleks kontrollida ja võtta asjakohane lahendus.
Juhtumi materjalid leidsid, et Sergeyev, tänapäeval ei jõudnud operatiivse uurimisrühma, saabus vahejuhtumi sündmusesse, mitte tollimaksuosa juhistele. In grupi saabumise politseinikud ta ei olnud kõrgeim vastutav. Lisaks temaga oli tema vahetu boss - suur Yarova. See ei ole selge, mis põhjustas tagajärgi, meelitades ühte sergeevat vastutusele. Vastavalt punkti 2.3 korralduse nr 415, politseinspektor sõjaväeinspektor, kui avastades teenindatud osa kuriteo meetmed seaduses sätestatud meetmed, pärast mida ta teatab kohustuse kohta ATS. Samal ajal, punktis 2.4 kindlaksmääratud järjekorras, samuti seaduse "sõja militia" (artikli 10, 18), teiste osakondade korraldusi (eelkõige määrus Siseministeeriumi siseministeeriumi Venemaa Föderatsiooni märtsis 13, 2003 nr 158 Klausel 7) kohustab kõiki ilma politseiametnike ja järelevalvekomisjoni eranditult võtma samu meetmeid kui õues. Seega on kõik Sergeyevi süü, et ta, samuti teised kuriteo stseenis olevad politseinikud ei teatanud viivitamatult kuriteo kohast ja ei oodanud operatiivse uurimisrühma saabumist. Nende hooletute meetmete jaoks on ta ja ametliku kontrolli poolt läbi viidud suur kevad on põhjendatud distsiplinaarvastutuse ja saanud range tagasimaksmise. Nagu on märgitud inspekteerimisaktides, ei ole kindlaks tehtud mis tahes tahtlikud meetmed raamatupidamisarvestuse kuriteo katmiseks.
Süüdistamise heakskiitmine, mis arestimine ilma 4 aerosooli purkide menetluseta disainilahetuseta ja 2 veisid viinud materiaalsete tõendite kadumiseni - põhjendamatu. Esiteks nad tagastati. Teiseks ei ole need asjad vajalikud tõendina Glebovi tasude kriminaalasja uurimisel, mis on hukka mõistetud ja lause, mille vastu seaduslikkust sõlmiti. Kolmandaks ei ole tõestatud, et nendel teemadel on kuritegevuse jäljed, võimaldades neil kaaluda nende tegelikke tõendeid (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 81). Seega on see väitekirja süüdistus selge vee eeldus ja ei saa põhineda süüdistuse esitamisel.
Lisaks sellele ei anta tulemusele mingeid õiguslikke hinnangut siseministeeriumi ja teiste politseiametnike tollimaksuühiku meetmetele, kes on leidnud stseenis. Petrova varguse ohvri sõnul nimetas ta siseasjade osakonna kohustuseks ühel telefonil 02 või 3-10-10 ja teatas tema omandamisest. Seda küsitleti üksikasjalikult ja lubas saata operatiivse uurimisrühma. Vahepeal ei tulnud grupp. Seega rikutud 11. novembri 1990. aasta novembri nr 415 pp.3.2, 4.2 jne siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi siseministeeriumi määruse lisa nõuetele. mis tõi kaasa toimepandud kuritegevuse aruande hilinenud registreerimise. Asjaolu, et Petrova kutsumine ATC-le toimus, ei saa kahtluse alla seada ainult selle teabe puudumise tõttu siseministeeriumi direktoraadi raamatupidamisdokumentides. Ja inimesed saavad ja teha vigu ja lubada kuritarvitamist. Nagu on näha teenusekontrollide materjalidest, on kõnede helisalvestus tolliseadmele (ainus objektiivne tõend) väidetavalt võimatu kuulata "tehnilisi põhjusi". Vahepeal ei ole mingit põhjust mitte usaldada Petrovi tunnistust, kuna tal ei ole kohustusi töötajate reserveerimise põhjuseid. Lisaks sai tema sõnadega kõne, tuntakse tema sugulastena (abikaasa ja poja) ja politseiametnikele, kes kogemata osutusid stseenis.
Miks täpselt linnaosa sergeev süüdistatakse, ei ole selge. On ilmselge, et mitmed politseiametnikud (asutatud ja identifitseerimata), samuti Sergeyev lubasid nende ametlike ülesannete rikkumisi asjaomaste osakondade korralduste ja juhiste alusel, mis kaasnes Petrovi raporti hilinenud registreerimise täiusliku varguse kohta. Need rikkumised ei kaasnud nende kuritegude kaalumise ulatuses tagajärgi.
Sergeyevi tunnistuse süüdistuse tõttu, et nad võeti kõik võimalikud meetmed kuumade radade kuritegevuse avalikustamiseks, koostati aruanne samal päeval ja üle kantud ametnikule. Selle aruande kohustuse puudumise fakt selgitatakse samamoodi nagu Petrovi üleskutse jälgi puudumine tollimaksuühiku ametlikes dokumentides. Aruanne toidetakse tollimaksuühikule ühes eksemplaris. Tulevikus tegeleb tööle aruandes. Sealhulgas sisenevad (või ei sisesta) Kuritegude raamatupidamisaruannete raamatus. Aruande täitja ei ole kusagil kusagil ja sõltumatult ei aita kaasa registreerimisraamatutele. Seega võiks ka "Petrovi üleskutse registreerunud tolliametniku tundmatu ohvitser, võiks ka" kaotada "ja Sergeevi raportit.
Kaitse ei nõustu sellega, et Sergeevi akt ei põhjustanud selle tõenditega Petrovi õiguste ja huvide kahju ning riigi huvides on oluline kahju.
Kuriteoost kuriteo koosseisu. Kriminaalkoodeksi 285 on oluline, kuna on vaja kahjustada vastutust. Lisaks muutub seadus kriminaalmenetluseks, kahju tuleb tunnustada olulisena. "Oluline kahju" on hindava mõiste. Vene Föderatsiooni Vene Föderatsiooni PLENUM 30. märtsi 1990. aasta otsuses näitab: "Kohtud tuleb meeles pidada, et kahju võib väljendada mitte ainult materjali, vaid ka muu kahju: põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumisel kodanikud, õõnestavad ametiasutuste, riigi ja avalike organisatsioonide ametiasutuste, sekkumise ja ebaõnnestumiste loomise oma töös, avaliku korra rikkumise, suurte emitentside, teiste tõsiste kuritegude jne varjamine jne.
- kui lahendamisel küsimuse, kas tekitatud kahju on hädavajalik, on vaja arvesse võtta negatiivse mõju ebaseadusliku tegevuse negatiivne mõju tavapärasele tööle organisatsiooni, asutuse, laadi ja suurusega seotud materiaalse kahju tekitatud kahju Neid, kodanike ohvrite arvu, neile tekitatud moraalse, füüsilise või vara kahju tõsidusele .P. "
Nagu järgneb Sergeyevi tasud, on see VEKi Föderatsiooni kriminaalmenetluse 2. osas ette nähtud kuriteo registreerimisregistri varjupaigale. Mõõduka raskuse kuritegud. Samuti on see asutatud, ei ole materjali, moraalset ja füüsilist kahju kõigile nende tegude andnud kõigile. Juhul ei ole ohvreid, tsiviilõiguse ei ole öeldud.
Nagu on näha eespool esitatud soovitustest Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskasvanumi soovitustest, hääldatakse Sergeyevi seaduse raskusega või ohvrite arvu poolest, ei muudeta teiste parameetrite poolt tekitatud kahju olulisuse märgiks. Igal juhul tuleb järeldus märkimisväärse kahju põhjusliku seose kohta motiveerida. Määruses Sergeyevi kaasamise kohta, nagu süüdistatakse kahju olulisuse motivatsiooni - nr.
Vastavalt kaitsele, sel juhul ei ole kahju üldse tulnud. Juhtum ei tuvastanud ohvreid. Petrovi huve ja õigusi ei vigastatud. Isik, kes on süüdi tema vara omastamise saladuses ja meelitas õiglust isegi enne linna prokuratuuri juhtumi algatamist vastavalt tema varguse avaldusele. Lisaks näitas kuritegu ja aktsepteeris Sergeevi kostjat Glebovist. Nagu esialgses uurimises (L.D. 48, 131 T.1) ja kohtus, kiitis Petrov heaks oma õiguste ja huvide puudumine politsei tegevusest. Kuna ohver ei tunnusta, uurimine, ilmselt selle järgi. Mis puudutab riigi huvide kahjustamist seadusega kaitstud, siis sel juhul ei ole süüdistuse esitamine ja ei ole motiveeritud, mis konkreetselt (välja arvatud ühised laused) väljendatakse ja miks see kahju on oluline.
Kaitse kohaselt on võimalus esitada ametniku kriminaalvastutusele ainult mõõduka raskusastme kuritegude tegemine (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 15 osa 2 osa), ilma muude kuritarvitamiseta on äärmiselt kahtlane. Tegelikult räägime me Sergeyevi varjupaigast selle konkreetse mõõduka raskusega kuritegevusest. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 316 artiklis 316 on vastutuse eriti tõsiste kuritegude katmise eest. Ametnikud vastutavad eriti raskete kuritegude katmise eest, kui see on seotud nende ametliku tegevusega, vastavalt Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 316 ja 285 ideaalsele kogumale. Erineva raskusastme kuritegude katmiseks ei ole Venemaa Föderatsiooni kriminaalvastutuse kriminaalvastutuse otseselt ette nähtud otseselt mis tahes üldise või erialade puhul, sealhulgas ametnikele. Seega on ametniku atraktsioon ainult mõõduka raskuse kuriteo katmiseks muude kuritarvituste puudumisel Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 19 rikkumine, kunst. 4 kriminaalkoodeksi, millega kehtestatakse võrdõiguslikkuse põhimõte isikute õigusega sõltumata soost, rassi ... vara ja ametliku seisukoha ...

Ka kaitset ei nõustu kohtu kuriteo eest kostja juuresolekul - muu isiklik huvi.

Nagu on näha arstide paigutamisest. Kriminaalkoodeksi 285 Kohustuslik märk kuriteose koosseisu on seaduse motiiv, st Artiklis (tegevusetus) kirjeldatud tegevuste tegemine palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest.
Otsuses Sergeyevi kaasamise otsusega süüdistatavaks on märgitud järgmine kuritegevus - selleks, et mitte halvendada kriminogeense olukorra näitajaid neid teenindava haldussektori kohta.
Väga mõiste "kriminogeense olukorra" tagajärg ei vähendanud ja politsei, teiste föderaalse seaduste ja korralduste õiguses, siseministeeriumi juhiseid, sealhulgas ametlikus õõnalis, sarnased tingimused ei ole leiti.
On loogiline eeldada, et "kriminogeenne olukord" on kohapeal toime pandud kuritegude arv. Süüdistus ei esitata tõendeid selle kohta, et maatükil toime pandud kuritegude arv võib mõjutada oma tegevuse hindamist, meelitades seda distsiplinaarvastutusele, mõjutavad palku, lisatasu jne. Seega, motiveerib motiiv, mille tagajärjel ei ole enam kui eeldus, millel ei ole materiaalset alust.
Süüdistatava viivitamatu juhi tunnistusest - Major Yarovoy järeldub, et Sergeev ei ole otseselt vastutav oma kohapealsete kuritegude olemasolu eest. Lisaks on Sergeyev suurepärased tulemusnäitajad, mis kinnitavad siseasjade osakonna antud omadused ja ATC avaldus Euroopa Kohtu esimehele adresseeritud. Seega ei ole tal piisavalt kuritegusid.
Sama tuleneb tunnistaja Yermochenko tunnistamisest - Nevinnomysski linna avaliku julgeoleku politsei juht.
Nende tunnistuste tunnistaja tunnistus - Nevinnomysk Solovyovi linnaosa politseiosakond, kostja tunnistus ja osakondade juhiste analüüs, et linnaosa volitatud politsei osaleb distsiplinaarvastutuse korral distsipliini rikkumise korral ja Seaduslikkus, pühendudes kahe või enama inimese mõrva haldusosas eriti tõsiste kuritegude poolt, kuhu kuuluvad siseministeeriumide ennetava raamatupidamise. Sel juhul, kuna keskmise raskusastme kuritegu oli kuritegu, ei saanud selle registreeritud kuriteo olemasolu olla põhjus, miks meelitada vastutust vastutusele. Aga vaid igasuguse raskusastme kuriteo peavarju kvalifitseerub distsipliini ja seaduslikkuse rikkumisena, mis hõlmab distsiplinaarvastutuse kaasamist ja selle tulemusena - võtmata lisatasud, auhinnad, teenistuse vähenemine jne. Seega linnaosa, alates seisukohast isikliku huvi on kasulikum registreerida see kuritegu kui varjata teda raamatupidamise.
Alates seisukohast ametivõimude, Sergeev oleks pidanud võtma meetmeid stseeni kaitsmiseks, oodata saabumist operatiivse uurimisrühma, samuti võtta meetmeid, et avalikustada kuriteo kuuma rada (mis tehti). Ilma ootamata operatiivse uurimisrühma, Sergeev ametlikult rikkunud nõuded tellimusi ja juhiseid siseministeeriumi, mille ta tõi distsiplinaarse vastutuse tulemuste ametliku audit. Seal ei olnud põhjust mõningaid põhjuseid tahtlikult selleks, et Sergeev.
Eespool nimetatud ametnike tunnistus vastab täielikult reguleerivate õigusaktide sätetele, mis reguleerivad volitatud põhinve. Seega ei ole linnaosa volitatud Sergeyevi ametlikus juhendis sektsioonis "Mis vastutab" ei tähenda, et see on otseselt vastutav "kriminogeense olukorra" eest (kuritegude arv) eest haldusjuhil. Piirkonna volitatud sõjaväe tegevuse korraldamise juhistes ei ole ka sellist märget (siseministeeriumi 16. septembri 2002. aasta määrus nr 900).
Samal ajal, selles juhendis P.P. 90, 90.1, 90.2, 90,3, 94 On näidatud, et välisministelda vastutus distsiplineerimis- ja seadusjärgsuse rikkumise distsiplinaarvastutusele, 2 või enama isiku haldussektoris, kohustades tõsiseid ja eriti tõsiseid kuritegusid isikute poolt Ennetav raamatupidamine siseorganite asjade. Sadetud distsiplinaarvastutuse meelitamiseks ei ole muid põhjuseid. 14. oktoobril 2004 oli toime pandud mõõduka raskuse kuritegu. Sergeev ei suutnud teada, kes kuriteo toime pannud (s.o või ei ole kriminaalasjade ennetava raamatupidamisega kooskõlas). Seega ei andnud selle kuriteo registreerimine talle mingit kasu, lisaks oli see ähvardanud õigusemõistlust vastavalt nõudluspunktile 90.1. Distsipliini ja seaduslikkuse rikkumise eest.
Seega ei tähenda Sergeyevi komisjoni uurimise eeldus muudest isiklikest huvidest pärit isikliku huviga.
Sellest tulenevalt ei ole SergeEV meetmetes kaitse vastavalt art. Kriminaalkoodeksi 285.

Eespool öeldu põhjal, palun:

Sergeeva Sergei Vladimirovitš õigustada. "

30. augusti Nevinnomysski linnakohtu otsus 30. augusti 2005. aasta Sergeev S.V. õigustatud kogusumma tasu. 19. oktoobril 2005 sõlminud lause sõlmitakse juriidiline jõud.

Advokaat, AK juhataja AK nr 1 CCQ-s Nevinnomyska, kvalifikatsiooni liige AP SK Trubetska Nikita Aleksandrovich

asjaolud võivad kvalifitseeruda kunsti. Kriminaalkoodeksi 293

• kriminaalne hooletus "1.

• töödeldud ükskõikseks.

tegelikult võib sellise veini akti tagajärjed olla nii tahtlikud kui ka hooletu.
Käesolev otsus tekitas teiste kriminoloogide vastuväiteid, kes väitsid, et sünnituse ühtse mõiste purustamine sama kuriteo osana on teoreetiliselt vastuvõetamatu. Süü mõistet ei saa määrata eraldi seoses meetmega (tegevusetus) ja tagajärgedega, kuna võimsuse kuritarvitamise ja ametliku seisukoha koosseisus iseenesest ei ole nende põhjustatud tagajärjed (tegevusetus) väljaspool seda ei ole a kuritegevus. Ppm Lyshov märkis: "Teoreetiliselt ja praktiliselt, kompleks (segatud), süüdirežiimi vorm on võimalik ainult siis, kui need tahtlikud materjali kuriteod, kus lisaks peamisele lähimale kriminaalsele tulemusele teisele tulemusele on kaugel kui kvalifitseeruva kuritegevuse
і
asjaolud. "
Meie arvates ei tundu see seisukohast päris õige, et ei vasta tänase arusaamale kuriteo eest, mis on toime pandud kahest süülihast, mis on sätestatud art. 27 kriminaalkoodeksist.
Tasub nõustuda vaatenurgaga yu.i. Lyapunova, mis kritiseerib mõiste "topelt" süü seoses ametlike kuritegudega, arvestades selle pankrotti kunstlik disain. Ta väidab, et "" topelt "süüdisaini kujundus on teoreetiliselt põhjendatud ja praktiliselt vajalik nn komposiitkuritegude subjektiivse poole loomisel, mis koosnevad peamiselt kahest sõltumatutest õigusaktidest, mis on spetsiaalselt kombineeritud seadusandjaga ühes kuritegevuses. . Ametlike volituste kuritarvitamine - ei ole ühendi kuritegevus. Niipea, kui sotsiaalselt ohtlik tagajärg selle sekkumise kaob kujul märkimisväärse rikkumise õiguste ja huvide loetletud õiguse, tahtlik kasutamine tema ametlik asutus ... kohe kaotab laadi kuritegeliku käitumise ja automaatselt muutub a tavaline distsiplinaarsüüteo. Veinid tuleks kuritegude kui terviku suhtes kehtestada. "
Vaatlusaluse kuriteo kohustuslik subjektiivne märke näitab seadus palgasõdurite või muu isikliku huvi. Selle koostise jaoks nõutava kuriteo puudumine ei võimalda kuritegevuse teostamist kaaluda ja kohaldada kriminaalvastutuse toimepanijate suhtes. Nagu näidatud V.V. PRUDNIKOV "Ametliku kuriteo motivatsiooni loomise tähtsus on tingitud asjaolust, et motiiv suudab iseloomustada isiku avalikku ohtu ja selles vastutav isik. Euroopa Kohus võetakse arvesse süüdi karistuste määramisel. "
NSV Liidu 30. märtsi 1990. aasta NSV Liidu Riigikohtu nr 4 punkti 15 kohaselt "Võimsuse või ametliku seisukoha kuritarvitamise õigustava kohtupraktika kohta, ületab võimu või ametlik võimu, hooletus ja ametlik võltsimine" kuritarvitamine Tuleks kaaluda ametlike volituste eest ideaalselt: "Ametniku ebaseaduslikud tegevused, kes on võtnud endale kohustuse saada varahüvitise ilma ebaseadusliku usaldusväärse riigi või avaliku sektori vahenditeta oma vara või teiste isikute omandiõiguseta (näiteks, Varjandus, segades puudujäägi puudujäägi arvestust, et vältida materiaalset vastutust) ".
Hooldus vene keeles on määratletud kui "kasu, materjal ^ __
kasu ". Seega palgasõdurite motivatsiooni on impulssidega seotud sooviga saada materjali kasu saada saadud rikastamise või vabastamise materjali kulud.
Kuidas õigesti näidatud B.V. Maiustused: "palgasõdur
intress võib avaldada ka ametniku tegevust, mille eesmärk on vabastada maksete või muu isikuvahendite tarbimisest vabastamine, kodanike isikliku vara arvelt ebaseaduslikule kasule
5
(Näiteks trahvide varise all). "
Need süüdi omandiõiguse ekstraheerimismeetodid sõltuvad kellegi teise vara omandamisest kuritegude arutelu: kellegi teise vara palgasõdukas arestimine ei ole kellegi teise vara palgasõdukas.
Praktiliste töötajate uuringu käigus ei põhjustanud ükski motiiv "enesehuvi" pühendunud asutuse kuritarvitamise kuritarvitamise kvalifikatsioon.
Seega oli ta 2002. aastal süüdi kolm aastat vanglas koos artikli 1 esimese osa alusel. 285 Novosibirski raudteeveo Maksuinspektsiooni Venemaa Föderatsiooniülekande Kriminaalkoodeksi kriminaalkoodeksist. P, mis ei vaja eluasemetingimusi, enesehindadest, võltsitud dokumentidest ja investeerinud eelarve raha oma korteri ehitamisse summas 351 000 rubla.
Praktikas on reeglina raske luua "muu isikliku huvi" kui kuriteo motiiv - ametlike volituste kuritarvitamine, kuna see sõnastus ei ole konkreetne ja eeldab laienemisviisi tõlgendamist.
NSV Liidu 30. märtsi 1990. aasta NSV Liidu Riigikohtu nr 4 punkti 17 kohaselt "Võimsuse või ametliku seisukoha kuritarvitamise kohtupraktika kohta, võimu või ametliku asutuse, hooletuse ja ametliku sööda taskulamp" Volituste kuritarvitamine täiuslik muudest isiklikest huvidest võib väljendada: "Soov saada kasu mitte-vara kasuks selliste motiivide tõttu nagu karjääri, protektsionismi, perekonna, soovi kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust teenust, kaasata Toetust lahendades küsimuse, varjata oma ebapädevust jne. ". Saate lisada selliseid motiivi nagu kättemaks, kadedus, edevus, töö puudused jne.
Nagu B.V. Maiustused, mis on ühised isikliku huvi ilmingute puhul, on nende antisotsiaalne, antisotsiaalne iseloom.
Lause tegemisel peaks vastav isiklik motiiv olema konkreetselt märgitud, mis juhindub ametnik, kes teeb ametlike volituste kuritarvitamise. Ühel ajal levitati viide kitsale reale või avalikele huvidele, mis on motiiviks ametliku kuritarvitamise kohta, mis on vastuolus seadusega.
Praegu on see määramata tõlgendamine "Muu isiklik huvi" aitab kaasa süütute isikute süüdistuse ennetamisele.
Niisiis, 2002. aastal oli Novosibirski Pervomaisky linnaosa prokuratuur määrati artikli 1 osa alusel. 285 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni juhataja Pervomaisk RUVD C. JI, kes teenistuses olevat hea meelega ei registreerinud röövimise deklaratsiooni. P. 05/23/2003 Novosibirski pervomaisky linnaosa üldise pädevuse kohtunik väljastanud dekreedi, kus ta märkis, et kohus leiab kostja süü, kuid kohtuprotsessis ei leidnud tema kinnitust Erakonna kuritarvitamise kuritarvitajate kavatsusest - kohustuslik motiiv, nimelt isiklik huvi1.
Ametliku kuritarvitamise juhtumite läbivaatamisel 1990. aastal NSV Liidu ülemkohtu valduses oleva ametliku kuritarvitamise juhtumite läbivaatamisel märgiti, et 56% nendest kuritegudest teostatakse vedamisest ja 44% muudest isiklikest huvidest2. Praegu, nagu juba märgitud kriminaalasjade uuringu käigus, tuvastati, et selle kuriteo peamine motiiv on vend - 68%, muu isiklik huvi on 32%. Seega võib öelda, et kalduvus suurendada ametlike volituste kuritarvitamise suurendamisega seotud huvides.
Ülaltoodud sätetest järeldub, et see ei ole ametniku füüsilisest isikust ettevõtjana või muu isikliku huvi korral kindlaks määratud isegi siis, kui tema tegevus ja põhjustanud kahju õiguslikele huvidele, ei ole ametliku asutuse kuritarvitamist. Jagatud võib moodustada ainult distsiplinaakti.
Seega võtab kokku kuriteo subjektiivse poole analüüsi - Ametliku asutuse kuritarvitamise analüüs, millest saab märkida, et selle koostise element on kuriteo kvalifikatsiooni oluline seos, aitab kaasa ametliku asutuse kuritarvitamise kõrvaldamisele Ametliku võimu ja hooletuse kasutamine.

Kriminaalõigus
Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erilise osa probleemid

V. V. Romanov

Palgasõdurite huvi motiivommina
Kuritarvitamise asutus

Seadus määrab ametlike volituste kuritarvitamise, kuna tema ametliku volituste ametniku kasutamine, vastupidiselt teenuse huvidele, kui see seadus on toime pandud palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest ja toonud kaasa õiguste ja õigustatud huvide märkimisväärse rikkumise kodanike või organisatsioonide või ühiskonna või riigi huvidega kaitstud õigusega.

Kohustuslik märk kuriteo subjektiivsest küljest, mis on ette nähtud kunstile. 285 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni on motiiv.

Kuritegevuse kuriteo mõistet käsitletakse teadliku motivatsioonina, mida inimene kuriteo toimepanemisel juhinduda. See on motiiv, mis määrab kindlaks konkreetse käitumise ebaseadusliku versiooni valiku, et toota, et see vajalik kui ta ei olnud enne kuriteo toimepanemist.

Vaatlusaluse koostise alternatiivsed põhjused hõlmavad palgasõdureid ja muid isiklikke huve. Nad moodustavad ametlike volituste kuritarvitamise märke, kuna need kuuluvad selle koostise kujundamisse.

Isiklik huvi on mahukam kontseptsioon võrreldes ülaltoodud kuritegevuse iseseisva huviga.

Vene keeles on Kidnast mõistetav kui soov saada materiaalset kasu mingil moel.

Ka see kontseptsioon ilmneb kirg omandamise ja kasumi, ahnus raha, rikkust ja jäikust Barysh, soov haarata rikkuse.

Teoreetiliselt kriminaalõiguse ja õiguskaitsepraktika palgasõdurite motiiv kuriteo toimepanemise saab tõlgendada ja läheb kaugemale puhtalt materjali vajadustele. Näiteks võib ametlike volituste kuritarvitamist läbi viia (ajutine laenamine) oma enda huvides usaldatud raha või muu vara huvides, samuti tööjõu alluvad või seoses mis tahes materiaalsete hüvitiste kaotuse hirmuga, et saada vabaneda materjali kuludest.

Tähelepanuväärne on see, et seadusandja, kes projekteerimisel kuritegude rühm, kasutas erinevaid terminoloogiat tervikuna, hõlmatud mõiste iseteenindava kuritegevuse, nimelt palgasõdurite motiive, palgasõdurite eesmärk, palgasõdurite huvi.

Nende õigusnormide mõiste näitab mõiste, et kuritegevuse palgasõdurite motiiv on ilmnenud, sealhulgas kuriteo eesmärgi kaudu. Kuid nii psühholoogia kui ka juriidilises teaduses ei ole ühtegi sarnast lähenemisviisi motiiv ja eesmärgi suhte küsimusele. Sageli on need mõisted tuvastatud. On võimatu mitte nõustuda, et motiiv ja eesmärgi vahel on tihedad suhted, kuid need on iseseisev nähtus. Motiiv on määratletud kui äratuseni teatava nõuete rahuldamisega seotud tegevustena ning eesmärk on midagi, mis rakendab inimese vajadust ja tegutseb lõpptulemuse kujutisena.

Samal ajal on üks õiguse ebaõige kohaldamise põhjused ja toimepanijate kvalifikatsioonide kvalifikatsiooni kvalifikatsiooni tõttu praktikas erinevused kuritegevuse palgasõdude motiivide kindlaksmääramisel, mil motiivide mõisted ja Kuriteo eesmärk tekib.

Sellega seoses on Huvitav Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu määruste dekreemide analüüs mitmesugustes juhtumite kategooriates nn palgasõdurite kuritegude kohta.

Seega resolutsioonis Riigikohtu Riigikohtu "Riigikohtu" kohtupraktika kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise ja ametlike volituste ületamise "16. oktoober 2009 nr 19 Kaupmehe huvi tõlgendatakse nagu soov Ametlik, tehes ebaseaduslikud meetmed enda või teiste isikute kasu saamiseks vara iseloomule, mis ei ole seotud ebaseadusliku tasuta kaebusega oma kasuks või teiste isikute kasuks (näiteks ebaseaduslik hüvitiste saamine, laenu, mis tahes vara vabastamine Kulud, vara tagastamine, võla tagasimaksmine, makseteenused, maksumaksed jne.).

Resolutsioonis Riigikohtu Riigikohtu Vene Föderatsiooni "pettuste, loovutamise ja jäätmete kohtupraktika kohta" 27. detsember 2007 nr 51, palgasõdurite eesmärgil, soovi eemaldada ja (või) maksta Keegi teise vara kasuks või käsutada määratud vara ise, sealhulgas kandes selle valduses teiste isikute.

Vahepeal paragrahvis 11 Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu "Riigikohus" kohtupraktika mõrva asjade (Art. 105 kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni) "27. jaanuar 1999 nr 1 ütleb

mis vastavalt lõikele "s" h. 2 kunsti. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 105 (mõrvade palgasõduliste motiivide mõrvat) peaks kvalifitseeruma mõrva, et saada toimepanijatele või teistele isikutele (raha, vara või õigusi selle saamiseks, eluasemele jne) või vabaduseks Alates materjali kuludest (tagastama vara, võlg, teenuste tasumine, kinnisvara kohustuste täitmine, alimentide maksmine jne).

Vene Föderatsiooni Riigikohtu Riigikohtu 27. detsembri 2007. aasta pettuste, loovutamise ja jaotamise kohtupraktika "kohtupraktika kohta" ja "mõrvate asjade kohtupraktika kohta (kriminaalkoodeksi artikkel 105)" \\ t 27. jaanuar 1999. No. 1, palgasõdurite määratluse andmine näitab seda läbi teise kuriteo subjektiivse külje kasutamist, eesmärke, seeläbi tahtmatult provotteerida teoorias ja praktikas, kui motiiv langeb kvalitatiivselt erineva vaimse nähtuseni.

Riigikohtu Riigikohtu täiskogu otsuste ülalnimetatud sätete kohaselt isegi ühtse arvamuse kõrgeima kohtuliku astme tasandil (mitme kriteeriumide puhul, mida antakse ja analüüsitakse allpool) \\ t Kuritegevuse palgasõdurite motiiv ei ole jälgitud. Resolutsioonides sisalduvad selgitused on nende sisuliselt versioonides, kuid nad ei anna selget määratlust enesehindade määratlust, vaid annab ainult selle võimalike valikute näiteid.

Õigusliku aluse analüüsi tulemusena saate teadusliku ja haridusalase kirjanduse analüüsi tulemusena tulla teatud järeldustele.

Kõigepealt tundub see vajalik isikute teose tegemisel, et keskenduda asjaolule, et palgasõduliste motiivide põhitegevus on süüdi püüdluste keskendumine materiaalsete hüvitiste väljavõtmiseks, ebaseadusliku rikastamise. See tähendab, et tegu siin ei tundu eesmärgi saavutamise vahendina, vaid lõpuks iseenesest motivatsiooni rakendamiseks. Seega võib järeldada, et kui on olemas palgasõdurite motiiv, siis palgasõdurite eesmärk on tingimata kohal. Vastupidine on vale. Seda tõendab paratamatus mitmetasandilise rada läbisõit esialgse motivatsiooniga sihtmärgile, võimalikult lähedal soovitud tulemusele, mille jooksul meetmete eesmärkide testimise katsetamist saab muuta äratundmiseks. Seetõttu on motiiv eesmärk sellise eesmärgiga identne. See tähendab, et kui nägu on palgasõdurite eesmärki kummitanud, ei tähenda see, et ta tegutseb palgasõdurite motiividest. Isikis võib ametnike kuritarvitamise tegemise soov anda ka mitte-situatsioonilise motiivide tegemise soovi (soov eneseväljendamine, solidaarsus, pere huvi, edevus jne). See tähendab, et eesmärgi asendamine motiiviga seaduse tõlgendamisel võib viia aktide dekriminaliseerumiseni.

Samuti tuleb meeles pidada, et palgasõdurite huvi, olles oma olemuselt teadlik motiiv, sisaldab esialgu palgasõdurite eesmärki , mida on võimalik saavutada ebaseadusliku tegevuse tegemisega.

See järeldus tuleneb Riigikohus Venemaa Föderatsiooni "kohtuliku kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise ja välja arvatud ametlikud volitused 16. oktoober 2009 nr 19 tõlgendamise märgi" enesehuvi ". Plenum kajastab kaudselt vajadust tõendada ametliku tegevuse meetmete opositsiooni (tegevusetuse) märkide märkimist ametlike volituste kuritarvitamise kohta. Teiste tööstusharude normide ametniku rikkumiste kehtestamine on kohustuslik ametlike volituste kuritarvitamise koosseisu andmiseks.

Tundub, et palgasõdurite motiivi tuleb pidada selliseks ametlike volituste kuritarvitamisel, peab see olema teadlik asjaolust, et rahuldada vajadust takistuse ületamiseks, st teha sotsiaalselt ohtlikku tegu.

Teine oluline punkt füüsilisest isikust ettevõtjate füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemise asutamisel füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemise tegevustes on isikute ringi tõlgendamine, kes on pühendumise stiimuli motiiv sellest kuritegudest. Ja siin puudub konsensus teoorias ja õiguskaitsetegevuses.

Kõige sagedamini avaldavad teadlased arvamust, et kuriteo tegelik palgasõdurite motiiv on võimalik realiseerida üksnes eesmärgi saavutamisel - suurendades oma heaolu. Samal ajal, kui süüdi juhib ühismajanduse teiste isikutega, kui neil on ühtne pere eelarve, siis kõrvaldades vara kasu nende lähedastele, ta on kindlasti rikastatud ise. Teema eesmärk igas olukorras on isiklike vajaduste rahuldamine. Teiselt poolt, soov rikastada teisi, saatus, mille ta ei ole ükskõikne teda, kuid nende rahaline olukord ei mõjuta otseselt tema vara heaolu, on tingitud teiste motiivide, nagu pere huvi, edevus, Täname eelnevalt sulatatud teenuse eest jne ja mitte mingil juhul isekas huvi. Võttes arvesse märgitud palgasõdurite motiivi, iseloomustab soov materjali kasu ainult ise.

See positsioon on tõsi, kuid nõuab mõningaid olulisi täiendusi.

Föderaalseaduse tekstist "korruptsiooni vastu võitlemisel" 25. detsembril 2008 järgib nr 273-FZ, et isekas huvi (seoses käesoleva seadusega, väljendatakse isiklikku huvi ainult palgasõduritel), mida mõistetakse võimalusena saada Tulu raha, väärtuste, muude varade või kinnisvarateenused, muud omandiõigused ise või kolmandatele isikutele.

Föderaalseaduses "Venemaa Föderatsiooni riigiabiteenistuse" kohta "27. juuli 2004. aasta avaliku teenistuse kohta ei ole seotud väsimanalüüsi võimalusega saada riigiteenistujate võimalusega ametlike ülesannete täitmisel (alusetu rikastumine) sularahas või loomulikus Vorm, tulu materiaalse kasu vormis otse riigiteenistujatele, tema pereliikmetele või artikli 1 lõike 5 lõikes 5 loetletud isikutele. 16 Selle föderaalseaduse (vanemad, abikaasad, lapsed, vennad, õed, samuti vennad, õed, vanemad ja abikaasade lapsed), kodanikele või organisatsioonidele, kellega riigiteenistuja on ühendatud rahaliste või muude kohustustega (meie arvates, Kui ametnik on seotud füüsiliste või juriidiliste isikutega muude kohustustega, ei pruugi see olla materjali kohta, vaid muu isikliku huvi kohta).

Vene Föderatsiooni siseasjade professionaalse eetika töötaja (art. 22)) kood avalikustab, et selline töötaja tegevus või tegevusetus on ilmnenud korruptsioonivastase käitumise korruptsioonivastase käitumise jaoks, mis huvide konflikti olukorras loob eeltingimused ja tingimused Hosti palgasõdurite kasu ja (või) kasu nii enda ja teiste isikute, organisatsioonide, institutsioonide, kelle huvid otseselt või kaudselt kaitsta töötaja, kes ebaseaduslikult kasutada oma ametlikku seisukohta.

Art. Töötajate 25. isikliku enesekasutuse huvide 25. kood on tunnustatud kui võimalust saada talle mingit kasu talle või teistele isikutele, kellega see on seotud teenuse või mitteametlike suhetega.

Oluline on, et nendes dokumentides on isiklik enesehuvi tunnustatud mitte ainult isikliku rikastamise soov, vaid ka huvi pereliikmete ja teiste sugulaste, kodanike, kodanike, rahaliste kohustustega seotud kodanike rikastamise vastu.

Reservatsioon, mille ametnik peab olema seotud eespool nimetatud üksikisikute finantskohustustega, on meie arvates tingitud asjaolust, et kui isik ekstraheerib materjali kasulikkuse oma muude meetmete võib iseloomustada palgasõdurite orientatsioon, kui ta ootab saada nende poolt kasuks, kes tegutseb, mõningane materjali kasu, sealhulgas tulevikus. Kõigis teistes olukordades ei ole palgasõdurite motiivist täiesti tõsi, sest mis tahes muud vajadused, näiteks soov näidata "lai loodust", võib pidada kurjategija süüdi tegevuse alusel ja nii edasi . Järelikult, kui arvestades eraldi enesehinnangut, väljendades kriminaalasja uurimise käigus pereliikmete ja teiste sugulaste rikastamist, nähtub, et tõendada, et komisjonile tänu saadud vara eelised Ametnike kuritarvitamine lähedaste huvides on kõige kunstniku jaoks olulised kasu (sealhulgas kaudsed).

Seega, kui isik teeb kuriteo, et saada materiaalset kasu teistele isikutele, ei kavatse ta iseenesest eraldada mõningaid materjali kasu, siis meelitada see kriminaalvastutuse seaduse sõnasõnaline tõlgendamine on üsna problemaatiline. Self-intress, mis põhineb selle kontseptsiooni etümoloogilisel tähenduses, sel juhul on süüdi puudu.

Igal juhul on vaja kindlaks teha, et isekas intress toimus peamine tõuke ametniku ametniku ametniku, kuid fakt otsese ja täieliku rahulolu vajadust, mis oli huvitatud isiku, ei ole kohustuslik ART-i artiklite kvalifikatsioon. Kriminaalkoodeksi 285.

Seega tundub, et kuritarvitamise huvide enesekindluse ametniku tegevuste esinemisel tunduvad ametnikud olulised: \\ t

et eristada mõistete motiivi ja eesmärgi kuritegevuse, et teada saada, mis täpselt oli hoog käitumise nägu, hoides meeles pidades meeles, et kui isik osales palgasõdurite motiivi, see oli tingimata palgasõdurite eesmärk, kuid vastupidine vastuoluline;

arvestada, et isekas huvi esialgu sisaldab palgasõdurite eesmärki, mida on võimalik saavutada ebaseadusliku tegevuse toimetamisega;

pöörab tähelepanu asjaolule, et peamine sisu palgasõdurite motivatsiooni on fookus püüdlusi süüdi ekstraheerimismaterjali kasu, ebaseadusliku rikastamise, kuid samal ajal kontseptsiooni Caregis mõnel juhul kaugemale raamistiku raames materjali vajadustele ;

arvestada, et füüsilisest isikust huvi võib väljendada isikliku rikastamise taotlemisel pereliikmete ja teiste sugulaste, kodanike, organisatsioonide rikastamise soovis, et ametnik on rahaliste kohustustega seotud või asjaolu, et isik ootab saada nende kasuks keegi tegutseb, mõned olulised kasu tulevikus.

Palgasõdurite ja muude isiklike huvi kui ametlike volituste kuritarvitamise märk

Bethlantseva Nadezhda Aleksevna, Pereproj Dmitri Anatolyevich

Venemaa osariigi justiitsülikooli 3. aasta üliõpilane (Rsup), Rostov-On-Don, Venemaa Föderatsioon.

Õpilane 3 Venemaa riigi ülikooli kursusi

Justice (Rsup), Rostov-On-Don, Venemaa Föderatsioon.

annotatsioon

Artiklis demonteeritakse mõningaid episoode, mis puudutavad ametlike volituste kuritarvitamise põhjuseid, nagu palgasõdurite materjal ja mitte oluline huvi. Analüüs nende kohaloleku tähtsuse ja tähtsusega kuriteo koosseisus ja võimalikud asjaolud, mida sellised meetmed võiksid õigustada.

Nnotatsioon.

Artiklis käsitletakse mõningaid küsimusi, mis on seotud selliste kontori kuritarvitamise põhjustega, näiteks palgasõdurite materjali ja mittematerjali isikliku huviga. Nende kohaloleku analüüs kuritegevuses ja võimalike asjaolude puhul, mis võivad selliseid meetmeid põhjendada.

Märksõnad:Kuritarvitamine ja ületab asutus, palgasõdurite materjal ja mitte oluline isiklik huvi, ametnik, kuritegevus riigivõimu vastu, õiguslik ületab asutus.

Märksõnad: Võime kuritarvitamine ja kuritarvitamine, palgasõdurite materjali ja mittevaralised isiklikud huvid, ametnik, riigivõimu vastu suunatud kuriteod, seaduslikud volitused.

Kriminaalõigus sätestab ohtlike ja ebaseaduslike toimingute erinevate teemade vastutuse. Eelkõige hõlmavad sellised meetmed riigiasutuste vastu suunatud kuritegusid, avaliku teenistuse ja teenuste huve kohalikes omavalitsustes. Mis on ette nähtud toimingute oht? Oht on see, et kuriteod on toime pandud isikutele, kes asuvad teatavaid seisukohti riigi aparatuuris, omavad asutusi ja suudavad mõjutada teisi teemasid. Kuritegude tegemine, need isikud kahjustavad ühiskonda kahjustamist, isiksust, mis kahjustab võimu volituste ja usaldamatust. Selles artiklis tahaksin tõstatada ametnike kuritarvitamise küsimuse ja eriti sellise märgi, kui kohustute teostama palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest. Mis see huvi on? Mis ta on? Need ja muud küsimused püüavad probleemi uurimisel vastata.

Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 iseloomuliku iseloomuga pööramine, tasub öelda, et avalikud suhted on otseses objektis, tagades riigi büroo, kohaliku omavalitsuse, individuaalsete üksuste tavapärase toimimise. Kõnealuse artikli objektiivne pool on komisjon, kes tegutseb, meetmed või tegevusetus, mis puudutavad ametlike ülesannete täitmist, vastupidi teenuse huvidele, seaduse ja tagajärgede põhjusliku seose algusele. Kuriteo objektiks on ametnik ja subjektiivne pool iseloomustab otsese ja kaudse kavatsuse kujul süütegu. Erilist tähelepanu pööratakse motiivile - pühendumine palgasõduri või muu isikliku huviga.

Teoreetilises ja praktikas tekivad probleemid sageli ametlike volituste kuritarvitamise motiivide mõistmisega.

Üldiselt on motiiv, mis annab isikule teatud tegevusi toime panna. Ladina "motiiv" - liigub. Ta mängib suurt rolli kuritegevuse koosseisu omadustes, nagu selgitatakse kuriteo komisjoni põhjus, mõjutab kvalifikatsiooni, võib tegutseda kergendava või raskendava asjaoluna ning mõjutab ka avaliku tegevuse laadi ja astet.

16. oktoober 2009. aasta oktoobri nr 19 dekreet nr 19 "ametnike kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise ja ametlike volituste ületamise kohta" selgitati mõiste "palgasõdurite" ja "muu isikliku huvi. Nende kohaselt peaksid kohtud aru saama komisjoni ebaseaduslike meetmete poolt ametniku eesmärkide saavutamiseks, mille eesmärk on saada omandiõiguse eeliseid ise ja teiste isikute ja ametniku soovi saada mittekaubandusliku iseloomuga eeliseid vastavalt. See tähendab, et esimesel juhul saame rääkida ebaseaduslikult saada laenu, muude hüvitiste, maksuvabastuse maksuvabastuse ja teiste perekonna, karjäärivajaduste saamise, vastastikuse teenuse saamise, nende asjade parandamise, soovi varjata Kompetentsus, vältida distsiplinaarväärt vastutust rikkumiste, tööde vigade jne .

Nagu juba märgitud, tõlgendage teoreetiliselt ja praktikas mitmetähenduslikult motiivide sõnastamist Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 alusel toimuvate tegude kvalifitseerimisel.

Käsitleva huvi küsimuses on paljud teadlased kõige sagedamini kolm aspekti. Keegi usub, et koryast tähendab isikut, kes saaks materjali kasuks isiklikult ise, olgu see siis raha või vara, õigused, teised usuvad, et mure on soov saada uusi materjali väärtusi, mis on kriminaalmenetluse, Kuritegevuse toimepanemisel ei ole neid väärtusi, vaid tahab ainult teiste nõuda, et vara iseloomu kasu saamise eesmärk peaks olema suunatud mitte ainult enda jaoks, samuti piiramatu üksikisikute ringile, näiteks sõpradele või sugulased.

Isikliku huvi mõiste määratlemine Smolitsky G.R. Ühel ajal kirjutasin: "Kui seadus räägib isiklikust huvist, on vaja meeles pidada mitte ainult vara ega muu isiklikku kasu ega kitsalt isiklikke huve, vaid ka neid juhtumeid, kui ametnik aitab kaasa selle tööle Riigiseadmed välismaalased huvid "nende" institutsiooni või ettevõtte riikliku huvi üldiselt. " Teine seisukohast valiti Kirchenko VF, kes uskus, et "osutades isikliku huvi, seadusandja oli vastuolus oma huvide institutsiooni või ettevõtte ja kuna tegemist on kuriteo - mitte ainult tõeline, vaid ka valesti mõistma. ". Kirjeldades subjektiivset külge kuritegude koostise kompositsiooni. 285 Kriminaalkoodeksi Venemaa Föderatsiooni, Volzhenkin B.V. Märgitud, et "tasu esitamisel tuleks vastav isiklik motiiv konkreetselt märgitud, mis juhinduda ametniku poolt, kes tegeleb ametlike volituste kuritarvitamise eest.

Vastavalt vastutusele vastavalt artiklile allub vastavalt artiklile ametnikku, kes on pühendunud seadus palgasõduritest või muudest isiklikest huvidest, rikkudes samal ajal kodanike õigusi ja õigustatud huve, ühiskonna ja riigi õigusi ja õigustatud huve. Kuid on juhtumeid, kui Ametnik ei ole ebaseaduslikult omal algatusel ebaseaduslikult, see võib isegi lõppeda ja mitte saada reaalset kasu erinevate asjaolude tõttu, sõltumatult see hüvitis, see oli lihtsalt eeldatav või palgasõdurite motivatsiooni ei toimunud. Me räägime tellimusest ülesvoolu käsiraamat. Ja muidugi inimene on kõige tõenäolisemalt silmitsi raske olukorraga, kui keeldumisest keeldumine võib olla täis vallandamise kontorist, mis kindlasti ma ei taha kaotada. Kui te tõrjute Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi üldpõhimõtete üldpõhimõtetest, reguleerides vastutust ebaseaduslike meetmete eest kohustuse täitmise või korralduse täitmise kohustuse alusel, selgub, et vastutus tuleks kohustusliku korra täitjalt kõrvaldada selle või tellimuse jaoks. Kuid sellises olukorras on Venemaa Riigikohtu Riigikohtu 4. oktoobri nr 19 "kohtupraktika ametlike volituste kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise kohtupraktika ja välja arvatud ametlikud volitused", öeldes See, et vastutus lõpetatakse, kui tegevjuht ei realiseerinud käesoleva määruse õigusvastasust. Sellisel juhul tema pea suhtes vastutust kriminaalkorras. Teises olukorras, kui ametlik teadis, mõistsin ja mõistsin korra õigusvastasust ja ei täitnud, vastutab ta üldiste põhjuste eest. Ja kõrgema ametniku tegevust peetakse kuriteo toimepanemiseks või selle kuritegevuse korraldamisele õhutamiseks ja kvalifitseeritud vastavalt Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erilise osa asjakohasele artiklile viitega 3. \\ t Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 33 artikkel 33.

Samal ajal on ametniku mõiste sama artikli märkuses esitatud. See nägu: pidevalt ajutiselt või spetsiaalse asutuse poolt ametiasutuste esindaja ülesanded, samuti organisatsiooniliste ja halduslike ja majanduslike ülesannete täitmisel.

Tuleb meeles pidada meeles, et juhtudel, kui tegu, mis sisaldab ametnike kuritarvitamise märke (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285) või ametnike tipptasemel (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286) oli toime pandud Ametnik kõrvaldada oht otseselt ohustav isiksus, mis on kaitstud seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvides ning seda ohtu ei saa kõrvaldada muul viisil, siis sellist toimingut ei saa kriminaalkorras tunnistada, tingimusel et ei ületa äärmuslikke piire Vajalikkus (artikli 39 kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni) ei olnud lubatud.

Seega näeme, et palgasõdurite ja muude isiklike huvi on üks tähtsamaid tunnuseid ametlike volituste kuritarvitamise kohta, kes suudavad paljastada nii soovi omandada teatud materjali ja immateriaalseid hüvitisi ning vajadusel minna ebaseaduslike meetmete jaoks Hoia neid. Samuti on võrdselt oluline innardumisfaktor lõppeesmärk, mille eesmärk on saavutada ja ametlike volituste kuritarvitamine ja ületamine ja ületamine, sest kui isik ületas oma volitusi, et vältida ohtu, mis ähvardab ühiskonna huve, mida ta on loodud selle kaitsmiseks, \\ t hukka selle eest valeks.

Kasutatud allikate loetelu

1. "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks" 13.06.1996 N 63-FZ-st (ED. 04.23.2019).
2. Resolutsioon Riigikohtu Riigikohtu 16. oktoobril 2009 N 19. Moskva "kohtupraktika kuritarvitamise kuritarvitamise kuritarvitamise ja ületab asutus".
3. I. Ploomykina, E. V. Sergina, S. I. Ulziko kriminaalõigus: Õpetus bakalaureuseõpetus: kell 2 t. T.2. Eriline osa. - M.: Publishing House Yurait, 2012. - Lk 690.
4. Smolitsky G. R. Ametlikud kuriteod / G. R. Smolitsky. - M., 1947.
5. Kriminaalõiguse entsüklopeedia. Kuriteo koosseis: T. 4. - SPB.: Edition professor Malinina, 2005.-c. 732.