Materjali kahjustus: Kui tööandja ei tekita seda teiega. Töötajalt materjali kahjustuste taastumine: protseduur Enterprise Maksud Töötaja kahjustused

02.01.2019

Pakume allalaadimiseks hüvitise nõude materjali kahju, võta aluseks väide esitada valim ja kasutada meie soovitusi koostamise ja esitamise taotluse kohtusse.

Tsiviilõiguse seisukohast on kahju hüvitamise nõue klassikaline kohtuasja ja viis kodanikuõiguste kaitsmise viis. Isiku kohustus hüvitada tekitatud kahju hüvitamise põhimõttest tulenevate kahjude hüvitamise põhimõttest. 15 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni: vara kahjustamine või selle kahjum tulemusena meetmete teise isiku ja lisaks kulud remont sellise vara võib kanda kahjumi ja võimaluse korral puudulik tulu.

Materiaalse kahju kogumisel sõltuvalt hageja ja kostja vahelistest õiguslikest suhetest loodi mitmeid funktsioone ja teisi. Sellisel juhul üldise versiooni hüvitise hüvitise osapoolte vahel tsiviilõiguslike suhete vahel kaalutakse. Materiaalse kahju hüvitamiseeskirjad sisalduvad art. 1064 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsioonieriline - ch. 59.

Hagemise nõude koostamine materjali kahju hüvitamise eest

Hagiavalduse koostamisel on vaja järgida finantsõiguse norme (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku asjakohased artiklid) ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku (artikkel 131 ja 132) \\ t mis tahes nõude vormi ja sisu kohta). Hageja puhul on selle teema omanik, mis on põhjustatud tegelikest kahjudest ja mille tulemuseks on kahjustatud (või kadunud). Kostjaga, samal ajal, võib see koosneda lepingulistest suhetest (näiteks ladustamisega seotud rentimine, leping, sh ehitus jne)

Samal ajal, kui selline vara omab omanik mingil põhjusel ei oma, kõigepealt vaja kasutada.

Väidetes on vaja kirjeldada, millist vara (individuaalsed märgid) põhjustasid kahju, milliseid meetmeid (tegevusetus) kostja, kus selline kahju väljendati (vara kahjustamine, selle kahju), kus põhjuslik seos Kahju ja toimingud (tegevusetuse) kostja. Soovitatav on kirjeldada, kuidas täpselt kostjal on juurdepääs varale.

Nõukogu avaldus pakub tingimata sularahas ekvivalendi kahjustamise arvutamist (samal ajal arvutus hõlmab remonditööde maksmiseks vajalikke vahendeid, kui hageja meelitab teisi inimesi). Kui te iseseisvalt hinnata kahjustuse summat, mis on raske - saate kasutada teenuseid hindaja või moodustavad (siis arvutamise hinna alusel põhineb turuhindade).

Juhtumi tõendamine on tunnistajad (kui tekitatud kahju ja selle suuruse asjaolud ja selle suuruse asjaolud), kirjalikud teadmiste aktid, valitsusasutused (haldusliku vastutuse meelitamine või juhtumi algatamise keeldumine), Muud kirjalikud tõendid . Kui hageja ja kostja koosnesid lepingulistes suhetes - lisatakse asjaomase lepingu koopia.

Hageja allkirjastab hageja või tema esindaja, kes on seadusega ette nähtud volituste juuresolekul sertifitseeritud volikiri.

Materiaalse kahju hüvitamise nõude esitamine

Hagiavaldus ja kõik kirjalikud tõendid esitatakse koopiate arvus osalevate isikute arvul osalevate isikute arv. Üldreeglite kindlaksmääramisel ja jurisdiktsiooni korral - väide esitatakse ringkonnakohtusse (kui nõude hind on üle 50 000 rubla) kostja elukohas. Nõukogu hinna eest alla 50 000 - Maailma Kohtus.

Nõude väljavõte võib saata posti teel või esitada otse vastuvõtukohtusse. Kindlasti pöörduge tasu makstud kohtule - määratud nõude hinnast. Riigimaksu tasumise saamise koopia esitatakse Euroopa Kohtule koos nõudega.

Proovi nõuet materjali kahju hüvitamise eest

_____________________________

(Kohtu nimi)

Hageja: ______________________

(Täielik nimi, aadress)

Vastaja: _____________________

(Täielik nimi, aadress)

Nõude hind: ________

(Maksumus rubla)

Nõude väljavõte

materiaalse kahju hüvitamise kohta

"____" ______ ______ G. (täpsustage kahju tekkimise kuupäev) vara omandiõiguse õigusele, nimelt: _____________________ (märkida teema, üksikute omaduste loetelu). Määratud asja omandiõigus (objektid) kinnitatakse ___________________ (müügileping, omandiõiguste registreerimistunnistus jne).

Materiaalne kahju koosneb __________________________________________ (milliseid tunnuseid on kaotanud oma omadused, mis on kahjustatud), mille tulemusena asi on kaotanud oma funktsionaalsuse (nõuab remonti, asendamist, kaotanud oma tarbijaomadused).

Kinnisvara kahjustamine tekitab kostja tegevuse (tegevusetuse) tulemusena selle süü tõttu: _________________________ (kirjeldage, milliseid meetmeid kahjustati või milliseid meetmeid (tegevusetus) vara põhjustas kahju). Asjaolu kahju on kinnitatud: __________________ (ülekandedokumendid või asjaolusid kahju).

Minu tellimuse põhjustatud materiaalse kahju kindlaksmääramiseks viidi läbi sõltumatu hindamine, läbi viidud ________________ (litsentsi alusel tegutseva juriidilise isiku või hindaja üksikasjad).

Vastavalt artikli lõikele 1. 1064 Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni kahju põhjustatud isikule või varale kodanik, samuti kahju põhjustatud vara juriidilise isiku, kuulub hüvitist täielikult poolt kahju tekitanud kahju.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku artiklist 1064, artiklid - Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku, \\ t

1. Taastuda __________ (F. I. O. vastaja) minu kasu raha summas ____________ rubla. Mulle kuuluva vara põhjustatud materiaalse kahju hüvitamisena.

Taotlusele lisatud dokumentide loetelu (koopiad kohtuasjas osalevate isikute arvu järgi):

1. Hagiavalduse koopiad
2. Riikliku tollimaksu maksmise kinnitatav dokument
3. Dokumendid, mis kinnitavad tekitatud kahju arvutamisel
4. Dokumendid, mis kinnitavad omandiõigust (juriidiline omand) kahju tekitatud vara kohta
5. Muud tõendid, mis kinnitavad materiaalse kahju hüvitamise nõude aluseid

Taotluse esitamise kuupäev "___" _________ ____ Allkiri: _______

Tööalased õigusaktid reguleerivad selgelt töötajate meelitamise eeskirjad olulise vastutuse jaoks. Kuid kohtupraktika näitab, et vaatamata sellele tööandjate teha palju vigu, kui nad püüavad taastuda töötaja põhjustas neile kahju. Sageli on peamine eesmärk hüvitada organisatsiooni tõttu tekkinud kulud töötaja tõttu. Samal ajal põhjustab õigusaktide nõuete tühistamine aja, kohtukulude ja uute kulude vähenemise. Ta võtsime kohtupraktika kokku, näitasime kõige tüüpilisemaid vigu, mida tööandjad tunnistavad töötaja vastutuse asetamisel. Me räägime neist, sest teiste inimeste vigade paremaks õppida.

Küsimused töötajate materiaalse vastutuse kohta reguleerib Art. Vene Föderatsiooni töökood (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku peatükk) 238-250).

Vastavalt Art. 238 TK RF kõik töötajad, kes on süüdi tööandja otsese kehtivat kahju, kannavad materiaalset vastutust, mis hüvitab kahju. Kuid sellise vastutuse piirid ei ole kõigi töötajate jaoks samad ja on kindlaks määratud, võttes arvesse nende tööülesannete laadi ja mahtu, õigustega seotud ametliku pädevuse erinevusi jne.

Täielik vastutus erandi vormis

Üldjuhul piirdub tööandjale tekitatud töötaja materiaalne vastutus tööandjale, kes on piiratud keskmise igakuise sissetulekuga (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 241). Seda nimetatakse piiratud.

Materiaalne vastutus töötajale tekitatud kahju üle ainult: \\ t

1) kui täieliku materjali vastutuse määratakse töötajale;

2) väärtuste puudus töötajale, kes on usaldatud spetsiaalse kirjaliku lepingu alusel või saadud ühekordse dokumendi alusel;

3) tahtlik kahju tekitamine;

4) põhjustab kahjustuse alkohoolse, narkootilise või muu mürgise mürgistuse seisundis;

5) kohtu karistuse kehtestatud töötaja kriminaalmenetluse tulemusena kahju tekitamine;

6) kahju tekitamise tulemusena haldusõiguserikkumise, kui see on kehtestatud vastava riigi asutus;

7) teabe avalikustamine, mis on seadusega kaitstud saladus (riik, ametnik, kaubanduslik või muu), föderaalsetes õigusaktides sätestatud olukordades;

8) põhjustab kahju mitte tööülesannete töötaja täitmisel.

Lisaks võib organisatsiooni juhataja asetäitjaga sõlmitud tööjõudu täielikult kehtestada materiaalset vastutust organisatsiooni juhataja asetäitjaga (Art. 243 Vene Föderatsiooni töökoodeksi 243).

Tundub, et tööalased õigusaktid määratlevad selgelt juhtumite loetelu, kus töötaja on kohustatud tööandja kahju täielikult tagastama. Siiski kõige tavalisem viga on atraktsioon ei ole piiratud, vaid täielik olulist vastutust.

näide 1.

Tööandja P. järjekorras töötada juht-ekspedeerija transpordipoest CJSC-le. Highway Ekaterinburg - Kurgan 25. märtsil 2010, IL-27175-036 auto, mis kuulub CJSC, kontrolli all P. ebaõnnestus ja sai mehaanilisi kahjustusi.

Ühiskond omal kulul parandas auto. Remont maksab 23304 rubla. 66 Kopecks. CJSC pöördus Euroopa Kohtule, kes nõuavad parandamise täieliku maksumuse taastumist (see ületas töötaja kuupalga suuruse).

Sõiduki ebaõnnestumise asjaolude uurimise põhjal järeldub see, et juht P. oli süüdi kahju, ta ei võtnud õigeaegseid meetmeid rikke kõrvaldamiseks, ei teatanud selle eest CJSC juhtimisele ja iseseisvalt otsustas masinat veelgi ära kasutada.

Juhtumi materjalid leiti, et 25. märtsil 2010 saadeti Driver-Forvarderi P.-ga ärireisile YEKATERINBURG lasti juurde, millega kaasneb insener N. auto tagatelje tagant Tõstke kriips. Juht peatus, pange auto pesale, eemaldas parema tagaratta ja püüdis piduri trummel lahti ühendada. Katse ei krooninud eduga ja P. otsustas edasi liikuda.

Vastavalt töökirjeldusele annab juht-ekspediitori viivitamatult aru kõikide vahejuhtumite juhtpositsioonile, suletamis- jne Juht-ekspediitor on allutatud juht transpordi seminari.

P. ei teatanud Garaaži juht või aktsiaseltsi juhtkonna juhtkonna juhtimisest tõsise sõiduki jaotuse kohta ja otsustas iseseisvalt liikumist jätkata.

Selline asjaolu, vastavalt CJSC, näitab olemasolu mõju töötaja kahju tekitamisel. Euroopa Kohtu otsusega P. kasuks CJSC, keskmine igakuine sissetulek summas 9523 rubla võeti vastu osalise tagasimaksmise kahjustuse. 42 Kopecks.

Kontrollikoda märkis, et töötaja peab kandma olulise vastutuse oma keskmise igakuise tulude jooksul, kuna põhjus toob kaasa materiaalse vastutuse kogusumma kahjustamata kahju.

(Kurgani piirkondliku kohtu kohtupraktika läbivaatamisest tsiviilasjade jaoks 2010. aasta 2. pooleks)

Järeldus: Et meelitada täielikku materiaalset vastutust võib olla ainult ühes artiklis loetletud juhtudel. 243 tk rf.

Kokkulepe täieliku vastutuse kohta ei garanteeri midagi

Teine ühine tööandja viga on nõue hüvitada kahju täielikult põhjal täieliku materiaalse vastutuse lepingu.

Tõepoolest, üks kahju hüvitamise põhjustest on täielikult lõige 2 Art. 243 TK RF, see tähendab täieliku vastutuse lepingu olemasolu. Paljud tööandjad usuvad, et sellise lepingu olemasolu tagab kogu kahju taastumise ja unustada, et Euroopa Kohus keeldub sellisele kohtuasjale, kui selgub, et lepingu sõlmimiseks ei olnud õiguslikku alust õiguslikku alust.

Te võite sõlmida sellise lepingu töötajaga, kellel on 31. detsembri 2002. aasta detsembri tööministeeriumi tööministeeriumi resolutsioonis nimetatud positsioon 31. detsembril 2002 nr 85 "ametikohtade ja tööde loetelu heakskiitmise kohta, mis asendatakse töötajate poolt või rakendanud, \\ t millega tööandja võib sõlmida kirjalikke kokkuleppeid täieliku individuaalse või kollektiivse (brigaadi) vastutuse kohta ning täieliku vastutuse lepingute näidisvormid. "

Art. 244 Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi kirjakoodeksi kirjakoodeksi täieliku või kollektiivse (brigaadi) vastutuse kohta (artikli 1 esimese osa punkt 2. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 243) kinnisvara töötajatele usaldamata Ole töötajatele, kes on jõudnud 18-aastase ja otse teenindavad või kasutades raha, tooraine väärtusi või muu vara.

Seega, kui nimetatud resolutsiooni positsioon puudub või vastavalt töökirjeldusele, ei teeni töötaja otseselt väärtust ja vara, tunnistab Euroopa Kohus põhjendamatut sõlmimist lepingu täieliku vastutuse eest.

näide 2.

Samara piirkonna Chapaevsky linnakohtu otsusega 18. juunil 2009 eitas organisatsioon tööülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamisest. Kontrollikoda leidis, et töötaja töötas esmalt juhtiva spetsialistina ja seejärel kohapeal kohapeal. Hoolimata asjaolust, et töötaja ja tööandja vahel sõlmiti kokkulepe esialgse seisukoha alusel täieliku olulise vastutuse alusel, ei tõendanud tööandja töötaja funktsioone materjali väärtuste säilitamiseks. Üldiselt puuduvad juhtiva spetsialisti ametlikud juhised ja kohapeal asuv ala.

näide 3.

Tööandja kaebas Euroopa Kohtule, et taastub kahju hüvitamiseks. Oma väidete põhjendusel viitas hageja asjaolule, et töötaja on rahaliselt vastutav isik.

Esimese ja kassatsioonikohtute kohtute kohtute rahuldasid kohtuasi. Kuid Vene Föderatsiooni Riigikohtu tsiviilasjade kohtunõukogu kaotas kohtuasjade kohtunimetus, saatis juhtumi esimese astme kohtule järgmistel põhjustel.

Töötaja teenis tootmise osakonna spetsialistina, täitis ülesanded organisatsiooni kuuluva auto haldamiseks. Siiski nimekiri positsioonide ja tööde poolt asendatud või rakendanud töötajate poolt, kellega tööandja võib sõlmida kirjalikud kokkulepped täieliku individuaalse materjali vastutuse puudumise tõttu usaldatud vara heaks tööministeeriumi 2007. \\ t 2002 nr 85, töötaja valduses olev seisukoht ning nende poolt tehtud töö ei kuulu.

Need asjaolud viitavad sellele, et täieliku materiaalse vastutuse lepingu põhimõtteliselt ei saanud töötajaga sõlmida. Selline kokkulepe ei ole aluseks töötaja meelitamisele täielikule olulisele vastutusele. Organisatsiooni nõuded kahju hüvitamise korral täielikult, ületades töötaja keskmise igakuise tulu, vastuolus Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi nõuetega.

Tööde tegemise ja kategooriate nimekirjad, kellega nimetatud leping võib sõlmida, samuti nende lepingute tüüpilised vormid kinnitatakse Venemaa Föderatsiooni valitsuse kehtestatud viisil. Seega näeb tööalased õigusaktid ette konkreetsed nõuded, mille jaoks tööandjal on õigus sõlmida kirjaliku kokkuleppe täieliku olulise vastutuse kohta eraldi töötajaga, ametikohtade ja tööde loetelu, mille rakendamisel võib käesoleva lepingu rakendamisel välja anda, vastastikused õigused ja Töötaja ja tööandja kohustused, et tagada raporti raames edastatud materiaalsete väärtuste ohutus.

(Määratlus juhul nr 18-B09-72 läbivaatamise praktika Riigikohtu Vene Föderatsiooni IV kvartalis 2009)

Järeldus: Tööandja nõuete rikkumine õigusaktide nõuete täitmise menetluse ja tingimuste sõlmimise ja täitmise tingimused täieliku individuaalse materjali vastutuse jaoks on aluseks töötaja vabanemisele kohustusest hüvitada tööandja kahju kahju kahju vara täis, ületades töötaja keskmise igakuise tulu.

On kuritegu, kuid kahju ei ole

Mõnikord on tööandja, ilma et tegelik kahju põhjustab töötajate olulist vastutust tööjõufunktsioonide täitmise eeskirjade olulist vastutust või tegi teise kuriteo, mis on seotud ametlike ülesannete täitmisega seotud.

näide 4.

Vastavus OÜ nõuetele lähtus kontrollikoda asjaolust, et L. - Ettevõtte töötaja, kellega sõlmiti täieliku materiaalse vastutuse kokkulepe, põhjustas LLC kahjustuste tõttu sularaha väljastamise tulemusena Reeglid föderaalseadusega kehtestatud sularahatehingute läbiviimise ja sularahatehingute läbiviimise korra ning Venemaa Föderatsiooni direktorite nõukogu otsusega heaks kiidetud sularahatehingute läbiviimise korraga 09.22.93. 40. Samal ajal ei võtnud kohus kunsti arvesse. 238, 242 ja 243 tk rf. Nende normide põhjal hüvitab töötaja tööandjale tekitatud kahju täielikult tõendiga otsese kehtiva kahjustuse kättesaadavuse kohta.

Vahepeal on LLC-esindajate selgituste põhjal seletatud, kuna otsene kehtiva kahju põhjustamine ei ole kindlaks tehtud, kuna ükski isik, kes väljastasid Vedomosti ja kulukorralduste vahendeid, ühiskonnale, nõudes, et nende tõttu ei ilmunud summa.

Kahju kahjustuste kohtuasja põhineb ainult sularahatehingute läbiviimise eeskirjade rikkumise asjaolust, mille kohaselt kassapidajalt raha väljaandmine, mitte abisaaja kinnipeetava mahuti või mõni muu dokumendi asendamine, ei aktsepteerita põhjendust, ei ole rumalus kassapidajaga harjunud.

Kassatsioonitehase seisukoht Esimese Astme Kohtu asend ei toetanud ja rahuldati materiaalse vastutuse meelitamise nõude rahuldamist.

(Permi piirkondliku kohtu määratlus 03.08.2010 nr 33-5964)

Järeldus: materiaalse vastutuse töötaja kehtestamise aluseks on tuvastada fakt, mis põhjustab otsese kehtivat kahju selle süü tõttu.

Tsiviilvastutus ei ole töösuhetes kohaldatav

Tööandja sisaldab sageli nõude, mis põhineb Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku normidel, näiteks koos kahju hüvitamise nõudega muudab töötaja huvi teiste inimeste raha või mittetäieliku sissetulekute kasutamiseks (vastamata kasu).

On vaja meeles pidada, et samal ajal kohaldatakse tööjõu ja tsiviilõiguse norme tööandja ja töötaja vahelistele suhetele ainult seaduses märgitud juhtudel. Niisiis, artikli 2 osas. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 277 tuvastas, et föderaalseaduste puhul hüvitab organisatsiooni juht oma süütegude põhjustatud organisatsiooni kahju hüvitamise. Samal ajal arvutatakse kahjumid vastavalt tsiviilõiguse sätestatud normidele. Kõigil muudel juhtudel on vastuvõetamatu kohaldada tsiviilõiguse norme töösuhetele. Art. 238 TK RF töötaja on kohustatud tööandja talle otseselt tagasi maksta. Arusaamatu sissetulek (vastamata kasu) töötaja ei võeta.

Otsese kehtivat kahjustust tähendab tööandja sularahavarustuse tegelikku vähenemist või kindlaksmääratud vara riigi halvenemist (sealhulgas tööandja kolmandate isikute vara, kui tööandja vastutab selle vara ohutuse eest), nagu Samuti on vaja tööandja vajadust tekitada kulud või tarbetuid makseid vara ostmiseks, taastamiseks või kolmandatele isikutele töötajatele tekitatud kahju hüvitamiseks.

näide 5.

Individuaalne ettevõtja vastu võttis K. õigusnõustaja ametikohale, kelle palk on 5000 rubla. Töötaja hakkas täitma oma ülesandeid. Ta sai kasti kontorist 45 000 rubla. Venemaa raudteede sõlmimiseks tehtud kulude korra kohaselt, leping vagunite esitamise kohta, mida kasutatakse hageja poolt ettevõtlusalaste tegevuste kasutatavatele juurdepääsuradadele. Ühekordse dokumendiga saadud rahaliste vahendite puhul ei andnud C. sularaha kulutuste kohta ettenähtud eesmärkide tõendid.

Tööandja - üksik ettevõtja apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule taastumise taotluse töötaja kahju hüvitamise ja huvi kasutamise teiste inimeste raha.

Ringkonnakohtu otsusega rahuldati uurimisperioodi nõuded osaliselt. K. taastunud 45 000 rubla., Intress summa 800 rubla., Riigi tollimaksu tagastamine 1474 rubla. Kuid kassatsioonitase on tühistanud otsuse K. protsendilise taastumise kohta summas 800 rubla. ja riigi kohustus.

Piirkondlik kohus jõudis järeldusele, et vaidluse lahendamisel kahju hüvitamise kohta tuli Esimese Astme Kohus mõistliku järeldusele, et taastumine 45000 rubla töötajate taastumise kohta juhtis õigesti Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 238 ja 243, millega reguleeritakse töötajate tekitatud kahju hüvitamise õigussuhteid. Siiski, kui taastub huvi teiste inimeste raha kasutamise eest vastavalt artiklile. 395 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni summas 800 rubla. Materjaliõiguse norme rakendati valesti. Kontrollikoda ei võtnud arvesse, et töösuhteid ei reguleerita tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku normide suhtes ja Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku sätted ei näe ette töötaja määratud intressi taastumist. Art. 238 TK RF töötaja on kohustatud tööandja hüvitama ainult otsene kehtiv kahju.

(Määratlus Permi piirkondliku kohtu puhul juhtumi number 33-1708 / 2010)

Mõnikord on Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi normide ja Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku Normide rakendamise segadus seotud töötajaga mitte tööandja vara, vaid kolmandatele isikutele. Fakt on see, et kolmandatele isikutele kahju tagasi lükkas tööandjal õigus esitada töötajale regressiivne väide, st taastuda sellest, mis on juba hüvitatud. Kolmandate isikute kahjustamine sellises olukorras hüvitatakse tsiviilõiguse eeskirjadega. Tööandja, uskudes, et tsiviilõiguse võib kohaldada ja töötajate kahjustuse kogumisel, püüdes seda teha ilma tööõigusaktide omadusteta arvesse võtmata.

Regressiivse nõude mõiste on tsiviil-õiguslik kategooria. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1081 annab tööandjale, kes on teinud teise isiku poolt tekitanud kahju (ametlike, ametlike või muude tööülesannete täitmise töötaja, sõiduki haldamise jne), õigus Tagasipööratud nõudlus (regressioon) sellele isikule makstud hüvitise summas, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

19. novembri 2006. aasta novembri 2006. aasta relvajõudude kohtumisel 15. novembril 2005 "Resolutsiooni lõikes 15" selgitas töötajate poolt tööandjale tekitatud kahju materiaalset vastutust, mis reguleerivad töötajate materiaalset vastutust töötajate suhtes " Töötaja poolt kolmandatele isikutele tekitatud kahju kolmandatele isikutele makstud summad kolmandatele isikutele makstaks kahju hüvitamise kontole. Sel eesmärgil selgub, et kolmandate isikute poolt tööandja poolt kahju hüvitamise normide normid kahju eest tekitatud kahju eest võib võtta ühendust Venemaa Föderatsiooni tsiviilkoodeksi normidega ja regressiivsed nõuded põhinevad mõlemal teisel seadusandlus.

On oluline, et Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi normide suhtes kohaldatakse regresseerumise järjekorras töötajate tööseadustikku, mis on töötaja alates regressiooni järjekorras, saate koguda kahju täielikult ainult Art. 243 tk rf.

näide 6.

Tööandja deklareeris töötaja vastu kohtuasja, et kompenseerida regressiooni kahju. Kontrollikoda leidis, et töötaja sõitis auto ZIL-431410, sõitis järgmise liikluse juhile. Vaz-2106 autoga kokkupõrge oli kokkupõrge, mille juht suri saadud vigastustest. Liikluspolitsei asutused tunnustas õnnetuses töötajate toimepanijat. Chelyabinski piirkonna ringkonnakohtu otsus kriminaalasja, kes algatas töötaja vastu, lõpetati süüdistatava vastava ohvri esindajaga. Linnakohtu otsusega tööandja poolt ohvri kasuks, moraalse kahju hüvitamine summas 80 000 rubla summas.

Otsus esimese ja kassatsioonilähetuste poolt töötaja poolt kasuks tööandja võeti vastu kahjustada 40000 rubla., Samuti kohtukulud. Aga Riigikohus Vene Föderatsiooni kaotas need otsused, mis näitab, et töötaja ei sõlminud õigusliku süüdistuse kriminaalasja. See tähendab, et ei ole põhjust, et meelitada töötaja täielikult vastutust.

(Vene Föderatsiooni relvajõudude määratlus 01.08.2008 nr 48-B08-7)

Järeldus: töötaja tekitatud kahju hüvitatakse ainult tööalaste õigusaktide normide alusel.

Haldus- ja materiaalse vastutuse suhe

Tööandja on ekslik, mõtlesin, et haldusõiguserikkumise eest trahvi maksmine suudab ta tagasi nõuda töötaja osana täieliku vastutuse osana. See on õigustatud asjaoluga, et organisatsiooni atraktiivsus haldusliku vastutuse tõttu toimus töötaja süü tõttu.

näide 7.

JSC esitas Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse nõude oma töötaja nõuda kahju hüvitamise summas 40000 rubla. Nõuded on motiveeritud asjaolu, et haldusõiguserikkumise komisjonile meelitas ettevõte halduslikku vastutust 40 000 rubla trahvi kujul. Hageja uskus, et kahju vormis maksmise haldusliku trahvi põhjustatud tulemusena ebaõige täitmise tööülesannete tööülesannete pealkirja peakomplekt, mille ülesanded vastavad kaupade müügi ja millest leping täieliku vastutuse kohta allkirjastati.

Kontrollikoda jõudis järeldusele, et kuna poodi juht ei meelitanud haldusliku vastutuse, on võimatu koguda kahju täielikult. Võib taastada ainult keskmise sissetuleku summa kahju, mis on piiratud materiaalse vastutuse kohaldamiseks.

(Karjala Vabariigi ülemkohtu järelevalvepraktika // Karjala Vabariigi Bülletään Bülletään. 2008. nr 1 (18))

Järeldus: rahaliselt vastutavat töötajat ei saa äratada täieliku materiaalse vastutuse tõttu, mis tuleneb organisatsiooni haldusmenetluse haldusmenetlusele määratud trahvi tagasinõudmise vormis.

Seekord me elame üksikasjalikumalt tegelike kahjude hüvitamine.

1. Mis on tõeline kahju ja kuidas see tekib.

Kui lühidalt, siis tegelik kahju on üks kahjumi liigid koos vastamata kasuga.

Tuginedes artikli 15 tsiviilseadustiku Tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni, tegelik kahju on kulud, kelle õigust rikutakse, toodetakse või peaks tootma rikutud õiguse taastamiseks, samuti kahju või kahju eest isik.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 393 on võlgnik kohustatud kohustuse ebaõnnestumise või ebaõige täitmise tõttu tagastama võlausaldaja.

Samal ajal (artikli 307 lõige 2 Tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni) kohustusi tulenevad lepingust tingitud kahju ja muudest põhjustel määratletud tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni. Teiste põhjendustena, artikli 8 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ("Tsiviilõiguste ja ülesannete tekkimise aluseks") näitab: kohtumiste otsused, riigiasutuste õigusaktid ja asutused kohaliku omavalitsuse, mis on ette nähtud Seaduse alusel kodanikuõiguste ja kohustuste aluseks; Sündmused, millega seadus või muu õigusakt ühendab tsiviilõiguse tagajärgede solvangut jne.

2. Mis ja kuidas tõendada tegelike kahjustuste taastamisega.

Kohaldamisel on tegeliku kahju hüvitamise nõue hageja silmitsi vajadusega tõestada:

a) kostja tegevuse (tegevusetuse) vastupidav

b) kahju ja selle suuruse põhjustamine, \\ t

c) kostja tegevuse (tegevusetuse) põhjuslik seos ja kahju.

Tõendite vaatamine ja ulatus, et hageja tuleb kokku panna, sõltub sellest, milline on põhjustatud kahju kahjustatud või kadunud vara, mis tahes maksed ja teised.

Vene Föderatsiooni Riigikohtu täiskogu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kohtu otsuse kohaselt 1. juulini 1996 n 6/8 "Kõrgeem Vahekohtu kohtumise kohta" mõned küsimused, mis on seotud osa osaga \\ t Esimene tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ", vaidluste lahendamisel seotud kahju hüvitamise põhjustatud kodanike ja juriidiliste isikute on rikkumise nende õigusi, on vaja meeles pidada, et koosseisu tegeliku kahju hõlmab mitte ainult kulud tegelikult tegelikult kulud Asjaomase isiku poolt tekkinud vaid ka kulud, mida see isik peaks tootma rikutud õiguste taastamiseks (tsiviilseadustiku artikli 15 lõige 2).

Vajadus selliste kulude ja nende kavandatud suurust tuleks kinnitada mõistliku arvutamise, tõenditega, mida võib esitada hinnangute (arvutamisel) kulude kõrvaldamise kulud kõrvaldades puudusi kaupu, tööde, teenuste; Leping, millega määratakse kindlaks kohustuste rikkumise eest vastutuse summa jne

Kahjude tõendamisel on vaja arvesse võtta ka Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu ja Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu korduva kohtuotsuse punkti 49 sätteid. 1, 1996 N 6/8 "Vene Föderatsiooni esimese tsiviilkoodeksi osa esimese tsiviilseadustiku kasutamisega seotud küsimustes", vastavalt sellele, kui kaalute juhtumeid, mis on seotud kahjumite tagasimaksmisega seotud kahjude tagasimaksmisega seotud või ebaõige täitmise tõttu kohustustest on vaja arvesse võtta seda, et vastavalt artiklile 15 nimetatakse kahjumi esitamise ajaks ja kulud, mida pool peab arvestama rikkuva õiguse taastamiseks.

Seega, kui rikutud õigust saab mitterahalisena taastada, omandades teatavad asjad (kaubad) või töö teostamisel (teenuste osutamine), tuleks vastavate asjade (kaupade), teoste või teenuste maksumus kindlaks määrata lõike 3 eeskirjadega Artikkel 393 koodeksi ja juhtudel, kui nõude ajal või otsuse tegemine, tegelikke kulusid ei ole veel koostanud võlausaldaja. "

Tuletame meelde artikli 3 lõike 3 kohaselt. 393 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni, kui ei ole sätestatud teisiti seaduses, muude õigusaktide või lepingu kindlaksmääramisel kahju hüvitamise, hindade olemasolu, kus kohustus oleks pidanud täitma vabatahtliku rahulolu võlgnikuga, Võlausaldaja väited ja kui nõue on vabatahtlik, ei ole rahul, - - nõude päeval. Nende asjaolude põhjal võib Euroopa Kohus rahuldada kahju hüvitamise nõuet, võttes arvesse otsuse tegemisel tehtud hindu.

3. Mida tuleks tegeliku kahju taastamisel arvesse võtta?

Isik, kelle õigus on katki, võib nõuda talle põhjustatud kahjude täielikku toetustkui seadus või leping ei näe ette väiksema summa kahju hüvitamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 nõue 1).Seda sätet tuleks käsitleda suhetes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 sätetega ("kohustuste eest vastutuse summa piiramine"): 1. teatavate kohustuste ja teatud liiki tegevusega seotud kohustuste kohta, \\ t Seadus võib piirduda õigusega kahju hüvitamiseks.(piiratud vastutus). 2. Võlgniku vastutuse piiramise leping ühendamise lepingu alusel või muu kokkulepe alusel, kus võlausaldaja on tarbijana tegutsev kodanik, on tühine Kui vastutuse summa sellist liiki kohustusi või selle rikkumise määrab seadusega ja kui kokkulepe sõlmitakse enne asjaoludel, kaasata vastutus mittetäitmise või kohustuse ebaõige täitmise eest.

Võlgniku vastutuse seaduse piiramise näited:

a) täieliku partnerluse osaleja pärija (järeltulija) vastutab partnerluse kohustuste eest kolmandale partnerlusele, mille kohaselt Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 75 lõike 2 kohaselt oleks vastas pensionile jäänud liikmele partnerluse assotsieerunud partei pärandis (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 78).

b) Vastavalt artikli 354 turundusjuhendi vastutuse laevaomaniku ja päästja nõuetele ette nähtud artikli 355 KTM on piiratud.

c) kui kohustuse täitmata jätmine või ebaõige täitmine on kehtestatud siis kahjumid hüvitatakse osaga, mis ei ole karistusega kaetud. Seadus või leping võib anda juhtumeid: kui on lubatud ainult karistused, kuid mitte kahjumid; Kui kahju saab tasuda täieliku summa liigse karistuse; Kui võlausaldaja valitakse või karistus või kahjum. Näide "karistusnuhtlusest" sisaldub P.6. Artiklid 17 FZ "finantsrent (liising)" №164-ФЗ: kui liisingu objekti hilinenud toetuse saamiseks rendileandjale antakse karistus, kahjumit saab tasu eest tasuda täissumma üle Karistus, kui rendilepingus ei ole sätestatud teisiti.

Pange tähele, et huvi teiste inimeste raha kasutamise vastu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395) on alati välja töötatud, see tähendab, et kahjud kogunevad ainult osa nende protsendi summaga hõlmamata (klausel) Tsiviilseadustiku artikli 395 artikli 395, punkt 50 Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu N 6, Venemaa Föderatsiooni T 8 dateeritud 07/01/1996 PLENUM).

Kahjud kodanikele või juriidilisele isikule tulemusena ebaseaduslike meetmete (tegevusetuse) riigiasutuste, kohalike omavalitsuste või nende asutuste ametnike, sealhulgas avaldamine riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse seaduse või muu õigusakti, kuuluvad toetuse Vene Föderatsioon, Vene Föderatsiooni või kohaliku omavalitsuse vastav teema (Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 16).

4. Mõned väljavõtted kohtupraktikalt eespool nimetatud sätete valgustamiseks.

1) põhjusliku seose kasutusetus kahju taastumises.Kontrollikoda tühistas kohtuotsuste puhul, mis võeti vastu, mis on vastu võetud ostja-võlgniku sissenõudmise osas reaalse kahju hüvitamiseks ja repo lepingu alusel vastamata kasu hüvitamiseks, märkides, et võlausaldaja müügimees ei tõendanud mitte-kahjude tekkimist Väärtpaberite tagastamise võlgniku täitmine või ebaõige täitmine (Resolutsioon Presidium kõrgeima vahekohtu Vene Föderatsiooni 19. veebruar 2013 N 13893/12).

2) hageja poolt föderaalse täitevorgani konfiskeeritud vara ebapiisava vara ebapiisava säilitamisega seotud kahju hüvitamise nõue on täidetud, kuna kõnealuse vara üleandmine nimetatud asutuse poolt kolmanda isiku säilitamiseks ei vabasta Vene Föderatsiooni Vastutusest Federal Exchange'i pädeva asutuse rahuldamata jätmise tõttu põhjustatud kahjude eest. Kus tõeline kahjuarvutatud hageja kui vahe ostehinda ja hind tegeliku rakendamise rikutud köögiviljade ja vastamata kasu põhineb köögiviljade müük nõuetekohase kvaliteediga, mis eksisteerib turul, miinus ostuhind köögiviljade ja transpordikulud (vahekohtumenetluse arutelude läbivaatamisest valitsusasutuste, kohalike omavalitsuste, samuti nende ametnike poolt põhjustatud hüvitiste juhtumite hüvitamise juhtumite puhul, \\ t 31. mai föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presidiumi kohta 31. mai 2011 N 145).

3) Tuginedes Venemaa Föderatsiooni eluasemekoodeksi artikli 161 osa 1, korterelamu juhtimine tagama kodanike soodsad ja ohutu elutingimused, ühise vara nõuetekohane hooldus korterelamuses, lahendades Määratud vara, samuti kommunaalteenuste osutamine sellises majas elavatele kodanikele. Kokkutõenäaste tõendite uurimine ja hindamine leidis kontrollikoda, et hageja vara kahjustamine toimus külma veevarustussüsteemi torujuhtme õnnetusest. Sellistel asjaoludel rahuldas Euroopa Kohus ettevõtte kohtuasja, taastab selle kasuks kodu-kontrollitud äriühinguga 160,489 rubla 06 Koprecks tõeline kahju ja 87405 rubla 69 Kopecks vastamata kasu ( Volga-Vyatka linnaosa föderaalse vahekohtu resolutsioon 13. märtsi 2014 n F01-13568 / 13 puhul A43-7800 / 2013).

4) Kohtud ei ole esitatud kostja argumentidele nõuetekohaselt hindamist seoses põhjuslik suhtlemine kostja tegevuse ja hagejale kahjustamise tagajärgede vahel. Tehnilise järel järeldust järeldub, et kui soojusvedaja kokkupõrke põhjuseks on hageja kahju tekkimise tekitamine, näitab rikkumiste kättesaadavust mitte ainult kostja tegevuses (mitteaktiivsus), vaid ka Klient, kes vastavalt lepingu tingimustele kostjaga kohustub andma vastaja juhiseid kasutamisel kaste veoauto. Sellistel asjaoludel ei saa kohtuasjas tehtud otsus ja otsust olla õiguslik ja seetõttu tuleb ta tühistada Esimese Astme Kohtule uue kaalutluse suunas, et kaaluda kindlaksmääratud põhjustel esitatud nõudeid, kehtestades tegelikud asjaolud Esitamise juhtumitest, teadusuuringute ja hindamise juhtumitest. ( Föderaalse vahekohtu resolutsioon Moskva linnaosa 18. märts 2014 N F05-1704 / 14 juhul nr A40-87016 / 2013).

5) Viide taotlejale kassatsioonkaebusele, mida esindab konkurentsivõimeline kahjum kahjumite kindlaksmääramise võimaluse tõttu asjaolu, et jagatud ehitamise osalejaga sõlmitud leping ei lõpetatud, ei ole kassatsioonikohtu vastu võetud, kuna sätted Pankrotiõiguse ei sisalda kahju kindlaksmääramist kahjude kujul reaalse kahju ja kui ehituse osaleja ei ole loobunud lepingu täitmisest. Lisaks kunstis. 201.6 Pankrotiseaduse muutmine on muutnud muudatusi, võttes arvesse ehituse osalejaid elamute üleandmise nõuete osas, kellel on õigus osaleda võlausaldajate koosolekutel ja neil on kindlaks määratud summade arv, mis on määratud makstud summa alusel Ehitus osaleja arendajale lepingu alusel, millega nähakse ette elamute üleandmise ja (või) arendajale üle kantud vara kulud, samuti kahjumi suurus, mis on määratletud vastavalt lõikele 2 Art. 201.5 pankrotiõigus. Kõik see agregaat näitab, et osaleja olemasolu elamurajoonide üleandmise nõuete ehitamisel ja erakapitaliosaluse mitteseotud osaluse olemasolu konstrueerimisel ei takista tegeliku kahju vormis kahjumi loomist . ( Uurali vahekohtu otsus 18. veebruari 2014 N F09-3448 / 12. juhul nr A A50-14741 / 2010).

Kohtumenetluse kokkuvõte töölepingu osapoolte olulise vastutusega seotud juhtumite kohta

Töölepingu osapoolte oluline vastutus on üks võimalusi töötaja ja tööandja omandiõiguse kaitsmiseks.

Aktiivne tsiviilõigus Töövaidlused on seotud linnaosa kohtute jurisdiktsiooniga.

Üldsätted töölepingu osapoolte olulise vastutuse kohta reguleerivad põhjalikult CH. 39 Venemaa Föderatsiooni töökood lisandmoodulitega Föderaalne seadus 30. juunil 2006 N 90-FZ "Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku muutmise kohta Venemaa Föderatsiooni territooriumil kehtivate NSV Liidu teatavate NSV Liidu reguleerivate õigusaktide tunnustamine ja mõnede õigusaktide tugevus (\\ t Venemaa Föderatsiooni seadusandlikud aktid "(edaspidi 30. juuni 2006. aasta seadus, föderaalseadus N 90-FZ).

Erinevalt enamikust töövaidlustest, mille kohta kohtueelse menetluse esitatakse, käsitletakse abieluastuse juhtumeid otse kohtus.

Hagiavalduse taotlemisel viitavad tööandjad sageli asjaolule, et töösuhetest tulenevaid nõudeid ei maksta riigimaksu eest. Vahepeal vastavalt Art. 333.36 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku, tööandja vabastatakse riigi kohustuse maksmisest ainult siis, kui ta pöördub Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse eest töötaja kuriteo tekitatud materiaalse kahju hüvitamise eest.

Muudel juhtudel on tööandja kohustatud maksma riigi kohustust sõltuvalt nõude hinnast, sest tulenevalt sub. 1 lk. 1 art. 333.36 Venemaa Föderatsiooni teise maksuseadustiku osad ja kunsti osad. 393 Töökoodeksist Venemaa Föderatsiooni pöördudes Euroopa Kohtu kontakteerudes töösuhetest tuleneva nõude, vaid töötajad on vabastatud maksmise kohustuste ja kohtukulude ja mitte tööandja.

Töötajate materiaalse vastutuse tekkimise juhtumid ja tingimused.

Töövajadustele töötajate vastutuse suhtes, mis tuleb kohtuda kohtusse, hõlmavad juhtumeid:

1) tööandja avalduste kohaselt:

Töötajale tekitatud kahju hüvitamise kohta juhul, kui hüvitatud kahju suurus ületab töötajate keskmise igakuise tulu ja töötaja vabatahtlikult ei nõustu tööandjale tekitatud kahju kompenseerimiseks (osa) 2 Art. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 248);

töötaja sissenõudmiseks summa tekitatud kahju suurus ei ületa keskmist igakuist kasumit, kui üks kuu on lõppenud tööandja lõpliku asutamise kuupäevast asjaomase tellimuse avaldamiseks tekitatud kahju lõpliku asutamise kuupäevast (2. osa) Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artiklist 248);

tasumata võla sissenõudmise kohta töötaja vallandamise põhjustatud kahju hüvitamisele, kaasa arvatud need, kes on andnud kirjaliku kohustuse vabatahtliku kahju tekitamise eest, kuid keeldumise keeldumine määratud kahju hüvitamiseks (artikli 4 osa. \\ T Vene Föderatsiooni töökood).

Art. 238 TK RF töötaja on kohustatud tööandja talle otseselt tagasi maksta. Samal ajal, otseselt kehtiva kahju tähendab reaalset vähenemist tööandja sularaha vara või halvenemist riigi määratud vara (sealhulgas kolmandate isikute vara tööandja, kui viimane vastutab ohutuse selle vara) , samuti vajadust tööandja järele toota kulud või tarbetuid makseid tööandja omandamisele, vara taastamisele või kolmandatele isikutele tekitatud kahju hüvitamisele. Seetõttu on võimalik otsese kahju otsese kahjustuse seostada raha- ja vara väärtuste puudusega, tööandja seadmete, mööbli või materjalide kahjustamine (ROSTRUDi kiri 10.10.2006 N 1746-6-1), samuti kulud Kahjustatud vara parandamine kolmandate isikute, tasutud trahvide summa, mis on kehtestatud töötaja süü korral.

Kohtute kaalumisel juhtumite kaalumisel tuleb meeles pidada, et tööandja ei saa töötajalt mittetäieliku sissetuleku taastada (kaotatud kasum), samuti meelitada töötaja olulist vastutust asjaolu, et töötaja töö puudumise tõttu ei tooda seda Tööandja võib organisatsiooni omandile rakendada või kahjustada, millest tööandja võib saada täiendavat kasumit.

Et meelitada töötaja olulist vastutust, vastavust sätestatud tingimustele Art. 233 tk rf.

Tööandjal on õigus pöörduda Euroopa Kohtule vastu vaidluste töötajate poolt tekitatud kahju tööandja raames töösuhete raames nii perioodil töölepingu sellise töötaja ja pärast selle lõpetamist ühe aasta jooksul alates Kahju avastamine põhjustatud (2. osa Art. 392 TK RF).

Samal ajal peetakse kahju avastamise päeva päevaks, mil tööandja on saanud teadlik töötaja poolt põhjustatud eelarvamustest. Kui tööandja on juriidiline isik, siis on ülaltoodud üheaastase ajavahemiku jooksul avastatud kahju avastamise päev, mis on vajalik selleks, et tunnistada päev, mil töötaja otsese juhendaja sai teada selle töötaja kahjust, olenemata sellest, kas see juhilt õiguse pöörduda Euroopa Kohtusse pöörduda tööandja nimel, kellel on selle kahju hüvitamise nõue. Organisatsiooni finants- ja majandustegevuse läbivaatamise või kontrollimise tulemusena tuvastatud kahju avastamise päeva peetakse asjakohase seaduse või järelduse koostamise päevaks.

Kuid tööandja ja töötaja võivad sõlmida kokkuleppelepingu osamaksete tasumise eest rohkem kui ühe aasta jooksul, kuna sellise lepingu kestus ei ole seadusega piiratud. Sellisel juhul tekib võimalus kohtusse pöörduda tööandjalt mitte alates kahju esmase avastamise hetkest, vaid hetkest, mil tööandja tuvastab kahju hüvitamise õiguse rikkumise (st alates töötaja rakendamise hetkest Lepingu tingimused). See seisukoht kajastub Vene Föderatsiooni relvajõudude määratluses 30.07.2010. N 48-B10-5.

Euroopa Kohtu apellatsioonkaebuse läbimine on Euroopa Kohtu aluseks kohtumenetluse keeldumise kohta otsuse tegemiseks (artikli 6 osa 15. osa. \\ T 152. \\ t Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku). Kohtuasja vastuvõtmisel ei saa Euroopa Kohus siiski keelduda kohtu apellatsioonikuse tähtajaks. Kohtumenetlust võib kohaldada vaid poolte taotlusel vaidluses (tsiviilseadustiku artikli 199 lõige 2, 16. novembri 2006. aasta relvajõudude täiskogude lahendamise resolutsiooni lahendamise resolutsiooni lõige 3 N 52) \\ t .

Tuleb meeles pidada, et üldreeglina juriidilises isikul ei saa juriidiliselt praktiliselt põhjendada apellatsioonimenetluse vahele jätmist kohtule. Kuid h. 3 art. Vene Föderatsiooni 392 tk näeb ette tööandja võimaluse ajavahemiku taastumise võimaluse tema passi korral kehtivate põhjuste korral. Need võivad sisaldada erandlikke asjaolusid, mis ei sõltu tööandja tahtest, kes takistas rakendusavaldust (Venemaa Föderatsiooni relvajõudude täiskogude lahendamise resolutsiooni resolutsiooni lõige 3, N 52). Sellised asjaolud võivad olla vääramatu jõu meetmed.

Kui hageja apellatsioonikohtu edasilükkamise põhjuseks ei ole põhjust, määrab kohtunik kohtuprotsessi.

Artikli 2 osa alusel. 392 TK RF tööandja on õigus esitada nõude sissenõudmiseks summad makstud kahju kolmandatele isikutele, ühe aasta jooksul alates maksete tööandja andmed (punkt 15 resolutsiooni Vene Föderatsiooni Riigikohtu PLENUM 16. novembril 2006 N 52.

Kinnitatud osa 2. osa spl. 392 Töökoodeks Vene Föderatsiooni Termin apellatsioonkaebuse tööandjale Euroopa Kohtule kahju hüvitamise nõudega töötaja on eriline, seoses sellega kehtestatud aegumistähtaeg kehtestatud standarditega Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon, mida ei kohaldata vaatlusalune õigussuhete suhtes.

Töötaja meelitamise kord olulise vastutuse leidmiseks.

Vastavalt artikli 1 1. osa. 246 töökoodeks Vene Föderatsiooni summat tekitatud kahju tööandjale kahjumi ja vara kahjumi määrab tegelike kahjude arvutamise põhjal turuhindade selles valdkonnas kahju kahju kahju , kuid mitte madalam kui vara väärtus vastavalt raamatupidamisandmetele, võttes arvesse selle vara kulumise astet. Vastavalt para. 2 lk. 13 resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu 16. november 2006 N 52 juhtudel, kui on võimatu kindlaks määrata kahju kahju, tööandja on õigus arvutada summa summa kahju selle avastamispäeva.

Kohustus läbi viia kontrolli tekitatud kahju suuruse ja artikli 1 osa esinemise põhjuste kindlakstegemiseks. 247 TC RF tööandjale määratud.

Tuleb meeles pidada, et kontrolli tekitamise summa ja selle esinemise põhjused on töötajate meelitamise eeltingimus olulise vastutuse leidmisel. Sellise kontrolli kinnitavate dokumentide puudumisel võib töötaja vaidlustada materiaalse vastutuse meelitamist kohtusse.

Kontrollimise tulemused väljastavad dokumendiga, millega määratakse kindlaks kahju ja selle suuruse põhjustamine.

Peamine regulatiivne dokument, mis reguleerib inventuuri järjekorda Metoodilised juhised Vastavalt varade ja rahaliste kohustuste loetelule, mis on heaks kiidetud Venemaa rahandusministeeriumi määrusega 13. juunil 1995. N 49.

Ettevõtte juht peaks esitama ülevaate (dekreet, määrus) inventuuri ja inventuuri koosseisu kohta. Ühtne vorm T-22-aastase korraldus kiideti heaks Riigistatistika komitee resolutsiooniga 18. augustil 1998. N 88.

Tellimus nimetatakse nimekirja komisjoni esimees ja liikmed. Käesolev dokument näitab ajavahemikku ja selle osaluse põhjuseks (näiteks varguse, vara kahjustamine).

Järgmisel etapil toodab peakorralduses määratud varude komisjon otsese kontrollimise vara tegeliku kättesaadavuse otsese kontrollimise teel, kaaludes mõõtmises. Samal ajal tuleks tagada materiaalselt vastutava isiku kohustuslik osalemine.

Metoodiliste juhiste punkti 2.5 kohaselt kantakse kõik vara andmed varude inventuuri või varude inventaritoimingutesse vähemalt kahe koopiaga. Inventari registreerimise puhul kasutatakse esmase raamatupidamisdokumentatsiooni vorme, mis on heaks kiidetud Venemaa rahandusministeeriumi määrusega, 23. september 2005, N 123N "eelarve raamatupidamise registrite vormide heakskiitmisel", milles teave tegeliku teabe kohta Kinnisvara olemasolu sisestatakse.

Lisaks inventuurile peab tööandja tegema teenuse põhjuste loomiseks teenistuse uurimist. Selleks on tööandjal õigus luua komisjon, sealhulgas asjaomased spetsialistid (artikli 1 osa. 247 Tööseadustiku Vene Föderatsiooni).

Kooskõlas artikli 2 osaga. 247 TK RF tööandja peab nõudma töötaja kirjaliku selgituse kahju põhjuse tekitamiseks. Töötaja keeldumine või maksudest kõrvalehoidumine selgituse andmisest väljastatakse akti (artikli 2 2. osa Vene Föderatsiooni tööseadustiku 247).

Teenistuse uurimise tulemuste kohaselt koostatakse järeldus, mille allkirjastab kõik komisjoni liikmed. Järeldus kajastab komisjoni kehtestatud asjaolusid, eelkõige: \\ t

Asjaolude puudumine, välja arvatud töötaja olulist vastutust;

Töötaja käitumise viljakus, kes kahjustab tööandja vara;

Töötaja vein kahju tekitamisel;

Põhjustab seose töötaja käitumise ja kahjude vahel;

Tööandja otsese kehtiva kahjustuse olemasolu.

Tuleb meeles pidada, et töötaja ja (või) tema esindajal on õigus tutvuda kõigi inspekteerimismaterjali materjalidega ja apellatsioonkaebuse esitamise korral oma tulemustega (artikli 3 osa 3. osa. Venemaa Föderatsioon).

Töötaja peab olema tuttav tagasinõudmise järjekorras. Töötaja vabatahtliku nõusoleku puudumisel ei saa tööandja kahjustada kahju kahju, ei saa koguda üksi kahjustust. Sellises olukorras peab tööandja pöörduma Euroopa Kohtule (artikli 2 2. osa Vene Föderatsiooni töökoodeksi 248).

Töötajate materiaalse vastutuse liigid.

Tööõigusaktid Pakub kahte tüüpi töötaja materiaalset vastutust tööandjale tekitatud kahju eest: piiratud ja täielik.

Üldjuhul põhjustatud kahju tööandjale, töötaja kannab piiratud materiaalse vastutuse oma keskmise igakuise tulu (Art. 241 tööseadustiku Vene Föderatsiooni).

Seega lahkus ringkonnakohtu otsusega 31. jaanuaril 2011, muutmata Ryazani piirkondliku kohtu tsiviilasjade tsiviilasjade määratlust, tööandjale tekitatud kahjustuste "r" väiteid süü "R". töötaja osaliselt rahul. Kontrollikoda leidis, et juht A., kes oli töösuhetes hagejaga, peatas bussiga lendu, ilma et ta ei võtnud kõiki vajalikke meetmeid, mis välistavad spontaanse liikumise loomuliku linkeri tõttu , lahkus juhiistmest, mis on tingitud sellest, mida buss hakkas liikuma, tabas puu ja sai mehaanilisi kahjustusi. Seega põhjustas MUP "P" kahju kahjustumise tõttu talle kuuluva vara kahjustamise tõttu. Nõuded töötajate keskmise igakuise töötasu täitmisel võttis Euroopa Kohus arvesse, et ta ei andnud olulist vastutust rohkem kui art. 241 TK RF, summa.

Täielik materiaalne vastutus hõlmab töötaja vastutust, et kompenseerida tööandja poolt täielikult põhjustatud otsene kehtiv kahju ja seda saab töötajale eeldada ainult otseselt osutatavatel juhtudel Töökoodeks RF või muud föderaalseadused (CH.CH. 1 ja 2 Art. 242 töökoodeksi Vene Föderatsiooni).

Materjali vastutust ei saa kehtestada kõrgkoolide, määruste, tellimuste jne põhjustatud kahjustuste kogumahust ministeeriumid ja osakonnad.

Selle kategooria lahendamisel peab Euroopa Kohus tegema otsuse konkreetse juhtumi kohta tööandja poolt sõnastatud nõuete kohaldamisalasse, seega, kui tööandja märkis, et töötaja on töötaja piiratud vastutusele oma keskmise igakuise tulu jooksul ja Kohtuprotsessi ajal kehtestatakse asjaolud, millega seadus seostub töötajate täieliku vastutuse tegemise võimalusega, ei ole Euroopa Kohus omal algatusel õigus minna märgitud väidetest kaugemale ja on kohustatud ainult otsust tegema vastavalt nõude esitajale väitis. Art 3 osa alusel. 196 Kontrollikoda tsiviilkohtumenetluse seadustiku, Euroopa Kohus võib minna kaugemale tööandja poolt välja kuulutatud nõuetest kaugemale, kuid ainult föderaalseadusega ette nähtud juhtudel (Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu täiuse lahendamise klausel 7) 16. november 2006 N 52).

Kui arvestades hüvitise põhjustatud hüvitist otseselt kehtiv kahju täielikult, tööandja on kohustatud esitama tõendid, mis näitavad, et vastavalt Töökoodeks RF või muud föderaalseadused Töötaja saab meelitada materjali vastutusse just kogu kahju tekitatud kahjustuse ja lisaks ajal kahju, see on juba jõudnud 18-aastaseks. Viimane nõue ei kehti tahtliku põhjustavate põhjuste või põhjustada kahjustuse alkohoolse, narkootilise või muu mürgise mürgise joobeseisundi või kahju tekitamise tõttu kuriteo või haldusliku üleastumise tõttu. Kõigil neil juhtudel vastavalt Art 3. osa kohaselt. 242 TK RF töötajat saab meelitada täielikule materiaalsele vastutusele ja kuni 18-aastasena (Riigikohtu 16. novembri 2006. aasta Riigikohtu kohtumise resolutsiooni punkt 8).

Vastavalt Art. Venemaa Föderatsiooni rahalise vastutuse töökoodeksi 243 töökoodeksiga töötajale tekitatud kahju kogus järgmistel juhtudel: \\ t

vastavalt Töökoodeks Venemaa Föderatsiooni või teiste föderaalse seadused töötajale usaldatud materjali vastutuse täielikult, kuna tekitatud kahju tööandja täitmisel tööhõive vastutuse;

väärtuste puudus töötajale, kes on usaldatud spetsiaalse kirjaliku lepingu alusel või saadud ühekordse dokumendi alusel;

tahtlik kahju tekitamine;

põhjustab kahjustuse alkohoolse, narkootilise või muu mürgise mürgistuse seisundi kahju;

põhjustab kohtu karistuse poolt asutatud töötaja kuritegeliku tegevuse tulemusena;

põhjustab kahju haldusõiguse rikkumise tulemusena, kui see on kooskõlas vastava riigi asutuse poolt;

teabe avalikustamine, mis on seadusega kaitstud salajane salajane (riik, ametnik, kaubanduslik või muu) föderaalseaduste puhul ette nähtud juhtudel;

kahju tekitamine ei ole tööülesannete töötaja täitmisel.

Et meelitada töötaja täielikule vastutusele tööandja kahjustamise eest alkoholi, narkootilise või muu mürgise joobeseisundis, peab tööandja tõendama, et töötaja põhjustab kahju mürgistuse seisundis. Samal ajal hindab Euroopa Kohus tõendeid, mis kinnitavad kahju tekkimise töötaja olemasolu kahjustuse ajal. Määratud riiki saab kinnitada nii meditsiiniliste järelduste kui ka muude tõendite liikide poolt, mida kontrollikoda hindab. Tuleb meeles pidada, et kujul süü (kavatsuste või hooletuse) töötaja, kes on põhjustanud kahju sündimisel ei ole õiguslikku tähtsust lahendada probleemi hüvitamise kahjustatud kahju, mis kõigil juhtudel on teema Hüvitis täielikult.

Töötaja meelitamine töötajale, kes täiendab olulist vastutust tööandjale tekitatud kahju eest, kuna asjaomased valitsusasutused on kehtestatud halduskorralduse tõttu tekitatud kahju eest, siis on võimalik kohtuniku haldusõiguserikkumise kaalumise tulemusi. Järelevalveamet, ametnik volitatud kaaluda haldusõiguserikkumiste juhtumeid, väljastati halduskaristuse määramise dekreedi (artikli lõike 1 punkti 1 punkt 1 halduskoodeksi 2999) ja kehtestab seega haldusõiguserikkumise teostamise fakti .

Selliste juhtumite kaalumisel tuleb meeles pidada, et tööandjale kahjustatud töötaja süü (tahtluse või hooletuse) kujul (tahtlik või hooletus), mis oli tööandjale kahjustatud, ei ole õiguslikku tähtsust selle lahendamiseks Selle atraktiivsuse seaduslikkus täieliku olulise vastutuse suhtes, mis kinnitab kohtupraktikat.

Selle kategooria kaalumisel tuleks kohtute meeles pidada, et töötaja atraktsioon täielikule olulisele vastutusele sellel alusel on märkimisväärne erinevus maapinnast, mis võimaldab töötajal meelitada täielikku materiaalset vastutust ainult siis, kui kohtu karistus on sõlminud Õigusjõud, mis on kehtestatud tööandja kahju tekitanud meetmete kriminaalse iseloomuga (tegevusetuse) töötaja Kui haldusõiguserikkumist teostab haldusõiguserikkumise, on piisav, et luua volitatud riigiasutus ja ilma töötaja meelitamist haldusliku vastutuse leidmiseks. Selle tõttu, kui töötaja on haldusõiguse rikkumise eest vabastatud haldusõiguse rikkumise eest, mis on seotud selle mõttega, nagu haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamise tulemused, dekreedi haldusõiguserikkumise kohtuasja lõpetamise ja töötaja deklareerib Suukaudne märkus, mis võib olla ka oluline vastutus usaldatakse kogu kahjustuse kogusumma, kuna haldusõiguserikkumise tähtsusega mitte ainult selle komisjoni asjaolu on kindlaks tehtud, kuid kõik süüteo koosseisu tunnused tuvastatakse, \\ t ja süüdi isik on vabastatud ainult halduskaristustest (artikli 2.9 lõike 2 punktis 2.1. 29,9 halduskoodeksi).

Samal ajal on vaja arvesse võtta, et tingimusteta alus, välja arvatud haldusõiguserikkumise korral menetluse, on haldusliku vastutuse põhikirja aegumine ning amnestia seaduse avaldamine, \\ t Kui selline tegu kõrvaldab selle isiku halduskaristuse võimalus (lk 4, 6 spl. 24,5 halduskoodeksi). Nendes olukordades ei saa töötajat äratada artikli 1 lõike 6 alusel täielikku vastutust. 243 töökoodeks Vene Föderatsiooni, mis aga ei välista tööandja õigust nõuda kahju hüvitamist kahju hüvitamise täielikult (punkt 12 Resolutsiooni Resolutsiooni Riigikohtu Vene Föderatsiooni 16. november , 2006 N 52).

Seega, 1. aprilli 2009. aasta aprilli Kohtu otsusega rahuldati väited kohaliku omavalitsuse finantsosakonna väitega A. liiklusõnnetuse tekitatud kahju hüvitamise kohta. Lahkumine ringkonnakohtu muutmata jätmise, kassatsioonikohtu märkis, et kahju tekitatud kahju A. tulemusena halduskontrolle, asjaolu, mille haldusliku sissenõudmise kehtestati Euroopa Kohtu dekreet 14. augustil 2008. aasta halduskohtuasja kehtestati. A. Kolmanda osapoole põhjustatud kahjustused - Yu. Alkoholiriietuse ja aja jooksul. Neid asjaolusid kinnitavad kohtus uurivad tõendid ja need on eraldi ja veelgi enam agregeeritud põhjendused A. täieliku vastutuse põhjuseks tööandjale tekitatud kahju eest.

Kui kaalute vaidlusi töötajate meelitamisel materiaalse vastutuse eest, mis on põhjustatud väärtuste puudusest tingitud kahju eest, kellele on usaldatud spetsiaalse kirjaliku lepingu alusel või saadud ühekordse dokumendiga, peab kohus esitama faktid :

edastamine materjali väärtuste töötajale;

materjali väärtuste puudus;

Kättesaadavus kirjaliku kokkuleppe täieliku vastutuse või ühekordse dokumendi üleandmise materjali väärtuste üleandmise töötajale;

Legitiimsuse järeldusele selle töötaja kirjaliku kokkuleppe täieliku vastutuse kohta.

Kirjalik kokkulepe täieliku materiaalse vastutuse kohta võib sõlmida nii eraldi töötajaga (individuaalse materjali vastutuse kokku) kui ka töötajate meeskond (täielik kollektiivne (brigaadi) vastutuse lepingu).

Täieliku individuaalse ja kollektiivse (Brigadny) lepingud võivad olla töötajatega, kes on jõudnud 18-aastaste töötajatega ja otseselt teenindanud või kasutanud rahalisi, tooraine väärtusi või muu vara (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 244).

Töötajate ametikohtade ja teoste nimekirjad, kellega tööandja võib sõlmida täieliku individuaalse või kollektiivse (brigaadi) vastutuse kirjalikud kokkulepped, samuti ministeeriumi dekreediga kinnitatud täieliku materiaalse vastutuse standardvormid 31. detsembri 2002. aasta detsembri tööjõu ja sotsiaalse arengu töö- ja sotsiaalse arengu kohta. N 85.

Täieliku materiaalse vastutuse kirjalikke kokkuleppeid saab sõlmida ainult nende töötajatega ja täita neid tööliike, mis on ette nähtud eespool nimetatud nimekirjades. Need on ammendavad ja laienemine ei kuulu.

Kui arvestada töövaidlusi oluliste vastutuse kohta väärtuste puudumise tõttu, usaldatakse töötajale täieliku materjali vastutuse lepingu alusel, on vaja meeles pidada, et kui selline leping on sõlmitud töötajaga, seisukoht (\\ t töö), millest ei ole ette nähtud töötajate ametikohtade ja tööde loendist, kellega tööandja võib sõlmida kirjalikke kokkuleppeid täieliku individuaalse vastutuse kohta, kuid tööandja tõendab töötaja veine kahju tekitamisel Ebaseaduslikud tegevused (tegevusetus) ja põhjuslik seos töötajate tegevuse (tegevusetuse) vahel ja kahju (puudus), materjali vastutust saab töötajale määrata ainult selle keskmise kuu jooksul. Küsimus nii materiaalse vastutuse töötaja, mille seisukoht (töö) oli ette nähtud kindlaksmääratud nimekirja, juhul kui kirjalik kokkulepe ei lisatud, samuti töötaja alla 18, Sõltumata asjaoludest järeldustest konkreetse lepinguga.

Kui tööandja on tõestanud õiguspärast järeldust lepingu töötajaga täieliku materiaalse vastutuse ja puuduse puuduse olemasolu, koormuse tõendamise koormus nende süü tekitamise põhjustab töötaja (punkt 4) Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu 16. novembril 2006 N 52).

Juhul kui kaalumisel juhtumi kaalumisel tehakse kindlaks, et materjali väärtuste ülekandmine töötajale tehti ilma dokumentaalse registreerimiseta, on rahaliste vahendite kogumine materiaalse kahju hüvitamiseks võimalik ainult juhul, kui tööandja tõendatakse töötaja, tema süü ja põhjusliku seose vahel töötajate heaolu (tegevuse või tegevusetuse) poolt töötajate ja kahjude tõttu.

Arvestades LLC "K" väiteid "K" K. kahjumi hüvitamise kohta, leidis kontrollikoda, et K. tööleping töötas müüja LLC "to", alates temaga töötamise hetkest, leping Täieliku vastutuse sõlmimiseks sõlmiti. Koos temaga töötas ka müüjad, teised isikud. Kostja perioodi jooksul viidi läbi läbivaatamine, koostati avaldus ja puudus 11 kopikat ilmnes 149 408 rubla summas. Ja toiming koostati.

Nõuete rahuldamisest keeldumine, Ryasani piirkonna ringkonnakohus lähtus mõistlikult asjaolust, et koostatud seaduses ei olnud täpsustatud, mis pandi puuduse puuduse või raha, põhjus puuduse moodustamise põhjuseks oli Kaubaväärse õhuliini puudub täpne avaldus ja varude varude varude kinnitamine ja tarbimine. Ringkonnakohtu otsuse lahkumine ilma muutusteta, kodanikujuhtumite kohtukolleegion nõustus ringkonnakohtu järeldustega, et hageja kahtlemata ei osutunud kahtlemata kostja poe puudusest ega selle suurusest ega kostja veini puudusest. määratud puudusel, kui ta toimus.

Töötajate koolitusega seotud kulude hüvitamine.

Töötaja kohustus hüvitada tööandja kulud uurida seda järgmiste õiguslike asjaolude juuresolekul:

tema suund koolituseks;

koolitus tööandja arvelt:

töölepingu töölepingu olemasolu tööandjaga, mis sisaldab õpikohustusi;

järeldus töötaja tööandja koolituslepingu;

töötaja vallandamine enne töölepingu või kokkuleppe tõttu tähtaja möödumist;

vallandamise töötaja ilma headel põhjustel.

Loetelu kehtivate vallandamise põhjuste võib kehtestada kokkuleppel lepinguosaliste lepingus.

Tööandja poolt koolituse suunas tekkinud kulud koolituseks hõlmavad kõiki tööandja tehtud makseid seoses töötaja koolitusega. See võib olla tasuline koolitus haridusasutuses, eluõppe, toitumise, riided, reisimine jne Kõiki nende tööandja kulutusi saab üliõpilasele tagastada.

Omakorda ainult need kulud, mis on dokumentaalse kinnituse võib tunnustada kulud tööandja hüvitab töötaja.

Lisaks tuleks maksta asjaolule, et tööandja poolt otseste eeskirjade tõttu tekkinud kulud tööõigusaktid Seoses personali poolt pakutavate töötajate töötajate kooli lehed, reisida asukohas asjaomase haridusasutuse ja tagasi, samuti muud kulud, mis on seotud tagatiste ette nähtud tagatiste ja hüvitise isikutele, kes ühendavad tööd Koolitusega ei kuulu töötaja taastumine.

Kulude taastamise summa määratakse proportsionaalselt kulutatud ajaga.

Seega oli Ryazani ringkonnakohtu otsus 18. detsembri 2009. aasta otsus rahul CJSC-st "R" B.-ga töötajate sissenõudmise kohta töötajate koolitamisega seotud kulude sissenõudmisel. Esimese Astme Kohtu otsuse jätmine ilma muutmata, kohtub kohtunõukogu, et ringkonnakohus hindas õigesti art. 207 töökoodeks Vene Föderatsiooni, mille kohaselt kui üliõpilane, lõpus praktika, ei täida oma kohustusi üliõpilaste kokkuleppe alusel, mille põhjal tema koolitus viidi läbi tööandja tagasi Tööandja taotlusel ja ka hüvitab teiste tööandja kulutuste tõttu praktikavõimaluse tõttu. Kuna B. Pärast koolituse lõppu ei läbinud üliõpilaskokkuleppe eksami, ilma milleta ei saanud ta ettevõtte tööle tööle lubada, tagastab hageja kulude kulud vabatahtlikult tagasi, kohus võttis mõistlik otsus kostja taastumise kohta nende summade eest.

Kollektiivsete (Brigaadide) oluline vastutus.

Võttes arvesse tööandja nõude hüvitist töötajate töötajate (brigaadi) tekitatud kahju hüvitamise eest, tuleb kontrollikoda kontrollida, kas tööandja järgib tööandjat, \\ t Reeglid täieliku materiaalse vastutuse kehtestamise kohta asjaomasele meeskonnale (brigaadile), samuti, kas kõik meeskonna liikmed (brigaadid), kes töötas kahju jooksul töötanud.

Osa 1 ja 2 alusel. 245 TC RF-i kollektiivse (brigaadi) materjali vastutuse võib manustada asjaomasele meeskonnale (brigaadile) ainult siis, kui selle meeskonna töötajate (brigaadid) ühis teostamine on teatud liiki töö, töötlemise, müügiga seotud (vabastamine) , Transport, kasutamine või muu nende väärisesemete kasutamine ja samal ajal on võimatu eristada iga töötaja vastutust kahju tekitamise eest ja sõlmida üksikisiku kahju. Sellepärast sõlmitakse kirjalik kokkulepe kollektiivse (brigaadi) vastutuse kohta tööandja ja kõigi meeskonna liikmete vahel (brigaadid) kahju tekitamise eest. Tuleb meeles pidada, et väärtused juhivad üldiselt meeskonda (brigaadi), millele täielik kollektiivne (brigaadi) vastutus määratakse nende puudusele. Tüüpiline leping täieliku materjali kollektiivse kollektiivse vastutuse kehtestatud dekreediga Ministeeriumi N 85 dateeritud 31. detsembril 2002

Neid lepinguid võib sõlmida ainult nende töötajatega, kes teostavad nimekirjas sisalduvaid tööd (heakskiidetud. Venemaa tööministeeriumi otsus 31. detsembril 2002 N 85).

Ka nagu täieliku individuaalse materjali vastutuse sõlmimine kollektiivse (brigaadi) vastutuse lepingu sõlmimine näitab, et väärtuste puuduse korral töötajate meeskonnale (brigaadile), iga meeskonna liikme veinide (brigaadid) ) on konstrueeritud ja tõestamise koormus selle puudumise eest seisneb töötajatel. Et näidata meeskonna konkreetse liikme materiaalset vastutust (brigaadid), peab ta tõendama tema süü puudumist kahju tekitamisel (artikli 3 osa. 245. töökoodeksi Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku kohta).

Kahjude kogumisel kohtus määrab iga meeskonna liikme (brigaad) süütunde määrab kohus. Iga töötaja poolt hüvitatavate kahjustuste summa kindlaksmääramine peab võtma arvesse iga meeskonna (brigaadide) vastuvõtmise kiitust, iga inimese igakuise tariifimäära suurust (ametlik palk); Aeg ta tegelikult töötas osana meeskond (brigaadid) perioodi viimasest inventuurist kuni päevade avastamise päevani (lk 14 Resolutsiooni Riigikohtu Riigikohtu 16. november 2006 N 52).

Nagu teatas Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohus 24. juuni 2008 N 349-OH-i määratluses, on artikli 3 osas sätestatud reegel. 245 töökoodeks Vene Föderatsiooni, võimaldab määramisel rikke astme, meeskonna liige (brigaadid) võtta arvesse ja konkreetseid asjaolusid, eelkõige kohusetundliku tulemuslikkuse töötajate kohustuste tagamiseks vara ohutuse tagamiseks talle usaldatud.

Otsus Ryazani ringkonnakohtu 23. mai 2007. aasta otsus oli rahul K. V. nõuetega Ignarantide rikastamise LLC taastumise kohta. Ringkonnakohtu otsuse muutmata jätmine muutunud kohtunõukogu asjaolust, et hagejad töötas vastavalt apteekri ja apteekri apteekri apteekri apteekrina "A". Nende tööde tegemisel ei teostatud inventuuri ja sularaha inventuuri inventuuri, mis ei toimunud õigusaktile, mida nad ei edastanud määratud töötajatele. Hagejate töö käigus viidi apteegi lõikes viidi läbi inventuuri ja ilmnes puudus, mille põhjal tellimuse väljastati, viidi läbi teenuse uurimine ja vastutab viie inimese rahaliselt vastutavate isikute käivitamise eest , mis sisaldas ka hagejaid.

Vastavalt dokumentaalse auditi toimingule ja materiaalse kahju arvutamisele jaotatakse puuduse summa brigaadi liikmete vahel proportsionaalselt kulutatud aega ja palku kogu hagejate perioodil. TÄHELEPANU VASTUTAVAD VASTUTAVAD VASTUVÕTMINE Tagastasid vabatahtlikult puuduse, teenides raha kassas LLC-s "A".

K. V. nõuete täitmine Esimese Astme Kohus märkis, et tööandja ei tõendanud asjaolude ja rahaliste vahendite põhjalikku väljakujundamist hagejatele vastavalt seadusega kehtestatud korras, samuti mahu ja suurusega arvesse võetud väärtuste ja summade väärtustega. Tuginedes nendele isikutele väärtuste õiguspärase üleandmise puudumise, nende nõuetekohase arvestuse puudumine varude liikumise perioodidel, märkis Euroopa Kohus mõistlikult, et määratud kindlaksmääratud põhjusliku seose kohta ei ole võimalik teha vaieldamatut järeldust Puudus nimetatud isikute poolt ja kehtestada vastutus nende täielikus.

Tööandja vastutus ja õiguste enesekaitse vastutus.

Kui palkade maksmine hilineb rohkem kui 15 päeva jooksul, võib töötaja ära kasutada artikli 2 osa alusel õigust. 142 TK RF ja töö peatamine kuni selle makseni. Ta peab tööandjat kirjalikult teavitama.

Töötaja keeldumine töölt maksmata jätmise tõttu tööjõu maksmata jätmise tõttu on üks tööõiguste enesekaitse vorme (Art. 379 Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 379). Samal ajal, vastavalt punktile 57 resolutsiooni Resolutsiooni relvajõudude Vene Föderatsiooni 17. märts 2004 N 2, võib töötaja peatada töö võib sõltumata tööandja süü tõttu maksmata jätmise Palgad.

Peatamisperioodi jooksul on töötajal õigus töökohale jätta.

Töö peatamist ei ole lubatud:

sõjalise ja hädaolukorra manustamise perioodidel;

sõjalistes organites ja organisatsioonides, kes vastutavad riigi, pääste-, otsingu- ja päästetööde riigi ja julgeoleku väljatöötamise tagamise eest, tuletõrjetööd loodusõnnetuste ennetamise või kõrvaldamise ja hädaolukordade kõrvaldamise kohta;

riigiteenistuja;

organisatsioonides, mis otseselt teenindavad eriti ohtlikke tootmisliike, seadmeid.

Samal ajal võivad selliste organisatsioonide töötajad, kelle õigusi on õigeaegselt ja täieliku palga eest vastutavate töötajate töötajate vastu, saavad Euroopa Kohtule või riigi järelevalve- ja vastavuskontrolli asutustele komisjoniga ühendust võtta tööõigusaktid (Vt Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu määratlemine 10/19/2010 N 1304-O-O);

Töötaja, kes on seotud elanikkonna eluiga (energiavarustuse, kütte- ja soojusvarustuse, veevarustuse, gaasivarustuse, side, kiirabijaamade ja erakorralise meditsiinilise hoolduse tagamisega töötaja

Praktikas on küsimus tööandja kohustuse kohta maksta töötaja palka töö peatamise ajaks.

2009. aasta neljanda kvartali õigusaktide ja kohtupraktika läbivaatamispraktika läbivaatamispraktikas (heaks kiitnud Vene Föderatsiooni Riigikohtu presidiumi dekreet 10.03.2010) On märgitud, et töö tegemisest keeldumine on a Sunnitud looduse seaduses sätestatud eesmärgiga stimuleerida tööandja, et tagada töötajate tasumine teatud tööhõive palgakokkuleppe õigeaegselt.

Niivõrd kui Töökoodeks Venemaa Föderatsiooni ei ole konkreetselt ette nähtud muudele, töötajal on õigus säilitada keskmise kasumi kogu palkade maksmise viivituse eest, sealhulgas töö peatamise ajaks. Vene Föderatsiooni Riigikohtu positsiooni kohaselt, väljendas ta praeguses kohtupraktikas selles olukorras, on töö keeldumine töötaja oma õiguste enesekaitseks ja tema jaoks see on a Sunniviisiline string makstakse täies ulatuses. Samal ajal peab töötaja maksma palga viivituse intressi vastavalt artiklile. 236 TK RF.

Pea vastutus.

Töövaidlused tööandja materiaalse vastutuse kohta, mis käsitlevad kohtusse kuuluva tööandja vastutuse hulka kuuluvad töötajate nõuete juhtumid:

töötamise võimaluse ebaseadusliku äravõtmise põhjustatud materiaalse kahju hüvitamise kohta (Art. 234 Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku);

töötaja omandi põhjustatud kahju hüvitamine (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 235);

rahalise hüvitise sissenõudmine (protsent) palga ja muude töötajate maksete maksmise viivituse eest (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 236);

Töötajate tööõiguste rikkumise põhjustatud moraalse kahju hüvitamine (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 237).

Nende nõuete kohaselt on õigus taotleda töösuhetes töösuhetes ja rahuldamata töötajaga isikut. Samuti on Euroopa Kohtul õigus taotleda isikut, kes oma arvamuses on ebaseaduslikult keelatud tööhõive, nõuetele hüvitisele materiaalse kahju eest, mis on põhjustatud ebaseadusliku puuduse tõttu töövõime kaotamisest, samuti moraalse kahju hüvitamiseks. Nõue sellise isiku hüvitist tekitatud kahju tema vara suhtes tuleb arvesse võtta kohtus põhjal normide alusel.

Kui kaalute seda kategooria töövaidlusi, kohtud tuleb meeles pidada, et tööandja saab äratada materiaalse vastutuse ainult juhul mitte täitmata jätmise või ebaõige täitmise ülesandeid kehtestatud töösuhteid, kui see põhjustas töötaja varakahju ja (või) moraalne kahju.

Organisatsiooni juhataja olulise vastutuse kaalumisel peaksid pearaamatupidajad organisatsiooni juhataja asetäitja arvestama, et organisatsiooni juhi täielik vastutus organisatsiooni põhjustatud kahju eest, see jõustub seadusest (\\ t Art. 277 töökoodeksi Vene Föderatsiooni). Samas lahendatakse kahju hüvitamise summa küsimus (otsene kehtiv kahju, kahjum) selle föderaalseaduse alusel, vastavalt sellele, kelle pea kannab materiaalset vastutust (punkt 9). \\ T Vene Föderatsiooni ülemkohus 16. novembril 2006 N 52).

Üldreeglina vastavalt nimetatud kunsti järgi. 277 Tööseadustiku Venemaa Föderatsiooni juht on organisatsiooni juht täis materiaalset vastutust ainult otsene kehtiv kahju organisatsiooni põhjustatud. Föderaalseadustega ette nähtud juhtudel hüvitab organisatsiooni juht oma süütegude põhjustatud organisatsiooni kahju hüvitamise. Samal ajal viiakse nende arvutus läbi vastavalt normidele tsiviilõigus (Art 2 osa. 15 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).

Organisatsiooni juhi materjali vastutuse suuruse kindlaksmääramisel hindab kohus tõendeid, mis kinnitavad tööandjale tekitatud tegeliku kahju tegelikku summat ja hageja väljakuulutatud väidete hindamisel vastamata kasu suuruse osas Organisatsiooni juhikahjus taastumiseks tuleks see juhinduda kehtivate ja otstarbekuse nõuetest, võttes samal ajal tavapäraseid ärivoolu tingimusi ja tavapärast majanduslikku (ettevõtlusalaseid) riski.

Organisatsiooni juhataja asetäitja ja peamiste raamatupidajate asetäitjana, siis artikli 2 osa alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi töökoodeksist, nende kategooriate töötajate töötajad võivad täielikult vastutada, ainult siis, kui tööleping on kehtestatud.

Kui hõivatud leping ei ole tingitud, et need isikud kahju korral põhjustasid materiaalset vastutust täielikult, siis puuduvad muud põhjused, mis annavad õiguse neid isikuid sellise vastutuse juurde meelitada, võivad nad vastutada ainult nende keskmise kuu jooksul (\\ t . 10. novembri Föderatsiooni Riigikohtu Riigikohtu täiskogu otsust N 52).

Seega 15. aprilli 2010. aasta ringkonnakohtu otsusega osaliselt rahuloleva kõrgema professionaalse hariduse "A" mitteriigi haridusasutuse väited osaliselt rahul.

Ringkonnakohtu otsuse lahkumine muutmata jätmine, kassatsioonikohus märkis, et kuna ametlikud ülesanded A., kes oli Ryazani filiaali direktor, oli finants- ja majandustegevuse juhtimise rakendamine ning rahaliste vahendite ohutuse tagamine; Viimane, rendilepingute sõlmimise lepingute sõlmimine objektidele, tööleping nende remondi pärast, maksta nende kulude eest, maksta nende kulude eest, et Ryazani filiaal ei kasutatud neid objekte ja neid ei kasutatud haridusprotsessi raames. Aastatel 2007-2008 olid kostjate teadmisega tegelenud sularahamakseid õpetajatele, kes ei osalenud haridusprotsessis ja teistel isikutel, kes ei täitnud filiaalis tööjõufunktsioone. Seega süüdistati kostja pahatahtlikult oma tööülesandeid, põhjustades tema tahtlike meetmete otsesetele kehtivatele kahjudele "A.", mis kannatasid kulud, mida ei tohiks läbi viia. Seetõttu on kunsti tõttu. 238, 242, 243 töökoodeks Venemaa Föderatsiooni peaks kandma olulist vastutust.

Hindamise andmine nendele asjaoludele võttis Euroopa Kohus õigesti arvesse, et asjaolud, mis välistavad materiaalse vastutuse A., ette nähtud Art. 239 TC RF, Euroopa Kohus ei kehtestanud.

Kui kaalute tööandmete tööandja olulist vastutust palkade ja muude maksete maksmise viivituse kohta (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku 236) viivituse eest, on vaja meeles pidada, et tulenevad mitmete normide rikkumine tööõigusaktid Tööandja kohustus teostada maksete töötaja intressi maksmisega (rahaline hüvitis) summas mitte väiksem kui üks kolmsada inertsi sel ajal refinantseerimismäärad Keskpank Vene Föderatsiooni summast tasumata tähtaja iga päev viivituse tekib otsese märgi seaduse, seetõttu ei ole tal õiguslik tähtsus, kas töötaja kaebas tööandja avaldusega Hüvitise saamine. Samal ajal, kehtestades asjaolu, et tööandja poolt tehtud makse hilinemine oli nende maksete maksmine, on Euroopa Kohtul õigus rahuldada töötaja nõuete, olenemata tööandja süüst raha maksmine.

Art. 236 töökoodeks Vene Föderatsiooni Summa intressi (rahaline hüvitis) on minimaalne planeeritud selliseid makseid. Sellest tulenevalt Euroopa Kohus, arvutades konkreetse intressisumma (rahaline hüvitis) tõttu töötaja, lähtub sellest miinimumsuurust, kui kollektiivlepingu või töölepingu ei ole määratletud suurema intressitasu (rahaline hüvitis) tööandja palga või muude töötajate maksete maksmise viivituse tõttu. Samal ajal peaks Euroopa Kohus juhinduma järgmise valemi järgi: intresside suurus (rahaline hüvitis) \u003d hilinenud palga summa (muudest töötajatest tulenevate maksete tõttu) X (refinantseerimismäär) kehtivusaja jooksul : 300) x viivituspäevade arv.

Nõuete täitmine A. OJSC-le "N" huvide sissenõudmise osas selle vallandamise tõttu tulenevate summade maksmise tähtaja rikkumise eest, Ryazani ringkonnakohus oma 1. aprilli 2011. aasta otsuses lähtudes sellest, et kuna Tööandja ei olnud täielikult, ta tegi sellega arvutuse, siis A. toetuseks on sissenõudmine summas 1/300 kehtib otsuse ajal refinantseerimismäärad Keskpank Vene Föderatsiooni summa tasumata iga päev viivituse - alates päevast tööandja vastutab nende summade maksmise eest otsuse päeval.

Kollektiivlepingu või töölepinguga ettenähtud erineva lahendusemenetluse kohaldamine on vaja meeles pidada, et nende lepingute tingimused, mis vähendavad Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi töökoodeksi töökoodeksist ei kasutata töötaja poolt makstud rahalist hüvitist (rahaline hüvitis) kasutada selle positsiooni halvenemise korral võrreldes kehtestatud tööõigusaktid (Artikli 2 2. osa Vene Föderatsiooni töökoodeksi 9).

Art'i rakendamisel. Vene Föderatsiooni töökoodeksist Samuti on vaja meeles pidada meeles pidada, et selle normi kehtestatud menetlus on intresside summa arvutamise kord (rahaline hüvitis) maksete hilinemise eest tasumisele kuuluva hilinemise eest ei näe ette vajadust Suurus jagada refinantseerimismäärad Vene Föderatsiooni keskpank päevade arv aastas.

Suhte "Töötaja-tööandja" materjali pool langeb tavalisele vahetusele: töö ja selle tulemused raha eest. See on muidugi lihtsustada ja mitte võtta arvesse vääramatu jõu olukordades. Viimane võib sisaldada juhtumeid, kui midagi on midagi teinud, nii et tema ettevõte kannatas olulisi kahjusid.

Tööandjal on õigus koguda sellist kahju töötaja. Kuid seadusandja poolt taaskasutamise kord täpsustatakse üksikasjalikult, et vältida alluvate põhjendamatuid mahaarvamisi. Kui olete näinud sellist protsessi oma silmapiiril, kas olete töötaja või tööandja, on soovitav tutvuda kõigi seadetega. Selleks pakume teile selle artikli aitame.

Regulatiivse määrusega

Vastutuse elemendid

Kostja töötaja kohustus maksta Vene Föderatsiooni tööseadustiku tööseadustikus (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 232, 238) kehtestatud kohustus (või tegevusetus). Sama kood koondas sellise vastutuse põhielemendid (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 233).

Kui vähemalt üks neist puudub, on töötaja nõudmisel tasuda põhjustavate kahjude eest ebaseaduslikult. Me analüüsime neid elemente vaheldumisi:

1. Konflikti pooled peavad Ja mitte sissenõudmise ajal, vaid nende meetmete täitmise ajal, mis põhjustas tema tööandja kahjustusi.
2. Mees tegevus. Need peavad olema ebaseaduslikud, st vastuolus õigusaktidega. Lihtsamalt öeldes, töötaja rikutud midagi jne Kuid midagi on võimalik kahjustada. Õigusterminoloogias nimetatakse seda tegevusetuseks.
3. Veinitöötaja. Sest pooled oma tegevusega, inimene võib olla tahtlikult (teinud midagi täiesti mõistmist kui selgub), nii hooletult (ma ei arvanud ja ei arvutanud tagajärgi, kuigi see võiks seda teha).
4. Põhjuslik suhtlus: Tööandjale kahju peaks olema otsene tulemus töötaja tegevusest (tegevusetus), millest nad vajavad hüvitist.
5. Kahju. Eespool nimetatud meetmed peaksid kaasa tooma ettevõtte tegelikke materjali kahjumit. Kui töötaja "Nakohachil", kuid kõik maksavad ilma tagajärgedeta, võib tema juhend lihtsalt. Sellisel juhul pole midagi koguda.

Kui kahju tuvastatakse

Kui kahju on endiselt olemas, on vaja arvutada selle suurus. Seaduse kohaselt on süüdi töötajalt võimalik ainult otsene kahju: selle vara rahaline ekvivalent, mis oli kadunud või rikutud (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 238).

Kui asi oli kahjustatud, mille eest ettevõte vastutab klientide või partnerite vastutab (kolmandad isikud), võib selle maksumuse esitada ka oma töötajale. Näiteks autoteeninduse töötaja "murdis" auto, mis ei kuulu seminarile, vaid selle kliendile.

TÄHTIS: Vastamata hüvitised (need sissetulekud, mida võiks kadunud asjast või raha eest saada) ei saa töötajalt nõuda. Erand on ette nähtud ainult.

Ka kui kahju ei ole, on vaja õigustada seda arvutust tööandjale. See tähendab, et on võimatu võtta "ülemmäära" mõnest summast ja nõudlust, mida olete selle maksnud.

Arvutada, tuleb kasutada kindlasti (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 246). See on minimaalne väärtus. Lisaks on võimalik keskenduda turuhindadele sarnane asi, mis tegutses selle kaotuse või kahjustuse ajal. Igal juhul peate olema dokumenteeritud arvutuse kinnitamiseks valmis.

Kuid täielik kahju hüvitamine ei ole alati võimalik. Seadus näeb ette kahte liiki töötaja vastutuse:

1. TäielikSee tähendab, et kui töötaja on kohustatud tasuma kogu summa kahju eest (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 242). Ainult isikud, kes on otseselt märgitud seaduses, võivad seda kanda. Need sisaldavad:
   • mõnede kutsealade esindajad (kassapidajad, raamatupidajad jne). Mintshouse'i resolutsioon on resolutsioon, kus sellised kutsealad ja ametikohad on loetletud.
   • isikud, kes on kaotanud erisokumendis saadud väärtusi (leping, järjekord jne);
   • töötajad, kelle kahju hüvitamise hagid on kuriteo või haldusõiguserikkumisena tunnustatud;
   • töötajad, kes põhjustanud kahju mitte-tööajale või "tõstatatud" seisukorras (alkoholi, narkootikumide jne) jne
2. Piiratud: Te saate seda süüdlaselt võtta ainult seda rakendatakse kõigile teistele vaiketöötajatele (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 241).

Kui seda ei saa taastada

Praktikas juhtub, et ettevõtte kahju on põhjustatud sellistel asjaoludel, et see oleks ebaõiglane töötaja karistamiseks. Tööõigusaktid ettevaatlikult sõnastatud juhtudel, kui kahju ei saa töötajalt põhimõtteliselt välja anda (Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 239). Need sisaldavad:

• võimas jõud (vääramatu jõud): Sellised asjaolud, millega isik ei suuda vastu seista ega takista, näiteks maavärin, sõda, epideemia.
• normaalse majandusriski juhtumid: Töötaja tegi kõik õigesti oma töökogemuse järgi, isegi näitas teatud ettevaatust ja püüdis hoida hoiuseid, kuid kahju oli veel tulemas.
• Äärmuslik vajadus ja vajalik kaitse. Need mõisted on tõenäolisemalt kriminaalõiguse valdkonnas.

• Esimene juhtum: töötaja põhjustas endiselt kahju oma ettevõttele, kuid tegi seda üllas eesmärgiga päästa teisi inimesi või ennast ohustavast ohust.
• Teine juhtum: töötaja kahjustas tema organisatsiooni vara, kaitstes end kurjategijalt. Ta võiks ennast kaitsta ja keegi teist kaitsta. Tööõiguse asukohast ei tohiks ta maksta kahju, vaid kriminaalõiguse positsiooni sellisele kangelasse võib tekkida väited. Ületama kaitse Venemaa õigusaktide on väga lihtne.
• Lõpuks kõige ilmsem valik: juhtkond usaldas töötajale kaitsta ja säilitada mõnda vara, kuid selleks otstarbeks piisav seisund ei korraldanud.

Kuidas taastada töötajate kahjustused

Protseduur

Niisiis, kui teie organisatsioon on kaotanud raha või vara sama töötaja tõttu, peaks ligikaudne menetlus olema selline:

1. Teenuse märkus rakendatakse ettevõtte pea nimele. Tavaliselt muudab see väidetava süüdlase või muu isiku vahetu juht (kui kahtlusaluseid puuduvad).
2. Märkme põhjal küsib direktor auditi (teenuse uurimise) korraldamise korra ja loob selle eesmärgi jaoks komisjoni.
3. Kontrollige (uurimine): seda tehakse, töötajad küsitletakse, kogutakse erinevaid tõendeid jne;
4. Vajaduse korral võivad õiguskaitseasutused kaasata selles etapis. Näiteks kui on võimatu süüdlase loomine iseenesest, on ilmselge märke, et kuriteo toime pandud jne.
5. Pärast kõikide asjaolude leidmine ja süüdi tuvastamine, see on võetud sellest. Või allkirjastada, see peab tegutsema tegu.
6. Kontroll (uurimine) on lõpetatud. See näitab süüdlase, kahju suuruse ja tema põhjuse asjaolusid.

Ole kindel, et tutvuda süüdi töötaja selle tellimuse maalimiseks!

Praeguses etapis lahendatakse kahju tagasinõudmise korra küsimus: \\ t

• kui töötaja võib ühe kuu jooksul sissetuleku jooksul kanda, avaldatakse tellimus selle palga palga osas. TÄHTIS: See tellimus tuleb välja võtta kuu jooksul alates päevast, mil olete kindlaks määranud kahju suuruse. Ei vastanud õigeaegselt - minge kohtusse.
• kui töötaja on täielikult vastutav, kuid keeldus vabatahtlikult palgast tagasipöördumise tagasinõude puhul.
• kui te taotlete õiguskaitseasutuste suhtes ja toimepanija suhtes avas kriminaal- või haldusjuhtumi, on soovitatav nõuda vastavalt kriminaal- või haldusprotsessis kahju hüvitamist.

Apellatsioonkaebuses Euroopa Kohtule, on vaja teha kahju hüvitamise nõude esitamise, koopia kõigi õigusaktide, tellimuste, selgituste korral, töödokumendid ja muud dokumendid, maksta riigi kohustuse ja kaevata. Tegelik taastumine toimub pärast kohtutäiturite jõustumist.

Matusterba allalaadimise hüvitamise järjekord.

Töötaja materiaalse kahju hüvitamise järjekord (proov)

Kui töötaja loobub

Kui teie töötaja on põhjustanud ettevõtte materiaalsele kahjule, peatatakse tema kohustus kahju eest maksta alles pärast makse. Ta jätkab tööd või mitte, ei mõjuta seda kohustust. Lihtsalt avaldage korraldamise korraldus on võimatu, nii et igal juhul peate kohtusse minema.