Pomocou ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv. Licencovaná zmluva alebo akcia pod kontrolou doménového mena a ochrannej známky držiteľa autorských práv

Občiansky zákonník, požadovaný pred plánom ukončiť obchodné znamenie "Danilovskoy" za tovar 32. triedy medzinárodnej klasifikácie tovarov a služieb patriacich do Vinnikoff Trading House LLC, motivujúce to skutočnosťou, že žalovaná nepoužíva označenie, a Dohoda o výrobe výrobkov predložená žalovaným pod kontrolou držiteľa autorských práv, ktorá bola uzavretá spoločnosťou Novorizhskaya Pivovary LLC, nie je registrovaná u Rospontent, a preto nemôže potvrdiť skutočnosť použitia spornej ochrannej známky (CASE č. C01-319 / 2017) .

Predsedníctvo Dvora audítorov pre duševné práva uviedlo omladenie argumentu, že dohoda o výrobnej produkcii pod kontrolou držiteľa autorských práv, ktorá nešlala štátnu registráciu, nemôže potvrdiť skutočnosť používania kontroverznej ochrannej známky.

Na účely uplatňovania ustanovení článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je zohľadnené žiadne využívanie ochrannej známky držiteľa autorských práv, ale len splnenie činností ustanovených v odseku 2 článku 1484 Občiansky zákonník Ruskej federácie priamo súvisí so zavedením tovaru do občianskeho obratu. Zákonodarca zároveň nevytvoril uzavretý zoznam prostriedkov preukazovania používania ochrannej známky ako držiteľa autorských práv.

Súbor v prípade potvrdzuje, že Súd prvého stupňa pri posudzovaní dôkazov o skutočnom používaní kontroverznej ochrannej známky stanovil súbor okolností potvrdzujúcich zavedenie výrobkov do civilnej cirkulácie označenej takýmto označením.

Ako stanovil Súd prvého stupňa, medzi spoločnosťou "TD VinnicOP" a spoločnosť "pivovaring Novorizhskaya" 02.04.2015 uzavrela zmluvu o výrobe výrobkov pod kontrolou držiteľa autorských práv, podľa ktorého spoločnosť "Novorizhskaya Brewer "Pod kontrolou držiteľa autorských práv sa zaväzuje vyrábať výrobky (pivo) pod ochrannými známkami Danilovskoe (osvedčenie Ruskej federácie č. 422555) a" VARKA "(osvedčenie Ruskej federácie č. 455049) a implementuje tieto výrobky a spoločnosť "TD Winnikoff" sa zaväzuje monitorovať kvalitu výrobkov v rámci určených ochranných známok.

Podľa spoločnosti "zdroj" sa táto dohoda podlieha registrácii štátu na základe ustanovení článkov 1232 a občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pričom skutočnosť, že štátna registrácia je nevyhnutným predpokladom uznávania tejto dohody s príslušným dôkazom tohto prípadu .

Zároveň na účely uplatňovania ustanovení článku 1486 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je právna význam formálnym dodržiavaním požiadaviek na navrhovanie vzťahov účastníkov občianskych obratov, čo v tomto Prípad určuje ofenzívu alebo nezverejčencovi určitých právnych dôsledkov len pre účastníkov týchto vzťahov a dostupnosť tovaru v civilnej cirkulácii, poznačená kontroverznou ochrannou známkou, na legitímnom základe, to znamená, že podľa vôle držiteľa autorských práv (odsek 3 článku 1484 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pri stanovovaní skutočnosti používania ochrannej známky, iná osoba pod kontrolou držiteľa autorských práv hodnotí všetky dôkazy uvedené vo svojej kombinácii a podľa výsledkov posúdenia určuje, či sa použilo ochrannú známku pre vôľu držiteľa autorského práva bez ohľadu na prítomnosť alebo absenciu poškodenia vyjadrenia tejto vôle (vyhláška Prezídia Dvora audítorov intelektuálnych práv od 01.04.2014 č. C01-148 / 2014 v prípade SIP-110/2013). Tak, na rozdiel od výkazu spoločnosti "zdroj", uznanie skutočnosti využívania ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv v súvislosti s ustanoveniami odseku 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie od dostupnosti štátnej registrácie poskytovania práva na používanie ochrannej známky alebo príslušnej zmluvy.

Treba poznamenať, že takáto stanovisko nie je NOVA, súdy a rosatent, a predtým vždy nerozhodol skutočnosť používania závislosti od ochrannej známky o zápise licenčnej zmluvy (napríklad definíciu ruského Federácia 18. apríla 2012 N YOU-4005/12; Rozhodnutie komory o patentových sporoch na ochranné známky "Razgulay" podľa svedectva N 148732/1 a "Rámy" podľa svedectva N 148731/1.)

Uznesenie Prezídia Súdneho dvora pre duševné práva 7. augusta 2015 č. SP-23/21 schválilo osvedčenie o používaní ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv (§ 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka. \\ T Ruská federácia).

Doložka 1 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zistil, že právna ochrana ochrannej známky sa môže prerušiť včas pre všetky tovary alebo časť tovaru, na individualizáciu, ktorej je ochranná známka registrovaná, v dôsledku nepoužívania Ochranná známka nepretržite po dobu troch rokov po jeho registrácii štátu.

Ustanovenie 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že používanie ochrannej známky je tiež uznané na používanie ochrannej známky na inú osobu (nie držiteľ autorských práv), vykonaná pod kontrolou držiteľa autorských práv. Výsledkom tejto okolnosti eliminuje možnosť predčasného ukončenia právnej ochrany ochrannej známky.

Súdny dvor o intelektuálnych právach vysvetlil, že by sa mal chápať pod "POUŽITIE POTREBNÉHO KONTROLU".

1. Podľa bodu 2 článku 19 Dohody o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (výlety / výlety) (uzavreté v Marrakesh 15.04.1994, nadobudlo účinnosť pre Ruskú federáciu 08/22/2012 (ďalej len - výlety Dohoda)) Použitie ochrannej známky inej osobe pod kontrolou vlastníka označenia, je uznaná na účely ochrany pri využívaní využívania ochrannej známky.

Občiansky zákonník Ruskej federácie Podiely používania ochrannej známky:

- samotný držiteľ práva (vrátane tých, ktorí sa stanú na základe dohody o odcudzení výlučného práva);

- Nadobúdateľ licencie na základe licenčnej zmluvy;

- iná osoba pod kontrolou držiteľa autorských práv.

V zmysle odseku 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, používanie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv má použiť takéto označenie v neprítomnosti väzňa medzi držiteľom autorských práv a vlastne osobou pomocou ochrannej známky, licenčnej zmluvy.

Zároveň pod používaním ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv znamená použitie ochrannej známky podľa vôle držiteľa autorských práv.

Všeobecne platí, že vôľa držiteľa autorských práv na používanie ochrannej známky za tretiu stranu môže byť vyjadrená v zmluve s touto treťou osobou; Takéto zmluvy môžu byť: obchodná dohoda o koncesii (kapitola 54 kódexu), jednoduchá dohoda o partnerstve (kapitola 55 kódexu), zmluva (kapitola 37 kódexu), kompenzovaná dohoda o službách (kapitola 38 kódexu) , predbežná dohoda (článok 429 kódexu), vrátane licencovaných, atď.

Zároveň nestačí jedna vôľa držiteľa autorských práv na používanie ochrannej známky. Skutočné využívanie ochrannej známky tretej strany by sa mala dokázať v súlade s článkom 1484 článku 1484 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

2. Prípady, ktoré môžu byť uznané použitím ochrannej známky inou osobou pod kontrolou držiteľa autorských práv.

2.1. Podľa zmluvy alebo kompenzovaného poskytovania služieb (kapitoly 37, 38 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktorej predmet je výroba tovaru s obchodným označením zákazníka a (alebo) distribúcie takéhoto tovaru (poskytovanie Služby Pomocou služby Služby), používanie ochrannej známky inou osobou sa vykonáva v mene držiteľa autorských práv a v jeho záujme, to znamená, že podľa jeho vôle, ktorá zodpovedá odseku 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruská federácia (Riešenie prezídia Súdneho dvora pre duševné práva 02.10.2014 č. C01-855 / 2014 v prípade SIP-198/2014).

2.2. Prítomnosť medzi držiteľom autorských práv a inou osobou s využitím ochrannej známky, podnikových vzťahov vrátane vnútra hospodárskej alebo inej skupiny osôb (článok 9 spolkového zákona z 26. júla 20000 č. 135-FZ "o ochrane hospodárskej súťaže"), \\ t znamená použitie ochrannej známky inej osobe pod kontrolou držiteľa autorských práv na základe prevládajúcej účasti na inej osobe av prítomnosti organizačnej a právneho interakcie založeného na ustanoveniach základných dokumentov alebo podmienok zmluvy

V prítomnosti takýchto vzťahov sa spravidla vyžaduje osobitné právne akty v držbe alebo skupine osôb (osobitné rozhodnutie orgánu, ako je valné zhromaždenie, predstavenstvo, výkonný orgán atď.) Robí súhlas držiteľa autorských práv na používanie ochrannej známky iným osobám (rozhodnutia prezídia Súdneho dvora pre duševné práva 04.04.2014 č. C01-184 / 2014 v prípade SIP-247/2013, od 05/20 / 2014 č. C01-185 / 2014 V prípade č. SIP-56/2013, od 11/10/2014 č. C01-943 / 2014 v prípade SIP-305/2014).

2.3. Správa doménového mena nie je správnym držiteľom kontroverznej ochrannej známky, ale inou osobou, ako aj používanie ochrannej známky práva správcu na internete na distribúciu tovaru možno uznať použitím a Ochranná známka pod kontrolou držiteľa autorských práv na účely článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prítomnosti tohto súhlasu, ktorý môže byť potvrdený vrátane prítomnosti podnikových vzťahov (odsek 2 odpovede na otázku 2 tohto \\ t Certifikát) (Uznesenie Prezídia Súdneho dvora pre duševné práva z 22. januára 2014 č. C01-383 / 2013 v prípade Č. SIP-4/2013).

2.4. Na účely článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, využívanie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv podľa jednoduchej dohody o partnerstve (článok 1041 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ak je výhradné právo na Ochranná známka je prínos držiteľa autorských práv vo všeobecnom vlastníctve kamarátov (uznesenie Prezídia Dvora audítorov intelektuálnych práv z 29.10.2014 č. C01-596 / 2014 v prípade SIP-19/2014).

17.07.2012 Rozhodcovská prax číslo 6

Anna Lavrukhina
právnik domu

Lavrukhina Anna Vladislavovna, Senior právnik advokátskej spoločnosti "Priorita"

Držitelia ochranných známok autorských práv často nemajú schopnosť vyrábať výrobky sami, a obrátiť sa na výrobcov, ktorí produkujú tovar a aplikujú príslušnú ochrannú známku na ňom. V takejto situácii vzniká držiteľ práva otázky: ako urobiť vzťah s výrobcom odstrániť nezákonné využívanie ochrannej známky a vyhnúť sa možným sporom s daňovými orgánmi. Výrobcovia sa obávajú dodatočnej zodpovednosti spotrebiteľov, ak budú práva na ochrannú známku nesprávny. Áno, a problémy s daňou s prihliadnutím na náklady vyplývajúce z plnenia záväzkov voči držiteľovi práv, tiež za nič.

Používanie ochrannej známky je možná bez licenčnej zmluvy

Najprv definujeme, že zákonodarca a súdna prax sa chápu pod využívaním ochrannej známky, a tým, akým spôsobom môže byť takéto právo prenášať.

Zákon ustanovuje rôzne možnosti a spôsoby využívania ochrannej známky, hlavnou vecou je, že sa vykonáva s povolením držiteľa autorských práv.

Citovať. "Osoba, v mene ktorej bola registrovaná ochranná známka (držiteľ autorských práv), patrí do výlučného práva používať ochrannú známku v súlade s článkom 1229 tohto kódexu čohokoľvek, čo nie je v rozpore s právom (výhradné právo na ochrannú známku )<…>. Držiteľ autorských práv môže zlikvidovať výhradné právo na ochrannú známku "(odsek 1 čl. 1484 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Využívanie ochrannej známky je implementácia výhradného práva na ochrannú známku osobou, ktorá vlastní takéto právo na žiadny základ. Držiteľ autorských práv môže realizovať svoje exkluzívne právo, napríklad umiestnením ochrannej známky na výrobky, štítky, balenie tovaru, ktoré sú vyrobené, predané alebo inak uzavreté do občianskeho obratu (článok 2 článku 1484 Ruskej federácie).

Likvidácia výhradného práva na ochrannú známku sa vyskytuje uzatvorením príslušných dohôd. Zákon ustanovuje dva spôsoby, ako likvidovať výhradné právo na ochrannú známku - uzavretím dohody o odcudzej takejto práva alebo uzavretím licenčnej zmluvy (článok 1488, 1489 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Občiansky zákonník nezakazuje používanie iných foriem zmlúv o používaní ochranných známok. Hoci, samozrejme, tieto dohody budú mať licenciu.

Okrem týchto dvoch možností, Občiansky zákon Ruskej federácie stanovuje ďalšiu, tretie, metódu využívania ochrannej známky - pod kontrolou držiteľa autorských práv (odsek 2 čl. 1486). Vzhľad znenia "Používanie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv" bola spôsobená súčasnou praxou. V tomto prípade, predmetom vykonávania výlučného práva zostáva držiteľom práva, ale skutočné umiestnenie ochrannej známky vykonáva iná osoba.

Príklady z praxe

Praxe. Zahraničná spoločnosť sa odvolala na rosatent s vyhlásením o predčasnom ukončení právnej ochrany ochrannej známky z dôvodu jeho nepoužívania, s odkazom na neexistenciu licencovaných alebo bez licenčných zmlúv o obchodnú známku na tri roky. Risetent odmietol uspokojiť vyhlásenie a spoločnosť odvolala na odmietnutie súdu. Rozhodcovské súdy uznali odmietnutie Rospontentovi, aby sa legitímne, vypočítali, že kontroverzná ochranná známka bola použitá počas predchádzajúcich troch rokov ako súčasť kombinovanej ochrannej známky pri výrobe tovaru pod kontrolou držiteľa autorských práv. Dôkazom bola licencia a čiastkové licencie zmlúv, ktorých predmetom bolo použitie kombinovanej ochrannej známky; A tiež potvrdzuje správny vlastník skutočnosti, že kontroloval výrobu takýmto ochrannou známkou. Výrobca sa vykazuje vo vzťahu k držiteľovi autorských práv "Ostatná tvár" s využitím ochrannej známky bez licenčnej zmluvy (definícia vás Ruskej federácie 04/18/2012 № You-4005/12).

Ako možno vidieť z vyššie uvedeného príkladu, ochranná známka nemusí byť priamym predmetom licencovaných alebo subkárov. Kľúčovou hodnotou pri vytváraní skutočnosti využívania ochrannej známky bude poskytnutá dohody právo držiteľa autorských práv na kontrolu výroby tovaru, ako aj potrebu získať svoj súhlas s cieľom uplatniť ochrannú známku výrobcom na tovar.

Ako možno vidieť, že ochranná známka môže byť uznaná tak, ako sa používa na legitímne a bez prítomnosti licencovaných dohôd o tom, ak sa používa pod kontrolou držiteľa autorských práv. Je mimoriadne dôležité pochopiť, že v tomto prípade takéto používanie ochrannej známky od výrobcu nebude vykonávať výhradné právo na ochrannú známku.

Registrácia licenčnej zmluvy nemá vplyv na zdaňovanie súvisiacich výdavkov
Použitie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv nie je v skutočnosti implementácia výhradného práva na ochrannú známku. Preto nie je potrebné uzavrieť licenčné zmluvy a iné dohody o používaní ochrannej známky, ktorého predmet je práve implementácia výlučného práva.

Ak sa predpokladá, že používa ochrannú známku v zmysle vykonávania výhradného práva, potom sa dá vykonať len na základe písomnej dohody podliehajúcej štátnej registrácii. Zároveň nedostatok štátnej registrácie takejto zmluvy znamená jeho nevýznamnosť (článok 165, 1235 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, bod 50 uznesenia Plenum ozbrojených síl Ruskej federácie č. A Plenum Súdneho dvora Ruska č. 29 z 26. marca 2009. "V niektorých otázkach, ktoré vznikli v súvislosti so zavedením časti štvrtého Občianskeho zákonníka Ruskej federácie").

Nedostatok registrácie licenčnej zmluvy má najmä občianske právo a daňové dôsledky. S invaliditou transakcie je teda každá zo strán povinná vrátiť sa iným všetkým vykonaným transakciou (článok 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Daňové dôsledky súvisia najmä s otázkou: Je možné zahrnúť platbu za takúto zmluvu o výdavkoch pri výpočte dane z príjmu. Pri tejto príležitosti existuje mnoho troch prístupov v súčasnej praxi: kým štátna registrácia licenčnej zmluvy nie je možné pripísať platby na ňom (list spoločnosti UMPS Ruskej federácie v Moskve 30. septembra 2002 č. 26 -12 / 45796); Až do štátnej registrácie licenčnej zmluvy je možné vykonať platbu za výdavky na náklady, s výhradou dostupnosti podmienok na šírenie zmluvy za uplynulé lehoty v odseku 2 článku 425 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (List Ministerstva financií Ruskej federácie 04.04.2011. Č. 03-03-06 / 4/28); Pred štátnou registráciou licenčnej zmluvy je možné atribútovať platby na výdavky v každom prípade, ak existuje kompletný súbor potvrdzovacích dokumentov, pretože daňový zákon nie je spájajúci prítomnosť alebo nedostatok registrácie zmluvy s právom daňového poplatníka o využívaní odpočtu z dane z príjmov, ale skutočnosť registrácie zmluvy na účely zdaňovania nie je významná. A ak sú neuveriteľné výdavky riadne potvrdené, súdy uznávajú svoje účtovníctvo legitímnou.

Praxe. Došlo k dohode o nevýhradnom práve využívania ochrannej známky medzi držiteľom autorských práv a spoločnosťou. Náklady tejto dohody, spoločnosť zohľadnila úroky na daňové účely. Daňový úrad sa domnieval, že spoločnosť Tieto výdavky boli zohľadnené nezákonne, pretože zmluva uzatvorená s držiteľom autorských práv nebola zaregistrovaná. V tejto súvislosti nie sú náklady na základe zmluvy ekonomicky vhodné a nemôžu znížiť zdaniteľné zisky spoločnosti. Súdy všetkých prípadov zvažovali závery daňového úradu neprimerané, čo naznačuje, že daňový úrad nie je oprávnený vyhodnotiť uskutočniteľnosť nákladov, ktoré vznikli daňovníkom. Ak sú takéto výdavky zdokumentované, daňovník má právo ich zohľadniť na účely zdanenia ziskov. Skutočnosť registrácie zmluvy na daňové účely nie je významná. (Uznesenie BOZPODNOSTI NORTOVEJ KAUKSUS DEKUMENTU Z 13. decembra 2010 vo veci A53-7659 / 2010).

Podobné závery sa nachádzajú v iných súdnych aktoch (uznesenie odvolacieho súdu dvadsiateho rozhodcovského súdu z 12.12.2011 V prípade č 4997/07-C3). Napriek zrejmým výhodám takéhoto prístupu z hľadiska daňovníka, nie je celkom jasné, prečo súdy neberú do úvahy nevýznamnosť týchto zmlúv na základe priamych pokynov v tomto zákone.

Potreba licenčnej zmluvy závisí od modelu vzťahu výrobcu a držiteľa autorských práv
Nie vždy držitelia práv, ktoré sú liečení výrobcom na výrobu výrobkov, majú v úmysle uzavrieť s najnovšími licenčnými zmluvami. Právo výrobcu aplikovať ochrannú známku na výrobky patriace do držiteľov práv, je stále potrebné zaznamenávať akýmkoľvek spôsobom. Okrem toho, v závislosti od typu väzňa s držiteľom autorských práv, samotní výrobcovia môžu niesť dodatočné riziká. Existujú dve možnosti navrhovania vzťahov medzi držiteľom autorských práv a výrobcom.

Výroba výrobkov podľa zmluvy o zmluve. Držiteľ autorských práv a výrobca môžu uzavrieť zmluvu na výrobu výrobkov. V tomto prípade sa nevyžaduje uzavretie licenčných zmlúv, pretože umiestnenie ochrannej známky výrobcom nie je vykonaná na svojom tovare, ale uznesením držiteľa autorských práv na jeho tovar. Koniec koncov, výsledok práce patrí do pôvodného zákazníka. Predmet výhradného práva na ochrannú známku zostáva držiteľom práva. V prípade potreby potvrdiť skutočnosť používania ochrannej známky, držiteľ autorských práv môže predložiť kontrolné orgány alebo súde zmluvy o zmluvách a dokumentoch potvrdzujúcich ich vykonanie.

Zaujímavé je, že pokiaľ ide o prilákanie dodávateľa občana, ktorý je napríklad povinný držať štítky s ochrannou známkou na výrobky, nikto nemá žiadne pochybnosti o tom, že licenčná zmluva nemusí uzavrieť. Ale ak spoločnosť pôsobí ako Dodávateľ, potom niektorí orgán presadzovania práva zmenili názor ostro a domnievam sa, že licenčná zmluva je stále potrebná na záver. Hoci v skutočnosti (z hľadiska používania ochrannej známky) sa nič nezmení.

Pre výrobcu tovaru je zmluva zmluvy ziskovou možnosťou vydávania vzťahov s držiteľom autorských práv. Vzhľadom k tomu, že ak sa zákazník ukáže, že je nedostatočným nositeľom práv a právo na používanie ochrannej známky chýba, že zodpovednosť za nelegálne využívanie ochrannej známky bude úplne plné na takomto zákazníkovi (článok 14.10 Súdneho poriadku Ruskej federácie ). Okrem toho zmluva o zmluve ochráni výrobcu výrobkov z nárokov tohto práva.

Príklad. Držiteľ spoločnosti-Copyright z ochrannej známky apeloval sa na FAS Ruska s vyhlásením o porušení antitrustových zákonov. Porušenie bolo vyjadrené v predaji výrobkov s nelegálnym využitím na jeho ochrannej známke. V rámci posudzovania prípadu sa zistilo, že tam boli etikety, dizajn mäsových konzervovaných potravín, ktorých dizajn bol podobný stupňu miešania s ochrannými známkami držiteľa pravej strany. Výrobca výrobkov ho poskytol zákazníkovi v rámci zmluvy uzavretej medzi nimi. Podľa podmienok zmluvy výrobca nemohol vykonať zmeny na navrhovanie týchto štítkov a výrobky vyrobené ich, na ktorých boli tieto štítky vyslané, boli majetkom zákazníka, ktorý vykonal následný predaj výrobkov. Preto to bol zákazník, ktorý bol uznaný odsekom 4 časti 1 článku 14 zákona o ochrane hospodárskej súťaže (rozhodnutie o FAS Ruska №C / 11922 z 04.04.2010 v prípade č. 14/222-09 04/22/2010; http: //www.fas .gov.ru / riešenia / riešenia_30970.html).

Napriek tomu, že výrobca nepodlieha používaniu práva na ochrannú známku, stále potrebuje požiadať zákazníka informácie o tom, aký základ používa ochrannú známku. To je potrebné potvrdiť svoju dobrú vieru v prípade inšpekcií regulačných orgánov a nárokov držiteľa práva.

Výroba výrobkov v rámci zmluvy o dodávkach. Druhý spoločný spôsob, ako navrhnúť vzťah medzi držiteľom autorských práv a výrobcom tovaru je uzavretie zmluvy o dodávke. V tomto prípade držiteľ autorských práv funguje ako kupujúci a výrobca je ako dodávateľ.

V tomto prípade je uzavretie licenčnej zmluvy povinná, pretože výrobca spôsobí svojmu výrobku ochrannú známku (pre seba na účely budúceho predaja), a potom ho predáva s ochrannou známkou správnej zberateľovi pre seba alebo na jeho štítok. S takýmto modelom vzťahov je to výrobca, ktorý podlieha realizácii výhradného práva na ochrannú známku.

Praxe. Spoločnosť uzavrela licencované zmluvy na poskytovanie práva používať ochranné známky s držiteľmi autorských práv. Boli aplikované na výrobu výrobcom, ktorý výrobky dodal ako predávajúci (kupujúcemu). S rastlinnou spoločnosťou tiež uzavrela zmluvu bez licencie.

Podľa výsledkov kaváľovej kontroly daňový úrad uznal neplatné účtovníctvo spoločnosťou výdavkov vo forme licencovaných príspevkov, ktoré zaplatili v prospech držiteľov autorských práv. Spoločnosť odvolala na rozhodnutie o inšpekcii Súdnemu dvoru, ktorý stál na strane žiadateľa.

Súdny dvor uviedol, že nezaplatenie výdavkov na licenčné zmluvy bolo zamerané na získanie v nasledujúcom príjmoch z predaja výrobkov označených ochrannými známkami. Inšpekcia neoprávnene vymedzená o príjmoch, ktorú spoločnosť dostala vo forme subdustičných platieb a príjmy prijatých od vykonávania licencovaných výrobkov (vyhláška prezídia údajov RF od 14.06.2011 č. 15093/10).

V uvažovanom prípade kupujúci zadal správne, uzavrel zmluvu bez licencie s výrobcom. Bohužiaľ, v praxi, nie všetci držitelia práv (licencie), ktoré vypracujú vzťahy s dodávateľmi zmluvy o doručení, sú tiež licencované (subkunické) zmluvy.

V dôsledku toho musia strany preukázať, že vzťah medzi držiteľom autorských práv a zákazníkom skutočne nesie charakter nákupu a predaja, ale výroba výrobkov podľa príkazu držiteľa autorských práv. Najčastejšie sa otázky pre podnikateľské subjekty v tomto prípade vyplývajú z daňových orgánov, ktoré považujú náklady na nákladovo efektívne nadobúdateľa licencie a naznačujú, že licenčná zmluva bola uzavretá držiteľom autorských práv s výrobcom. Je pravda, že v závislosti od okolností konkrétneho prípadu môže podobný spor vyhrať daňovníka.

Praxe. Podľa výsledkov daňového auditu na mieste, inšpekcia odstránila výdavky spoločnosti podľa licenčných zmlúv za neprimerané. Podľa daňového úradu spoločnosť nepoužila ochrannú známku, právo na ktoré sa získal, pretože nevyrába a neuviedla produkty civilnej cirkulácii so svojou žiadosťou. Takéto výrobky získali od výrobcu podľa zmluvy o doručení. Kontrola sa preto domnievala, že licenčná zmluva s držiteľom autorských práv bola uzavrieť dodávateľa výrobcu, ktorý skutočne použil ochrannú známku.

Ale súdmi rozhodli, že vzťah medzi spoločnosťou a výrobcom nemohol byť považovaný výlučne ako vzťah Kupujúceho a dodávateľa. Spoločnosť kontrolovala kvalitu vyrábaného tovaru vyrobeného s ochrannou známkou vo všetkých fázach výroby (vykonali povinnosti stanovené licenčnou zmluvou). A dodávateľ výrobcu nemohol vstúpiť do obehu výrobkov s aplikovanou ochrannou známkou, pretože nemala právo používať (definovanie toho, čo Ruská federácia datovala 05.03.2010 № 1848/10).

Súdna prax pre túto kategóriu záležitostí je heterogénna. Napríklad, v inom spore, súdy prvého, odvolacieho a kastojného inštancie došlo k záveru opakom k vyššie uvedeným. Spočítali, že to bol dodávateľom výrobcu, ktorý zaviedol výrobky do občianskeho obratu, pretože prešiel výrobkami podľa zmluvy o doručení zákazníkovi, a preto musel platiť licencované platby. Ruská federácia však zrušila súdne akty dolných plavidiel a uviedla, že ochranná známka využívaná ochrannou známkou je osoba, ktorá ju skutočne používa, vrátane zavedením tovaru na občiansky obrat, a nie výlučne, že sa uplatňuje ochranná známka na výrobkoch. Ruská federácia sa domnievala, že prevod výrobkov v plnej výške zákazníkovi nemožno uznať zavedením výrobkov do občianskeho obratu. Ruská federácia okrem toho uviedla, že podnikateľské subjekty nezávisle si vyberajú spôsoby, ako dosiahnuť ich výsledok z podnikateľských aktivít a daňové úrady nevstúpia do daňového poplatníka z príjmov na základe vlastnej vízie dosiahnutia ekonomického účinku s nižšími nákladmi (uznesenie Prezídia Ruskej federácie 28. októbra 2010 № 8867/10).

Ako možno vidieť, strany môžu využiť rôzne formy spolupráce pri výrobe výrobkov s ochrannou známkou, bude závisieť, či už uzavrieť licenčnú zmluvu. Toto je právo na účastníkov občianskeho obratu, ktoré sú slobodné pri výbere spôsobov, ako implementovať podnikateľské činnosti, ak tieto metódy neporušujú legislatívu Ruskej federácie.

Dodávateľ nie je výrobcom výrobkov vo vzťahoch so spotrebiteľmi

Druh zmluvy uzatvorenej medzi držiteľom autorských práv a výrobcom závisí nielen na potrebu uzavrieť licencovanú zmluvu, ale aj status výrobcu vo vzťahoch so spotrebiteľmi.

Takže, pri uzatváraní držiteľa práva a výrobcu zmluvy, tento výrobca neuznáva výrobca z hľadiska zákona Ruskej federácie 07.02.1992 č. 2300-1 "o ochrane spotrebiteľa". Zákon o ochrane spotrebiteľa chápe organizáciu, ktorá vyrába tovar na implementáciu spotrebiteľov pod výrobcom.

V prípade výrobných výrobkov na základe zmluvy sa tovar zavedie do obehu organizáciou, ktorý nariadil výrobu tovaru. Definuje aj kvalitatívne ukazovatele, spotrebiteľské vlastnosti. Najčastejšie je to táto organizácia, ktorá poskytuje určité záruky konečnému spotrebiteľovi tovaru. Táto organizácia je v skutočnosti výrobcom tovaru z hľadiska zákona o ochrane práv spotrebiteľov.

Ak výrobca upravuje ochrannú známku na vyrábaných výrobkoch v súvislosti s vykonávaním licenčnej zmluvy, výrobca tovaru nebude osobou, ktorej ochranná známka sa používa na určenie tovaru a osobu, ktorá dostala právo používať Značka na základe licenčnej zmluvy a výroby tovaru na ďalší predaj.

Súhlas so spoluprácou s držiteľom autorských práv, výrobca by mal zohľadniť vyššie uvedenú funkciu.

Výroba tovaru Dodávateľ neznamená vždy použitie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv

Ako môže byť zrejmé z vyššie uvedenej praxe, výroba tovaru s použitím ochrannej známky na ňom je široko požadovaný výrobcom. Koncepcia využívania ochrannej známky "pod kontrolou držiteľa autorských práv", ktorá bola zaznamenaná v Občianskej kódexe Ruskej federácie, v práve a súdnej praxe ešte nie je zverejnená. Z tohto dôvodu je ťažké s absolútnou dôverou pomenovať tie prípady, na ktoré sa uplatňuje a tvrdia, že v prípade sporu bude súd na strane presadzovania práva.

Praxe. Spoločnosť sa odvolala na rosatent s vyhlásením o predčasnom ukončení právnej ochrany ochrannej známky z dôvodu jeho nepoužívania. Risetent prestal právnu ochranu v časti o určitých typoch tovaru, pretože došlo k dohode o používaní ochrannej známky medzi držiteľom autorských práv a treťou osobou. Spoločnosť napadla toto rozhodnutie na súde. Súdny dvor uviedol, že Dohoda o používaní práv obsahuje podmienku kontroly kvality a mala by byť kvalifikovaná ako licencovaná. Ale bez štátnej registrácie sa to považuje za zanedbateľné a nepotvrdí skutočnosť, že používate ochrannú známku. Činnosti pre takúto zmluvu nemožno považovať za používanie ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv. Okrem toho Občiansky zákon Ruskej federácie zdieľa koncepciu používania pod kontrolou držiteľa autorských práv a používania licenčnej zmluvy. Ak je licenčná zmluva, hoci neregistrovaná, potom uznať použitie ochrannej známky na nej "pod kontrolou držiteľa autorských práv" je už nemožné (uznesenie deviateho rozhodcovského odvolacieho súdu z 12.10.2011 č. 09AP-23142 / 2011).

POZNÁMKA, KTORÝKOĽVEKO PRÍPADUJÚCEHO PRÍPADU VYKONÁVATEĽA, NEMÔŽE JEDNOTKUJÚCEHO PRI PRÍPADUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO PRIPOJENÉHO POTREBUJÚCEHO POTREBUJÚCEHO ZMLUVU. Súčasný súd, ktorý tvrdil, že spolupráca sa uskutočňuje, nespadá pod pojem "pod kontrolou držiteľa autorských práv" nekladal uvedený koncept. Dvor audítorov odôvodnil svoju pozíciu len skutočnosťou podmienky kontroly kvality. Podmienka kontroly kvality však môže byť obsiahnutá v zmluvnej zmluve.

Zdá sa, že presun zmluvy len na základe tejto okolnosti nemožno realizovať. Dúfame, že tento súdny akt sa zmení: Vo februári 2012, inštancia kassačnej inštancie zaslala prípad novej úvahy. Aj keď sa to uskutočnilo v súvislosti s potrebou riadne stanoviť zoznam tovaru, pre ktorý je ochranná známka platná.

Podľa môjho názoru výroba tovaru na základe zmluvy v každom prípade spadá pod používanie ochrannej známky "pod kontrolou držiteľa autorských práv." Zároveň, na štítku výrobku ako výrobca / výrobca, je potrebné uviesť, že tovar sa vydáva "na požiadanie _____ (zákazník)." Nebude žiadne porušenie, aby označili "pod kontrolou _____ (zákazník)". Ale vzhľadom na to, že koncepcia "pod kontrolou" je širšia ako koncepcia "na požiadanie", je lepšie použiť znenie "na vyžiadanie". Môžete tiež zadať "pod kontrolou a objednávkou _____".

Výhradné právo na ochrannú známku je uznávaná amortizovanou majetkom.

Daňový poriadok Ruskej federácie sa vzťahuje na výsledky duševného vlastníctva vrátane ochranných známok na odpisovateľné majetok, ak spĺňajú všeobecné požiadavky: môže priniesť príjmy, použitie ich používania presiahne 12 mesiacov a počiatočné náklady viac ako 40 000 rubľov (odsek 1 článku 256 ods. 3 čl. 257 daňového poriadku Ruskej federácie).

Okrem toho, výhradné právo na ochrannú známku daňovník má právo zohľadniť ako nehmotný majetok len po obdržaní osvedčenia o registrácii takejto ochrannej známky (list Ministerstva financií Ruska z 25. marca 2011 č. 03- \\ t 03-06 / 2/4). V súlade s tým, až potom, čo daňovník má právo pripojiť odpisy na takýchto objektoch. Non-výlučné práva na ochrannú známku do amortizovaného majetku nie sú spojené, takže náklady na ich akvizíciu môžu byť zapísané v rovnakom čase.

Postup uznania výdavkov na výhradné právo na ochrannú známku bude závisieť od typu činností daňového poplatníka. Ak je poskytovanie takýchto práv pre spoločnosť alebo podnikateľ, jeden z typov hospodárskej činnosti, potom náklady spojené s ním sú oprávnení zohľadniť náklady spojené s výrobou a implementáciou. Ak tomu tak nie je, potom odpočítava odpočítanie možno pripísať neindeaktívnym nákladom (odsek 2 pb. 1, odsek 1 čl. 265 daňového poriadku Ruskej federácie).

Rovnaké pravidlo je stanovené v súvislosti s výnosom vo forme sumy získaných licencií. Odrážajú sa ako príjmy z implementácie, ak je poskytovanie práv na používanie objektov duševného vlastníctva jedným z činností licenčnej organizácie (článok 1 čl. 249 daňového poriadku Ruskej federácie). V opačnom prípade je výška platby licencie zahrnutá do zloženia príjmov z nekonfruzívnych príjmov (článok 5 článku 250 daňového poriadku Ruskej federácie).

Majiteľ ochrannej známky dostáva právo ho použiť podľa vlastného uváženia a zlikvidovať ich po vykonaní príslušného postupu registrácie. Ak to chcete urobiť, prvé kontroly, ktoré ukážu, či existuje podobné registrované znamenie, potom sa dokumenty predkladajú osobitnému orgánu - Rispontent. Zároveň je potrebné zohľadniť skutočnosť, že registrácia práva na ochrannú známku je vždy čisto územná povaha. To znamená, že individuálni podnikatelia alebo právnické osoby majú právo na vhodnú ochranu ochranných známok výlučne v krajine, ktorej registračné orgány vydali osvedčenie o registrácii.

Držiteľ autorských práv kontroluje používanie servisného znaku pri poskytovaní služieb, práce. Má právo sledovať znamenie označenia na dokumentáciu, ktorá priamo súvisí so zavedením týchto tovarov alebo služieb pre občiansky obrat.

Majiteľ ochrannej známky ho môže používať v rôznych podnetov týkajúcich sa predaja tovaru, pri poskytovaní služieb, ako aj práce (v prípade servisného znaku), v reklame, na označení, v reklamách atď., na internete. Príklad použitia ochrannej známky na celosvetovej sieti ho môže používať v názve domény alebo iného adresáta.

Existujú tie prípady, ktoré nepodliehajú žiadnej kontrole od vlastníka práv na označenie. To napríklad zmienka o ochrannej známke v neranžových účely, ktoré ho využívajú v akýchkoľvek osobných cieľoch, ako aj na rôznych tovare, ktoré držiteľ autorských práv zaviedol do obehu na vlastnú päsť alebo ktorý bol zavedený so svojím súhlasom. Uveďte príklad: Kontrola nad používaním ochrannej známky sa nevzťahuje na jeho používanie pri použití kúpnej touto firmou alebo IP veliteľovi s TK alebo jeho následným predajom. Z kontrolu držiteľa autorských práv sa ukázalo, že používa nápis iného druhu, ktorý nie je spojený so zavedením služieb alebo tovaru na občiansky obrat.

Regulácia opatrení s ochrannou známkou sa vyskytuje na základe príslušných článkov zákona - pozri Kapitola 76 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Termín práv na označenie je 10 rokov. Po dokončení sa predĺženie môže vykonať počas nasledujúcich 10 rokov, počet predĺžení nie je obmedzený. Väčšina krajín, vrátane Ruska, podmienky na ochranu práv na značku, dáva registráciu ochrannej známky, ale to nie je jediný možný spôsob ochrany. V mnohých krajinách, prevalencia značky, keď odvoláva sa na zákony o nekalej súťaži, zohráva rovnako dôležitú úlohu ako registrácia.

Moja otázka sa týka odseku 2 článku 1486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. 1. Aké je použitie tretej strany ochrannej známky pod kontrolou držiteľa autorských práv? 2. Je to dosť na to, aby bolo potrebné poskytnúť tretiu stranu na distribúciu tovaru podľa obchodu s komoditou obchodu prostredníctvom spoločnosti Corporate Store s rovnakou ochrannou známkou na základe písomného súhlasu (písmená) držiteľa autorských práv? 3. Alebo je potrebné zaregistrovať licenčnú zmluvu alebo obchodnú dohodu o koncesii, aby držiteľ práva preukázal skutočnosť ich obchodného označenia? Otázky sú presne v rámci dôsledkov nepoužívania ochrannej známky ako držiteľa autorských práv. Nemám záujem o žiadne dôsledky pre tretie strany, ale dôsledky pre držiteľa autorských práv. "

Odpoveď