Druhy vysvetlenia strán v arbitrážnom procese. Písomné vysvetlenie na základe vzorovej súde Vysvetlenie v prípade Arbitrážho súdu

Vyhlásenie o nároku je dokument, ktorý musí dať Dvor audítorov všetky potrebné informácie na začatie súdneho procesu. Stáva sa to, že v rámci predtým predloženého odvolania bol žalobca udelený nie úplný zoznam požiadaviek, dôvodov alebo nesprávne uviedol predmet nároku. V takýchto prípadoch, poskytnúť súdu úplnejšie informácie o konflikte, môžete poslať vysvetlenie nároku.

Takýto dokument sa vyžaduje od žalobcu v prípade, že chce doplniť vyššie uvedený súd alebo jeho požiadavky na odporcu, vzhľadom na skutočnosť, že nové skutočnosti odhalené, alebo predchádzajúce informácie neboli plne preukázané. O tom, ako správne vypracujeme vysvetlenie pre oblek, povieme v našom článku.

V akých prípadoch

Vysvetlenie Toto je jeden z typov objasnení pôvodne predloženého vyhlásenia. V prípade, že Súdny dvor nie je dostatok informácií o prípade, ktorý bol uvedený v pôvodnom vyhlásení. Dvor audítorov môže vymeniť požiadavku na poskytovanie vysvetlení z dôvodu skutočnosti, že neexistujú dostatočné okolnosti v reklamácii, základom alebo zozname dokumentácie atď. Vyžaduje sa doplniť.

V rámci arbitrážnych procesov sa môže vyžadovať vysvetlenie na objasnenie okolností a najčastejšie sa uplatňuje pri posudzovaní nárokov na vymáhanie v poradí regresie, keď žalobca neuviedol základ takéhoto práva v pôvodnom dokumente. Objasnenie je zaslané žalobcovi aj v prípadoch, keď sa výpočet na žiadosť neposkytuje ako súčasť pôvodného odvolania na vyhladenie finančných prostriedkov atď.

Info

Posudzovaný dokument môže byť zaslaný nielen žalobcom na predtým predloženú žiadosť, ale aj žalovaný a dokonca aj tretími stranami. To sa robí na vyjadrenie Súdnemu dvoru pozíciu účastníka konania. Dôsledkom takéhoto dodatku môže byť výzvou pre súd pre svedectvo.

Krmivo a zváženie

Objasnenie reklamácie musí byť písomné písomne \u200b\u200ba podané na súdny orgán, ak je prípad konzistentný. DÔVODOVÁ SPRÁVA JE SAMOSTATNOM SÚVISLOSTI A Všetci účastníci procesu môžu vyjadriť svoj postoj, na fakty uvedené v ňom, ale len s povolením Súdneho dvora.

Info

Vysvetlenie tvrdenia v prípade, že námietky ostatných účastníkov budú zamietnuté a so súhlasom súdu, je pripojený k spisu prípadu. Vstup do prípadu sa zvyčajne vyskytuje v poradí definície, ktorú má žalovaná právo na odvolanie.

Ako sa skladá

Jasne formulovať zloženie vysvetlenia pre oblek môže byť známy len so všetkými materiálmi prípadu. V závislosti od toho, aký je obsah predtým predloženého vyhlásenia, môžete posúdiť, ako a čo môžem porovnať obsah a aplikáciu.

Keď Súdny dvor vydá nárok na žalobcu, s požiadavkou na doplnenie počiatočného odvolania, zvyčajne je možné vysvetliť nedostatky obsahu reklamácie. Ak je dokument vymenovaný nezávisle od ktorejkoľvek zo strán, jej obsah priamo závisí od konania.

Zoznámiť najsprávnejšie vysvetlenie, najmä v prípadoch, keď Súdny dvor uvádza nedostatok dôvodov, aby spĺňali požiadavky, je najlepšie kontaktovať príslušný právny špecialista. S pomocou skúseného právnika môžete vypracovať vysvetlenie, ktoré uspokoja súd, hodný vstupu na materiály a zvážiť spolu so skutočnou základňou dôkazov.

Ako vydať

Strhnúť ri kompilácia by mala dodržiavať nasledujúcu štruktúru:

• Aplikačný klobúk:
  • Názov a adresa Súdneho dvora, ak prechádza zváženie žiadosti;
  • Dodatočné údaje: Úplné meno, registračná adresa, kontaktné údaje;
  • Respondent dáta: Úplné meno, adresa registrácie, kontaktné údaje;
  • Čo sa týka;
  • Aký je nárok, ktorý sa má predložiť;
• Názov dokumentu: "Vysvetlenie nároku"
• V tele dokumentu stojí za to nasledujúce informácie:
  • Uveďte, do ktorého nárok použije vysvetlenie;
  • Ktorý slúžil ako základ na podanie počiatočného výkazu a potvrdenia o okolnostiach;
  • Že žalobca chce ďalej vysvetliť, a to, čo je spôsobené potrebou poslať objasnenie;
  • Predložiť návrh na súdu vysvetlenia súboru;
  • Uveďte žiadosť;
  • Dátum ukončenia;
  • Podpis žiadateľa s dekódovaním.

Vzorka

Trestný právnik. Skúsenosti v tomto smere od roku 2006.

DPH preto zaplatil nájomca, ktorý nie je žalobcovi, ale priamo na rozpočet (kópie platobných príkazov sú k dispozícii v súbore súboru). Tak, na faktúre n z "" Rok, prenájom priestorov pre (určenie obdobia) predstavoval rubľov. 20% (sadzba DPH) z tejto sumy tvoria rubľov. Túto sumu bolo, že nájomca zaplatil nájomca o platobnom poradí n z "" roka. Podľa faktúry n z "" rok, prenájom priestorov pre (určenie obdobia) predstavoval rubľov. DPH z tejto sumy v množstve rubľov platí nájomca o platobnom poradí n z "" roka. Podľa faktúry n z "" rok, prenájom priestorov pre (označujúce obdobie) predstavoval rubľov . 18% (sadzba DPH od 01.01.04) Z tejto sumy predstavujú rubľov.

Vysvetlenie v odbore

Prítomnosť takýchto okolností súdmi nie je zriadená a žalovaná nie je potvrdená. - podpora FAS Moskovskej štvrti 11.11.2009 N KG-A40 / 10004-09 v prípade č. A40-76382 / 08-23-691, bod 6 článku 71 rozhodcovského konania Kódex Ruskej federácie , predpokladá sa, že rozhodcovský súd nemôže zvážiť preukázanú skutočnosť potvrdenú iba kópiou dokumentu alebo iných písomných dôkazov, ak je pôvodný dokument stratený alebo nie je prevedený na súd, a kópie tohto dokumentu predložené osobami zúčastnenými v prípade nie sú identické medzi sebou a nie je možné stanoviť skutočný obsah pôvodného zdroja s pomocou iných dôkazov.

Písomné vysvetlenia žalobcu

No2 / 01-07, pretože súbor prípad neobsahuje žiadnu inú kópiu Zmluvy, v ktorej aj iné podmienky pre povinnosť, iné náležité dôkazy o ustanoveniach obsiahnutých v Zmluve, neboli tiež vyvrátené žalovaným. - Uznesenie BOZPODNOSTI MOSKVA DISKUMENTU 3. apríla 2009 N KG-A41 / 2162-09 S odkazom na Cassation Odvolanie na porušenie súdov podľa článku 71 článku 71 rozhodcovského postupu Kódexu Ruskej federácie, odporcu Nároky na nekontrolovanosť práce v dôsledku zlyhania žalobcu na súdne prijatie vykonania práce.
Uvedená norma sa však uplatňuje v prípade, že pôvodný dokument nie je prevedený na Súdny dvor a kópie tohto dokumentu predložené tým, ktorí sú zapojení do prípadov, osoby nie sú totožné medzi sebou a nie je možné stanoviť skutočný obsah Pôvodný zdroj s pomocou iných dôkazov.

Vzorové vysvetlenie v súlade s čl. 81 APC RF

Pri vykonávaní pokusu prostredníctvom využívania videokonferenčných systémov môže súd počuť vysvetlenia DIC, ktorá sa zúčastňuje v prípade (článok 81 APC RF) ako dôkaz (bod 23 uznesenia o Plenulom SUPREBEUNDOVEJ SÚD Ruská federácia 17. marca 2011 č. 12 "o niektorých otázkach uplatňovania arbitrážnej Kódexu Ruskej federácie v znení federálneho zákona z 27. júla 2010 č. 228-FZ" o zmene a doplnení rozhodcovského postupe Ruská federácia "). Pri začatí prípadu na základe uplatňovania prokurátora, žalobca a ostatných účastníkov v prípade predstavujú rozhodcovský súd svojich vysvetlení v poradí podľa okolností prípadu, ktorý im bol známy spôsobom, ktorý je stanovený v článku 81 \\ t APC RF (odsek 11 uznesenia Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie 03/23/2012 č. 15 "o niektorých otázkach účasti prokurátora v arbitrážnom procese").

Vysvetlenie vzorky na pohľadávku v (Názov súdu): (Úplné meno, adresa) Respondent: (Úplné meno, adresa) v občianskom dome č. Na základe nároku na (tvoria materiálových požiadaviek) Vysvetlenia nároku vo výrobe (uveďte Názov Dvora audítorov alebo Svetového sudcu) Existuje občianskoprávna vec pre tvrdenie (FIO z žalobcu) na (celé meno) o (podstata nárokov). V súlade s článkom 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie preukáže, že každá strana dokazuje tie právne významné okolnosti.

Dôvodom podania žiadosti boli tieto okolnosti: (uveďte základ tohto nároku), ktorý potvrdzuje tieto dokumenty spojené s tvrdením: (uveďte, aké písomné dôkazy alebo svedectvá svedkov). Dodatočne vysvetľujem: (Uveďte okolnosti s odkazom na normy zákona).

Ako vysvetliť nárok

Funkciou predloženia vysvetlení je, že proti nim sa APC Ruskej federácie neposkytuje povinné predbežné smerovanie ostatným účastníkom, zatiaľ čo je povinné pre dôkazy žalobcu ako základ pre ich požiadavky, alebo keď respondent Odozva. Takže len ich oznámenie postačuje na písomné vysvetlenie priamo na súdnom zasadnutí podľa časti 2 článku 81 APC RF.

Približná forma písomných vysvetlení predložených rozhodcovského súdu

Žalovaný, riadne informovaný o čase a mieste súdnych zasadnutí Súdneho dvora ako prvý aj odvolací prípad, nie námietky týkajúce sa tvrdeného tvrdenia, skutočnosť, že uzavrela nájomnú zmluvu o ITC, prevodu. \\ T ITC, výška dlhu nekladal. Za takýchto okolností sa odkaz na súd pre nedostatok originálov dokumentov ako základ pre odmietnutie uspokojiť nárok, nemožno uznať za pomerne primeranú.
- Rozlíšenie BOZP z oblasti Moskvy z 04.04.2011 N KA-A40 / 1381-11 V prípade, že vzťahuje č. A40-93801 / 10-8-844 Vzťah: Na obnovu dlhu podľa zmluvy na výrobu a dodávku \\ t Výrobky z betónu a malty. Propagácia: Dodávateľ je zvýšený na produkty Kupujúceho, ktoré potvrdzujú kópie faktúr. Tovar vypláca Kupujúci čiastočne.

Písomné vysvetlenia v prípade

N) Žalobca považuje za potrebné predložiť na základe časti 1 z 1,41, časť1 článku 81 a časti 1 článku 197 Nasledujúce vysvetlenia k tvrdeniam uvedeným v odôvodnení uvedených požiadaviek: 1) vo vzťahu argumentu daňového úradu. Návrh daňového úradu zohľadňuje také okolnosti ako.

Tieto okolnosti potvrdzujú továreň, as; 2) o argumente daňového úradu. Návrh daňového úradu zohľadňuje také okolnosti ako.

Tieto okolnosti potvrdzujú továreň, as; 3) o argumente daňového úradu. Návrh daňového úradu zohľadňuje také okolnosti ako.

Tieto okolnosti potvrdzujú továreň, as. Dodatok: Kópia plnej moci zástupcovi.

Ako urobiť písomné vysvetlenia v arbitrážnom súde?

Pozornosť

Hlavná časť sa uvádza dôvod, prečo jedna zo strán považuje za potrebné zaviesť písomné vysvetlenia nároku. Ďalej sú všetky dokumenty prevedené v texte, na základe ktorého možno vyvodiť závery o doklade právnej skutočnosti - náklady.

Výmena Nie.

Rozhodcovský súd Moskva

115225 Moskva, ul. Veľká Tula, d. 17

Žalobca:LLC "Kúpeľné centrum"

Yur. Adresa:

Avšak. Adresa:

Tel / Fax:

Respondent: MUP "VODOKANAL"

Yur. Adresa:

Číslo prípadu A40-67390 / 2011

Písomné vysvetlenia v prípade Číslo prípadu A40-67390 / 2011

Kúpeľné centrum LLC apeloval na rozhodcovský súd v Moskve s nárokom na vymáhanie z MUP "Vodokanal" dlhu o zaplatení práce vykonanej vo veľkosti 2 671, 10.31 rubľov a záujem o používanie peňazí iných ľudí vo výške \\ t 170,209,10 rubľov.

Rozhodcovský súd v Moskve podľa definície 30.06.2011 vo veci NOTA40-67390 / 11-59-563 navrhol žalobcu na odôvodnenie nároku s skutočnými dôkazmi uvedenými v prílohe k reklamácii.

Jeho pohľadávky LLC "SPA-CENTRUM" nájdené na nasledujúcich dokumentoch:

1. Kópia Zmluvy o Zmluve z 19.08.2009;
2. Kópia doplnkovej dohody č. 1 z 18. septembra 2009 k zmluve zmluvy;
3. Kópia lokálne - odhadovaný výpočet zmluvy o zmluve z 18. septembra 2009;
4. Kópia zákona vykonávanej vo forme KS-2 zo dňa 24. decembra 2009;
5. Kópia osvedčenia o nákladoch na prácu vykonanú vo forme KS-3 zo dňa 24.12.009;
6. Kópia Aktu o prijatí vyplnenej výstavby zariadenia 24. decembra 2009;
7. Kópia platobných príkazov na čiastočný prevod finančných prostriedkov vo výške 6 300 000,00 rubľov;
8. Kópia koncesnej dohody o práve od 31.10.2010;
9. Kópia platobného príkazu na zoznam 700 000,0 rubľov;

Na záver (podpísanie) koncesnej dohody o práve od 31.10.2010 medzi žalobcom, žalovaným a LLC "Stavebná administratíva 25", žalobca schválila "Stavebná správa 25" Originály zmluvy Zmluvy, dodatočná dohoda K zmluve zmluvy, lokálne odhadovaný výpočet, pôsobí funguje vo forme KS-2, certifikáty o nákladoch na prácu vykonanú vo forme KS-3, akt prijatia ukončenej výstavby zariadenia.

Zo pôvodných dokumentov podstatných požiadaviek sa môže navrhnúť: osvedčenie o nákladoch na prácu vykonanú vo forme KS-3, lokálne - odhadovaný výpočet zmluvy Zmluvy z 18. septembra 2009; Dohody o konfigurácii právo na tvrdenie, v ktorom žalovaná potvrdzuje prítomnosť nedoplatkov o dlhoch pred prácou a zaväzuje sa ho zaplatiť včas, originály platobných príkazov na čiastočné platby obhajobou žalovaného.

V súlade s odsekom 1 a odsekom 2 článku 71 APC Ruskej federácie, rozhodcovský súd oceňuje dôkaz o jeho vnútornom presvedčení založenej na úplnom, komplexnom, objektívnom a priamej štúdii z hľadiska, prípustnosti, dostatočnosti, primeranosti, \\ t a vzájomný vzťah dôkazov v ich agregáte.

V súlade s C s. 6 Článok. 71 APC RF Arbitrážc súd nemôže zvážiť preukázanú skutočnosť potvrdenú len kópiou dokumentu alebo iných písomných dôkazov, ak je pôvodný dokument stratený alebo nie je prevedený na súd a kópie tohto dokumentu predložené osobami zúčastnenými v prípade nie sú totožné Medzi sebou a nie je možné zaviesť skutočný obsah pôvodného zdroja pomocou iných dôkazov.

Pretože žalovaná nie je vyvrátila kópie dokumentov žalobcu a originály alebo kópie nie sú predložené a kópie nie sú totožné s kópiami zastúpenými v prípade, ale osvedčenie o nákladoch na prácu vykonanú vo forme KS-3, lokálne - odhadovaný výpočet zmluvy o zmluve z 18. septembra 2009, pôvodná koncesná dohoda o práve nároku a platobných príkazov o čiastočnom úhrade dlhu o vykonaných prácach potvrdzujú dlh pred žalobcom , potom Súdny dvor nemôžu prijať kópie Zmluvy a osvedčení o nákladoch na prácu vykonanú vo forme COP-3.

Táto pozícia je potvrdená nasledujúcou súdnou praxou:

- Rozlíšenie BOZPODNOSTI MOSKVA DISKUMENTU 18.11.2009 N KG-A40 / 11826-09 V PRÍPADE č. A40-12691 / 09-3-142
Súdna Collegia Cassation nemôže súhlasiť s týmito závermi koncami súdu prvého a odvolania, pretože sa domnieva, že Súdny dvor vykonáva bez toho, aby sa zohľadnili ustanovenia časti 6 článku 71 APC RF, \\ t Ktorá skutočnosť potvrdená iba kópiou dokumentu nie je možné považovať za preukázanú v prípade nepredloženia originálu, ak sú kópie dokumentu predložené osobami zúčastňujúcimi sa v prípade, nie sú zriadené medzi sebou a nie je možné stanoviť Skutočný obsah pôvodného zdroja s pomocou iných dôkazov.

Zo spisu vyplýva, že ostatné kópie zákona o inštalácii MTC z 8. júla 2008, v ktorom by existovali nezrovnalosti s kópiou, ktorú navrhol žalobca, v prípade.

Žalovaný, riadne informovaný o čase a mieste súdnych zasadnutí Súdneho dvora ako prvý aj odvolací prípad, nie námietky týkajúce sa tvrdeného tvrdenia, skutočnosť, že uzavrela nájomnú zmluvu o ITC, prevodu. \\ T ITC, výška dlhu nekladal.

- Rozlíšenie BOZPOČTU MOSKVA DISKUMENTU 04.04.2011 N KA-A40 / 1381-11 V prípade N A40-93801/10-8-844
Požiadavka: Na vymáhanie dlhu podľa zmluvy na výrobu a dodávku výrobkov z betónu a malty.
Okolnosti: Dodávateľ je nastavený na výrobky kupujúceho, ktoré potvrdzujú kópie režijného režimu. Tovar vypláca Kupujúci čiastočne.

Rozhodnutie: Požiadavka bola splnená, pretože kupujúci nepreukázal splácanie dlhu, nie sú kópie dokumentov v prípade prípadu, a dodanie a prijatie tovaru okrem kontroverzných zásielok sú potvrdené inými dôkazmi, Súdny dvor opodstatnený Pri posudzovaní prípadu ustanovenia časti 6 umenia. 71.

- UZNESENIE ZAPOJENIA DOPORU MOSKVA 06/23/2010 N KG-A40 / 5780-10 V PRÍPADE N A40-146169/09-31-1073
Okrem toho, uvádzanie argumentov o nesplnení úverovej zmluvy z dôvodu nedostatku originálu zmluvy, žalovaná neberie do úvahy, že podľa časti 6 umenia. 71 APC RF Arbitrážny súd nemôže zvážiť preukázanú skutočnosť potvrdenú iba kópiou dokumentu alebo iných písomných dôkazov, vrátane ak je pôvodný dokument stratený alebo nie je prevedený na súd a kópie tohto dokumentu predložené osobami zúčastnenými v prípade nie sú identické Medzi sebou a nie je možné stanoviť skutočný obsah pôvodného zdroja pomocou iných dôkazov.

V tomto prípade, keď zvažuje spor, rozhodne prijaté ako dokument určujúci podmienky úveru, overenú kópiu Zmluvy z 12. januára 2007 N 02 / 01-07, pretože súbor prípadu nepredložil žiadne Ostatné kópie Zmluvy, v ktorej boli iné podmienky povinnosti, iný náležitý dôkaz o ustanoveniach obsiahnutých v Zmluve, neboli tiež vyvrátené žalovaným.

Odvolávajúc sa na odvolanie cassation na porušenie súdov podľa článku 71 článku 71 rozhodcovského konania Kódexu Ruskej federácie, žalovaná tvrdí, že nekontrolovanosť skutočnosti práce z dôvodu zlyhania žalobcu na súde osvedčenia prijatie vykonania práce.

Uvedená norma sa však uplatňuje v prípade, že pôvodný dokument nie je prevedený na Súdny dvor a kópie tohto dokumentu predložené tým, ktorí sú zapojení do prípadov, osoby nie sú totožné medzi sebou a nie je možné stanoviť skutočný obsah Pôvodný zdroj s pomocou iných dôkazov.

Prítomnosť takýchto okolností súdmi nie je zriadená a žalovaná nie je potvrdená.

- Aposition fas okresu Moskvy 11.11.2009 N KG-A40 / 10004-09 V prípade č. A40-76382 / 08-23-691
Článok 71 článku 71 rozhodcovského postupu Kódexu Ruskej federácie sa plánuje, že rozhodcovský súd nemôže zvážiť preukázanú skutočnosť potvrdenú iba kópiou dokumentu alebo iných písomných dôkazov, ak je pôvodný dokument stratený alebo nie je prevedený Súdny dvor a kópie tohto dokumentu predložené osobami, ktoré sa zúčastňujú na prípad, nie identické medzi sebou a nie je možné stanoviť skutočný obsah pôvodného zdroja s pomocou iných dôkazov.

Právne dôvody na uplatnenie uvedených ustanovení neexistovali, pretože žalované kópie dokumentov, ktoré neboli identifikované žalobcom s kópiami nájomnej zmluvy z 08.11.2007 N DL-20/07 a akt prijímajúceho majetku z 15.11.2007 boli prezentované .

Na základe vyššie uvedeného a riadenia umenia. 41, 71 APC RF Spýtajte sa Súdny dvor:

1. Zotaviť sa z MOUE "Vodokanal" v prospech dlhu LLC "Spa-Center" o zaplatení práce vykonanej vo výške 2 617,110,31 rubľov a záujem o používanie peňazí iných ľudí vo výške 166,168.09 rubľov, náklady na platbu štátnej povinnosti vo výške 36 919, 39 rubľov.

CEO

LLC "Kúpeľné centrum"

Arbitrážny súd Moskvy

Žalobca: Prefektúra Moskvy SAO

Adresa:

Respondent: Moskva State Unitary Enterprise "Moskva Kino"

Adresa: Moskva, okresná pasáž, D.16

Adresa pre poštovú korešpondenciu:

moskva, 2. Volkonsky per., D. 3, s. 1

Tretia strana: "Sofrino"

moskva, Leontiavsky per., Dom 2A P.2

v prípade číslo A /

Písomné vysvetlenia

v súlade s článkom 81 APC RF.

Prefektúra severnej administratívnej časti Moskvy sa odvolala na rozhodcovský súd Moskvy s nárokom na "Sofrino" o demontáži a vývozu neoprávnenej prílohy k budovaniu budovy "NEVA", ktorá sa nachádza na: A.

Definícia januára 01.01, rozhodcovský súd Moskvy uskutočnil nahradenie žalovaného sofrino do Štátneho jednotného podniku Moskvy "Moskva Cinema" (ďalej len "GUP Moskino).

GUP "Moskino" nie je podľa tvrdení prefektúry Moskvy SAO, považuje za neprimerané a nepodlieha spokojnosti nasledujúcich dôvodov.

1. V súlade s odsekom 2 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, neoprávnená výstavba má byť zničená osobou, ktorá spadla osobou buď na jeho náklad, ale štátny jednotný podnik "Moskvací kino" nie je osoba, ktorá splnila neoprávnenú budovu.

Právo hospodárskeho riadenia štátneho jednotného podniku "Moskino" na nebytovej budove (budova "NEVA" Cinema), ktorá sa nachádza na adrese: A, vznikol na základe poradia ministerstva majetku Moskva od 01.01.2001. . Akt vstupu a prevodu budovy č. 000P zo dňa 01.01.2001. To bolo podpísané oddelením majetku a GUP "Moskino" 26. septembra 2003.

Výkon tohto poradia medzi oddelením majetku Moskvy a štátnym Jednotňovým podnikom "Moskino" 20.08.2004. Zmluva bola uzatvorená pre právo hospodárskeho riadenia. Ako sa uvádza v nároku 1.1 Zmluvy o právo na hospodárske riadenie štátneho jednotného podniku "Moskino" bol prevedený budova s \u200b\u200bcelkovou plochou 2270,9 metrov štvorcových. m. + 63,4 metrov štvorcových. m.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je extrahovať z technického pasu ZINZ a výslovnosti.

Podľa výpisov z ich technického pasu ZINZ a výslovnosti Posledné preskúmanie priestorov pred prevodom štátnej univerzity v Moskve Cinema od 05.05.2003. Na základe údajov obsiahnutých v prospekcii (list 7 výslovnosti), miestnosť, s rozlohou 63,4 m2. m. (označené ako "pre výsledok") sú priestory, ktoré podľa 05.05.2003. Bez povolenia. Zároveň sú tieto priestory, okrem iného dve garáže, z ktorých každý má rozlohu 14,8 metrov štvorcových. m. A strážca 1,6 m2. M. Celkovo je (14,8 +14,8 + 1,6) \u003d 31,2 kV. m.

Preto odo dňa uverejnenia oddelenia majetku Moskvy ku dňu skutočného prevodu štátneho podniku Moskva "Moskino" a ku dňu uzavretia zmluvy o právo na hospodárske riadenie v prenášaných Budova, už tam boli priestory rekonštruované bez povolenia, vrátane priestorov z celkovej plochy 31.2 metrov štvorcových. m.

Zákon o hospodárskom riadení Moskvy štátneho podniku Moskva "Moscow Cinema" zaznamenal len 2270,9 m2. m., Ktorý potvrdzuje osvedčenie o štátnej registrácii zákona.

Podľa ustanovení odseku 1 článku 2 spolkového zákona podľa 01.01.2001 N 122-FZ "o štátnej registrácii práv na nehnuteľnosti a transakcie s ním" Štátna registrácia práv na nehnuteľný majetok - právnym aktom uznania a potvrdenia Štát, obmedzenia (bremená), prechod alebo ukončenie práv na nehnuteľnosti v súlade s Občianskym kódexom Ruskej federácie. Registrované právo na nehnuteľnosti môže byť napadnuté len na súde. To znamená spochybňovanie súdnych postupov usmernení a súvisiacej štátnej registrácie zákona.

Podľa informácií obsiahnutých v poslednom výslovnosti zostavenej ZINZ k 26. septembru 2008, v interiéri č. IV umiestni priestory "B" - inžinierska miestnosť s rozlohou 31.2 m2. M. . Podľa výslovnosti nie je oblasť tejto miestnosti zahrnutá do celkovej plochy budovy, a je tu označenie, že miestnosť sa konvertuje bez povolenia (výslovný list 3).

Tak, Moskvský štát Unitary Enterprise Moskva "Moskva Cinema" má právo na hospodárske riadenie v priestoroch 2270,9 metrov štvorcových. m., ktoré nie sú zahrnuté v miestnosti určenej vyššie a nemá žiadne práva na ne.

V súlade s článkom 222 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Neoprávnená konštrukcia podlieha demolácii tvárou, ktorá ju urobila buď na jeho náklady.

Vzhľadom k tomu, Moskvský štát Unitary Enterprise of Moskva "Moskva Cinema" nevytvoril žiadne útoky, nič nebolo re-vybavené, nemá žiadne práva na to, vyhlásenie prefektúry Moskva Cinema Sao Moskva nie je demontovať rozšírenie.

Tento záver potvrdzuje aj súdna prax (vyhláška BOZPOJŠIEHO MOSKVA DISKUMENTU 01.01.2001. № KG-A40 / 8508-08 v prípade č. A401709 /), v súlade s ktorými nároky na demoláciu neoprávnených budov S výhradou spokojnosti na úkor štruktúry.

Moskva State Unitary Enterprise "Moskva Cinema" nie je v skutočnosti zadané priestory. Tieto izby skutočne používajú nájomcu časti budovy kina - "Sofrino".

2. Žalobca neposkytuje dôkaz, že sporné rozšírenie má známky ustanovené v odseku 1 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a je neoprávnenou výstavbou.

V súlade s odsekom 1 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neoprávnenou stavbou je rezidenčná budova, ďalšia budova, štruktúra alebo iné nehnuteľnosti vytvorené na pozemkuNa tieto účely neboli pridelené spôsobom predpísaným zákonom a inými právnymi aktmi alebo vytvorenými bez získania potrebných povolení alebo s významným porušovaním mestských plánovacích a stavebných noriem a pravidiel.

Z významu uvedených pravidiel vyplýva, že len predmet výstavby kapitálu možno uznať ako neoprávnená výstavba - budova, štruktúra, stavebníctvo, objekty, ktoré nie sú dokončené (ďalej len "stavebné zariadenia), s \\ t Výnimka dočasných budov, kioskov, prístreškov a iných podobných budov (klauzula 10, čl. 1 mestského plánovaného kódu Ruskej federácie.

A silu odseku 13 umenia. 1 Kód plánovania mesta budovanie - vytvorenie budov, budov, stavby (vrátane na mieste demolovaného kapitálu stavebných zariadení.

Rekonštrukcia - Zmena parametrov objektov na stavbu kapitálu, ich častí (výška, počet podláh (ďalej len "povodň), plochy, výrobná kapacita, objemové ukazovatele, objem a kvalita inžinierstva a technickej podpory (odsek 14 čl. 1 z čl. Kód plánovania mesta)

V dôsledku technického preskúmania, ktorý vykonáva BTI 26.09.2008. Je možné vidieť, že priestory "B", "B1", "B2" načrtnuté Čierny obrys , t.j. pôvodne zahrnuté v oblasti budovy, sú súčasťou zariadenia na výstavbu kapitálu. Táto okolnosť potvrdzujú údaje z prieskumu 01.01.2001. Technický pas obsahuje označenie spätného vybavenia vyššie uvedených priestorov bez povolenia.

V súlade so pododsekom 4 bodu 17 článku 51 článku 51 kódexu plánovania mestského plánovania Ruskej federácie sa nevyžaduje vydávanie stavebných povolení v prípade zmeny objektov výstavby kapitálu a (alebo) ich častí, ak takéto zmeny nemajú vplyv na štrukturálne a iné charakteristiky ich spoľahlivosti a bezpečnosti a neprekročia limitné parametre povolenej výstavby, rekonštrukciu stanovenú predpismi mestského plánovania.

Medzitým žalobca nielen nebol preukázaný, že nastalo vytvorenie nového objektu nehnuteľností, ale aj neexistuje žiadny dôkazv čase vytvorenia a uvedenia do prevádzky budovy, sporné priestory nebolo vôbec , s konverziou vyššie uvedených priestorov, konštruktívne a iné charakteristiky ich spoľahlivosti a bezpečnosti tiež zvýšili a prekročili limitné parametre povolenej výstavby, rekonštrukciu stanovenú predpismi mestského plánovania.

Žalobca neposkytuje dôkaz, že v dôsledku činností osoby, opätovne vybavených kontroverzných priestorov, parametre kontroverzných nebytových priestorov boli ovplyvnené, štrukturálne a iné charakteristiky ich spoľahlivosti a bezpečnosti.

Z predložených údajov z ZINZ je zrejmé, že architektonicky vyrobené zmeny (vlastnosti nehnuteľností) nemožno považovať za neoprávnenú výstavbu v zmysle článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Na základe ustanovení článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je teda demolácie podlieha len nehnuteľnému majetku a dôkazy, ktoré naznačujú, že sporný predmet bol postavený štátnym podnikom Moskva Cinema a má príznaky neoprávnenej výstavby, Zriadené aktuálnymi právnymi predpismi v súbore prípadu nebol predložený.

Tento záver potvrdzuje aj súdna prax (uznesenie BOZPOJŠIEHO DISKUMENTU MOSKVA 01.01.2001 N KG-A40 / V PRÍPADE č. A /)

3. Okrem toho treba poznamenať, že žalobca v nároku neuvádza žiadne vlastnosti rozšírenia budovy, v súvislosti s ktorým nie je jasné, aké objekt žalobca podal žalobu.

V dokumentoch predložených žalobcom pri odôvodnení ich požiadaviek neexistujú aj žiadne charakteristiky rozšírenia. Jediným dokumentom, z ktorého by malo byť charakteristiky predĺženia, ktoré by mali byť akt B / N datované 01.01.2001, ktorý uvádza, že budova je pripojená k budove s celkovou plochou asi 51 metrov štvorcových. m. Vo špecifikovanej nebytovej miestnosti sa nachádza bodu meny CJSC "CB" SOFRINO "

Medzitým prvým priestorom 51 metrov štvorcových. M podľa ZINZ v budove kina "neva" nie sú, vrátane priestorov, rekonštruované bez povolenia.

Po druhé, podľa našich údajov sa meny výmena CJSC "CB" SOFRINO "nachádza v priestoroch, ktoré boli prevedené na neho na základe zmluvy o prenájme č. 02-384 / 07, uzavretá 15. októbra 2007. a registrovaný v kancelárii federálnej registračnej služby pre G. Moskva 03.04.2008

4. V súlade s časťou 1 článku 65 článku 65 rozhodcovského postupu Kódexu Ruskej federácie musí každá osoba, ktorá sa zúčastňuje na veci, dokazuje okolnosti, na ktoré sa vzťahuje na základe svojich požiadaviek a námietok.

Navrhovateľ neposkytol súdny dôkaz, že táto budova porušuje svoje práva a záujmy chránené zákonom buď vytvára ohrozenie života a zdravie občanov.

Na základe vyššie uvedeného a berúc do úvahy skutočnosť, že Moskvský štát Unitary Enterprise of Moskva "Moskva Cinema" nevytvoril rozšírenie do kina, ktorá je založená na pláne ZINZ, s rozlohou 31,2 m2. m., a rozšírenie 51 metrov štvorcových. m. nie je vôbec ako miestnosť v budove kina "neva", Navrhovateľ neposkytuje dôkaz, že sporné rozšírenie má známky ustanovené v odseku 1 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a je neoprávnenou výstavbou., Považujeme vyhlásenie o prefektúre SAO z Moskvy, ktorá nepodlieha spokojnosť.