Dôkaz o prevode práva podľa nároku podľa zmluvy Cessia. Referenčné pravé požiadavky (Cessia)
Toto je empatie, ktorých obsah má byť schopný požadovať vykonanie alebo dodržiavanie zákonnej povinnosti. Podľa jej právnického významu možno právo na reklamáciu charakterizovať ako orgán na opatreniach "iných ľudí"; Je to druh pomocných prostriedkov: je určený na poskytovanie realizácie alebo dodržiavania zákonnej povinnosti inej osobe, nazvať životom "iných ľudí".
Hoci právo na tvrdenie nie je úplne v súlade s pozitívnym obsahom subjektívneho práva, je to pre to povinný prvok. Právna bytosť akéhokoľvek subjektívneho práva je, že objektívny zákon a poriadok poskytuje kontrolovaný opravný prostriedok, s pomocou ktorej môže preukázať svoju vôľu a iniciatívu na podporu druhej strany právneho vzťahu s cieľom plniť alebo dodržiavať zákonnú povinnosť.
Práva z nároku na príslušnú právnu povinnosť tvoria "jadro", "kostra" všetkých právnych vzťahov. Je z práva na dopyt "drôty", podľa ktorých prebieha aktívna právna energia na zákonnú povinnosť.
Práva na reklamáciu sú rozdelené na dve hlavné odrody: a) právo požadovať aktívnu zodpovednosť (môže sa nazývať pozitívnym). Pozitívne správne požiadavky
právne vzťahy aktívneho typu;
b) právo dodržiavať subjekty pasívnych povinností, ktoré im boli pridelené (môže byť negatívne). Negatívne právo na požiadavku sa vyznačuje právnymi vzťahmi pasívneho typu.
Viac o správnych požiadavkách:
- Výnimočné právo v systéme absolútnych a relatívnych občianskych práv: absolútne a kvázi-prospešné výnimočné práva.
- Posilnenie postavenia ako prvok výlučného práva
- Posilnenie posilnenia a posilnenia výlučného práva
- §Ne. Stanovenie spoločných hraniciach právnej kategórie výlučného práva
1.1 Koncepcia pridelenia správneho nároku (Cessia)
Teória občianskeho práva vymedzuje zmenu povinnosti a zmeny osôb v povinnosti. V prvom prípade predchádzajúci typ povinných odkazov zmizne a v druhom prípade sa objaví nový typ zodpovednosti, ale medzi ostatnými117.
Na druhej strane, výmena osôb v povinnosti je rozdelená na nahradenie veriteľa a dlžníka a označuje sa ako koncesie práva nároku a prevodu dlhu.
Pridelenie práva nároku alebo postúpenia, znamená, že prevod veriteľov inej osobe o transakcii alebo z dôvodu legislatívneho aktu, ktorý mu patrí právo. Osoba vysielajúca právo (počiatočná veriteľ) sa nazýva predmet, osoba, ktorá sa prenáša, je poskytnutá hypotestizmom.
Cessia je veľmi staroveký inštitút, známy Rímskemu právu a novinka jeho individuálnych aspektov sleduje výhodu povahy vzťahov, ktoré nie sú známe v predchádzajúcej spoločnosti, a teda ťažkosťami nutkania nových hodnôt s dobre - Vzniká právny model. Okrem toho, okrem relatívnej nezávislosti právnych javov, niektoré inovácie sú diktované zmenami v právnej nadstavbe, v takýchto, napríklad oblastiach ako technikov.
Nasledujúce javy po sovietskej realite boli aktualizované problémom spoločnosti Cessia a zvýšil svoje miesto medzi civilnými vedeckými otázkami: rozšírenie postupu na používanie Cessia v súvislosti so súhlasom zásady slobody zmluvy a zničenie systému plánovania-regulačného predpisu; rozšírenie sféry osobitnej regulácie vzťahov spojených so zaradením práva nároku; Vznik nových typov zmlúv, v ktorých neexistuje úplná kompatibilita so všeobecnými pravidlami Cessia; Vznik nových právnych inštitúcií, ktoré si vyžadujú koordináciu s Ústavom Cessia; Vznik nových techník zneužitia priradenia.
Kapitola 37 GK (článok 629-738) stanovuje novú inštitúciu občianskeho práva - faktoringu, ktorého význam v zjednodušenom vysvetlení je kúpiť jednou osobou z dlhového dopytu inej osoby. Takáto koncesia je často, pretože veriteľ nemôže dostať dlh, a tretia strana má takúto príležitosť a je pripravená urobiť to za určitý poplatok. Právnym jadrom takýchto spoločných vzťahov je Cessia, normy, o ktorých sú spoločné, a normálna norma na faktoring je preto výnimočná, preto na základe odseku 3 článku 729 Občianskeho zákonníka sa uplatňujú všeobecné pravidlá spoločnosti Cessia Faktoringové pravidlá nie sú uvedené inak.
Hodnota Cessia v moderných podmienkach sa zmenila z dôvodu vytvorenia úlohy zmluvy v hospodárskom obrate. Zmluva začala odpovedať na jej pôvodný účel - byť formou koordinácie súkromných záujmov. Súkromný záujem o jeho podstatu Autonómiu a neumožňuje rušenie zvonku. To môže byť hlboko rozumné, ale možno exotické a veľmi subjektívne. Ale bez ohľadu na to, čo je, je nevyhnutné pre zmluvu, ak jej majiteľ trvá na odraze tohto záujmu o znenie Zmluvy. Nikto nemá právo povedať - toto je rozmar a nemala by sa s ním brať do úvahy. Tento prístup sa uskutočnil v socialistických metódach poľnohospodárstva. Hospodárske zmluvy podliehali povinnému záveru a všetky predzvodné nezhody boli vyriešené štátnou arbitrážou, ktorá podľa jeho názoru zamietla bezvýznamné požiadavky strán a zaviedli strany, aby uzavreli dohodu za určitých podmienok.
V malých limitoch sa dnes zachovalo povinné uzavretie zmlúv (článok.
387, 399, 400 GK), ale nerobí počasie v spotrebiteľských peniazoch. Sloboda zmluvy sa stala dominantnou zásadou vzťahu účastníkov trhu.
Túto zásadu je niekedy narúšajúci orgán.
Tu je príklad z praxe Najvyššieho súdu Kazachstanu republiky.
Žalovaný - GKP "Severný kazachstan Výbor pre obilný výbor" apeloval na Najvyšší súd Kazachstanskej republiky sťažnosťou na rozhodnutie Krajského súdu, ktorý bol s ním obvinený v prospech AK Golden Grayen LLP, dlhu vo výške 138 miliónov motív. Žalovaný veril, že žalobca bol predložený žalobcovi, pretože žalobca dostal právo požadovať, aby sa určený dlh z rafinérie pavlodarovej ropy. Avšak, závod na základe zmluvy so štátnym jednotlivým podnikom "Severo-Kazachstan Výbor pre obilie" by mohol dbať na svoje práva na dopyt len \u200b\u200bs písomným súhlasom tejto zmluvy a žalovaná takáto dohoda neposkytla. Najvyšší súd Kazachstanskej republiky odmietol uspokojiť sťažnosť respondenta, pričom rozhodnutie regionálnej mzdy nezmenenej. Jedným z tvrdení Najvyššieho súdu bol ten, ktorý žalovaný nemohol urobiť zrozumiteľnú reakciu na otázku Súdneho dvora, o tom, ako jeho práva porušili svoje práva bez súhlasu žalovaného. Tento argument je neudržateľný. Práva žalovaného porušujú skutočnosť, že podmienka zmluvy je porušená, ktorá je uznaná za nevyhnutnú podľa svojho želania, a nemal by uchovávať správu nikomu, aká je dôležitosť tohto stavu (samozrejme, Ak nie je o zneužívaní zákona atď.).
Zmena osôb v povinnosti je venovaná CH. 19 GK, deväť z desiatich predmetov, z ktorých prideľuje pridelenie práva nároku (čl. Čl. 339-347 GK).
Na prechod na práva inej osoby veriteľ nevyžaduje súhlas dlžníka - to je všeobecné pravidlo zákona (odsek 2 čl. 339 Občianskeho zákonníka).
Umenie. 346 GK zavolá požiadavky, ktoré sú prezentované formou koncesných požiadaviek. Pozostávajú v tom, že pridelenie reklamácie na základe transakcie vykonanej v písomnej (jednoduchej alebo notárskej) formulári by sa mala vykonať v príslušnom písaní. Ak je úloha vykonaná transakciou, ktorá si vyžaduje registráciu štátu, musí byť registrovaný spôsobom, ktorý je predpísaný na registráciu tejto transakcie. Osobitný postup registrácie pridelenia požiadavky existuje pre požiadavky vyplývajúce z objednávkových cenných papierov. Takáto koncesia vykonáva potvrdenie o tomto hodnotnom papieri.
Základom prechodu práv veriteľa inej osobe z dôvodu právnych predpisov je obsiahnutý v čl. 344 GK. Zoznam nie je vyčerpávajúci a iné prípady môžu byť poskytnuté pre legislatívne akty. Zoznam zahŕňa prevod práv:
1) V dôsledku všeobecného dedičstva v právach veriteľa. Všeobecná dedičstvo znamená prechod všetkých práv a povinností veriteľa inej osobe. Všeobecná dedičstvo sa koná pri smrti občana, reorganizácie právnickej osoby; 2)
rozhodnutím Súdneho dvora o prevode práv veriteľa inej osobe, ak je možnosť takéhoto prechodu stanovená legislatívnymi aktmi. Príkladom prechodu práva veriteľa súdom rozhodnutím môže byť prevodom súdom rozhodnutím o účastníkovi vo všeobecnom podiele vlastníctvo práva podieľať sa na všeobecnom majetku, ktorý získal tretiu osobu, ktorá získala tretiu stranu Zohľadniť právo účastníka celkového vlastníctva prevládajúceho nákupu tohto podielu (článok 3 článku 216 Občianskeho zákonníka); 3)
vzhľadom k plneniu povinnosti svojho ručiteľa, ručiteľa alebo hypotéka, ktorý nie je dlžníkom tejto povinnosti. Garant, Garant alebo Mortgagel-Real Garant, ktorý vykonal svoju bezpečnostnú povinnosť (pozri prednášku 29), získava významnú povinnosť veriteľovi veriteľa; štyri)
keď podržanie, poisťovateľ práv veriteľov dlžníkovi zodpovednému za výskyt poistnej udalosti. Subrogácia znamená, že poisťovateľ, ktorý uplatnil platbu, sa stáva právo požadovať škody v rámci platby od osoby zodpovednej za výskyt poistnej udalosti.
Počiatočný veriteľ je povinný previesť nového veriteľa spolu s právom a dokumentmi, ktoré ju potvrdzujú, ako aj informácie potrebné na implementáciu. Keď práva vyplývajúce zo zmluvy vyplývajúce zo zmluvy, protistrana (dlžník), môže vyžadovať poskytovanie nového veríteľa dôkazov o prechode na nej (článok 342 Občianskeho zákonníka). Pred prezentáciou takýchto údajov dlžník nesmie plniť svoje povinnosti bez rizika, aby sa oneskoril (odsek 1 čl. 342 Občianskeho zákonníka).
Najsilnejší argument, ktorý má praktický význam, v prospech odmietnutia nezávislosti dohody Cessia, nominovaná ruskými autormi, ako je: ak je zmluva dohoda nezávislá dohoda, vynikajúca, najmä od zmluvy darcovstva To umožňuje obísť zákaz zadržiavaných práv medzi obchodnými organizáciami; len zavolať zmluvu, pre ktorú právo, "Cessia" 119. Avšak, tento argument nefunguje v týchto legislatívnych systémoch, kde neexistuje zákaz darcovstva medzi obchodnými organizáciami. Legislatíva Kazachstan v posudzovanej oblasti sa výrazne líši od ruštiny. Umenie. 575 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakazuje darovanie medzi obchodnými organizáciami; Umenie. 509 GK Kazašskej republiky neobsahuje takýto zákaz. Preto pre postup presadzovania práva Ruska, rastúceho alebo družstva zmluvy, podľa ktorej je pridelenie práva na pohľadávku nevyhnutné, a pre Kazachstan - tento okamih nie je tak dôležitý. Okrem toho, na základe odseku 3 článku 510 Občianskeho zákonníka, dar tretej strany, ktorá patrí darcu, je správne a vyrába v súlade so všeobecnými pravidlami pridelenia požiadavky.
Právo na prevod požiadavky je prvok právnej spôsobilosti vlastníka subjektívneho práva. Vstup do právneho vzťahu a stáva sa dopravcami subjektívnych práv a povinností, subjekty občianskeho práva súčasne obohacujú svoju právnu spôsobilosť, nasýtenie nových prvkov. Najmä je od účastníkov právnych vzťahov, ako je nová právna príležitosť, ako príkaz na základe svojej voľnej úvahy občianskymi právami, ktoré patria k nim vrátane práva na obhajobu (článok 8 Občianskeho zákonníka). Ako neoddeliteľná súčasť takejto príležitosti zákon dáva veriteľovi právo na vyjadrenie svojich práv tretím stranám. Právne okolnosti, prostredníctvom ktorých dve viac ako tí, ktorí nie sú príbuznými subjektmi (veriteľ pre akúkoľvek povinnosť a tretiu stranu), sa stávajú postranným a centrom, to znamená, že strany nového záväzku - dopravcovia subjektívnych práv a právnych záväzkov, s \\ t Zodpovedajúca transformácia možností správnosti (práva na prevod svojich práv) na skutočné držanie práv a povinností sú uvedené v čl. 7 GK a najčastejšie sa znížia na zmluvu. Podobný príjem používa zákonodarca pri obdržaní vlastníka subjektívneho vlastníctva slávneho štátu Triad. Je však možné zvážiť implementáciu niektorého z týchto žiakov, napríklad objednať vec ako nezávislú dohodu? Samozrejme, že nie, aj keď zákonodarca by spoločne zoskupený niekoľko noriem spoločne a nainštaloval celkom jasné hranice žiadosti, ako sa to robí pre CESES. Schválenie objednávky je presne rovnaká ako posilnenie práva práva na právo na pohľadávku, sa vykonáva na základe výskytu právnej skutočnosti - spoločnej zmluvy. Sú taká zmluvná osobitná dohoda - dohoda alebo dohoda Cessia? Nie, nie, pretože nie sú obsiahnuté v príznakoch, čo umožňuje dodať tieto zmluvy z už zakotveného občianskeho práva a prideliť ich do samostatného typu zmluvy. Aj počas obdobia občianskych kodekov spojeneckých republík z roku 1964-65, keď Cessia nemohla byť zahrnutá vo forme zmluvy o nákupe a predaji, ktorá nestanovila predaj práv, copecia bola logická, aby zvážila Ako nezávislá dohoda, ale ako neplánovaná dohoda so šírením jeho analogicky pravidiel kúpy a predaja vecí. Z tohto dôvodu, základom prevodu práva nie je dohodou CESSIA, ale aj iné zmluvy vrátane neplánovaných.
V zmysle odseku 1 umenia. 382, odsek 1 umenia. 389.1, čl. 390 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vykonáva na základe dohody uzavretej počiatočným veriteľom (CEDENT) a novým veriteľom (Cestorským) (ďalej len "zmluvná základňa, na základe ktorej sa koncesie) .
Na základe umenia. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako medzi Centdentom a Cestorskom, môže byť dohodou ustanovenou zákonom alebo inými právnymi aktmi, zmiešanú zmluvu alebo dohodu, ktorá nie je ustanovená zákonom alebo inými právnymi aktmi.
Napríklad pridelenie požiadavky sa môže uskutočniť na základe zmluvy o predaji majetkových práv ustanovených Občianskym kódexom (odsek 4 čl. 454 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo (odsek 1 z \\ t Art. 572 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
V tomto prípade by sa mali zohľadniť pravidlá občianskeho zákona o určitých typoch zmlúv, najmä odsek 1 čl. 460 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v zmysle, ktoré v prípade neplnenia predávajúceho (CEDENT), povinnosť previesť požiadavku bez práv tretích strán Kupujúci (Connary) má nárok Požiadajte o zníženie ceny, alebo ak to nie je preukázané, že vedel alebo musel vedieť o týchto právach (s. 1 čl. 307.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Podľa čl. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, strany majú tiež nárok, najmä na uzavretie dohody, v ktorej počiatočný veriteľ (Centrent) sa zaväzuje vzdať sa nového veriteľa (Cesionaria) dopytu po dlžníkovi a nové Veriteľ (Censionary) predpokladá povinnosť previesť počiatočný veriteľ (cedent) časť toho, čo bude vykonaný dlžníkom nadefinovanej požiadavky.
Štátna registrácia prechodných požiadaviek na základe zmluvy
Zmluva, na základe ktorej sa koncesie uskutočňuje na transakcii vyžadujúcej registráciu štátu, musí byť registrovaný spôsobom, ktorý je predpísaný na registráciu tejto transakcie, pokiaľ zákon ustanovené inak.
Takáto dohoda sa vo všeobecnosti považuje za tretie strany uzavreté od jej registrácie (odsek 2 čl. 389, odsek 3 čl. 433 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Napríklad dohoda, na základe ktorej sa pridelenie podala nárok na zaplatenie platieb na prenájom na registrovanú, podliehajú registrácii štátu. V prípade neexistencie registrácie, určená zmluva nezaznamenáva právne dôsledky pre tretie strany, ktoré nepoznali a nemali vedieť o jeho závere, napríklad pre nadobúdateľa prenajatého majetku.
Nedodržanie ustanovení a koncesie špecifikovanej požiadavky na registráciu štátu, ako aj formy koncesií nespĺňajú negatívne dôsledky pre dlžníka, ktorý poskytol vykonanie Cesionára na základe riadneho písomného oznámenia prijatého od kábla (Článok 312 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Požiadavka zmluvy o postúpení práva
Na základe odseku 3 umenia. 423 Občianskeho zákonníka Zmluvy o Federácii Ruskej federácie, na základe ktorých sa koncestuje, očakáva sa, že bude vyplatená, ak zákon, iné právne akty, obsah alebo bytosť tejto zmluvy nevyberajú inak. Absencia v takejto zmluve Zmluvy o cene prenášanej požiadavky samo osebe nie je základom na uznanie za neplatné alebo nepresvedčivé. V tomto prípade môže byť požiadavka na cenu určená najmä podľa článku 3 umenia. 424 Občiansky zákonník. Zmluva, na základe ktorej sa vykoná úloha, môže byť kvalifikovaná ako darca len vtedy, ak je zavedený zámerom Cetent na schválenie trhu Cessation (článok 572 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Moment prechodu práva nároku na základe zmluvy
Na základe odseku 1 umenia. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak, požiadavka pôvodného veriteľa pokračuje novým veriteľom v objeme a za podmienok, ktoré existovali v čase, keď požiadavka nároku. Nový veriteľ sa prevedie najmä na práva, ktoré zabezpečia plnenie povinnosti, ako aj iné právo súvisiace s požiadavkou vrátane práva na úroky.
Počiatočný veriteľ sa nemôže vzdať nového veriteľa viac práv, než sa má sám. Zároveň, na základe zákona, nový veriteľ, na základe svojho osobitného právneho postavenia, môže mať dodatočné práva, ktoré boli neprítomné od počiatočného veriteľa, napríklad práva ustanovené zákonom Ruskej federácie 7. februára 1992 č. 2300-I "o ochrane práv spotrebiteľov".
Všeobecne platí, že požiadavka prejde do Cesionára v čase uzavretia zmluvy, na základe ktorých sa koncesie uskutočňuje, ako napríklad zmluva o predaji majetkového práva (článok 2 389.1 článku 389 ods. Kód Ruskej federácie). Avšak, zákon alebo takáto dohoda môže stanoviť neskorší bod prechodu požiadaviek. Strany majú právo stanoviť, že prechodné požiadavky sa vyskytnú po určitom období, alebo keď sa u subjektu dohodnutú zmluvnými stranami. Napríklad strany na predaj majetkových práv sú oprávnené preukázať, že právo prechádza kupujúcemu po jeho plnej platbe bez potreby ďalších dohôd o tom (článok 4 z čl. 454, čl. 491 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).
V zmluve, na základe ktorého sa vykoná postúpenie, môže byť tiež za predpokladu, že požiadavka pôjde v čase individuálnej dohody priamo vypracovanie koncesie (samostatný dvojstranný dokument o prechode požiadavky). Ak sa posúdi, podpísanie takéhoto dokumentu, ktorý splnil svoje povinnosti Cesionára oprávneného požadovať prevod práva na seba (článok 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Podľa vzájomne prepojených ustanovení čl. 388.1, bod 5 umenia. 454 a odsek 2 umenia. 455 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Zmluvy, na základe ktorej sa koncesie uskutočňuje, možno uzavrieť nielen vo vzťahu k požiadavke patriacemu do predmetu v čase uzavretia zmluvy, ale aj s ohľadom na \\ t na požiadavku, ktorá vznikla v budúcnosti, alebo bude nadobudnutá poskytovateľom tretej osoby (budúca požiadavka). Pokiaľ nie je zákon ustanovené zákonom, budúca požiadavka prebieha do centra, bezprostredne po čase jeho výskytu alebo jeho nadobudnutia cenveniska. Dohoda strán sa môže poskytnúť, že budúca požiadavka prejde neskôr (odsek 2 čl. 388.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Nie je to budúcou požiadavkou, ktorá už patrí k ustanoveniu, termín výkonu, ktorý neprišiel do času uzavretia zmluvy, na základe ktorých sa koncesie uskutočňuje napríklad požiadavka a veriteľa na vrátenie prevedeného úveru pred jej návratom. Táto požiadavka pokračuje v postúpení podľa pravidla stanoveného v odseku 2 čl. 389.1 Občianskeho zákonníka.
Zodpovednosť za nesprávne plnenie povinností
Ak je tá istá požiadavka spôsobená rôznymi osobami s jedným počiatočným veriteľom (CEDENT), sa považuje za osobu, za ktorú prichádza čas prechodu (odsek 2 čl. 388.1, odsek 2 Art. 389.1, odsek prvý odsek 4 čl. 390 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Osobná osoba (iná Cesionars), vo vzťahu k tomu, že moment prechodu spornej požiadavky mal prísť neskôr, je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej zlyhaním zmluvy s ustanovením, na základe ktorého to Koncesia mala byť vykonaná. V prípade plnenia dlžníka pre inú osobu hrozí riziko dôsledkov výkonu a postúpenia, ktorý vedel alebo musel vedieť o zadaní tohto tvrdenia (odsek druhého odseku 4 čl. 390 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
V zmysle umenia. 390, 396 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Neschopnosť prechodných požiadaviek, napríklad v dôsledku jeho patriacej inej osobe alebo jej ukončenie, sama nevedie k neplatnosti zmluvy, na základe ktorých taká koncesia mal byť vykonaný, a neoslobodzuje centov zo zodpovednosti za neplnenie záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy. Napríklad, ak sa strany zmluvy o predaji majetku práva vychádzali zo skutočnosti, že menované právo patrí k predávajúcemu, ale v skutočnosti patril k inej osobe, kupujúci je oprávnený požadovať náhradu škody (odsek 2 a 3 Článok 390, článok 393, s. 4. 454, článok 460 a 461 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ako aj použitie iných opatrení v oblasti občianskoprávnej zodpovednosti predpokladané zákonom alebo zmluvou.
Rovnako, ak inak nevyplýva z tvoru Dohody medzi Centse a Cestorským, Cetent, ktorý je povinný priniesť budúcu požiadavku, je zodpovedný za centrálnu, ak sa koncesie neuskutočnilo z dôvodu, že Časová limit stanovená pre seba alebo v primeranej lehote nevyskytla alebo nevyskytla nakúpená od tretej strany.
V. ANOKHIN, predseda rozhodcovského súdu regiónu Voronezh, lekára práva.
M. Kerimova, asistenta Katedra občianskych právnych disciplín SEV KAVIGHTU.
Pojem postúpenia práva nároku. Pridelenie práva nároku (zmena aktívneho subjektu v povinnosti na základe zmluvy) je dohoda, na základe ktorej jedna strana (počiatočná veriteľ, postoj) odovzdá druhú stranu (nového veriteľa, \\ t Cestorstvo) Právo na plnenie záväzkov povinnosti tretej osobe (dlžníkom, Cesionarom) a Cessionars získava túto správnu požiadavku od predmetu za podmienok, ktoré nezhoršia pozíciu dlžníka<*>.
<*> Belov V.A. Predmet Zmluvy o jednotnom koncesii (pridelenie požiadavky) // Novinky o univerzitách. Jurisprudencia. 2000. n 2. P. 151.
Aktívna aplikácia Ústavu Cessia v kontexte modernej ekonomiky je spojená s komplikáciou obratu obchodu, v súvislosti s tým, že túžba podnikateľských subjektov vzniká na používanie tohto inštitútu vo svojich činnostiach ako jednej zo záruk pre veriteľa.
Súhlasu súhlasu Sucsissia.
V závislosti od dostupnosti vzájomných práv a povinností môže byť cená vzájomná alebo jednostranná.
Dohoda o postúpení práva nároku môže byť kompenzovaná a bezplatná. V prípade odplatu zmluvy sa k nemu budú uplatňovať pravidlá o predaji a predaji, ja atď. Pokiaľ ide o dohodu o výzve o pridelení zákona v právnej literatúre, boli vyjadrené rôzne názory. M.N. Malein poznámky: "Vo vzťahoch medzi obchodnými organizáciami, darovanie nie je povolené (okrem bežných darov), ale nie zakázané transakcie o zadaní, dlhu prekladu, odpustenie dlhu"<*>. V tejto príležitosti vidí príležitosť obísť zákaz darcovstva zriadeného umením. 575 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky hovorí o odmietnutie nezávislosti Zmluvy Cessia, a na potvrdení tohto potvrdenia sa predpokladá, že "Ak je zmluva o zastavení je nezávislá dohoda, odlišná od zmluvy o darovaní, to umožňuje obísť Zákaz práv za bezplatných prevodov, najmä medzi obchodnými organizáciami "<**>.
<*> Maleina M.N. O zmluve darcovstva // právne štúdie. 1998. N 4. P. 131.
<**> Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Zmluvné právo. M.: Štatút, 1997. P. 373 - 374.
KonzultantPlus: Poznámka.
Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky "Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia" (Kniha 1) Zahrnuté v informačnej banke v súlade s uverejňovaním - M.: Vydavateľstvo "Štatút", 2001 (vydanie 3., stereotypné).
V súčasnosti sa podmienka arbitrážnej praxe na odplatu dohody CESSIA uznáva ako povinné. Vo vyhláške predsedníctva Ruskej federácie 15. júna 1999, N 1134/99 bol uskutočnený hlavným právnym dôrazom, že v prípade neexistencie podmienky na odplatu v zmluve o postúpení práva medzi obchodnými organizáciami je uznaná ako zmluva o darovaní. Najvyšší súd zrušil súdne akty prijaté v prípade a zaslalo otázku novej zváženia, keďže súdy nezohľadnili otázku dohody o realite práva na nárok. Uvedená dohoda medzi komerčnými organizáciami neobsahovala podmienky na priporenie ustanovenia pre prenesené právo majetku. Vďačnosť dohody mu umožnila kvalifikovať ho ako zmluvu o darovaní. Medzitým umenie. 575 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zakazuje darovanie vo vzťahoch medzi obchodnými organizáciami. Preto musí byť zaznamenaný nárok na koncesiu uznaný zanedbateľným na rozdiel od zákona.<*>.
<*> Anhin V. Prax posudzovania rozhodcovských prípadov súvisiacich s postúpením práva nároku na domácnosť a právo. 2000. N 11. P. 61.
Cessia práva na moderné občianske právo by sa mali vykonať ako transakcia, ktorá môže byť uzavretá ako udávajúca jej základňu, a bez toho, čo mu umožňuje zvážiť ho ako abstrakt transakcie.
Koncesných prvkov správnych požiadaviek. Jediný základný koncesný stav si vyžaduje podmienku pre jeho predmet. Predmetom sumesovej zmluvy môže byť subjektívne povinné právo alebo právo na nárok. Musí byť individuálne definovaný. Pri uzatváraní zmluvy, vznik akejkoľvek požiadavky, cepsionár nemôže dovoliť opustiť otázku, čo je požiadavka. Individualizácia predmetu sa dosahuje za podmienok individualizácie piatich zložiek: predmet dopytu, aktívnych strán (veriteľa), pasívnej strane (dlžník), zachovanie požiadavky (aké opatrenia by dlžník mal vyrábať Subjekt povinnosti), základom vzniku požiadavky<*>.
<*> Belov V.A. Jednotné dedičstvo v povinnosti. M.: Yurinfor, 2000. P. 147.
Absencia v zmluve o postúpení práva pod témy, neistota konkrétnej požiadavky môže znamenať odmietnutie uspokojiť reklamáciu.
Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie preskúmalo protest zástupcu predsedu Ruskej federácie, aby rozhodol 21. októbra 1997 a vyhláška odvolacieho stavu zo 4. decembra 1997 Arbitrážového súdu Čeľabinského regiónu v regióne Prípad č. A76-4029 / 97-21-187.
Individuálny podnikateľ SM Veretentenikov sa odvolal na rozhodcovský súd regiónu Chelyabinsk s oblekom na Crystal s ručením obmedzeným "Shop N 4" Crystal "na obnovu 768305 rubľov. Trest za neskorú platbu tovaru na základe ustanovenia 4.1 zmluvy zo dňa 6. \\ T 1996 N 24 a úroky za používanie zahraničných peňažných nástrojov vo výške 72368 rubľov. V súlade s čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Právo na tvrdenie je založené na koncesnej dohode (Cessia) z 15. septembra , 1997.
Vyhláška o odvolacej inštancii zo 4. decembra 1997, rozhodnutie bolo nezmenené. Okrem toho je uznesenie uvedené na absenciu predmetu zmluvy v zmluve predmetu ako jeho základná podmienka.
Predsedníctvo sa domnieva, že odvolací súd správne uviedol, že neexistuje žiadny predmet Zmluvy v spornej dohode, osobitná požiadavka nie je určená novým veriteľom.
Za takýchto okolností nie je dôvod splniť nárok<*>.
<*> Uznesenie Prezídia SPP Ruskej federácie 29. decembra 1998 N 1676/98 // Vestnik z Ruskej federácie. 1999. N2.
Strany o dohode o jedinečnom poradí - veriteľom (Cents, bývalý alebo starší veriteľ), ktorý disponuje jeho požiadavkou v tom zmysle, že prestáva vznik požiadavky na rovnaký obsah z protistrany, a osoba, ktorá získava požiadavku, sa stáva Nový veriteľ a je označovaný ako Cesionárny<*>. Ruské občianskoprávne právne predpisy neobsahujú vyčerpávajúci zoznam práv a povinností, na ktoré je povolená ich koncesia. Mať na pamäti, že jedným z prvkov právnej spôsobilosti všetkých subjektov ruského občianskeho práva je právomoc zaviazať sa, nie je v rozpore so zákonom transakcií, treba dospieť k záveru, že vo všeobecnosti by sa malo považovať za prípustné jednotné Zmena akejkoľvek osoby v každom záväzku. Tento empatický je stanovený v Občiansky zákonník Ruskej federácie: pre jednotlivcov - v čl. 18, pre legálne - v odseku 1 čl. 48 (uvedenie schopnosti nakupovať a vykonávať práva z vlastného menu, ako aj vytváranie a plnenie povinností) av odseku 1 čl. 49 (Zodpovednosť účtovníctva v procese tvorby transakcií s cieľom svojej činnosti právnickej osoby). A v prvom a v druhom prípade by účasť predmetov v koncesnej zmluve nemala porušovať požiadavky právnych predpisov. Situácia so štátnymi a obecnými subjektmi je o niečo zložitejšia. Avšak, a pre nich možnosť spáchania koncesie možno vidieť v súčasnom Občianskom poriadku Ruskej federácie ako pozíciu odseku 1 umenia. 124 Skutočnosť, že tieto subjekty sa zúčastňujú na civilnej oblasti rovnakých zásad s jednotlivcami a právnickými osobami.
<*> Belov V.A. Predmet jednotnej dohody o sebe (pridelenie požiadavky). P. 151.
Niektorí autori majú možnosť podieľať sa na tom alebo tento subjekt podnikania v Zmluve o závislosti jednotnej sušnosti o tom, či existuje licencia pre Cesionary. Dohoda Cessia môže byť uznaná ako zanedbateľná koncesie koncesie, osoba, ktorá nemá licenciu na vykonávanie vhodného typu činnosti, ak požiadavky vznikli z dohody uzavretej počas vykonávania činností, ktoré majú byť licencované<*>. Tento problém je možné zvážiť na príklade koncesie práva nároku dlhov na úverovú zmluvu bankou inej osobe, ktorá nie je bankou alebo inou úverovou inštitúciou.
<*> Gabov A. Niektoré problematické otázky zaradenia zákona // domácnosti a práva. 1999. n 4. P. 56.
Pri riešení tohto problému boli moderní civilisti rozdelené do dvoch skupín. Prvé sú stanoviská, ktoré na základe umenia. 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže veriteľ povinnosti vyplývajúcej z úverovej zmluvy len bankou alebo inou úverou. Vzhľadom na to, že predmet Zmluvy o úvere zo strany zákonov zriadila osobitné požiadavky, pridelenie práv vo vzťahu k dlžníkovi takejto zmluvy možno vykonať len v prospech relevantných odborných právnických osôb (banky, iné úverové inštitúcie)<*>. Zástupcovia druhej skupiny sa domnievajú, že po tom, čo banka plní svoje povinnosti o vydávaní úveru, právny režim vydaný dlžníkom peňažných súm je určený pravidlami z úveru, ktoré nezakazujú veriteľovi, aby disponovali právo na dlžníka Požiadavka podľa vlastného uváženia<*>.
<*> Gabov A. Niektoré problematické otázky zaradenia zákona // domácnosti a práva. 1999. N 4. S. 56 atď.
<**> CZ'Elkin V. Niektoré otázky prideľujú právo nároku v modernom občianskom práve // \u200b\u200bdomácnosti a práva. 2000. n 1. P. 44; Davydov V. Kto by sa nemal vzdať obchodného právnika. 2000. N 7; Pavlodssky E.A. Z praxe uplatňovania právnych predpisov o koncesných požiadavkách // správne a ekonomiky. 1997. N 21 - 22. P. 102 atď.
Podľa čl. 388 Občianskeho zákonníka o postúpení Ruskej federácie Tvrdenie veriteľa inej osobe je povolené, ak nie je v rozpore s právom.
V súlade s čl. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ nie je zákonom alebo zmluvou ustanovené inak, právo počiatočného veriteľa prebieha na nový veriteľ v objeme a za týchto podmienok, ktoré existovali v čase správneho prechodu.
Na základe umenia. 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o pôžičke Banka alebo iná úverová organizácia sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úveru a dlžník sa zaväzuje vrátiť prijatú sumu.
Vo vzťahoch o bankových úvery musí existovať osobitný predmet predmetu (to znamená, že úverová organizácia vždy stojí ako veriteľ). S prideľovaním požiadavky sa zmení úverová povinnosť, ale povinnosť, právo vrátiť výšku kostí.
Banka (iná úverová inštitúcia) teda môže poskytnúť spôsob, ako správna dopyt po dlžníkovi na úverovej zmluve inej osobe, ktorá nemá štatút úverovej organizácie len na prijímanie finančných prostriedkov, ale nie vykonávať bankové operácie.
Občiansky zákon Ruskej federácie upravuje formu formulára, v ktorej je potrebné uzavrieť transakciu pridelenia práva nároku (článok 389). Všeobecne platí, že úlohou je požiadavka založená na transakcii spáchanej v jednoduchej písomnej alebo notárskej forme, musí byť vykonaná v príslušnom písaní. Pridelenie požiadaviek na transakciu, ktoré vyžadujú registráciu štátu, musí byť registrovaný spôsobom, ktorý je definovaný na registráciu tejto transakcie, pokiaľ nie je zákon ustanovené inak.
Neexistujú žiadne osobitné predpisy o forme návrhov požiadaviek vyplývajúcich z ústnych transakcií, ako aj právne skutočnosti, ktoré nie sú transakcie (z udalostí, právnych akcií, správnych aktov atď.). Na základe všeobecného pravidla, odseku 1 umenia. 159 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa mal uzavrieť: pretože pre transakcie pridelenia týchto požiadaviek nie je preukázané, že musia byť písomne \u200b\u200buzavreté, môžu byť vyplnené písomne \u200b\u200ba ústne.
Termín pojmu v dohode Cessia nie je významným podmienkam. Strany môžu v tejto dohode poskytnúť, že prevod bude realizovaný v určitom období. Pri absencii osobitného stavu o tomto okamihu by sa malo považovať právo na uplatnenie nároku od prenášaného od začiatku Cessia.
Aký externý prejav môže byť prijatý na prenos? Prenos by sa mal považovať za dohodu účastníkov konania, v akejkoľvek forme, ktorú sa dosiahol - vo forme, či samotný singulárny SOCSESSIA, alebo vo forme pripojeného "prijatia" zákona<*>.
<*> Belov V.A. Jednotné dedičstvo v povinnosti. P. 151.
Podmienkou týkajúce sa protiposkopovej spokojnosti, ekvivalentu, ktorý je najbližším dôvodom na pridelenie požiadavky, pre dohodu o jedinečnom poradí obchodných organizácií, je potrebné, pretože škoda zmluvy vedie k uznaniu svojho protichodného zákona.
Práva a povinnosti strán. V súlade s čl. 385, 390 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, vyplývajú tieto povinnosti z centov: vyjadrenie dokumentov potvrdzujúcich oprávnenosť obžalovaného; informácie o tejto požiadavke; Odstrániť straty Cesionárie, ak bude požadovaná požiadavka z nejakého dôvodu neplatné; Zodpovedný za nevykonanie povinnosti zodpovedajúcej citovanej požiadavke z dôvodu záruky prijatej CESESAR.
Uvedené povinnosti zodpovedajú príslušným právam nového veriteľa (Cestorský), a to právo podľa nároku: Prevod dokumentov osvedčujúcich nadobudnutý zákon; správy o týchto požiadavkách; Odškodnenie za škody pri vykazovaní nadobudnutej požiadavky zrušenie platnosti; Náhrada strát spôsobených nepracovnosťou nadobudnutých požiadaviek.
Prevod dokumentov osvedčujúcich práva nároku je sprevádzaný prevodom práva. Právo počiatočného veriteľa ide do objemu a za podmienok, ktoré existovali v čase prevodu práva zakotveného v Zmluve Cessia.
Objem prechádzajúcich práv závisí od predmetu predmetu. Otázka týkajúca sa rozdelenia predmetu Cessia vedie k tomuto problému nejednoznačným postojom.
Mnohé autorov sa domnieva, že v závislosti od predmetu môže byť odovzdaná časť a celú kombináciu práv pôvodného veriteľa. Pri odôvodnení tohto stanoviska nominujú rozvoj ruských civilných žien a dispozičného charakteru. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý umožňuje na základe zmluvy určiť objem prijímajúcich práv. Podľa najvyšších súdov, ktoré sú v súlade so zákonom, len tie dohody o koncesie (požiadavky), v ktorých sa predmet právneho vzťahu úplne zmení (pridelenie práva na pohľadávku znamená bezpodmienečnú nahradenie osoby v povinnosti). Starý veriteľ je úplne eliminovaný z právneho vzťahu a všetky práva (požiadavky) idú do nového veriteľa. Niektorí autori ho formulujú ako neprípustnosť "koncesie práva okrem zmeny osôb v povinnosti"<*>.
<*> Lomidze O. Pridelenie práv (Cessiya) // Ruská spravodlivosť. 1998. n 5. P. 16.
Záver Dvora audítorov sa spravidla uvádza z dôvodu, že pridelenie pohľadávky je jednou z foriem zmeny osôb v povinnosti (ktorá je zakotvená v názve kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) . Súdy neuznávajú možnosť vzniku množstva osôb ("rozdelenie práv") v povinnosti vyplývajúcej na základe dohody o postúpení práva.
OOO "LISKIAGROPROMIHIMIYA" na faktúre dodala obžalovaného Azophosu a položila faktúru za jeho platbu za celkovú 76903345 ne-delimited rubles. Povinnosti dlhu nie sú splnené.
Medzi OOO "Liskiagropromychmy" a LLC RossoshssossSNAB uzavrel zmluvu Cessia, na základe ktorej prvá udelila posledné právo podľa nároku vo výške 62009 rubľov. Uvedenou dodávkou.
Odmietnutie uspokojiť tvrdenia Súd prvého stupňa poukázal na nekonzistentnosť dohody Cessia s požiadavkami kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tento záver nie je v rozpore. Norma umenia. 382 Občianskeho zákonníka stanovuje zmenu osôb v povinnosti prostredníctvom prechodu práva požadovať nový veriteľ v plnej výške. Čiastočné priradenie si vyžaduje miesto v tomto prípade, špecifikovaná forma je protirečená.
Na základe vyššie uvedeného Súdny dvor dospel k záveru, že počiatočný veriteľ z povinnosti neopustil, preto je zmluvná koncesia nevýznamná a nevytvára práva žalobcu, aby si vyžadovali platbu kolektívnych poľnohospodárskych výrobkov.
V spoločnosti Cessia sa predpokladá (ak nie je zákonom alebo zmluva ustanovené inak) prechod všetkých rovnakých (za podmienok a objemu) práv, ktoré patrili do pôvodného veriteľa. V súlade s tým, výška prenášaných práv zahŕňa dodatočne existujúce, vyjadrujúce určité metódy poskytovania záväzkov. Takmer všetci civilisti sú dodržiavané do takejto pozície. Avšak, oni mlčia o možnosti samostatného zasielania práva nároku na hlavné a dodatočné povinnosti. Pravdepodobne je takýto prenos možný, pretože hlavné a dodatočné povinnosti sú dve rôzne právne vzťahy av tomto prípade nie je povinnosť rozdeliť.
Treba poznamenať, že čl. 382, 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahuje obmedzenia týkajúce sa možnosti prenosu práv na dodatočnú povinnosť, ktorá neposkytuje hlavné, pričom pridelenie požiadaviek na ňom. Takýto prenos môže byť vyrobený samostatne pre každého z nich, a obaja v rovnakom čase<*>.
<*> Sviridenko o. Zmena osôb v povinnosti: Justičná prax // Ruská spravodlivosť. 1999. N 9. P. 22.
Rozhodnutie prijal rozhodnutie o jednom z prípadov, podľa ktorých žalobca - CJSC "Infrastructure Ltd" - bol odmietnutý nárok na vymáhanie 1911600 rubľov. trest. Toto tvrdenie bolo založené na zadaní práva na dodatočnú povinnosť, ktorá predstavuje výšku stanovenej sankcie. Odmietnutie súdneho konania Súd prvého stupňa uvedený na Art. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s ktorým postúpenie požiadavky zahŕňa zmenu osôb v povinnosti v objeme ao podmienkach, ktoré existujú v čase prevodu práv. V tejto súvislosti Súdny dvor uviedol, že zmeny osôb v hlavnom záväzku sa nevyskytli, v dôsledku čoho nemôže byť dodatočne. Preto bola požiadavka na vymáhanie pokuty uznaná ako nezákonná.
Odvolací súd, ktorý zrušil rozhodnutie, zriadila nasledovné. Medzi infraštruktúrou LLP a alkorom LLP bola uzavretá Dohoda o doručení, podľa ktorej potravinové výrobky boli dodané na 23630000 rubľov. V rozpore so zmluvou, Kupujúci zaplatil za prijatý tovar po splatnosti 54 dní. Zmluva bola poskytnutá na trest 15% celkovej sumy za každý deň oneskorenia. V rámci koncesnej zmluvy, infraštruktúra LLP prešla infraštruktúrou Ltd LLP. Právo požadovať sankcie podľa zmluvy vo výške a za podmienok, ktoré existovali v čase prenosu.
Odvolania inštancie, analyzovanie podmienok umenia. 382, 384, 401, 408 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a pri zohľadnení práv na neplatené sankcie dospel k záveru, že plnenie povinností právnych predpisov by sa mohlo preniesť na inú osobu bez toho, aby sa postúpil hlavný záväzok<*>.
<*> Sviridenko o. Vyhláška. op. P. 23.
V inom prípade však bola pozícia najvyššieho súdneho konania iná. V vyhláške Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie 29. októbra 1996 N 3172/96<*> Situácia sa považuje za predloženie žiadosti na základe dohody o pridelení tvrdenia o pokute o osobitnom platobnom poradí, ktorý nebol vykonaný včas. Odmietnutie súdneho sporu, predsedníctvo uviedlo, že keďže počiatočný veriteľ nepreviedol práva vyplývajúce z dohody o bankovom účte, preto neexistovali žiadne zmeny záväzku. Súdny dvor uviedol, že pridelenie správneho nároku na pokutu na osobitnú operáciu zúčtovania je v rozpore s umením. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. A hoci vyššie uvedený príklad je prezentovaný v mimoriadnom, predsedníctve av tejto situácii sú stanoviská o neprípustnosti rozdelenia povinnosti dodržiavať.
<*> Bulletin Ruskej federácie. 1997. N 4.
Veľkého záujmu je otázka dedičstva na vzájomnej dohode, kde každá zo strán je súčasne veriteľom a dlžníkom, pretože na každej strane existujú práva a povinnosti, ako aj v tzv. Zmluvné zmluvy.
Zákon neobsahuje pravidlá, ktoré uviedol koncesie veriteľom svojej právnej povinnosti vyplývajúcej z dvojstrannej zmluvy v závislosti od povinného prevodu dlhu na túto tretiu stranu. Naopak, z niekoľkých pravidiel, môžete uzavrieť o opaku. Takže z obsahu odseku 2 čl. 615 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vidí možnosť prevodu prenájmu práv vyplývajúcich z lízingovej zmluvy, tretie strany a zároveň zachovanie zodpovednosti prenajímateľovi podľa lízingovej zmluvy.
Túto otázku môžete zvážiť príkladom osobnej zmluvy, pretože v inom prípade nie je splnená zmluva a strany sú zaťažené vzájomnými právami a povinnosťami.
Názory civilistov a arbitrážnej a súdnej praxe nesúhlasia. Prvý argument: "Ak má spotrebiteľ povinnosť zaplatiť peniaze organizácii dodávok energie na konkrétne zúčtovacie obdobie, veriteľ pridelí právo na nárok na náhradu dlžníka (veriteľa) na túto povinnosť" \\ t<*>.
<*> Anhin V. Prax posudzovania rozhodcovských prípadov súvisiacich s prideľovaním práva nároku. P. 71; Platonova N. Rubrika "Odpovedáme na otázky čitateľov" // Právo. 1998. n 5. P. 137 - 138.
Pozícia prezídia Ruskej federácie je opak.
JSC "CASCADE TAIRYR HPP" "Stratený do obchodného domu milosrdenstva LLC, množstvo dlhu JSC Norilského banského a hutníckeho zariadenia na dodávku elektriny na 7 mesiacov, ako aj časovo rozlíšené sankcie. V budúcnosti LLC "obchodný dom milosrdenstva" apeloval na rozhodcovský súd na vymáhanie prevedenej sumy dlhu. Koncesia bola uznaná ako legitímna, spokojná. Odvolací inštancia tiež uznala koncesiu legitímne a zanechala v platnosti rozhodnutie. Prezídium Ruskej federácie Rozhodnutia o nižších súdoch zrušené z dôvodu, že súdy udávali nesprávne posúdenie dohody o zadaní. Prezídium uviedlo, že uzavretá koncesia je nezákonná, pretože zmluvný vzťah medzi dodávateľom elektriny a jeho spotrebiteľom nebol ukončený. Zloženie osôb v hlavnej povinnosti zostalo nezmenené: JSC "Cascade Tailyr HPP" - Organizácia pre energetiku, JSC "Norilsk Baníctvo a hutnícky kombinujúci" - spotrebiteľa. V odôvodnení svojho rozhodnutia predsedníctvo Ruskej federácie v § 1 kapitole 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, poznamenáva, že pridelenie požiadavky naznačuje bezpodmienečnú nahradenie osoby v povinnosti. Súdny dvor uviedol, že keďže hlavná povinnosť nezastavila, uzavretá koncesia je nezákonná.
Rovnakú pozíciu vyjadrila prezídium Ruskej federácie pri zvažovaní iných podobných prípadov (v dekrétoch 29. októbra 1996 č. 3172/96, od 10. septembra 1996 č. 1617/96)<*>.
<*> Dmitriev A.S. Keď je úlohou pohľadávky nezákonné // hĺbky. 2000. N 24. P. 53.
Na základe vyššie uvedeného možno predpokladať, že pridelenie práva z dvojstrannej zmluvy nie je povolené. Zmena tváre v takejto povinnosti sa však môže vyskytnúť a zároveň prideľuje právo na dopyt a dlh. Niektorí autori priľnú k rovnakému pohľadu.<*>.
<*> SOOLOVSKY K.I. Zmluva o postúpení (faktoring) v súdnej praxi / majetku v občianskom práve. M.: CASE, 1999. P. 416.
V tomto ohľade však má právo existovať a ďalšieho hľadiska. Pridelenie práva nároku nemôže byť spojené s plnou výškou zmluvných záväzkov. Podľa dohody Cessia neexistuje zmena osôb v Zmluve, ale zmena osôb v konkrétnej povinnosti, časť povinnosti. A v tejto povinnosti vrátane jeho častí je kompletná výmena osôb.
Takéto pochopenie zmien osôb v povinnosti sa predkladá príslušným normám Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Hovoriť o povinnostiach o prevode dokumentov, ktoré potvrdzujú cenové právo, stojí za zmienku, že na splnenie tejto povinnosti v zmluve je potrebné stanoviť určité obdobie, pretože právne predpisy takéhoto obdobia neukladá. Je potrebné, aby dokument potvrdzujúci uzatvorenie dohody Cessia, to znamená, že dokument označujúci nielen o realite, ale aj o príslušenstve požiadavky (kópia zmluvy podpísanej subjektom).
Informácie, ktoré ovplyvňujú vykonávanie požiadaviek na cdickulárnu a podliehajú správy o postúpení predmetu, zahŕňajú informácie: o podmienkach vykonávania citovanej požiadavky (čas, miesto atď.); Existujúce poskytovanie plnenia povinnosti, ktorého obsah je žalovaným právom; skutočné a pravdepodobné námietky, ktoré by dlžník mohol proti; Okolnosti, ktoré vyvolávajú uvedené námietky (vo forme dokumentov).
Vznik Trhu Cession Správny nárok na náhradu škody spôsobených neplatnosťou požiadavky žalovanej musí byť úzko súvisí s nevhodným vykonávaním písmen ktorejkoľvek z dvoch predchádzajúcich povinností. Ak je cendent pred podpísaním dohody CESSIA, vedel, že transakcia, ktorá je základom vzniku požiadavky žalovanej, bola spáchaná streleckou tvárou, pravdepodobne nemala potrebné právomoci, ale nie Upozorniť na to Cestorstvo alebo, mať možnosť, nepomohlo sa pri vyvrátení vzniknutej dlžníka, musí kompenzovať straty Cesionárie.
Na rozdiel od invalidity požiadavky žalovaného znamená, že jej nepravidelnosť znamená zodpovednosť za kábel, keď spája podmienku pre záruku pre Cesionar.
Existuje iná povinnosť, ktorá môže byť poverená na počiatočnom veriteľovi, ako aj na novom. To je povinnosť informovať dlžníka o prechode práv veriteľa inej osobe. Forma oznámenia musí byť napísaná. Ak sa to nestalo, vykonávanie počiatočného veriteľa sa vykazuje splnením riadneho veriteľa. Za nepriaznivých dôsledkov uvedených v odseku 3 umenia. 382 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že zaťaženie regresívneho nároku na ustanovenie, ktoré dostali vykonanie po prevode práv.
Prípustnosť a obmedzenie pridelenia požiadaviek. Nie je možné nájsť všetky legislatívne predpisy, ktoré môžu slúžiť ako dôvody na obmedzenie alebo zakazovanie sedimentácie určitých požiadaviek, ale človek môže vybrať všeobecné pravidlo. Legislatívne obmedzenia týkajúce sa záväzku koncesií požiadaviek postupujú z niekoľkých rôznych kritérií - subjektívnych, objektívnych, zmysluplných a dočasných. V dôsledku toho je odpoveď na otázku týkajúcu sa prípustnosti konkrétnej koncesnej transakcie môže byť doručená až po podrobnej štúdii všetkých obmedzení zákona o: \\ t
- právna spôsobilosť zmluvných strán údajnej transakcie (ústupky každého neplnoletých osôb, koncesie akýchkoľvek požiadaviek, ak je úloha vykonaná potenciálnym konkurzom na úkor jej veriteľov atď.);
- terapia predmetov odhadovaných nárokov (ak sú objekty zabavené alebo obmedzené v obrate podľa zákona, iných právnych aktov alebo zmluvy);
- možnosti vstupu na práva určitého obsahu len striktne definovaných osôb (pridelenie výhody nákupu podielu; právo na získanie trvalé nájomné; požiadavky Klienta banke vyplývajúce z Zmluvy o bankovom účte Požiadavky na návrat nezákonne získanej administratívnej sankcie atď.);
- možný čas Komisie určitých transakcií (akékoľvek požiadavky banky, ak je koncesie spáchaná po zrušení licencie na vykonanie bankových operácií atď.).
Uplatňovanie pravidiel na požiadavky, ktoré Občiansky zákon Ruskej federácie stanovený pre všetky zariadenia na občianske práva, nie je možné venovať pozornosť ďalším okolnostiam. Ak sa odstránenie občianskych práv z obratu a obmedzenia ich výkonnosti môže vykonávať len na základe zákona (článok 1, 2, článok 129 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), potom sa môžu upraviť požiadavky od obratu nielen silou zákona, ale aj iných právnych aktov, ako aj na základe zmluvy (odsek 1 čl. 388 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Uloženie o obrate požiadaviek takéhoto obmedzenia, ako je potrebné získať súhlas dlžníka, sa môže vykonávať len v súlade so zákonom alebo zmluvou, ale nie s inými právnymi aktmi.
V tomto type zmeny osôb dnes zostáva dosť nejasností v tejto oblasti. Domáci civilisti rozvíjajú teoretické ustanovenia, ktoré sa neodrážajú v súdnej praxi av dôsledku toho vedú k nejednoznačnému pochopeniu tejto inštitúcie.
Otázky koncesií
Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie schválila prehľad o praxi uplatňovania arbitrážnych súdov kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (30. októbra 2007 č. 120) vo veľkej miere eliminoval celý rad problémov, pre Dlho spôsobil ťažkosti v praxi, najmä pokiaľ ide o otázku možnosti nahradenia jednej zmluvných strán v dvojstrannej dohode, možnosť čiastočných ústupkov, o prechode práv o dodatočných požiadavkách, o postúpení práv na budúce povinnosti .
1. Vo vzťahoch, ktoré tvoria pridelenie práv na nároky, vyplývajú:
Povinnosť, z ktorej sú práva, ktoré sú predmetom koncesie (ďalej len "hlavná povinnosť);
Transakcie, na základe ktorých predchádzajúci veriteľ prenáša nový veriteľský majetok vo forme práva nároku (zmluva je základom prevodu);
Transakcie Cessia (ústupky práva nároku) ako akt, opatrenia pôvodného veriteľa o prevode práva na inú osobu.
Transakcia prideľovania práva nároku je transakcia, ktorá znamená prevod (prechod) práva z držiteľa autorských práv (počiatočného veriteľa, predmetu) správcu (nového veriteľa, cissingingingingingu). Toto je manažérska dohoda. Pokyny, keď ide o záver, cieľ - prechod práva nároku sa spravidla dosahuje spravidla priamo v čase jeho Komisie.
Aby sa predišlo vážnym negatívnym dôsledkom v praxi presadzovania práva, je potrebné jasne rozlišovať, o ktorej dohode (transakcie) v každom konkrétnom prípade. V tomto ohľade preskúmanie zastáva rozdiel medzi transakciou postúpenia práva (požiadaviek), ako transakcia administratívneho a koncesnej dohody - povinná transakcia, na základe ktorej sa vykonáva prevod práva.
2. Pridelenie požiadavky vždy preberá existenciu povinnosti, na základe ktorej počiatočný veriteľ prenesie právo požadovať nového veriteľa. Právnym účelom prevodu požiadavky môže byť v súlade s rôznymi dohodami, na základe ktorých sa uskutočňuje prevod. Cetent je horší ako jeho miesto v povinnosti Cessionaria a dostane alebo nedostane alebo neprijíma alebo nejde o inú odmenu od neho v určitom čase, v shlásení, ako je určená dohodou medzi účastníkmi koncesie práva.
Odsek 4 umenia. 454 Občianskeho zákonníka stanovuje, že všeobecné ustanovenia o kúpe a predaji sa uplatňujú na predaj vlastníckych práv, pokiaľ nie je z obsahu alebo povahy týchto práv vyplývajú inak. Ako predmet zmluvy o darovaní umenia. 572 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie priamo zavolá právo na nehnuteľnosť.
Transakcia Cessia a Zmluvy, ktorá slúži na to, je základom, sa vykonáva súčasne a sú vypracované s jedným dokumentom, skutočne zlúčením. Ale legálne a v týchto prípadoch sa zaoberáme dvomi transakciami. Dohoda môže napríklad ustanoviť, že Cetent je nižší ako Cestorský, určitým právom nároku, a tieto sa zaväzuje previesť celkovú sumu peňazí. Ide o dohodu o kúpe a predaji práva v kombinácii s aktom (transakciou) prevodu majetku.
3. Dokumenty, vypracovanie transakcií Cessia, často neobsahujú pokyny pre prítomnosť a povahu spokojnosti.
Dohoda, ktorá určuje základ koncesie, spravidla existuje, ale je samostatne. V praxi je takáto zápis koncesných transakcií často neprimerane vnímaná ako okolnosť, ktorá je dostatočná na uzavretie o kvalifikácii vzťahov medzi Centdentom a Cestorskom ako zmluvy o darovaní.
Predmet zmluvy o darovaní v súlade s odsekom 1 čl. 572 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže byť činy darcu za bezdôvodného prevodu na dobre na tvár právo na tretiu stranu. Pod návrhom zákazu sa chápe ako absencia akejkoľvek kauzálnej podmienenosti takéhoto prevodu. Požiadavka môže pozostávať z prenosu cepsionárneho alebo záväzku sprostredkovať peniaze, veci, práva nárokov alebo iných vlastníckych práv, pri poskytovaní služieb a práce práce, v oslobodení Cedalan z dlhu atď. Požiadavka môže prúdiť zo vzťahov strán o iných transakciách a povinnostiach. Právo možno teda previesť do Centse Cessionaria pri plnení povinností dotknutej tretej strane.
Slobodný charakter vzťahu v podmienkach cirkulácie podľa vynálezu je výnimkou a nie pravidlom.
Na základe toho Občiansky zákon Ruskej federácie stanovuje prezumpciu odplatu v prípadoch, keď vyplýva, či je zodpovedajúci postoj Darriectva alebo sa vypláca. Na základe odseku 2 umenia. 572 Občianskeho zákonníka Zmluvy Ruskej federácie, ktorá nestanovuje prichádzajúceho ustanovenia Centra od centra, môže byť uznaná Zmluvou o odvážnosti uznať v prípade, že obsahuje jasne vyslovovaný voči cieľovému zámeru, aby bol bezplatný prenos relevantných \\ t správny.
Je tiež potrebné zohľadniť ustanovenia odseku 2 čl. 423 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa ustanovuje predpoklad nahradenia akejkoľvek občianskoprávnej zmluvy: Dohoda sa predpokladá, že je vyplatená, ak zákon, iné právne akty, obsah alebo bytia zmluvy nevyberá inak.
Logika, ktorú zákonodarca riadil, ktorým sa ustanovuje potreba dôkazu Acklain, umožňuje dospieť k záveru, že pri prevode práva tým, že urobí koncesnú transakciu, mala by sa predpokladať prítomnosť základu prevodu. Tento balík je potvrdený obsahom odseku 9 preskúmania: Koncesná dohoda (požiadavky) uzavretá medzi obchodnými organizáciami možno kvalifikovať ako darcovstvo len vtedy, ak bude úmysel zmluvných strán určiť na vykonanie prenosu práv (požiadaviek).
V niektorých prípadoch súdy pri posudzovaní dohôd Cessia kvalifikovali vzťahy strán ako zmluvy v situáciách, keď strany poskytli v zmluve protichodný záväzok, ale nezodpovedá skutočnej hodnote odcudzeného majetku.
V jednom z prípadov, inštancia kassačnej inštancie uviedla, že darovanie by sa mohlo vyskytnúť nielen vo forme bezplatného prenosu majetku, ale aj predajom majetku (vlastnícke právo) v jasne podceňovanej cene. V tomto prípade sa platí len časť nehnuteľnosti za reálnu cenu a zvyšok v podstate prenášaných bezplatne. Sotva je možné dohodnúť s podobným prístupom, pretože stvorenie zmluvy určuje strany ich vôle a vo svojom záujme. Ak sú zmluvné strany poskytnuté podmienky pre prichádzajúce ustanovenie a určené, teda ich vzťahy ako kompenzované, potom posúdenie blížiaceho sa ustanovenia na určenie typu zmluvy ako všeobecné pravidlo nezáleží. Za týchto okolností sa venuje pozornosť odseku 10 preskúmania.
V niektorých prípadoch, ak existujú vhodné skutočné okolnosti, situácia je možná, ak je údajne kompenzovaná zmluva určená na pokrytie darcovstva. V tomto prevedení je "explicitná" zmluva je zanedbateľná ako prednostná transakcia (článok 170 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Určitá hodnota blížiaceho sa poskytovania bude mať tiež pri posudzovaní platnosti transakcií v rámci zákona o konkurze.
4. Pridelenie práv na bilaterálnu (vzájomnú) zmluvu. Najkonší čas bol otázkou o možnosti takzvanej izolovanej koncesie - ústupky osobitnej požiadavky veriteľa (o platení za tovar, prevod vecí atď.) Bez úplnej výmeny strán v zmluvnom záväzku ako celku.
Na základe skutočnosti, že pri prevode práva na požiadavku dvojstrannej zmluvy, vzhľadom na povahu takejto dohody, musí byť pridelenie práva priložené prevod na novú osobu tejto zodpovednosti (pult), ktorý ležal Na počiatočnom veriteľovi boli rozhodcovské súdy uznané neplatnými transakciami na postúpenie práva na prijatie peňažného dlhu za určité obdobie zmlúv, ktoré stanovujú povinnosti nižších strán vykonávajú protichodné vykonávanie v následných obdobiach (\\ t nazývané personálne dohody).
Medzitým kapitola 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje postup na výmenu strán v jednom povinnom právnom vzťahu (dlžník alebo veriteľa), a nie strany v zmluve (alebo v iných povinnostiach - v širšom zmysle) Každý z nich môže byť dlžníkom a veriteľom pre rôzne povinnosti, na ktoré sa vzťahuje návrh jednej zmluvy. "Z obsahu kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nedodrží, že je určený na zmenu osôb v zmluvnom záväzku (právny vzťah) ako celok a nie je uplatniteľné na oddelené pomerne samostatné povinnosti zahrnuté do. \\ T Komplexný právny vzťah. Ak by sa mohol zo zloženia komplexného zmluvného právneho vzťahu vyčleniť osobitný záväzok (napríklad vyplácanie peňazí), potom sa postúpenie požiadaviek na túto povinnosť môže uskutočniť oddelene od právneho vzťahu všeobecne. "
Možnosť pridelenia požiadavky z vzájomnej dohody je teda potvrdená: v dôsledku koncesie takéhoto tvrdenia, Cesionár sa nestane zmluvnou stranou zmluvy, nahrádza centov v hlavnom povinnom postoji, ktorý je zahrnutý v ňom. Účastníci druhého hlavného povinného vzťahu, ako aj subjektom dodatočných práv a povinností, ktoré sú spojené s hlavnými povinnosťami, naďalej zostávajú zmluvných zmluvných strán - Cetent a dlžník.
V súčasnosti je prístup súdneho a arbitrážnej praxe problému prideľovania osobitného práva požadovať od strany zmluvy pri zachovaní štruktúry povinného právneho vzťahu (v širokom zmysle) sa výrazne zmenil. To dokazuje to záver, ktorý sa odráža v odseku 6 preskúmania: postúpenie požiadavky na pohľadávku, v ktorej je podradná požiadavka veriteľa súčasne osoba povinná dlžníkovi, nezahŕňa preklad do cenových ciel zodpovedajúcich povinností.
V bode 8 preskúmania sa problém vyplývajúci zo skutočnosti, že v niektorých prípadoch bola prípustnosť koncesie samostatnej požiadavky z dvojstrannej zmluvy určená výskytom nápravy a úplného vykonávania prozreteľnosti svojich záväzkov dlžníka. Vyprávanie špecifikovaného prístupu, Prezídium RF argumenty súdov, ktoré uznali platnosť koncesií v týchto prípadoch: \\ t zákonodarca nepridáva možnosť postúpenia práva (požiadaviek) s výskytom druhého . Naopak, Občiansky zákon Ruskej federácie pochádza z prípustnosti takejto koncesie, \\ t ktorým sa stanovuje právo dlžníka, aby vyhlásil námietky, ktoré má proti požiadavkám počiatočného veriteľa, proti novému veriteľovi . Verzia povolenia problému zvoleného Prezídia Ruskej federácie odráža prioritný prístup používaný v medzinárodných obchodných postupoch, ak je možnosť izolovanej koncesie práv, najmä na peňažnú povinnosť vyplývajúcu z dvojstrannej dohody, už dlho Procesné, a záujmy dlžníka sú zabezpečené uchovávaním práva na námietky proti požiadavkám predloženej právnemu veriteľovi.
5. Pridelenie časti práva (požiadavky). V prípade praxe presadzovania práva bola v nedávnej dobe charakterizovaná negatívny postoj k transakciám, v rámci ktorého bol nový veriteľ prevedený na požiadavku časti dlhu. Pri odôvodnení takýchto riešení sa použili argumenty, podobné nemožnosti pridelenia práva v "položenom" právnemu vzťahu.
Absencia zákazov ustanovených zákonom o prenose časti objemu patriaceho k veriteľovi práv je uvedená v ohrozovacej väčšine práce venovaná Cessia. Možnosť "drvenia" právo z nároku na koncesie závisí od povahy predmetu povinnosti . S právnymi záväzkami neexistujú základné prekážky pridelenia dopytu v časti dlhu. Divízie povinností, ktorých predmetom je prevod vecí určených generickými značkami. Peniaze ako predmet peňažných záväzkov sú deliteľné a zameniteľné, preto sú takmer všetky povinnosti zaplatiť peniaze aj deliteľné .
Súčasné občianske právne predpisy uzatvárajú o možnosti koncesie veriteľom na peňažnú povinnosť časti dlhu.
Počiatočný veriteľ, prevod práva na zaplatenie dlhu v určitej časti nového veriteľa, zbavený práva v tejto časti, aby si vyžadovalo popravu od dlžníka, to znamená, že v tejto časti sa sám vypadne z povinnosti, \\ t je nahradený novým veriteľom. Pozícia dlžníka o peňažnej povinnosti sa nemení, pretože jeho povinnosť zostáva rovnaká, nemení povahu práva ani jeho hlasitosť.
Malo by sa rozlišovať situáciami, v ktorých sa suma požiadaviek a prípadov oddelia, keď je jeden z niekoľkých nezávislých nárokov horší (napríklad dlh za určité obdobie podľa zmluvy, ktorá poskytuje povinnosť vypracovať periodické platby). V druhom prípade existuje samostatný záväzok zaplatiť určitú (alebo definovateľnú) sumu v určitom období alebo za určitých okolností. Povinnosť zaplatiť určitú sumu je nezávislá a nezávisí od vzťahov strán v iných obdobiach zmluvy. Prekážka pre takéto ústupky praxe rozhodcovských súdov zaznamenala v "položenej" povahe vzťahov medzi stranami tejto Zmluvy, ktorá neumožňuje vzdať sa právam pre veriteľa bez toho, aby plne ukončili túto zmluvu. So zmenou prístupu k praxi prideľovania požiadaviek pre žiadateľov sa zmenil prístup k možnosti prideľovania dlhu za určité obdobie.
V odseku 5 pohľadom všeobecná zásada prípustnosti čiastočného postúpenia povinností práv, predmet vykonania, ktorým vymedziť Existujú príklady takýchto požiadaviek - požiadavky na zaplatenie tovaru, požiadavky nájomcu za poskytovanie viacerých nezávislých priestorov.
6. Prevod práva na trest . Občiansky zákonník stanovuje, že právo počiatočného veriteľa ide do nového veriteľa v objeme a o podmienkach, ktoré existovali v čase, keď správny prechod. Právo na nového veriteľa sa presvedčuje najmä na plnenie plnenia povinnosti, ako aj iní, ktorí sa týkajú požiadavky zákona, vrátane práva na nezaplatený záujem (článok 384), ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak. Podľa všeobecného pravidla sa teda dodatočné práva presúvajú do nového veriteľa súčasne s požiadavkou poskytnutou bez osobitného dizajnu ich koncesií. Iné môžu byť poskytnuté zákonom alebo zmluvou.
Pri absencii osobitných rezervácií v Dohode o postúpení práva nároku, nový veriteľ nadobúda právo uplatniť pokutu v jej prospech porušeniu povinností dlžníka po prechode na jej hlavné dlh \\ t .
V bode 15 revízie je pozornosť súdov na prítomnosť prezumpcie prechodu na nový veriteľ práva plne v plnej miere, vrátane práv o dodatočných záväzkoch bezpečnosti. S pridelením časti hlavného dlhu k novému veriteľovi právo zabezpečiť poskytovanie primeranej veľkosti odovzdaného tvrdenia, pokiaľ dohoda zmluvných strán zriadená inak.
Okrem toho je potrebné poznamenať, že skôr nevhodnosť sebakonštrukcie hlavnej povinnosti a pokutu bola odôvodnená skutočnosťou, že povinnosť zaplatiť sankcie je neoddeliteľne spojená s hlavnou povinnosťou, ktorých účastníci konania, ktorých predchádzajúci veritelia a dlžník zostáva nezmenený. Tento názor, kým nedávno prevládal v praxi presadzovania práva. Medzitým, peňažná zásoba v dôsledku veriteľa ako trestu je nezávislá hodnota nehnuteľnosti. Právo požadovať platbu pokuty vzniká od veriteľa len v rozpore s dlžníkom povinností. Možnosť implementácie tohto práva závisí od viacerých faktorov (subjektívne dôvody zodpovednosti, povahy a veľkosti vplyvu porušovania pre veriteľa atď.). Veriteľ vyplýva právo požadovať platbu sumy peňazí ako trest. V tomto prípade neexistujú žiadne zásadné prekážky odpojenia požiadavky na zaplatenie sankcií a požiadaviek na hlavnú povinnosť, s porušením, ktorého rozlíšenie určitých súm bolo spojené ako trest. Reštaurovanie veriteľom straty z porušenia povinnosti dlžníka sa dosahuje, keď právo na kompenzáciu náhrady za peniaze alebo iné ekvivalenty prijaté od centra.
Z významu kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nedodržiava, že prevod práva na zhodnocovanie sankcií je možné len vo vzťahu s hlavnou povinnosťou. Zákaz prevodu práva na vrátenie sankcií v zákone chýba, obsah tohto práva nie je v rozpore s takýmto prevodom. Na základe toho, čo bolo povedané, neexistujú žiadne závažné dôvody na vylúčenie možnosti nezávislej koncesie práva na vymáhanie už časovo rozlíšeného trestu pri oddelení od hlavnej povinnosti.
Požiadavka na zaplatenie pokuty je často prenášaná (nižšia), keď sa nakoniec určuje množstvo požiadaviek. Napríklad Súdny dvor, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, vrátane jeho práva na zníženie sankcie (článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), už určil výšku sumy, ktorú splatný dlžník. ale žiadne prekážky na pridelenie práva na trest pred úplným určením požiadavky. Z ustanovení zakotvených v bode 16 preskúmania, z toho vyplýva, že prekážky koncesie nakoniec nie sú definované (žiadne vylúčené) práva (suma pokuty nie je nakoniec určená) Prezídium Ruskej federácie nevidí.
7. Prevod práv (požiadaviek) na náhradu škody.
V bode 17 revízie na základe povahy povinností uhradiť náhradu škody, záver je odôvodnený možnosťou vlastného koncesie nárok na náhradu škody spôsobené porušením záväzku.
Právo požadovať náhradu škody v prípade nesplnenia povinnosti nie je mierou zabezpečenia, žiadna požiadavka spojená s hlavnou povinnosťou. Keďže nárok na náhradu škody nie je vedľajším účinkom vo vzťahu k požiadavke, z ktorých porušenie spôsobilo výskyt tohto nároku, ale základ tejto požiadavky je odlišný od požiadaviek na hlavný dlh. Právo požadovať náhradu škody na náhradu škody sa vyskytuje len v rozpore s povinnosťou a je implementovaný ako právo uplatňovať zodpovednosť z majetku (kapitola 25 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), a nie v súlade s pravidlami plnenia záväzkov. Požiadavka na náhradu škody patrí osobe, ktorej práva sú porušené.
Právo požadovať od dlžníka, ktorým sa táto suma (súčet strát) (už definované alebo definovateľné) môžu preniesť na inú osobu (nového veriteľa, a ktorýkoľvek iná osoba) ako nezávislé právo vlastníctva. Zmena veriteľa na žiadosť o zaplatenie strát nemá vplyv na povahu ani štruktúru porušeného právneho vzťahu. Preto môže byť takáto koncesia povolená v situácii, keď právo požadovať plnenie záväzku, ktorého porušenie zahŕňalo rozlíšenie škôd, nemá majetok výnimky.
Pri vykonávaní nároku na náhradu škody, nový veriteľ nahrádza originál v kapitole. V dôsledku toho, keď zvažuje otázky týkajúce sa možnosti uplatňovania zodpovednosti dlžníkovi, výška jeho zodpovednosti zohľadňuje dôsledky porušenia, ktoré došlo pôvodný veriteľ. Tak, pri použití umenia. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa mal zohľadniť dôsledky porušovania, ktoré vznikli z pôvodného veriteľa .
Zo zadanej povinnosti prilákať pôvodného veriteľa k posúdeniu prípadu na vymáhanie škôd.
8. Právo dlžníka na námietky proti požiadavke nového veriteľa, napríklad odsek 7 preskúmania.
Jedným z najdôležitejších prostriedkov na ochranu dlžníka koncesie je právo zachovať námietky. Táto funkcia úzko súvisí s dizajnom, ktorá umožňuje koncesiu určitých požiadaviek zo zmluvy, koncesie časti požiadavky.
Súčasné občianskoprávne legislatívy stanovuje osobitné pravidlá určené na zabezpečenie ochrany dlžníka, aby sa koncesná transakcia spáchala spravidla bez účasti dlžníka, neovplyvnilo jeho majetkové záujmy. Článok 386 Občianskeho zákonníka stanovuje, že dlžník má právo predložiť na požiadanie nového veriteľa námietok, ktoré mal v čase prijatia oznámenia o prechode práv na nový veriteľa. Toto ustanovenie sa vzťahuje na ukončenie povinností testov, nevýznamnosti atď.
Art. 386 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na námietky týkajúce sa najmä nesplnenia počiatočného veriteľa dlžníkovi zmluvy (povinnosti), na základe ktorých vznikli práva žalovaného na tvrdenie.
Hodnota je súčasne pripojená k okamihu, keď boli námietky skutočne deklarované, a čas, kedy vznikli právne dôvody pre ich uplatňovanie. Dlžník o peňažnej povinnosti v kompenzovanej dohode, ktorým sa ustanovuje protihodnota vykonávať prácu, má teda právo odkazovať na požiadavky nového veriteľa o skutočnosti nesplnenia povinností Dodávateľom, aj keď Po obdržaní oznámenia o koncesii sa vyskytla porucha.
Právnym základom pre námietku je zmluva dlžníka s počiatočným veriteľom, ktorá zabezpečuje, že v súvislosti s koncepciou existuje v čase smerovania o koncesii. Táto okolnosť by sa mala zohľadniť. Rovnako ako vzťahy sa riešia aj v prípadoch, keď sú námietky dlžníka spojené s vytvorením skutočnosti, že dodávky tovaru nesprávnej kvality. Nezáleží na tom, ako alebo po obdržaní oznámenia, dlžník uložil nedostatky tovaru. Je dôležité, aby sa v tomto momente uzavrela samotná zmluva, ktorá zabezpečuje právo kupujúceho na odmietnutie platby v prípade dodávky tovaru zlyhospodárskeho tovaru. Dôležitosť nie je moment okolností, na ktorých môže dlžník odkazovať, a moment právneho základu pre vymenovanie takejto námietky.
Nedodržanie falšovaných záväzkov počiatočným veriteľom dlžníkovi nemožno považovať za základ na uznanie koncesie práva nároku na neplatné (článok 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V takýchto prípadoch nemôžu byť splnené požiadavky nového veriteľa, ale nie z dôvodu neplatnosti koncesnej dohody. Odmietnutie súdneho dvora by malo byť motivované prítomnosťou námietok dlžníka potvrdeného podľa prípadu, čo neumožňuje splniť povinnosť a označenie schopnosti vykladať tieto námietky osobe, práva, ktoré boli prevedené Postup transakcie Cessia (ústupky práva nároku).
Dlžník môže proti požiadavkám nového veriteľa odkazujú na neplatnosť koncesie, Napríklad na nemožnosť prechodu pohľadávky z dôvodu jeho osobnej povahy alebo na porušovanie zmluvného alebo zmluvného zákazu pridelenia práva nároku. V týchto prípadoch námietka dlžníka ovplyvňuje samotnú administratívnu transakciu, a nie základom svojho záväzku - dohoda o koncesii.
Otázka uznania možnosti dlžníka pred požiadavkou nového veriteľa odkazovať na vady dohody medzi Centdentom a centrom. Sú úzko súvisí s otázkou prípustnosti výzvy Dohody o zadaní. V preskúmaní (s. 14) je právo dlžníka odmietnuté napadnúť túto dohodu; Ale dlžník je povinný preukázať, že táto dohoda ovplyvňuje jeho práva a záujmy. Je pozoruhodné, že Súdny dvor nezohľadnil tvrdenia dlžníka, že výzva Dohody medzi Centdením a Cestorským úradom vykonávajú na účely stanovenia istoty v otázke, kto je riadnym veriteľom.
9. Významné podmienky v koncesii práva nároku.
Ustanovenia kapitoly 24 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahujú osobitné pokyny na vecné podmienky v koncesie práva (požiadavky). Účelom posudzovaného transakcie je prevod povinného práva na požiadavku jednej osoby (počiatočného veriteľa, centov) inej osobe (Cestorský). Na základe toho je možné určiť základné podmienky takejto transakcie - to je indikácia cedentis a centrálnu, ako aj o povahe činností predmetu: CEDENT TRANSFERS (alebo horšie) určité právo a Connajón súhlasí s prijatím (alebo akceptovaním) toto právo. Najdôležitejšie v takýchto transakciách je definícia najviac subjektívnej povinnosti, ktorá je predmetom prenosu. Na to je to pravidlo, stačí na to, aby veriteľ a dlžníka v povinnosti uviedli na základe vzniku požiadaviek, predmetu a obsahu práva nároku.
Pozícia prezídia Ruskej federácie, ktorá sa odráža v odseku 12 revízie, vyžaduje, aby súdy odhadnúť predmet koncesnej dohody s prihliadnutím na ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o potrebe identifikovať vôľu zmluvných strán v transakcii.
Špecifikácia Vo vzťahu k základu opravného prostriedku je potrebná požiadavka, ak je v dôsledku tejto zmluvy dlžník povinný vykonať niekoľko rovnakého typu, pokiaľ ide o obsah, ale odlišný na základe výskytu činností a nie všetky práva vo vzťahu k dlžníkovi podľa zmluvy sú horšie, ale jeden alebo viac z nich. Mali by sa špecifikovať nižšia požiadavka av prípade, že existuje niekoľko rovnakých typov na základe zmluvy a z hľadiska povahy požiadaviek práv nárokov (napríklad v rámci zmluvy o dodávke energie existujú spotrebiteľské povinnosti (dlžník) platiť za energiu na rôzne obdobia). Jedným z možných spôsobov, ako špecifikovať predmet koncesie v prípade, že práva proti dlžníkovi boli horné, nie vo všetkých týchto povinnostiach, je uvedením termínov pre vykonávanie (alebo výskyt) platobných záväzkov. Upozorňuje sa na túto okolnosť v odseku 13 preskúmania.
Objem nápravných práv je definovaný v distribučnej norme (článok 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), preto nie je potrebné zahrnúť podmienky, ktoré určujú výšku práva do koncesnej dohody, ak neexistuje úmysel dať od časti práva (požiadavky). ale ak je časť práva horšia (S rozmermi predmetu povinnosti) alebo strany inak, ako je uvedené v čl. 384 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie rozhoduje o prechode dodatočných a súvisiacich práv, \\ t potom sú nevyhnutné podmienky určenie výšky prenášaných práv.
Na identifikáciu skutočnej vôle strán v koncesnej transakcii v porovnaní s jeho predmetom sa môžu použiť pravidlá výkladu zmluvy (článok 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak je potreba preukázať predmet koncesnej dohody, vzniká pri posudzovaní sporu medzi Cestorským a dlžníkom, musí byť CEDENT priťahovaný k účasť v prípade ako tretia stranaKeďže uznanie dohody Súdneho dvora nie je nepresvedčivé, aby ovplyvnili svoje práva a povinnosti týkajúce sa dlžníka (respondent) av súvislosti s Cestorským (žalobcom).
10. Prevod dokumentov potvrdzujúcich právo na nárok. V súlade s odsekom 2 čl. 385 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí Cetent sprostredkovať dokumenty Cessionaria potvrdzujúce požiadavku žalovaného a informovať ho o informáciách potrebných na vykonávanie práva. Ak nie je dohoda zmluvných strán upravená inak, čas prevodu práva na ustanovenie nezávisí od toho, či táto povinnosť vykonáva predmet. Právo požadovať odovzdanie dokumentov je pôvodným veriteľom bez ohľadu na to, či je takáto povinnosť poskytnutá v zmluve o zadaní. Takáto povinnosť leží podľa predchádzajúceho veriteľa zákonom.
V rozpore s týmto povinnosťou môže nadobúdateľ práva vyžadovať počiatočný veriteľ škody. V praxi je často povinnosť previesť dokumenty potvrdzujúce právo, zmiešané s povinnosťou vyjadriť právo na samotné nároky. V dôsledku toho sa dospelo k záveru, že pridelenie práva nároku až do prevodu dokumentov nebola konaná. Prítomnosť dôkazov o existencii práva bola neprimerane zmiešaná s existenciou práva. Príklad uvedený v odseku 11 ukazuje príklad naznačuje jasné vymedzenie prezídia Ruskej federácie, momentom prechodu práva a momentom prevodu dokumentov. Ovalenie kábla od prenosu Cessionaria dokumentov osvedčujúcich posledné právo (požiadavka) sa nepovažuje za skutočnosť, sám o sebe označuje absenciu prevodu práva na Cestorský. Zákon neukladá lehotu na povinnosť predloženia dokumentov alebo formulára. Na základe všeobecných ustanovení o plnení záväzkov by sa takéto clo malo vykonať v primeranej lehote (článok 314 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktorý by sa mal určiť s prihliadnutím na účely stanovenia tejto povinnosti Cedentia. Čas prenosu dokumentov možno určiť dohode subjektu a centra.
Zoznam dokumentov, ktoré sa majú zasielať, závisí od povahy nápravného práva. Zodpovednosť prevodu dokumentov o Centre sa vzťahuje na všetky dokumenty, ktoré možno použiť na certifikáciu požiadaviek a iných práv, ktoré sa zasielajú Cessionárovi. Osobitný zoznam dokumentov môže byť v súlade so stranami, pretože pri pridelení len časti práva sa niektoré dokumenty nemusia prenášať ani prenášať v kópiách.
11. Zodpovednosť majetku za požiadavky na realitu. Cetent zodpovedá za existenciu požiadavky, ale nie je zodpovedný za to, čo možno získať od dlžníka. Strany môžu vyvinúť záruky súvisiace s existenciou prevodu (nápravy) práva a sú zodpovedné v prípade porušenia týchto zmluvných záruk.
V súlade s čl. 390 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, počiatočného veriteľa, ktorý poskytuje požiadavku, je zodpovedná za nového veriteľa za neplatnosť požiadaviek prevedených na neho, ale nie je zodpovedný za nesplnenie tejto požiadavky dlžníkom, okrem prípadov, keď Počiatočný veriteľ prevzal záruku pre dlžníka pred novým veriteľom.
Pod neplatnou požiadavkou sa chápe ako požiadavka, ktorá nemá platný základ; Ak je dohoda medzi počiatočným veriteľom a dlžníkom zanedbateľný, potom z tejto transakcie neexistujú žiadne požiadavky.
Invalidita požiadaviek prebieha v prípadoch, že CEDENT nie je vlastníkom tohto práva (napríklad bol predtým prevedený na inú osobu); Keď sa transakcia, na základe ktorej vznikli prenášané práva, a je neplatný súdom; Ak sa požiadavka bráni, už prerušil výšku postúpenia vykonaním alebo inak ustanoveným zákonom (inovácia, odsadenie, kompenzácia atď.). Neplatná je tiež požiadavka, ktorá nemôže byť implementovaná z dôvodu námietok dlžníka (napríklad nesplnenie povinnosti sprisahania, stanovísk atď.).
Neschopnosť splniť dlžníka zodpovednosti (neplnenie poskytovania zodpovednosti za postúpenie cenových práv nároku) sa nemá považovať za okolnosť, ktorá uvádza neplatnosť transakcie, ale ako porušenie povinnosti.
Nie je možné uznať neplatnú koncesnú dohodu, ktorá skutočne nesplní predmet (predmet zmluvy nebola prevedená). Prezídium Ruskej federácie v odseku 1 preskúmania najprv vykonala vymedzenie medzi dohodou o koncesii ako povinná transakcia a administratívna koncesizácia. Po druhé, predsedníctvo Ruskej federácie jasne poukázalo na to, že neplatnosť koncesie znamená absenciu prevodu práva na tretiu stranu; To však neváha platnosť Dohody medzi Centse a Cestorským, na základe ktorého bol právo prevedený, a Centre je zodpovedný za porušenie povinnosti, ktorá im bola prijatá - sprostredkovať právo (požiadavka) definovaná v \\ t súhlas.
12. Pridelenie práv na úverovú zmluvu.
Zákon Ruskej federácie "o bankových a bankových aktivitách" sa vzťahuje na bankové operácie prilákať a umiestniť hotovosť na vlastnú menu a na vlastné náklady. Prijímanie finančných prostriedkov poskytnutých na základe úverovej zmluvy sa nevzťahuje na bankové operácie. Nový veriteľ, ktorý prijíma z banky právo požadovať spätný fond z dlžníka, sa nestane predmetom bankovníctva a nie je povinný mať primeranú licenciu.
Zohľadnenie ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úvere a pôžičke vyplýva, že požiadavky na predmet sú dôležité v čase uzavretia úverovej zmluvy. Hlavným rozdielom medzi Dohodou o úvere na Úverovej zmluve je dostupnosť banky v Zmluve o úvere. Zodpovednosti poskytujú hotovosť. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva je skutočná, neexistuje žiadna takáto povinnosť u veriteľa.
Prijatie osobitných rizík spojených s prísľubom poskytovať peniaze je výsadou špeciálnych predmetov (banky alebo iné úverové inštitúcie). Po Banke je dlžník povinný vrátiť svoju zodpovednosť za poskytovanie finančných prostriedkov dlžníkovi, ktorý sa nelíši od povinnosti vrátiť finančné prostriedky prijaté podľa zmluvy o pôžičke. Táto povinnosť dlžníka sa v zásade nelíši z iných peňažných záväzkov.
Osobnosť veriteľa pre dlžníka (bez ohľadu na to, či dostal finančné prostriedky v rámci zmluvy o úvere alebo úverov), ako vo väčšine peňažných záväzkov, nemá. Dlžník o úverovej zmluve v prípade prevodu správneho dopytu na tretiu stranu zachováva všetky námietky proti nemu, ktoré by mohol nominovať proti pôvodnému veriteľovi na peňažnú požiadavku (banka).
V odseku 2 revízie prezídium Ruskej federácie vychádza zo skutočnosti, že ani zákon "o bankových a bankových činnostiach, ani článok 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje predpisy o možnosti práv veriteľov o úvere Dohoda iba úverová organizácia; V dôsledku toho tieto pravidlá nemusia byť základom na uznanie neplatných transakcií prideľovania práv bánk dlžníkom tretím stranám, ktoré nie sú úverové organizácie.
