EDĽP má v úmysle upraviť pravidlá prepravy odsúdených a vyšetrovaných osôb. Druhy, významy a rozdiely medzi rozhodnutiami a uzneseniami EDĽP Pilotné uznesenie EDĽP Burdov proti Ruskej federácii

UDC 347,91 / 0,95

Strany časopisu: 133-135

EM. MURADYAN

Článok je venovaný novej forme súdnych rozhodnutí v občianskych veciach - pilotnému rozsudku, ktorý do súdnej praxe zaviedol Európsky súd pre ľudské práva.

Kľúčové slová: občiansky proces, rozhodcovský proces, rozsudok, pilotný rozsudok, Európsky súd pre ľudské práva.

O uznesení pilota ako o forme rozsudku

Muradyan E.

Príspevok je venovaný novej forme súdnych rozhodnutí v občianskych veciach - pilotnému dekrétu, zaradenému do súdnej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva.

Kľúčové slová: občiansky a rozhodcovský poriadok, rozhodnutie súdu, pilotný rozsudok, Európsky súd pre ľudské práva.

Pilotný rozsudok je relatívne novou a atraktívnou formou rozsudku zavedenou Európskym súdom pre ľudské práva. Pilotný rozsudok EDĽP rieši prípad vo veci samej. Túto formu je možné nazvať záhadnou: právnici nahliadajú do jej obrysov v nádeji, že uvidia aj niečo iné okrem toho, čo je zrejmé z textu publikovaných pilotných rozhodnutí. Na konečné hodnotenie je však zrejme príliš skoro: tvorba návrhu pilotných predpisov ešte nebola dokončená. Jedna vec je jasná: myšlienka je silná a jej možnosti sú potvrdené súdnou praxou.

Ako ilustrácia fungovania pilotného rozsudku ESĽP s prihliadnutím na právne dôsledky jeho aplikáciu je možné uviesť ako učebnicový príklad: vydanie pilotného rozsudku vo veci umožní súdom neposudzovať 80 tisíc (!) potenciálnych súdnych sporov na rovnaký predmet (pohľadávku) a rovnaký právny základ a 80 tis. ľudia ušetria svoj čas a zdroje, bez ktorých by sa nemohli zaobísť bez toho, aby sa na súd obrátili v rámci riadneho procesného poriadku.

Hranice dopadu pilotného rozsudku ESĽP v porovnaní s inými súdnymi aktmi na základe predmetného kritéria sú neobvyklé. Vzhľadom na to, že neexistujú znaky zlej viery žalobcu, môže súd rozhodnúť v identickom prípade na základe pilotného rozsudku podľa zjednodušeného postupu. Toto je prejav právnej sily, povinnosti aktu spravodlivosti, ako aj jednotnosti súdnej praxe. Ak je vopred známe, že jedna a tá istá situácia spôsobila masívne porušenie práv a v súvislosti s tým môže na súd padnúť nekonečné množstvo podobných prípadov, je zrejmé, že ich obvyklá procesná pasáž bude úmyselne iracionálna. Preto je osobitná zodpovednosť súdu za vedenie prvého súdneho konania, presnosť pilotného postupu, spoľahlivosť a správnosť určenia zloženia právne významných skutočností, výskum a hodnotenie dôkazov a nakoniec aj za samotný pilotný rozsudok. .

Inštitút pilotných rozhodnutí je jednou z najsľubnejších procedurálnych inštitúcií sociálnej orientácie. (Mimochodom, termín „pilotné riešenie“ je bližšie k ruskému proceduralistovi, ale to nie je dôvod „ísť do Tuly so svojim samovarom“). Prípad zameraný na pilotný postup a zodpovedajúce rozhodnutie môže začať nielen osoba, ktorá má vlastný záujem. V takom prípade je celkom možná účasť subjektov oprávnených zastupovať a obhajovať záujmy skupiny, kolektívu, právnická osoba, iná organizácia. Osobitnú pozornosť si zaslúži otázka pilotného uznesenia v súvislosti so záujmom spoločnosti a zákonnosti.

Pilotný príkaz v užšom zmysle slova je súdny akt, ktorý kladne rieši žalobu žalobcu vznesenú v dôsledku porušenia práva systémového charakteru (porušenie zasahujúce práva mnohých osôb) alebo systémovej anomálnej situácie. (v sociálno-právnom, ekonomickom alebo environmentálnom aspekte). Pilotný dekrét je zameraný na obnovu a ochranu práv, ako aj na odstránenie príčin a predchádzanie negatívnym vecným následkom takéhoto porušenia.

Nepostrádateľným znakom pilotného rozhodnutia je jeho pozitívna povaha, potvrdenie súdneho aktu o zákonnosti nároku žalobcu (žalobcu). Je však nepravdepodobné, že by sa každý prípad posudzovaný v rámci pilotného postupu skončil rozsudkom, ktorý uspokojí tvrdenie žalobcu. Možné sú situácie, keď žalobca svoje práva na súde nepreukázal alebo nepreukázal, ale súčasne vychádzal nielen z pravých, ale aj z falošných (falošných) dôkazov. Nakoniec môže súd konštatovať, že došlo k systémovému porušeniu práv žalobcu, ale nemalo to vplyv na oprávnené záujmy žalobcu. (Žalobca chcel napríklad otestovať schopnosť sudcov rozlišovať medzi podstatným tvrdením v dobrej viere a fiktívnym.) V žiadnom z týchto prípadov nebude nárok úspešný. Je pravda, že tam, kde pravicový žalobca neposkytol dôkazy, procesné pravidlá nebráňte mu v tom, keď bude pojednávanie na súde odročené.

Sme presvedčení, že pre pilotný rozsudok je povinná táto požiadavka: pilotný rozsudok musí byť súdnym aktom v prípade, ktorý príslušný súd posudzuje v rámci pilotného postupu a ktorý potvrdzuje nárok. Význam je jednoduchý: pilotný dekrét nemôže byť negatívny pre občana alebo organizáciu, ktorá proces začína. Zdá sa, že iba s týmto prístupom je možné v zjednodušenom konaní zvažovať prípady (klony), ktoré sú z hľadiska právne významných znakov identické po vstupe prvého (pilotného) uznesenia do platnosti. V opačnom prípade to bude riskantný postup a takéto riziko nemožno ospravedlniť.

Pravidlá výkonu spravodlivosti by nemali predstavovať žiadne riziko. Platí tu zásada uprednostňovania ochrany ľudských práv.

Príťažlivosť modelu pilotného úsudku spočíva v účinnom uplatňovaní nástrojov súdnej ochrany ľudských práv a potvrdenia sociálnej spravodlivosti ako globálnej hodnoty. Prijatím pilotných rozhodnutí súd preberá zvýšenú zodpovednosť, niekedy je na hranici právomocí súdnych a iných orgánov. Objektívne všetky mocenské štruktúry vychádzajú zo záujmu zákonnosti a sú vo vzťahoch sociálneho a právneho prepojenia a funkčného spoločenstva profesijných povinností, s výnimkou tých právomocí a povinností, ktorých vykonávanie patrí do výlučnej jurisdikcie inštitúcií uvedených v ústave. Ruskej federácie a federálnych zákonov.

Skúsenosti s prijímaním pilotných súdnych rozhodnutí v ruskom civilnom procese a arbitrážny proces je ešte potrebné získať. Vznik samotnej formy pilotných rozsudkov je však nepochybnou zásluhou EDĽP i osobne ruských právnikov, tak či onak zapojených do súdnych procesov v Štrasburgu.

Existujú dva druhy aktov, ktoré Európsky súd pre ľudské práva prijíma v súvislosti so sťažnosťami: Rozhodnutia a rozsudky.

Z tohto článku sa dozviete, aké sú ich rozdiely, aké sú ich typy a význam.

Aké sú rozdiely medzi rozsudkami a rozsudkami ESĽP?

Sťažnosť predložená EDĽP je pôvodne adresovaná právnikom sekretariátu, ktorí ju posúdia z hľadiska správnosti prípravy. Ak sťažnosť spĺňa požiadavky, konanie pokračuje a sťažnosť je odoslaná sudcovi.

Sudca zasa posúdi sťažnosť - či je prípustná alebo nie. V dôsledku tohto postupu je teda asi 90% sťažností vyhlásených za neprípustných. Písali sme o tom v článku „Prečo 90% sťažností na EDĽP končí v koši“.

Jediný sudca môže o sťažnosti urobiť iba jedno z týchto rozhodnutí:

• vylúčiť sťažnosť zo zoznamu prebiehajúcich prípadov z jedného z dôvodov ustanovených v článku 37 dohovoru, príp
• predložiť sťažnosť na posúdenie Výboru troch sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Komore Európskeho súdu pre ľudské práva.

Rozhodnutia jedinej osoby o vyhlásení sťažnosti za neprípustnú alebo o jej vylúčení zo zoznamu prebiehajúcich prípadov sú konečné, to znamená, že sa voči nim nemožno odvolať a preskúmať z podnetu žiadateľa.

Okrem toho môže trojčlenný výbor sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorému samosudca postúpil sťažnosť alebo ktorému bola sťažnosť postúpená registrom, pričom obchádza samosudcu, kedykoľvek jednomyseľne rozhodnúť ( Rozhodnutia):

• vyhlásil žiadosť za úplne neprípustnú, to znamená, že nespĺňa kritériá prípustnosti stanovené v článkoch 34-35 dohovoru, a to aj v súvislosti so zistením, že neexistujú žiadne známky porušovania práv zaručených dohovorom a jeho protokolmi , alebo
• vylúčiť sťažnosť zo zoznamu prebiehajúcich prípadov z jedného z dôvodov uvedených v článku 37 dohovoru.

Vyššie uvedené rozhodnutia Výboru troch sudcov Európskeho súdu sú tiež konečné, to znamená, že sa voči nim nemožno odvolať a preskúmať z iniciatívy sťažovateľa.

Na rozdiel od samosudcu môže výbor troch sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva vyhlásiť sťažnosť za prípustnú (čiastočne prípustnú), ale iba súčasne s vydaním rozsudku vo veci samej. Výbor troch sudcov Európskeho súdu pre ľudské práva nemôže samostatným rozhodnutím vyhlásiť sťažnosť za prípustnú (aspoň čiastočne).

Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva sú teda aktmi, ktoré naznačujú, či sa sťažnosť bude ďalej posudzovať alebo nie.

Prípad nie je vyriešený vo veci samej v rozhodnutiach.

Ako ste už pravdepodobne uhádli, vec sa vo veci samej rieši vo rozsudkoch Európskeho súdu pre ľudské práva.

Komora Európskeho súdu pre ľudské práva môže napríklad:

Ako všetky predchádzajúce prípady vyhlásili sťažnosť za úplne neprípustnú?

• vyhlásil sťažnosť za úplne prípustnú alebo čiastočne prípustnú (čiastočne prípustnú, čiastočne neprípustnú) v samostatnom Rozhodnutí o prípustnosti sťažnosti, ktoré je konečné, to znamená, že sa proti nemu nemožno odvolať ani ho nie je možné revidovať, a preto nadobúda účinnosť v čase prijatia, a potom prijať uznesenie (rozsudok) o opodstatnenosti sťažnosti v časti, v ktorej je vyhlásená za prípustnú;
• vyhlásiť sťažnosť za úplne prípustnú alebo čiastočne prípustnú (čiastočne prípustnú, čiastočne neprípustnú) a súčasne ju vyriešiť vo veci samej v rozsahu, v akom bola jediným rozsudkom (Rozsudok) vyhlásená za prípustnú.

V rozhodnutiach je teda prípad vyriešený vo veci samej.

Čo je to pilotný rozsudok ESĽP?

Stáva sa, že štát má určitý systémový, štrukturálny problém. Napríklad rozhodnutia vnútroštátnych súdov sa roky systematicky nevykonávajú. Alebo obvinení zo spáchania zločinov sú držaní v neľudských podmienkach v stredisku predbežného zadržania.

Keď sa žiadateľ obráti na EDĽP a sudcovia EDĽP uvidia, že rieši štrukturálny problém, môžu začať pilotné rozhodnutie. Teda vyhláška, ktorá bude hovoriť o štrukturálnom probléme.

ESĽP po prvýkrát použil postup pilotného rozsudku vo svojom rozsudku z 22. júna 2004 vo veci Broniowski proti Poľsku.

Vynára sa otázka: aký je rozdiel medzi pilotným predpisom a „obvyklými“ predpismi?

„Riadny“ rozsudok sa vzťahuje na konkrétny prípad popísaný v sťažnosti. Pilotná vyhláška rozširuje predmet sťažnosti a rozširuje jej právne dôsledky na neobmedzený počet osôb.

„Zvyčajný“ rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva uvádza, že došlo k porušeniu alebo žiadnemu porušeniu dohovoru iba vo vzťahu k osobám, ktoré sú uvedené v sťažnosti. Pilotný dekrét má štátu naznačiť systémový problém; problém, ktorý môže postihnúť mnoho ľudí a dokonca aj právnické osoby.

V pilotnom rozsudku EDĽP uvádza, aké systémové opatrenia by mal respondujúci štát prijať na nápravu situácie.

Po schválení pilotného rozsudku sa sťažnosti z tejto krajiny na podobné porušenia v EDĽP na rok „zmrazia“. Respondentská vláda by mala tento rok využiť na nezávislú nápravu situácie a zmierenie s tými, ktorí trpeli konaním (nečinnosťou) štátu.

Príklad a význam pilotného rozsudku ESĽP

ESĽP 15. januára 2009 vydal rozsudok vo veci Burdov proti Rusku (č. 2).

Sťažovateľ Anatolij Burdov v ňom sťažoval, že rozhodnutia ruského súdu v jeho prospech sa nevykonávajú.

To znamená, že ruský súd rozhoduje v jeho prospech, ale ruské štátne orgány tieto rozhodnutia nevykonávajú (5 rozhodnutí). Išlo o to, že Burdov má právo na sociálne dávky ako likvidátor následkov Černobyľu, ale tieto dávky mu nie sú vyplácané. Súdy potvrdzujú právo na dávky, ale naďalej mu nevyplácajú.

Podľa sťažovateľa je to v rozpore s článkom 6 dohovoru „Právo na spravodlivý proces“.

Rusko napriek tomu tieto dávky vyplatilo a kompenzovalo ich omeškanie. EDĽP však napriek tomu rozhodol o troch rozhodnutiach súdu, že omeškanie pri výkone rozhodnutí je porušením článku 6 dohovoru. To znamená, že súd sa postavil na stranu Burdova.

Toto rozhodnutie bolo pilotné. ESĽP uviedol, že:

• prax spočíva v opakovanom nedodržiavaní rozhodnutí ruských súdov zo strany štátu [Ruska];
• obete nemajú účinné prostriedky nápravy právna ochrana.

• do šiestich mesiacov prijať opatrenia, aby sa obete mohli efektívne brániť v právnej oblasti;
• poskytnúť náhradu škody všetkým, ktorí podali sťažnosť na EDĽP z dôvodu neplnenia alebo neprimeraného zdržania platieb, ak v Rusku existujú súdne rozhodnutia, ktoré sú vládne agentúry povinné zaplatiť.

EDĽP „zmrazil“ všetky také sťažnosti podané na Rusko na rok, aby Rusko mohlo žiadateľom odškodniť.

Zvážte ďalšiu významnú vyhlášku.

Aký je význam rozsudku ESĽP „Ananyev a ďalší proti Rusku“?

Rozsudok EDĽP „Ananiev a ďalší proti Rusku“ bol prijatý 10. januára 2012. Európsky súd v ňom uznal, že Rusko porušilo články 3 „Zákaz mučenia“ a 13 „Právo na“ účinný prostriedok nápravy právna ochrana “dohovoru.

Súd naznačil, že keď sú zadržiavaní v stredisku predbežného zadržania s osobami vyšetrovanými:

• nedostatok miesta a miest na spanie;
• obmedzený prísun denného svetla a čerstvého vzduchu do komôrok;
• neschopnosť odísť do dôchodku pri použití toalety.

Rusko reagovalo na toto rozhodnutie formou prijatia „Plánu ďalších opatrení na implementáciu„ pilotného “rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnostiach č. 42525/07 a 60800/08“ Ananyev a ďalší proti Rusku "."

Plán hovorí o potrebe zlepšiť podmienky zadržiavania väzňov, implementácii ustanovení dohovoru do právneho systému Ruska, vyváženom prístupe k voľbe a rozšírení preventívneho opatrenia vo forme väzby atď.

Stručne naznačíme, čo je uvedené v správe o prijaté opatrenia pokiaľ ide o vytvorenie vhodných podmienok zadržania:

• bolo vytvorených a uvedených do prevádzky viac ako 9,3 tisíc miest na umiestnenie väzňov do väzby;
• Bolo vytvorených 16 zariadení na podporu života;
• v 25 ústavných jednotkách Ruskej federácie boli vybudované nové strediská predbežného zadržania;
• priemerná veľkosť sanitárnej oblasti na jedného väzňa sa zvýšila;
• búdky sa už nepoužívajú;
• hygienická situácia sa zlepšila: väzni majú miesta na spanie, priestory sú vetrané a vykurované, je k dispozícii dostatočné množstvo dezinfekčných, čistiacich a pracích prostriedkov.

Je teda zrejmé, že rozsudky EDĽP „nevisia vo vzduchu“. Rusko je pripravené podniknúť opatrenia v súlade s týmito predpismi.

závery

Existujú dva typy aktov sťažnosti: rozhodnutia a príkazy.

Rozhodnutia sú procesným aktom. Rozhodnutie vyvodzuje záver o prípustnosti, neprípustnosti alebo čiastočnej prípustnosti sťažnosti.

Vec sa vo veci samej rieši uzneseniami.

Pokiaľ ESĽP vidí systémový problém, existujú pilotné rozsudky.

Rusko počúva závery uvedené v rozsudkoch EDĽP.

(!) PODPORTE PROJEKT

UDC 341.231.14

Strany časopisu: 116-121

S.V. KOVPAK,

Poradca Štátnej štátnej služby Ruskej federácie, 2. trieda

Uvažuje sa o pilotnom rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva; študoval právny charakter a pozitívne a negatívne aspekty pilotného rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva.

Kľúčové slová: Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Európsky súd pre ľudské práva, postup pilotného rozsudku, systémový problém.

Pilotné rozhodnutie európskeho súdu pre ľudské práva: pro et contra

V článku je zvážené pilotné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva; skúmajú sa právne aspekty pozitívnych aj negatívnych aspektov „pilotného“ rozhodnutia európskeho súdu pre ľudské práva.

Kľúčové slová: Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Európsky súd pre ľudské práva, postup pilotného rozsudku, systémový problém.

Analýza judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „EDĽP“) naznačuje existenciu systémovej krízy v európskom systéme ochrany ľudských práv spôsobenej zlyhaním štátov, ktoré sú zmluvnými stranami Dohovoru o ochrane z roku 1950. ľudských práv a základných slobôd (ďalej len - dohovor) ich medzinárodných záväzkov.

Porušovanie zásady pacta sunt servanda zo strany štátov Veľkej Európy je zároveň do značnej miery podmienené absenciou účinného mechanizmu dohovoru o kontrole.

Keďže jadrom európskeho systému ochrany ľudských práv a základom kontrolného mechanizmu dohovoru je EDĽP, závisí od účinnosti činností tohto dohovorového orgánu, či vysoké štandardy dohovoru určia stav politiky národných štátov v oblasti ľudských práv alebo sa stanú iluzórnymi a pominuteľnými.

Činnosť EDĽP za posledné desaťročie odhalila množstvo významných problémov, ktoré spochybňujú najmä účinnosť jej fungovania a spravodlivosť v Štrasburgu všeobecne. Zistenie v mnohých prípadoch porušenia čl. 6 Dohovoru o práve na spravodlivý súdny proces, sám EDĽP roky zvažuje jednotlivé sťažnosti, ktoré sú predmetom spravodlivej kritiky tak od ich predkladateľov, ako aj od výskumníkov európskeho systému ochrany ľudských práv.

„... EDĽP začal systematicky porušovať požiadavku primeraného časového rámca súdny proces, na ktorom vnútroštátne orgány tak dôsledne trvali “.

Dôvodom predĺženia časového rámca na posudzovanie prípadov EDĽP je predovšetkým výrazne zvýšený posledné roky zaťaženie, čo sa prejavuje trvalým nárastom počtu sťažností prijatých na EDĽP.

Správa Skupiny múdrych pre Výbor ministrov Rady Európy (ďalej len CMCE) uvádza: „Exponenciálny nárast počtu individuálnych odvolaní v súčasnosti vážne ohrozuje životaschopnosť súdnej ochrany a schopnosť európskeho súdu, aby sa vyrovnal s objemom práce, ktorá mu bola zverená. Tento rýchly vývoj ohrozuje správne fungovanie kontrolného mechanizmu dohovoru. “

Tieto sťažnosti sú založené na klonovaných sťažnostiach týkajúcich sa opakovaného porušovania ustanovení dohovoru.

EDĽP k takýmto prípadom vypracoval normatívne a doktrinálne stanoviská, respondentské štáty však včas nezaručili riadne vykonanie rozsudkov, ktoré boli proti nim vynesené, neprijali všeobecné opatrenia na vylúčenie možnosti opakovania takýchto porušení ustanovenia dohovoru. "Nepriniesli nevyhnutné zmeny do vnútroštátnych právnych predpisov, administratívnej praxe a praxe v oblasti presadzovania práva. Neurobili všetko potrebné, aby zabránili čoraz väčšiemu porušovaniu ľudských práv, na ktoré ich EDĽP upozornil “.

Opatrenia zamerané predovšetkým na optimalizáciu fungovania jeho procedurálnych (procedurálnych) aspektov činnosti sú reakciou na alarmujúci počet sťažností na klon, ktoré dostal EDĽP. Súdny dvor sa neúnavne snaží modernizovať a zlepšovať svoje metódy s cieľom zvýšiť počet prebiehajúcich konaní. Medzi opatrenia zamerané na procesnú optimalizáciu činností ESĽP nepochybne patrí aj dohovor k protokolu z 13. mája 2004 č. 14.

Podľa prognóz by toto opatrenie malo zvýšiť účinnosť EDĽP o 20%.

Aby sa vyriešil veľký počet identických prípadov vyplývajúcich z jedného systémového problému, EDĽP vyvinul nový postup - pilotný rozsudok, ktorý, ako uvádza M.L. Entin, je „radikálne nová metodika v praxi EDĽP“. „EDĽP ich zaviedol do svojej praxe ako možnú procedurálnu odpoveď na zlyhanie alebo neochotu štátov implementovať všeobecné vykonávacie opatrenia na zastavenie toku opakovaných sťažností.<…>Podstatné je, že Európsky súd respondentovi objasní, čo je opakované porušenie EDĽP a čo by malo urobiť, aby situáciu napravilo, a na tento čas mu dáva odklad na zváženie príslušnej kategórie prebiehajúcich prípadov. Ideológia pilotných rozsudkov - neustále opakované porušovanie ustanovení Európskeho dohovoru a nedostatok dostatočných a účinných vnútroštátnych opravných prostriedkov nie je v súlade s EDĽP “.

Atributová vlastnosť takýchto súdny akt je vyhlásením o existencii štrukturálneho, systémového problému v štáte, ktorý je zmluvnou stranou dohovoru, ktorý vedie k opakovanému porušovaniu dohovoru.

Na rozdiel od rozhodnutia v bežnom prípade je preto hlavným účelom pilotného rozsudku odstránenie respondentského štátu endogénneho problému, ktorý existuje vo vnútroštátnom právnom systéme, ktorý je nezlučiteľný s vysokými štandardmi dohovoru.

Uplatnenie pilotného postupu EDĽP teda nevyhnutne zahŕňa rozšírenie predmetných hraníc individuálnej sťažnosti a rozšírenie jej právnych dôsledkov na neobmedzený počet osôb, ktorých práva boli porušené, alebo hrozí porušenie také práva z dôvodu prítomnosti respondentského štátu vo vnútroštátnom právnom systéme štrukturálnej dysfunkcie a postupov, ktoré sú nezlučiteľné s dohovorom.

Implementácia práv iných osôb ako sťažovateľa na individuálnu sťažnosť sa najčastejšie dosahuje v dôsledku pozastavenia posudzovania sťažností vyplývajúcich z jedného základu na obdobie určené EDĽP, aby sa splnili požiadavky posledne menovaný v rámci vnútroštátnej jurisdikcie. Obnovenie porušených práv sa v zásade vykonáva v dôsledku prijatia opatrení všeobecnej povahy respondentským štátom.

Sudca EDĽP z Ruskej federácie A.I. Kovler poznamenáva, že pilotný rozsudok „nám pomôže urýchlene riešiť podobné prípady. Všetky sťažnosti, ktoré k nám prídu po prijatí pilotného dekrétu, budú na rok zmrazené, aby štát dostal čas na odstránenie problému vytvorením účinnej nápravy a dosiahnutím priateľských dohôd so všetkými žiadateľmi. “

Základom takéhoto rozhodujúceho obratu v činnosti EDĽP je uznesenie CMCE z 12.05.2004 č. 2004 (3), ktoré EDĽP vo svojich rozsudkoch o porušení dohovoru vyzvalo, aby poukázali na kľúčový, systémový problém a jeho zdroj, najmä v prípadoch, kde je vysoká pravdepodobnosť odoslania mnohých sťažností na túto tému.

ESĽP uplatnil pilotný rozsudok prvýkrát v rozsudku z 22. júna 2004 vo veci „Broniowski proti Poľsku“. ESĽP, keďže rozhodol, že v tomto prípade dochádza k porušeniu čl. 1 k dohovoru č. 1 k dohovoru, poukázal na to, že zistené porušenie vyplýva zo systematického problému spojeného s nedostatkami vnútroštátnych právnych predpisov a praxe jeho uplatňovania, ktoré vznikli z dôvodu nedostatku účinného mechanizmu uplatňovania práva na náhradu škody. dlhy osôb repatriovaných z území cez rieku Bug, ktoré si uplatnili nárok na náhradu škody, v dôsledku čoho nielen sťažovateľ, ale aj celá skupina ľudí bola zbavená práva na neobmedzené používanie svojho majetku. V tejto súvislosti EDĽP poznamenal: žalovaný štát musí pomocou vhodných legislatívnych a administratívnych opatrení zabezpečiť účinné a rýchle uplatnenie práva na odškodné pre ostatné osoby repatriované z území za riekou Bug, príp. poskytnúť im rovnocennú kompenzáciu na základe zásad ochrany vlastnícke práva ustanovené ustanoveniami čl. 1 protokolu č. 1 k dohovoru.

Kým sa nepoužijú primerané všeobecné opatrenia, ktoré mali byť prijaté v primeranej lehote, ESĽP pozastavil skúmanie sťažností vyplývajúcich z tohto problému.

V rámci opatrení zameraných na odstránenie systémového porušovania ustanovení dohovoru ustanovených EDĽP respondentský štát transformoval systém normatívnej regulácie v oblasti vyplácania peňažných náhrad osobám repatriovaným z území za riekou Bug tým, že najskôr prijal rozhodnutie poľský ústavný súd zo dňa 15.12.2004 č. K2 / 04 a následne poľský zákon z 08.07.2005 o výkone práva na náhradu hodnoty majetku, ktorý sa nachádza mimo moderných hraníc poľského štátu.

Význam uvedeného prípadu sa prejavuje v skutočnosti, že v tomto rozsudku EDĽP prvýkrát tvorí konštitutívne základy jeho právnej povahy, určuje účel vydania takého súdneho aktu, formuluje koncept problému systematickej povahy. alebo systémové porušenie (v dohovore neexistuje žiadna právna definícia systémového porušenia).

Vo svojom rozsudku z 03/01/2006 vo veci Sejdovic proti Taliansku, EDĽP rozhodol, že porušenie ustanovení dohovoru je dôsledkom systémového problému súvisiaceho s nesprávnym fungovaním vnútroštátnych právnych predpisov a súdnej praxe, ktorý spôsobil z dôvodu neexistencie účinného mechanizmu na zaistenie práv osôb odsúdených v neprítomnosti v prípade, že neboli riadne upovedomení o konaní a jednoznačne sa nevzdali svojho práva byť prítomní na pojednávaní v ich prípade, získať náhradu škody -prejednanie veci samej zo strany súdu, ktorý vzhľadom na ich prípad v súlade s požiadavkami čl. 6 dohovoru, nepovažoval za potrebné označiť akékoľvek opatrenia všeobecnej povahy na národnej úrovni potrebné na implementáciu tohto rozhodnutia.

Záver, ku ktorému dospel EDĽP vo svojom rozsudku z 19. júna 2006 vo veci Hutten-Czapska proti Poľsku, je obzvlášť dôležitý z hľadiska stanovenia kritéria systémovej situácie odôvodňujúceho uplatnenie postupu pilotného rozsudku. Podľa stanoviska ESĽP definícia systémovej situácie odôvodňujúcej uplatnenie postupu pilotného rozsudku nemusí nevyhnutne súvisieť s konkrétnym počtom podobných sťažností, ktoré už na súde prebiehajú. V súvislosti so systémovými alebo štrukturálnymi nezrovnalosťami si prípadný budúci príliv prípadov taktiež zaslúži veľkú pozornosť, aby sa zabránilo hromadeniu opakujúcich sa prípadov pred ESĽP.

V rozsudku z 15. januára 2009 vo veci Burdov proti Rusku EDĽP určil právny osud sťažností súvisiacich so štrukturálnym problémom dlhodobého nevykonávania rozhodnutí vnútroštátnych súdov o vymáhaní rozpočtových prostriedkov uvedených v zákone. systému Ruskej federácie. Posúdenie všetkých nových sťažností podaných po vyššie uvedenom rozsudku, v ktorom sťažovatelia poukazujú výlučne na nevykonanie a / alebo predčasné vykonanie rozhodnutí vnútroštátnych súdov, ktorými boli štátnym orgánom priznané peňažné platby, bolo na EDĽP pozastavené na 1 rok. odo dňa nadobudnutia účinnosti súdneho aktu. Pokiaľ ide o sťažnosti prijaté v Štrasburgu a oznámené respondentskému štátu pred vydaním rozsudku v tejto veci, EDĽP nariadil Ruskej federácii, aby v súvislosti s nezaplatením alebo oneskorením platby poskytla všetkým obetiam primeranú a dostatočnú náhradu. vládne orgány nedoplatok na základe rozhodnutí vnútroštátnych súdov, a to tiež do 1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku z 15.01.2009. ESĽP okrem toho uviedol, že túto nápravu je možné dosiahnuť tým, že orgány poskytnú z vlastnej iniciatívy účinný vnútroštátny prostriedok nápravy alebo prostredníctvom individuálnych riešení, ako sú priateľské dohody so žiadateľmi alebo jednostranné ponuky odškodnenia v súlade s požiadavkami Dohovor.

Príkladom reakcie ruských orgánov na odstránenie systémovej dysfunkcie vnútroštátneho právneho systému, ktorý odhalil EDĽP, je návrh federálneho ústavného zákona „O náhrade škody štátu spôsobenej porušením práva na súdne konanie v rámci štátu. primeranej lehote a právo vykonať v primeranej lehote súdne úkony, ktoré nadobudli právoplatnosť. “

Štúdium problémov pilotného postupu, jeho vzniku a vývoja nám umožňuje dospieť k záveru, že inovatívny prístup EDĽP k formovaniu novej právnej reality je odsúdený na dlhodobé používanie. Inštitút pilotného rozsudku je v Štrasburgu vnímaný ako všeliek, protilátka proti hypoteticky možnému kolapsu európskeho systému ochrany ľudských práv, vyvolaný neustálym nárastom opakovaných sťažností adresovaných EDĽP.

Najmä podľa stanoviska EDĽP „vďaka niektorým pilotným rozsudkom bolo možné vyriešiť problémy súvisiace s veľkým počtom opakovaných sťažností na súd. Najlepším príkladom sú rozsudky vo veciach „Broniowski proti Poľsku“, „Hutten-Czapska proti Poľsku“ a „Lukenda proti Slovinsku“. "

Dokonca aj štúdia pilotných rozhodnutí uvedených v článku nám umožňuje urobiť kategorický záver o neexistencii jednotného postupu uplatňovania pilotného postupu, jeho správnej formalizácii, a preto naznačuje nedostatočný rozvoj mechanizmy jeho implementácie.

Ako správne poznamenáva Kostas Paraskeva: „Postup pilotného rozsudku je v plienkach. EDĽP je stále v štádiu hľadania modelu svojho rozvoja ... Zdá sa, že v súčasnosti neexistuje žiadny formálny mechanizmus na identifikáciu pilotného postupu “.

Zdá sa teda zrejmá potreba formalizácie a normatívnej konsolidácie3 postupu pilotného úsudku.

Tieto opatrenia na jednej strane prispejú k legitimizácii nového súdneho postupu, ktorý sa už stal súčasťou praxe EDĽP, poskytnú mu náležitý právny základ, vylúčia rétoriku o nedostatku jeho riadneho konvenčného základu, ktoré budú mať nielen dôležitý právny, ale aj politický význam.

Na druhej strane formalizácia inštitútu pilotného rozsudku umožní vyvinúť jednotné prístupy, určiť hranice súdnej právomoci a v konečnom dôsledku tento postup transparentnejšie a predvídateľnejšie pre potenciálnych obžalovaných - štáty Veľkej Európy.

V rámci procesu Interlaken4 EDĽP, CMCE a ďalšie zainteresované orgány Rady Európy dôsledne podporujú myšlienku regulácie inštitútu pilotného rozsudku. Podľa stanoviska EDĽP „úlohou Súdneho dvora by bolo zamerať svoje úsilie na identifikáciu systémových problémov spojených s konkrétnym štátom, ktoré sú základom rôznych kategórií opakujúcich sa sťažností. Súd potom vyberie jednu alebo viac charakteristických sťažností z tejto konkrétnej kategórie a oznámi ich žalovanému štátu. Súd ich potom bez zbytočného odkladu zváži a vo výroku svojho rozhodnutia jasne uvedie, aké kroky by štát mal urobiť, aby vyriešil tento konkrétny problém. Mohlo by to napríklad znamenať uloženie požiadavky štátu na vytvorenie opravných prostriedkov na vnútroštátnej úrovni, ktoré by potenciálnym žiadateľom poskytli možnosť vybaviť ich sťažnosti podľa vnútroštátneho právneho systému v súlade so zásadou subsidiarity. Hneď ako budú jasne identifikované „hlavné príčiny“ problému a konkrétne kroky, ktoré by štát mal podniknúť na vyriešenie problému, malo by sa bremeno vybavenia prípadu presunúť zo súdu na žalovaný štát a Výbor ministrov ... zmeniť a doplniť dohovor a ustanoviť v ňom ... “

Riadiaci výbor Rady Európy pre ľudské práva v súvislosti s riešením otázky klonových prípadov a opakujúcich sa sťažností naopak poukázal na potrebu zavedenia jednotných, jasných a predvídateľných noriem pre uplatňovanie postupu pilotného rozsudku. Na tento účel by mali byť stanovené kritériá na určovanie prípadov, v ktorých je možné vydať pilotný príkaz, postupový poriadok uplatniteľný na tieto prípady vrátane osudu prípadov, ktorých posudzovanie sa odkladá na vydanie poradie pilota, by malo byť určené.

Zdá sa mimoriadne dôležité, aby sa vyššie uvedené návrhy týkajúce sa potreby právnej štruktúry inštitútu pilotného dekrétu premietli do oddielu D (Opakované aplikácie) konečného vyhlásenia Interlakenu za rok 2010.

Navyše podľa oddielu G (Zjednodušený postup zmeny a doplnenia dohovoru) je možné úpravu inštitútu pilotného rozsudku dosiahnuť zjednodušením postupu pri zmene ustanovení dohovoru týkajúcich sa organizačných a procesných otázok ESĽP.

Medaila s názvom „pilotný rozsudok EDĽP“ má zároveň svoju odvrátenú stránku.

Nemalo by sa zabúdať, že vznik tejto právnej kategórie nie je spôsobený postupným zlepšovaním jurisdikčnej ochrany ľudských práv vo Veľkej Európe, ale krízou európskeho systému ochrany ľudských práv spôsobenou nerovnováhou medzi jeho vnútroštátnymi a medzinárodných zložiek, devalvácia zásady subsidiarity, ktorá je základom fungovania dohovorového mechanizmu.

V prvom rade vyvoláva obavy, že rozhodnutie uplatniť také radikálne opatrenie, akým je pilotný rozsudok, na suverénne štáty, patrí k EDĽP. Podľa nášho názoru nemôže žiadna rétorika o potrebe zachovať EDĽP agonizujúca sa z prílivu sťažností na klony slúžiť ako základ pre uzurpáciu tohto konvenčného orgánu určitou kompetenciou a v konečnom dôsledku pre odôvodnenie prijatia svojvoľných rozhodnutí.

Keď sme sa uchýlili k porovnávacím štúdiám, je zrejmé, že v rámci kontinentálnej európskej právnej tradície by autorizácia nových súdnych postupov najvyššími súdmi bez vykonania príslušných zmien v procesnej legislatíve bola vnímaná ako contra legem.

Ani následná legitimizácia vyššie uvedenej iniciatívy EDĽP zo strany štátov Veľkej Európy neodstraňuje hĺbku a aktuálnosť uvedeného problému, pretože táto prax sa nestala predmetom vážnej kritiky.

V dôsledku toho existuje nebezpečenstvo, že EDĽP, akonáhle svojvoľne prekročí rámec nariadenia dohovoru, bude následne používať túto prax a postaví štáty, ktoré sú zmluvnými stranami dohovoru, pred iným neprávnym spolupáchateľom.

Navyše, apologetika pilotného postupu, ktorý je založený na téze o jeho zázračnom vplyve na endogénny nádor vnútroštátneho právneho systému, ktorý je nezlučiteľný s ustanoveniami dohovoru, nevyzerá celkom presvedčivo. Prijatie všeobecných opatrení napokon nie je výlučnou črtou pilotného postupu. V systéme konvenčnej regulácie správny výkon rozhodnutia ESĽP tradične znamená, spolu s platbou spravodlivej kompenzácie obeti a prijatím jednotlivých opatrení zameraných na odstránenie zistených porušení a obnovu situácie, ktorá existovala pred porušením (restitutio in integrum), prijatie všeobecných opatrení respondentom, čo znamená „odstránenie príčin a podmienok podobných porušení následne“.

ESĽP vo svojom rozsudku z 13. júla 2000 vo veci Scozzari a Giunta proti Taliansku poznamenal: podľa čl. 46 dohovoru sa strany zaviazali, že budú plniť konečné rozsudky ESĽP v každom prípade, ktorého sú stranami, a výkon týchto rozsudkov sa vykonáva pod dohľadom CMCE. Z toho okrem iného vyplýva, že rozsudok, podľa ktorého ESĽP zistil porušenie, ukladá odporcovi štát zákonná povinnosť nielen uskutočňovať platby priznávané ako spravodlivé odškodnenie osôb, ale aj vyberať všeobecné opatrenia pod dohľadom CMCE.

CMCE v predbežnom uznesení zo dňa 04.06.2003 č. ResDH (2003) 123 ohľadne rozsudku EDĽP z 15.07.2002 vo veci „Kalashnikov v. Ruská federácia“ poznamenal, že povinnosť štátov vyplývajúcich z rozhodnutí EDĽP vyplývajúca z z odseku 1 čl. 46 dohovoru, zahŕňa prijatie všeobecných opatrení na predchádzanie novým porušeniam dohovoru, podobných tým, ktoré sú uvedené v rozsudkoch EDĽP.

Okrem toho niektoré aspekty implementácie pilotného postupu spôsobujú v Rade Európy spravodlivú kritiku.

Podľa stanoviska Parlamentného zhromaždenia Rady Európy jeden pilotný postup nedokáže odhaliť všetky nuansy odhaleného porušenia a v dôsledku toho mu poskytnúť komplexné hodnotenie.

Je zrejmé, že v dôsledku zmrazenia sťažností sťažovateľov týkajúcich sa rovnakého štrukturálneho problému budú práva tých z nich, ktorých sťažnosti sa týkali aspektov tohto problému, ktoré neboli zohľadnené v pilotnom rozsudku, obmedzené.

Najnegatívnejším prvkom tohto javu je však pokus o svätosť svätých mechanizmu dohovoru - právo na individuálne sťažnosti.

Právo podať individuálnu sťažnosť alebo právo domáhať sa práva v procesnom zmysle sprostredkúva právo na súdnu ochranu v tradičnom zmysle slova. To znamená, že keď súd vykonáva spravodlivosť riešením konkrétneho sporu medzi stranami. Základom procesných vzťahov medzi súdom a osobami zúčastnenými na prípade sú okrem toho funkčné procesné zásady bezprostrednosti procesu, kontradiktórnosti, dispozitívnosti, kontinuity a procesnej rovnosti strán.

Podľa nášho názoru poznamenal M.L. Entinov radikalizmus pilotného postupu sa prejavuje predovšetkým zmenou systémových, paradigmatických základov výkonu spravodlivosti. Napokon, súd už nepovažuje rutinné prípady za opodstatnené, jeho činnosť je zameraná na zabezpečenie kontroly nad výkonom pilotného rozhodnutia žalovaným štátom.

Je zrejmé, že prax pilotných rozsudkov vedie k porušeniu práva na individuálne odvolanie, ktoré je „základným prvkom európskej právnej kultúry“.

Štúdia právnej povahy inštitútu pilotného dekrétu, vzťahy príčin a následkov, ktoré viedli k aplikácii tohto postupu, svedčí o komplexnosti tohto právneho javu. Široká škála pohľadov - od nadšených apologetikov až po úplné odmietnutie - je toho len potvrdením. Jedna vec je jasná: zotrvačník pilotného postupu je nekrútený a jeho uplatňovanie EDĽP je nevyhnutné.

Bibliografia

1 Tento výraz sa tradične používa na označenie všetkých členských štátov Rady Európy a je v kontraste s výrazom „menšia Európa“, ktorý sa používa na označenie členských štátov Európskej únie.

2 Pozri: Európske právo. Právo Európskej únie a právna podpora ochrana ľudských práv: Proc. 2. vydanie, Revízia. a pridať. / Resp. vyd. L.M. Entin. - M., 2008.S. 277.

3 Pozri viac: Diskotéky prezidenta de la Cour europeenne des droits de l'homme. Verzia 15.02.2010. Confеrence d 'Interlaken (18. a 19. februára 2010) // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

4 Podrobnejšie pozri: Príhovor predsedu EDĽP Jean-Paula Costu 30. januára 2009 pri príležitosti otváracieho ceremoniálu súdneho roku 2009 / Dialóg entre juges. La Cour europеenne des droits de l'homme. Conseil de l'Europe. 2009; Predstavenia o okrúhly stôl na tému „Medzi Madridom a Interlakenom - krátkodobá reforma Európskeho súdu pre ľudské práva“ // Ľudské práva. 2009. č. 11.

5 Entin M.L. Súčasnosť a budúcnosť procesu Interlaken // All Europe.ru. 2010,1 (40).

6 Pozri viac: Sprievodca judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva 2007 / Scientific. vyd.-komp. Yu.Yu. Berestnev. - M., 2009.

7 www.sudprecedent.ru/documents/178/

8 Entin M.L. Vyhláška. otrok.

9 Memorandum predsedu Európskeho súdu pre ľudské práva štátom s cieľom pripraviť konferenciu Interlaken // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

10 Ratifikovaná Ruskou federáciou Federálne právo zo dňa 04.02.2010 č. 5-FZ „O ratifikácii protokolu č. 14 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým sa mení a dopĺňa kontrolný mechanizmus dohovoru, z 13. mája 2004“.

11 Nesprávne zváženie možných iniciatív // www.letemps.ch

12 Viac pozri v La procédure de l'arret pilote. Informačné listiny // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

13 Entin M.L. Vyhláška. otrok.

15 Kovler A.I. Náš muž v Európe // EZh-právnik. 2009. č. 3.

16 Tento postoj EDĽP sa odrazil aj v oddiele II priateľskej dohody vo veci „Broniowski proti Poľsku“, podľa ktorého nejde len o záujmy konkrétna osoba Jerzy Broniowski a ujma, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku porušenia jeho vlastníckych práv stanovených Európskym súdom, ale tiež záujmy a ujma spôsobená sťažovateľom s podobnými sťažnosťami, ktoré skúma Európsky súd alebo ktoré je možné podať Európsky súd.

17 Pozri: Príhovory za okrúhlym stolom „Medzi Madridom a Interlakenom - krátkodobá reforma Európskeho súdu pre ľudské práva“. S. 8.

18 Paraskeva C. Ochrana ľudských práv začína a končí doma: „Pilotný rozsudok“ vypracovaný Európskym súdom pre ľudské práva // www.londonmet.ac.uk/londonmet/library/k51079_3.pdf

19 Prezentácie za okrúhlym stolom na tému „Medzi Madridom a Interlakenom - krátkodobá reforma Európskeho súdu pre ľudské práva“. S. 9.

21 Kalashnikov S.V. Problémy odstraňovania systémových porušení Dohovoru o ochrane práv a základných slobôd (k otázke aplikácie všeobecných opatrení respondentským stavom) // Ústavné a mestské právo... 2009. č. 13 // ConsultantPlus. Časť „Legislatívne komentáre“.

22 Pozri napríklad: Uznesenie 1516 (2006) Implementácia rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva // www.assembly.coe.int

23 palcov úradné dokumenty Rada Európy tradične používa termín „základný kameň“ (základný kameň / la pierre angulaire).

24 Pozri odsek 23 Správy Skupiny mudrcov Výboru ministrov Rady Európy // www.sudprecedent.ru/documents/178/

Ako sa Kommersant dozvedel, Európsky súd pre ľudské práva (EDĽP) zahájil postup na vydanie pilotného rozsudku o neľudských podmienkach prepravy väzňov v Rusku a potrebe zrevidovať regulačný rámec v súvislosti s rozsiahlymi sťažnosťami do Štrasburgu. Uvádza sa to v komunikačnej správe, ktorú EDĽP zaslal ministerstvu spravodlivosti a trom uväzneným žiadateľom z Komi.

EDĽP sľúbil vykonať komplexnú analýzu ruského väzenského dopravného systému pred tromi rokmi (pozri Kommersant z 3. februára 2014) a oznámiť sťažnosť Alekseyho Tomova, obyvateľa Komi, s ktorou boli potom spojené ďalšie tri odvolania. Potom Štrasburg poslal ruskej vláde otázky o technické vybavenie Ruské nelúpané vozne a vozne na základe požiadaviek rezortných nariadení upravujúcich prepravu väzňov. Do tej doby sa v EDĽP nahromadilo najmenej 40 oznámených podobných sťažností, čo bol dôvod pre možnú prípravu pilotného rozsudku, ktorý zaväzuje čo najskôr odstrániť porušovanie práv väzňov. To priamo vyplýva z nových otázok, ktoré EDĽP položil vláde Ruskej federácie, v ktorých komunikoval druhú sťažnosť pána Tomova a ďalších dvoch väzňov, ktorí spochybňujú podmienky prevodu zo Syktyvkaru do Murmanskej oblasti v rokoch 2015-2016, ich zástupcu. , povedal Kommersantovi právnik organizácie na ochranu ľudských práv. Verejný verdikt „Ernest Mezak.

Verejný verdikt upútal pozornosť EDĽP na neľudské podmienky prepravy väzňov v roku 2011, keď sa v prvom rade obrátil v mene pána Tomova s ​​podrobnou sťažnosťou na porušenie čl. 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach (zákaz mučenia): sťažovateľ strávil počas prevozu vo Vorkute viac ako dve hodiny v nevykurovanom nelúpanom vagóne. metrov štvorcových bolo ďalších deväť väzňov s osobnými vecami. Rovnako stiesnené a chladné bolo aj v železničnom vozni, kde odsúdeného následne previezli na kolónu do kolónie. Ruská federácia v roku 2014 po tom, ako Európsky súd pre ľudské práva oznámil sťažnosť pána Tomova, pripustila porušenie a oznámila, že je pripravená zaplatiť sťažovateľovi 2 000 EUR pred súdom, ale Štrasburg toto vyhlásenie odmietol.

Odvtedy sa situácia nezmenila, zatiaľ čo sťažovatelia nedosiahli na súdoch Ruskej federácie zrušenie pravidiel prepravy, kde bolo menej ako 0,6 štvorcových metrov. m bez batožiny a menej ako 0,8 m² m s batožinou. A teraz sa štrasburský súd zaujíma o stanovisko ruských orgánov, nielen pokiaľ ide o porušenie rovnakého článku. 3, ale aj čl. 13 (právo na účinný prostriedok nápravy) dohovoru a posúdenie systémovej povahy problému. V takýchto prípadoch po prijatí rozsiahlych sťažností rovnakého druhu EDĽP na chvíľu pozastaví ich zvažovanie a vydá pilotný rozsudok, v ktorom štát upozorní na potrebu vyriešiť rozsiahly problém a identifikuje nedostatky v regulačnom rámci a práve. praxe presadzovania práva a časového rámca na ich odstránenie.

Aktivisti za ľudské práva opakovane vyhlásili, že ruské pravidlá prepravy odsúdených a vyšetrovaných osôb sú už dávno zastarané. Otázky sprevádzania sú od roku 2006 upravené nariadením ministerstva spravodlivosti a ministerstva vnútra. V roku 2012 najvyšší súd uznal za prípustnú prepravu väzňov v podmienkach, keď každý predstavuje 0,3 až 0,5 štvorcového metra. m. V roku 2013 ministerstvo spravodlivosti zmenilo požiadavky: bolo dovolené prepravovať sa v autách s kamerami, v ktorých bude mať každý väzeň od 0,26 m². m, zatiaľ čo ryžové vozne a vozne opäť neposkytujú priestory na batožinu prepravovaného, ​​aj keď EDĽP opakovane uznáva 0,5 štvorcových metrov. m nedostatočná plocha počas prepravy a v roku 2005 súhlasil s Európskym výborom pre prevenciu mučenia, že bunky s rozlohou 0,8 m² m a sú menej vhodné na prepravu väzňa bez ohľadu na to, kedy je auto na ceste. Podľa Minimálnych noriem OSN pre zaobchádzanie s väzňami, potvrdených ruským ústavným súdom, je preprava v podmienkach nedostatočného vetrania, osvetlenia alebo iných drsných podmienok zakázaná a každému väzňovi by malo byť poskytnuté oddelené lôžko s posteľnou bielizňou.

Podľa pána Mezaka hlavný problém súvisí s prepravou vo vagónoch. „Aby sa zlepšili podmienky prepravy odsúdených a osôb vo väzbe po železnici, ministerstvo spravodlivosti Ruska spolu s ministerstvom vnútra Ruska a Federálnou väzenskou službou Ruska pracuje na zmene postupu pre sprevádzanie, “informovalo o tom Kommersant ministerstvo spravodlivosti

Všimnite si toho, že k zriedkavému postupu rozhodnutí pilotov v Štrasburgu sa vo vzťahu k Rusku pristúpilo viackrát. V prvom pilotnom rozsudku EDĽP v roku 2009 požadoval, aby bol problém odškodnenia za byrokraciu v súdnictve a nevykonávania súdnych rozhodnutí legislatívne vyriešený do jedného roka, čím sa na určitý čas pozastaví posudzovanie stoviek sťažností v takýchto prípadoch. V máji 2010 bol prijatý príslušný zákon. V roku 2012 Európsky súd pre ľudské práva vydal pilotný rozsudok, ktorým nariadil ruským orgánom prijať naliehavé opatrenia na odstránenie „neľudských alebo ponižujúcich“ podmienok zadržiavania v ústavoch na zaistenie. Štrasburg poukázal na systémový problém rozsiahleho porušovania medzinárodnej normy o zákaze mučenia v Rusku po tom, ako bolo o takýchto sťažnostiach prijatých 90 rozhodnutí vrátane bývalého šéfa Jukosu Michaila Chodorkovského, ktoré ešte neboli v plnej miere implementované. Bývalý ruský sudca EDĽP Anatolij Kovler Kommersantu povedal, že stav väzenskej medicíny môže byť tiež predmetom samostatného pilotného rozsudku.

Anna Pushkarskaya, Petrohrad