Закон о пиратстве. Необходимо пересмотреть этот закон

С 1 ноября на территории России вступил в силу новый закон, который содержит в себе много новых средств для борьбы с пиратством. Одна из новых мер положила пиратству конец, так как она подействовала на все поисковые системы, которые хотят продолжать работать на российском рынке. Так, в частности, теперь зеркальные сайты можно блокировать без дополнительного решения суда, а все поисковики обязаны удалять информацию о всех заблокированных ресурсах из поисковой выдачи в кротчайшие сроки.

Если сейчас зайти в поисковые системы Google и «Яндекс», а затем попытаться найти информацию о самых популярных торрент-трекерах по прямым адресам, то есть RuTracker и NNM-Club, то ссылок на них в выдаче не будет, хотя еще в конце октября они были. Чтобы проверить гипотезу, достаточно просто открыть версию этих поисковиков для какой-то другой страны, например, для Норвегии, после чего, как можно заметить, информация о заблокированных на территории России ресурсах отображается в полном объеме.

Слева – Норвегия, справа – Россия

Поисковые системы «Яндекс» и Google строят выдачу на основе IP-адреса, который принадлежит пользователю. Если он российский, то и выдача запросов будет соответствующей. Таким образом, убедиться в том, что новый закон действительно работает может любой желающий, самостоятельно проведя такой простой эксперимент. Тем не менее, система удаления запрещенного контента пока что работает далеко не самым лучшим образом.

Если выполнять поиск в Google и «Яндекс» не по прямым ссылкам, а по названиям, то выдача отобразит различные зеркала, после перехода по которым можно без каких-либо проблем и ограничений попасть на заблокированный ресурс. Совсем скоро такой возможности не будет, поскольку новый закон, который вступил в силу с 1 ноября 2017 года, обязывает поисковики удалять ссылки и на все зеркальные версии сайтов, помимо основного доменного имени.

Таким образом, пиратству в России пришел конец из-за нового закона. Теперь у Роскомнадзора и прочих ведомств, фактически, есть все необходимые ресурсы и средства для борьбы с любителями нелегального контента. Когда из самых популярных поисковых систем, то есть «Яндекса» и Google, пропадут абсолютно все ссылки на запрещенные сайты, то пользователи не смогут узнавать о том, по каким адресам располагаются «зеркала», что приведет к тому, что с каждым днем количество посетителей торрент-трекеров будет сокращаться.

Присоединяйтесь к нам в

Важный для всего интернета "антипиратский" закон в России появился в 2013 году. С тех пор он пережил несколько редакций. Его принятие привело к острой общественной дискуссии о будущем Всемирной паутины и свободном доступе к информации.

Предпосылки появления

Что же такое "антипиратский" закон? Зачем государство приняло его? Распространение интернета перевернуло все представление о доступности информации. Когда Сеть только появилась в России, она ничем не регулировалась и была доступна небольшой прослойке пользователей. Первые провайдеры появились в Москве в 90-е годы. Скорость их канала была крайне низкой.

Со временем индустрия заметно развилась. Крупнейшие мобильные операторы стали предлагать услуги провайдеров интернета. В нулевые годы Сеть стала общедоступной. Этому способствовали два фактора. Во-первых, в каждом доме появился свой персональный компьютер. Во-вторых, снизились цены на интернет-услуги.

Наряду с лавиноподобным ростом аудитории в Сети стало появляться все больше различного контента: музыка, книги, фильмы... Фактически люди получили бесплатный доступ к интеллектуальной собственности. Перемены на рынке больно ударили по звукозаписывающей индустрии и т. д. Правообладатели, студии и писатели все чаще стали обращаться к государству с просьбой заняться ситуацией с "пиратством". Сначала так на неформальном сленге называлось нелегальное скачивание различных файлов. Позже термин прижился в официальном обиходе. Так получил свое название "антипиратский" закон.

Механизм блокировок

В 2013 году в Госдуме началась работа группы депутатов из комитета по связи и коммуникациям. Ее результатом стал "антипиратский" закон. Он должен был разрешить если на них содержался нелицензионный контент. В данном случае инициатива принадлежит правообладателю. Если владелец фильма выяснял, что на определенном сайте есть его собственность, попавшая туда незаконным путем, он мог обратиться в надлежащие государственные органы.

Сначала планировалось, что закон будет распространяться на любые разновидности информации в интернете. После внесения определенных поправок было решено ограничить действие этой нормы только видеоконтентом. Еще через год список вновь расширили. При этом правообладателю необходимо доказать, что именно он - собственник продукции. Споры с владельцами сайтов улаживаются через суд. Для этого хозяин должен подать иск. Если правообладатель проигрывает дело, то он обязывается выплатить компенсацию владельцу сайта и всем лицам, которые понесли убытки из-за суда и преждевременной блокировки.

Роскомнадзор

Для того чтобы "антипиратский" заработал, государству было необходимо ведомство, которое бы занималось блокировкой сайтов. Для этой цели был выбран Роскомнадзор, входящий в состав министерства связи и России.

Когда был принят "антипиратский" закон, Федеральная служба получила все необходимые инструменты для того, чтобы осуществлять блокировку сайтов в течение пяти дней. С самого начала было непонятно, сколько же денег потребуется для обеспечения ведомства всеми необходимыми ресурсами. На второй день действия закона Роскомнадзор попросил 100 миллионов рублей в год на борьбу с пиратством. Для работы с блокированными сайтами создали специальное подразделение, в котором были заняты 25 сотрудников.

Принятие закона

Российский "антипиратский" закон был разработан и принят в чрезвычайно короткие сроки. 6 июня 2013 года несколько депутатов Государственной думы от трех парламентских партий внесли свой проект на рассмотрение. Дискуссия оказалась скоротечной. 21 июня "антипиратский" закон был принят в третьем чтении. Единственным человеком, проголосовавшим против него, был депутат "Справедливой России"

26 июня законопроект одобрен в Совете Федерации, а уже 2 июля подписан президентом России Владимиром Путиным. Его нормы вступили в силу 1 августа 2013 года.

Критика в интернет-индустрии

Еще до того, как "антипиратский" закон в РФ вступил в силу, его раскритиковали крупнейшие отечественные и иностранные интернет-компании ("Яндекс", Mail.ru, Google). Противники проекта заявили, что новые полномочия Роскомнадзора не только повредят самим правообладателям, но и приведут к появлению цензуры в Сети.

Также в "Яндексе" отметили, что депутаты решили принять новые нормы для всей индустрии, не посоветовавшись со специалистами. Государственная дума не реагировала на экспертное и общественное мнение. Интернет-компании просили если не отменить, то хотя бы доработать "антипиратский" закон в России.

В Google выступили за досудебное уведомление и снятие контента. Проблема заключалась в том, что Роскомнадзор мог заблокировать сайт, даже не предупредив его владельцев и не дав времени на исправление ошибок (удаление нелицензионной продукции). Специалисты "Яндекса", кроме всего прочего, добавили, что закрывать всю площадку не имеет смысла. С блокировкой сайта недоступным становится и тот контент, который полностью соответствует законодательству. Поэтому эксперты отметили, что лучше всего блокировать запрещенную продукцию по прямой ссылке на нее. В таком случае остальной контент не пострадает.

Борьба с блокировками

Когда "антипиратский" закон в РФ только принимался в Думе, многие специалисты интернет-отрасли заявляли, что блокировка по IP-адресу бессмысленна. Механизм этой процедуры таков: Роскомнадзор не может удалить сайт и уничтожить запрещенный контент, поэтому ведомство закрывает пользователям «двери», ведущие на площадку. Делается это с помощью интернет-провайдеров. Операторы, работающие в России, получают уведомление от государства, что определенный сайт теперь находится в черном списке. Провайдер блокирует траффик пользователей, желающих его посетить.

Но самому сайту эти меры никак не вредят. Он продолжает работать на собственном сервере. Его в таком же режиме можно открыть за границей, где у Роскомнадзора нет полномочий. Поэтому сразу после принятия закона в российском сегменте интернета стали набирать популярность различные технические средства обхода блокировок. Например, анонимайзеры направляют траффик пользователя на IP-адрес в другой стране. Таким образом, человек, желающий скачать что-то в интернете, может без труда обойти блокировку.

Негативные последствия закона

В "Яндексе" и Mail.ru также просили депутатов принять во внимание опыт зарубежных стран в борьбе с пиратством. В компаниях решили, что механизмы Роскомнадзора создают почву для злоупотреблений и правонарушений. Например, ведомство может заблокировать добросовестный ресурс. Даже если это произойдет по ошибке, а не по злому умыслу, потери владельца сайта будут такими же.

Российская ассоциация электронных коммуникаций представила общественности свой отчет о том, чем грозит "антипиратский" закон в РФ. Суть его недостатков заключается в том, что владельцы российских сайтов начнут «переезжать» в другие страны. Делается это очень просто. Весь интернет поделен на домены, принадлежащие различным странам. В России это «.ru». Если владелец ресурса «перевезет» его на условный «.com», то это будет дополнительным ударом для всего отечественного сегмента всемирной Сети.

Специалисты просили внести поправки, которые бы сгладили самые острые углы. По их мнению, закон не должен был нарушать основы функционирования свободного интернета. Кроме того, некоторые участники рынка стали опасаться, что новые нормы окажутся инструментом для решения коммерческих задач определенных правообладателей за счет владельцев сайтов.

Реакция общественности

Многие интернет-сайты в знак своего несогласия с новыми нормами временно прекратили свою работу в день, когда вступил в силу "антипиратский" закон в РФ. Дата подписания этого документа стала толчком для консолидации разных участников виртуальной сети. 1 августа 2013 года больше тысячи сайтов отключили свои сервера. Протестные акции проходили и на улицах. Так, "Пиратская партия России" провела несколько митингов-концертов в крупных городах.

В интернете начался сбор виртуальных подписей для петиции властям. Согласно правилам, чтобы инициативу передали на рассмотрение в Госдуму, ее должны поддержать как минимум сто тысяч человек. Необходимое количество подписей действительно было собрано в первые же недели после принятия законопроекта. Однако ни к каким заметным последствиям эта не привела. Петицию отклонили в октябре 2013 года.

Принятие закона стало поводом для объединения сторонников борьбы с нелицензионным контентом. Так, самые крупные онлайн-кинотеатры страны создали ассоциацию под названием «Интернет-видео». Участники договорились общими усилиями развивать рынок законной продукции в интернете - фильмов, сериалов и т. д.

«Вечные блокировки»

Одним из самых резонансных событий, связанных с принятием закона, стала «вечная блокировка» популярного торрент-портала Rutracker.org. На этом сайте выкладывался самый различный контент. Владельцы ресурса еще до принятия закона закрывали раздачи с файлами, правообладатели которых жаловались на их размещение в Сети.

В 2015 году крупное издательство «ЭКСМО» подало иск в Мосгорсуд. По его решению сайт был заблокирован. Издательство требовало закрытия 320 тысяч раздач, созданных за десять лет существования портала. Владельцы сайта провели на своем ресурсе голосование среди пользователей. У респондентов спрашивалось, как они относятся к закрытию раздач. Причиной этого конфликта между трекером и издательством стал "антипиратский" закон в РФ. Статья, а точнее, ФЗ № 187, гласит, что сайт в случае двух поражений в судах должен попасть под «вечную блокировку».

Дело «Рутрекера»

«Вечная блокировка» - доступа ко всему сайту, а не только к тем материалам, которые были признаны нелицензионными. Но чем такой запрет отличается от обычного? В прежних случаях Роскомнадзор восстанавливал доступ к интернет-сайтам, если их владельцы удаляли пиратский контент.

Rutracker.org грозил запрет без ограничений по времени. Пользователи сайта высказались за сохранение спорных материалов. 19 января 2016 года ресурс попал под «вечную блокировку». До этого дня площадку каждый день посещало несколько миллионов пользователей. Это был крупнейший российский сайт в своем роде.

Пользователи интернета против Роскомнадзора

История с «Рутрекером» наглядно показала, на что способен "антипиратский" закон в России. Принят или нет этот документ? Да, он уже действует во всем российском сегменте интернета. «Рутрекер» стал одной из его самых значительных жертв.

После блокировки количество пользователей, заходивших на сайт, упало в несколько раз. Однако аудитория быстро освоила инструменты для обхода запретов Роскомнадзора. Уже через несколько недель траффик на сайте вернулся к исходным значениям (до блокировки). Кроме того, «Рутрекер» запретил правообладателям обжаловать раздачи. После этого сайт заполонил нелегальный контент, с которым и боролся "антипиратский" закон.

Аудиопиратство

Пользователи других ресурсов также придумывали свои способы протеста против решения Роскомнадзора. Помимо видеопродукции, огромный массив пиратской информации заключается в аудиофайлах. Крупнейшим хранилищем музыки в российском сегменте интернета является социальная сеть «ВКонтакте». Ее руководство всегда выполняло предписания Роскомнадзора и отвечало на жалобы правообладателей, чьи записи выкладывались аудиторией на свои страницы.

Однако пользователи социальной сети, так же как и в случае с «Рутрекером», нашли способ обходить блокировки, к которым привела борьба государства с пиратством. Люди, загружавшие музыку, стали переименовывать песни так, чтобы система не могла определить, что данный файл находится в каталоге запрещенного контента. В итоге соцсеть вновь заполонили пиратские материалы.

1 мая вступят в силу очередные "антипиратские" положения (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ " ", далее – Закон № 364-ФЗ). В частности, речь идет о возможности досудебного урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов, о бессрочной блокировке сайта-нарушителя, а также о расширении перечня объектов авторских прав, которые попали под защиту. Новый закон, в первую очередь, отразится на владельцах интернет-сайтов, нарушающих исключительные права при размещении контента, – им грозят не только юридические, но и репутационные риски за несвоевременное реагирование на жалобы правообладателей. Рассмотрим внесенные изменения подробнее и разберемся, какие трудности могут возникнуть при реализации новых норм.

Основные нововведения

Нововведение об ограничении доступа к сайту на постоянной основе () вызвало немало споров среди специалистов. Юрист практики интеллектуальной собственности Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Мария Демина не видит причин для беспокойства и считает, что указанные последствия не коснутся широкого круга интернет-ресурсов: "На данный момент большинство решений, вынесенных в пользу правообладателей, связаны со страницами, на которых доступен файлообмен. Поэтому под постоянную блокировку в основном попадут сайты, размещающие протоколы для обмена файлами (торренты)".

А вот сопредседатель Ассоциации пользователей Интернета и ведущий юрист общественного движения "Роскомсвобода" Саркис Дарбинян убежден, что перманентная блокировка ресурса в принципе недопустима: "Подобное положение в законодательстве несет риск блокировки любого сайта в сети. Это противоречит духу гражданского законодательства, в соответствии с которым неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности должны носить имущественный и компенсационный характер. Даже более строгая административная и уголовная ответственность имеют срок погашения наказания, однако меры ответственности владельца сайта за нарушение законодательства об авторском праве, установленные в Законе № 364-ФЗ, носят пожизненный характер. Это, несомненно, является чудовищным нарушением фундаментальных прав человека на разумное и соразмерное наказание за совершенное правонарушение".

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Ознакомиться с позицией высших судов в отношении защиты исключительных прав можно в системе ГАРАНТ. Для этого на главной странице введите поисковый запрос, например "защита авторских и смежных прав". Полученный список документов отфильтруйте, выбрав слева в фильтрах "Высшие суды".

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает владельцам заблокированных на постоянной основе интернет-ресурсов создавать новые сайты – и в случае размещения на них информации, нарушающей исключительные права, процедуру постоянной блокировки нужно будет начинать по новой.

Наконец, поправками регламентирован досудебный порядок рассмотрения споров по защите нарушенного авторского и (или) смежного права. Закон № 364-ФЗ позволяет урегулировать в таком порядке все возникающие противоречия. Для этого правообладатель сможет в письменной или электронной форме обратиться к владельцу сайта и потребовать удалить незаконно размещенный контент. А владелец интернет-ресурса, в свою очередь, в течение суток обязан выполнить указанное требование, если не сможет предоставить доказательства правомерности размещения спорного контента (). Если стороны не договорятся, конфликт будет разрешаться в судебном порядке. При этом невыполнение владельцем сайта заявленного правообладателем требования может быть учтено судом при рассмотрении дела (суд может расценить нежелание идти навстречу правообладателю без объяснения причин как свидетельство нарушения им исключительных прав).

Возможные проблемы при реализации новых требований

Указанные нововведения еще не вступили в законную силу, но уже вызывают у юристов много вопросов. Вот несколько основных трудностей, которые могут возникнуть при реализации положений .

1

Увеличение нагрузки на суд. Сегодня Мосгорсуд – единственный в России суд, который может принимать обеспечительные меры до подачи правообладателем искового заявления по существу спора (). В соответствии с базой данных Мосгорсуда , с момента вступления в силу "антипиратского" закона () – с августа 2013 года по настоящее время (т. е. чуть больше чем за полтора года) Мосгорсуд рассмотрел 267 дел по заявлениям о принятии предварительных обеспечительных мер. Расширение с 1 мая перечня подлежащих защите объектов авторских и смежных прав повлечет за собой существенное увеличение нагрузки на суд.

2

3

Организационные сложности. Среди них можно выделить достаточно короткие сроки для ограничения доступа к информации провайдером хостинга, владельцем сайта или оператором связи (как было указано выше, этот срок составляет лишь сутки). Кроме того, патентный поверенный и руководитель практики интеллектуальной собственности Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Павел Садовский отмечает: "По-прежнему не конкретизирован порядок действий в тех случаях, когда оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные лица, которые не знакомы с российским законодательством и поэтому могут не понимать содержание полученного от Роскомнадзора уведомления". Если российский сайт размещен на зарубежном хостинге, то формально провайдер и оператор связи должны подчиняться российскому законодательству. Незнание этими лицами российских законов и (или) нежелание их соблюдать, а также отсутствие регламентированного порядка действий Роскомнадзора в таких случаях могут создать препятствие для реализации предусмотренного законом требования. Кстати, данный пробел, в свою очередь, может также повлечь за собой злоупотребления со стороны владельцев интернет-ресурсов, которые, воспользовавшись существующим пробелом в законодательстве, решат перенести свои сайты на иностранные хосты.

4

Возможность блокировки даже тех интернет-ресурсов, на которых не были незаконно размещены произведения авторского и (или) смежного права. Это связано с тем, что часто на одном блокируемом IP-адресе наряду с сайтом-нарушителем может находиться сразу несколько других сайтов. "Сайт может быть заблокирован различными способами, один из них – блокировка по IP-адресу. По данным Роскомсвободы, за последние полтора года было неправомерно заблокировано 1612 веб-сайтов, не имеющих никакого отношения к нарушению исключительных прав правообладателей", – делится Саркис Дарбинян.

Как будут решены все эти проблемы и насколько широко будут применяться положения Закона № 364-ФЗ, пока не ясно. Прояснить ситуацию сможет только правоприменительная практика.

***

Таким образом, уже сегодня представляется спорным. Эксперты видят в нем как преимущества, так и недостатки.

Так, Павел Садовский отмечает положительную роль принятого закона в международном плане: "За рубежом популярна точка зрения, что законодательная база и практика, направленные на противодействие нарушениям авторских прав в Интернете, надлежащим образом в России не развиты. В этой связи остается надеяться, что факт принятия новых "антипиратских" поправок и практическая реализация этих норм положительно скажется на имидже России на международной арене".

Мария Демина считает, что Закон № 364-ФЗ станет эффективным инструментом для защиты широким кругом правообладателей своих прав: "Это дает стимул для крупных интернет-площадок идти навстречу правообладателям и вводить самостоятельно и в добровольном порядке меры не только пресекательного, но и предупредительного характера (в частности, меры по самостоятельной идентификации противоправного контента)".

Однако Саркис Дарбинян не разделяет оптимистичных взглядов коллег и подчеркивает, что новый закон не соответствует современным потребностям граждан в условиях становления информационного общества, уровню технического прогресса, реалиям современных социальных сетей, снижает инвестиционную привлекательность российского Интернета для разработчиков новых интернет-сервисов, а также создает еще большую опасность для владельцев сайтов.

Подвести итог и конкретизировать роль Закона № 364-ФЗ можно будет уже в самое ближайшее время – до вступления закона в силу остались считанные часы.

Действующий в настоящее время закон о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (№187-ФЗ) вступил в силу 2 июля 2013 года.

Сейчас действие закона №187-ФЗ распространяется только на видеоконтент. По закону правообладатель может обратиться в и потребовать в качестве обеспечительных мер заблокировать спорный контент на 15 дней.

При этом уведомляет хостинг-провайдера, у которого есть один рабочий день на то, чтобы связаться с владельцем интернет-ресурса и потребовать от него удалить контент. Интернет-ресурс обязан удалить противоправный контент в течение трех суток.

Если этого не происходит, провайдер должен сам через три дня после получения уведомления от Роскомнадзора заблокировать доступ к сайту. Если и хостинг-провайдер не реагирует на уведомления, то блокировку производит интернет-провайдер или оператор связи. Пока действуют обеспечительные меры (15 дней), правообладатель должен подать в Мосгорсуд иск о защите своих интеллектуальных прав.

Как будет работать «антипиратский» закон с 1 мая 2015 года

Три ключевые поправки, которые будут внесены в действующий закон (№187-ФЗ):

1. Действие закона распространится теперь на все виды контента (музыка, тексты, программное обеспечение), за исключением фотографий.

2. Вводится механизм досудебного урегулирования споров между правообладателями и интернет-площадками. Теперь каждый интернет-сайт обязан публиковать свои контакты, чтобы владельцы прав на контент могли отправить им требование удалить незаконно размещенный контент.

3. Второе решение Мосгорсуда, касающееся повторного нарушения закона одним и тем же интернет-ресурсом в пользу одного истца, приведет к бессрочной блокировке этого сайта. Реестр заблокированных таким образом сайтов будет вести Роскомнадзор.

Директор по внешним коммуникациям Rambler&Co Матвей не ожидает каких-либо последствий для интернет-площадок холдинга после вступления в силу новых поправок к «антипиратскому» закону.

«Можно ожидать увеличения количества исков от правообладателей и их представителей к тем ресурсам, которые размещают контент, нарушая авторские права. Но все покажет только судебная практика, а именно — то, как Мосгорсуд справится с нагрузкой», — говорит Алексеев.

«Нормы, устанавливающие специфику регулирования в отношении владельцев сайтов с пользовательским контентом, создают для них как преимущества, так и дополнительные сложности по сравнению с остальной интернет-отраслью, поэтому говорить о том, что пункт о бессрочной блокировке представляет опасность для работы LiveJournal и подобных ему площадок, нельзя», — считает заместитель директора юридического департамента Rambler&Co Евгения Плешкова.

Однако некоторые эксперты считают, что вступающие в силу поправки могут оказать негативное влияние на российский интернет-бизнес.

«В соответствии с поправками в закон, правообладатели получают слишком большую власть над сайтами, при этом на пиратов они повлиять не смогут, — комментирует главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций . — Вместо этого изменения ударят по легальным проектам и откроют большие возможности для неконкурентной борьбы.

Также пострадают веб-ресурсы, которые не занимаются пиратством целенаправленно, но не способны быстро решать проблемы с размещением на них пиратского контента или ссылок на него».

«Будут и ошибочные закрытия ресурсов, так как блокировки могут производиться не только по URL, но и по IP, а значит, может пострадать сразу несколько законопослушных сайтов. Однако IP можно поменять даже в пределах одной компании, предоставляющей серверы для размещения сайта, а вот буквенный веб-адрес уже так просто не поменяешь, — говорит Казарян. — В реестр попадет тот идентификатор веб-ресурса, который будет указан в иске. Правильно указывать URL, так как он однозначно определяет блокируемый ресурс, однако и сам истец может не понимать технических нюансов, а провайдер — не иметь технической возможности блокировать обращения пользователей по буквенным адресам, тогда блокировка будет происходить по IP со всеми вытекающими проблемами для всех клиентов данного провайдера, имеющих один IP».

Существует большая вероятность, что подготовленные в больших количествах еще до вступления изменений в закон иски (уже известно о списке из 700 сайтов), которые, с высокой вероятностью, будут поданы в середине следующей недели, могут вызвать заметный дискомфорт у большого количества российских интернет-пользователей, не понимающих, как показывают исследования РАЭК, разницы между легальным и нелегальным контентом и не интересующихся юридическими тонкостями борьбы правообладателей с пиратством.

Сами пиратские сайты не пострадают, так как модели привлечения пользователей и монетизации у них давно уже построены с учетом постоянных блокировок, смены IP-адресов и доменных имен и нелегального статуса.

Крупные торрент-трекеры, которые до недавнего времени пользовались пограничным правовым статусом размещения ссылок на нелегальный контент, после первых блокировок продемонстрировали, что могут очень быстро восстановить свою работоспособность и доступность для пользователей.

Наглядный пример — крупнейший российский торрент-трекер Torrents.ru, который изменил наименование и буквенный адрес на Rutracker.org, но сохранил интерфейс, внешний вид, базу ссылок и сообщений в форуме, а также e-mail- адреса зарегистрированных пользователей, что позволило быстро восстановить аудиторию после смены домена и юрисдикции.

С 1 августа 2013 года вступает в силу новый Закон о борьбе с пиратством в интернете (Закон от 02.07.2013 г. №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»). Его стремительное принятие, к сожалению, лишило возможности многих заинтересованных высказать свои пожелания и опасения, чтобы добиться более-менее сбалансированного акта, как того требует развитие современного общества. Осенью планируется принятие новых похожих законов, охватывающих более широкий круг объектов исключительных прав. Хочется надеяться, что в них уже будут учтены многие критические замечания, высказанные в ходе активного общественного обсуждения данного документа. Для сравнения напомним о том, что несколько дней назад во Франции отменили жесткий закон HADOPI по борьбе с пиратством в сети из-за его неэффективности и высоких рисков нарушения фундаментальных прав; Великобритания не первый год откладывает введение в действие и дорабатывает , посвященный противодействию нарушениям в глобальной сети, все по тем же мотивам; а в США на рассмотрении находятся законопроекты о внесении существенных правок в хорошо известный , для защиты прав пользователей.

Приведем пояснения относительно основных моментов нового закона, которые могут затронуть большое количество добросовестных участников интернет-отношений. Смотрите также:

1) Прежде всего, обращает на себя внимание странная непоследовательность нового закона в описании процедур борьбы с пиратством с привлечением интернет-посредников. В ряде развитых стран распространен следующий порядок защиты интеллектуальных прав в глобальной сети . Правообладатели, обнаружив нарушение своих прав, обращаются к предполагаемому виновнику с требованием устранить их. Если реакции нет, правообладатели направляют соответствующему интернет-посреднику уведомление по установленной форме. Посредники принимают меры по ограничению доступа к сомнительному контенту или удаляют его, чтобы избежать своей ответственности за содействие нарушению. Владелец такого контента приобретает право направить посреднику или правообладателю свои встречные возражения, которые ведут к восстановлению доступа к контенту, а спор передается на рассмотрение суда. После исследования всех обстоятельств дела решается судьба спорного контента, вплоть до блокирования доступа ко всему ресурса, если он будет признан активно вовлеченным в пиратство. Вроде бы вполне логичный и достаточно простой порядок, учитывающий права всех задействованных лиц, одновременно минимизируя угрозу причинения вреда чьим-либо интересам. Однако в новом российском законе процесс защиты распался на несколько невзаимосвязанных процедур , каждая из которых слабо стыкуется с действующим законодательством и с системой прав человека. Действительно, как будет показано дальше, закон предусматривает сразу три процедуры (в порядке появления в документе): принятие судом по требованию правообладателей предварительных обеспечительных мер, без соблюдения особых процессуальных требований; обращение правообладателя непосредственно в Роскомнадзор за удалением контента с приложением некоего вступившего в силу судебного акта (который может не совпадать с определением о предварительных обеспечительных мерах), что, независимо от содержания судебного акта, может привести к блокированию всего интернет-ресурса; обращение правообладателя с заявлением напрямую к провайдеру, предоставляющему возможность размещения материалов в интернете, на основании которого провайдер обязан принять некие не конкретизированные «необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав» под угрозой привлечения к ответственности самого интернет-посредника.

2) Органом, уполномоченным рассматривать заявления о предварительных обеспечительных мерах при нарушениях интеллектуальных прав, назначен Мосгорсуд. Если правообладатель (независимо от того, является он гражданином или коммерческой организацией) обращается за такими мерами, то и основное исковое заявление должно подаваться именно в этот орган. Такое решение повлечет изменение существующей подведомственности дел и возникновение серьезных процессуальных сложностей . Сегодня распределение дел по категориям судов происходит в зависимости от природы отношений – споры из экономических (коммерческих) отношений попадают в арбитражные суды, остальные – в суды общей юрисдикции. Соответственно, если наряду с основным спором возникают связанные с ним дополнительные, у суда есть возможность объединить их в одном производстве, чтобы учесть все обстоятельства и вынести наиболее объективное решение. Теперь же, если по экономическому спору сторона будет искать предварительных обеспечительных мер, то исковое заявление будет передано в суд общей юрисдикции – Мосгорсуд. Тогда как все связанные с ним споры будут, исходя из их экономической природы, передаваться на рассмотрение арбитражного суда. Более того, не исключены ситуации, когда спор между теми же сторонами будет искусственно разделен на несколько дел, рассматриваемых судами разных ветвей, например, когда предварительные обеспечительные меры запрашивались правообладателем лишь по части объектов интеллектуальных прав. Подобная ситуация может привести к усложнению судебных процедур и к принятию недостаточно взвешенных судебных актов.

3) Не решен однозначно в новом законе вопрос о том, кто вправе требовать предварительных обеспечительных мер. Согласно закону, заявителем может быть организация или гражданин, обладающий «правами на объекты» интеллектуальной собственности. Что это за права? Должен ли заявитель обладать исключительными правами или достаточно права на использование, которое передается по лицензии? Может ли о таких мерах просить организация по коллективному управлению правами или вообще та, которая просто собирает вознаграждение? Четкого ответа закон не дает. Остается надеяться, что высокие риски злоупотребления (блокирования целых сайтов по надуманным основаниям) будут минимизированы в судебной практике ограничительным толкованием – право ходатайствовать о предварительных мерах будет признаваться лишь за непосредственными обладателями исключительных прав, но не за многочисленными посредниками. Это важно и с точки зрения возмещения возможного вреда владельцу сайта – за недобросовестные действия проще всего привлечь к ответственности самого правообладателя, а не посредническую фирму, недолго живущую или не обладающую достаточными финансами для выплаты компенсации. Авторско-правовые тролли, расплодившиеся в развитых странах, — наглядный тому пример.

4) Новый закон не требует от правообладателей попыток решить спор мирными способами. В свете политики последних лет, когда на государственном уровне признается большой потенциал досудебных методов по снижению нагрузки на судей, а досудебное урегулирование нередко становится обязательным, вызывает недоумение подобный поворот в законотворческом процессе. Далее, хорошо известно, что после волны рейдерских захватов и ряда громких отставок суды стали крайне осторожно, иногда даже чрезмерно, подходить к принятию обеспечительных мер, особенно предварительных, справедливо опасаясь злоупотребления ими со стороны участников спора. Новый закон явно направлен на то, чтобы предварительные обеспечительные меры по интеллектуальным спорам стали массовым явлением . Исходя из указанных причин, представляется мало оправданным наделение правообладателей столь грозным оружием без одновременного возложения на них обязанности минимизировать споры путем досудебных переговоров о мирном урегулировании. Учитывая, как будет показано дальше, что основания для применения обеспечительных мер по интернет-спорам неопределенны, было бы логичнее требовать от правообладателя предоставления вместе с заявлением об обеспечительных мерах подтверждения, что он пытался найти компромисс с владельцем сайта. Ссылка на технологические особенности интернета, позволяющие быстро удалять доказательства, здесь абсолютна необоснованна. Ведь никто пока не отменял широко распространенную практику фиксации доказательств у нотариуса.

Кроме того сам новый закон предусматривает обязательное принятие провайдерами хостинга, владельцами социальных медиа, сетей и подобных сайтов неких «необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» по заявлению правообладателя (подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК). Логичнее было бы детализировать этот порядок в законе, прописать право владельца сайта и пользователя возражать против таких мер, а также обязанность правообладателя при возникновении споров обращаться в суд, который уже и будет налагать различные обеспечительные меры, с учетом принципа равноправия сторон. Кроме того, обращает на себя следующий момент – при подаче такого заявления правообладатель не должен ни конкретизировать объект интеллектуальной собственности, ни подтверждать наличие прав на него . А вот провайдер обязан в любом случае принять меры, вплоть до удаления контента.

5) Далее, очевидно также явное противоречие положений нового закона о предварительных обеспечительных мерах нормам ГПК об обеспечительных мерах. Так, ст. 139 ГПК допускает применение таких мер лишь в случаях, когда «непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда». Как может затруднить исполнение решения суда, например, о взыскании убытков правообладателя, тот факт, что фильм размещен на сайте без его разрешения? Использование чужого фильма или иного охраняемого объекта без согласия правообладателя никоим образом не мешает ему исполнять судебное решение. Следовательно, истинная цель предварительных обеспечительных мер состоит не в обеспечении исполнимости судебного решения, а в минимизации возможных убытков истца . Но ведь это совсем иной правовой механизм! Это не обеспечительные меры. На сегодняшний день ГПК не предполагает удовлетворения подобных ходатайств о минимизации убытков, если они поступят по другим категориям споров. Тогда как для владельцев интеллектуальных прав новый закон делает непонятное исключение. Но этого мало. Ст. 139 ГПК, устанавливая четкие основания для применения обеспечительных мер, по указанной причине заведомо не будет распространяться на владельцев интеллектуальных прав. Но иных условий новый закон не предусматривает. Получается, что единственным условием применения предварительных обеспечительных мер будет сам факт подачи заявления. Простого желания правообладателя удалить информацию или даже заблокировать какой-либо сайт будет достаточно, чтобы задействовать против владельца сайта всю силу государственной системы принуждения. Ведь и суд, и Роскомнадзор, и провайдеры хостинга с операторами связи будут обязаны в кратчайшие сроки выполнить его желание, даже не подкрепленное серьезными юридическими основаниями.

Стоит напомнить также о том, что согласно п. 3 ст. 140 ГПК «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию». Перечень таких мер в новом законе не ограничен , поэтому ничто не мешает правообладателю потребовать блокирования сайта, тем более что сама такая возможность в новом законе предусматривается неоднократно. Например, новая ст. 15.2, вносимая в закон №149-ФЗ об информации, предусматривает обязательное блокирование сайта, если его владелец по каким-либо причинам не удалил спорные материалы. А п. 6 данной статьи прямо предполагает вынесение «судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу», значит, до этого мог быть судебный акт о самом ограничении (в противном случае не было бы необходимости ждать решения этого вопроса на судебном уровне). Раз уж обеспечительные меры теперь не привязываются к исполнению решения, их «масштабность» и жесткость ничем не ограничивается. Но кто докажет, что требование о блокировании активно посещаемого, информационно насыщенного ресурса на весь срок рассмотрения спора соразмерно требованию истца о взыскании минимальной компенсации или вообще об удалении простой ссылки на иной ресурс, где такой фильм можно скачать? Неужели о соразмерности и справедливости стоит теперь забыть?

Отметим еще одну странность. Согласно новому закону, чтобы претендовать на обеспечительные меры, заявитель должен направить в суд документы, подтверждающие наличие у него прав на объект интеллектуальной собственности и факт использования такого объекта в сети . Но ведь заявитель вправе требовать удаления не только незаконного контента, но и информации, необходимой для его получения. Во второй ситуации, когда на каком-либо сайте размещается гиперссылка на пиратский ресурс или торрент-файл, использования самого охраняемого объекта не происходит . И половину нужных документов заявитель не предоставит. Значит ли это, что в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах должно быть отказано, как предусматривает закон? Или заявитель вообще освобождается от обязанности что-либо доказывать, и ему достаточно просто перечислить адреса сайтов, на которых суд позволит ему принудительно удалять любую информацию? Во втором случае правовые основания для наложения предварительных обеспечительных мер, и так весьма призрачные, испаряются вовсе.

6) Наконец, серьезные проблемы возникают с отменой предварительных мер. Согласно новому п. 8 ст. 144.1 ГПК, подобные уникальные меры после предъявления иска приравниваются к обычным обеспечительным мерам. Стало быть, в этом случае они будут действовать до фактического исполнения решения суда. Даже если не соответствуют требованиям ст. 139 ГПК. Возникает серьезное противоречие. Сторона в любом ином споре, в отношении которой применены обеспечительные меры, вправе обжаловать их, доказав, что угроза затруднения или неисполнения решения суда ложная или отпала, и необходимости в сохранении мер нет. Совсем иначе будет решаться вопрос в интеллектуальных спорах. Если обеспечительные меры в таких делах, как было показано, вовсе не призваны обеспечивать исполнение судебного решения, по какому основанию их можно обжаловать? Ни действующий ГПК, ни новый закон, вносящий в него поправки, ничего не проясняют. Получается, что владелец заблокированного сайта, ставший жертвой недобросовестности или злоупотребления, проявленного правообладателем, не сможет восстановить доступ к своему сайту до вступления решения в силу . Поскольку ему просто не на что ссылаться, чтобы доказать необоснованность таких мер. Ведь никаким особым требованиям они соответствовать не обязаны: ни о применении лишь при наличии явной угрозы судебному решению, ни требованию соразмерности, ни разумности, ни справедливости. Новый закон предусмотрел лишь один случай отмены мер по защите интеллектуальных прав – если правообладатель не подал в суд исковое заявление.

7) Следующий букет правовых проблем связан непосредственно с процедурой ограничения доступа к незаконной информации. Начать с того, что абсолютно невразумительно описан перечень недопустимых объектов : фильмы и информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, «которые распространяются без его [правообладателя] разрешения или иного законного основания» (это формулировка из нового п. 1 ст. 15.2 Закона об информации; п. 5 ст. 15.2 прямо упоминает информацию, необходимую для получения фильмов с использованием сетей, «и размещенную без разрешения правообладателя или иного законного основания»). Не сложно заметить, что нарушающей закон может быть признана любая информация о получении фильма в интернете . Даже если информация заключается в простом упоминании файлообменных технологий или пиратских сайтов в новостной или научной статье. Даже если гиперссылка на другой сайт размещена в каком-либо комментарии постороннего пользователя. Даже если фильм размещен на легальных ресурсах, но правообладатель не дал согласия на его рекламу. Правила русского языка и принципы логики предполагают именно такое широкое толкование положений, вносимых в закон об информации. Остается надеяться, что законодатель имел в виду лишь ту информацию, которая фактически позволяет получить доступ к фильму, распространяемому без законного основания. И что судебная практика поддержит более взвешенный подход. Не ясно также, что понимается под «законным основанием» на размещение и распространение информации. Достаточно ли для этого конституционного права каждого передавать и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции), или такое право должно быть «дополнено» общим согласием правообладателя или прямым дозволением в каком-либо нормативном акте?

8) Следующая сложность связана с инициированием процедуры ограничения доступа к сайту. Согласно п. 1 новой ст. 15.2 Закона об информации для этого необходимо заявление правообладателя на основании «вступившего в силу судебного акта». Каково содержание этого акта? Должен ли он включать перечень конкретных обязанностей владельца сайта или достаточно общего признания его нарушителем? Будет ли его предметом ограничение доступа к сайту или требование удалить информацию? Будет ли этим документом определение (о предварительных обеспечительных мерах, например) или уже окончательное решение по делу? Ответов на подобные вопросы новый закон не содержит, что вряд ли можно назвать его достоинством. По-видимому, решать их будет Роскомнадзор в подзаконных актах. Стоит напомнить, что в развитых странах, например, в Великобритании, блокирование доступа к сайту возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда , когда подробно исследованы все обстоятельства дела. Но не на основании определения об обеспечительных мерах или, тем более, определения о предварительных обеспечительных мерах, когда иск еще не предъявлен, и риски причинения вреда владельцу сайта предельно высоки. Будем надеяться, что российские суды займут столь же справедливую позицию.

Вызывает недоумение и сам термин «судебные акты». Дело в том, что он используется для обозначения официальных документов в системе арбитражных судов, но не судов общей юрисдикции (принимающих «судебные постановления»). В то же время исключительная компетенция налагать предварительные меры предоставлена именно Мосгорсуду.

9) Большой вопрос возникает относительно того, что именно может быть заблокировано. Подп. 1 п. 2 ст. 15.2 Закона об информации требует первым делом установить лицо, «обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса [на котором распространяется фильм], обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая фильмы». Что такое «информационный ресурс, обслуживающий владельца сайта»? Как соотносятся два этих понятия? На информационном ресурсе или все-таки на сайте, по замыслу законодателя, может находиться нелегальный контент? Из приведенного пункта это неочевидно. Логично было бы предположить, что в определенных случаях блокируется сам сайт, если уж на то пошло, на котором размещен нелегальный контент. Но остальные пункты указанной статьи недвусмысленно указывают, что информация размещается на сайте (подп. 2 п. 2 ст. 15.2), тогда как закон предусматривает блокирование доступа именно к информационному ресурсу, а не сайту . Определение «сайту» Закон об информации худо-бедно дает, но что такое «информационный ресурс» — не уточняет. Не ясно также, являются ли одним и тем же лицом предусмотренные новым законом «владелец сайта» и «владелец информационного ресурса». Из п. 5 ст. 15.2 можно сделать вывод, что сайт – это один из видов информационных ресурсов («доступа к данному ресурсу, в том числе к сайту»), что не проясняет, на какие еще виды информационных ресурсов будет распространяться новый закон.

10) После того, как Роскомнадзор определит провайдера хостинга, который будет вести общение с владельцем сайта, начинается чехарда с объемом требований. Итак,

— Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении с требованием принять меры по удалению незаконной информации;

— провайдер хостинга информирует владельца ресурса о поступлении уведомления, а также о необходимости незамедлительно удалить размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней ;

— если владелец ресурса не удалит информацию, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу.

Что получается? Провайдер хостинга по каким-то причинам может предложить администратору сайта альтернативу: удалить материал или ограничить к нему доступ на время. Но если администратор выберет второй (подчеркнем, предусмотренный законом) вариант, то провайдер обязан ограничить доступ к сайту. Так вправе все-таки владелец сайта не удалять информацию, в правомерности размещения которой он уверен, а лишь на время рассмотрения дела ограничить к ней доступ, или же это признается нарушением закона, влекущим блокирование всего сайта? Закон об этом по непонятным причинам умалчивает.

11) Непонятно также, почему меры воздействия столь суровы — блокирование доступа ко всему сайту. И почему они применяются уже по истечении одного рабочего дня. Отметим, что хотя в п. 4 ст. 15.2 этот срок исчисляется с момента получения администратором уведомления от провайдера, закон не требует никакой проверки, действительно ли администратор его получил. Владелец сайта может в силу самых разных, в том числе уважительных, причин не увидеть отправленное ему уведомление и не успеть принять необходимые меры. Но закон не оставляет никакого поля для маневра: провайдер в любом случае обязан заблокировать доступ в течение 3 рабочих дней после получения своего уведомления от Роскомнадзора. Разумнее было бы возлагать такую обязанность на провайдера, например, при наличии у него подтверждения в получении сообщения администратором сайта (скажем, в виде уведомления в почтовом сервисе или статуса сообщения в личном кабинете администратора), одновременно установив предельный лимит времени, после которого сообщение будет автоматически считаться полученным. Это позволило бы минимизировать случаи причинения необоснованного вреда владельцу сайта.

Кроме того, российский законодатель совершенно не учел международную практику некоторых развитых стран, по которой за владельцем сайта (пользователем) сохраняется право предоставить возражения против удаления или ограничения доступа или обжаловать включение его в черный список. Такие возражения, будучи обоснованными, предотвращают применение однобоких драконовских мер. Право возражать служит средством защиты основополагающих прав человека, препятствуя злоупотреблениям правообладателей. Согласно российскому закону у владельца сайта на это совершенно не остается времени, да и результата никакие жалобы не дадут, ведь оснований для обжалования закон не предусмотрел.

12) Дополнительно стоит отметить такой момент: как указывалось выше, закон не конкретизирует, какой именно судебный акт может запустить всю эту процедуру. Остается без ответа и вопрос о том, оказывают ли какое-то влияние формулировки акта на предъявляемое владельцу сайта требование удалить контент. Предположим, акт будет обязывать его приостановить использование фильма до вынесения решения суда, сопроводить размещенный контент ссылкой на официальный сайт правообладателя или вообще обратиться за заключением лицензионного договора. Во всех ли из указанных случаев действует та же самая процедура обязательного удаления контента и блокирования сайта?

13) Неоднозначная ситуация возникает, если обязанность ограничить доступ переходит на оператора связи. Это происходит, если в течение 3 рабочих дней после отправки уведомления Роскомнадзором провайдеру хостинга, ни провайдер, ни владелец сайта информацию не удалят. Буквальное прочтение п. 5 и 7 новой ст. 15.2 Закона об информации показывает, что оператор может ограничить доступ (а) к информационному ресурсу (в том числе сайту), или (б) к размещенной на нем информации, или (в) к странице сайта. Кто вправе произвести такой выбор? Закон не разъясняет.

14) Выше уже разбирались положения нового закона, предельно затрудняющие обжалование предварительных обеспечительных мер по интеллектуальным спорам. Действительно, специальных оснований для обжалования закон не предусмотрел. А обжалование мер защиты в общем порядке бесперспективно, в силу того, что обеспечительные меры по интеллектуальным спорам не опираются на общие условия применения обеспечительных мер.

Не меньше сложностей возникнет и при отмене ограничения доступа к сайту. Так, закон не предусматривает отмены ограничения в случае добровольного принятия мер владельцем сайта (позднее одного рабочего дня после направления ему требования об этом). Тогда как справедливость подобной нормы не вызывала бы сомнений: если цель закона – минимизировать убытки правообладателя путем удаления сомнительного контента до рассмотрения дела, то продолжение ограничения доступа к сайту после удаления контента трансформирует пресекательные меры в карательные. Фактически они становятся наказанием за нарушение, совершение которого пока еще не доказано. По большому счету, правообладателю не обязательно доводить судебное дело до завершения и доказывать свою правоту. Устрашительного эффекта для остальных пользователей интернета он легко добьется и без подобных формальностей.

Не предусматривает закон возможности отмены мер по ограничению доступа и при наличии у владельца сайта обоснованных возражений или доказательств правомерности его действий. П. 6 новой ст. 15.2 Закона об информации называет единственное основание для отмены ограничения - получение Роскомнадзором судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу. Если в удовлетворении иска отказано, необходимо ли владельцу сайта требовать указания в решении на отмену ограничений? Не приведет ли отсутствие такой фразы в решении к отказу в снятии блокирования по формальным основаниям? Во избежание недоразумений, пострадавшим владельцам сайта следует тщательно формулировать свои возражения на иск или жалобу на определение об обеспечительных мерах, требуя обязательного указания в судебном постановлении на отмену всяких ограничений . Но даже вынесенное судебное решение будет исполнено не сразу. Сначала оно должно поступить в Роскомнадзор, затем тот в течение 3 рабочих дней перешлет его провайдеру хостинга и оператору связи, которые должны в некий срок (который не конкретизирован в законе) отменить ограничение доступа. Закон не требует от провайдера и оператора снимать блокировку с сайта, если решение получено от владельца сайта. Хотя такое правило было бы более чем разумно: о снятии ограничения провайдер и операто могли бы сами уведомить Роскомнадзор, приложив копию судебного акта.

Положение администратора ресурса еще больше усложняется тем, что из нового закона совершенно непонятно - надо ли ему требовать принятия отдельного судебного постановления об отмене ограничения доступа к сайту, если сомнительная информация с сайта уже давно удалена. Закон, максимально упростив применение мер по ограничению доступа по желанию правообладателя, возлагает на владельца сайта чрезмерное бремя поисков выхода из тупиковой ситуации.

__________________________

Новый закон о защите интеллектуальных прав в интернете представляет собой крайне неоднозначный документ, однобоко воплощающий отдельные тенденции международной законодательной практики. В то время как во всем мире признается необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон креативного процесса, новый закон уводит нас все дальше от поиска компромисса, наделяя правообладателей все большими правами, а пользователей - обязанностями. Безусловно, регулирование в интернете крайне необходимо. Но закон должен закреплять появляющиеся новые виды отношений, одобряемые обществом, а не ломать их, зацикливаясь на потребностях ограниченного круга лиц. Авторитетные исследования показывают, что сегодня ни авторы, ни общество в целом не получают достаточной выгоды от использования культурного богатства, монополизированного относительно небольшим числом крупных посредников. Поэтому усилия законодательства в развитых странах направлены на защиту интересов этих двух экономически слабых групп. В результате, пользователей к охраняемому контенту; появляются новые примеры ; поощряется создание производных произведений и контента, генерируемого самими пользователями (культурная ценность которого нередко сопоставима с творчеством признанных мастеров); разрешается оцифровка огромного массива интеллектуальных результатов; а ранее недоступные произведения ( или вышедшие из обращения) возвращаются к обществу. Для защиты интересов авторов предусматривается онлайновое, комплексное и мульти-территориальное лицензирование, ограничивающее количество посредников и оптимизирующее процесс получения лицензий; создаются цифровые региональные базы данных доступных произведений; государствами поощряются новые бизнес-модели, снижающие трансакционные издержки и доставляющие прибыль непосредственным созидателям. И , что творчество - не элитарный вид деятельности, доступный лишь избранным. Творчеством пронизаны самые разнообразные стороны жизни общества. Оно необходимо для психического развития и обучения, постижения окружающего мира и самовыражения, общения, преобразования мира и просто достойного выполнения любого человеческого труда. Да и сама эволюция человека была бы невозможна, если бы творческие результаты были доступны нашим далеким предкам с такими же сложностями, как сегодня. Государства, заинтересованные в формировании здорового общества, стремятся снять барьеры на пути непрерывного информационного потока и обмена. В цифровую эпоху иных перспектив просто нет. Вспомним , правительство которого заявило, что выгода от свободного развития общества, использующего все возможные произведения, перевешивает необходимость борьбы с отдельными проявлениями пиратства. Но даже не обращаясь к крайним вариантам, можно достичь разумной гармонии в общественных отношений. Как показали многие и опыт отдельных стран (например, Норвегии), доход авторов растет не тогда, когда государство ужесточает борьбу с пиратством, а когда правообладатели вкладывают достаточные средства в создание механизмов легкого распространения контента по привлекательным для потребителей ценам. Пиратский контент пользователям становится не интересен, да и число желающих включиться в ряды пиратов резко сокращается. Наконец, не стоит забывать и о прагматической составляющей – коммерческий оборот цифрового творческого продукта сегодня составляет весомую долю экономики развитых стран, и служит действительным стимулом для развития инноваций. В то же время принятие законов, создающих угрозу нарушения прав и блокирования легитимной деятельности в интернете, нисколько не способствуют развитию цифровой экономики.

Остается надеяться, что новый закон станет той неудачной пробной попыткой, которая побудит нас обратиться к поиску действительного баланса интересов всех участников бесконечного творческого процесса. И последующие законы не будут напоминать аналоги средневековых персональных привилегий, выдаваемых приближенным ко двору ремесленникам.