Основные черты уголовного судопроизводства зарубежных государств. Уголовный процесс зарубежных стран на современном этапе

Следует отметить, что модели уголовного судопроизводства в зарубежных государствах отличаются огромным разнообразием, которое объясняется особенностями исторического развития каждого государства. Вместе с тем очевидное влияние (политическое, экономическое или военное) одних из них на другие в процессе исторического прогресса позволяет в значительной мере условно усмотреть в этом разнообразии некоторые общие концептуально значимые черты, несомненно, могущие стать основой для типологии.

К числу традиционных критериев классификации типов уголовного процесса относится критерий развитости принципа состязательности Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13-17.. Состязательная форма уголовного процесса предполагает равноправие сторон, прежде всего в реализации элементов процесса доказывания (собирании, проверке и оценке доказательств), а также разрешение возникающих между сторонами споров не заинтересованным в исходе дела органом -- судом, который не является органом уголовного преследования, не относится к стороне защиты, а независимо и беспристрастно осуществляет судебную власть.

Как отмечалось ранее, условно можно выделить следующие типы процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный и смешанный.

Вместе с тем в чистом виде ни один из указанных типов процесса не существовал и не существует. Отнесение к той или иной классификационной группе определяется преобладанием тех или иных черт. Смешение состязательного и розыскного начал может происходить (и происходит) не только на уровне процессуальных функций, но и на уровне принципов Там же. . Состязательный и розыскной (инквизиционный) процесс -- идеальные типы, в реальной действительности не встречающиеся.

По мнению А.В. Смирнова, глубоко исследовавшего понятия типов, форм, видов процесса в монографии «Модели уголовного процесса», увидевшей свет в 2000 г., следует различать исторические и легислативные формы процесса. При этом форма понимается как реальное проявление типа процесса, т.е. идеального понятия.

Исторические формы -- это архетипы реального судопроизводства, его первоисточники и эталоны. Они -- квинтэссенция, основное содержание конкретных форм процесса, исторически развившихся в определенных странах и оказавшихся настолько удачными, что послужили образцами для других государств. На взгляд А.В. Смирнова, отчетливо выделяются четыре базовых, или исторических, формы уголовного процесса, которые можно определить как английская, французская, германская и шариатская (мусульманская). Кроме того, в отдельных регионах до сих пор сохраняются и некоторые иные формы судопроизводства, ведущие свое начало с архаических времен. Производными от этих форм-архетипов являются режимы судопроизводства, существующие в отдельных странах, называемые А.В. Смирновым легислативными формами (от лат. legis -- закон и latus -- внесенный, установленный, т.е. введенный нормами права конкретных государств). Легислативные формы не вполне совпадают с историческими, так как испытывают на себе влияние конкретно-исторических условий (социальных, политических, этнических и др.), в которых они возникли и существуют Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13-17..

Обвинительный процесс, через который прошли практически все существующие страны, с его системой доказательств, включающей клятвы, поединки и различного рода ордалии, в развитых государствах сегодня не встречается.

Розыскной (инквизиционный) процесс с полным набором характерных для него признаков также можно рассматривать как прошлое судопроизводства. Вместе с тем розыскные начала (однако без той негативной окраски, которая отождествляет розыскной процесс с инквизиционными средневековыми пытками) существуют практически во всех европейских государствах, где состязательные начала преобладают лишь на судебных стадиях, а предварительное производство характеризуется неравенством сторон в процессе доказывания, некоторыми ограничениями прав обвиняемого и защитника по сравнению с государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в качестве рудимента (что вовсе не всегда априори означает отрицательную оценку) инквизиционного процесса можно рассматривать и некоторые правила оценки доказательств в современных типах судопроизводств (придание преувеличенного значения признанию обвиняемым своей вины в США, Англии; характерная для Англии недопустимость по общему правилу свидетельствования со слов иного лица; распространенное требование доказывать определенные обстоятельства строго определенными доказательствами, например заключением эксперта, и т.д.).

В современном уголовном судопроизводстве сохранились и некоторые элементы, характерные для частно-искового процесса: отдельные категории преступлений влекут уголовное преследование лишь при проявлении инициативы потерпевшим, который несет и основную нагрузку по доказыванию.

Наиболее развиты признаки состязательности в англо-американском варианте уголовного судопроизводства. Исторически эта форма процесса начала формироваться в средневековой Англии. Затем она была воспринята в бывших английских колониях. В настоящее время наиболее типичные проявления состязательной формы судопроизводства, нередко в крайних формах, наблюдаются, кроме Англии, в США, Канаде, Австралии Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 7-8.. В соответствии с англо-американским пониманием состязательности уголовное судопроизводство -- это не научное исследование, и для установления истины оно мало приспособлено. Уголовный процесс рассматривается как банальный спор между стороной обвинения и стороной защиты, который должен разрешаться судом. Отказ от продолжения спора одной из сторон влечет за собой прекращение процесса. Так, отказ прокурора от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело, признание обвиняемым своей вины в большинстве случаев влечет постановление обвинительного приговора без исследования иных доказательств. При этом стороны в ходе уголовного судопроизводства имеют равные права, а суд в значительной мере пассивен в процессе доказывания и ограничен в возможностях по собственной инициативе собирать доказательства. Предполагается, что равенство сторон в процессе доказывания как один из основных признаков состязательного процесса должно иметь место и в ходе досудебного производства1.

Представляется, что такое понимание состязательности чревато нарушением принципов уголовного процесса цивилизованного государства, нарушением основных правил доказывания, вытекающих из принципа презумпции невиновности.

Так, одним из таких правил является невозможность возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность. Обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эта обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Поставить под сомнение их обязанность собирать оправдательные доказательства, выявлять обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, -- значит лишить обвиняемого гарантии недопустимости перемещения на него обязанности доказывания. Бремя доказывания невиновности фактически переместится на обвиняемого, который для эффективной деятельности по выявлению оправдательных доказательств будет вынужден обращаться к помощи квалифицированного юриста -- защитника.

Таким образом, выявление обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, неизбежно становится делом рук исключительно стороны защиты. Это обязательное следствие крайней формы состязательности. На такое положение дел в полностью состязательных процессах указывали и отечественные дореволюционные юристы. Так, Л.Е. Владимиров отмечал, что бремя доказывания никогда не перемещается на подсудимого в тех системах уголовного процесса, для которых характерно «следственное начало», т.е. там, где на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственные органы обязаны выявлять как уличающие, так и оправдывающие доказательства, а в ходе судебного разбирательства суд обязан действовать в интересах установления истины и не связан в этой деятельности позициями сторон. Требование же от обвиняемого представления каких-либо доказательств (что неизбежно происходит в системах уголовного судопроизводства, аналогичных англо-американской модели) сродни «требованию от человека, чтобы он добровольно, собственными руками лишил себя жизни» Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 186.. Равенство возможностей в единоборстве стороны обвинения и защиты, как правильно отмечается в литературе, может стать реальностью лишь в случаях, когда в состязании с должностным лицом государственного органа «...лицом к лицу сталкивается тот, кто в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону специалистов, равноценных этим должностным лицам и их помощникам (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалификацией и т.д.)» Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 7..

Тенденцией развития англо-американского уголовного процесса является также расширение полномочий суда в уголовном процессе: по руководству судебным заседанием, подведению его итогов, доказыванию, обеспечению законности, обоснованности и справедливости приговора Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 7.. Заслуживающим внимания представляется мнение А.В. Смирнова, полагающего, что на смену классическому состязательному процессу приходит постсостязательный (публично-состязательный) уголовный процесс, связанный с возможностью совершения судом активных действий, совершаемых не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве, как обвиняемого, подозреваемого, так и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и др. Смирнов А.В. Указ. соч. С. 55--56..

В европейских государствах (Германия, Франция, Италия 789 и др.) распространен так называемый смешанный уголовный процесс, для которого характерно предварительное производство с процессуальным неравенством сторон по собиранию доказательств, ограничениями гласности, письменностью и в то же время производство в суде, полностью соответствующее основным признакам состязательности.

Большим разнообразием в зарубежных государствах отличаются источники уголовно-процессуального права. Однако и здесь усматривается принципиальное различие между государствами с англосаксонской и романо-германской (континентальной) правовыми системами. Для первых (Англия, Шотландия, Уэльс, США и др.) характерны некодифицированные нормативные правовые акты с главенствующей ролью судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права.

Прародительницей такой системы права, распространенной затем в ее колониях, стала Англия. Англия не знала феодальной раздробленности в той степени, как это было в европейских государствах. Одним из методов укрепления королевской власти была политика распространения по всей стране королевской юриспруденции. Центральные королевские суды (Суд королевской скамьи, Суд казначейства, Суд общих тяжб) и специальные «разъездные» суды уже с XII в. формировали и развивали так называемое «общее право».

Постепенно общее право стало зависеть от процессуальных формальностей. В это время появился еще один центральный королевский суд, который судил не по общему праву, а по «праву справедливости». Этот суд начал постоянно функционировать в XIV в. под названием Суда канцлера. На почве рано возникшего в Англии капитализма появились такие правоотношения, которых не знало общее право, но которые получали разрешение в Суде канцлера. Постепенно сложились две устойчивые системы правовых норм: общего права и права справедливости. Обе эти системы руководствовались одним методом -- обращение к прецедентам, хотя сама доктрина прецедента в ее современном виде появилась лишь в конце XIX в. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 2006. С. 8-15..

Однако приобретение судебным решением статуса судебного прецедента происходит лишь в случае, если такое решение облечено в письменную форму и опубликовано в каком-либо судебном отчете, издаваемом чаще всего частной фирмой. Такая публикация нередко зависит не от качества судебного решения и его значения для уголовно-процессуальной практики, а от связей судьи с книгоиздательской фирмой Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 13..

В последние годы в странах с англосаксонской системой права наблюдается бурный рост числа законодательных актов, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем можно сделать вывод, что правовой порядок этих государств приближается к континентальному, причем в плане не только унификации некоторых уголовно-процессуальных институтов, но и сближения правовых систем в целом. Однако особенностью реализации предписаний нормативных правовых актов по-прежнему является ее значительная зависимость от складывающейся судебной практики, а нормы законов и подзаконных актов применяются в форме их толкования конкретным судом. Существенной особенностью источников права в Англии является официальное наделение судов полномочиями по непосредственному изданию нормативных правовых актов, которые нередко имеют большую юридическую силу, чем законы.

В странах с континентальной системой права в качестве основных источников уголовно-процессуального права действуют уголовно-процессуальные кодексы. Роль судебного прецедента ограничивается его использованием в качестве одного из возможных (наряду с другими) вариантов толкования конкретной нормы процессуального права. В европейских государствах, являющихся наиболее яркими представителями континентальной правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от России, достаточно стабильно. Так, в Германии действует УПК 1877 г. (естественно, с многочисленными изменениями и дополнениями), во Франции с 1808 до 1959 г. действовал УПК Наполеона I (в 1959 г. был принят действующий и в настоящее время УПК, подвергавшийся вместе с тем существенным коррекциям), в Люксембурге и Бельгии до настоящего времени действует УПК 1808 г., являющийся аналогом наполеоновского уголовно-процессуального законодательства Франции; в Турции УПК, во многом схожий с германским уголовно-процессуальным законодательством, действует с 1929 г., в Испании Уголовно-процессуальный кодекс принят в 1882 г. и применяется до настоящего времени. Стабильность 791 уголовно-процессуального законодательства -- его важнейшая характеристика, во многом исключающая несогласованность, хаотичность норм и, как следствие, их различное применение.

Яркой тенденцией уголовно-процессуального законодательства практически всех государств является стремление к дифференциации процессуальной формы в направлении ее упрощения, ускорения процесса в зависимости от тяжести преступления, его «очевидности», позиции обвиняемого и т.д. Вопрос о дифференциации процессуальной формы является одной из краеугольных проблем уголовно-процессуального права и науки уголовного процесса. При этом если разработка дополнительных процессуальных гарантий по уголовным делам о преступлениях или общественно опасных деяниях лиц, требующих дополнительной заботы об их правах и законных интересах (несовершеннолетние, душевнобольные и т.д.), сомнений не вызывает, то обратная тенденция имеет не меньше противников, чем сторонников. Очевидно, что в основе упрощенных, ускоренных процедур (в разных странах их именуют по-разному: упрощенное, ускоренное, суммарное производство и т.д.) лежит экономическая составляющая, исключительно прагматический интерес.

Процедуры, сопряженные с упрощенным производством, существуют как в англо-американском, так и континентальном уголовном процессе. Однако для России и иных стран Европы, в отличие от США и Англии, процедуры назначения наказания без собирания, проверки и оценки доказательств -- явление все же нетрадиционное. Дело в том, что в континентальном уголовном судопроизводстве целью процесса является установление объективной истины, за что отвечает суд, который вправе и обязан, в том числе и по собственной инициативе, предпринимать к этому все возможные законные меры. С такой задачей англо-американская система «сделок о признании вины» мало согласуется. Тем не менее сокращенные процедуры в уголовном процессе континентальных государств в последние годы уже не выглядят абсолютно инородно. Так, в Испании в рамках такой процедуры обвинение направляет в суд ходатайство о назначении наказания сроком до 6 лет. Если в ходе предания суду или в начале судебного разбирательства обвиняемый выразит согласие с квалификацией преступления и с предложенной обвинителем мерой наказания, то суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает наказание, согласованное сторонами. В Италии по инициативе обвиняемого с согласия прокурора уголовное дело может быть рассмотрено по существу не в результате традиционного судебного разбирательства, а непосредственно в рамках предварительного слушания дела в суде. Основанием постановления обвинительного или оправдательного приговора в этом случае являются доказательства, имеющиеся в уголовном деле. При постановлении обвинительного приговора и назначении по нему наказания суд учитывает стремление обвиняемого к ускорению процесса. В том же государстве возможно «назначение наказания по ходатайству сторон» по делам об уголовных проступках и правонарушениях. В этом случае суд по предварительно согласованному между собой ходатайству сторон вправе назначить обвиняемому наказание в виде штрафа или тюремного заключения сроком до двух лет. Даже в уголовном процессе Германии, всегда считавшемся наиболее ярким образцом континентального типа процесса, стали проявляться «уголовно-процессуальные соглашения», утверждаемые судами, однако пока не имеющие никакой законодательной базы. При этом суд должен установить, что соглашение сторон не препятствует принятию по делу истинного решения Головко Л В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2006. С. 195-199..

УПК РФ также предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК). Этот порядок предполагает назначение наказания без исследования доказательств виновности в случае, если имеются предусмотренные законом условия.

К сожалению, в стремлении снизить нагрузку на судей, выполнить пожелания зарубежных специалистов, вновь оказались проигнорированными отечественные фундаментальные научные разработки 70-80-х годов XX в., посвященные признанию обвиняемым своей вины в уголовном процессе. Так, например, блестящий анализ причин самооговоров, средств их предупреждения и выявления, приведенный в классической работе на эту тему А.Р. Ратиновым и Т.А. Скотниковой Ратинов А.Р., Скотникова ТА. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973., никем не опровергнут, а предусмотренные законом условия назначения наказания без судебного разбирательства о самооговорах не упоминают.

Судебное разбирательство, которое в этом случае должно состояться как бы в мыслях судьи (ч. 2 ст. 316 УПК), отнюдь не надежная гарантия объективного решения по уголовному делу. Усугубляет ситуацию указание на то, что наказание может быть назначено без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не при признании им вины. Признание обвиняемым вины предполагает хотя бы изложение им сведений о фактах, что, хотя и не в должной мере, но может способствовать выявлению ложных признаний. Согласие же с предъявленным обвинением вообще не предполагает выслушивание судьей показаний обвиняемого.

Вопрос о сокращенных процессуальных процедурах в зависимости от позиции обвиняемого напрямую связан с вопросами уголовно-процессуального доказывания и вновь обостряет «вечный» вопрос уголовно-процессуальной теории о доказательственном значении показаний обвиняемого. Так, в США широко распространена система «сделок о признании вины», заключаемых между обвинением и защитой. В США обвиняемые признают свою вину не менее чем по 90% уголовных дел. Прокурор дает согласие на предложение о смягчении наказания с условием признания обвиняемым своей вины. Нередко прокурор фактически меняет сомнение, вызванное нехваткой доказательств, на более мягкий приговор. Суды в США открыто ратифицируют такие сделки СССР -- Англия: юстиция и сравнительное правоведение / Под ред. Боботова С.В., Келиной С Г., Ларина A.M. и др. М., 1986. С. 73-74..

Исторически «сделки о признании» получили официальное разрешение именно в США еще в XIX в. Однако поначалу такие сделки все-таки рассматривались как правоприменительная мера. Постепенно они были официально признаны на самом высоком уровне уголовной юстиции. В 1968-1970 гг. Верховный Суд США в ряде своих решений по конкретным делам признал конституционность практики «сделок о признании вины», тем самым открыв этой практике официальный легальный статус. В Англии такого рода сделки применяются не столь часто и откровенно. В отличие от США, в Англии крайне негативно относятся к участию судей в заключении таких сделок. Вместе с тем сделки между обвинением и защитой приветствуются судьями, так как существенно облегчают их работу. В обмен на признание вины обвиняемые получают наказание, в среднем на 30% менее суровое, чем могли бы получить Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 181-183..

Английские и американские ученые исходят из того, что юридический процесс не основан на установлении истины. Суд, по их мнению, выносит решение, исходя из материалов дела. Оно может совпадать с истиной, но необязательно. Главное в том, чтобы решение суда обосновывалось имеющимися в деле доказательствами, а показания обвиняемого, признающего вину, -- полноценное доказательство. По мнению ведущих представителей англо-американской юридической науки, уголовное судопроизводство -- это спор, а не научное исследование, и если обвиняемый признает себя виновным, то продолжение спора бессмысленно Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 32-33..

В случае, когда признание обвиняемым вины становится главным элементом основы обвинения, заслуживает внимания используемое в англо-американском процессе доказывание добровольности признания. В США, если суд установит, что полиция (которая не обязана тратить время и усилия на добывание оправдывающих доказательств) получила от подозреваемого, который не пользовался помощью защитника, самоинкриминирующее заявление, то обвинитель должен дать суду убедительное свидетельство того, что подозреваемый добровольно отказался от привилегии против самообвинения, понимая правовое значение такого отказа. Признание должно быть сделано добровольно. «Добровольность» в американском понимании означает, что обвиняемый имел защитника, заявление о виновности сделал он сам в открытом судебном заседании, а суд установил наличие фактических оснований для заявления о виновности. При этом должен быть учтен период времени, истекший между арестом и предъявлением обвинения у судьи, если признание состоялось в это время. Отсутствие каких-либо из указанных обстоятельств не является решающим в вопросе о допустимости признания. Судья должен убедиться, что имеется фактическая основа для признания вины. Эта основа чаще всего подтверждается обвинением в виде списка фактов, которые могли бы быть доказаны в судебном заседании с помощью документов и показаний.

Суд, установив, что признание сделано добровольно, переходит к постановлению приговора.

Правда, зачастую в США разрешение проблемы установления добровольности признания сводится к разрешению вопроса о том, чья присяга заслуживает большего доверия -- обвиняемого или полицейского.

Некоторые авторы полагают, что добровольность признания является фундаментом достоверности См, например. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 95; Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М, 1977. С. 114.. Это спорно, ибо в таком случае было бы целесообразно отменить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Вместе с тем, конечно, добровольность признания обвиняемого повышает вероятность его достоверности.

По мнению некоторых англо-американских юристов, судья вообще не должен касаться вопроса о том, был ли подозреваемый принужден к даче показаний полицией, в то время как он предпочитал сохранять молчание. Судья должен в этом случае лишь решить, насколько велика вероятность истинности (т.е. достоверности) признания. Очевидно, что такая позиция открывает дорогу полицейскому произволу. Установление только добровольности или только достоверности признания может повлечь существенное нарушение прав обвиняемого, ограничение его права на защиту.

Обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, независимо от позиции обвиняемого, объявляется апологетами согласительных англо-американских процедур лицемерными претензиями на установление истины, а сама цель установления истины -- сомнительным псевдонаучным инквизиционным принципом, который исчезает со сцены правосудия Тэйман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция 1998. № 11. С. 35-36..

Такой взгляд на истину, как цель доказывания, излишне категоричен. Наконец, в любых системах судопроизводства не может считаться нормальным явлением осуждение невиновных, т.е. задача уголовного процесса всегда и в любых государствах -- установление действительно виновного, выяснение обстоятельств дела, как они были в действительности (эту задачу можно и не называть установлением истины, если это слово раздражает некоторых специалистов). Некоторые заокеанские ученые не без доли резона отмечают, что хотя состязательный процесс не ставит целью установление истины, он более эффективен в ее достижении, чем иные формы судопроизводства Бернем У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 115-118.. Иначе говоря, вопрос не в наименовании цели доказывания (сущностно она всегда одинакова), а в средствах, с помощью которых выявляется действительно виновный, устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства.

За исключением некоторых обозначенных выше формальных элементов в доказывании, оценка доказательств в современных развитых государствах -- свободная, и производится она по внутреннему убеждению судей.

Правила доказывания в большинстве государств хорошо развиты и достаточно сложны. Так, например, в Англии исчерпывающего перечня видов доказательств не существует. Самыми распространенными средствами доказывания являются: показания свидетеля, экспертиза, вещественные доказательства, документы и некоторые другие.

Свидетелями в Англии могут выступать не только не заинтересованные в исходе дела лица, но и обвиняемый (если он изъявил желание дать показания), потерпевший, эксперт и т.д. В этом существенное отличие понятия «свидетель» в английском и континентальном уголовном процессе.

Правило привилегии против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) и право свидетельской привилегии (право не давать показания в отношении близких лиц) знает ряд исключений, которые касаются отдельных видов преступлений.

Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт запрета свидетельствования с чужих слов, т.е. в качестве доказательств допускаются лишь первоначальные, но не производные свидетельские показания.

Именно поэтому в английском уголовном судопроизводстве полицейский, производивший допрос на досудебных стадиях процесса, рассматривается судом не более чем свидетель, к тому же свидетельствующий с чужих слов, и соответственно этот свидетель не может ссылаться на сведения, полученные от другого свидетеля. Правило запрета свидетельствования с чужих слов знает, однако, много исключений.

Обвиняемый во всех случаях дает показания под присягой. Обвиняемого нельзя принудить к даче показаний, но если он принял решение это сделать, то его допрос полностью подчинен правилам допроса свидетелей. Вместе с тем, если обвиняемый в суде без веских причин отказывается представлять доказательства или отвечать на вопросы (последнее распространяется на случаи, когда он изъявил желание выступить в качестве свидетеля и принес присягу), то судьи или присяжные могут делать из этого соответствующие выводы при решении вопроса о виновности данного лица.

Изучение уголовного процесса России вряд ли возможно представить без обращения к соответствующим уголовно-процессуальным институтам наиболее развитых зарубежных государств. Российское законодательство об уголовном судопроизводстве исторически находилось под влиянием континентального уголовного процесса, в частности уголовно-процессуальных кодексов Франции и Германии. В свою очередь оно также оказано воздействие на европейское уголовно-процессуальное законодательство.

Вступление в феврале 1996 г. России в Совет Европы обусловило необходимость приведения национального законодательства в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы. Это особенно важно для уголовно-процессуального законодательства, которое в силу своей специфики наиболее существенно вторгается в сферу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Западноевропейские системы демократии и права, отшлифованные многими десятилетиями, представляют значительный интерес для анализа и использования опыта в законотворческой и правоприменительной практике России в области борьбы с преступностью, обеспечения общественной безопасности и защиты прав человека.

Исторически в ряде развитых зарубежных стран сложились два типа (формы) уголовного процесса: состязательный и смешанный.

Состязательный тип уголовного процесса

Состязательный гни уголовного процесса характерен для стран англосаксонской группы: Великобритании, США, Канады и некоторых других. Перечислим основные признаки данного типа уголовного процесса.

• 1. Судопроизводство представляет собой спор между обвиняемым и обвинителем (потерпевшим) перед беспристрастным судьей, решающим вопрос о виновности и мере наказания.
• 2. Стороны перед судом процессуально равны в правах и обязанностях, обладают достаточной инициативой для сбора доказательств в свою пользу.
• 3. В стадии возбуждения дела, в собирании доказательств виновности, поддержании обвинения в суде ведущая роль принадлежит государственным обвинительным органам (ведомству Директора публичных преследований Великобритании, американским атторнеям). Атторнейская служба в США являет собой систему правоприменяющих учреждений, действующих на различных уровнях (федеральном, штатов и местном) и осуществляющих юридическое консультирование правительства, представляющих его в судах и действующих как служба обвинения, возбуждения и расследования уголовных дел путем привлечения лиц к уголовной ответственности, поддержания обвинения в судах.
• 4. Уголовно-процессуальная деятельность начинается арестом подозреваемого без судебного приказа (ордера) либо представлением материалов о преступлении магистрату. Магистратскими судами условно называют низшие суды, или суды первого звена. Они имеют множество названий: мировые, полицейские, районные, муниципальные, окружные суды, суды графств, суды ограниченной юрисдикции. Магистратский суд решает по существу дела небольшой общественной опасности.
• 5. Уголовный процесс подразделяется на четыре стадии:
  • а) решение в суде вопросов, связанных с применением мер процессуального принуждения;
  • б) предварительное производство в суде;
  • в) рассмотрение судом дела по существу;
  • г) апелляционное производство.

Смешанный тип уголовного процесса

Рассмотрим принципиальные отличия смешанного, или континентального, уголовного процесса от состязательного, англосаксонского.

• 1. Доминирующее значение в досудебном производстве имеет властная и негласная деятельность органов предварительного расследования. Права защитника на дознании, следствии ограничены. Досудебное производство, таким образом, считается важнейшей составной частью уголовного процесса. В государствах англосаксонской системы права исходят из того, что уголовный процесс начинается с момента представления уголовного дела в суд.
• 2. Движущим начатом уголовного процесса служит "публичный интерес". Личное усмотрение должностных лиц в уголовном судопроизводстве континентальных стран сведено к минимуму, тогда как в англосаксонской модели уголовного процесса решающее значение всегда придавалось частной инициативе сторон. Государственное обвинение (уголовное преследование) возложено на специальный орган прокуратуру, представители которой обязаны принимать участие в судебном разбирательстве.
• 3. Основным источником континентального уголовно-процессуального права являются законы, как правило, уголовно-процессуальные кодексы, чем достигается нормативная определенность, урегулированность уголовно-процессуальных отношений на законодательном уровне. Значение судебного прецедента ограничено, сведено в основном к толкованию уже имеющихся правовых норм.

Поскольку судебное разбирательство подчинено принципам гласности, устности, непосредственности и состязательности, предусмотрена апелляционная проверка судебных приговоров.

Так как уголовный процесс Австрии, Германии, Италии, Испании и других стран является, с одной стороны, разыскным, инквизиционным, а с другой - состязательным при разбирательстве дел в судах, он получил название смешанного.

Самостоятельная работа – 6 часов

Различают четыре основные формы уголовного процесса, которые складывались и развивались на протяжении столетий в различных странах и на континентах: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы. Не следует путать формы процесса и исторически сложившиеся системы права. Существуют две основные системы права: романо-германская и англосаксонская (континентальная). Обучаемые должны вспомнить, какие государства по своему правовому устройству относятся к той или иной системе права, каковы черты и устройство уголовного судопроизводства стран с романо-германской и англосаксонской системой права. Также необходимо выделять специфические черты уголовного судопроизводства в отдельно взятых странах.

Вопросы для самоподготовки:

1. Каков порядок досудебного и судебного производства по уголовным делам в США?

2. Какие органы осуществляют досудебное производство в Италии и какова их роль в судебном процессе?

3. Каков порядок досудебного производства в Германии?

4. Каковы средства доказывания по уголовным делам в германском законодательстве?

5. Каковы основные особенности английского доказательственного права?

6. Какова система пересмотра судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях в Англии, в США?

Основная литература:

1. Уголовный процесс: Учебник / Ред. А.В. Гриненко. – 2-е изд. – М.: Норма, 2013.

2. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Изд-во Юрайт, 2009.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2013.

4. Васильев Н.В., Денисов С.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Юриспруденция», 2012.

5. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – М.: Высшее образование, 2012.

6. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В.Гриненко. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2013.

7. Уголовный процесс. Судебное производство: Учебник / Под ред. В.Т. Томина и М.П. Полякова – М.: ДКО МВД РФ, 2011.

Дополнительная литература

1. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

2. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. – М.: Спарк, 2001.

3. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебная стадия): Учебное пособие. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

4. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. – М.: Спарк, 1998.

Контрольные работы

Контрольная работа выполняется по одному из предлагаемых вариантов в зависимости от начальной буквы фамилии студента:

Вариант 1 А-Л

Вариант 2 М-Р

Вариант 3 С-Я

Суть работы заключается в письменном изложении ответов на поставленные задачи. Ответы должны быть конкретными, полными и аргументированными, сопровождаться ссылками на УПК РФ, а также, при необходимости, на Постановления Конституционного Суда РФ или Постановления Пленума Верховного Суда, Ведомственные нормативные акты. Задачи по каждому варианту предлагаются преподавателем.

Пример решения задачи:

Задача.

При обследовании места происшествия (кража в магазине) следователь обнаружил кусок шоколада с характерными отпечатками зубов. Присутствующий при осмотре эксперт снял слепок с этого следа и приобщил его к протоколу осмотра. Спустя неделю, по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. Р. В ходе допроса следователь обратил внимание на характерное строение челюсти гражданина Р. И принял решение об его освидетельствовании. Достав из сейфа слепок зубов, изготовленный на месте происшествия, следователь стал примерять этот слепок к зубам задержанного. Установив, что в основных моментах слепок совпадает со строением зубов задержанного, он пригласил понятых, в их присутствии проверил все действия и составил протокол освидетельствования, в котором отразил все названные факты и выводы.

Один из понятых, техник по специальности, заверил следователя, что «…это именно те отпечатки, и те зубы».

Ответ: Освидетельствование- это осуществляемое следователем в соответствии с установленной законом процедурой обследования тела подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля в целях обнаружения информации (сведений), имеющей значение для дела. (В нашем случае следователь при обследовании тела подозреваемого, в частности его челюсти, мог обнаружить специфическое строение челюсти подозреваемого).

Статья 179 УПК РФ подчеркивает, что освидетельствование производится, если не требуется судебно-медицинской экспертизы. Это означает, что освидетельствованию доступны лишь признаки, видимые простым глазом. Если же речь идет о «скрытой информации», т. е. недоступной внешнему наблюдению, либо видимой, но требующей истолкования на основе специальных познаний, необходимо назначение судебной экспертизы.(В нашем случае для идентификации строения зубов подозреваемого и слепка зубов, полученного на месте происшествия, требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы)

Статья 179 УПК РФ определяет цели освидетельствования как обнаружение на теле человека следов преступления, телесных повреждений и особых примет. К первым относятся ранения, ушибы, кровяные мазки и шрамы, кровоподтеки, следы действия орудий преступления, защитных средств (химловушек) и т. п. Особыми приметами являются родимые пятна, татуировки, послеоперационные рубцы, признаки профессиональной деятельности и т. п. Телесные повреждения, о которых упоминает ст. 179 УПК, лишь констатируются при освидетельствовании (факт наличия, внешний вид, расположение), но тяжесть их не определяется, ибо это полномочие эксперта.(В нашем случае следователь был неправомочен самостоятельно сравнивать строение зубов подозреваемого и слепок зубов, полученного на месте происшествия, он мог только описать строение челюсти и зубов подозреваемого).

Освидетельствование представляет собой острое вторжения в сферу интересов личности. Для его проведения необходимы фактические и формальные основания. Первые - это имеющиеся в деле данные о том, что на теле освидетельствуемого сохранились следы преступления, имеются телесные повреждения или особые приметы. Формальное же основание - это постановление следователя о проведении освидетельствования. Оно обязательно для освидетельствуемых лиц (ч. 2 ст. 179 УПК), хотя и в разной степени. Обязательность освидетельствования означает возможность принудительного, против воли лица, обследования его тела. Требованию об освидетельствовании обязаны подчиниться подозреваемый и обвиняемый. (В нашем случае следователь не вынес постановление о производстве освидетельствования, в котором он обязан был указать основания для производства данного освидетельствования).

Доказательственное значение освидетельствования состоит в том, что обстоятельства, установленные осмотром тела человека, будучи зафиксированными в протоколе, становятся доказательством по делу. Допустимость протокола освидетельствования определяется соблюдением процедуры его проведения и фиксации результатов. (В нашем случае процедура проведения освидетельствования не была соблюдена и результаты, которые были зафиксированы при освидетельствовании незаконны.)

Курсовые работы

Написание курсовой работы является дополнительной формой контроля за освоением слушателями учебного материала по особенной части уголовного процесса, проверки уровня знаний, умений и навыков самостоятельной работы слушателя, в которой подводятся итоги его научно-исследовательской деятельности, дается анализ изученных нормативных актов и литературы, отражается позиция автора по спорным вопросам темы.

Курсовая работа является самостоятельным исследованием по избранной теме, которая должна быть актуальной и соответствовать состоянию и перспективам развития науки уголовного процесса и практики правоприменения в сфере уголовного судопроизводства. Тема курсовой работы должна быть основана на изучении необходимого нормативного материала, учебной и научной литературы.

Данный вид работы (курсовая работа) представляет собой систематизированное, достаточно полное и логическое изложение соответствующей проблемы дисциплины «Уголовно-процессуальное право» на основе определенного перечня библиографических источников, анализа уголовно-процессуальной деятельности.

Структура курсовой работы раскрывает требования к построению ее содержания.

Во введении (3-4 страницы) студент отражает актуальность и значимость темы, ее обоснование, формулирует цель и задачи, объект и предмет курсовой работы и производит краткий анализ литературы, посвященной теме.

Объем основной содержательной части составляет 25-28 страниц. Она состоит из глав, которые могут делиться на параграфы, а параграфы, в свою очередь, – на пункты. Название глав не должно полностью совпадать с названием курсовой работы (в противном случае наличие других глав становится излишним), а название параграфов дублировать название главы.

В ней студент раскрывает сущность и содержание вопросов темы на основе самостоятельного изучения литературы и материалов практических подразделений ОВД, современные подходы к их решению, изложенные в современной научной литературе, формулирует выводы по каждому из изложенных вопросов.

Кроме того, при изложении теоретической части необходимо использовать научный аппарат: ссылаться на позиции тех процессуалистов, которые работали по данной теме, указывая в сносках конкретные источники (фамилию, инициалы автора, название монографии или статьи, издательство, город и год издания и страницу, на которой то или иное мнение изложено). Значительную помощь в раскрытии содержания данной части работы окажут публикации в юридических журналах, где отражается как позиция ученых, так и практических работников. В этом случае необходимо указать наименование журнала, год издания, его номер и страницу.

Таким образом, при указании ссылок на цитируемые положения используемой литературы и статистических данных необходимо руководствоваться правилами ГОСТа Р 7.0.5–2008 «Библиографическая ссылка».

Заключение (2-3 страницы) раскрывает актуальность полученных знаний для практической деятельности, оно должно содержать выводы автора по изученной проблеме и конкретные предложения о совершенствовании закона и практики его применения.

Работа завершается списком использованной литературы – перечнем законодательных актов и научных источников (монографий, учебников, статей из периодических изданий) с указанием выходных данных по ГОСТу 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание»

Примерная тематика курсовых работ:

1. Сущность и назначение уголовного судопроизводства

2. Стадии уголовного судопроизводства

3. Уголовно-процессуальное право – как самостоятельная отрасль права

4. Понятие и система принципов уголовного судопроизводства

5. Состязательность в уголовном судопроизводстве

6. Неприкосновенность частной жизни граждан как принцип уголовного судопроизводства

7. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип уголовного судопроизводства

8. Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве

9. Участники уголовного судопроизводства

10. Представительство в уголовном судопроизводстве

11. Участие защитника в уголовном судопроизводстве

12. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве

13. Гражданский иск в уголовном деле

14. Потерпевший как участник уголовного судопроизводства

15. Доказательства в уголовном судопроизводстве

16. Предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве

17. Допустимость как признак доказательств в уголовном судопроизводстве

18. Виды доказательств. Общая характеристика

19. Процесс доказывания и его этапы

20. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве

21. Меры уголовно-процессуального принуждения

22. Меры пресечения

23. Заключение под стражу как мера пресечения

24. Возбуждение уголовного дела

25. Предварительное расследование как стадия уголовного судопроизводства

26. Следственные действия, понятие и система

27. Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве

28. Окончание предварительного расследования

29. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования как одна из форм окончания предварительного расследования

30. Предварительное слушание

31. Судебное разбирательство как стадия уголовного судопроизводства

32. Общие условия судебного разбирательства

33. Приговор: понятие, значение, структура и виды

34. Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье

35. Производство по делам частного и частно-публичного обвинения

36. Производство в суде присяжных

37. Производство в суде второй инстанции

38. Исполнение приговора

39. Производство в надзорной инстанции

40. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уголовного судопроизводства

41. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

42. Производство о применении принудительных мер медицинского характера

43. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

44. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства

45. Оказание взаимной правовой помощи по уголовным делам.

Для развитых зарубежных стран характерны две исторически сложившиеся формы уголовного процесса: состязательная и смешанная.

Состязательная форма присуща англосаксонскому уголовному процессу (Англия, США, Канада и некоторые другие страны). Для нее традиционно такое построение, при котором все судопроизводство является спором между обвинителем и обвиняемым. Уголовный процесс по общему правилу начинается по инициативе потерпевшего. Рациональным зерном для этой формы уголовного процесса является состязательность перед судом равных по своим правам и возможностям сторон. Однако в последние десятилетия в англосаксонском уголовном процессе наблюдается усиление роли полиции в предварительной подготовке материалов для судебного разбирательства на стороне обвинения. Это вполне понятно, так как для принятия решения по уголовному делу необходимы доказательства, собирание которых в современных условиях роста терроризма, наркомафии и других форм организованной преступности без хорошо вооруженной в научно-техническом отношении полиции не только невозможно, но и опасно. Все это вносит в состязательную форму уголовного процесса, используемую в Англии веками, черты смешанной формы уголовного процесса. Поэтому высказываемое иногда мнение о том, что в чистом виде ранее существовавшей состязательной формы процесса теперь фактически не существует, не лишено оснований.

Смешанная форма уголовного процесса получила признание после принятия во Франции в 1808 г. Уголовно-процессуального кодекса. Для этой формы процесса характерно четкое разграничение его на две части: предварительное производство (предварительное следствие), которое включает элементы розыскного процесса, ограничивающие права обвиняемого, и окончательное производство (судебное разбирательство) с соблюдением гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Смешанная форма уголовного процесса была воспринята Австрией, Германией, Испанией, Италией, Россией и рядом других стран. Со временем как в самой Франции, так и в других странах она была существенно изменена. Например, в 1898 г. во Франции на предварительное следствие был допущен защитник, в 1941 г. - упразднен суд присяжных в его классической форме, в 1958 г. - принят новый УПК, который фактически допускает состязательность на предварительном следствии. В Германии в 1974 г. был ликвидирован институт предварительного следствия. Это, в свою очередь, не укладывается в рамки смешанной формы уголовного процесса, существовавшего в начале XX в.

Как состязательная форма уголовного процесса, основанная на англосаксонском праве, так и смешанная форма уголовного процесса, основанная на континентальном праве, в том виде, как они применяются в настоящее время, содержат многие проверенные жизнью демократические институты, которые позволяют судам выносить в подавляющем большинстве случаев справедливые приговоры. Для исправления встречающихся в судебной практике ошибок, которые в таком сложном деле, как отправление правосудия, неизбежны, действуют достаточно эффективные процедуры их исправления.

Анализ уголовно-процессуального законодательства Англии, США, Франции и Германии, а также литературных источников об уголовно-процессуальном праве этих стран (при всем различии и особенностях их уголовного судопроизводства) позволяет отметить некоторые характерные черты развития уголовного процессуального права и других отраслей права, влияющих на борьбу с преступностью, в этих странах. Представляется, что к таким характерным чертам относятся:

Унификация общих подходов к применению уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных методов раскрытия и расследования преступлений. Это вызвано прежде всего ростом преступности и необходимостью дать адекватный ответ терроризму, коррупции, организованной преступности и ее наиболее сплоченной части - наркомафии;

Расширение прав и свобод в уголовном судопроизводстве. Этому способствует внедрение в уголовно-процессуальное законодательство и непосредственно в следственную и судебную практику органов уголовной юстиции норм и положений, содержащихся: во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.; Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; в принципах и стандартах ООН, например в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод 1950г.;

Уголовный процесс Англии. Общая характеристика источника уголовно-процессуального пра­ва. Соотношение норм писаного и неписаного права, регулирующих уголовное судопроизводство. Предмет английского уголовного судопроизводства. Общая харак­теристика основных стадий уголовного процесса, их последователь­ность. Досудебное производство по уголовным делам. Доказательствен­ное значение фактических данных, собранных в этой стадии. Общая характеристика двух основных форм судопроизводства по делам с обвинительным актом и суммарного. Процессуальная квалификация преступлений.

Представительное рассмотрение дела судьей. Суды, уполномо­ченные на такое рассмотрение. Порядок его осуществления. Разбирательство дела по существу. Суды, уполномоченные раз­бирать дела по существу. Подсудность уголовных дел. Присяжные заседателя, их основные права, процессуальные взаимоотношения с коронными (профессиональными) судьями. Этапы разбирательства уголовного дела по существу. Особенности разбирательства дел в порядке упрощенного (суммарного) судопроизводства, общая его характеристика.

Обжалование приговора и иных решений по уголовным делам (апелляция). Апелляционные полномочия Палаты лордов, Апелляци­онного суда, Высокого суда и Суда короны.

Уголовный процесс США. Общая характеристика источников уголовно-процессуального права. Соотношение уголовно-процессуального права федерации и штатов. Дуализм уголовного судопроизводства. Предмет уголовного судопроизводства. Стадии уголовного про­цесса, их последовательность. Основные положения доказательственного права: отношение к истине как цели доказывания, значение признания обвиняемого своей вины, относимость и допустимость доказательств, состяза­тельность и ознакомление с собранными фактическими данными. Досудебное расследование уголовных дел, особенности его рег­ламентации. Основные органы расследования. Роль прокуратуры в этой стадии. Классификация преступлений и дифференциация уголовного су­допроизводства. Особенности предварительного расследования дела у судьи. Су­дьи, осуществляющие его, их компетенция. Большое жюри присяж­ных, их организация, задачи и функции. Система судов, разбирающих уголовные дела по существу. Последовательность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, порядок принятия решений о виновности или невинов­ности подсудимого и о мере наказания. Особенности упрощенного (суммарного) судопроизводства по уголовным делам.

Обжалование приговора и иных решений по уго­ловным делам (апелляция). Основные судебные инстанции, осу­ществляющие проверку приговоров по жалобам. Виды апелляций. Порядок их подачи и рассмотрения. Петиции об издании судебных приказов по процедуре “хаbеас корпус”.

Уголовный процесс Франции. Общая характеристика источников французского уголовно-процессуального права. Кодекс Наполеона 1808 года Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. Его изменения и дополне­ния. Попытка реформы в 1993 года. Основы теории доказательств и доказательственного права. По­нятие доказательства. Отдельные виды доказательств. Понятие уголовного иска в уголовном процессе Франции. Возбуж­дение уголовного иска. Предварительное расследование и его формы. Дознание. Судеб­ная полиция - орган дознания. Производство дознания. Окончание дознания. Предварительное следствие. Следственный судья - орган предварительного следствия. Его взаимоотношения с прокурором. Обвинительная камера. Ее задачи и полномочия.

Общая характеристика судебной системы Франции. Предание суду. Порядок предания суду обвиняемого в обвини­тельной камере. Судебное разбирательство. Особенности производства в суде ассизов. Исправительный трибунал. Порядок рассмотрения уголовных дел в исправительном трибунале. Полицейский трибунал. Порядок рассмотрения дел в полицейском трибунале. Формы обжалования судебных решений. Апелляция. Кассация.

Уголовный процесс Германии. Общая характеристика германского уголовно-процессуального права. Германский УПК 1877 года, его действие в редакции 1987 года на территории объединенной Германии. Основы теории доказательств и доказательственного права. По­нятие доказательства. Понятие и виды доказывания. Общая характеристика мер процессуального принуждения. Осно­вания и порядок заключения под стражу. Судейский контроль за при­менением мер процессуального принуждения. Предварительное расследование. Дознание - единственная фор­ма предварительного расследования в Германии. Прокуратура как орган дознания. Полномочия полиции при дознании. Производство дознания. Окончание дознания.

Общая характеристика судебной системы Германии. Предание обвиняемого суду. Судебное разбирательство, его общие условия. Виды приговоров. Формы обжалования судебных решений. Апелляция, ревизия, возобновление производства, оконченного вступившим в законную силу приговором. Особые виды производства. Судейский приказ о наказании. При­менение мер исправления и безопасности.

Практическая работа

Колмаков П.А. Практикум по российскому уголовному процессу: Учебное пособие. Сыктывкар, 2004.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2011.

Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник. М.: ЮРАЙТ, 2012.

Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс: учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2012.