Коррумпированная власть. Коррупция в органах государственной власти

Власти регионов начнут проводить соцопросы о коррупции по методике правительства: граждан спросят, какой госорган они считают наиболее коррумпированным. По итогам исследования чиновники также оценят «рынок коррупции» в субъектах

Правительство утвердит методику социологических исследований, призванных оценить уровень коррупции в российских регионах. Проект методики разработало Минэкономразвития, он опубликован на портале раскрытия нормативно-правовых актов . Согласно документу, россиян спросят об уровне коррупции в их регионе и о мерах по борьбе с ней, а также попросят оценить, какие органы власти в России наиболее коррумпированны.

Зачем нужен опрос

Проведение таких опросов — часть Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, который в конце июня утвердил президент Владимир Путин. Согласно документу, главам российских регионов рекомендуется ежегодно проводить социологические исследования «в целях оценки уровня коррупции». Отчитываться о результатах опросов нужно также ежегодно — до 1 февраля.

Методика опросов (ее и подготовило Минэкономразвития) будет единой. Согласно плану, правительство должно разработать и утвердить ее до 1 октября этого года. Сам план по борьбе с коррупцией в целом направлен на «совершенствование системы запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции», «совершенствование мер по противодействию коррупции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и т.д.

«Регламентированные настоящей методикой исследования сфокусированы прежде всего на проблематике «бытовой» коррупции, возникающей при взаимодействии граждан и органов власти при предоставлении государственных (муниципальных) услуг», — отмечается в проекте Минэкономразвития. В рамках исследования помимо самого опроса предлагается рассчитывать объем «регионального рынка коррупции» (суммарный объем взяток, выплаченных гражданами в регионе за год), его долю в валовом региональном продукте, долю коррупционных издержек (отношение среднего размера взятки к среднедушевому доходу), количество коррупционных сделок, риск коррупции и другие показатели. Чиновники также собираются рассчитывать индикатор уровня коррупции в регионе. По итогам исследования, согласно плану, утвержденному Владимиром Путиным, регионы будут готовить специальные доклады.

Пресс-служба Минэкономразвития сообщила РБК, что ответственность за исследования будут нести региональные власти, которые смогут привлекать для этих целей социологические организации. Объем рынка коррупции планируется рассчитывать на основе данных по итогам опроса.

Почти все региональные социологические центры аффилированы с администрациями, так как это главный источник получения дотаций, — такая ситуация может вести к коррекции результатов исследований, полагает политолог Александр Кынев. «Конечно, это может приводить к некоторым искажениям картинки со всеми вытекающими последствиями. Когда власть сама себя замеряет, она имеет соблазн замерить так, как удобно», — подчеркивает он. Желательно передавать такие задачи полпредствам или государственными федеральным инспекторам, которые выступают федеральными контролерами на местах и независимы от властей субъектов, указывает Кынев.

Кто больше коррупционер

Выборка соцопросов должна включать все типы населенных пунктов (столица субъекта, города областного подчинения и сельские территории), а общее количество респондентов будет пропорционально численности населения.

Как следует из анкеты, интервьюер должен будет представиться и попросить гражданина принять участие в опросе. «Чтобы ограничить ее масштабы, необходимо знать, в каких сферах жизни и в каких регионах России она особенно распространена, что и как меняется в этом отношении от года к году. Поэтому уже несколько лет по всей стране проводятся массовые опросы на эту тему, в которых участвуют десятки тысяч человек» — так интервьюер должен объяснить важность участия в исследовании. Респондентам пообещают использовать их ответы в обобщенном виде, а их имена не будут фигурировать ни в одном из материалов опроса.

Всего в анкете несколько десятков вопросов. Первый блок позволяет составить портрет респондента (его возраст, материальное положение, род занятий и сфера деятельности). После этих вопросов граждан попросят сообщить, известно ли им о мерах, которые федеральные власти принимают для противодействия коррупции, а затем спросят, насколько масштабны усилия чиновников по борьбе с коррупцией.

Респондентов также попросят оценить уровень коррумпированности 18 органов власти и институтов по шкале от 1 до 4, где 1 означает, что орган власти «абсолютно честный», 2 — «довольно честный», 3 — «довольно нечестный» и 4 — «абсолютно нечестный» (можно будет и выбрать вариант «затрудняюсь ответить»). Высказать мнение граждане смогут о работе правительства, Госдумы, региональных и городских властей, политических партий, армии, судов, правоохранительных органов (в частности, полиции и прокуратуры), органов национальной безопасности (ФСБ), СМИ, экологических и правозащитных организаций, коммунальных служб, ГИБДД, средних школ, вузов, больниц, а также собесов и служб занятости. Оценить коррумпированность президента, Совета Федерации, Центробанка, частного бизнеса в опросе не предлагается.

Еще несколько вопросов касаются того, насколько часто в населенном пункте респондента можно столкнуться с проявлениями коррупции при походе в больницу, поступлении в школу, призыве в армию, оформлении пенсий, обращении в полицию и в других бытовых ситуациях. Граждан также попросят оценить, как изменился уровень коррупции в их регионе и населенном пункте в последние два года.

Такая методика соцопроса по коррупции была придумана давно президентом фонда «Индем» Георгием Сатаровым и председателем правления «Transparency International — Россия» Еленой Панфиловой, в 2010 году его проводили по заказу Минэкономразвития, вспоминает гендиректор российского Transparency Антон Поминов. «Если раньше ежегодных исследований не было, то теперь они будут — это некий шаг вперед», — отмечает он. Данные будут интересными, ожидает Поминов, хотя исследование можно было бы расширить и проводить раз в два года.

При участии: Иван Ткачёв

В интервью "Свободной Прессе" депутат Госдумы РФ от КПРФ, член Парламентской Ассамблеи ОБСЕ Валерий Ракшин рассказал о том, кто и как управляет Россией и хотят-ли эти правители реально искоренить коррупцию в стране.

Валерий Федорович, в нашем государстве существуют финансовая разведка, спецслужбы и наверняка они знают — кто, когда, куда и под каким именем перечисляет за рубеж деньги, покупает яхты и особняки. Если это незаконно, то почему к ним не примут меры? А если законно, то почему в России такие законы?

- Президент является руководителем антикоррупционной комиссии России, под ним — все силовики. Он назначает руководителей МВД, ФСБ, армии, судей и этот блок во главе с Президентом нужно рассматривать комплексно. Так вот, комплексно этот блок не работает. В отдельных случаях, конечно, дают данные о каких-то коррупционерах, но это нельзя назвать системой, это так, вброс. Система антикоррупционная не работает. Поэтому и такие цифры. Что воруют до 50% бюджетных средств, например, в сфере строительства. Завышают цены на стройматериалы, взятки чиновникам, откаты тем, кто дает разрешения. Помните, была программа у «Единой Росссии» «ФОКи по всей стране»? Так вот, 50% выделенных бюджетных средств разворовали. Об этом в своем докладе говорил Замгенпрокурора, значит, власти об этом знают. Сегодня силовиков в России достаточно, чтобы пресечь коррупцию по-настоящему, но чтобы бороться с ней, нужна политическая воля, а ее нет. Устраивают небольшие утечки, чтобы выпустить пар. Вся система власти, начиная с 1991 года, настроена на схему управления государством за откаты, взятки… Замгенпрокурора в докладе указал, сколько стоит получить портфель министра.

Сколько?

20 миллионов евро, эта цифра озвучена, есть схемы.

Неужели эти деньги доходят до самого верха? Президента, премьера?

Вся структура власти пронизана коррупцией. За мешок семечек — сажать, а за крупные махинации — отпускать на волю.

Возможно ли победить коррупцию с нынешним Президентом?

Отвечаю четко и ясно: не-воз-мож-но. Вся кадровая подборка выросла из 91-го года, когда приватизировались недра, распродавались за бесценок газ, оборонные предприятия, огромные куски за копейки. Вся структура власти — из одного гнезда.

Простые люди по мере сил тоже участвуют в коррупции. Нужно, например, устроить ребенка в детский сад или школу, а мест нет. Несут директору денежки.

Это на бытовом уровне, и это не совсем коррупция. Коррупция – это там, где бюджет. Самые большие взятки и откаты – это там. Если один частник дал другому частнику свои личные деньги, — это еще не коррупция. А вот бюджет — это деньги всех и когда от этих денег чиновник получает откат, вот это – коррупция. И когда гонят через границу нефть и газ по заниженной цене, потом успешно продают, а разницу кладут себе в карман — это тоже коррупция.

Собирается ли Госдума РФ нынешнего созыва ратифицировать 20 статью Конвенции против коррупции?

Нет. Это как раз показывает — настроено ли государство Россия на настоящую борьбу с коррупцией. В чем суть этой статьи? Человек, ну, допустим, премьер Путин, получает столько-то доходов в год, плюс что-то там еще по акциям и все это вносит в Декларацию. А вот его траты за год. Если они не совпадают, т.е. заработал меньше, чем потратил, объясни — почему, откуда деньги? 20 статья обязала бы всех чиновников, министров, лидеров «Единой России» показать — сколько заработал и на что потратил, и если несовпадение доходов с расходами — сразу попадаешь под подозрение в коррупции. Если не сможешь доказать, что излишки добыты честным путем, то из подозреваемого сразу переходишь в преступники. И по поводу этой статьи все вздыбились — правящая элита, президент, единоросы. 100% (я смотрел) властной элиты подпадают под эту статью. Возьмите моего коллегу Володина, который не работал в коммерческих структурах, так он — миллиардер! Про него журнал «Форбс» писал. И сели бы 20 статья была ратифицирована, то он тут же попал бы под эту статью. Большинство «Единой России» попадают под нее. Купил особняк, съездил на Канары с девушками, скупил землю, в Англии микрорайон приобрел… а зарплата у тебя вон какая. Вот и докажи — на что. И это все происходит с 1991 года, когда народную собственность растаскивали за копейки, что было незаконно даже по ельцинскому беззаконию. Знаете, как говорится, «чем больше состояние, тем большее преступление за ним стоит». Те, кто сегодня миллионеры и миллиардеры — преступники. Чтобы не раскрывать этого, они не заинтересованы в ратификации 20-й статьи. Для них это чревато последствиями. Все сразу увидят — сколько они зарабатывают и сколько они тратят.

В Китае коррупционеров расстреливают. Как вам такой метод борьбы?

Солидарен. Фракция Компартии, я, кстати, автор поправок, инициировала законопроект о конфискации имущества у того, кто попался, у ближайших родственников, жены, детей. Сегодня, благодаря партии власти, действует такой закон: если папу-вора осудят за коррупцию, то у его совершеннолетнего ребенка нельзя конфисковать виллы-заводы-пароходы. А мы внесли законопроект, чтобы было можно. Так заблокировали, не зря же у наших великих и умных руководителей, губернаторов, мэров жены — очень талантливые бизнес-вумен. Читаешь декларацию — у него доход за год 5 миллионов рублей, а у жены- 60-120 миллионов. Такие у них талантливые жены. И вторая часть нашей позиции: когда страна летит в пропасть по коррупционной составляюшей, надо вводить смертную казнь за крупнейшее хищение государственных средств. И делать это публично! Чиновники же тоже люди, смотрят телевизор и многие, очень многие подумают, что лучше бедно, но буду жить, чем меня схватят и расстреляют. Это сыграет одну из ведущих ролей в борьбе с коррупцией. Но Путин не раз заявлял, что пока он у власти, смертная казнь в России применяться не будет.

Почему министр МВД, узнав о том, что у его подчиненных есть зарубежные счета, виллы и имущество, несовместимое с их зарплатами, предложил им уволиться? Всего-навсего, а не отправил их под суд?

Предположу, что многое он знает, получает сводки, но коррупция в этих структурах – это больное место. Система прогнила и гниет дальше, и мы это видим. Почему не принимал меры? Понятно, что эта силовая структура не существует сама по себе, она вращается среди других структур, распространяя коррупцию на все. Но молчать до бесконечности они не будут. Да и не смогут. В одном месте прорвалось, в другом, в средства массовой информации что-то просочилось…Ничего не делать — тоже невозможно, поэтому Нургалиев и другие силовики выпускают пар, ну, и конечно, стараются защитить честь мундира. Это их не красит, они должны жесточайше, как это было при советской власти, наказывать провинившихся. Ведь, если человек обличен властью, имеет оружие и занимается вымогательством, это страшное дело, это — порок, это надо сразу выкорчевывать. Ведь ты ж министр, ты ж не первый раз на свадьбе, ты сам подбирал кадры и должен быть способен наказывать провинившихся. Бороться с коррупцией в условиях, когда у оппозиции нет возможности взять власть, расставить свои кадры — невозможно. Медведев, Путин обречены работать в этих условиях. Чтобы бороться, нужна реальная возможность прихода оппозиции во власть. Новые кадры, новые законы. Тогда воздастся тем, кто наворовал. Второе условие — гласность. Даже вот я делаю депутатские запросы: дайте списки проворовавшихся чиновников, должности, звания, кого посадили за взятки и откат! Так не дают!

И чем мотивируют отказ?

- Говорят, нет систематизации. Я говорю, дайте всех силовиков, чиновников, мэров, кого уже наказали, кто уже сидит. Я же не прошу оперативную информацию. Дайте списки тех, по кому есть решение суда. Даже этого не дают! За 5 лет дали один раз выписку за что сидит мэр, чиновник, силовик. Я выступил с этим анализом в Госдуме, за что меня лишили слова аж на месяц.

Что не понравилось?

После того, как я назвал конкретные фамилии, все узнали — в какой партии они состоят. Более 90% кого поймали, осудили за коррупцию и они уже сидят, состояли в «Единой России». Вот это и было шоком, за это меня и лишили слова. Я перестал выступать, и борьба с коррупцией вроде как «восторжествовала»! Больше мне таких списков не давали. Это вопрос о гласности. Страна должна знать своих «героев»! Если у «Единой России» более 90% являются чиновниками, мэрами, губернаторами, которые воруют, то теперь они опять хотят занять большинство кресел в Госдуме и государственных органах.

Есть такая точка зрения, что президент и премьер – наемные менеджеры у кучки олигархов и сами мало чего решают. Это так?

В 1991 году произошел переворот, и государство всеми своими структурами начало выражать мнение кучки олигархов и класса собственников. Это действительно так. И если кто-то ожидал, что придет от этого класса добрый царь, чиновники перестанут воровать, и народ заживет хорошо, будут рабочие места — это лунатизм самый настоящий. Правящий класс будет сажать в кресла губернаторов тех, кто прикрывает их, покрывает и выражает их взгляды. И это все мы видим последние 20 лет. Вся структура пронизана этой коррупционной составляющей. Изменить ситуацию невозможно в принципе. Помните, как советский сантехник говорил: починить тут нельзя, тут надо всю систему менять. Нужно давать возможность выбирать на должности мэров, губернаторов, в законодательные собрания — представителей оппозиции. Но существующая власть всеми фибрами души против этого.

Каковы шансы у Михаила Прохорова и его «Правого дела» заполучить голоса избирателей?

В Куршевеле с девушками у него больше шансов. Здесь вброшена в общество еще одна техника — есть «Единая Россия», которая теряет авторитет даже по их опросам, за них собираются голосовать все меньше, и меньше избирателей. Значит, чем «Единую Россию» можно поддержать помимо денег и административного ресурса? И вот на горизонте — одиозная партия, «Правое дело», которая устами Прохорова обещает народу сделать 12-ти часовой рабочий день, изничтожить профсоюзы и целиком отдать работника во власть работодателя. На фоне этого будет появляться на телевидении главный единорос, критиковать эту политику и говорить, вот, что вас ждет, если вы не проголосуете за «Единую Россию». Т.е., как бы присвоит себе отчасти программу компартии, и люди будут думать: уж лучше «Единая Россия», чем «Правое дело». Ведь понятно, что в России у «Правого дела» нет никакой поддержки.

Какова роль простого гражданина в борьбе с коррупцией? В случае чего, государство сможет его защитить?

- Роль гражданина — первейшая! И не только когда он выбирает власть, президента. Если народ голосовал за Зюганова и смог бы отстоять свой выбор, ведь члены избирательных комиссий — тоже люди, и если им все бы говорили «вы переписали протокол, выиграл Зюганов, а вы пишете, то Ельцин, то Путин»… Но народ промолчал, а раз промолчал, значит, заслуживает тех правителей, которых имеет. В то же время, народ все видит и понимает — кто довел его до жизни такой. В стране 30% безработных, на Кавказе- 60% и как поверить, что все эти люди отдали за нынешнюю власть свои голоса? Ни одна власть не устоит, если улица забурлит!

Никто в мире с этим еще не справился. Так давайте выходить, добиваться, чтоб никто не воровал! Что касается защиты от начальника -коррупционера, который может восставшего подчиненного сгнобить, да, закон, к сожалению, такой защиты не гарантирует. Но если бы президент, партия власти была заинтересована, нашли бы и средства, и силы на такую защиту. Но они не заинтересованы. Если они начнут по-настоящему бороться с коррупцией, то им придется бороться с самими собой.

Коррупция для России уже не проблема, а огромное бедствие, накрывшее страну. Её уникальность заключается в том, что она находится на бытовом уровне - в развитых странах мира коррупция и преступность в сфере государственного управления в основном касаются либо криминальных сфер жизни - проституции, торговли наркотиками, либо лоббирования интересов больших корпораций и мало представлены на самом низовой уровне.

В России с коррупцией вы сталкиваетесь при контакте с полицейскими, следователями, участковыми врачами, чиновниками администрации и налоговых служб - на бытовом уровне. Коррупция проявляется в замене плитки на тротуарах, выдаче разрешений на ларёк и ремонтах крыш у школ - на уровне малого бизнеса.

Сегодня борьба с коррупцией сводится, в основном, к ужесточению наказания и в меньшей степени - к уничтожению институциональных причин коррупции.

Это самый простой, но малоэффективный путь. Наказание, его строгость и даже неотвратимость навряд ли дадут результаты в деле борьбы с коррупцией. Во-первых, мы видим, что этого не происходит, несмотря на многолетнюю, давайте быть честными, с конца 70-х годов прошлого века и до сего дня, но тщетную борьбу.

Во-вторых, надо понимать, что всю историю человечества наказание за кражи, убийства и прочие общеуголовные преступления преследуются строго и достаточно неотвратимо, но, несмотря на это, количество их существенно не сокращается

В чём же заключаются фундаментальные причины коррупции в России?

О них мы поговорим в настоящей статье.

Коррупция является настолько многогранным явлением, что трудно дать ей объективную статистическую оценку. Термин означает подкуп, продажность, моральное разложение государственной власти, когда её представители используют служебное положение для получения материальных благ лично для себя и ближайшего окружения. Статистика коррупции показывает, с какой скоростью она проникает во все сферы общества, угрожая подорвать основы государства.

По статистике уровень коррупции в России растёт с каждым годом. Страна относится к самым коррумпированным государствам мира. Не имея целостной программы борьбы с этим явлением, правительство предпринимает лишь разрозненные и бессистемные меры.

Одним из показателей, которыми определяется статистика коррупции в мире, является Индекс восприятия коррупции (ИВК).

По состоянию за 2016 год статистика коррупции по данным Международной организации по борьбе с коррупцией Transparency International в России вывела её на 131 место из 176 стран мира (http://www.forumdaily.com/rejt ...).

Мы на одном месте с такими странами, как Лаос, Непал, Казахстан, Иран и Украина. Не знаем, может, по доходам и по армии мы выше их, но, возможно, что у них не такой большой разбег по зарплатам, как в России.

Чем светлее оттенок, тем меньше коррупции (она носит более крупные и систематизированные масштабы), и наоборот. Самые коррумпированные области - темно-красного цвета.

http://www.serggrub.ru/2017/02/rejting-korrupcii-i...

В первом квартале 2017 года отмечено снижение преступлений экономического характера на 8%. Хотя, по мнению международных экспертов, статистика борьбы с коррупцией в стране определяется охотой на заранее подготовленные и расставленные объекты.

Государственные структуры, оценивая состояние коррумпированности, используют данные, которые предоставляет Росстат. На всех уровнях власти наблюдаются нарушения в сфере госзакупок - более 46 тыс. в 2014 году. По заявлению Генерального прокурора, растёт противодействие коррупции - статистика свидетельствует о снижении на 25% числа выявленных нарушений. Однако по сравнению с 2003 годом, когда годовой оборот коррупционного рынка составлял почти 3 млрд. долларов, сейчас он превышает 300 млрд. долларов.

Каковы же основные причины коррупции в России, которая превратилась в глобальную проблему?

ПЕРВАЯ ПРИЧИНА - ОТСУТСТВИЕ В ОБЩЕСТВЕ ИДЕОЛОГИИ

Одним из генераторов коррупции в России является ст. 13.2 Конституции 1993 года, которая гласит:

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Это положение влечёт за собой крайне отрицательные последствия, только одним из которых является коррупция.

Предположим, что глава государства или парламент провозглашают определённые цели политики, описывают пути и средства их достижения. После этого глава государства и глава правительства, а также прокуратура и прочие контрольные органы начинают требовать от должностных лиц в государственном аппарате на всей территории страны на всех уровнях «вертикали власти», чтобы их деятельность соответствовала провозглашённым целям, путям и средствам их достижения. А если кто-то из чиновников саботирует провозглашённую политику или, злоупотребляя властью, дискредитирует её в обществе, то он подвергается тем или иным репрессиям в соответствии с действующим законодательством (от «постановки на вид» и предложения действовать в русле провозглашённой политики до осуждения по обвинению в измене Родине - в зависимости от того, что он совершил или не совершил).

Описанное в предыдущем абзаце -

- нормальный порядок работы государственного аппарата в любом нормальном в интеллектуальном отношении обществе;

- но это же - нарушение ст. 13.2 конституции РФ, поскольку представляет собой провозглашение государственной идеологии и установление её в качестве обязательной.

Одного этого достаточно, чтобы презирать и авторов этой «конституции» и её саму как словоблудие и политиканство, как юридически ничтожный текст, на основе которого ОБЪЕКТИВНО невозможно осуществлять государственное управление потому, что она противоречит ОБЪЕКТИВНЫМ закономерностям управления как таковым.

В данном случае многие могут возразить, что мы не понимаем специфического юридического значения терминов «государство» и «государственная идеология», якобы известного только профессиональным юристам; что в действительности в ст. 13.2 конституции подразумевается идеологическая свобода, понимаемая как свобода граждан в выборе идеологии, подкреплённая запретом государству избирать какую-то одну идеологию в качестве обязательной для всех граждан.

Такого рода возражения не могут быть приняты потому, что свобода граждан в выборе идеологии провозглашается в ст. 13.1, расположенной строчкой выше в тексте той же конституции:

«В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

И провозглашение этой свободы, естественно, подразумевает запрет государству на навязывание какой-либо идеологии обществу в качестве обязательной для всех граждан - иначе провозглашённое ст. 13.1 право не может быть реализовано.

Поэтому формулировка ст. 13.1 даёт основание полагать, что в ст.13.2 речь идёт не о Российской Федерации как о государстве, а именно о государственном аппарате и о запрете государственной идеологии, назначение которой - обеспечить слаженность работы государственного аппарата на основе описания предполагаемой политики государства однозначно понимаемым образом.

Т.е. в статье 13.2 налагается запрет на создание и развитие общедоступного для изучения информационно-алгоритмического обеспечения работы государственного аппарата, обеспечивающего единообразие и слаженность работы органов государственной власти на всех уровнях во всех регионах страны.

В противном случае ст. 13.1 и ст. 13.2 - две равнозначные редакции изложения одного и того же положения.

Поэтому как хотите:

- либо ст. 13.2 - неоспоримое выражение глупости и управленческой безграмотности авторов текста конституции РФ 1993 года, и «прямое действие», «нормативность, а не декларативность» этой статьи выражаются в том, что она не позволяет организовать государственное управление;

- либо она - один из неиссякаемого (к сожалению) множества примеров того, что отечественные юристы настолько скверно владеют русским языком, что не способны выразить не очень-то сложную мысль однозначно понимаемым образом.

В политическом аспекте по сути своей ст. 13.2 на уровне конституции провозглашает отказ Российской Федерации от государственного суверенитета. Тем более это так, если ст. 13.2 рассматривать в сочетании со ст. 10, провозглашающей:

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Дело в том, что совокупность законодательной, исполнительной и судебной власти не обеспечивают реализацию полной функции управления, поскольку концептуальной власти в системе разделения трёх властей (законодательной, исполнительной и судебной) нет места.

Самовластный и надзаконный характер концептуальной власти делает невозможным её избрание или назначение на основе кодифицированных процедур порождения специализированных органов государственной концептуальной власти в системе разделения властей. Поэтому способов проникновения автократии концептуальной власти в государственное управление не много. Это:

- концептуальное самовластье главы государства;

- так называемые «консалтинговые услуги», оказываемые носителями концептуальной власти высшим должностным лицам государства;

- наличие в обществе устойчивой в преемственности поколений субкультуры воспроизводства носителей концептуальной власти, благодаря которой в обществе в целом, а также и в среде политиков и должностных лиц государства слой концептуально властных людей достаточно многочисленен и авторитетен, в силу чего способен обеспечить концептуальную определённость и устойчивость управления на основе развития концепции в соответствии с «вызовами времени».

Последнее - самый надёжный вариант реализации суверенитета общества и его государства. Но в любом из этих вариантов проникновения концептуальной власти в государственность концепция управления требует своего лексического выражения именно в качестве государственной идеологии, оглашающей цели политики государства, пути и средства их достижения, и её обязательности в качестве идейной основы дисциплины и самодисциплины работы государственного аппарата, на что ст. 13.2 ныне действующей конституции РФ налагает прямой запрет.

Кроме того, ст. 13.2 - один из многих генераторов продажности должностных лиц государства, и это - основа коррупции. Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия, то идеи (третий приоритет) нормально движут деньгами (четвёртый приоритет). Это соотношение реализуется в ряде случаев через принцип «кто деньги платит - тот и музыку заказывает», полностью справедливый в отношении манипулирования безыдейными людьми, всегда готовыми к продажности.

Если человек верен Идее, значимость которой для него такова, что жизнь без неё теряет смысл, то он в принципе неподкупен (См. рассказ Н.С.Лескова «Однодум»).

Если же на третьем приоритете пусто («никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», и на это же работает система всеобщего и высшего образования), то четвёртый приоритет оказывается для большинства наивысшим:
«бабло побеждает зло…».

И для должностных лиц государства в их массе в этом случае готовность продаться - поведенческая норма, и вопрос только в том, какова вероятность безнаказанности за продажность.

Поскольку в безыдейном обществе готовность продаться распространяется по всей иерархии государственной власти с молниеносной быстротой, то безнаказанность обеспечивается с высочайшей вероятностью, если:

- знать «свою команду» и быть ей тупо верным;

- мздоимствовать и заниматься вымогательствами «по чину»;

- делиться со стоящими выше в иерархии «своей команды» и содействовать им в их мздоимстве и вымогательстве, получая свою долю по их милости;

- если бороться с коррупцией, - то только в ущерб конкурирующим «командам» либо, избавляясь от нарушителей корпоративной дисциплины в «своей команде», а также - и от одиночек, не примкнувших ни к какой «команде» или постоянно перемётывающихся из одной «команды» в другие.

Вот именно такой режим функционирования государственного аппарата и проистекает БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО из ст. 13.2 действующей ныне конституции РФ. Она один из генераторов его воспроизводства и соответственно - «дегенератор» мощи государства и авторитета государственной власти.

Соответственно: искоренение коррупции требует, чтобы люди стали носителями великой Идеи, сплачивающей всё общество, за которую не было бы стыдно и за торжество которой можно было бы отдать жизнь. Понятно, что это - не идея «построить общество потребления» и догнать и перегнать в потреблятстве США и Евросоюз.

Противники идеологизации высказывают сомнение о поддержке её народом. Сомнение совершенно напрасно. Как показывают социологические опросы, 91% россиян считает необходимым выдвижение государственной идеологии. Ответ остается за властью. Готова ли она признать необходимость выдвижения государственной идеологии России?

«Есть нечто более сильное, - говорил В.Гюго, - чем все на свете войска - это идея, время которой пришло».

И время выдвижения государственной идеи России пришло.

ВТОРАЯ ПРИЧИНА - ЛИБЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ

Свой вклад в воспроизводство коррупции вносит и система образования, построенная либералами в 1990-е годы, точнее - её образовательные стандарты в области социологии, экономики, государственного и муниципального управления, теории государства и права, юриспруденции и содержание (точнее бессодержательность) построенных в соответствии с образовательными стандартами учебных курсов.

На наш взгляд, политика государства должна опираться на объективные закономерности, которым подчинено как развитие человеческого общества, так и деградация.

Объективные закономерности, которым подчинена жизнь человеческого общества (как в аспекте обеспечения безопасности, так и в аспекте разного рода угроз безопасности и заведомой вредоносности тех или иных видов деятельности), можно разделить на шесть категорий.

В каждой из них закономерности оказывают то или иное воздействие друг на друга, а также - и на закономерности других категорий, поскольку Мир един и целостен:

1. Человечество - часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие взаимодействие биосферы и Космоса, формирование биоценозов и взаимодействие биологических видов в пределах биосферы.

2. Человечество - специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.

3. Существуют нравственно-этические (ноосферные, эгрегориальные и религиозные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих, закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, - обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от праведности - нравственности, свойственной Всевышнему, - главная нравственно-мировоззренческая причина биосферно-социального экологического кризиса.

4. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, вариативна, и существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.

5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций, так и их деградацию и крах.

6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.

Что можно узнать из обязательных для изучения в школах и вузах России и зарубежья курсов социологии, политологии, юриспруденции, экономики, предназначенных для подготовки специалистов управленческого профиля для работы в государственном аппарате и в бизнесе? - НИЧЕГО».

«Спрашивается: Кто из депутатов разных уровней и сенаторов в состоянии рассказать о них и о том, как с ними согласуются разрабатываемые законопроекты и утверждённые законы?

Ответ на этот вопрос печальный: Никто.

А реально дело будет обстоять ещё хуже: Они даже не поймут, о чём их спрашивают. «Элита»… - как бы это выразить по-политкорректнее.

Соответственно никто из них не сможет ответить и на альтернативный вопрос:

«Как эти закономерности попираются в законопроектах и принятых законах?»

Эта проблематика вообще вне обсуждения в реальной политике, в обществоведческой науке, в учебных курсах школ и вузов, публицистике после того, как в 1953 году последовательно были убиты И.В.Сталин и Л.П.Берия и тем самым был начат ползучий государственный переворот, продолжительностью в 40 лет, завершившийся принятием конституции РФ 1993 года.

«Образование» на основе такой «науки» является государственно узаконенным фальсификатом образования и представляет собой одну из предпосылок к коррупции и прочим злоупотреблениям властью.

Дело в том, что:

- Коррупция и злоупотребления властью не требуют владения какими бы то ни было общественно полезными знаниями и навыками: достаточно двух факторов - 1) корпоративной сплочённости желающих злоупотреблять властью в государственном аппарате и в сфере бизнеса и 2) наличия благоприятной социокультурной среды.

- А вот выявление и разрешение социально значимых проблем, противодействие коррупции и злоупотреблениям властью в управленческой деятельности в государственном аппарате и в экономике, а также - в процессе осуществления контроля граждан за деятельностью государства и бизнеса - требует кроме НЕПОДКУПНОЙ политической воли ещё и владения адекватными знаниями, обеспечивающими дееспособность.

Но их-то система образования в области обществоведения и его прикладных отраслей в толпо-«элитарных» культурах, предоставить никому не может. А вырабатывать с нуля необходимые знания и навыки люди, постоянно занятые той или иной работой, не могут: у них на это не остаётся ни свободного времени, ни сил; а кроме того, личностная познавательно-творческая культура большинства в условиях толпо-«элитаризма» оставляет желать много лучшего. И отсутствие в обществе достаточно многочисленного слоя носителей знаний и навыков, объективно необходимых для решения задач общественного развития, - является одним из факторов, создающих благоприятную социальную среду для процветания коррупции и прочих злоупотреблений властью.

Соответственно: искоренение коррупции требует ликвидации системы образования, обслуживающей либерально-буржуазную модель, и замещение её системой образования, дающей всем адекватные представления об объективных закономерностях бытия человеческого общества, на основе которых может быть построена политика устойчивого и безопасного развития в преемственности поколений.

ТРЕТЬЯ ПРИЧИНА - КОНФЛИКТ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕС-ВЛАСТИ

Ещё один генератор коррупции - конфликт государственной власти и бизнес-власти, иначе говоря, - так называемый конфликт гражданского общества и государства.

Пороки западной концепции «гражданского общества» проистекают из тех времён, когда буржуазия обрела экономический вес в обществе, а политическая власть над обществом по-прежнему оставалась в руках государственности, кадровой базой которого были наследственно-аристократические кланы, которые видели в буржуазии ещё одно сословие, обязанность которого - платить «оброк», не встревая в дела государственного управления.

Представители же буржуазии, обретшей власть экономическую, желали обладать и властью политической, однако при этом представители буржуазии в своём большинстве желали продолжать заниматься бизнесом. Но ведение бизнеса не позволяло им участвовать в работе государственного аппарата непосредственно из-за нехватки времени, кроме того - они в большинстве своём и не имели такого желания, поскольку были невольниками процесса «делания денег». Из этого и проистекают два характерных свойства западной концепции гражданского общества:

- непрестанный конфликт между пресловутым «гражданским обществом» и государственностью, интенсивность которого может меняться в широких пределах - от готовности «гражданского общества» к войне против государственности до реального ведения боевых действий с целью свержения тех или иных политиков персонально либо свержения исторически сложившейся государственной власти в целом;

- идея «наёмной государственности», которая обязана служить тем, кто платит налоги, на том основании, что налогоплательщики якобы являются работодателями для всех представителей государственного аппарата.

При этом в западной концепции гражданского общества есть и лицемерная, заведомо лживая, составляющая:

- Наиболее доступные в наш интернет-век публикации по теме «Гражданское общество» его первым признаком называют «наличие в обществе свободных владельцев средств производства».

- И потом к этому признаку добавляет другие:

- «развитая демократия; правовая защищённость граждан; определённый уровень гражданской культуры, высокий образовательный уровень населения; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека; самоуправление; конкуренция образующих его структур и различных групп людей; свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм; сильная социальная политика государства; многоукладная экономика; большой удельный вес в обществе среднего класса».

В действительности первый из названных признаков - единственный признак «гражданского общества» западного типа.

Всё остальное стало реальностью либо культовой иллюзией, подменяющей реальность в миропонимании людей, и было причислено к атрибутам «гражданского общества» только в ХХ веке - большей частью во второй его половине. И произошло это не по доброй воле сообщества «свободных владельцев средств производства», а в результате ужаса, который вызвала у наиболее дальновидной части этого сообщества Великая Октябрьская социалистическая революция и её последствия в виде возникновения СССР с его идеалом искоренения угнетения и эксплуатации «человека человеком» и с последующим обретением СССР ранга «сверхдержавы» по итогам второй мировой войны ХХ века.

Ранее этого времени концепция «гражданского общества» уже существовала как минимум на протяжении двух столетий, но реально она распространялась только на буржуазную олигархию и в меньшей степени на среднюю по капитализации их бизнеса буржуазию. Особенности личностной психики большинства людей таковы, что численность «элиты» местного и общегосударственного уровня определяется ёмкостью «адресной книги» личностной психики, т.е. в пределах примерно до 250 человек: представители «элиты» любого уровня должны, если и не поддерживать систематическое общение друг с другом, то хотя бы знать и помнить о существовании друг друга. Соответственно этому обстоятельству «гражданское общество» в США реально это - 50 кланов, которым принадлежит почти вся экономика страны («средства производства») и ещё около двухсот сменяющих друг друга в преемственности поколений «интеллектуалов», обслуживающих «политический процесс» в стране: в том смысле, что именно эти люди в непрестанно текущем настоящем вырабатывают и проводят в жизнь решения, которые предопределяют облик будущего в обоих его аспектах - то, что было задумано, и то, что сопутствует задуманному, улучшая его качество в сопоставлении с задуманным, либо ухудшая его.

Остальной «средний класс» и наиболее слабоумная часть наёмного персонала, не получающая дивидендов по акциям в сколь-нибудь значимом объёме, только мнит, что они - тоже часть «гражданского общества», но они не формируют матриц, в которых реализуется будущее, а являются объектами и жертвами политики, которую делают другие.

Примерно так же, но с поправкой на размеры территории и численность населения, обстоит дело и в других государствах Запада: в каждом из них пресловутое «гражданское общество» - аналогичная по своему составу группа, численностью в пределах 250 человек. Всё остальное население, включая и мелкую буржуазию, реально было и есть один из многих «экономических ресурсов», на которые нормы буржуазно-олигархической этики «гражданского общества» не распространялись, не распространяются и не будут распространяться. При этом процедуры формальной демократии обеспечивали и обеспечивают легитимность государственной власти ставленников буржуазной олигархии и её хозяев, а принцип «равенства всех перед законом», пропаганда якобы «равных возможностей» до недавнего времени успешно культивировали в сообществе «экономических ресурсов» иллюзию того, что общество - действительно гражданское, что каждый способен стать олигархом, если организует свой бизнес и будет много в нём трудиться; что в стране истинное народовластие и соблюдение прав человека, и потому, если кто-то не может стать олигархом, то он может войти в политическую или культурную «элиту» страны и т.п. - надо только много и хорошо трудиться; а если не может войти сам, то может агитировать за достойных политиков и голосовать за них на выборах.

В силу того обстоятельства, что в государствах Запада бизнес-власть (буржуазная олигархия) со времён буржуазных революций подмяла под себя государственность, то коррупция в государственном аппарате с точки зрения олигархов - нанимателей чиновников и депутатов - дополнительные и ничем не оправданные издержки бизнеса на содержание государственности, представителям которой и так не мало платят по меркам каждого «гражданского» общества. Содержать систему юридического подавления коррупции оказывается в целом дешевле, нежели допускать расцвет коррупции.

В России предыстория, текущее состояние и тенденции совершенно иные. СССР рухнул в результате «элитаризации» парт-сов-хоз номенклатуры, которой по мере собственной «элитаризации» идея искоренения угнетения и эксплуатации «человека человеком» становилась всё более и более чуждой. Ей требовалось общественное устройство, в котором она стала бы наследственной «элитой», обладающей преимущественными возможностями потребления материальных благ и свободного времени. В результате возник постсоветский капитализм, по своим нравственно-этическим параметрам и менталитету соответствующий эпохе западного «дикого капитализма» и первоначального накопления капитала. В этих условиях постсоветская власть - как государственная (чиновная и депутатская), так бизнес-власть (разнокалиберная буржуазия) - заняты очередной в истории попыткой строительства родоплеменного строя с наследственно-клановой «элитой». Поэтому у них нет ни понимания долговременных стратегических целей общественно-исторического развития, ни желания их понимать, ни тем более - работать на их осуществление вопреки своекорыстию кланов, дорвавшихся до государственной и бизнес-власти.

«Элитаризовавшиеся» государственная и бизнес-власть в России (как и в других толпо-«элитарных» культурах) расценивает население исключительно как природные ресурсы (это ярко показал ещё М.Е. Салтыков-Щедрин в сказке про то, как мужик двух генералов прокормил: мужик, которого, оголодав, нашли генералы - в их представлении часть природной среды), стоящие вне какой бы то ни было корпоративной этики возомнивших себя «элитой», а не как людей, которым власть во всех её ветвях и проявлениях обязана служить по совести и чести, разрешая их проблемы, которые люди, действуя в одиночку или на основе эпизодической самоорганизации, сами не могут решить либо вообще, либо с должным уровнем качества.

В таких условиях в постсоветской России на протяжении всего времени её существования тянется вялый конфликт между государственной и бизнес-властью на тему, кто из них в этой паре главный, т.е. кто кому должен служить: бизнес - государственности (и соответственно - политике), либо государственность - бизнесу. И пока этот конфликт тянется, Россия не может интегрироваться в «семью цивилизованных народов», для которых характерно положение: бизнес-власть давно подмяла под себя государственность (и первая из них - США: «Что хорошо для «Дженерал моторс», - хорошо для Америки»). Сегодня глобальное управление (якобы не существующая «мировая закулиса» - заправилы Запада) стремится сделать именно такую «вертикаль власти» нормой для всех стран мира.

Положение усугубляется тем, что в России фактически нет того, что следует называть термином «конституционный строй»: в действующей с 1993 года конституции оглашены только вопросы формирования некоторых органов государственной власти. Принципы и процедуры воспроизводства в процессе её функционирования государственности в целом как системы управления делами общественной в целом значимости на местах и в пределах юрисдикции РФ в целом - в конституции не прописаны.

За время существования постсоветской России на основе Конституции 1993 года - неоднократно изменялись и процедуры формирования депутатского корпуса федерального, регионального и местного уровней власти, и процедуры вступления в должность должностных лиц на всех уровнях «вертикали власти». В совокупности имевших место изменений выражалась борьба мафиозно-бюрократических группировок государственного аппарата за монопольный контроль над воспроизводством депутатского корпуса и корпуса руководителей органов государственной власти и судебной системы на всех уровнях «вертикали власти». Этому сопутствует следствия: недопущение в этот процесс и устранение из него как политически активных граждан (критикующих государственную власть в целом и её представителей персонально), так и организованного криминалитета (уголовного и политического - перманентных революционеров).

Цель всех этих преобразований - бюрократия, организационно структурированная на кланово-мафиозных принципах, должна стать самовластной и реально безответственной перед обществом и фактически неподконтрольной ему.

Понятно, что такая политика поддержки в обществе встретить не может. А при своём невежестве в области объективных закономерностей ранее названных шести категорий и нравственно-этических качествах бюрократия к иной политике не способна.

Бизнес-власть в России - буржуазная олигархия. Она характеризуется тем, что они - «патриоты своего кошелька», т.е. Россия для них - территория добывания не просто денег, а мировых денег. Вследствие этого они полностью подконтрольны транснациональному банковскому сообществу и его заправилам. Они и перманентные революционеры в совокупности представляют собой силу, цель которой - «унифицировать Россию» по общезападной модели «гражданского общества», чтобы в ней государственность была подчинена бизнес-власти как и во всех цивилизованных по-западному странах.

Легальное проникновение их наёмников (периферии) в государственную власть возможно только через систему выборов депутатов разного уровня по одномандатным округам, и прямых выборов руководителей органов государственной власти из числа «независимых» (беспартийных) кандидатов или из числа представителей так называемых «оппозиционных» партий. Но и «независимые» кандидаты, если они оказываются во власти, также невежественны и управленчески несостоятельны (по отношению к задачам общественного развития), как и порицаемые ими профессиональные бюрократы.

Что касается успехов бизнес-власти в деле «партийного строительства», то либерально-буржуазная идеология себя в России полностью исчерпала. Это означает, что для них остаётся возможность предпринять попытку сформировать свою марионеточную партию на основе идеологии национализма, переходящего в нацизм. То обстоятельство, что режимы промышленно развитых государств Европы на протяжении всей постсоветской эпохи сквозь пальцы смотрят на деятельность нацистов в государствах Прибалтики и поддержали возникший в феврале 2014 года на Украине по сути нацистский режим - это показатели того, что режимы Европы давно уже нацистские, хотя пока вынуждены обстоятельствами соблюдать приличия и употреблять либеральный лексикон.

Что касается нелегального воздействия бизнес-власти на государственную власть - то подкуп чиновников и депутатов - один из инструментов как достижения ею своих целей в условиях господства всегда готовой к продажности бюрократии, так и способ дискредитации государственности самовластной бюрократии с целью её последующего свержения (по сценарию типа украинского) либо модификации под свои интересы. Но и в этом случае она остаётся подконтрольной глобальной олигархии, контролирующей ТНК, и её заправилам.

Ещё один генератор коррупции - неумение формировать бюджет страны и управлять бюджетным финансированием. Вследствие этого на всех уровнях «вертикали власти» должностные лица сталкиваются с необходимостью финансировать те или иные мероприятия (как запланированные, так и необходимость в проведении которых возникает внезапно), на которые бюджетные средства либо не выделены, либо урезаны, либо их приход катастрофически запаздывает. Безальтернативная необходимость проведения такого рода мероприятий и их финансирования является стимулом к «нецелевому использованию бюджетных средств», а также к финансированию их за счёт коррупции.

КАКИЕ НАДО СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ?

1, Защитой от такого рода происков, как указано в разделах «Первая причина» и «Вторая причина», может быть только великая Идея и образование на основе антилиберальных образовательных стандартов и научных теорий, доносящих до сознания и воли общества (включая будущих чиновников, депутатов, топ-менеджеров и предпринимателей) объективные закономерности жизни человеческого социума,

на основе которых может быть построена и осуществлена политика устойчивого и безопасного развития.

2, Великая идея, способная сплотить общество, на протяжении Истории - одна единственная - всем людям перестать быть человекообразными и становиться человеками, т.е. стать носителями действительного человеческого достоинства, выражающегося в определённом режиме функционирования психики, когда приоритетными алгоритмами поведения становятся:

- Совестливость,

- Человеколюбие,

- Честность,

- Доброта,

- Отзывчивость

Надо сказать, что в условиях давления общества государство вынуждено было обозначить список ценности, который можно найти в распоряжении правительства Российской Федерации № 996-р от 29 мая 2015 года. Этот документ, подписанный премьером Дмитрием Медведевым, утвердил стратегию воспитания в РФ до 2025 года. Поскольку воспитывать детей власти предлагают на базе традиционных ценностей, им пришлось определить эти ценности.

«Стратегия опирается на систему духовно-нравственных ценностей, сложившихся в процессе культурного развития России, таких как человеколюбие, справедливость, честь, совесть, воля, личное достоинство, вера в добро и стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством »,

Говорится в документе.

Целью воспитания в России провозглашается «развитие высоконравственной личности, разделяющей российские традиционные духовные ценности».

Кроме того, в одном из разделов стратегии говорится о «развитии в детской среде ответственности, принципов коллективизма и социальной солидарности». (http://politsovet.ru/48725-med ...)

Но в современных условиях эти ценности не проявляют себя в подавляющем большинстве случаев проведения в жизнь государством внутренней политики. Справедливого и человечного общества невозможно достичь без искоренения рабовладения во всех его исторически известных и потенциально осуществимых формах, т.е. искоренение эксплуатации «человека человеком» с помощью всех шести приоритетов обобщённых средств управления / оружия.

3. Государственно-бюрократической мафии и бизнес-власти следует согласиться с выводами 1 и 2, поскольку в противном случае настанет день, когда им придётся пожать плоды несогласия народа с той политикой, которую делают и те, и другие.

4. Только при выполнении условий 1 - 3 борьба с коррупцией традиционным способом (выявление коррупционеров по фактам коррупции, удаление их из органов власти и наказание в судебном порядке) могут быть работоспособными.

В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ. ДОХОДЫ УПРАВЛЕНЦЕВ И КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ

Преимущество в доходах управленцев над остальным сферами трудовой деятельности влечёт за собой падение качества управления в масштабах общества. По данным «Инженерной газеты» («Не заглядывай в карман начальства», № 45, 1992) к 1980 году соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США - 110 раз; в ФРГ - 21 раз; в Японии - 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чиновников в СССР в период 1970-х - 1980-х годов, то в этом списке СССР окажется впереди США.

По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, названные страны уже тогда следовали в обратном порядке.

- СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» и чиновников в доходах над среднестатистическим уровнем и продолжает наращивать их превосходство;

- в США научно-технический прогресс во многом - следствие «скупки мозгов» по всему миру и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты;

- ФРГ в среднем была благополучна до начала финансово-экономического кризиса 2008 и последующих годов;

- Япония - до начала этого кризиса была успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.

Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической, а качество управления - обратно пропорционально.

Об этом же пишет и бывший президент США Б.Х.Обама в своей книге «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты» (СПБ, издательство «Азбука-классика», 2008 г.):

«… самые высокооплачиваемые руководители за последние годы допустили серьёзные провалы в росте доходов своих компаний, уменьшение стоимости их акций, массовые увольнения, сокращение размеров пенсионных фондов.Увеличение доходов руководства обусловлено вовсе не требованиями рыночной экономики, а культурой. В то время, когда у среднестатистического рабочего доходы практически не растут, многие представители руководства без зазрения совести кладут себе в карман всё, что разрешают им уступчивые приручённые советы корпораций. Американцы отдают себе отчёт в том, насколько пагубна такая этика корысти для нашей общественной жизни (выделено нами при цитировании); в одном из недавних обзоров они назвали коррупцию в государственных структурах и бизнесе, корыстолюбие и стремление к материальному благополучию двумя из трёх наиболее серьёзных моральных проблем, стоящих перед страной (первой оказалась проблема воспитания детей в правильной системе ценностей). Консерваторы, возможно, и правы, когда требуют, чтобы правительство не вмешивалось в систему, определяющую размеры вознаграждения руководителей. Но в то же время консерваторам стоило бы захотеть высказаться против неподобающего поведения на заседаниях советов директоров с тем же праведным гневом, с каким они обрушиваются на непристойные речёвки рэпа»

(стр. 73, 74).

Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса и всеобщего благоденствия, то доходы начальства, и прежде всего - высшего, надо «поджимать» так, чтобы они не превосходили среднестатистических показателей.

В этом случае сфера управления не будет столь притягательной для рвачей, не способных организовать управление выявлением и разрешением проблем общества: высшие руководители должны работать на идею всеобщего благоденствия в преемственности поколений, получая достаточное для жизни денежное содержание, а не на идею личного и семейно-кланового - преимущественного по отношению к остальному обществу - обогащения и наследственной социальной «элитарной» статусности.

Присваивая себе десятки и сотни миллионов (кто рублей, а кто и долларов) на ими же узаконенных основаниях, даже благонамеренные высшие политики рвут обратные связи в контурах циркуляции информации в процессе социального управления на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления: они не могут прочувствовать на себе негативные последствия своей дурной политики - когда большинство живёт на несколько тысяч рублей в месяц, для присваивающего миллионы и сотни миллионов рублей и долларов житейские проблемы большинства - это гораздо дальше Канн или Куршавеля.

И кроме того, это плохой стимул для борьбы с коррупцией: даже на 40 000-ную зарплату не могут быть решены такие проблемы семьи, как покупка полноценного жилья, воспитание и образование более, чем одного ребёнка.

Если на легальные доходы невозможно жить (т.е. решать проблемы развития семьи), то объективные потребности в их разрешении становятся генератором обогащения преступными путями, включая коррупцию, вследствие чего коррупция неизбежна и неустранима - вымогательство взяток лицами, «замещающими должности» в государственном аппарате и бизнесе, в системе образования и здравоохранения и т.п. - с одной стороны, и с другой стороны - предложение взяток лицам, «замещающим должности».

Иными словами высшие чиновники, публикуя свои декларации о доходах и имуществе и настаивая на их правомочности, ежегодно расписываются в том, что они, в отличие от нелегальных коррупционеров, - тоже коррупционеры, но легальные, поскольку их легальные доходы на порядки превосходят стоимость потребления продукции по демографически обусловленному спектру потребностей нравственно-этической здравой семьи.

По данным Федеральной налоговой службы, 324 жителя России задекларировали за 2016 г. доход свыше 1 млрд рублей.

- Богатые в России становятся ещё богаче, - комментирует директор Центра стратегических исследований Михаил Бочаров. - В 2016 году, например, количество долларовых миллиардеров в России увеличилось на 11% (до 96 человек), а количество долларовых миллионеров - на 10% (до 132 тыс. человек). В год в России выплачивается дивидендов на 2,5 трлн руб. А ведь в первой половине 2017 года рост заработной платы составил 3,5%, а инфляция - 5%. То есть реальные доходы большинства жителей страны уменьшились.

Когда мы говорим о разнице в доходах, мы учитываем только легальные заработки. Но это вершина айсберга. С учётом теневой коррупционной распределительной системы (взятки, откаты и пр.) разрывы между богатыми и бедными в России ещё масштабнее.

Углубляющийся разрыв доходов вызывает рост недовольства населения. Как говорил когда-то бывший вице-премьер и министр финансов Александр Лившиц:

«Делиться надо!»

Растущая пропасть между богатыми и бедными до добра не доведёт, и история не раз уже это доказывала.

Формулировки.

Во второй половине XX века коррупция всё больше начала становиться международной проблемой. Подкуп корпорациями высших должностных лиц за границей приобрёл массовый характер. Глобализация привела к тому, что коррупция в одной стране стала негативно сказываться на развитии многих стран. При этом страны с наиболее высоким уровнем коррупции более не ограничивались третьим миром : либерализация в бывших социалистических странах в 1990-е гг. сопровождалась вопиющими должностными злоупотреблениями. В своём выпуске от 31 декабря 1995 г. газета «Financial Times» объявила 1995 год «годом коррупции». Для пропаганды знаний о коррупции ООН учредила Международный день борьбы с коррупцией (9 декабря).

Типология

Следует отличать коррупцию от лоббизма . При лоббировании должностное лицо тоже использует свои властные полномочия для повышения шансов переназначения или для продвижения по должностной лестнице в обмен на действия в интересах определённой группы. Отличие состоит в том, что лоббизм удовлетворяет трём условиям :

1. Процесс оказания влияния на должностное лицо носит конкурентный характер и следует правилам, которые известны всем участникам.
2. Отсутствуют секретные или побочные платежи.
3. Клиенты и агенты независимы друг от друга в том смысле, что никакая группа не получает долю от прибыли, заработанной другой группой.

Однако некоторые исследователи считают лоббизм лишь составной частью коррупции .

Самые опасные формы коррупции квалифицируются как уголовные преступления . К ним, прежде всего, относятся растрата (хищение) и взятки . Растрата заключается в расходе ресурсов, доверенных должностному лицу, с личной целью. Она отличается от обычного воровства тем, что изначально лицо получает право распоряжаться ресурсами легально: от начальника, клиента и т. д. Взятка является разновидностью коррупции, при которой действия должностного лица заключаются в оказании каких-либо услуг физическому или юридическому лицу в обмен на предоставление последним определённой выгоды первому. В большинстве случаев, если дача взятки не является следствием вымогательства, основную выгоду от сделки получает взяткодатель . К уголовным преступлениям также относится покупка голосов избирателей (хотя некоторые считают её не формой коррупции, а видом недобросовестной избирательной кампании).

Коррупция часто является поводом для призывов к насильственной смене власти . При этом обвинения нередко предъявляются не только конкретной политической элите, но и политической системе в целом. Как отмечает Оскар Ариас Санчес , авторитарные режимы способны успешно скрывать подавляющее большинство злоупотреблений властью от общественности, так что вывод об их коррумпированности делается на основе анализа косвенных свидетельств и пагубных для всего общества последствий. Напротив, коррупция в демократических режимах часто получает широкую огласку и пресекается прежде, чем она начинает наносить существенный ущерб. Однако периодические скандалы вызывают у граждан сомнения в своей способности оказывать влияние на процесс принятия в стране политических решений и разочарование в демократии .

Виды коррупции

Бытовая коррупция порождается взаимодействием рядовых граждан и чиновников. В неё входят различные подарки от граждан и услуги должностному лицу и членам его семьи . К этой категории также относится кумовство (непотизм).

Деловая коррупция возникает при взаимодействии власти и бизнеса . Например, в случае хозяйственного спора, стороны могут стремиться заручиться поддержкой судьи с целью вынесения решения в свою пользу.

Коррупция верховной власти относится к политическому руководству и верховным судам в демократических системах. Она касается стоящих у власти групп, недобросовестное поведение которых состоит в осуществлении политики в своих интересах и в ущерб интересам избирателей.

Рынок коррупционных услуг

Наиболее распространена децентрализованная (внешняя ) коррупция, когда сделки заключаются индивидуально между должностным лицом и частным лицом. Однако добавление внутренней коррупции - между членами одной организации - придаёт ей черты организованной преступности.

Заинтересованность частного лица

Вымогательство («государственный рэкет ») практикуется чиновниками, обладающими дискреционной властью препятствовать кому-либо в получении лицензий , специальных разрешений или любых других услуг, входящих в компетенцию чиновника. Если чиновник имеет полномочия оценивать сумму надлежащих выплат (например, налогов или пошлин), это также открывает возможности для вымогательства.

Столкнувшись с вымогательством со стороны госслужащего, частное лицо оказывается перед выбором: либо дать взятку (что сопряжено с риском разоблачения), либо обжаловать действия госслужащего через внутренний или внешний надзорный орган. Решение зависит от того, насколько затратна процедура обжалования, а также насколько гражданин осведомлён о своих законных правах и обязанностях госслужащего.

Сговор возникает при тех же условиях, что и вымогательство, однако отличается тем, что выгоден обеим сторонам и состоит в совершении сделки, наносящей ущерб государству. Например, в обмен на взятку, таможенный инспектор может занизить сумму импорта и тем самым уменьшить сумму, которую фирма-импортёр должна уплатить на пошлины. В сделку также могут быть вовлечены структуры, ответственные за надзор над чиновником.

Области обогащения

Одним из основных путей коррупционного обогащения для бюрократии, в особенности для верховной политической элиты, являются государственные расходы .

Инвестиционные проекты во многом определяются решениями, которые высшие чиновники принимают по своему усмотрению. Крупные инвестиционные проекты (в особенности, с участием иностранных корпораций) часто предполагают передачу монопольных прав победителю конкурса, что сулит чиновникам особенно большие взятки. Некоторые проекты создаются специально для того, чтобы определённые группы получали ренту («государственную ренту » ) от тех, кто назначен в качестве исполнителя проекта.

Государственные закупки , как правило, предполагают выбор объективно лучшего предложения из нескольких на основе конкурса, однако иногда чиновник может обеспечить победу продавца, пообещавшего наибольшие «комиссионные» («откат») со сделки. Для этого ограничивается участие в конкурсе, его правила полностью не объявляются и т. п. В результате закупки осуществляются по завышенной цене.

Внебюджетные счета часто создаются с легитимной целью (пенсионные, дорожные фонды и др.) Однако в некоторых фондах, например, для помощи инвалидам, доходы могут значительно превышать реальные расходы, что стимулирует желание у некоторых чиновников присвоить «излишки». Наоборот, в случае дефицита чиновники часто решают по своему усмотрению, кому в итоге достанутся деньги . В некоторых странах, средства, полученные через иностранную помощь или от продажи природных ресурсов , направляются в специальные фонды, которые менее прозрачны и хуже контролируются, чем бюджетные деньги. В силу ежеминутных колебаний цен на товары, определить истинную сумму транзакции и величину отчислений в такие фонды непросто, что позволяет часть денег перенаправлять в карманы чиновников .

Среди других областей, наиболее прибыльных в плане коррупции, следует выделить:

• Продажа сырьевых товаров по ценам ниже рыночных
• Районирование , поскольку оно влияет на стоимость земли
• Добыча природных ресурсов
• Продажа государственных активов, в особенности приватизация государственных предприятий
• Предоставление монопольной власти к определённому виду коммерческой (в особенности экспортно -импортной) деятельности
• Контроль над теневой экономикой и нелегальным бизнесом (вымогательство, защита от преследования, уничтожение конкурентов и т. д.)
• Назначение на ответственные посты в органах власти

Коррупция в судебной системе

Приведённые ниже формы коррупции относятся в первую очередь к судьям, однако в случае административных правонарушений могут относиться и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать соответствующие дела (органам внутренних дел, органам пожарного надзора, налоговым, таможенным органам и т. д.)

«Вилки» в законодательстве . Многие нормы позволяют судье выбирать между мягкой и жёсткой мерами наказания, чтобы он мог максимально учесть степень вины , тяжесть правонарушения и иные обстоятельства. При этом у судьи появляется рычаг воздействия на совершившего правонарушение гражданина. Чем больше разница между верхним и нижним пределами наказания, тем большую взятку будет готов заплатить гражданин.

Альтернативное административное взыскание . Существуют нормы права с наложением альтернативного административного взыскания, например, штраф или арест . От большинства норм-«вилок» их отличает не только более широкий диапазон наказаний (и следовательно, более сильная мотивация у нарушителя к даче взятки), но и то, что правосудие осуществляют представители исполнительной , а не судебной, власти. Многие юристы полагают, что использование санкций подобного вида оправдано только в уголовном судебном процессе, но имеет под собой мало оснований в процессе административном: «Во-первых, судебный процесс построен на принципах открытости (гласности), состязательности, устности и непосредственности разбирательства. При административном же производстве гражданин в большинстве случаев остается один на один с представителем власти. Во-вторых, даже самая высокая мера наказания за административное правонарушение не настолько тяжка для правонарушителя, как в уголовном праве, чтобы её имело смысл дифференцировать » .

Переквалификация состава правонарушения . Другой разновидностью «вилок» является дублирование состава правонарушения в различных кодексах. Это открывает возможности для переквалификации совершённого правонарушения в более мягкую категорию (например, из уголовного в административное или гражданское) либо наоборот, в более тяжёлую категорию. Разграничить преступления и другие правонарушения часто сложно в силу размытости формулировок законодательства, и в таких ситуациях судьи (либо должностные лица) принимают решение по своему усмотрению, что открывает возможности для взяток и вымогательства.

Неденежные потери граждан . Некоторые нормы права могут вызывать коррупцию, если накладывают на индивида связанные с подчинением норме права потери. Даже в случае, когда сумма штрафа и взятки за преступление номинально равны, стоит заметить что оплата штрафа сопровождается неденежными затратами времени на совершение платежа в банке и предоставление в выписавшее штраф ведомство доказательств об оплате (квитанции). Вызываемые нормами права неденежные потери разнообразны и в различной мере неприятны для граждан. Также стоит учитывать, что не все граждане готовы защищать свои права в суде.

Вред от коррупции

Оптимальный уровень коррупции

По мере того, как государство искореняет коррупцию, затраты на борьбу с коррупцией возрастают так, что для полной ликвидации коррупции придётся затратить бесконечные усилия . Сравнивая потери от коррупции и затраты на искоренение коррупции для каждого её уровня, можно найти оптимальный уровень коррупции, отражающий наименьшие суммарные потери. Оказывается, для общества выгоднее не уничтожать коррупцию до конца, просто из-за высокой затратности этого процесса. Однако не стоит забывать и о дальнейшей эффективности средств потраченных на борьбу с коррупцией. В отличии от денег полученных коррупционерами, деньги потраченные на борьбу в дальнейшем более эффективно участвуют в экономике страны и в меньшей степени уходят за границу.

Кроме того, чрезмерное увлечение борьбой с коррупцией в ущерб устранению её причин способно лишить административную систему гибкости, а население гражданских свобод . Правящая группа может использовать карательное законодательство для усиления своего контроля над обществом и преследования политических противников .

Международная торговля

Коррупция наносит многомиллиардные убытки международной торговле . Именно это стало одной из причин роста интереса к проблеме международной коррупции в последние годы. Так, американские фирмы-экспортёры утверждали, что они часто проигрывают выгодные контракты из-за того, что по закону не имеют права платить взятки заграничным чиновникам. Напротив, в большинстве стран ОБСЕ взятки иностранным партнёрам не только не запрещались, но даже могли быть списаны с дохода при уплате налогов. Например, у немецких корпораций такие расходы составляли около 5,6 млрд долл. в год (англ.) . Ситуация изменилась только в конце 1997 г., когда страны ОБСЕ подписали «Конвенцию о борьбе с дачей взяток иностранным государственным должностным лицам при осуществлении международных деловых операций». Во исполнение конвенции в течение последующих лет были приняты законы, явным образом запрещающие национальным компаниям давать взятки кому бы то ни было.

Причины коррупции

Фундаментальное противоречие

Производство любых благ требует расхода определённых ресурсов, который компенсируется средствами, полученными от потребителей этих благ. Зарплата служащих относится к числу расходов, покрываемых в конечном итоге за счёт потребителя, однако их деятельность определяется волей начальства и работодателя. Это приводит к ситуации, когда потребитель получает необходимую услугу или товар от служащего, но не может напрямую повлиять на деятельность этого служащего. Частным случаем является общественное благо , которое оплачивается за счёт налогов и предоставляется государственными служащими. Несмотря на то, что работу чиновников фактически оплачивают граждане, их работодателем является государство, которое наделяет их правом принимать решения, затрагивающие конкурирующие интересы различных лиц, по закону.

В отсутствие у кого-либо дискреционной власти, коррупция была бы невозможна . Однако персона или группа, обладающая верховной властью, не в состоянии самостоятельно обеспечивать реализацию политики , которую она определяет. Для этой цели она назначает администраторов, которых она наделяет требуемыми полномочиями, в распоряжение которых она передаёт необходимые ресурсы, для которых она устанавливает правила поведения и над которыми она осуществляет надзор. И здесь возникает следующая проблема:

1. Консервативность закона . На практике инструкции меняются значительно медленнее, чем внешние условия. Поэтому они оставляют место для действий по своему усмотрению, поскольку иначе система управления становится совершенно негибкой, и несоответствие жёстких норм реалиям способно полностью остановить работу. Однако это означает, что в непредусмотренной законом, ситуации администратор может начать руководствоваться наиболее выгодной рентой.
2. Невозможность всеохватывающего контроля . Надзор требует затрат, но кроме того, чрезмерно жёсткий контроль наносит удар по качеству управленческого персонала и приводит к оттоку творчески мыслящих кадров.

Так, повышение заработной платы в государственном секторе по сравнению с частным сектором не приводит к немедленному снижению коррупции. С другой стороны, это способствует постепенному повышению уровня квалификации бюрократии и в долгосрочной перспективе имеет позитивный эффект. В странах с наиболее низким уровнем коррупции зарплата чиновников в 3-7 раз превышает заработки в производственном секторе.

Одним из наиболее спорных вопросов является роль государственного регулирования рынков и государства как монополиста. Сторонники свободного рынка указывают, что уменьшение роли государства и рост конкуренции способствуют снижению коррупции, поскольку тем самым снижается объём необходимых дискреционных властных полномочий и сокращаются возможности добиться преимущественного положения на рынке посредством протекционного регулирования, а следовательно, возможности для поиска ренты. Действительно, для всех стран с низкой коррупцией характерна относительно свободная экономика. Наоборот, плановая экономика , характеризующаяся монопольной властью чиновников и поддерживающая цены на уровне ниже рыночных, порождает стимулы для взяточничества как средства получения дефицитных товаров и услуг .

Существует также ряд возражений данному аргументу. Во-первых, частный сектор не всегда в состоянии предложить удовлетворительное решение проблем, и в таких случаях большинство людей считает оправданным вмешательство государства. Это, в свою очередь, создаёт предпосылки для недобросовестного надзора и сбора государственной ренты. Таким образом, полное избавление от коррупции оказывается невозможным даже в открытой экономике. Во-вторых, процесс экономической либерализации осуществляется правительством, и поэтому по своей сути также является активным вмешательством в экономику (которое вдобавок может сопровождаться созданием источников коррупционного обогащения на приватизации). Поэтому на практике начальный период либерализации нередко характеризуется противоположным эффектом - всплеском коррупции . В-третьих, исследования показывают отсутствие зависимости уровня коррупции при либерально-демократической политической системе от того, придерживается ли руководство страны неолиберальной или социал-демократической идеологии . Более того, во многих странах с низкой коррупцией относительно большие налоги и государственные расходы (Канада , Нидерланды , Скандинавия).

Борьба с коррупцией

На сегодняшний день неизвестны методы в педагогике и менеджменте , которые бы гарантировали, что человек будет идеальным чиновником. Однако существует множество стран с весьма низким уровнем коррупции. Более того, известны исторические примеры, когда действия, направленные на снижение коррупции, привели к значительным успехам: Сингапур , Гонконг , Португалия , Швеция . Это однозначно говорит в пользу того, что методы борьбы с коррупцией существуют.

С формальной точки зрения, если не будет государства - не будет и коррупции. Способность людей на данном этапе развития эффективно сотрудничать без государства подвергается очень сильным сомнениям. Тем не менее, в условиях когда коррупция распространена практически везде, роспуск коррумпированных органов власти представляется одним из действенных радикальных способов от неё избавиться.

Помимо роспуска органов власти, существуют три возможных подхода к уменьшению коррупции . Во-первых, можно ужесточить законы и их исполнение, тем самым повысив риск наказания. Во-вторых, можно создать экономические механизмы, позволяющие должностным лицам увеличить свои доходы, не нарушая правила и законы. В-третьих, можно усилить роль рынков и конкуренции, тем самым уменьшив размер потенциальной прибыли от коррупции. К последнему также относится конкуренция в предоставлении государственных услуг, при условии дублирования одними государственными органами функций других органов. Большинство положительно зарекомендовавших себя методов относится к внутренним либо внешним механизмам надзора.

Внутренний контроль

Сюда входят внутренние механизмы и стимулы, существующие в самом аппарате управления: ясные стандарты исполнения должностными лицами своих обязанностей и строгий надзор над каждым служащим. С целью обеспечения надзора часто выделяют особые управления, которые функционируют автономно . Например, правоохранительные органы часто подчиняются главе исполнительной власти, так же как и бюрократический аппарат, однако при этом сохраняют значительную независимость.

Внутренний контроль был основным способом борьбы с коррупцией в монархиях периода абсолютизма и до сих пор сохраняет высокую эффективность. В частности, Макиавелли полагал, что в монархиях, «правящих при помощи слуг», коррупция менее опасна, поскольку все «слуги» обязаны милостям государя и их труднее подкупить.

Внешний контроль

Сюда относятся механизмы, которые имеют высокую степень независимости от исполнительной власти. Конвенция ООН против коррупции приводит целый ряд подобных механизмов. Независимая судебная система, при которой нарушивший закон бюрократ может быть легко и эффективно признан виновным, резко снижает потенциальную привлекательность коррупции. Одними из самых эффективных инструментов контроля над коррупцией бюрократического аппарата являются свобода слова и СМИ .

Внешний контроль характерен для стран с рыночной экономикой и либеральной демократией. Предположительно, это связано с тем, что для реализации нормального функционирования рынка необходимы чёткие правила, механизмы обеспечения выполнения обязательств, в том числе, - эффективная правовая система, обеспечивающая здоровую конкурентную среду . Либеральная демократия для достижения своих целей также опирается на систему выборов, правовое государство , независимое правосудие, разделение властей и систему «сдержек и противовесов». Все эти политические институты служат одновременно механизмами внешнего контроля над коррупцией.

Однако не все положения либеральной демократии однозначно способствуют борьбе с коррупцией. Примером может служить принцип разделения властей. Разделение властей по горизонтали стимулирует их надзор друг над другом. Например, в парламентской демократии представительная власть имеет полномочия отправить правительство в отставку. С другой стороны, в президентской демократии ветви власти ещё более функционально разделены. Несмотря на это, коррупция в президентских республиках в целом выше, чем в парламентских, что возможно связано именно с трудоёмкостью процедуры импичмента президента . Далее, разделение властей по территориальному уровню и связанный с этим перенос большей части полномочий исполнительной власти на уровень местного самоуправления приводит к эффективному уменьшению размеров органов власти. Это повышает информационную прозрачность власти и уменьшает коррупцию. Тем не менее, федеративное устройство государства, обеспечивающее максимальную децентрализацию, часто приводит к регулированию различных аспектов одной и той же деятельности чиновниками разных инстанций, и, следовательно, к большей коррупции по сравнению с унитарными государствами .

Система выборов

В демократических странах основным способом наказания избранных представителей за коррупцию является отстранение их от власти на следующих выборах. Это подразумевает, что сам избиратель отвечает за степень честности и ответственности тех, кого он избирает. Несмотря на высокую результативность выборов как оружия против коррупции, их действие проявляется достаточно медленно. Каждые 30 лет стабильной демократической системы оказывают на коррупцию такой же эффект, как собственно переход к либерально-демократической модели правления .

Рядом авторов выдвигалось предположение, что изъяны избирательного процесса могут оказывать существенное влияние на размах коррупции. Даже если выборы проходят без нарушений, сама их система может стимулировать избирателя голосовать за того или иного кандидата по идеологическим причинам, игнорируя коррумпированность его лично, его подчинённых или его партии в целом. Эта гипотеза находит подтверждение . Коррупция оказывается значительно меньше в странах, где в каждом избирательном округе выбирают несколько представителей по мажоритарной системе, чем в странах с выборами по пропорциональной системе и по закрытым партийным спискам или в странах с маленькими избирательными округами и выбором одного представителя в каждом округе. Это объясняется тем, что мажоритарная система обеспечивает наибольшую индивидуальную подотчётность, а выбор нескольких представителей или по открытым партийным спискам значительно повышает внимание, которое избиратели уделяют честности кандидатов.

Меры общего характера

Ликвидация упомянутых выше сопутствующих причин коррупции также относится к антикоррупционным мерам.

Неконституционность коррупциогенных норм . Любые нормы, накладывающие на гражданина ограничения, могут вызвать коррупцию, за исключением норм, описывающих конституционные свободы и права человека. Последние накладывают ограничения не столько на индивидов, сколько на органы государственной власти, являясь институциональными гарантиями как против завышенных требований закона, так и против наделения органов государственной власти дискреционными полномочиями . Коррупциогенные же нормы неизбежно нарушают права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции.

Информационное обеспечение граждан . Данный метод включает в себя анализ законов с тем, чтобы, проанализировав закон, чётко, лаконично и доходчиво объяснить гражданам в чём заключаются их права и обязанности, какие нарушения что должны за собой повлечь, как проходит судебная процедура и что в ней учитывается. Зная всё это, граждане будут увереннее вести себя, оказавшись один на один с подталкивающим их к даче взятки чиновником.

Открытость ведомственных систем . Прозрачность происходящих внутри ведомств операций и надлежащий гражданский контроль может быть реализован через публикацию и открытое обсуждение внутриведомственных документов в общедоступной сети Интернет, что способно серьёзно пошатнуть фундамент коррупции. Однако такие механизмы ограничены чрезмерно жёсткими нормативами по охране коммерческой тайны или их применение в некоторых ведомствах связано с необходимостью обеспечения дополнительных мер по защите персональных данных граждан и секретных сведений в оборонных ведомствах и организациях. Серьёзную проблему для внедрения открытых информационных систем представляет низкая компетентность чиновников, которые не только не в курсе преимуществ свободных лицензий , но и не способны включить в государственные контракты требования об обязательном предоставлении открытого доступа для чтения к системам управления версиями разрабатываемых на деньги налогоплательщика программных продуктов.

Социальное обеспечение чиновников . Первоклассное медицинское обслуживание, беспроцентные кредиты для покупки недвижимости , большая пенсия - всё это равносильно повышению заработной платы в государственном секторе, и следовательно, увеличивает потери чиновника в случае, если его поймают на коррупционной деятельности. Судя по исследованиям, эта мера не оказывает немедленного воздействия на коррупцию, однако способствует повышению качества бюрократии с течением времени.

Объективные трудности

Суть проблемы при борьбе с коррупцией сформулировал Джеймс Мэдисон : «Если бы людьми правили ангелы, ни в каком надзоре над правительством - внешнем или внутреннем - не было бы нужды. Но при создании правления, в котором люди будут ведать людьми, главная трудность состоит в том, что в первую очередь надо обеспечить правящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой» («Федералист», № 51) .

Одним из важнейших сдерживающих факторов для коррупции является уголовное законодательство. На практике законы в большинстве стран устанавливают достаточно узкие рамки в отношении интерпретации видов коррупции, которые считаются уголовными преступлениями, - чтобы исключить риск выборочного применения законодательства с целью подавления гражданских свобод и оппозиции. Поэтому, например, подарок может считаться взяткой только при наличии намерения оказать влияние на должностное лицо. Если должностному лицу по закону не запрещается принимать подарки в принципе, то доказать факт взятки, как правило, трудно. Напротив, растрата часто считается доказанной при наличии ущерба, независимо от того, было ли намерение у служащего присвоить средства или нет.

Другая трудность, в особенности проявляющаяся при масштабной коррупции, когда большинство частных лиц дают взятки, известна в психологии и теории игр как «дилемма заключённого ». С одной стороны, если все лица перестанут давать взятки, то они все от этого выиграют. Однако если только одно частное лицо откажется от взяток, то оно поставит себя в крайне невыгодные условия.

Наконец, серьёзной проблемой является упомянутая выше устойчивость коррупционных рынков.

Сингапурская стратегия борьбы с коррупцией

Сингапурская стратегия борьбы с коррупцией отличается строгостью и последовательностью, основываясь на «логике в контроле за коррупцией»: «попытки искоренить коррупцию должны основываться на стремлении минимизировать или исключить условия, создающие как стимул , так и возможность склонения личности к совершению коррумпированных действий» .

В момент обретения независимости в г., Сингапур был страной с высокой коррупцией. Тактика её снижения была построена на ряде вертикальных мер: регламентации действий чиновников, упрощении бюрократических процедур, строгом надзоре над соблюдением высоких этических стандартов. Центральным звеном стало автономное Бюро по расследованию случаев коррупции, в которое граждане могут обращаться с жалобами на госслужащих и требовать возмещения убытков. Одновременно с этим было ужесточено законодательство , повышена независимость судебной системы (с высокой зарплатой и привилегированным статусом судей), введены экономические санкции за дачу взятки или отказ от участия в антикоррупционных расследованиях, а также предприняты жёсткие акции вплоть до поголовного увольнения сотрудников таможни и других госслужб. Это сочеталось с дерегулированием экономики, повышением зарплат чиновников и подготовкой квалифицированных административных кадров.

В настоящее время Сингапур занимает лидирующие места в мире по отсутствию коррупции, экономической свободе и развитию.

Шведская стратегия борьбы с коррупцией

До середины XIX века в Швеции коррупция процветала. Одним из следствий модернизации страны стал комплекс мер, нацеленных на устранение меркантилизма . С тех пор государственное регулирование касалось больше домашних хозяйств, чем фирм, и было основано на стимулах (через налоги, льготы и субсидии), нежели на запретах и разрешениях. Был открыт доступ к внутренним государственным документам и создана независимая и эффективная система правосудия. Одновременно шведский парламент и правительство установили высокие этические стандарты для администраторов и стали добиваться их исполнения. Спустя всего несколько лет честность стала социальной нормой среди бюрократии. Зарплаты высокопоставленных чиновников поначалу превышали заработки рабочих в 12-15 раз, однако с течением времени эта разница снизилась до двукратной . На сегодняшний день Швеция по-прежнему имеет один из самых низких уровней коррупции в мире.

Экономический анализ коррупции

Если величину взятки легко сравнить с денежным выражением суммы украденного, то для потерь субъектов от наказания приходится учитывать альтернативные издержки - количество лет, которое преступник проведёт в тюрьме, помноженное на разницу между его возможным среднегодовым доходом и тратами на его содержание в тюрьме . Также можно учитывать отрицательные социальные последствия снижения веса пойманного преступника в обществе и понижение его возможного дохода.

Модель распределения ресурсов в экономике с коррупцией

Q - государственный товар, MR - предельный доход.

Вымогательство взяток приводит к снижению количества госуслуг.

Модель, в которой ведомство производит один однородный продукт с кривой спроса D (P ) со стороны частных лиц . Товар (услуга) продаётся чиновником, который имеет возможность влиять на количество продающегося товара. Он может просто отказать любому индивиду в предоставлении товара безо всякого для себя риска наказания.

Цель чиновника - максимизировать величину взяток, которые он собирает от продажи государственного товара, официальная цена за который равна P , а затрат на производство для чиновника нет, так как их оплачивает государство. Есть два случая - с воровством и без, от этого зависят предельные затраты MC (англ. marginal cost ) для чиновника.

Если служащий получает от граждан сумму, из которой передаёт официальную цену товара государству - то MC будет равно P . Если же он ничего не передаёт государству и присваивает всю полученную от граждан сумму то MC для него равно нулю, и гражданин платит только взятку. Проводить дискриминацию граждан, назначая каждому свою цену, он не может и поэтому действует как монополист.

Согласно данной модели, коррупция распространяется прежде всего вследствие конкуренции между чиновниками, поскольку наиболее привлекательные должности достаются тем, кто может за них заплатить наибольшую цену, что стимулирует сбор взяток. В случае коррупции с воровством , распространение коррупции ускоряется благодаря двум факторам. Во-первых, чиновники конкурируют за бюджетные средства. Во-вторых, для потребителей государственных услуг расход на взятку по сговору с чиновником получается меньше, чем на налог или пошлину, и поэтому взятокодатели оказываются в лучшей позиции на рынке, чем их законопослушные конкуренты.

В свете борьбы с коррупцией, в данном случае достаточно ввести строгий учёт с целью затруднить воровство. Переход к коррупции без воровства, как видно из графиков, также понизит количество взяток.

Вместе с тем, авторы модели отмечают, что она применима в основном к авторитарным режимам и неразвитым рынкам. В странах с открытой экономикой конкуренция в целом оказывает обратное - сдерживающее - воздействие на коррупцию. Если различные ведомства предоставляют одни и те же услуги, то у потребителя появляется выбор, и уровень вымогательства взяток снижается. Частные фирмы доносят на дающих взятки конкурентов в правоохранительные органы. Конкуренция среди политических элит в демократических режимах делает правительство более прозрачным.

Модель агентов

Данная модель рассматривает ситуацию, когда поручитель («принципал») не обладает всей полнотой информации о действиях исполнителей («агентов»). Поэтому он заключает с ними договор, содержащий выгодные для агентов условия, которые мотивируют их к поведению (главным образом, предоставлению услуг клиентам) в интересах принципала. Основные выводы модели агентов - без использования специальной терминологии - изложены в разделе .

Эта модель также применяется для исследования поведения элит, которые подвержены влиянию со стороны различных групп. Под коррупцией понимается конфликт интересов этих групп с интересами избирателей: принципалом является нация в целом, которая заключает с выборными представителями (агентами) общественный договор . Анализ показывает, что чем более информированы избиратели, тем меньше возможностей для коррупции у представителей. Со своей стороны, представители стремятся проводить политику, которая обеспечит им повторное избрание и при этом позволит им повысить свои личные доходы. Примером решения, создающего возможности для коррупции, является увеличение бюджетных расходов на оборону, поскольку это решение определяется как политикой, так и экономическими интересами различных групп.

Коррупция в России

В начале 1999 года заместитель генерального прокурора России Ю. Я. Чайка заявил, что Россия входит в десятку наиболее коррумпированных стран мира и что коррупция является одной из самых деструктивных сил в российском государстве. В 1999 году академик РАН Д. С. Львов и доктор экономических наук Ю. В. Овсиенко оценивали коррупцию в России как «тотальную».

В 2006 году первый заместитель Генпрокурора РФ Александр Буксман заявил, что по некоторым экспертным оценкам объём рынка коррупции в России оценивается 240 с лишним млрд долларов США Согласно оценкам фонда ИНДЕМ, эта величина ещё выше: только в деловой сфере России объём коррупции вырос между 2001 и 2005 гг. примерно с 33 до 316 млрд долл. США в год (не включая коррупцию на уровне политиков федерального уровня и бизнес-элиты). По оценке того же фонда, средний уровень взятки, которую российские бизнесмены дают чиновникам, вырос в тот период с 10 до 136 тыс. долл.

В 2007 году председатель Национального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов заявил, что никакой борьбы с коррупцией в России нет: аресты чиновников среднего звена систему взяточничества не нарушают, политика по противодействию коррупции не выработана.

В рейтинге восприятия коррупции в странах мира, ежегодно составляемом организацией Transparency International, Россия в 2010 году заняла 154-е место из 180 с индексом 2,1 балла (индекс 0 означает максимальный уровень коррупции, 10 - отсутствие коррупции). Генеральный директор отделения Transparency International в России Елена Панфилова отметила: «В прошлом году Россия в этом рейтинге занимала 146 место. Вывод - за год у нас ничего не поменялось за исключением соседей по рейтингу - Папуа-Новой Гвинеи, Кении, Лаоса и Таджикистана» .

Следует отметить, что во многих статьях и дискуссиях при упоминании названия этого индекса слово "восприятие" (Perception) принято опускать, в результате чего создаётся ложное впечатление, что индекс отражает реальное состояние дел в области коррупции, в то время как на самом деле речь идёт, фактически, об уровне озабоченности населения вопросами коррупции.

К сферам деятельности (помимо перечисленных в разделе Области обогащения), которые в наибольшей степени подвержены коррупции в России, относятся:

В целях борьбы с коррупцией в России в июле 2008 г. Президентом РФ был утверждён Национальный план противодействия коррупции .

По данным общественной организации «Деловая Россия», наиболее коррумпированными регионами в России являются Москва , Московская , Омская , Волгоградская области и Алтайский край .

По индексу восприятия коррупции стран мира Transparency International Россия в 2010 году заняла 154-е место из 178 возможных. В 2009 году Transparency International оценивала коррупционный рынок в России в 300 миллиардов долларов .

В связи с выходом рейтинга Трансперенси Интернешнл от 2010 года, кандидат философских наук Олег Матвейчев подверг его критике, заявив, что он не измеряет уровня коррупции . По мнению Матвейчева, реальный уровень коррупции в России такой же как в Восточной Европе, а рейтинг Трансперенси Интернешнл лишь показывает, что сами россияне озабочены проблемой коррупции больше, чем другие народы.

Согласно исследованию британской аудиторской компании Ernst & Young , проведенному весной 2012 года, за 2011 год коррупционные риски в России значительно снизились и по многим параметрам стали ниже среднемирового уровня. В исследовании Ernst & Young приняли участие свыше 1500 топ-менеджеров крупнейших компаний из 43 стран мира. Так, если в 2011 году 39 % опрошенных в России менеджеров заявляли о необходимости давать взятки наличными для защиты бизнеса или достижения корпоративных выгод, то в 2012 году таких стало 16 %.

Индикаторы коррупции

Бесплатные

• World Bank’s Enterprise Surveys (англ.)

World Bank’s Control of Corruption (англ.)

• Transparency International (англ.)
• Global Competitiveness Report (англ.)

Платные

• International Country Risk Guide (англ.)

Вспомогательные опросы

• United Nations Interregional Crime Victimization Survey (англ.)
• World Business Environment Survey (англ.)

Изображение коррупции

• «Коррупция» - настольная игра, разработанная Бруно Файдутти (англ.)

См. также

Литература

Международное право

• Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. - Совет Европы. Серия Европейских договоров. № 173. Страсбург: 1999. 27 янв. .
• Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию - Совет Европы. Серия Европейских договоров. № 174.
• Конвенция Организации объединённых наций против коррупции. Нью-Йорк: ООН, 2004.

Научные и публицистические работы

• Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темат. сб. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации; [Отв. ред. Иванов Г. И.]. - М.: РАГС, 1998.
• Волженкин, Б. В. Коррупция. - СПб.: СПбЮИ, 1998.
• Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / под ред. С. В. Максимова - М.: 1999.
• Россия и коррупция: кто кого. / Текст подгот. Регион. обществ. фондом «Информатика для демократии» (Фондом ИНДЕМ). - М.: Изд-во Независимая Газета, 1999.
• Альбац Е. М. Бюрократия: Борьба за выживание. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.
• Гевелинг Л. В. Клептократия. - М.: Гуманитарий, 2001.
• Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. - М.: Гос. ун-т. Высш. шк. экономики, 2000.
• Тимофеев, Л. М. Институциональная коррупция: Очерки теории / Лев Тимофеев; [Рос. гос. гуманитар. ун-т]. - М.: Изд. центр РГГУ, 2000.
• Богданов, И. Я. Коррупция в России: Соц.-экон. и правовые аспекты / И. Я. Богданов, А. П. Калинин; Рос. акад. наук. Ин-т соц.-полит. исслед. - М., 2001.
• Аминов, Д. И. Коррупция как социально-правовой феномен и пути её преодоления / Д. И. Аминов, В. И. Гладких, К. С. Соловьев; Моск. акад. предпринимательства при правительстве г. Москвы. - М.: Юрист, 2002.
• Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Сьюзан Роуз-Аккерман; пер. с англ. О. А. Алякринского. - М.: Логос, 2003. - 356 с.
• Краснов, М. А. Коррупция на дорогах / Краснов, Михаил Александрович. - М.: Фонд ИНДЕМ, 2004.
• АР К782 Красноусов, С. Д. (Сергей Дмитриевич).Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе: понятие и противодействие: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право / С.Д.Красноусов; науч. рук. Н. В. Щедрин. -Владивосток, 2012. -26
• Козонов, Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления / Козонов Э. Ю., Жукаев А. М. - М.: МАКС Пресс, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2006.
• Борьба с ветряными мельницами? Социально-антропологический подход к исследованию коррупции. - СПб.: Алетейя, 2007. - 234 с.
• Конышев В.Н., Сергунин А.А. Система индикаторов вузовской коррупции // Высшее образование в России. 2011, №10.
• Румянцева Е. Е. Коррупция как противоположность демократии // Научный эксперт. - 2008. - № 12. - С. 60-70.
• Румянцева Е. Е. Коррупция как альтернатива демократии. - Palmarium Academic Publishing, 2012. - ISBN 978-3-8473-9286-6
• Макаров А. А. Коррупция в системе органов внутренних дел. - М.: Nota Bene, 2009. - ISBN 978-5-8188-0132-2
• Мирошниченко Д.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 200 с.

Художественные произведения

Примечания

1. Bardhan P. Corruption and development // Journal of Economic Literature. - 1997. - Vol. 25. - P. 1320. (англ.)
2. Tanzi, V. Corruption, Governmental Activities and Markets // IMF Working Paper 94/99. - International Monetary Fund, Washington, DC. - 1994. (англ.)
3. The Anti-Corruption Plain Language Guide
4. См., например, Chinhamo O., Shumba G. Institutional working definition of corruption // ACT Southern Africa Working Paper. 2007. No. 1
5. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
6. Bardhan P. Corruption and development: a review of issues. - In: Political corruption: concepts and contexts / Ed. Heidenheimer A. J., Johnston M. 3rd ed. New Brunswick, NJ: Transaction, 2002. - ISBN 978-0-7658-0761-8 - P. 331. (англ.)
7. Glaeser E. L., Goldin C. Corruption and reform: an introduction (англ.) // NBER Working Paper 10775. 2004.
8. Jain A. K. Corruption: a review // Journal of Economic Surveys. - 2001. - Vol 15, No. 1. - P. 71. DOI :10.1111/1467-6419.00133 (англ.)
9. Заграевский С. В. О возможных способах борьбы с коррупцией в России
10. Ариас Санчес, О. Предисловие // Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / Под ред. С. В. Максимова - М.: 1999.
11. Приказ ГТК РФ от 26.04.1995 № 287 «О состоянии работы по борьбе с коррупцией, должностными преступлениями и задачах по обеспечению собственной безопасности таможенных органов РФ».
12. См. .
13. Tanzi V. Corruption around the world. // IMF Staff Papers. - 1998. - Vol. 45, No. 4. - P. 559. (англ.)
14. Наряду с термином «государственная рента», обозначающим получаемые чиновниками взятки и отсутпные, в России используются выражения «административная рента» (введённое Е. Гайдаром в 1995 г. на конференции «Реформы в России. Установившиеся интересы и практические альтернативы») и «статусная рента» (введённое Президентом В. Путиным в 2001 г. в его ежегодном послании Федеральному собранию).

Чем больше женщин задействовано в органах политической власти страны, тем меньше в ней развита коррупция, выяснили американские экономисты из Колледжа Ле Мойна и Политехнического университета Виргинии. Результаты исследования были опубликованы в журнале Journal of Economic Behavior and Organisation .

«Это исследование подчеркивает важность расширения прав и возможностей женщин, важность их присутствия на руководящих должностях и в правительстве, — отмечает профессор экономики Судипта Саранги. —

Это особенно важно в свете того факта, что женщины по-прежнему недостаточно представлены в органах власти большинства стран, включая США».

Так, среди членов женщин менее четверти, в Палате представителей США (палата Конгресса, в которой представлен каждый штат пропорционально численности населения) — всего 19%. Президентом США женщина не становилась ни разу.

Не лучшим образом обстоит ситуация с равенством полов в политике и в России — хотя среди госслужащих женщины составляют 72%, их количество на руководящих должностях составляет лишь 25%. А в законодательных органах доля женщин едва доходит до 15%.

В Швеции, Бельгии, Финляндии, Исландии, Норвегии тем временем женщин в парламенте 40-44%.

Связь между количеством женщин во власти и коррупцией привлекла внимание исследователей лишь недавно, отмечают авторы работы. В 2001 году появилось несколько исследований, показавших, что существует отрицательная связь между процентом женщин во власти и коррупцией: чем он больше, тем коррупция менее выражена. Впоследствии, однако, возникли сомнения — возможно, дело не в женщинах, а в других, неучтенных факторах. Не исключалось даже то, что более низкая коррупция способствует притоку женщин во власть, а не наоборот.

Поэтому профессор Саранги и доктор экономических наук Чандран Джа проанализировали данные о коррупции и процентном соотношении женщин и мужчин в 155 регионах 17 стран Европы. Они использовали метод инструментальных переменных — способ анализа, при котором учитывается ряд косвенных факторов, влияющих на результат. Также они учли разнообразие ролей, которые могут играть женщины во власти, — от принятия законов до делопроизводства.

Данные о коррупции были предоставлены — организацией, занимающейся вопросами организации финансовой и технической помощи развивающимся странам. Информацию о количестве женщин во власти предоставила Международная организация труда.

Как выяснилось,

на уменьшение коррумпированности страны влияет именно присутствие женщин на должностях, связанных с политикой.

Количество женщин в делопроизводстве оказалось не связано с коррупцией.

Согласно анализу более ранних работ, отмечают исследователи, все дело может быть в стратегиях управления, которые выбирают женщины и мужчины. Так, в частности, женщины более ориентированы на политику, способствующую благосостоянию женщин, детей и семей.

Например, в Индии женщины в органах местного самоуправления выделяют большую долю бюджета на общественные товары и решение вопросов инфраструктуры, а также более тщательно следят, чтобы те или иные субсидии не попали в руки коррупционеров.

Кроме того, присутствие женщин в законодательных органах зачастую коррелирует с повышением расходов на здравоохранение и образование.

При этом образование, в свою очередь, также способствует уменьшению коррупции — чем выше качество образования в том или ином государстве, тем меньше в нем коррумпированных политиков.

Некоторые исследователи предполагают, что связь между полом политиков и коррупцией может исчезнуть по мере обретения женщинами социального статуса, равного мужскому. Они связывают такую возможность с тем, что, получая доступ к власти, женщины получают доступ и к возможности злоупотреблять своими полномочиями. Однако результаты исследования показывают обратное: чем выше статус женщины в той или иной стране, тем сильнее выражена связь между полом политиков и уровнем коррупции.

«Наши результаты опровергают предположение, что наблюдаемые гендерные различия в политике обусловлены гендерными различиями в социальном статусе.

Фактически, наши выводы говорят о противоположном: коррупция ниже, если женщины имеют в обществе равный мужчинам статус, возможно, потому, что тогда они больше способны влиять на формирование политики», — пишут исследователи.

Исследователи подчеркивают, что они не имеют в виду, что женщины «по природе» менее коррумпированы — тогда бы на уровень коррупции в стране влияло лишь их количество в органах власти, но не социальный статус или конкретная должность.