Смирнова А.А. Актуальные проблемы применения законодательства об исполнительном производстве и пути их решения

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Однако применение актов прокурорского реагировании, которые будут применены в рамках гражданского процесса, будет означать вмешательство в охраняемое Конституцией РФ «независимое» судебное разбирательство

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «неликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 % , что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей , а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

Таблица 3

Находится в производстве по состоянию на 01.01.2001 г.

Всего В том числе

наблюдение внешнее управление конкурсное производство

Примечания

1 См.: Сынчин В. Закон принят. Вопросы остались // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2002. № 2.

3 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: (Постатейный ком -ментарий) / Под общ. ред. В. Витрянского. М., 1998.

4 Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

5 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

6 Сидакова З. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитраж. практика. 2002. № 03 (12).

Ю.И. Семенова

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.

Однако практика выявила и недостатки Закона об исполнительном производстве. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.

Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. В этом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.

Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.

Нечеткая формулировка Закона приводит к отсутствию единообразия в применении: один судебный пристав-исполнитель относит эти требования ко второй очереди, полагая, что они связаны с трудом в производственном кооперативе; другой -лишь к пятой, считая их требованиями, вытекающими из гражданских отношений.

Согласно ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Из этого определения проистекают отличия кооператива от других организационно-правовых форм коммерческих организаций: обществ и товариществ. Прежде всего, кооператив - объединение граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в его деятельности личным трудом. Речь при этом не идет об участии в предпринимательской деятельности, как это имеет место в хозяйственных товариществах. Паевые взносы членов кооператива и их размер сами по себе не влияют ни на количество голосов, имеющихся у его членов, ни на размер получаемого ими дохода. В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК каждый член кооператива имеет один и только один голос при принятии решений независимо от размера пая, а чистый доход распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, а не пропорционально паям (вкладам), что не свойственно обществам и товариществам. Это и характеризует кооператив как артель - особую форму организации трудовой и предпринимательской деятельности граждан, основанную на началах равенства всех ее участников 1.

Специальным законом, регулирующим деятельность производственных кооперативов с 13 мая 1996 года является Федеральный закон «О производственных кооперативах», до этого момента таким актом являлся Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. Основные положения, касающиеся деятельности производственных кооперативов, установлены в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива имеет право получить долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами ко -оператива, в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях - в соответствии с имущественным взносом в кооператив. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах»: прибыль распределяется в соответствии с трудовым участием, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

Имущество, находящееся в собственности кооператива согласно уставу кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Для того чтобы определить величину пая - часть имущества кооператива, на которую члену кооператива начисляются определенные выплаты и которая выплачивается ему при прекращении членства в кооперативе - необходимо знать величину чистых активов кооператива. Что же касается паевого взноса члена коо -ператива - то это известная постоянная величина, зафиксированная в уставе кооператива.

Чистые активы - переменная величина, которую можно зафиксировать в балансе кооператива лишь на определенный момент, дату (по итогам отчетного квартала, полугодия, года). Это означает, что и пай члена кооператива тоже переменная

величина. Он может не только увеличиваться, но и уменьшаться на определенную дату в зависимости от итогов предпринимательской деятельности кооператива.

Величина части чистых активов кооператива, входящая в пай его члена, определяется путем деления чистых активов, которые выражаются в стоимостной форме (за исключением неделимого фонда), на количество членов кооператива. Суммируя полученное значение с паевым взносом, получаем величину пая. В случае выхода члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю.

При этом следует отметить, что нормы, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, присутствуют не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в гражданском законодательстве (ст. 64, 855 ГК РФ), и в законодательстве о несостоятельности (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако какой-либо последовательности и единообразия в установлении порядка погашения требований кредиторов в современном российском законодательстве не прослеживается.

Формулировка п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» отличается от формулировки ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеют более узкое содержание в отношении требований работников. Преимущественному удовлетворению, согласно названным нормативным актам, подлежат требования работников по оплате труда, выплате выходных пособий, вознаграждений по авторскому договору. Закон «Об исполнительном производстве» отличается более широким содержанием данной нормы - преимущественному удовлетворению подлежат, в частности, требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования членов производственного кооператива, связанные с их трудом в этих организациях.

Более того, если относить ко второй очереди только те требования члена производственного кооператива, которые напрямую вытекают из трудовых отношений (по оплате труда, выплате выходных пособий, возмещению материального ущерба, причиненного предприятием и т.д.), то вообще теряется всякий смысл включения во вторую очередь требований члена производственного кооператива. Член кооператива обязан участвовать в его деятельности личным трудом, поэтому его требования при такой трактовке будут полностью охватываться формулировкой «требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений».

Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ко второй очереди взыскания относит все требования члена производственного кооператива, связанные с трудом в производственном кооперативе, а не только требования, напрямую вытекающие из трудовых отношений.

Поэтому при решении вопроса о том, к какой очереди следует отнести требования члена производственного кооператива о выплате ему стоимости имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли, можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю уделять особое внимание изучению устава кооператива.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. № 3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием ко -оперативов в сферах производства и услуг» 2 разъяснено, что основным документом, регулирующим деятельность конкретного кооператива, является его устав.

Если устав кооператива связывает решение вопросов распределения прибыли

с размером имущественного паевого взноса, то требования члена производственного кооператива нельзя отнести к требованиям второй очереди, они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Если же устав закрепляет порядок распределения прибыли в соответствии с трудовым участием, то имущественные требования члена кооператива можно с уверенностью отнести к требованиям, связанным с его трудом в этой организации, и, следовательно, включить их в состав требований второй очереди.

Другая проблема возникает при исполнении решений судов о взыскании денежной суммы с должника-организации.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения кредитору определенной денежной суммы и отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество организации.

Может ли взыскатель обратиться в суд с просьбой об изменении способа исполнения и вынесения определения о передаче ему конкретного имущества должника, в котором взыскатель заинтересован, или реализация имущества должника путем продажи с торгов является единственным способом исполнения решения суда?

Судебная практика пошла по пути признания реализации имущества с публичных торгов единственной формой обращения взыскания на имущество организации-должника. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2001г 3. были отменены постановления судов первой и надзорной инстанции, которые допустили возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда и передачи взыскателю имущества должника в счет непогашенного долга без проведения торгов.

Однако такое толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется спорным.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.

Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что реализация имущества с публичных торгов при обращении взыскания на имущество должни-

ка-организации не является единственным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).

Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.

Примечания

1 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.

2 Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 6.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 15.

В. Ф. Кузнецов СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Основой единства системы исполнительного права является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного права, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном праве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного права необходимо выделить общую и особенную части.

Нормы общей части исполнительного права, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.

Говоря о том, что нормы общей части являются базой правового регулирования, необходимо отметить, что не может быть, чтобы нормы той или иной отрасли права не входили в какой-либо из институтов, так как любая отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения.

В общеправовой литературе обосновывается положение о существовании среди общезакрепительных (общих) институтов одного основного института 1.

В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд

Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:

Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.

По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.

Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:

1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.

2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов - практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).

3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.

4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.

5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.

6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой - окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.

7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.

8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим .

9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.

Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.

На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.

1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.

2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).

4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.

5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.

Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:

Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.

В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора - общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь - законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов "Об основах государственной службы Российской Федерации", "Об оружии" и ряда других).

Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.

Одной из наиболее главной проблемой, связанных с исполнительным производством, считается несогласованность работающего реального законодательства Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несмотря на то, что в заключительной части Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья девяноста пять) имеются поручение Правительству Российской Федерации внести предложения о внесении определенных изменений и дополнений в нормативно- правовые акты Российской Федерации, до теперешнего периода времени данное осуществлено не в не том объеме которое должно быть. Это обстоятельство послужило появлению многих коллизий меж нормами права в границах исполнительного производства, что плохо влияет на процесс и итог выполнения определенных судебных актов иных государственных органов .

Примером может быть противоречие меж статьей восемьдесят семь Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет ответственность за неисполнение правовых требований судебного пристава-исполнителя, и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сообразно которой кредитная организация, Банк Российской Федерации гарантируют тайну об операциях, о счетах собственных вкладах своих клиентов и корреспондентов. В связи с данным судебному приставу-исполнителю представляется трудным обратить взыскание на финансовые средства должника - физического лица, который находиться в кредитном учреждении, так как последние отказываются дать данные о нахождении вкладов того либо другого субъекта в этом кредитном учреждении .

На мой взгляд, доводы должностных субъектов кредитных учреждений о том, что они, в случае принудительного списания в рамках исполнительного производства финансовых средств со счета (вклада) клиента, будут нести ответственность перед клиентом и Центральным Банком Российской Федерации вплоть до отзыва лицензии, несостоятельны, так как ответственность будет лежать на судебном приставе-исполнителе в случае признания его деяний по списанию финансовых средств не правовыми.

Кроме того, статья двадцать шесть Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривает исключение из правил охраны банковской тайны - "кроме случаев, усмотренных законом". На мой взгляд Федеральный закона "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" как раз и усматривают данные моменты.

Множество вопросов появляются и в процессе использование Федерального закона "Об исполнительном производстве" как главного источника правовых норм, которые обозначает принудительное выполнение решений суда и актов других государственных органов. В множестве случаев Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступает в явное противоречие с другой законодательной базой .По моему собственному мнению, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой угрозу нарушения прав людей и организаций, которые имеют возможность быть причинен вред не правовыми действиями пристава-исполнителя, так как сообразно вышеотмеченной статье право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя дано только сторонам исполнительного производства, в то время как статья девяноста два Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выходит за границы освобождения собственности от ареста. На практике чаще всего появляются моменты, когда действия судебного пристава-исполнителя может быть причинен вред третьим лицам, так как действия пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства напрямую имеют возможность затрагивать их интересы.

Опасность нарушения прав третьих лиц имеет возможность появиться, конкретно, при работе судебного пристава-исполнителя с дебиторами предприятия-должника (истребование первичных бумаг, которые подтверждают образование дебиторской задолженности, уведомление о надобности осуществить расчеты на депозит подразделения службы судебных приставов), при вторжении в помещение, в котором присутствует собственность должника, в тот период как собственником считается третье лицо и так далее. В случае появление данной угрозы законным интересам третьего лица оказывается процессуально лишенным права на судебную защиту, усмотренную статьей сорок шестой Конституции Российской Федерации и статьей одиннадцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, к примеру, сообразно статье одна тысяча шестьсот девять Гражданский кодекс Российской Федерации возмещению подлежит только ущерб, .

Причиненный не правовыми действиями должностного лица, а признать действия судебного пристава-исполнителя не правовыми не представится возможным по вышеотмеченным основаниям. В связи с данным считаем нужным увеличить субъектный состав статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дать право обжалования действий пристава-исполнителя любым лицам, чьи охраняемые интересы были затронуты в процессе исполнительного производства .Наверняка множество судебных приставов-исполнителей отмечали оторванность Федерального закона "Об исполнительном производстве" от настоящей жизни. Ни для кого не секрет, что на исполнение в подразделения судебных приставов поступает большое число исполнительных бумаг о взыскании маленьких сумм госпошлины и штрафов, которые накладываются разными государственными органами. Закон не определяет зависимости порядка исполнения от суммы взыскания, в итоге чего, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять все запросы и осуществлять любые действия, связанные с арестом собственности, по суммам, не более 2 минимальных размера оплаты труда. В данном случается, что цена исполнительного производства (одного лишь набора бланков) является больше, чем сумма, которая должна быть взыскано.

Представляется нужным ввести в нормативно- правовые акты право судебного пристава-исполнителя на "списание финансовых средств со счета должника в кредитном учреждении" и право на "наложение запрета на отчуждение собственности". Это важно и при неимении финансовых средств на счетах должников юридических субъектов, когда появляется надобность блокировать счет организации-должника постановлением о наложении ареста на финансовые средства, которые поступят в будущем. Так как судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на будущие финансовые средства, нужно законодательно обозначить его право, определенным постановлением обязывать кредитное учреждение списывать финансовые средства, которые поступают на счет должника до полного погашения конкретной суммы .Из анализа содержания части пятой статьи пятьдесят седьмой и статьи девять Федерального закона "Об исполнительном производстве" говориться, что период передачи собственности на реализацию равен пяти дням, а период обжалования деяний судебного пристава-исполнителя имеет десять дней .

Гипотетически вероятна ситуация, когда собственность будет продано на шестой день после ареста, а через семь дней после осуществления ареста будет подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В случае если его действия будут признаны не правовыми, бремя возмещения вреда ляжет на бюджет, в тот период как этого возможно было бы избежать, определив период передачи на реализацию не раньше десять дней со дня наложения ареста. Конечно, это напрямую пересекается с проблемой двухмесячного срока осуществления исполнительных действий, усмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Во многих случаев при использовании Федерального закона "Об исполнительном производстве" узнается его оторванность от жизненных реалий. Так, статья семьдесят восемь усматривает пропорциональное определение сумм, которые поступают от продажи арестованной собственности среди всех взыскателей одной очереди. Но зачастую встречаются случаи, когда взыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве считаются большое число физических и юридических субъектов. При продажи огромного числа собственности или аресте небольшой финансовой суммы финансовые средства могут поступать маленькими суммами, и судебному приставу-исполнителю сообразно закону нужно выдавать каждому из взыскателей ужасно мизерную сумму. Я считаю, что логичнее было бы усмотреть в этой статье пропорциональную выдачу финансовых средств в границах одного года либо другого времени поступления исполнительных бумаг .

По моему мнению, нужно отметить в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" право старших судебных приставов подразделений службы судебных приставов отменять постановления судебных приставов, вынесенные ими по вопросам исполнительного производства. Данное разрешит избежать огромного числа случаев обжалования действий судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", увеличить контроль за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава. Представляется возможным отметить и право судебного пристава-исполнителя обжаловать постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя к главному судебному приставу субъекта.

Присутствуют сомнение и целесообразность факультативности приостановления исполнительного производства при обжаловании действий пристава-исполнителя. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды во многих случаях не приостанавливают исполнение, а заявители жалобы данного не просят по причине недостаточного представления о последствиях исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в собственную очередь, берет на себя огромную ответственность, выполняя исполнительный документ после подачи жалобы на собственные действия по этому исполнительному производству. В данном аспекте необходимо не забывать и о периодах рассмотрения дел в судах .

Необходимо еще обозначить, что зачастую суды не вовремя рассматривают заявления судебных приставов-исполнителей либо сторон по исполнительному производству о приостановлении исполнения, бывают случаи, когда данные заявления назначаются к рассмотрению спустя месяц после поступления в суд, исполнительное производство в данный период находится без движения или опять-таки выполняется на страх и риск пристава-исполнителя.

Необходимо обозначить законодательно подведомственность гражданских дел, связанных со сводным исполнительным производством, так как использование во многих случаев по аналогии статья двадцать восемь гражданского процессуального кодекса противоречит статьей двадцать четыре Федерального закона "Об исполнительном производстве", сообразно которой вопросы приостановления исполнения решения арбитражного суда принимаются только арбитражным судом, что приводит к надобности дважды обращаться в суды с заявлением о приостановлении по одной и той же причине. На мой взгляд, нужно отнести рассмотрение вопросов, которые относятся к приостановлению сводного исполнительного производства, рассмотрением жалоб на деяние судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, к компетенции суда общей юрисдикции по месту пребывания судебного пристава-исполнителя.

Нужно еще регламентировать наложение штрафных санкций на кредитное учреждение, которые отмечены в статье восемьдесят шесть Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как Арбитражным процессуальным кодексом тоже не установлен этот вопрос, что делает норму Федерального закона "Об исполнительном производстве" недействующей. .