불법 복제법. 이 법은 개정되어야 합니다.

11월 1일, 러시아에서는 불법 복제 근절을 위한 많은 새로운 수단이 포함된 새로운 법률이 시행되었습니다. 새로운 조치 중 하나는 러시아 시장에서 계속 작동하려는 모든 검색 엔진에 영향을 미치기 때문에 불법 복제를 종식시켰습니다. 따라서 특히 이제 미러 사이트는 추가 법원 결정 없이 차단될 수 있으며 모든 검색 엔진은 가능한 한 빨리 검색 결과에서 차단된 모든 리소스에 대한 정보를 제거해야 합니다.

이제 Google 및 Yandex 검색 엔진으로 이동한 다음 직접 주소, 즉 RuTracker 및 NNM-Club에서 가장 인기 있는 토렌트 추적기에 대한 정보를 찾으려고 하면 검색 결과에 해당 항목에 대한 링크가 표시되지 않습니다. 10월 말에도 있었지만. 가설을 테스트하려면 노르웨이와 같은 다른 국가에 대해 이러한 검색 엔진 버전을 여는 것으로 충분합니다. 그런 다음 볼 수 있듯이 러시아에서 차단된 리소스에 대한 정보가 완전히 표시됩니다.

왼쪽 - 노르웨이, 오른쪽 - 러시아

Yandex 및 Google 검색 엔진은 사용자에게 속한 IP 주소를 기반으로 결과를 빌드합니다. 러시아어 인 경우 요청 발행이 적절합니다. 따라서 이러한 간단한 실험을 자체적으로 수행함으로써 누구든지 새로운 법이 실제로 작동하는지 확인할 수 있습니다. 그러나 지금까지 금지된 콘텐츠를 제거하는 시스템이 제대로 작동하지 않습니다.

직접 링크가 아니라 이름으로 Google 및 Yandex를 검색하면 문제 및 제한 없이 차단된 리소스에 도달할 수 있는 클릭 후 문제에 다양한 미러가 표시됩니다. 2017년 11월 1일에 발효된 새로운 법률에 따라 검색 엔진이 기본 도메인 이름 외에 모든 미러 버전 사이트에 대한 링크를 제거해야 하므로 곧 이것이 불가능할 것입니다.

따라서 러시아의 불법 복제는 새로운 법으로 인해 종식되었습니다. 이제 Roskomnadzor 및 기타 부서는 실제로 불법 콘텐츠를 좋아하는 사람들과 싸우는 데 필요한 모든 리소스와 수단을 갖추고 있습니다. 가장 인기있을 때 검색 엔진, 즉 "Yandex"와 Google, 절대적으로 금지된 사이트에 대한 모든 링크가 사라지면 사용자는 "거울"이 있는 주소를 알 수 없으므로 매일 토렌트 트래커 방문자가 줄어들 것입니다.

우리와 함께

전체 인터넷에 중요한 러시아의 "해적 방지"법은 2013년에 나타났습니다. 그 이후로 여러 판을 거쳤습니다. 그것의 채택은 월드 와이드 웹의 미래와 정보에 대한 자유로운 접근에 대한 열띤 공개 토론으로 이어졌습니다.

외모의 전제조건

"해적 방지"법이란 무엇입니까? 국가는 왜 그것을 받아들였는가? 인터넷의 보급은 정보의 가용성에 대한 전체적인 생각을 바꾸어 놓았습니다. 네트워크가 러시아에 처음 등장했을 때 어떤 규제도 받지 않았고 소규모 사용자 계층에서 사용할 수 있었습니다. 첫 번째 공급자는 90년대 모스크바에 나타났습니다. 그들의 채널 속도는 매우 낮았습니다.

시간이 지남에 따라 산업은 눈에 띄게 발전했습니다. 가장 큰 이동 통신사는 인터넷 제공 업체의 서비스를 제공하기 시작했습니다. 0년 동안 네트워크는 공개되었습니다. 여기에는 두 가지 요인이 기여했습니다. 첫째, 모든 가정에는 개인용 컴퓨터가 있습니다. 둘째, 인터넷 서비스 가격이 하락했습니다.

관객의 눈사태와 같은 성장과 함께 점점 더 다양한 콘텐츠가 웹에 나타나기 시작했습니다. 음악, 책, 영화 ... 실제로 사람들은 무료로 액세스할 수 있었습니다. 지적 재산권. 시장의 변화는 레코드 산업 등에 큰 타격을 입혔습니다. 저작권 보유자, 스튜디오 및 작가는 "해적판" 상황을 해결하기 위해 점점 더 국가에 눈을 돌리고 있습니다. 처음에는 각종 파일의 불법 다운로드를 비격식 속어로 그렇게 불렀다. 나중에이 용어는 공식적으로 사용되었습니다. 이것이 "해적 방지"법이 그 이름을 얻은 방법입니다.

잠금 장치

2013년에는 State Duma에서 통신 및 통신 위원회의 대리인 그룹 작업이 시작되었습니다. 그 결과는 "해적 방지"법이었습니다. 허가되지 않은 콘텐츠가 포함된 경우 허용해야 했습니다. 이 경우 이니셔티브는 저작권 소유자에게 있습니다. 영화 소유자가 특정 사이트에 불법적으로 가져온 자신의 재산이 포함되어 있음을 알게 되면 해당 정부 당국에 신청할 수 있습니다.

처음에는 이 법이 인터넷에 있는 모든 종류의 정보에 적용될 예정이었습니다. 일부 수정 사항을 적용한 후 이 규칙의 효과를 비디오 콘텐츠에만 제한하기로 결정했습니다. 1년 후, 목록은 다시 확장되었습니다. 이 경우 저작권자는 자신이 제품의 소유자임을 증명해야 합니다. 사이트 소유자와의 분쟁은 법원을 통해 해결됩니다. 이렇게 하려면 소유자가 클레임을 제기해야 합니다. 저작권자가 소송에서 패소할 경우 사이트 소유자와 재판 및 조기 차단으로 인해 피해를 입은 모든 사람에게 배상해야 합니다.

로스콤나조르

"해적 방지"가 작동하기 위해 국가는 사이트 차단을 처리할 기관이 필요했습니다. 이를 위해 러시아 통신부 소속인 Roskomnadzor가 선택되었습니다.

불법 복제 방지법이 통과되었을 때, 연방 서비스 5일 이내에 사이트를 차단하는 데 필요한 모든 도구를 받았습니다. 처음부터 부서에 필요한 모든 자원을 제공하는 데 얼마나 많은 돈이 필요한지 명확하지 않았습니다. 법 시행 둘째 날 Roskomnadzor는 불법 복제 근절을 위해 연간 1억 루블을 요구했습니다. 차단 된 사이트에서 작업하기 위해 25 명의 직원이 고용 된 특수 부서가 만들어졌습니다.

법안 통과

러시아 "해적 방지"법은 매우 짧은 시간에 개발 및 채택되었습니다. 2013년 6월 6일, 3개 의회 정당의 여러 국가 두마 의원이 검토를 위해 초안을 제출했습니다. 토론은 짧았습니다. 6월 21일, 제3독회에서 "해적행위 방지"법이 채택되었습니다. 그에게 반대표를 던진 유일한 사람은 정당한 러시아 의원이었습니다.

이 법안은 6월 26일 연방평의회에서 승인됐으며, 7월 2일 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 서명했다. 그 규정은 2013년 8월 1일부터 시행되었습니다.

인터넷 업계 비판

러시아 연방의 "해적 방지"법이 시행되기 전에도 국내 및 해외 최대 인터넷 회사 (Yandex, Mail.ru, Google)에서 비판을 받았습니다. 이 프로젝트의 반대자들은 Roskomnadzor의 새로운 권한이 저작권 보유자 자신에게 해를 끼칠 뿐만 아니라 웹 검열로 이어질 것이라고 말했습니다.

또한 Yandex는 대리인이 전문가와상의하지 않고 전체 산업에 대한 새로운 표준을 채택하기로 결정했다고 언급했습니다. 국가 두마전문가와 여론에 반응하지 않았다. 인터넷 회사는 취소하지 않을 것인지, 최소한 러시아에서 "해적 방지"법을 완성할 것을 요청했습니다.

Google은 시험 전 통지 및 콘텐츠 삭제를 요청했습니다. 문제는 Roskomnadzor가 소유자에게 경고도 하지 않고 오류를 수정할 시간도 주지 않고(라이선스 없는 제품 삭제) 사이트를 차단할 수 있다는 것이었습니다. Yandex 전문가들은 무엇보다도 전체 사이트를 폐쇄하는 것은 의미가 없다고 덧붙였습니다. 사이트 차단으로 인해 법률을 완전히 준수하는 콘텐츠에 액세스할 수 없게 됩니다. 따라서 전문가들은 금지 제품에 직접 링크하여 차단하는 것이 가장 좋습니다. 이 경우 나머지 콘텐츠는 영향을 받지 않습니다.

막힘 해결

러시아 연방의 '해적행위 방지'법이 막 두마에서 채택되었을 때 인터넷 업계의 많은 전문가들은 IP 주소로 차단하는 것은 무의미하다고 말했습니다. 이 절차의 메커니즘은 다음과 같습니다. Roskomnadzor는 사이트를 제거하고 금지된 콘텐츠를 파괴할 수 없으므로 기관은 사용자를 위해 사이트로 연결되는 "문"을 닫습니다. 이것은 인터넷 공급자의 도움으로 수행됩니다. 러시아에서 운영되는 운영자는 정부로부터 특정 사이트가 현재 블랙리스트에 있다는 알림을 받습니다. 공급자는 방문하려는 사용자의 트래픽을 차단합니다.

그러나 이러한 조치는 사이트 자체에 해를 끼치 지 않습니다. 그는 계속해서 자신의 서버에서 일하고 있습니다. Roskomnadzor가 권한이 없는 해외에서도 동일한 모드로 열 수 있습니다. 따라서 인터넷의 러시아 부분에서 법률을 채택한 직후 다양한 기술적 수단차단 우회. 예를 들어, 익명 처리기는 사용자 트래픽을 다른 국가의 IP 주소로 보냅니다. 따라서 인터넷에서 무언가를 다운로드하려는 사람은 차단을 쉽게 우회할 수 있습니다.

법의 부정적인 결과

Yandex와 Mail.ru는 또한 대리인에게 경험을 고려하도록 요청했습니다. 외국해적과의 싸움에서. 회사는 Roskomnadzor의 메커니즘이 학대와 범죄의 기반을 조성한다고 결정했습니다. 예를 들어, 기관은 선의의 리소스를 차단할 수 있습니다. 악의가 아닌 실수로 발생하더라도 사이트 소유자의 손실은 동일합니다.

러시아 전자 통신 협회는 러시아 연방의 "해적 방지"법을 위협하는 요소에 대한 보고서를 대중에게 발표했습니다. 단점의 본질은 러시아 사이트 소유자가 다른 국가로 "이동"하기 시작한다는 것입니다. 이것은 매우 간단하게 수행됩니다. 전체 인터넷은 다음에 속하는 도메인으로 나뉩니다. 다양한 국가. 러시아에서는 ".ru"입니다. 리소스 소유자가 리소스를 조건부 ".com"으로 "전송"하면 월드 와이드 웹의 전체 국내 세그먼트에 추가 타격이 될 것입니다.

전문가들은 가장 날카로운 모서리를 매끄럽게 할 수정 사항을 요청했습니다. 그들의 의견으로는 법이 기능의 기본을 위반해서는 안 된다고 생각합니다. 무료 인터넷. 또한 일부 시장 참가자들은 새로운 규칙이 사이트 소유자를 희생시키면서 특정 저작권 소유자의 상업적 문제를 해결하는 도구가 될 것이라고 두려워하기 시작했습니다.

대중의 반응

많은 인터넷 사이트는 새로운 규범에 대한 불일치의 표시로 러시아 연방의 "해적 방지"법이 시행되는 날 작업을 일시적으로 중단했습니다. 이 문서에 서명한 날짜는 가상 네트워크의 다양한 참가자를 통합하는 원동력이었습니다. 2013년 8월 1일에 천 개 이상의 사이트가 서버를 종료했습니다. 거리에서도 시위가 벌어졌다. 따라서 "러시아의 해적당"은 주요 도시에서 여러 집회와 콘서트를 개최했습니다.

당국에 대한 청원을 위한 가상 서명 수집이 인터넷에서 시작되었습니다. 규칙에 따르면 이니셔티브가 State Duma에 검토를 위해 제출되려면 최소 10만 명이 지원해야 합니다. 법안이 채택된 후 첫 몇 주 만에 필요한 서명 수가 실제로 수집되었습니다. 그러나 이것은 눈에 띄는 결과로 이어지지 않았습니다. 청원은 2013년 10월 기각됐다.

이 법의 채택은 무허가 콘텐츠에 대한 투쟁의 지지자들을 하나로 묶은 이유였습니다. 따라서이 나라에서 가장 큰 온라인 영화관은 "인터넷 비디오"라는 협회를 만들었습니다. 참가자들은 영화, 시리즈 등 인터넷상의 법적 제품 시장을 공동으로 개발하기로 합의했습니다.

"영원한 블록"

이 법의 채택과 관련하여 가장 반향을 일으킨 사건 중 하나는 인기 있는 토렌트 포털 Rutracker.org의 "영구적 차단"이었습니다. 이 사이트에는 다양한 콘텐츠가 있습니다. 법이 채택되기 전에도 리소스 소유자는 파일 배포를 폐쇄했으며 저작권 보유자는 웹에 배치하는 것에 대해 불평했습니다.

2015년에 대형 출판사 EKSMO는 모스크바 시 법원에 소송을 제기했습니다. 그의 결정에 따라 사이트가 차단되었습니다. 출판사는 포털이 존재한 지 10년 동안 생성된 320,000개의 배포판을 폐쇄할 것을 요구했습니다. 사이트 소유자는 리소스에 대해 사용자 간에 투표를 했습니다. 응답자들은 손을 잡는 것에 대해 어떻게 느끼는지 물었습니다. 트래커와 퍼블리셔 간의 갈등의 원인은 러시아 연방의 "해적 방지"법이었습니다. 기사 또는 연방법 187호에 따르면 법원에서 두 번 패한 경우 사이트는 "영구적 차단"에 해당해야 합니다.

러트래커 케이스

"영원한 차단" - 라이센스가 없는 것으로 인식된 자료뿐만 아니라 전체 사이트에 대한 액세스. 그러나 그러한 금지는 일반적인 금지와 어떻게 다릅니 까? 이전의 경우 Roskomnadzor는 소유자가 불법 복제 콘텐츠를 제거한 경우 인터넷 사이트에 대한 액세스를 복원했습니다.

Rutracker.org는 시간 제한 없이 금지 위협을 받았습니다. 사이트 사용자는 논란의 여지가 있는 자료를 보존하는 데 찬성했습니다. 2016년 1월 19일에 해당 리소스는 "영구 차단" 상태였습니다. 그날까지 매일 수백만 명의 사용자가 사이트를 방문했습니다. 그것은 그 종류의 가장 큰 러시아 사이트였습니다.

Roskomnadzor에 대한 인터넷 사용자

Rutracker의 이야기는 러시아의 "해적 방지"법이 무엇을 할 수 있는지 분명히 보여주었습니다. 이 문서가 승인되거나 승인되지 않습니까? 예, 이미 인터넷의 전체 러시아 부문에서 작동하고 있습니다. Rutracker는 가장 중요한 희생자 중 하나가 되었습니다.

차단 후 사이트를 방문하는 사용자 수가 몇 번이나 떨어졌습니다. 그러나 청중은 Roskomnadzor의 금지를 우회하는 도구를 빠르게 마스터했습니다. 몇 주 안에 사이트의 트래픽이 원래 값(차단 전)으로 돌아갔습니다. 또한 Rutracker는 저작권 소유자가 배포에 항소하는 것을 금지했습니다. 그 후 사이트는 불법 콘텐츠로 넘쳐났고 "해적 방지"법이 싸웠습니다.

오디오 불법 복제

다른 리소스의 사용자도 Roskomnadzor의 결정에 항의하는 방법을 생각해 냈습니다. 비디오 제품 외에도 오디오 파일에는 엄청난 양의 불법 복제 정보가 포함되어 있습니다. 러시아 인터넷 부문에서 가장 큰 음악 저장소는 소셜 네트워크 VKontakte입니다. 그 지도부는 항상 Roskomnadzor의 지시를 따랐고 청중이 페이지에 항목을 게시한 저작권 소유자의 불만 사항에 응답했습니다.

그러나 소셜 네트워크 사용자는 Rutracker의 경우와 마찬가지로 국가의 불법 복제 방지 투쟁으로 인한 차단을 우회하는 방법을 찾았습니다. 음악을 업로드한 사람들은 시스템에서 파일이 제한된 콘텐츠 디렉터리에 있는지 확인할 수 없도록 노래 이름을 변경하기 시작했습니다. 그 결과 소셜 네트워크는 다시 해적판 자료로 넘쳐났습니다.

5월 1일에 다음 "해적 방지" 조항이 시행됩니다( 연방법 2014년 11월 24일 No. 364-FZ "", 이하-법률 No. 364-FZ). 특히, 저작권자와 사이트 소유자 간의 분쟁에 대한 재판 전 해결 가능성, 침해 사이트에 대한 무기한 차단, 보호 대상 저작권 대상 목록 확대에 대해 이야기하고 있습니다. 새로운 법은 콘텐츠를 게시할 때 독점권을 침해하는 웹사이트 소유자에게 주로 영향을 미칠 것입니다. 웹사이트 소유자는 저작권 소유자의 불만 사항에 대한 늦은 응답으로 법적 위험뿐만 아니라 평판 위험에 직면하게 됩니다. 고려하다 변경 사항더 자세히 알아보고 새로운 규범을 구현하는 데 어떤 어려움이 발생할 수 있는지 확인하십시오.

주요 혁신

지속적으로 사이트에 대한 접근을 제한하는 혁신()은 전문가들 사이에서 많은 논란을 불러일으켰습니다. Egorov Puginsky Afanasiev & Partners의 지적 재산권 실무 변호사 마리아 데미나우려할 이유가 없으며 이러한 결과가 광범위한 인터넷 리소스에 영향을 미치지 않을 것이라고 믿습니다. 이 순간저작권 보유자에게 유리한 대부분의 결정은 파일 공유가 가능한 페이지와 관련이 있습니다. 따라서 파일 공유(토렌트)용 프로토콜을 호스팅하는 사이트는 주로 영구 차단 대상이 됩니다.

그러나 인터넷 사용자 협회의 공동 회장이자 주요 변호사 사회 운동"로스콤보보다" Sargis Darbinyan나는 자원의 영구적인 차단이 원칙적으로 용납될 수 없다고 확신합니다. "법률의 그러한 조항은 네트워크의 모든 사이트를 차단할 위험이 있습니다. 이는 정신에 위배됩니다. 민법, 이에 따라 민사 책임의 형태로 불리한 결과는 재산 및 보상적 성격을 띠어야 합니다. 더욱 강화된 행정 및 형사 책임상환 기간이 있지만 법률 위반에 대한 사이트 소유자의 책임 저작권, 법률 No. 364-FZ에 규정되어 있으며 평생 지속됩니다. 이는 의심할 여지 없이 저지른 범죄에 대해 합리적이고 비례적인 처벌을 받을 기본적 인권에 대한 극악무도한 침해다."

유용한 도구

보호에 관한 상급 법원의 입장을 읽으십시오 독점권 GARANT 시스템에서 가능합니다. 이렇게 하려면 메인 페이지에서 "저작권 및 관련 권리 보호"와 같은 검색어를 입력합니다. "를 선택하여 결과 문서 목록을 필터링합니다. 상급 법원".

동시에 현행법은 영구적으로 차단된 인터넷 자원의 소유자가 새로운 사이트를 만드는 것을 금지하지 않으며, 독점권을 침해하는 정보가 게시되면 영구 차단 절차를 다시 시작해야 합니다.

마지막으로 개정안은 재판 전 절차침해된 저작권 보호에 관한 분쟁에 대한 고려 및(또는) 관련법. Law No. 364-FZ를 사용하면 이러한 방식으로 모든 새로운 모순을 해결할 수 있습니다. 이를 위해 권리자는 서면 또는 전자 양식사이트 소유자에게 연락하여 불법적으로 게시된 콘텐츠의 삭제를 요구하십시오. 그리고 인터넷 리소스의 소유자는 차례로 24시간 이내에 이행해야 합니다. 지정된 요구 사항, 논란의 여지가 있는 콘텐츠 게시의 적법성에 대한 증거를 제공할 수 없는 경우(). 당사자가 동의하지 않으면 충돌이 해결됩니다. 사법 명령. 동시에, 사이트 소유자가 저작권 소유자가 명시한 요구 사항을 준수하지 않는 경우 법원은 사건을 고려할 때 고려할 수 있습니다(법원은 이유를 설명하지 않고 저작권 소유자를 만나기를 꺼리는 것으로 간주할 수 있습니다. 그들의 독점적 권리를 침해했다는 증거).

가능한 문제새로운 요구 사항을 구현할 때

이러한 혁신은 아직 시행되지 않았지만 이미 변호사들 사이에서 많은 질문을 제기하고 있습니다. 다음은 규정을 시행할 때 발생할 수 있는 몇 가지 주요 어려움입니다.

1

법원의 부담을 가중시킵니다. 오늘날 모스크바 시 법원은 저작권 소유자가 분쟁의 장점에 대한 청구서를 제출하기 전에 임시 조치를 취할 수 있는 러시아의 유일한 법원입니다(). 모스크바 시 법원의 데이터베이스에 따르면, "해적 방지"법() 발효 이후 - 2013년 8월부터 현재(즉, 1년 반 조금 넘게), 모스크바 시 법원 예비 잠정 조치 신청에 대해 267건을 검토했습니다. 5월 1일부터 저작권 보호 대상 및 관련 권리의 대상 목록이 확대되면 법원의 부담이 크게 늘어납니다.

2

3

조직적 어려움. 그 중에서 호스팅 제공자, 사이트 소유자 또는 통신 사업자의 정보 액세스를 제한하기 위해 상당히 짧은 기간을 선택할 수 있습니다(위에서 언급했듯이 이 기간은 단 하루임). 또한 Egorov Puginsky Afanasiev & Partners의 변리사 겸 지적 재산권 실무 책임자 파벨 사도프스키참고: "통신사업자 및 호스팅 제공업체가 다음과 같은 경우 조치 절차 외국인러시아 법률에 익숙하지 않아 Roskomnadzor로부터 받은 통지 내용을 이해하지 못할 수 있습니다." 러시아 법률. 이러한 러시아 법률에 대한 무지 및 (또는) 준수의 의지가 없는 경우와 이러한 경우 Roskomnadzor의 조치에 대한 규제된 절차의 부재는 법률에 의해 제공된 요구 사항의 구현에 장애물을 만들 수 있습니다. . 그건 그렇고,이 격차는 또한 법률의 기존 격차를 활용하여 사이트를 외국 호스트로 이전하기로 결정한 인터넷 리소스 소유자의 남용으로 이어질 수 있습니다.

4

저작권 및 (또는) 관련 권리에 대한 저작물에 대한 인터넷 리소스조차 차단할 가능성이 불법적으로 배치되지 않았습니다. 이는 종종 하나의 차단된 IP 주소에 문제가 되는 사이트와 함께 여러 다른 사이트가 동시에 있을 수 있기 때문입니다. "웹사이트는 다양한 방법으로 차단될 수 있으며 그 중 하나는 IP 주소로 차단하는 것입니다. Roskomsvoboda에 따르면 지난 1년 반 동안 저작권 소유자의 독점적인 권리를 침해하지 않는 1,612개의 웹사이트가 불법적으로 차단되었습니다. "라고 Sarkis Darbinyan은 말합니다.

이 모든 문제가 어떻게 해결되고 법률 No. 364-FZ의 조항이 얼마나 광범위하게 적용될지는 아직 명확하지 않습니다. 법 집행 관행만이 상황을 명확히 할 수 있습니다.

***

그래서 오늘날에도 논란이 되고 있다. 전문가들은 장점과 단점을 모두 봅니다.

따라서 Pavel Sadovsky는 긍정적 인 역할에 주목합니다. 채택된 법국제적으로: "해외에서 인기 있는 관점이 있습니다. 입법적 틀인터넷에서 저작권 침해를 방지하기 위한 관행이 러시아에서 제대로 개발되지 않았습니다. 이와 관련하여 새로운 "해적 방지" 수정안의 채택과 이러한 규범의 실질적인 이행이 국제 무대에서 러시아의 이미지에 긍정적인 영향을 미치기를 희망해야 합니다."

Maria Demina는 Law No. 364-FZ가 광범위한 저작권 소유자가 자신의 권리를 보호할 수 있는 효과적인 도구가 될 것이라고 믿습니다. "이는 대규모 인터넷 사이트가 저작권 소유자의 요구를 충족하고 독립적이고 자발적으로 예방적일 뿐 아니라 예방적 성격도 가지고 있습니다(특히 불법 콘텐츠를 스스로 식별하기 위한 조치)".

그러나 Sarkis Darbinyan은 동료의 낙관적 견해를 공유하지 않으며 새로운 법이 정보 사회의 형성, 기술 진보 수준, 현대 소셜 네트워크의 현실이라는 맥락에서 시민의 현대 요구를 충족시키지 못한다고 강조합니다. , 새로운 인터넷 서비스 개발자를 위한 러시아 인터넷의 투자 매력을 감소시키고 사이트 소유자에게 더 큰 위험을 초래합니다.

아주 가까운 장래에 법률 No. 364-FZ의 역할을 요약하고 구체화하는 것이 가능할 것입니다. 법이 발효되기까지 몇 시간이 남아 있습니다.

현행법개정 입법 행위 러시아 연방보호에 지적 권리 2013년 7월 2일 발효된 정보 통신 네트워크(No. 187-FZ)

이제 법률 No. 187-FZ는 비디오 콘텐츠에만 적용됩니다. 저작권자는 법률에 따라 해당 콘텐츠에 대해 15일 동안 차단 조치를 신청하고 잠정 조치로 요청할 수 있습니다.

동시에, 호스팅 제공업체는 인터넷 리소스 소유자에게 연락하여 콘텐츠를 제거할 것을 요구하는 영업일 기준 1일의 시간이 있음을 알립니다. 인터넷 리소스는 3일 이내에 불법 콘텐츠를 제거해야 합니다.

이것이 발생하지 않으면 공급자는 Roskomnadzor로부터 알림을 받은 후 3일 후에 사이트에 대한 액세스를 자체적으로 차단해야 합니다. 호스팅 제공자가 알림에 응답하지 않으면 차단은 인터넷 제공자 또는 통신 사업자에 의해 수행됩니다. 잠정 조치가 시행되는 동안(15일), 저작권자는 모스크바 시 법원에 지적 권리를 보호하기 위해 소송을 제기해야 합니다.

2015년 5월 1일부터 "해적 방지"법이 작동하는 방식

세 가지 주요 수정 사항 현행법(번호 187-FZ):

1. 법은 이제 모든 유형의 콘텐츠(음악, 텍스트, 소프트웨어), 사진 제외.

2. 저작권자와 인터넷 사이트 간의 분쟁에 대한 재판 전 해결 메커니즘이 도입되고 있습니다. 이제 모든 인터넷 사이트는 콘텐츠 저작권 소유자가 불법적으로 게시된 콘텐츠를 제거하라는 요청을 보낼 수 있도록 연락처를 게시해야 합니다.

3. 모스크바시 법원의 두 번째 결정 반복적인 위반한 명의 원고에게 유리한 동일한 인터넷 리소스의 법률은 이 사이트의 무기한 차단으로 이어질 것입니다. Roskomnadzor는 이러한 방식으로 차단된 사이트의 등록을 유지합니다.

Rambler & Co의 외부 커뮤니케이션 이사 Matvey는 "해적 방지"법에 대한 새로운 수정안이 발효된 후 해당 회사의 인터넷 사이트에 어떠한 결과도 예상하지 않습니다.

“저작권을 침해하는 콘텐츠를 게시하는 리소스에 대해 저작권 소유자 및 그 대리인의 소송 건수가 증가할 것으로 예상됩니다. 그러나 모든 것은 단지 보여줄 것입니다 차익거래 관행, 즉 모스크바 시 법원이 부하에 대처하는 방법 "이라고 Alekseev는 말합니다.

“사용자 생성 콘텐츠가 있는 사이트 소유자에 대한 특정 규정을 설정하는 규범은 나머지 인터넷 산업에 비해 이점과 추가적인 어려움을 모두 일으키므로 무기한 차단 조항이 LiveJournal 및 기타 운영에 위험을 초래합니다. 사이트처럼 할 수 없습니다 "라고 부국장은 말합니다. 법무 부서램블러앤코 에브게니아 플레시코바.

그러나 일부 전문가들은 이번 개정안이 시행되면 러시아 인터넷 사업에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 보고 있다.

러시아 전자 통신 협회의 수석 분석가는 "법 개정에 따라 저작권 소유자는 사이트에 대해 너무 많은 권한을 갖게 되지만 해적에게 영향을 줄 수는 없습니다"라고 말합니다. - 그 대신, 변경 사항은 법적 프로젝트에 영향을 미치고 비경쟁 투쟁을 위한 큰 기회를 열 것입니다.

의도적으로 불법 복제에 가담하지 않았지만 불법 복제 콘텐츠 또는 링크의 배치와 관련된 문제를 신속하게 해결할 수 없는 웹 리소스도 어려움을 겪을 것입니다.”

"또한 차단은 URL뿐만 아니라 IP로도 수행될 수 있기 때문에 리소스의 잘못된 폐쇄가 있을 것입니다. 그러나 사이트 호스팅을 위한 서버를 제공하는 같은 회사 내에서도 IP를 변경할 수 있지만 문자 그대로의 웹 주소를 그렇게 쉽게 변경할 수는 없다고 Kazaryan은 말합니다. - 클레임에 표시될 웹 리소스의 식별자는 레지스트리에 들어갑니다. 차단되는 리소스를 고유하게 결정하기 때문에 URL을 표시하는 것이 정확하지만, 원고 자신이 기술적 뉘앙스를 이해하지 못할 수 있고 제공자가 문자 주소로 사용자 요청을 차단하는 기술적 능력이 없을 수 있으므로 차단이 발생합니다. 동일한 IP를 가진 이 공급자의 모든 클라이언트에 대한 모든 후속 문제가 있는 IP로.

다음주 중순에 제기될 확률이 높은 법개정(이미 700여 개 사이트로 알려진) 이전에도 대량으로 준비된 소송이 눈에 띄는 불편함을 줄 가능성이 높다. 다수의 러시아 인터넷 사용자에 대한 RAEC 연구에 따르면 합법적인 콘텐츠와 불법적인 콘텐츠의 차이를 이해하지 못하고 저작권 소유자가 불법 복제에 맞서 싸우는 복잡한 법적 문제에는 관심이 없습니다.

해적 사이트 자체는 사용자 획득 및 수익 창출 모델이 지속적인 차단, IP 주소 및 도메인 이름 변경, 불법 상태를 고려하여 오랫동안 구축되어 왔기 때문에 문제가 되지 않습니다.

최근까지 국경을 사용했던 대형 토렌트 트래커 법적 지위불법 콘텐츠에 대한 링크를 게시한 후 첫 번째 차단 후 사용자의 기능과 접근성을 매우 빠르게 복원할 수 있음을 보여주었습니다.

좋은 예는 가장 큰 러시아 토렌트 트래커인 Torrents.ru로, 이름과 문자 주소는 Rutracker.org로 변경했지만 인터페이스, 모양, 포럼의 링크 및 메시지 데이터베이스, 이메일 주소는 그대로 유지했습니다. 도메인 및 관할 구역 변경 후 청중을 빠르게 복원할 수 있습니다.

2013년 8월 1일부터 새로운 인터넷 불법 복제 방지법(2013년 2월 7일 No. 187-FZ "정보 및 통신 네트워크의 지적 권리 보호에 관한 러시아 연방의 특정 입법법 개정에 관한 법률"). 불행히도 빠른 채택으로 인해 많은 이해 관계자가 개발 요구에 따라 다소 균형 잡힌 행동을 달성하기 위해 자신의 희망과 우려를 표현할 기회를 박탈했습니다. 현대 사회. 가을에는 더 넓은 범위의 독점권을 다루는 유사한 새로운 법률을 채택할 계획입니다. 그들은 이미 적극적인 대중의 논평 동안 만들어진 많은 비판을 고려하기를 바랍니다. 이 문서. 비교를 위해, 프랑스는 온라인 불법 복제를 근절하기 위한 엄격한 HADOPI 법의 비효율성과 높은 기본권 침해 위험 때문에 며칠 전에 취소했음을 상기해 보겠습니다. 영국은 몇 년 동안 도입을 연기해 왔으며 같은 이유로 글로벌 네트워크의 위반에 대응하기 위해 도입을 마무리하고 있습니다. 그리고 미국에서는 사용자 권리를 보호하기 위해 잘 알려진 것에 상당한 변경을 가하기 위한 법안이 계류 중입니다.

다음은 영향을 미칠 수 있는 새 법률의 주요 사항에 대한 설명입니다. 많은 수의인터넷 관계의 성실한 참가자. 또한보십시오:

1) 우선, 인터넷 중개자의 개입으로 불법 복제를 퇴치하는 절차를 설명하는 새로운 법의 이상한 불일치에 주의를 기울입니다. 여러 선진국에서 글로벌 네트워크에서 지적 재산권을 보호하기 위해 다음과 같은 절차가 일반적입니다.. 권리 소유자는 자신의 권리 침해를 발견한 가해자를 제거할 것을 요구하며 가해자에게 연락합니다. 반응이 없을 경우 권리자는 소정의 양식에 따라 해당 인터넷 중개자에게 통지합니다. 리셀러는 침해 조장에 대한 책임을 피하기 위해 의심스러운 콘텐츠에 대한 액세스를 제한하거나 제거하는 조치를 취합니다. 그러한 콘텐츠의 소유자는 중개자 또는 저작권 보유자에게 반론을 보낼 권리를 획득하여 콘텐츠에 대한 액세스를 복원하고 분쟁은 법원에 회부됩니다. 사건의 모든 정황을 살펴본 후, 논란이 되는 콘텐츠의 행방을 짚어내고, 불법 복제에 활발히 연루된 경우 전체 리소스에 대한 접근을 차단합니다. 모든 관련자의 권리를 고려하면서 누군가의 이익에 대한 피해의 위협을 최소화하는 매우 논리적이고 상당히 간단한 절차인 것 같습니다. 하지만 새로운 러시아 법에서 방어 절차는 여러 가지 관련없는 절차로 나뉩니다., 각각 약하게 맞는 현행법그리고 인권 시스템. 실제로, 아래에서 볼 수 있듯이 법은 한 번에 세 가지 절차를 제공합니다(문서에 나타나는 순서대로). 법원은 권리자의 요청에 따라 특별한 절차를 준수하지 않고 예비 임시 조치를 채택합니다. 요구 사항; 시행 중인 일부 사법 행위가 첨부된 콘텐츠 제거를 위해 저작권 소유자가 Roskomnadzor에 직접 요청(예비 판결과 일치하지 않을 수 있음) 잠정조치), 사법 행위의 내용에 관계없이 전체 인터넷 리소스를 차단할 수 있습니다. 인터넷에 자료를 게시할 수 있는 기회를 제공하는 제공자에 대한 권리 보유자의 직접 신청, 이에 따라 제공자는 제공자가 가져올 위협 하에 불특정 "지적 권리 침해를 중지하기 위해 필요하고 충분한 조치"를 취할 의무가 있습니다. 책임에 대한 인터넷 중개자.

2) 모스크바 시 법원은 지적 재산권 침해의 경우 예비 임시 조치 신청을 검토할 권한이 있는 기관으로 임명되었습니다. 권리자가 시민권자인지 여부에 관계없이 상업 조직) 그러한 조치에 대한 이의 제기, 그 다음 주요 주장 진술해당 기관에 제출해야 합니다. 그러한 결정은 사건의 기존 관할권의 변경 및 심각한 절차상의 어려움의 출현. 오늘날 법원 범주별 사건 분배는 관계의 성격에 따라 발생합니다. 경제 (상업) 관계의 분쟁은 중재 법원으로, 나머지는 법원으로 이동합니다. 일반 관할. 따라서 주요 분쟁과 함께 관련 분쟁이 추가로 발생하는 경우 법원은 모든 상황을 고려하고 가장 객관적인 결정을 내리기 위해 이를 하나의 절차로 결합할 수 있습니다. 이제 경제적 분쟁에서 당사자가 예비 임시 조치를 구하는 경우 청구 진술서는 일반 관할 법원인 모스크바 시 법원으로 이전됩니다. 이와 관련된 모든 분쟁은 경제적 성격에 따라 중재 법원에 회부됩니다. 또한, 동일한 당사자 간의 분쟁이 다른 분야의 법원에서 고려되는 여러 사건으로 인위적으로 분할되는 상황도 배제되지 않습니다. . 이러한 상황은 사법 절차의 복잡성과 불충분하게 균형 잡힌 사법 행위의 채택으로 이어질 수 있습니다.

3) 예비 임시 조치를 요구할 권리가 누구에게 있는지에 대한 문제는 새 법률에서 명확하게 해결되지 않았습니다. 법률에 따르면 신청인은 지적 재산권의 "물체에 대한 권리"를 가진 조직 또는 시민이 될 수 있습니다. 이러한 권리는 무엇입니까? 신청자가 독점권을 가져야 합니까, 아니면 라이선스가 부여된 사용권이 충분한가요? 그러한 조치는 집합 관리 조직이나 단순히 보수를 징수하는 조직에서 요청할 수 있습니까? 법은 명확한 답을 제공하지 않습니다. 제한적 해석을 통해 사법 관행에서 남용의 높은 위험(가짜 근거로 전체 사이트 차단)이 최소화되기를 희망해야 합니다. 임시 조치를 신청할 권리는 독점권의 직접 소유자에게만 인정되지만 그렇지는 않습니다. 수많은 중개자를 위해. 이것은 사이트 소유자에게 발생할 수 있는 피해에 대한 보상의 관점에서도 중요합니다. 부정직한 행동의 경우 저작권 소유자에게 책임을 묻는 것이 가장 쉽고 오래 살지 못하거나 충분한 재정이 없는 중개 회사가 아닙니다. 보상을 지급합니다. 선진국에서 자란 저작권 트롤이 좋은 예입니다.

4) 새로운 법은 저작권 보유자가 분쟁을 평화적으로 해결하려는 시도를 요구하지 않습니다. 정치에 비추어 최근 몇 년판사의 업무량을 줄이기 위한 전심 방법의 큰 잠재력이 국가 차원에서 인정되는 경우, 그리고 재판 전 합의종종 의무화됩니다. 입법 과정. 더욱이, 침입자 압수와 다수의 유명인사 사임 이후 법원이 당사자에 의한 학대를 정당하게 두려워하여 잠정 조치, 특히 예비 조치를 취하는 데 있어 극도로 조심스럽고 때로는 지나치게 신중하기 시작했다는 것은 잘 알려져 있습니다. 분쟁에. 새 법은 분명히 지적 분쟁에 대한 잠정 조치를 대중 현상으로 만들기 위한 것입니다. 이러한 이유로 저작권자에게 평화적 해결을 위한 재판 전 협상을 통해 분쟁을 최소화할 의무를 동시에 부과하지 않고 이러한 막강한 무기를 부여하는 것은 정당화되지 않습니다. 아래와 같이 인터넷 분쟁에 잠정조치를 취하는 근거가 불확실하다는 점을 고려할 때, 권리자에게 잠정조치 신청과 함께 자신이 인터넷 분쟁에 대한 잠정조치를 취하려 했다는 확인을 제공하도록 요구하는 것이 더 합리적일 것입니다. 사이트 소유자와 타협. 증거의 신속한 제거를 가능하게 하는 인터넷의 기술적 특징에 대한 언급은 여기서 절대적으로 근거가 없습니다. 결국, 아무도 공증인과 함께 증거를 수정하는 광범위한 관행을 아직 취소하지 않았습니다.

또한 새로운 법 자체는 저작권 소유자의 요청에 따라 호스팅 제공자, 소셜 미디어, 네트워크 및 유사한 사이트의 소유자가 "지적 권리 침해를 중지하기 위해 필요하고 충분한 조치"를 의무적으로 채택하도록 규정하고 있습니다(2항 , 3항, 민법 1253.1조). 이 절차를 법률에 자세히 설명하고, 사이트 소유자와 사용자가 이러한 조치에 반대할 권리를 규정하고, 분쟁이 발생할 경우 법원에 소송을 제기할 권리 보유자의 의무를 규정하는 것이 더 논리적일 것입니다. 무기 평등 원칙을 고려하여 이미 다양한 잠정 조치를 부과할 것입니다. 또한 다음 사항에 주의해야 합니다. 이러한 신청서를 제출할 때 저작권자는 지적 재산권의 대상을 지정하거나 권리의 존재를 확인해서는 안 됩니다. 그러나 제공자는 어떠한 경우에도 콘텐츠를 제거하는 조치를 취할 의무가 있습니다.

5) 또한 잠정조치에 관한 새로운 법률의 규정에 명백한 모순이 있음도 명백하다. 민사소송법보호 조치에. 네, 아트. 민사소송법 제139조는 “청구권 확보를 위한 조치를 취하지 않아 법원의 결정을 집행하는 것이 어렵거나 불가능할 수 있는” 경우에만 그러한 조치를 적용할 수 있도록 허용하고 있습니다. 예를 들어 저작권자의 손해 배상에 대한 법원 결정의 집행이 어떻게 영화가 허락 없이 사이트에 게시된다는 사실이 더 어려워질 수 있습니까? 저작권 소유자의 동의 없이 다른 사람의 영화 또는 기타 보호 대상을 사용하는 것을 방해하지 않는 경우 심판. 따라서 잠정조치의 진정한 목적은 판결의 집행 가능성을 보장하는 것이 아니라 원고의 가능한 손실을 최소화하는 것입니다. 그러나 이것은 완전히 다른 법적 메커니즘입니다! 이는 보안 조치가 아닙니다. 현재까지 민사소송법은 그러한 요청이 다른 범주의 분쟁에서 접수된 경우 손실을 최소화하기 위한 그러한 요청의 충족을 규정하지 않습니다. 반면 지적 재산권 소유자의 경우 새 법률은 이해할 수 없는 예외를 만듭니다. 하지만 이것으로 충분하지 않습니다. 미술. 민사소송법 제139조에 따라 잠정조치 적용에 대한 명확한 근거를 제시한 것은 이러한 이유로 지적재산권 소유자에게 명백히 적용되지 않을 것이다. 그러나 새 법은 다른 조건을 제공하지 않습니다. 예비 잠정 조치의 적용을위한 유일한 조건은 신청서를 제출하는 바로 그 사실 일 것입니다. 정보를 제거하거나 사이트를 차단하려는 저작권 소유자의 단순한 욕구는 사이트 소유자에 대한 전적인 권한을 행사하기에 충분합니다. 국가 시스템강제. 결국 법원, Roskomnadzor, 통신 사업자를 보유한 호스팅 제공업체는 심각한 법적 근거가 뒷받침되지 않더라도 가능한 한 빨리 자신의 욕구를 충족시켜야 합니다.

Art의 단락 3에 따르면 그것을 상기하는 것도 가치가 있습니다. 민사소송법 제140조는 “청구권을 확보하기 위한 조치는 청구인의 청구에 비례해야 한다”고 규정하고 있다. 새 법에서 그러한 조치의 목록은 제한되지 않습니다., 따라서 저작권 소유자가 사이트 차단을 요구하는 것을 막을 수 있는 것은 없습니다. 특히 그러한 가능성은 새로운 법률에 두 번 이상 제공되기 때문입니다. 예를 들어, 새로운 Art. 정보에 관한 법률 No. 149-FZ에 도입된 15.2는 소유자가 어떤 이유로 논란의 여지가 있는 자료를 제거하지 않은 경우 사이트를 의무적으로 차단하도록 규정합니다. 그리고이 기사의 단락 6은 "접근 제한 폐지에 관한 사법 행위"의 발행을 직접적으로 의미합니다. 정보 자원이는 그 전에 제한 자체에 대한 사법적 조치가 있었을 수 있음을 의미합니다(그렇지 않으면 사법적 수준에서 이 문제의 결정을 기다릴 필요가 없을 것입니다). 잠정 조치는 더 이상 결정의 실행과 관련이 없기 때문에 그 "규모"와 경직성은 그 어떤 것에도 제한을 받지 않습니다. 그러나 분쟁 기간 동안 적극적으로 방문한 정보가 풍부한 리소스를 차단해야 하는 요구 사항이 최소 보상에 대한 원고의 요구 또는 그러한 영화가 있는 다른 리소스에 대한 간단한 링크 제거에 대한 요구에 상응한다는 것을 누가 증명할 수 있습니까? 다운로드 할 수 있습니까? 이제 비례와 정의를 잊어 버릴 가치가 있습니까?

이상한 점을 하나 더 주목합시다. 새로운 법에 따르면 잠정 조치를 받기 위해서는 신청인이 지적 재산권 대상에 대한 권리가 있고 해당 대상이 네트워크에서 사용된다는 사실을 확인하는 문서를 법원에 보내야 합니다. 그러나 결국 신청자는 불법 콘텐츠뿐만 아니라 그것을 얻기 위해 필요한 정보의 제거를 요구할 권리가 있습니다. 두 번째 상황에서 불법 복제 리소스 또는 토렌트 파일에 대한 하이퍼링크가 사이트에 배치되면 보호 대상 자체가 사용되지 않음. 그리고 반 필요한 서류신청자는 제공하지 않습니다. 이는 법률이 규정한 대로 잠정 조치 신청을 거부해야 한다는 의미입니까? 아니면 신청인은 일반적으로 무엇이든 입증할 의무가 없고 법원에서 강제로 정보를 삭제할 수 있는 사이트의 주소를 나열하는 것으로 충분합니까? 두 번째 경우 법적 근거예비 잠정 조치의 부과를 위해 매우 환상적이어서 완전히 증발합니다.

6) 마지막으로 잠정조치의 폐지로 심각한 문제가 발생한다. Art의 새로운 단락 8에 따르면. 민사소송법 144.1항에 따르면, 청구를 제기한 후 이러한 고유 조치는 일반적인 임시 조치와 동일합니다. 따라서이 경우 법원 결정이 실제로 집행 될 때까지 유효합니다. Art의 요구 사항을 충족하지 않더라도. 139 민사소송법. 심각한 모순이 있습니다. 잠정조치가 적용된 기타 분쟁의 당사자는 법원의 결정에 대한 곤란 또는 불집행의 위협이 거짓이거나 없어졌다는 것을 증명하고 항소할 권리가 있으며, 조치를 유지합니다. 지적 분쟁의 문제는 상당히 다르게 해결될 것입니다. 이러한 경우에 임시 조치가 표시된 바와 같이 판결의 집행을 보장하기 위한 것이 아니라면 어떤 근거로 이의를 제기할 수 있습니까? 현행 민사소송법이나 이를 개정하는 새로운 법 어느 것도 명확하게 설명하지 않습니다. 차단된 사이트의 소유자가 저작권자가 표시한 악의 또는 악용의 피해자가 된 것으로 밝혀졌습니다. 결정이 발효될 때까지 웹사이트에 대한 액세스를 복원할 수 없습니다.. 그는 단순히 그러한 조치의 근거가 없음을 증명하기 위해 언급할 것이 없기 때문입니다. 결국, 그들은 사법 결정에 대한 명백한 위협이 있는 경우에만 신청하거나 비례성, 합리성 또는 공정성의 요구 사항에 따라 특별한 요구 사항을 준수할 의무가 없습니다. 새로운 법은 저작권 소유자가 법원에 청구를 제기하지 않은 경우 지적 권리 보호 조치를 취소하는 경우에 대해서만 규정했습니다.

7) 다음 꽃다발 법적 문제에 대한 접근을 제한하는 절차와 직접적인 관련이 있습니다. 불법 정보. 절대적으로 무언가로 시작하십시오 유효하지 않은 개체 목록이 이해하기 어려울 정도로 설명되어 있습니다.: "[저작권자]의 허가 또는 기타 법적 근거 없이 배포되는" 정보통신망을 사용하여 이를 획득하는 데 필요한 영화 및 정보(이것은 정보법 15.2조의 새로운 단락 1의 문구입니다. 15.2조 5항은 네트워크를 사용하여 영화를 얻는 데 필요한 정보를 명시적으로 언급하고 있습니다. "저작권 소유자 또는 기타 법적 근거 없이 게시"). 그것을 알아차리는 것은 어렵지 않다. 인터넷상의 영화 수령에 관한 모든 정보는 법률 위반으로 인정될 수 있습니다.. 정보가 뉴스 또는 과학 기사에서 파일 공유 기술이나 해적 사이트에 대한 언급일지라도. 외부 사용자의 댓글에 다른 사이트로 연결되는 하이퍼링크가 있는 경우에도 마찬가지입니다. 영화가 법적 자원에 게시되었지만 저작권 소유자가 광고에 동의하지 않은 경우에도. 러시아어의 규칙과 논리의 원칙은 정보에 관한 법률에 도입된 조항에 대한 광범위한 해석을 전제로 합니다. 입법자가 법적 근거 없이 유포되고 있는 영화에 실제로 접근을 허용하는 정보만 염두에 두었으면 하는 아쉬움이 남는다. 그리고 법학은 보다 측정된 접근 방식을 지지할 것입니다. 무엇을 의미하는지도 명확하지 않다. 법적 근거» 정보의 배치 및 보급. 이것으로 충분합니까? 헌법모든 사람이 어떤 방식으로든 정보를 전송하고 배포할 수 있습니다. 법적으로(헌법 29조 4항), 또는 그러한 권리는 저작권자의 일반적인 동의 또는 규범적 행위의 직접적인 허가에 의해 "보완"되어야 합니까?

8) 다음 난관은 사이트 접근 제한 절차 개시와 관련된다. 새로운 예술의 단락 1에 따르면. 정보에 관한 법률 15.2절에 따르면 "시행된 사법 행위"를 근거로 저작권 소유자의 진술이 필요합니다. 이 행위의 내용은 무엇입니까? 사이트 소유자의 특정 책임 목록을 포함해야 합니까, 아니면 충분합니까? 일반 수용침입자? 사이트에 대한 액세스를 제한하거나 정보를 제거해야 합니까? 이 문서가 정의(예: 임시 조치)가 될 것인가 아니면 사건에 대한 최종 결정이 될 것인가? 새 법에는 그러한 질문에 대한 답변이 포함되어 있지 않으며, 이는 거의 장점이라고 할 수 없습니다. 분명히 Roskomnadzor는 문제를 해결할 것입니다. 부칙. 영국과 같은 선진국에서 사이트에 대한 액세스 차단은 사건의 모든 상황을 자세히 조사한 경우 법적 효력이 발생한 법원의 결정에 의해서만 가능하다는 점을 상기할 가치가 있습니다. . 다만, 잠정조치에 관한 판결, 나아가 잠정조치에 관한 판결에 의하지 아니하고, 아직 청구가 제기되지 않은 경우로서 부지 소유자에게 피해를 줄 위험성이 극히 높은 경우에는 그러하지 아니하다. 희망하자 러시아 법원동등하게 공정한 입장을 취하십시오.

"사법 행위"라는 용어 자체가 어리둥절합니다. 를 가리키는 데 사용한다는 점입니다. 공식 문서시스템에서 중재 법원, 그러나 일반 관할 법원("판결"을 발행함)은 아닙니다. 동시에 부과할 수 있는 독점적인 권한 사전 조치모스크바 시 법원에 특별히 제공됩니다.

9) 정확히 무엇을 차단할 수 있는지에 대한 큰 문제가 발생합니다. 서명 1 p. 2 예술. 정보법 15.2는 우선 "[영화가 배포되는] 지정된 정보 자원의 인터넷을 포함한 정보 통신 네트워크에서의 배치를 보장하고 사이트 소유자에게 서비스를 제공하는 사람"을 설정하도록 요구합니다. 영화 정보가 있는 인터넷. "사이트 소유자에게 서비스를 제공하는 정보 리소스"란 무엇입니까? 이 두 개념은 어떻게 관련되어 있습니까? 입법자의 의도에 따르면 정보 자원이나 사이트에 불법 콘텐츠가있을 수 있습니까? 이것은 위의 단락에서 명확하지 않습니다. 어떤 경우에는 불법 콘텐츠를 호스팅하는 사이트 자체가 차단된다고 가정하는 것이 논리적입니다. 그러나 이 기사의 나머지 단락은 다음을 분명히 나타냅니다. 정보는 웹사이트에 게시됩니다(하위 조항 2, 조항 2, 조항 15.2), 법은 사이트가 아닌 정보 리소스에 대한 액세스를 차단하도록 규정하고 있습니다.. 최소한 정보법은 "웹사이트"의 정의를 제공하지만 "정보 자원"이 무엇인지는 명시하지 않습니다. 또한 새 법에서 상정하는 '웹사이트 소유자'와 '정보자원 소유자'가 동일인인지 여부도 불분명하다. Art의 단락 5에서. 15.2, 사이트가 정보 자원 유형 중 하나라고 결론지을 수 있습니다("사이트를 포함한 이 자원에 대한 액세스"). 이는 새로운 법률이 적용되는 다른 유형의 정보 자원을 명확히 하지 않습니다.

10) Roskomnadzor가 사이트 소유자와 통신할 호스팅 제공업체를 결정한 후 요구 사항의 볼륨으로 도약을 시작합니다. 그래서,

— Roskomnadzor는 수락 요구 사항과 함께 호스팅 제공 업체에 위반 통지를 보냅니다. 제거 조치불법 정보;

– 호스팅 제공자는 리소스 소유자에게 알림에 대해 알리고 즉시 삭제게시된 정보 및 (또는) 액세스를 제한하는 조치를 취합니다.;

- 리소스의 소유자인 경우 삭제하지 않습니다호스팅 제공자는 관련 정보 리소스에 대한 액세스를 제한할 의무가 있습니다.

무슨 일이야? 어떤 이유로 호스팅 제공업체는 사이트 관리자에게 대안을 제시할 수 있습니다. 자료를 제거하거나 잠시 동안 액세스를 제한하십시오. 그러나 관리자가 두 번째(법률에 의해 제공됨) 옵션을 선택하는 경우 공급자는 사이트에 대한 액세스를 제한해야 합니다. 따라서 사이트 소유자는 게시의 합법성을 확신하는 정보를 삭제하지 않고 사건 기간 동안에만 액세스를 제한하거나 이것이 법률 위반으로 인정되는 정보를 삭제할 권리가 있습니다. 전체 사이트 차단을 수반합니까? 법은 알 수 없는 이유로 이에 대해 침묵하고 있습니다.

11) 전체 사이트에 대한 접근을 차단하는 등 영향력 조치가 왜 그렇게 엄중한지도 불분명하다. 그리고 근무일 기준 1일 후에 이미 지원한 이유는 무엇입니까? Art의 단락 4에 있음에 유의하십시오. 15.2 이 기간은 관리자가 제공자로부터 통지를 수신한 순간부터 계산되며, 법률은 관리자가 실제로 수신했는지 여부에 대한 검증을 요구하지 않습니다. 사이트 소유자는 정당한 이유를 포함한 다양한 이유로 자신에게 전송된 알림을 보지 못하고 필요한 조치를 취할 시간이 없을 수 있습니다. 그러나 법은 조작의 여지를 남기지 않습니다. 어떤 경우에도 공급자는 Roskomnadzor로부터 통지를 받은 후 영업일 기준 3일 이내에 액세스를 차단해야 합니다. 예를 들어 사이트 관리자가 메시지를 수신했음을 확인하는 경우(예: 메일 서비스의 알림 형식 또는 메시지 상태 개인용 계좌관리자), 동시에 메시지가 자동으로 수신된 것으로 간주되는 시간 제한을 설정합니다. 이를 통해 사이트 소유자에게 부당한 피해를 주는 경우를 최소화할 수 있습니다.

게다가, 러시아 국회의원일부 선진국의 국제 관행을 전혀 고려하지 않았기 때문에 사이트 소유자(사용자)는 액세스 제거 또는 제한에 반대하거나 블랙리스트에 포함하는 것에 대해 항소할 권리를 보유합니다. 그러한 반대는 정당화된다면 일방적인 사용을 방지합니다. 엄격한 조치. 반대할 권리는 권리 보유자의 학대를 방지함으로써 기본적 인권을 보호하는 수단으로 사용됩니다. 에 따르면 러시아법사이트 소유자는 이에 대한 시간이 전혀 없으며 법이 항소 근거를 제공하지 않기 때문에 어떤 불만도 제기되지 않습니다.

12) 또한 다음 사항에 유의할 필요가 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이 법률은 이 전체 절차를 시작할 수 있는 특정 사법 행위를 지정하지 않습니다. 이 법의 문구가 사이트 소유자가 콘텐츠를 제거해야 하는 요구 사항에 영향을 미치는지 여부에 대한 질문은 아직 답이 없습니다. 법으로 인해 법원의 결정이 내려질 때까지 영화 사용을 중단하거나, 게시된 콘텐츠에 저작권자의 공식 웹사이트 링크를 첨부하거나, 의견을 구해야 한다고 가정해 보겠습니다. 라이센스 계약. 모두 이러한 경우콘텐츠의 강제 제거 및 사이트 차단에 대해 동일한 절차가 적용됩니까?

13) 접근 제한 의무가 통신 사업자에게 넘어가면 모호한 상황이 발생합니다. 이는 Roskomnadzor가 호스팅 제공업체에 알림을 보낸 후 영업일 기준 3일 이내에 제공업체와 사이트 소유자가 모두 정보를 삭제하지 않은 경우에 발생합니다. 새로운 Art의 5항과 7항을 문자 그대로 읽습니다. 정보에 관한 법률 15.2조는 운영자가 (a) 정보 자원(웹사이트 포함), (b) 여기에 게시된 정보, 또는 (c) 웹사이트의 페이지에 대한 액세스를 제한할 수 있음을 보여줍니다. 누가 그런 선택을 할 권리가 있습니까? 법은 설명하지 않습니다.

14) 새로운 법의 조항은 이미 위에서 논의되었으므로 지적 분쟁에서 예비 잠정 조치에 대한 항소를 매우 어렵게 만듭니다. 실제로, 법은 항소에 대한 특별한 근거를 제공하지 않았습니다. 그리고 보호 조치에 대한 항소 일반 주문지적 분쟁에 대한 잠정 조치가 일반 약관잠정 조치 적용.

사이트에 대한 액세스 제한이 취소되면 더 적은 어려움이 발생합니다. 따라서 법률은 사이트 소유자가 자발적인 조치를 취하는 경우(요청을 보낸 후 영업일 기준 1일이 지난 경우) 제한 해제를 규정하지 않습니다. 그러한 규칙의 유효성은 의심의 여지가 없지만: 법의 목표가 사건이 고려되기 전에 의심스러운 콘텐츠를 제거하여 저작권 소유자의 손실을 최소화하는 것이라면 제거 후에도 사이트에 대한 액세스를 계속 제한합니다. 내용은 예방 조치를 징벌적 조치로 바꿉니다. 실제로, 그들은 위반에 대한 처벌이되며, 그 위반은 아직 입증되지 않았습니다. 대체로 권리 보유자는 법원 사건을 완료하고 자신의 사건을 증명할 필요가 없습니다. 그는 그러한 형식 없이 다른 인터넷 사용자에게 무서운 효과를 쉽게 얻을 수 있습니다.

이 법은 사이트 소유자가 자신의 행동의 합법성에 대한 합당한 반대 또는 증거를 가지고 있더라도 액세스를 제한하는 조치를 취소할 가능성을 제공하지 않습니다. 새로운 예술의 P. 6. 정보에 관한 법률의 15.2는 제한을 해제하는 유일한 이유를 요구합니다. Roskomnadzor가 정보 자원에 대한 액세스 제한을 폐지하는 사법 행위를 접수한 것입니다. 클레임이 거부되면 사이트 소유자가 제한을 제거하기 위한 결정을 요구해야 합니까? 결정에 그러한 문구가 없으면 공식적인 근거로 차단 제거를 거부하게 됩니까? 오해를 피하기 위해 영향을 받는 사이트 소유자는 임시 조치에 대한 결정에 대한 청구 또는 불만 사항에 대한 이의를 신중하게 공식화해야 합니다. 그러나 법원의 결정조차도 즉시 실행되지는 않습니다. 먼저 Roskomnadzor로 이동한 다음 3영업일 이내에 호스팅 제공업체 및 통신 사업자에게 전송되며, 호스팅 제공업체 및 통신 사업자는 특정 기간(법률에 명시되지 않음) 내에 액세스 제한을 취소해야 합니다. 법률은 사이트 소유자로부터 결정을 받은 경우 제공자와 운영자가 사이트에서 블록을 제거하도록 요구하지 않습니다. 그러한 규칙이 합리적이기는 하지만 공급자와 운영자는 사법 행위의 사본을 첨부하여 제한 해제에 대해 Roskomnadzor 자신에게 통지할 수 있습니다.

자원 관리자의 위치는 새로운 법률에서 별도의 채택을 요구해야 하는지 여부가 완전히 명확하지 않다는 사실로 인해 더욱 복잡합니다. 법원 명령사이트에서 의심스러운 정보가 오랫동안 제거된 경우 사이트 액세스 제한의 폐지. 이 법은 저작권자의 요청에 따라 액세스를 제한하는 조치의 적용을 가능한 한 단순화함으로써 사이트 소유자에게 난관에서 벗어날 길을 찾는 과도한 부담을 부과합니다.

__________________________

인터넷상의 지적 재산권 보호에 관한 새로운 법률은 국제 사회의 특정 추세를 일방적으로 구현하는 매우 논쟁의 여지가있는 문서입니다. 입법 관행. 창작 과정에서 양측의 이익을 조화시켜야 할 필요성이 전 세계적으로 인식되고 있지만, 새로운 법은 우리가 타협점을 찾는 데 점점 더 멀어지게 하여 저작권 보유자에게 더 많은 권리와 사용자 책임을 부여합니다. 물론 인터넷 규제는 필수다. 그러나 법은 사회에서 승인한 새로운 유형의 관계를 통합해야 하며, 이를 깨뜨리지 않고 제한된 사람들의 필요에 초점을 맞춰야 합니다. 권위 있는 연구에 따르면 오늘날 작가나 사회 전체가 상대적으로 소수의 대규모 중개자가 독점하는 문화 부의 사용으로부터 충분한 이익을 얻지 못한다는 것을 보여줍니다. 따라서 선진국의 입법 노력은 경제적으로 취약한 두 집단의 이익을 보호하는 것을 목표로합니다. 결과적으로 사용자는 콘텐츠를 보호합니다. 새로운 예가 나타납니다. 파생 작업 및 사용자 생성 콘텐츠의 생성을 권장합니다( 문화적 가치이것은 종종 인정된 마스터의 작업과 비교할 수 있습니다); 거대한 배열을 디지털화할 수 있습니다. 지적 결과; 그리고 이전에 접근할 수 없었던(또는 유통되지 않는) 작품은 사회로 반환됩니다. 저자의 이익을 보호하기 위해 온라인, 복합 및 다중 영역 라이선스가 제공되어 중개자의 수를 제한하고 라이선스 획득 프로세스를 최적화합니다. 사용 가능한 작업의 디지털 지역 데이터베이스가 생성되고 있습니다. 주정부는 거래 비용을 줄이고 직접 창작자에게 이익을 가져다주는 새로운 비즈니스 모델을 장려합니다. 그리고 그 창의성은 엘리트들만이 접근할 수 있는 엘리트 활동이 아닙니다. 창의성은 사회의 가장 다양한 측면에 침투합니다. 정신 발달과 학습, 주변 세계에 대한 이해 및 자기 표현, 의사 소통, 세계의 변화 및 단순히 인간 노동의 가치있는 수행에 필요합니다. 그리고 오늘날과 같은 어려움을 겪고 있는 먼 조상들에게도 창조적인 결과가 있었다면 인간의 진화 자체는 불가능했을 것입니다. 건강한 사회 건설에 관심이 있는 국가는 정보와 교환의 지속적인 흐름에 대한 장벽을 제거하려고 합니다. 디지털 시대에 다른 전망은 없습니다. 정부가 다음의 혜택을 무료 개발사회는 가능한 모든 작업을 사용하여 불법 복제의 개별 표현을 퇴치해야 할 필요성보다 중요합니다. 그러나 극단적 인 옵션에 의존하지 않고도 합리적인 조화를 이룰 수 있습니다. 섭외. 많은 개별 국가(예: 노르웨이)의 경험에서 알 수 있듯이 국가가 저작권 침해와의 전쟁을 강화할 때가 아니라 저작권 소유자가 콘텐츠를 매력적인 가격에 쉽게 배포할 수 있는 메커니즘을 만드는 데 충분한 자금을 투자할 때 작가의 수입이 증가합니다. 소비자를 위해. 해적 콘텐츠는 더 이상 사용자에게 흥미가 없으며 해적의 대열에 합류하려는 사람들의 수도 급격히 감소합니다. 마지막으로 실용적인 구성 요소를 잊어서는 안됩니다. 오늘날 디지털 크리에이티브 제품의 상업적 회전율은 선진국 경제의 상당 부분을 차지하고 혁신 개발을 위한 실질적인 인센티브 역할을 합니다. 동시에 권리를 침해하고 인터넷에서 합법적인 활동을 차단하겠다고 위협하는 법률을 채택하는 것은 디지털 경제의 발전에 어떤 식으로든 기여하지 않습니다.

새로운 법이 끝없는 창작 과정에 참여하는 모든 참가자의 진정한 이해 균형을 찾기 위해 우리를 촉구하는 실패한 재판 시도가 되기를 바랍니다. 그리고 후속 법률은 법원에 가까운 장인에게 부여된 중세 개인 특권과 유사하지 않습니다.