Два подхода в изучении истории. Современные концепции и подходы к изучению истории

Подходы в изучении истории. Источники изучения истории.

Методология исторической науки.

Историческое познание обеспечивается научной методологией (в пер.
Размещено на реф.рф
с греч. Methodos – путь исследования, logos – учение).

Методология - ϶ᴛᴏ учение о методах познания и преобразования действительности. Это система научных принципов и методов исторического исследования.

К методам изучения истории относятся следующие:

1. Сравнительный метод изучения истории состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени.

2. Типологический метод – в классификации исторических явлений, событий, объектов

3. Идеографический метод изучения истории состоит в описании исторических событий и явлений.

4. Проблемно – хронологический метод изучения истории состоит в изучении последовательности исторических событий во времени.

5. Системный метод состоит в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития.

В современной исторической науке применяются следующие принципы научного исторического исследования:

1. Принцип объективности предполагает рассмотрение исторической реальности во всœей ее многогранности и противоречивости, независимо от личного отношения к событиям и фактам, не искажая и не подгоняя под заданные схемы и концепцию.

2 . Принцип историзма , является основополагающим в исторической науке. Исторические явления изучаются с учетом конкретной исторической обстановки соответствующей эпохи во взаимосвязи событий, с точки зрения того в силу каких причин оно возникло, каким было вначале, как развивалось в связи с внутренними и внешними изменениями общей обстановки.

3 . Принцип социального подхода предусматривает одновременное соблюдение объективности и историзма, особенно крайне важно го для изучения политических партий, движений.

4. Принцип всœесторонности изучения истории предусматривает крайне важно сть полноты и достоверности информации с учетом всœех сторон, влияющих на всœе сферы жизни общества.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, методы и принципы изучения обеспечивают научный подход изучения курса истории.

Изучение и познание истории осуществляется при помощи методологических подходов. Подход – совокупность приемов, способов в познании исторической реальности. Для изучения истории используются следующие подходы:

1. Теологический подход – рассмотрение исторического процесса как результата проявления божественной воли, мирового духа.

2. Географический детерминизм – подход, в соответствии с которым ход истории определяет географическая среда.

3. Субъективизм – подход, в соответствие с которым ход истории определяют выдающиеся люди.

4. Эволюционизм – подход, рассматривавший историю как процесс восхождения человечества на более высокий уровень развития.

5. Рационализм – подход, рассматривающий разум единственным источником познания и исторического развития.

В исторической науке наибольшее распространение получили 2 подхода: формационный или марксистский и цивилизационный.

6. Формационный подход , преобладал в советское время и возник в XIX в., в соответствии с котором исторический процесс представлялся как последовательная смена в истории человечества общественно-экономических формаций. Формация – исторически определœенный тип общества со специфическим экономическим базисом, соответствующими ему политическими и духовными надстройками. История, согласно формационного подхода, представала как смена 5-ти этапов общественного развития: от первобытного бесклассового общества через классовые (рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) к новому бесклассовому обществу – коммунистическому. Смена формаций должна происходить была путем социальной революции, и составлять всœеобщий закон исторического развития. Отсюда, история - ϶ᴛᴏ борьба классов.

7. Цивилизационный подход, который рассматривает историю государства и народов с учетом всœех особенностей: природно-климатических, социально-экономических, общественно-политических, культурных и др.
Размещено на реф.рф
У истоков цивилизационного подхода стояли О. Шпенглер (1822 – 1885гᴦ.) – немецкий философ, А. Тойнби (1889 – 1975 гᴦ.) – англ. философ, социолог, русские философы Питирим Сорокин, Н. Бердяев, Н. Данилевский.

Цивилизация в пер.
Размещено на реф.рф
с лат. Civis – городской, государственный, гражданский.

В мировой науке цивилизацию рассматривают с 4 позиций:

1) как синоним культуры (А. Тойнби). 2) Как определœенная стадия развития локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер). 3) Как ступень исторического развития того или иного региона или этноса. Сейчас цивилизацию рассматривают как целостность экономической, социально-политических, духовных сфер жизни общества. Основанием для выделœения этих цивилизаций служит соответствующий уровень развития производительных сил, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Для объективного исследования истории необходим комплекс исторических источников , к которым относятся:

1. Письменные (летописи, своды, документы и т.д.)

2. Вещественные (орудия труда, предметы быта͵ монеты, архитектурные сооружения и т.д.)

3. Устное народное творчество (фольклор, сказки, поговорки и т.д.)

4. Лингвистические (географические названия, личные имена и т.д.)

5. Кино-фото-документы.

Подходы в изучении истории. Источники изучения истории. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Подходы в изучении истории. Источники изучения истории." 2017, 2018.

Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.

Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:

1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)

2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.

Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.

Права и обязанности человека в новом обществе являются основой . Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.

Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?

Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.

Концепция церкви.

Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…

Космическое происхождение жизни на Земле.

Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.

Концепция А.Л. Чижевского.

Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.

Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.

Она принимает насилие и терпит его как нечто должное…».

Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.

Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».

Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.

Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».

Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.

И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи"» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.

Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.

А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.

Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».

Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную , и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).

Цивилизационный подход.

Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».

Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.

И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.

Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России. Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор. Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало..исторической науки"» (СПб: Царское Дело, 1995). «…Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла».

Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?

Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма» .

И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую , кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.

Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.

1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.

Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.

В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.

2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.

Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.

3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.

4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.

5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».

Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.

6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую , спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.

Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. 59 с.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Формационный подход

Цивилизационный подход

Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека.

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ

Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.

Формационный подход

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Цивилизационный подход к изучению истории

В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.

История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

Социологический подход

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.

Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.

По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).

Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа - культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.

Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.

В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».

Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.

Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» - писал Б. Малиновский.

Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».

Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.

Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».

В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».

Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.

1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.

Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.

2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).

К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.

Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).

Культурологический подход.

Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию). Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию. Движущие факторы истории. Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: "Интересы" двигают жизнью народов". Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития. Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса. Субъект исторического процесса - личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса. В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.

Литература:

1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html

2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.

3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.

4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993

5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.

6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.

7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.

8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.

Билет 1.

Предмет истории. Методологические подходы в изучении истории.

История - это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

Предметом истории как науки является необходимость познания исторической действительности. Необходимость познания прошлого, с целью не повторения ошибок прошлого. И здесь на первый план выступают ученые – историки, которые и пытаются познать историческую действительность. Задача историка, как и любого другого ученого, поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т.п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки. Чтобы познать историю мало фактов, нужны сведения о них. Историческое прошлое воссоздается учёными по предметам материальной культуры, по письменным источникам или каким-то ещё основаниям.

Методологические подходы в изучении истории:

Подходы в изучении истории различаются тем, что было взято за основу при рассмотрении исторического процесса. Различные подходы в истории позволяют рассмотреть человеческую деятельность через различные сферы жизни, сделать выводы о формировании того или иного явления.

Билет 3.

Восточные славяне в древности. Политический строй и экономические отношения.

Происхождение славян

В современной науке существуют 2 точки зрения на происхождение славян:

1) Согласно первой точке зрения славяне - коренное (автохтонное) население Восточной Европы. Они происходят от живших здесь в раннем железном веке создателей зарубинецкой и черняховской археологических культур.

2) Согласно второй точке зрения славяне переселились на территорию Восточноевропейской равнины из Центральной Европы, а конкретнее, - из района верховий Вислы, Одера, Эльбы и Дуная. С этой территории, являвшейся древнейшей прародиной славян, они расселились по Европе. Восточные славяне перешли с Дуная в Карпаты, оттуда - на Днепр, где появились в VI - VII вв. В настоящее время эта точка зрения более распространена в науке.

Ученые отмечают и другой путь переселения славян в Восточную Европу: с южного побережья Балтийского моря на берега Ладоги и Волхова (в район будущего Новгорода).

В Восточной Европе славяне встретились с угро-финскими племенами и расселились среди них. Расселение славян проходило мирно, так как плотность населения была низка и земли хватало всем. Постепенно угро-финнское население было ассимилировано славянами, носителями более высокой культуры.

Расселение восточно-славянских племён

Славяне расселились по всей Восточноевропейской равнине.

·На Днепре - поляне, к северу от них - северяне, к северо-западу - древляне.

·На р. Припять - дреговичи (от "дрягва" - болото).

·На р. Сож - радимичи.

·В районе Смоленска и севернее - кривичи.

·На Ильмень-озере и р. Волхов - Ильменские славене.

·На северо-востоке (р-н Владимира и Москвы) - вятичи.

·На юго-западе (зап. Украина) - уличи, тиверцы, волыняне.

Занятия древних славян

Главным занятием славян было земледелие. Однако оно было не пашенным, а подсечно-огневым и переложным.

Подсечно-огневое земледелие распространилось в лесной полосе. Деревья подрубались, засыхали на корню и сжигались. После этого пни выкорчевывались, земля удобрялась золой, рыхлилась (без пахоты) и использовалась до истощения. На ранее использованный участок земледельцы возвращались через 25-30 лет.

Переложное земледелие практиковалось в лесостепной полосе. Трава выжигалась, полученной золой удобрялась земля, рыхлилась и использовалась до истощения. Поскольку сжигание травяного покрова давало меньше золы, нежели сжигание леса, участки приходилось менять чаще - через 6 -8 лет.

Славяне занимались животноводством, но имело подсобное значение. Важную роль в хозяйстве славян играла охота, но не ради мяса, а только ради пушнины. Охоились на белку, куницу, соболя. Занимались бортничеством - собиранием меда диких пчел. Торговали мехами, медом, воском, обменивая их на ткани и драгоценности, главным образом в Византии.

Основной торговой дорогой Древней Руси стал путь "Из Варяг в Греки": Нева - Ладожское оз. - Волхов - Ильмень-озеро - р. Ловать - волоки до притоков Днепра - Днепр - Черное море.

4. Общественно- политический строй восточных славян:

В VII - IX вв. у восточных славян шел процесс разложения родоплеменного строя: переход от родовой общины к соседской. Общинники жили в отдельных домах - полу землянках, рассчитанных на одну семью. Частная собственность уже существовала, но скот оставался в общем владении, неравенства внутри общин еще не было.

Выделилась родоплеменная знать - вожди (князья) и старейшины. Они окружали себя дружинами, то есть вооруженной силой, не зависящей от воли народного собрания и способной принудить рядовых общинников к повиновению. Таким образом, славянское общество уже подходило к возникновению государственности.

Каждое племя имело своего князя. Слово " князь " происходит от общеславянского " кнез ", означающего " вождь ". Одним из таких племенных князей-вождей VI (VII) века был Кий, княживший в племени полян. Русская летопись (" Повесть Временных лет ") называет его основателем Киева. Некоторые историки даже считают, что Кий стал основателем древнейшей племенной княжеской династии, но это мнение не разделяется другими авторами. Многие исследователи считают и самого Кия легендарной фигурой.

5. Экономические отношения:

Экономика восточных славян была комплексной: скотоводство и промыслы с доминированием земледелия. Земледелие носило экстенсивный характер и зависело от географических условий. На севере в лесной зоне господствовало подсечное земледелие (от деревьев и кустарников очищались участки земли и сжигались). Но урожай был какое-то время очень высок. При такой системе землепользований приходилось использовать специальные орудия труда, Основным пашенным орудием была соха, особенностью которой является то, что она лишь проводит бороздки по поверхности земли, не углубляясь в землю, обходя многочисленные камни и корни. В былинах говорится о том, что соха лишь "по камешкам почиркивает". На юге эволюция пашенных орудий шла от примитивного рала к плугу, который глубоко взрезал пласт земли и переворачивал его, а эволюция землепользования - от переложно-залежной системы к трехполью. Основными культурами были пшеница, просо, гречиха, ячмень.

Славяне разводили крупный рогатый скот, лошадей. Не случайно в древнерусском языке слово "скот" означает также и деньги.

Огромные, дремучие леса, изобиловавшие природными богатствами, способствовали развитию всякого рода промыслов. Летописи пестрят сообщениями о княжеских охотах и ловах. Но еще важнее то, что охотой занималось рядовое население, о чем свидетельствуют археологические находки. Охотились на самых разнообразных животных, некоторые из которых не дожили до XX столетня (например, "буй тур" - дикая лошадь и др.).

Реки Восточной Европы изобиловали рыбой, которую славяне добывали различными способами: ставили ловушки, били острогой и т.д. Рыба составляла важную часть рациона восточных славян.

Билет 4.

Образование древнерусского государства в 9-10 вв.

Образование Древнерусского государства в 9-10 вв. представляло собой сложный процесс, в котором взаимодействовали как внутренние (общественная эволюция местных, прежде всего вост.-славянских племён), так и внешние факторы (активное проникновение в Восточную Европу военно-торговых дружин варягов - выходцев из Скандинавии). Роль последних в строительстве древнерусской государственности является основой т.н. норманнской теории, согласно которой норманны (варяги) считались основателями государства в Древней Руси (формулировалась со 2-й четв. 18 в. Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др.; временами приобретала политическое звучание). К норманнской проблема тесно примыкает вопрос о происхождении названия «Русь». Попытки найти скандинавские корни слова «Русь» не привели к успеху. Вместе с тем достаточно многочисленные византийские, западноевропейские, арабо-персидские источники подтверждают, что в 9 -

1-ой пол. 10 вв. название «Русь» прилагалось именно к варягам и что Русь в это время отличали от славян.
По преданию, отразившемуся в «Повести временных лет» и в предшествовавшем ей летописном своде кон. 11 в., варяжское присутствие в Восточной Европе поначалу ограничивалось взиманием дани со славянских племён словен и кривичей, а также с финских племён чуди, мери и, возможно, веси. В результате восстания эти племена избавились от даннической зависимости, но начавшиеся внутренние раздоры заставили их призвать в качестве князей варягов Рюрика и его братьев, правление которых, по всей видимости, было обусловлено договором. Часть варяжской дружины Рюрика во главе с Аскольдом и Диром ушла на юг и осела в Киеве. После смерти Рюрика его родственник князь Олег захватил Киев и объединил новгородский север и киевский юг, создав, основу Древнерусского государства.

Билет 5.
Внутренняя и внешняя политика первых Киевских князей.

Олег Вещий
Внутренняя политика:
1. Сделал Киев столицей Древней Руси.
2. Объединил северный и южный центры восточных славян, путём завоеваний земель уличей, северян, древлян, радимичей, подчинения таких городов, как Смоленск, Киев, Любеч.
Внешняя политика:
1. Совершил успешный поход на Царьград в 907 году.
2. Заключил выгодные для страны мирные и торговые договора с Византией.

Игорь Старый
Внутренняя политика:
1. Продолжал объединение восточнославянских племён
2. Был наместником в Киеве во время правления Олега
Внешняя политика:
1. Русско-византийская война 941-944 гг.
2. Война с печенегами
3. Война с древлянами
4. Военный поход на Византию

Княгиня Ольга
Внутренняя политика:
1. Укрепление центральной власти путём расправы на племенем древлян
2. Провела на Руси первую налоговую реформу: ввела уроки- фиксированый размер сбора дани и погости- места свода дани.
Внешняя политика:
1. Была первой русской княгиней и вообще правительницей, которая приняла христианство
2. Смогла препятствовать вокняжению в Киеве древлянский династии князей

Святослав Игоревич
Внутренняя политика:
1. Ввёл дальнейшее укрепление древнерусского государства, как и свои предшественники
2. Попытался создать империю
Внешняя политика:
1. Провёл военный поход на Болгарию в 967 году
2. Разгромил Хазарский каганат в 965 году
3. Провёл военный поход против Византии

Владимир l Святославович
Внутренняя политика:
1.Окончательное присоединение земель вятичей, червенских городов, а также земли по обе стороны Карпат.
2. Языческая реформа. С целью упрочнения великокняжеской власти и приобщения Руси к остальному миру, в 980 году Владимиром была проведена Языческая реформа, согласно которой во главе пантеона славянских богов ставился Перун. После неудачи реформы Владимиром I принимается решение крестить Русь по византийскому обряду.
3. Принятие христианства. После неудачи языческой реформы, при Владимире в 988 году, в качестве государственной религии было принято христианство. Крещение Владимира и его приближенных было совершено в городе Корсунь. Поводом к выбору христианства как основной религии была женитьба Владимира на Византийской царевне Анне и распространенность этой веры на Руси.
Внешняя политика:
1. Защита границ Руси. При Владимире в целях защиты была создана Единая Оборонительная Система от кочевников и Система Оповещения.
2. Разгром ополчения радимичей, поход в Волжскую Булгарию, первое столкновение Руси с Польшей, а также покорение Полоцкого княжества.

Ярослав Мудрый
Внутренняя политика:
1. Установление династических связей с Европой и Византией, путем заключения династических браков.
2. Основатель письменного русского законодательства – «Русской Правды»
3. Возвел Софийский Собор и Золотые ворота
Внешняя политика:
1. Военные походы в Прибалтику
2.Окончательный разгром печенегов
3. Военный поход на Византию и польско-литовские земли

Владимир Мономах
Внутренняя политика:
1. Остановил распад Древнерусского государства. «Каждый да держит отчину свою»
2.Нестором составлена «Повесть Временных лет»
3. Ввел «Устав Владимира Мономаха»
Внешняя политика:
1. Организовал успешные походы князей против половцев
2. Продолжил политику укрепления династических связей с Европой

Билет 6.

Билет 7

Билет 8

Культура Киевской Руси.

Культура Киевской Руси – совокупность всех материальных и духовных ценностей, накопленных в процессе развития русских княжеств с момента зарождения государства в 10 веке и до 13 века включительно.

Культура и быт Киевской Руси складываются из дохристианских традиций и язычества, преобразовавшихся после Киевской Руси.

Мы можем сделать вывод, что Киевская Русь считалась невероятно развитой в культурном плане страной. Прежде всего, здесь было множество ремесленников. Поэтому неудивительно, что кольчуга в Киевской Руси явилась на две сотни лет быстрее, чем в Западной Европе. Исходя из этого, культура Киевской Руси имела прекрасный фундамент для дальнейшего развития. Ведь здесь производили все - от кораблей до разноцветной посуды, от одежды до книг....

Письменность

Одним из главных показателей наличия собственной культуры является письменность. На Руси письменность в её современном понимании появилась в 10 веке, однако ещё в 9 веке монахами Кириллом и Мифодием был создан алфавит, который потом преобразовался в кириллицу (которая используется поныне). Активное развитие культуры Киевской Руси, в том числе письменности, началось после принятия христианства.

Первыми свидетельствами наличия письменности стали берестяные грамоты – кусочки бересты с выдавленными или начертанными записками о повседневной жизни. Первыми книгами стали летописи государства, а также Библия. До появления технологии книгопечатания книги переписывались вручную монахами, которые часто добавляли к тексту свои комментарии и замечания, в результате чего переписанные книги могли сильно отличаться от оригинала.

Развитие письменности привело к появлению первых учебных заведений, а также зарождению литературы. Важным этапом в становлении культуры Киевской Руси стало написание и приятие первого свода законом – «Русской правды».

Зодчество

Особенностью культуры Киевской Руси была её религиозная направленность. На смену деревянному зодчеству пришло каменное строительство. Активно начали возводиться каменные храмы взамен деревянным церквям. Архитектурные традиции каменного строительства на Руси сформировались под воздействием Византийской архитектуры, ведь именно на основе проектов византийских архитекторов строились первые каменные церкви.

989 г. – построена первая каменная церковь в Киеве.

1037 г. – основание Софийского собора в Киеве, одного из ярчайших представителей каменного зодчества Киевской Руси.

Живопись

На развитие живописи огромное влияние оказало Крещение Руси, которое дало толчок к развитию духовной и материальной культуры Киевской Руси. Появились такие виды изобразительного искусства как фреска и мозаика, которыми стали украшать церкви. Также на Руси появилась иконопись, которая стала занимать одно из самых заметных мест в культуре.

Стандарт иконописи пришёл из Византии и первыми мастерами-иконописцами на Руси были приезжие греки, от которых русские мастера переняли мастерство. Также греки привезли с собой искусство росписи, которой украшались стены храмов. Фрески, а от зависимости их расположения, изображали библейские сюжеты или сюжеты из обыденной жизни.

К концу 12 века живопись развилась настолько, что стали выделять несколько живописных центров на Руси, у каждого из которых были свои собственные традиции и особенности.

Фольклор

Фольклор на Руси был очень развит и имел огромное значение для культуры Киевской Руси. С древних времён из уст в уста передавались различные сказания и легенды. Особое место занимала обрядовая поэзия – заговоры, песни, заклинания. Активно развивались частушки, присказки, пестушки и многое другое.

В середине девятого века появился новый жанр – эпос, который рассказывал о похождениях великих героев, о битвах и завоеваниях. Гораздо позже народный устный эпос и былины легли в основу первых литературных произведений, в том числе знаменитого «Слова о полку Игореве».

С развитием письменности и литературы фольклор не только не исчез, но продолжал активно развиваться.

В целом, на культуру Киевской Руси огромное влияние оказали следующие события:

Появление письменности;

Зарождение государственности;

Становление христианства.

Билет 9

Билет 10

Билет 11

Билет 12.

Деятельность Ивана III.

При Иване III (1462 - 1505) формируется единое (централизованное) Русское государство. Речь идет о создании монархии во главе с московскими Рюриковичами. После подчинения Новгорода (1477 - 1478 г.) Иван III принимает титул «государя всея Руси». Женитьба на племяннице последнего императора Византии, Софье Палеолог, дала возможность Ивану III войти в круг европейских государей.

При нем возведен красный кирпичный Кремль; принят герб - двуглавый орел; установились международные связи с Папой Римским, германским императором, курфюрстами Германии и герцогами Италии. Опираясь на мощь Москвы, Иван III практически бескровно завершает объединение Северо-Восточной Руси. Тверь в 1485 г. перешла к Москве, а в 1489 г. присоединена Вятка. Созданное государство базировалось на развитых феодальных отношениях. Установлена сильная центральная власть с наследственной передачей престола старшему сыну. Князья присоединенных земель стали служить при дворе московского государя, а прежние княжества, которые управлялись наместниками из Москвы, подвергались новому административно-территориальному делению на уезды.

Складывается государственный аппарат и вводится «местничество» - право на занятие государственной должности в зависимости от знатности рода и заслуг. При великом князе создается боярская дума с совещательными функциями. Развивается служилое сословие - дети боярские и дворяне, которые получали землю с крестьянами в поместье за службу «государеву», дворянское ополчение становится основой русской армии. Крестьяне ущемлялись в свободе передвижения и облагались дополнительными налогами. Переход крестьянина от одного феодала к другому ограничивался определенным сроком: неделей до и неделей после «Юрьева дня» (26 ноября), что стало шагом к установлению крепостного права.

В конце XVI в. введена государственная монополия на торговлю водкой. Возникла традиция государственного регулирования экономической жизни. В 1497 г. был принят свод законов единого государства - Судебник Ивана III, регламентировавший отношения в средневековом российском обществе.

Внешняя политика Ивана III характеризуется наступательным характером. Это начало борьбы за Ливонские земли (основание Иван-города у Нарвы), поход на Казань (1487), возвращение Северской Украины и некоторых смоленских земель. В конце XV - начале XVI в. определился перевес Москвы над западным соседом - Литовско-Польским государством. Начался переход тамошних русских князей под власть Москвы. Первыми перешли князья с верховьев Оки - Воротынские, Новосильские, Одоевские. Литва признала изменение границ в пользу Москвы. Расширились и внешние связи с Европой. Иван III широко привлекал на русскую службу итальянских, немецких и греческих мастеров, способствовавших развитию крепостного строительства, артиллерии и ювелирного искусства.

Большое значение имело присоединение Новгорода, который хотел самостоятельности и тяготел к союзу с Литвой. В 1471 г. Иван III во главе общерусского войска идет походом на Новгород, новгородское ополчение терпит поражение. В 1478 г. Новгород окончательно присоединен, а вечевой колокол увезен из города. Противники Москвы переселены в центр страны. Управление городом передано московским наместникам. Новгородская боярская республика прекратила существование. На Руси закончился удельно-вечевой порядок. Наследник Ивана III Василий III (1505 - 1533) продолжил дело отца. Он присоединил Псков в 1510 г., в 1514 г. отвоевал у Литвы Смоленск, в 1521 г. в состав государства вошло Рязанское княжество. Этим завершился процесс объединения Северо-Восточной и Северо-Западной Руси в единое государство, которое с конца XV в. стало называться Россией.

Русская церковь сыграла значительную роль в этом процессе. Объединение земель связано с решением ряда церковных вопросов. После избрания митрополитом рязанского епископа Ионы русская церковь с 1448 г. распалась на две самостоятельные митрополии - Московскую и Киевскую (они воссоединятся после объединения с Украиной). Московские митрополиты поддерживали московских великих князей, киевские - литовских. Положении митрополий осложнялось появлением ересей и внутрицерковной борьбой. В конце XV в. была разгромлена ересь «жидовствующих», сначала в Новгороде, а потом в Москве. Позднее началась борьба «нестяжателей» с «иосифлянами». «Нестяжатели» выступали против владения монастырями землей и их обогащения, противники - последователи волоколамского игумена Иосифа Волоцкого - отстаивали земельные права церкви. На церковном соборе 1502 г. «иосифляне» одержали верх. Церковное и монастырское землевладение сохранилось. Церковные иерархи провозгласили божественный характер самодержавия. Тем самым был достигнут важный компромисс в отношениях между церковью и государством: в обмен на идеологическую поддержку верховной власти последняя сохраняла экономическую самостоятельность церкви, позволившую духовенству поддержать централизаторские тенденции в государственном устройстве в последующих потрясениях на Московской Руси.

Таким образом, к 20-м гг. XVI в. завершилось становление России как крупной восточноевропейской державы. Основа ее экономики и социальных отношений базировалась на феодальной земельной собственности. Рядовое население городов и сел все больше подпадало под налоговый и юридический пресс государства. Феодальная земельная собственность была многообразной: великокняжеские и удельнокняжеские (до конца XVI в.) владения; наследственные вотчины князей и бояр; поместья за военную службу - дворян; землевладения церковных кафедр и монастырей. Закрепостительные тенденции русского общества конца XV - XVI вв. консервировали положение холопов. Крестьяне выполняют повинности государству, владельцам вотчин и поместий. Развивается крепостное право, при котором сохраняется сельская крестьянская община. Созданы единые вооруженные силы государства на основе дворянского ополчения. Единая государственная религия - православие - идеологически объединяет российское феодальное общество.

Билет 13.

Реформы Ивана IV. Противостояние центральной и родовой
аристократии.

Начало царствования Ивана Васильевича было многообещающим. К 1549 г. вокруг царя сложился кружок из близких людей, в который вошли митрополит Макарий, священник Сильвестр, князь А.М. Курбский, а также дьяки и подъячие, которые пользовались большим влиянием в Боярской думе и признавали необходимость проведения реформ. А.М. Курбский назвал эту «ближнюю думу» «Избранной радой». Во главе Рады с 1550 года стоял молодой костромской дворянин А.Ф. Адашев. Избранная рада просуществовала 10 лет. Под её руководством в России были осуществлены всеобъемлющие реформы, которые в научной литературе получили название «Реформы середины ХVI в.».

В проведении реформ особенно было заинтересовано дворянство. Термин «дворяне» - люди из двора Великого князя - был известен с ХII в. Первоначально так называли людей, состоявших при князе на военной службе и выполнявших различные административные, судебные поручения. В ХIII в. дворяне - низшая прослойка знати. С ХVI в. дворяне за военную службу стали получать поместья, позже им было разрешено покупать землю.

Один из близких царю людей - дворянин И. С. Пересветов стал инициатором проведения реформ. Он обратился к царю с рядом посланий, в которых изложил программу преобразований. Идеал государственного устройства - сильная власть царя, опора царя - дворянство.

Реформа государственного управления. Среди проведенных реформ важнейшее место занимали реформы центрального и местного управления.

Реформа центрального управления. Издавна большую роль при правителе играла Боярская дума как законосовещательный и законодательный орган. Чтобы ослабить в Думе роль боярской аристократии, царь втрое расширил её состав.

Возник новый орган власти - Земский собор (совет). В состав Земского собора стали входить: царь, Боярская дума, Освященный собор - собрание высшего духовенства, представители дворянства, купечества и верхушка городов. По сути, Земский собор стал народным представительством (на Западе - парламент) при государственной власти. Земские соборы собирались нерегулярно, по мере необходимости, и на них на протяжении 150 лет решались важнейшие государственные вопросы: внешней политики, финансов, в период междуцарствий происходили выборы нового царя.

Дальнейшее развитие получила приказная система. При Иване IV существовало уже более 20 приказов. Наиболее крупные из них были приказы Разрядный (военных дел), Пушкарский (артиллерия), Стрелецкий (стрелецкое войско), Оружейная палата (арсенал), Посольский (иностранных дел), Большой приход (финансы), Поместный (государственные земли), Сибирский дворец (сибирские земли) и др. Во главе приказа стоял боярин или дьяк - крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов, судом.

Реформа местного управления. Была проведена реформа местного управления, в результате которой на местах развивалось земское самоуправление. Теперь на местах учреждаются выборные земские власти в лице «земских старост», которые выбирались из зажиточных посадских людей и крестьян. Общий надзор за местным управлением переходил в руки губных старост, ведающих уголовным судом и выполняющих функции местной полиции, и городовых приказчиков, занимающихся вопросами военно-административного и финансового управления в уездах.

Территория была разделена на следующие территориальные единицы:

Губа (округ) - возглавлял губной староста (из дворян);

Волость - земский староста (из черносошного населения);

Город - представлял самостоятельную территориальную единицу - "излюбленный голова" (из местных служилых людей).

До Ивана IV управители отдельных территорий не получали жалованья из казны, а «кормились» за счёт населения. В1556 г. система кормлений была отменена. Управители территорий стали получать жалованье из казны.

Таким образом, в результате реформы государственного управления в России сложилась государственная власть - сословно - представительная монархия.

Монархия на тот исторический момент была наиболее оптимальным государственным устройством для России. Именно монархия, стоявшая над интересами различных сословий, социальных и национальных групп, смогла объединить население всей страны для решения задач, очень важных для всего народа. Монархия стала ещё одной несущей конструкцией русского общества. Огромную помощь монархии оказывала Русская Православная Церковь, у которой не было иных интересов, кроме интересов монархии и народа.

Военная реформа. В середине ХVI в. молодое государство в силу объективных причин от Волги до Балтики оказалось в окружении враждебных стран. В этой ситуации чрезвычайно важным было наличие боеспособного войска. Не случайно, что важнейшей из реформ Избранной рады стала военная.

Была проведена реорганизация военных сил страны. Из - за слабого финансово - экономического положения постоянного войска создать не удалось, но были сделаны первые шаги в этом направлении.

Ядро армии составляло - Дворянское ополчение. На земли Подмосковья была посажена «избранная тысяча» - 1070 провинциальных дворян. Им была предоставлена земля - поместья. За это они должны были служить царю и стать его опорой. В войске они находились в привилегированном положении. Из их числа назначались воеводы, «головы» - низшие офицеры, дипломаты, администраторы. В 1556 г. впервые было составлено «Уложение о службе», которое регулировало прохождение военной службы. В отношении военной службы вотчины приравнивались к поместьям. Теперь вотчинник или помещик мог начать службу с 15 лет и передавать её по наследству. Из-за нехватки денег в казне за службу правительство расплачивалось землёй. Дворянин получал от 150 до 450 десятин (1 десятина - 1,09 га) земли. С каждых 150 десятин земли боярин или дворянин должен был поставить одного воина с лошадью и вооружением. Теперь служилые люди подразделялись на две основные группы: служилые «по отечеству» (по наследству - бояре и дворяне) и по «прибору» (по набору) - пушкари, стрельцы и др.

В 1550 году было создано постоянное стрелецкое войско. Это - пехотинцы с огнестрельным оружием, которые составили другой корпус войска. Поначалу стрельцов было 3000 чел. В стрельцы могли поступать все свободные люди. За службу стрельцы получали из казны денежное жалованье, вооружение и обмундирование. Но денег в казне постоянно не хватало, поэтому с ними также расплачивались землёй. Стрельцам выдавали коллективные земельные участки земли – «дачи». Из коллективной «дачи» каждый стрелец получал надел для личного пользования. Стрельцы жили слободами и в свободное от службы время занимались ремеслом и торговлей.

Казачество - стали применять для несения пограничной службы. К этому времени на южных границах России стал складываться особый слой русского общества - казачество (от тюркского «казак» - удалец, вольный человек).

Иностранцы - стали ещё одной составной частью русского войска. Но число их было незначительно.

Тыловые работы (обоз, строительство фортификационных сооружений) выполняла «посоха» - ополчение из числа черносошных, монастырских крестьян и посадских людей.

В результате военной реформы Россия во времена Ивана IV стала располагать таким войском, которого раньше не имела. Создание боеспособного войска позволило России решить и давно назревавшие стратегические задачи внешней политики.

Судебная реформа. В 1550 г. ввела в действие новый свод законов - Судебник. Судебник Ивана III 1497 г. был расширен, систематизирован и учитывал то новое, что появилось в судебной практике с 1497 г. Были внесены изменения, связанные с усилением центральной власти. Подтверждалось право перехода крестьян от одного феодала к другому, но уже только в Юрьев день (26 ноября), при этом увеличивалось «пожилое» (плата феодалу за пользование его имуществом при переходе). В 1581 г. Иван Грозный ввёл «заповедные лета» - переход крестьянина к другому феодалу временно прекращался. Впервые вводились наказания для бояр и дьяков-взяточников. Новый кодекс усиливал контроль над судебной деятельностью наместников и волостелей: наиболее важные дела стали решать в Москве царь и Боярская дума, на местах за судебным разбирательством наблюдали старосты и целовальники (выборные люди из местных посадских людей и черносошных (свободных) крестьян).

Денежная реформа. На территории всей страны была введена единая денежная единица - московский рубль. Право сбора торговых пошлин перешло в руки государства. Отныне всё население страны должно было нести тягло - комплекс натуральных и денежных повинностей. Для всего государства была установлена единая единица взимания налогов - большая соха. В зависимости от плодородия почвы и социального положения владельца большая соха составляла от 400 до 600 газемли.

Церковная реформа. Второй властью в государстве была Церковь. Централизация государства потребовала перемен и внутри Церкви. В 1551 г. по инициативе митрополита Макария состоялся Собор Русской Православной Церкви. В специальной книге - «Стоглав» (отсюда и название Стоглавый собор) записаны решения этого собора, которые на долгое время становятся кодексом русского церковного права. Был составлен общерусский список святых, упорядочилась и унифицировалась обрядность на территории всей страны. Подлежало регламентации церковное искусство: были утверждены образцы, которым надлежало следовать. В качестве образца в живописи провозглашалось творчество Андрея Рублёва, в архитектуре - Успенский собор Московского Кремля.

Таким образом, задуманный Иваном Грозным и его радой, круг реформ, - подчеркивает С. Ф. Платонов, - был очень широк и по замыслу должен обновить все стороны жизни Московского государства. Но правительство Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательское дело по той причине, что в нем самом не было согласия и единодушия. В 1560 году, после кончины жены Грозного Анастасии Романовны, у Ивана Васильевича произошел прямой разрыв с его советниками. Сильвестр и Адашев были сосланы, попытки бояр их вернуть привели к репрессиям. Если в первые годы они не доходили до кровавых казней, то в последствии в связи с отъездами бояр за границу гонения получили решительный и жестокий характер.

Билет 14.

Расширение территории русского государства в 16 в. Завоевание
Поволжья и Сибири. Борьба за выход к Балтийскому морю.