Актуальные проблемы сравнительного правоведения. Актуальные проблемы сравнительного правоведения и юридической лингвистики
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые гости!
Мне, может быть, выступать несколько труднее, чем уважаемому господину де Сильвиа, потому что выступаю без такого прекрасного переводчика, как Анатолий Иванович Ковлер, наш уважаемый коллега, который достойно представляет Россию в Европейском суде. И по тому, как там работает Анатолий Иванович, в Европе в общем складывается представление о том, что такое российские юристы. Очень хорошо, что они судят по Анатолию Ивановичу Ковлеру.
Есть много причин, по которым я ежегодно приезжаю сюда на конференцию, но одна из них состоит в том, что эти конференции здесь всегда проходят по чрезвычайно актуальным, животрепещущим темам. И та, которой посвящена нынешняя конференция, несомненно, относится к числу таковых.
Если взглянуть в недавнее прошлое, то (Сергей Сергеевич Алексеев уже об этом говорил) наши взаимоотношения с западными коллегами можно было бы охарактеризовать, пожалуй, через два определения: первое - это изоляция, точнее самоизоляция; второе - это противостояние. Во всяком случае, студентам зарубежное право преподносилось через разоблачение его антинародной сущности, буржуазной сущности эксплуататорского права. Западные коллеги платили нам примерно той же монетой. В послевоенные годы в России была издана книга крупного французского компаративиста Рене Давида. В предисловии к русскому изданию он извещал российского читателя о том, что, собственно, до войны Европа не имела представлений о том, есть ли в России право, существует ли там какая-то правовая система. И только в послевоенные годы появился большой интерес к этому, потому что гражданам Европы захотелось узнать, во имя чего во время войны так мужественно сражался и победил вместе со своими союзниками этот народ. Тогда и советская правовая система оказалась составной частью в этой книге "Правовые системы современности".
Но, конечно, крутой поворот произошел в конце 80-х - начале 90-х годов, когда наша страна стала возвращаться в русло своего естественного развития по всем направлениям. Мы вернулись к частной собственности, к экономической свободе; попытались вернуться к тому, что называется правовым государством, а это означало утверждение верховенства права, для этого потребовалось осуществить разделение властей. Одним словом, мы становились такими же, как окружающий нас современный мир, мы становились как все. И это послужило тогда и сейчас является объективной основой для сотрудничества. Противостояние заменилось сотрудничеством. Об этом можно говорить и на персональном уровне. Советологи, которые раньше критиковали и разоблачали советскую правовую систему, оказались нашими друзьями, нашими советниками в том чрезвычайно важном деле, которым мы стали заниматься начиная примерно с 1985 года.
Правовой базой для крупных изменений, а следовательно, для сближения правовых систем, а следовательно, для сотрудничества послужила, теперь нам уже совершенно ясно, прекрасная российская Конституция 1993 года. Действительно великолепный документ! Документ, который можно критиковать, в нем есть недостатки, изъяны, но в целом это был прорыв в будущее, прорыв к гражданскому обществу и правовому государству. Дай бог нам и сегодня в полной мере реализовать то, что заложено в Конституции. На базе Конституции была проведена колоссальная работа по созданию нового законодательства, законодательства гражданского общества и рыночной экономики. В чрезвычайно короткие сроки появились крупные акты кодификации. Первый из них после Конституции - это Гражданский кодекс России, дальше Трудовой кодекс, Земельный кодекс, Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, корпоративное право и т.д.
Что произошло в нашей системе права?
Возрождено частное право, и это самое главное. Наше право теперь имеет две основные части: частное и публичное право. Возрождены и реально действуют в жизни принципы частного права, закрепленные, в частности, в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произошли глубочайшие преобразования в правовой системе. Появились новые (давно забытые или для нас вообще новые) институты, такие как банкротство (совершенно необходимый элемент рыночной экономики), антимонопольное законодательство, без которого немыслима современная рыночная экономика. Преобразованы старые институты. Если раньше в гражданском праве мы изучали и преподавали в основном институт ответственности, то теперь мы преподаем и изучаем институт защиты субъективных прав. И наше правосудие перешло от карательной модели к модели правозащитной. Разумеется, в этих условиях актуальной стала независимость суда, появилось то, что называется судебным прецедентом, и т.д. Эта работа была проведена, конечно, на основе и в значительной степени в результате взаимодействия с нашими западными коллегами.
Думаю, что российская правовая система имеет три источника. Составных частей гораздо больше, но источников три. Это, во-первых, внутренние потребности нашего нынешнего общества. Во-вторых, наш собственный исторический опыт, богатейший российский правовой опыт, который нельзя забывать и который надо обязательно использовать. И наконец, это современный западный опыт гражданского общества, опыт Европы, других стран, имеющих развитые государственные и правовые системы.
Сегодня мы видим, что для продолжения сотрудничества есть другие объективные предпосылки. При более близком знакомстве (взаимном) мы видим, что у нас есть общие проблемы. Я на протяжении последних четырнадцати лет занимаюсь судебной работой. И убедился, что наша судебная система испытывает, в общем, те же проблемы, те же трудности, что и западная судебная система, европейская судебная система. Проблема независимости судей - это вечная проблема, а не только проблема нашего государства; проблема доступности правосудия, проблема эффективности правосудия. У нас не только общие проблемы - мы находим, даже если мы не работаем вместе, а уж если работаем вместе, то тем более, находим одни и те же способы решения этих проблем.
Вот доступность правосудия. Проблема доступности правосудия становится все более актуальной, она с каждым годом нарастает. Почему? Потому что возрастает потребность наших граждан в судебной защите, количество дел резко увеличивается в наших судах. Например, в системе арбитражных судов только за один прошлый 2004 год количество дел увеличилось на 40%. Это совершенно невиданные темпы роста, и ясно, что проблема доступности правосудия обостряется с каждым годом. Как ее решать? Мы ее пытались решать раньше в основном экстенсивными методами, т.е. увеличением количества судей, но это очень трудный путь и он потребует многих лет. Надо строить судебные здания, затрачивать огромные средства, надо готовить кадры судей и т.д. Все это, конечно, надо делать. Но надо и использовать опыт современной Европы по внедрению гибких, оперативных, быстрых и дешевых для сторон и государства способов разрешения конфликтов. Это формы досудебного урегулирования споров - переговоры, посредничество, это альтернативные методы - третейские суды, коммерческий арбитраж и т.д. Это урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства путем использования упрощенных, ускоренных методов, внедрение примирительных процедур уже в рамках самого судопроизводства и т.д., - все то, что чрезвычайно эффективно используют современные судебные системы Запада. Есть острая потребность и необходимость изучать этот опыт и использовать его.
Сегодня в области права есть, в частности, следующие насущные задачи. Первая - отработка механизма правового регулирования отношений на основе взаимодействия публичного и частного права в сфере собственности, рыночного оборота, в налоговой сфере и др. Необходимо преодоление колоссального зла, которое существует на нашем рынке, - это монополизм. Монополизм не только естественный, где он неизбежен, но монополизм, искусственно создаваемый на рынке, например, через сговор о цене, вследствие чего неоправданно растут цены, например, на топливо. Нет эффективных, современных рыночных механизмов, чтобы противостоять монополизму. Конечно, не нужно полагаться на усилия одного государства, необходимо наладить взаимодействие государственных структур с общественными институтами - саморегулируемыми, самоуправляемыми, например, объединениями предпринимателей, торгово-промышленными палатами и др. Но только упаси нас бог от того, чтобы это носило характер приватизации государства, мы иногда переступаем эту грань.
Далее, необходимо реально осуществить административную реформу, и не только путем разделения органов и функций между ними, но прежде всего переводом административной власти от функции прямого управления к функции исполнения, организации исполнения законов. Исполнительная власть должна нести ответственность за эффективное исполнение законов, иначе не добьемся эффективной реализации права, без чего правовое государство немыслимо. Для этого требуется преодоление абсолютно неприемлемых явлений, таких как распространение криминала в экономике, коррупция в деятельности государственного аппарата.
И наконец, перед нами стоит чрезвычайно важная задача - задача интеграции. Мы неизбежно интегрируемся в мировую экономику, вступаем в ВТО, формируем единое экономическое пространство с объединенной Европой. Ясно, что это потребует формирования единого пространства, единых принципов права и единых механизмов их реализации.
Мы еще в начале долгого пути по совершенствованию нашей правовой и государственной системы. Важнейшей предпосылкой, залогом нашего будущего успеха может быть использование зарубежного опыта, тесное сотрудничество в области юриспруденции с нашими зарубежными коллегами, многие из которых здесь присутствуют.
Благодарю за внимание.
Основные проблемы современного сравнительного правоведения
Как уже было отмечено, выделение основных проблем правовой компаративистики per se представляет научно-познавательный интерес. Ибо проблемное определение предметного поля сравнительного правоведения позволяет более рельефно представить разнообразие взаимосвязанных аспектов его предмета, правильно ориентировать ученых для углубленного исследования этих аспектов. При этом, однако, нельзя допустить подмену таким определением определение самого предмета этой науки. При проблемном определении главная задача состоит в выделении важных граней, направлений, исследованием которых сравнительное правоведение занимается или должно заниматься на современном этапе его развития. Поэтому перечень основных аспектов предметного поля должно быть открытым, так как нельзя охватить все многообразие исследуемой сферы.
Проблемное поле сравнительного правоведения достаточно обширно и разнообразно. Сюда входят:
‒ общая характеристика сравнительного правоведения: проблемы статуса, объекта и предмета сравнительного правоведения, его цель, задача и функции;
‒ система и структура сравнительного правоведения, место его в системе смежных наук;
‒ история сравнительного правоведения в мире и Украине, характеристика основных панов его становления и развития, институционализация и основные школы сравнительного правоведения;
‒ методология сравнительного правоведения: сравнительно-правовая методология, виды сравнения, другие методологические (некомпаративные) инструменты, используемые в сравнительно-правовых исследованиях, методика проведения сравнительно-правовых исследований, методика использования зарубежного опыта в правотворчестве и правоприменении;
‒ классификация правовых систем, ее критерии, основные факторы, влияющие на классификации правовых систем;
‒ основные правовые системы (правовые семьи) современности: их становление и развитие, общая характеристика (сходства и различия, общее и особенное), источники, структура, юридическая техника, характер правопонимания и правовой культуры, специфические институты, основные подтипы;
‒ проблемы идентификации и определения места отдельных правовых систем на правовой карте мира;
‒ сходства и различия, общее и особенное и правовых явлениях разных правовых систем, выявляемые посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии;
‒ влияние религии на правовые системы, классические религиозные правовые системы и их использование в праве современных государств;
‒ взаимодействие и взаимовлияние правовых систем: формы, способы и последствия; конвергенция правовых систем, правовая аккультурация, заимствование достижений других правовых систем, основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире;
‒ соотношение международного права и национальных правовых систем, их гармонизация, имплементация норм и принципов международного права в национальных правовых системах;
‒ соотношение права интеграционных (наднациональных, региональных) объединений и национальных правовых систем, права ЕС и европейских правовых семьей, права ЕС и национальных правовых систем государств-членов, адаптация национального права к праву интеграционных (наднациональных, региональных) объединений.
Критерии научности сравнительного правоведения
Институционально-организационные критерии научности сравнительного правоведения
Третья категория критериев научности сравнительного правоведения - это критерии институционально-организационные. Как и всякая наука, сравнительное правоведение включает в себя разные институционально- организационные формы научно-познавательной деятельности: научное сообщество юристов-компаративистов, систематические научные сравнительно-правовые исследования и публикации, научные периодические издания, специализированные международные и национальные научно- исследовательские школы, центры и институты, конгрессы, конференции, семинары, системы преподавания и подготовки соответствующих кадров – юристов-компаративистов (факультеты, кафедры, издание учебных программ и пособий) и т.д.
В историческом плане организационная институционализация сравнительного правоведения происходила, начиная с конца 20-х гг. XIX в. Именно с того времени в Европе (Германии и Франции) появляются первые кафедры и журналы по сравнительному правоведению. В течение века появляются и другие институционально-организационные формы научно-познавательной деятельности в области сравнительного изучения права.
В современном мире существует разветвленная сеть институционально-организационных форм сравнительно-правовой науки 19 . Соответствующая институционализация происходила и в постсоветском пространстве. В частности, в Украине и Российской Федерации появились соответствующие научно- исследовательские центры (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центр сравнительного правоведения Института государства и права им. В. М. Корецкого), научные периодические издания («Ежегодник сравнительного правоведения» (Москва), Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» (Москва), «Порівняльно-правові дослідження» (Киев)), в систему юридического образования было внедрено преподавание учебных дисциплин по сравнительному правоведению, были созданы соответствующие кафедры, учебники и учебные пособия. Последнее десятилетие ознаменовалось большим ростом систематических сравнительно-правовых исследований: монографий, диссертаций и научных статьей.
Знаменитым событием стало создание в 2006 г. Украинской ассоциации сравнительного правоведения. С того же времени под ее эгидой была заложена традиция проведения в разных городах страны ежегодных международных форумов юристов-компаративистов: конференций, дней сравнительного правоведения, научных семинаров и круглых столов. В рамках этих форумов читаются открытые лекции известных украинских и зарубежных ученых, проводятся презентации книг по профилю.
Таким образом, после вышеизложенной идентификации сравнительного правоведения на основе трех категорий критериев научности не должно быть сомнений по поводу признания его самостоятельного научного статуса.
Основные национальные и международные центры по сравнительному изучению права.
Сравнительная история права
Объектом сравнительной истории права как научной дисциплины является всемирный историко-правовой процесс, как в ее целостности (как единое историческое пространство) и относительно крупных пространственно-временных масштабах (правовые системы и их группы - семьи), так и в ее более или менее автономных структурах (отрасли и институты права), а предметом ее - закономерности крупных качественно-количественных изменений историко-правового развития в глобальном и относительно крупных пространственно-временных масштабах, в более или менее автономных структурах.
Все возможные локальные истории права, а также национальные истории права в объект сравнительной истории права входят не в отдельности и не непосредственно, а через то общее, которое присуще всем составляющим единого исторического пространства, проще говоря, своим вкладом в онтологически целостный всемирно-исторический правовой процесс. Отсюда ясно, что создание локальных, национальных историй права - это всего лишь первый шаг на пути к сравнительной истории права.
Интегрируя пеструю во времени и в пространстве картину истории права в единое целое, универсальная история права имеет задачу выявить то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе, раскрыть специфическое для каждого ее этапа содержание и проследить его тенденции при переходе на следующий этап, обнаружить объективно необходимые, существенные, причинно-следственные исторические связи между наиболее важными событиями.
Несомненно, указанные задачи могут быть реализованы только в рамках особой обобщающей науки. Таковой является сравнительная история права, обобщающая, синтезирующая разрозненные данные «частых историй»» права в единую научную картину всемирной истории права, причем не в смысле механического объединения данных «частных историй» права, а в смысле творческого синтеза, не путем простого суммирования, сложения, а через гомологию. Необходимость в ней вытекает именно из этой ее природы.
Отношение сравнительной истории права к национальной истории права обусловлено наличием в ее структуре эмпирического компонента; она опирается на результаты эмпирической истории в качестве исходного материала, и в то же время она сама добывает фактический материал. Думается, прав был К. Ясперс, когда говорил, что истинной универсальности нет без глубины созерцания единичного. Более того, структура сравнительной истории права по сути не отличается от общепринятой в истории права хронологической последовательности. Однако первая, в отличие от последней, исследуя конкретное многообразие историко-правового процесса, в результатах исследования отвлекается от этого конкретного многообразия, реконструирует объект в его наиболее существенных моментах, выявляя, как уже отмечалось, то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе и/или относительно крупных пространственно-временных масштабах.
Другое отличие - и это самое главное в контексте настоящей работы - сравнительной истории права от истории права как таковой заключается в предельно широком применении сравнительно-правового подхода как по пространственному масштабу, так и по темпоральным параметрам, как на макро- (на уровне правовых систем) и микроуровнях (на уровне правовых отраслей, институтов), так и глобальном, универсальном (мировом) уровне. Данный подход, наряду с историко-правовым, выдвигается на первый план в методологии этой научной дисциплины. Он, имея огромный эвристический потенциал в раскрытии закономерностей развития изучаемых явлений, выступает действенным инструментом познания. В этой связи предлагаемая программа сравнительной истории права соответствует общему движению в современном правоведении, где сравнительно-правовые исследования получают значительное развитие.
Отраслевые сравнительно-правовые научные дисциплины
С учетом определения объекта сравнительного правоведения вообще, т.е. как комплексной науки, можно сказать, что если сравнительно-правовая теория охватывает собой все правовые системы в целом, то объектами отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин выступают соответствующие их части, в самом общем виде - это отрасли права, а если более конкретно, то таковыми могут быть любые составляющие правовой системы.
Типовые определения объекта и предмета отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин могут быть представлены следующим образом.
Объект отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины - это такой срез правовой реальности, который включает элементы права (отрасли, институты, нормы и другие правовые явления, правовые проблемы) как составные части различных правовых систем, а также сферу (зону) межсистемных связей и отношений этих элементов.
Предметом отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины является соотнесенное изучение соответствующей отрасли права (его аналогичных правовых институтов, норм и других явлений) как составной части разных правовых систем, установление их взаимодействия и взаимовлияния на основе выявления сходства и различия (общего, особенного и единичного) посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии.
Всовременной специальной литературе для обозначения отраслевых сравнительно- правовых научных дисциплин употребляются разный названия. Традиционным и наиболее распространенным является конструирование их с использованием понятия «сравнительное право», например, сравнительное конституционное право, сравнительное гражданское право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право и т.д. Поиски других названий, помимо традиционного, могут быть объяснены тем обстоятельством, что используемое при этом понятие «сравнительное право» вызывает сомнение в силу того, что оно не составляет разновидность права, не является отраслью права. На мой взгляд, такое сомнение отпадает в связи с приложением его к конкретным отраслям права.
Сравнительное отраслевое право не является, как это ошибочно часто считают, результатом простого приложения сравнительно-правового метода к отраслевой правовой материи. Ведь и другие отраслевые правовые дисциплины применяют данный метод. Сравнительное отраслевое право, как и любая сравнительно-правовая научная дисциплина, от них отличается по способу применения сравнения: здесь оно применяется систематично. Сравнительно-правовой подход в структуре методологии компаративных дисциплин, в том числе сравнительного отраслевого права, занимает доминирующее положение.
Сравнительное отраслевое право является как бы «местом встречи» сравнительного правоведения и соответствующей отраслевой правовой науки. Тем самым сравнительное отраслевое право находится в своеобразном двойном подчинении: оно одновременно входит в дисциплинарную структуру и сравнительного правоведения, и соответствующей отраслевой правовой науки.
Теоретическая и практическая значимость и актуальность сравнительного правоведения
В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:
во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;
во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.
Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.
Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.
Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер.
В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.
Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.
Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.
Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.
В конференции приняли участие ведущие специалисты в указанных областях из юридических и лингвистических вузов России, Германии, стран СНГ. Пленарное заседание открыла проректор по учебной работе Смольянникова И.А. и декан юридического факультета Василишин И.И.
С докладами выступили:
Главный научный сотрудник Центра публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, Член-корреспондент Международной академии сравнительного правоведения - Тихомиров Юрий Александрович;
Лектор Германской службы академических обменов DAAD в МГЛУ - Хадлих Нэнси;
Профессор кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ, кафедры государствоведения ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, д.ю.н., профессор - Арзамасов Юрий Геннадьевич;
Партнер московского представительства Юридической фирмы Baker&McKenzie - CIS, Limited - Гутброд Макс;
Профессор РАНХиГС, академик МАИ ООН, заслуженный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, Президент-координатор Всемирного Антифашистского Совета (Комитета) - Яценко Иван Семенович;
Заведующий кафедрой международного права юридического факультета Московского государственного лингвистического университета, д.ю.н., профессор - Шулепов Николай Александрович.
На конференции обсуждению подлежали значение и роль сравнительно-правовых исследований в системе юридических наук, применение сравнительного правоведения в качестве метода научного исследования при изучении конкретных актуальных отраслевых проблем, взаимодействие сравнительного правоведения с отраслями права, а также рассматривалось ее соотношение с другими гуманитарными науками.
Особое внимание участниками конференции было уделено взаимосвязи сравнительного правоведения с юрислингвистикой и судебной лингвистикой - направлениями современной прикладной лингвистики, приобретающими в настоящее время особую актуальность.
В рамках секции «Сравнительное правоведение в сфере уголовно-правовых дисциплин» с докладом на тему «Сравнительный анализ особенностей структуры поведения серийных убийц» выступила доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова, к.ю.н. Алиева Гюнай Аладдиновна.
В завершение конференции участники прошли тестирование, по итогам которого успешно сдавшие работы получили именные удостоверения.
Сравнительное правоведение имеет столь же давнюю историю, как художественная литература, как историческая и философская наука. Работы великих писателей прошлого и стали тем фундаментом, на котором в XIX - XX вв. начали формироваться школы сравнительного правоведения. Если обратиться к истории послереволюционной России, следует отметить ту роль, которую сыграл Институт в становлении сравнительного правоведения в России. Прежде всего необходимо отдать должное М.Н. Гернету, одному из его основателей, и вспомнить первые работы Института, в которых был мощный пласт сравнительно-правовых исследований.
Сравнительное правоведение - это не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции. Идет экспансия, интервенция чужеродного права. Поэтому так важно изучать и защищать собственные национальные правовые корни и разобраться с вопросом о том, что понимается под сравнительным правоведением.
Сравнительное правоведение - это совокупность научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм.
Существует шесть уровней сравнительного правоведения. Первый - это общее правовое пространство. Если перефразировать слова Апостола Павла, можно сказать, что нет права иудейского и эллинского, американского и российского, исламского и индуистского, китайского, но есть единое правовое пространство, которое объединяется едиными историческими корнями, единой общей целью, едиными ценностями и общими инструментами воздействия на общественные отношения.
"Дело в том, что мы не видим либо не признаем общее правовое пространство. Мы слишком увлечены многоцветьем национальных правовых систем и не замечаем, что право развивается по общим закономерностям, что ему присущи единые ценности".
Право появляется на каком-то определенном, общем для всех цивилизаций этапе общественного развития. В силу этого право приобретает единые формы и очертания.
Правовое пространство объединяет одна общая цель. Какими бы ни были цивилизации, каким бы ни был правопорядок, есть одна-единственная, истинная цель - всеобщее благо. Все остальное: принципы демократии, прав человека, законности - вторично. Это не более чем инструменты, которые должны обеспечивать указанную цель.
Существуют единые основные формы развития права: закон, судебное решение, правовой обычай, и только пять средств правового воздействия на человека - запрещение, дозволение, вменение в обязанность, наказание, поощрение.
Следующий уровень сравнительного правоведения - великие или основные правовые системы. Существует много классификаций. В 1900 г. на первом Конгрессе сравнительного правоведения выделяли пять основных семей: французское, германское, славянское, исламское и англо-американское право. Потом появилось множество других классификаций.
В классификации, предложенной В.И. Лафитским, основная линия разлома, которая раскалывает общее единое пространство, это духовные ценности. Соответственно, можно выделить восемь основных правовых семей, которые объединяются общностью духовных или нравственно-этических ценностей. Это правовые семьи христианской, исламской, индуистской, буддийской, иудейской, конфуцианской, синтоистской и языческих традиций права. Есть еще одна семья - бездуховной традиции права, к которой относятся правовые системы главным образом тоталитарных государств.
Религиозные ценности настолько глубоко укоренены в общественном сознании, что они так или иначе воздействуют на право, пробиваясь через современное законодательство, под которым погребены.
Многие государства, особенно западного мира, объявляются светскими, но это не исключает очень глубокого воздействия христианских ценностей.
Христианские государства развивались по одной общей линии. Ее содержание определено словами Иисуса Христа, который сказал: "Кесарю - кесарево, а Божье - Богу". Эти слова сделали государство и право свободными. Их больше не сковывали религиозные путы. Но были путеводные звезды, за которыми государство и право следовали на протяжении всей истории. Это христианские заповеди равенства, свободы, милосердия, любви.
История развития христианских государств, или христианского правопорядка, свидетельствует о том, насколько глубоки эти корни. К сожалению, российская история выхолащивается, забывается то, что происходило в прошлом. Например, такой знаменитый памятник, как Русская Правда. Обычно его представляют как собрание статей с указанием преступлений и санкций. При этом забывают указать, что это только извлечения, что Русская Правда в ее разных редакциях - пространной или краткой - появлялась в составе других актов: кормчих книг (от слова "кормчая", что означало наставление) либо совершенно удивительных книг, носивших название "Мерило праведное". "Мерила праведные" представляли собою акты, где были наставления, нормы права, описания судоустройства и правопорядка, существовавшие на Руси. Первое "Мерило праведное" появилось во второй половине XIII в., когда полночная Русь была разрушена татаро-монгольским нашествием. Основная задача этой книги - спасение Русской земли через возрождение христианских заповедей и утверждение подлинных начал правосудия. Это был удивительный документ, который пробуждал правосознание и через него хранил жизнь нации. А в нашей стране нет ни одного его перевода на современный русский язык.
В.И. Лафитский напомнил о подвижническом труде наших святых отцов, начиная от Сергия Радонежского. Это история российского права. И такая же точно история существует у других западных стран. Система романо-германского права создавалась не только на основе рецепции римского права, но и на основе канонического права католической церкви. Такие же глубокие корни существуют во всех других системах. Только там они более очевидны. Так, в конституциях мусульманских государств ислам объявляется основой правопорядка. А в Саудовской Аравии конституцией является непосредственно Коран. Такая же тесная связь существует между буддизмом и светским правом в Непале и Бутане.
Следующая линия разлома единого правового пространства - это разлом по линиям или особенностям исторического и национального развития. Здесь великая семья христианского права распадается на несколько групп права: общего, романо-германского, славянского, скандинавского и латиноамериканского права. Это те группы, которые образованы в рамках христианского права. Докладчик подчеркнул, что между ними много общего, и не только потому, что кто-то у кого-то что-то заимствовал, но и потому, а это главное, что у них единая основа, они развивались на одном общем фундаменте, у них одни и те же корни. Сказанное объясняет, почему в славянском праве так много общего с другими сообществами, прежде всего с романо-германским правом.
Не все великие правовые семьи разделяются на сообщества и группы. Некоторые остаются в рамках определенного этноса или нации, как, допустим, конфуцианство не выходит за рамки Китая, индуистская традиция права - за рамки Индии, иудейская традиция - за рамки иудейского сообщества и т.д.
Пока еще недостаточно изучаются особенности правовых сообществ и групп. Считается, что есть система романо-германского права, которая основана на рецепции римского права, воздействии канонического права, особенностях правового развития, но существуют и другие, очень мощные пласты, которые еще не изучены. Это национальный дух, язык, в котором, как в зеркале, отражены очень многие правовые явления. Эти вопросы должны быть в центре внимания компаративистов.
Так, если обратиться к другому правовому сообществу славянского права, можно привести несколько примеров. В славянских языках, в том числе в русском, право ассоциируется не только с такими словами, как "правильное", "справедливость", "праведность", но и с такими понятиями, как "правительство", "правитель". В результате возникают причудливые образы, в которых право предстает в основном как продукт воли правителя, а справедливость - как то, что исходит от него. Такие мыслительные образы определяют жизнь права. Другой пример. Во всех славянских языках очень четко прослеживаются теологические или сакральные мотивы. Так, слово "богатство" воспринимается как то, что дано от Бога и что человек не может присвоить себе. Сказанное, в частности, объясняет, почему в истории славянских народов так часто были экспроприации и так слабо защищалась частная собственность.
Следующий уровень сравнительного правоведения - формирующиеся правовые системы и группы. Границы между правовыми группами, сообществами, семьями очень подвижны. Они подчиняются законам диалектики, в том числе закону перехода количественных изменений в качественные. Сейчас мы наблюдаем, как Ливан постепенно скатывается в исламскую традицию права в результате стремительного сокращения христианского населения.
Новые правовые системы и сообщества формируются и в результате мощных процессов интеграции. Наиболее ярким примером в этом случае является Европейский союз.
Следующий уровень сравнительного правоведения - национальные правовые системы. Их необходимо изучать более подробно. Поэтому концепция нашего двухтомного издания "Сравнительного правоведения" предусматривает включение полноценных очерков о национальных правовых системах большого числа государств.
Последний уровень сравнительного правоведения - международно-правовое регулирование. Международное право выполняет функцию восстановления разрушенного единого правового пространства, но этот процесс происходит очень хаотично, без четкой логики. В этом процессе очень много случайного. Тем не менее международное право свою функцию, свою задачу в целом выполняет.
Юристы должны найти пути разрешения проблем сравнительного правоведения. От соотношения особенного и общего здесь не уйти. Единство правового пространства основано на общем, которое не отвергает в то же время и особенное. Сравнительное правоведение - это поиски таких путей, которые необходимы каждому государству для решения внутренних проблем.
Здесь очень важна эффективность реализации внутренних норм.
Была отмечена важная роль общих принципов права, признанных цивилизованными нациями. Эта формула процитирована из ст. 38 Статута Международного суда ООН, который является составной частью ее Устава. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, - это центральные идеи, которые сформировались в течение столетий в первую очередь в государствах Европы как старейшего континента, где зарождалось и функционировало право во взаимодействии европейских государств. К общим принципам, например, можно отнести принцип добросовестности.
В корнях действующих правовых норм можно обнаружить религиозные источники. Зачатки принципа соблюдения международных обязательств, который является одним из главных принципов, есть и в Библии, и в Коране. В Коране имеется даже обоснование этого принципа.
Общие принципы, признанные цивилизованными нациями, в России исследованы недостаточно. Они могут помочь при разработке законодательства и при реализации норм международного и внутреннего права.
Вклад российской юридической науки в общую теорию сравнительного права не слишком велик: используются либо какие-то новшества или анахронизмы из зарубежных законодательств, либо схемы, которые кажутся полезными, особенно в учебных целях. Вопросы общей теории сравнительного правоведения очень существенны, но общая теория права и государства относится к ним довольно снисходительно. В изданиях, ей посвященных, обычно дается одна глава - "Правовые системы современности". Это все лишь иллюстративный материал к общей теории права, которая, в свою очередь, брала истоки не в советском периоде, а у досоветских юристов, в том числе зарубежных. И дело здесь не столько в преподавании, сколько в том, как теория будет развиваться. Проблема общих закономерностей типовых тенденций развития национальных законодательств стоит довольно остро. Похвально знать исторические корни и генезис правовых систем, но в правовом мире меняются границы правового регулирования - то сужаются, то расширяются в разных сферах под влиянием не только кризиса, но и глобализации. Появляется потребность жесткой унификации по линии многих стран законодательства или праворегуляции в сфере технического регулирования, в сфере эксплуатации технических средств, транспорта. В сфере экономического оборота, финансового оборота жестче элементы унификации. Сближение, или гармонизация, в сфере публичного права носит более осторожный характер, здесь национальный интерес особенно заметен. Новизна последнего полустолетия в том, что международное право выражает общие типичные тенденции национального правового развития как интегратор, общий знаменатель. Россия, словно на качелях, то идет за модельными законами СНГ, то считает, что ЕврАзЭС нам более интересно, то Шанхайская пятерка, то Черноморское содружество. Типизация, закономерности в формулах международного права очень существенны.
ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ. ГОСУДАРСТВО
И ПРАВО ЗА РУБЕЖОМ
H.A. Егиазарян*
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: компаративистика, сущность сравнительно-правового метода, требования, предъявляемые к сравнительно-правовому анализу.
N.A. Egiazaryan. The comparative law: tendentious and perspectives
The article deals with the problems of current vision of comparative law as a science and a method of scientific research. The author analyzes the views of Russian scientists in this sphere.
Сравнительное правоведение рассматривается как комплексное юридическое понятие, объединяющее в себе базовый гносеологический метод, научную теорию и учебную дисциплину. Научная полемика по вопросу о приоритетности каждого из названных аспектов в настоящее время утратила свою актуальность. Не подвергается сомнению, что компаративистика является сферой фундаментальных исследований, построенной на значительной совокупности знаний относительно предмета, методологии осуществления, становления и развития сравнительно-правового анализа. Акцентирование внимания на конкретных смысловых значениях термина «компаративистика» позволяют более подробно отразить его содержание.
Компаративистика начала зарождаться в качестве отдельного межотраслевого приема исследовательской деятельности. Сравнительно-правовой анализ применяли ученые и мыслители прошлых веков. Так, Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт республик древности, в особенности английский парламентаризм
В российской уголовно-правовой доктрине сравнительному исследованию всегда отводилась особая роль. В России, начиная с Петра I, происходило заимствование иностранных типов учреждений и регламентов. Иллюстрацией к генезису отечественного сравнительного правоведения является известное противостояние славянофилов и западников.
Сравнительное правоведение представляет собой использование сравнительно-правового метода при исследовании явлений и процессов право-
* Соискатель Ульяновского государственного университета.
1 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
вой действительности. Сущность сравнительно-правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств с целью вымвления сходства или различия между ними, а также терминами, их обозначающими
По мнению Л.Г. Овсепян, сравнительно-правовой метод в уголовном праве представляет собой «научно-обоснованную совокупность приемов исследования законодательства с целью вымвления различий и сходства (общего и особенного) имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты»2.
А.Н. Козырин определяет компаративистику как метод изучения права, характеризующийся исследованием институтов не одной правовой системы (системы права одного государства), а двух или более систем, преследующий своей целью вымвление общего или различного и противоположного 3.
Справедливо отмечается о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, а также зарубежный и международный опыт. Односторонний анализ зарубежного права не является компаративным исследованием, как и опыт отдельного государства независимо от его социально-экономической системы, типичности для определенной правовой семьи законодательной базы или международного политического авторитета не может рассматриваться как международно-правовой опыт.
Выделяют ряд основныгх требований правильного и эффективного применения сравнительного исследования, так называемой методологии или правил компаративного анализа. В основе последнего лежит формальнологическая операция сравнения, отсюда эффективность применения такого метода в праве обуславливается соблюдением основныгх формально-логических процедур, большинство из которых адаптированы юристами применительно к исследованию правовых систем. Однако на настоящее время нет единой методологии проведения сравнительного уголовно-правового анализа. Выделяемые критерии разрозненны и приводятся в работах под различной терминологией ситуационно.
К примеру, А.А. Малиновский полагает, что компаративистам следует учитывать следующее. Во-первых, объекты, входящие в предмет сравнительно-правового исследования, должны быть сопоставимы, сравнению
1 См.: Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3-4.
2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России. Владимир, 2008. С. 24.
3 См.: Козырин А.Н. Сравнительно-правовой метод в финансовом праве // Финансовое право. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
подлежат лишь однородные объекты; во-вторых, сущностное различие некоторых внешне сходных явлений и процессов правовой действительности, при этом нужно стремиться выявлять причины таких различий; в-третьих, специфику уголовно-правовых систем и их институтов, уникальность юридических терминов и понятий.
Фактически каждое из отмеченных А.А. Малиновским правил можно объединить единым критерием сопоставимости объектов исследования, на юридическом языке это означает однородность правовой природы.
По Л.Г. Овсепян, методология сравнительного уголовно-правового исследования на микро- и институциональном уровнях предполагает определение:
Принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе;
Признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних;
Функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны;
Степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права, особенностей законодательной техники;
Возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства 2.
Отмеченные пункты более всего отражают алгоритм применения сравнительно-правового метода. Следует согласиться с автором в необходимости учета всех из названных положений. Данные рекомендации обеспечивают полноту и достоверность компаративного анализа. При этом заметим, что указанные рекомендации имеют весьма общий характер и могут быть дополнены новыми стадиями исследовательской работы и общими критериями анализа в рамках каждого из этапов деятельности. В частности, раскрыты признаки, на которые следует обратить внимание при определении типа правовой системы; указаны формально-логические правила осуществления операции сравнения.
Л.Г. Овсепян также выделяет «дополнительные правила» исследования, подразделяемые на формально-юридические и содержательно-юридические. Формально-юридические правила включают анализ:
1 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4-5.
2 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 28.
Количества нормативны« правовых актов, в которыж решается рассматриваемая проблема;
Обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;
Использование новыгх правовых форм (договоры и соглашения);
Применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);
Использование специальны« правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);
Действие сравниваемых актов во времени в пространстве и по кругу
Системная связь с другими нормативными актами;
Наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же вопросу, а также возможные пути преодоления этой множественности;
Формы и способы обнародования законодательных и иных правовых актов. Введение их в действие, соотношение количества опубликованных и неопубликованных актов;
Уровень кодифицированности того или иного массива законодательства и формы его систематизации.
Механизм осуществления межгосударственного взаимодействия по уголовным делам;
Соответствие законодательства, подвергаемого анализу, международно-правовым принципам и нормам
Представляется необходимым более внимательный анализ формальнологических основ использования сравнительно-правовых исследований, а также разработка единой системы специальных иерархически соподчиненных принципов, требований, правил.
Сравнительно-правовое исследование не исключает обращения к другим методам познания: догматическому (формально-логическому), диах-ронному (историко-правовому) и синхронному сравнениям. Совокупное использование данныгх методов позволяет уточнить объем и содержание исследуемого понятия в генезисе и развитии, определить причины формирования, эволюцию, фактическое состояние, перспективы совершенствования
1 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 29-30.
правовых систем и необходимость рецепции зарубежных догм или положений.
Соответственно сочетанию сравнительно-правового с другими сложными приемами познания, образовались самостоятельные направления компаративистского анализа. На настоящее время преобладающим в применении является синхроническое сравнительное исследование.
Разрабатываются и иные способы сравнения, к примеру, нормативный и функциональный. Нормативное сравнение предполагает формальноюридический анализ сходного законодательного материала. Функциональное сравнение основано на сопоставлении различных по сущности и (или) содержанию уголовно"-правовых средств решения аналогичных социальных проблем 1.
В связи с отмеченным обоснованно определить различие смыслового содержания терминов «методология» и «методика».
Н.Ф. Кузнецова определяет обозначаемые ими понятия следующим образом: «Методология - система основополагающих мировоззренческих средств познания сущности, содержания и закономерностей соответствующих явлений и категорий. Методика же представляет собой систему приемов, средств, способов инструментария по сбору и обработке той или иной информации»2.
Представляется, что сравнительное правоведение как методика представляет собой совокупность приемов, способов, рекомендаций и правил применения операции сравнения в юриспруденции. В качестве отдельной области научных знаний компаративистику можно определить как методологию применения сравнительно-правового анализа, науку о средствах сравнительного познания сущности, содержания и закономерностях развития правовых систем.
В.И. Лафитским сравнительное правоведение определяется в качестве совокупности научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм 3.
По Ю.А. Тихомирову, сравнительное правоведение - расширяющаяся область научного юридического знания и теоретико-методологическая дисциплина в системе права 4.
1 См., напр.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 6.
2 Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 158.
3 См.: Сравнительное правоведение: концептуальные подходы (материалы заседания ученого совета института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по обсуждению монографии «Сравнительное правоведение: концептуальные подходы» под ред. В.И. Лафитского) // Журнал российского права. 2009. № 5 // СПС «Консультант-Плюс».
4 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
О формировании специального научного направления справедливо говорить лишь с начала XX в. Основоположником современной теории сравнительного правоведения считается Рене Давид, обосновавший предмет, основные понятия, предложивший типологию правовых систем, получившую в последствии широкое признание.
Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления компаративистики в России: дореволюционный (до 1917 г.), советский (после 1917 г. - 1950-е гг.), послевоенный (1960- 1970-е гг.), современный.
Компаративистский анализ присутствует практически во всех дореволюционных исследованиях. Анализируя применяемость сравнительноправового метода в работах дореволюционных ученых, Л.Г. Овсепян пишет: «Можно утверждать, что в XIX в. в России не было ни одной работы по уголовному праву, в которой не был бы применен сравнительный метод исследования. Возможно, отчасти это делалось в какой-то мере вынужденно; российская уголовно-правовая наука находилась на стадии становления, поэтому многие авторы опирались на труды зарубежных специалистов и в первую очередь немецких криминалистов»1.
Нередко анализ иностранного права преобладал в исследованиях отечественных юристов, не отражая тенденции и динамику развивающегося российского права. В целом дореволюционным работам характерно объективистское описание зарубежного правового опыта 2.
В 1940-е гг. в России формируется целое направление диахронного (историко-сравнительного) уголовно-правового исследования, возникшее в Германии, но не получившее там широкого распространения 3.
Послереволюционный период связан с негативной оценкой зарубежной доктрины и права. В это время компаративистика выполняла не столько академическую, сколько идеологическую функцию. Наука о национальном праве государств капиталистического строя развивалась как отрасль знаний о правовой системе идеологического противника, отражающая недостатки противостоящего законодательства и строя.
По замечанию Н.Ф. Кузнецовой, «серьезным недостатком уголовного права - теории, законодательства, практики - явилось его нарочитое по идеологическим установкам обособление от мировой системы уголовного права. Отрицание вопреки принципу историзма, преемственности до- и послереволюционного уголовного права России»4.
Третий этап (1960- 1980-е гг.) связан с переводом ряда монографий и учебников иностранных авторов, изданием первых отечественных трудов по
1 Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 17-18.
2 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
3 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 21.
4 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.
компаративистике (к примеру, Тиле, Туманова). Источниками сравнительного правоведения также выступали тематические обзоры законодательства зарубежных стран, готовившиеся Всесоюзным институтом советского законодательства (ВНИИСЗ, в настоящее время - Институт законодательства и сравнительного правоведения). Учитывая отсутствие электронных баз иностранного законодательства и политическую замкнутость академического сообщества, высокая роль таких обзоров в актуализации сравнительно-правовых исследований не подвергается сомнению 1.
Третий период развития компаративистики в России Н.Ф. Кузнецова характеризует следующим образом. «Лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. появилась реальная возможность для пересмотра роли классовости в праве и классовой борьбы как главной движущей силы социального развития. Конституции СССР и союзных республик 1957 г. объявили государство и право общенародными. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1958 г. не вкладывали в понятие общественной опасности преступлений классовых характеристик, как это делали первые УК РСФСР и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 гг. В середине 80-х новое перестроечное мышление признало приоритет общечеловеческих ценностей, а Конституция 1993 г. - приоритет международного права над внутригосударственным»2.
Современный период характеризует значительное внимание к проблемам сравнительного правоведения и зарубежной правовой культуре. Активно разрабатываются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, типологии правовых систем. Вводится анализ соотношения международного и национального права, предметом сравнения становятся различные аспекты права.
В общих работах по компаративистской теории отмечается, что предмет сравнительного правоведения не совпадает с предметом правового регулирования как общественными отношениями, регламентируемыми уголовным законом. Явления и процессы, рассматриваемые в рамках сравнительного правоведения, много шире и разнообразнее. В их числе: уголовное законодательство, практика его применения, правовые институты, уголовно-правовые доктрины. Предмет сравнительного правоведения совпадает с предметом науки уголовного права, при этом сравнительное правоведение расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями 3.
Однако предмет частных компаративистских исследований сводится к исключительному сравнению законодательства. Такого рода работы осно-
1 См. подр.: Козырин А.Н. Указ. соч.
2 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 155.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 3.
ваны на догматическом анализе легальных положений и разработке рекомендаций по их унификации, сближению, рецепции и проч.
Например, Ю.А. Тихомиров отмечает: «Развитие исследований в области сравнительного правоведения - отрадное явление. Но в ней слитком узко трактуется понятие "правовая система". Явно не хватает инструментально-методического аспекта, когда быши бы разработаны средства анализа, сравнения, оценки, представлены выводы изучения и практические предложения. К тому же акцент на сопоставление преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, и охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1.
Следует согласиться, с указанными замечаниями. Правовая система не ограничивается в своих элементах законодательной базой. Познавательнопрактическая значимость исследований, принимающих во внимание практику реализации права, менталитет, социально-политические факторы развития национальных систем, является более высокой. В последнем случае имеет место комплексное и междисциплинарное исследование.
Вопрос о функциях компаративистики является дискуссионным и мало изученным.
К примеру, Л.Г. Овсепян полагает, что уголовно-правовая компаративистика реализует информационно-аналитическую, методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную функции. Конкретное содержание и механизм реализации названных направлений деятельности автором не раскрывается 2.
По справедливому мнению А.А. Малиновского, сравнительное правоведение позволяет уточнить теорию правового поведения, выявляя сферу дозволенного рамками уголовно-правовыгх запретов 3.
В научной литературе ставится вопрос о сохранении за компаративистикой несколько модернизированной идеологической функции. Сравнительное правоведение рассматривается как «не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции, поэтому особенно важно изучать и защищать собственные национальные интересы, правовые корни»4.
Отчасти со сказанным можно согласиться. Сравнительное правоведение должно быль ориентировано не на слепое заимствование зарубежного опыта, а
1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
2 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 27.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 7.
4 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // СПС «КонсультантПлюс».
на модернизацию национальной правовой системы с учетом передового опыта зарубежных стран при сохранении правовых традиций и языка права.
В рамках данного вопроса можно отметить формирование двух школ, призывающих либо к максимальному использованию демократических стандартов цивилизованного и международного права, либо к сохранению приоритета национальных традиций. Компромисс и разработку критериев заимствования зарубежного опыта можно сформулировать в качестве одной из задач современной компаративистики.
Показательным в этом отношении является преобладание исследовательского интереса в изучении правовых систем «типичных» и наиболее развитых государств, лишь в незначительном количестве работ рассматриваются постсоветские правовые системы, принадлежащие государствам бывшей социалистической семьи.
Исходя из изложенного, можно сформулировать ряд наиболее перспективных исследований, проводимых в рамках сравнительного правоведения: разработка единой системы рекомендаций осуществления компаративистского уголовно-правового анализа; проведение комплексных исследований правовых систем, не ограничивающихся изучением законодательства; нацеленность отечественной компаративистики на сохранение правовых традиций и юридического языка.
À.À. Головина*
РАЗВИТИЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА СИСТЕМУ ПРАВА И КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ В ПРАВОВЕДЕНИИ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
Ключевые слова: романо-германская правовая семья, система права, «классификация» права, критерии образования в праве самостоятельных отраслей, Геттингенская школа юристов, историческая школа права, правовой позитивизм в романо-германской правовой семье, современные системно-правовые теории в правоведении стран романо-германской правовой семьи.
A.A. Golovina. Evolution of the outlooks to the system of law and criteria of the séparation of independent branches of law in legal science in countries of roman-german legal family
* Аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
