Защита прав и свобод человека и гражданина в отдельных видах судопроизводства. Гарантии прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве

167982, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 23

Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве

Защита конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве определяет смысл процессуального законодательства. Именно поэтому применительно к роли прокурора, следователя, дознавателя государственный интерес заключается в реализации прав человека и гражданина независимо от того, какое процессуальное положение занимает субъект, является ли он потерпевшим либо подозреваемым (обвиняемым).

Практика прокурорского надзора свидетельствует о существенных сбоях механизма такой защиты. Число выявленных нарушений в действиях органов следствия и дознания не снижается.

Один из основных факторов, подталкивающих недобросовестных сотрудников к применению незаконных методов дознания и следствия, - упрощенная, основанная исключительно на статистических показателях система ведомственной оценки работы правоохранителей.

Именно этим объясняются попытки добиться от человека признания в том, чего он не совершал, т.е., не утруждая себя работой, как можно скорее отрапортовать о раскрытии преступления.

Такое отношение к службе в угоду созданию искусственных показателей успешной работы отнюдь не редкость и не всегда пресекается непосредственными руководителями.

За 2012 год органы прокуратуры Республики Коми поставили на учет более 2 тыс. укрытых должностными лицами правоохранительных органов преступлений. Большая часть из них - это случаи, когда сообщения о преступлениях либо не регистрировались, либо по ним принимались явно незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Если учитывать, что, как правило, все эти преступления изначально вызывали сложность в раскрытии, а потому «портили» результативность работы правоохранителей, мотив подобных нарушений становится очевидным.

По указанным фактам умышленного непринятия мер к защите граждан от преступных посягательств около 700 должностных лиц привлечены по прокурорским представлениям к дисциплинарной ответственности.

Решить эту проблему можно, только избавив сотрудников от статистического прессинга, зависимости их служебного положения от «красоты» общих показателей раскрываемости преступлений. Именно введение объективных критериев оценки результатов служебной деятельности позволит раз и навсегда отбить желание «лакировать» статистику, в том числе путем фальсификации доказательств и документов, укрытия от учета сложных в раскрытии преступлений.

Для этого стоит учесть международный опыт, максимально упростить показатели оценки, обеспечить их неразрывную связь с общественным мнением и отношением граждан к работе правоохранительных органов.

Прежде всего, речь может идти об отношении к повседневной работе: своевременности принятых мер, их полноте, качестве, правильности принимаемых решений, в том числе по квалификации действий, недопустимости ее искусственного завышения или занижения и т.п.

Важнейшим критерием, по которому можно будет судить о сотруднике правоохранительных органов, также должна стать законность его действий.

К примеру, деятельность оперуполномоченного не может быть признана положительной, если он незаконно отказал в принятии хотя бы одного заявления о преступлении.

В связи с этим возвращение прокурору права своим постановлением возбудить уголовное дело было бы серьезной гарантией соблюдения прав потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, а также пресечения фактов превышения полномочий в отношении подозреваемых (обвиняемых).

Подобное право прокурора сведет на нет практику доминирования внутриведомственных интересов над реализацией задач уголовного судопроизводства, когда осуществление правозащитной функции нередко рассматривается следственными и оперативными подразделениями не как обязательное условие, а как помеха реализации функции уголовного преследования.

В подтверждение своей позиции не могу не отметить, что при всем многообразии содержания осуществляемых прокурорами ведущих европейских стран (Германии, Франции, Италии, Испании и др.) функций уголовного преследования в него неизменно входит, помимо прочего, возбуждение уголовного дела (инициация уголовного преследования). Во всех этих государствах прокуратура или аналогичные ей органы вправе инициировать уголовное преследование. Поэтому наделение прокурора подобными полномочиями является обычной практикой.

Более того, право возбуждения прокурором уголовного дела не является рудиментом и советской правовой доктрины, поскольку содержалось еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., согласно которому прокурор и его товарищи могли возбуждать дела как «по доходящим до них сведениям, так и по непосредственно им установленным преступлениям или признакам преступных деяний».

Не способствуют реализации правозащитной функции прокуратуры и нормы УПК, предусматривающие прекращение уголовного дела исключительно органами предварительного расследования. Является нонсенсом, что в действующей редакции ст. 37 УПК прокурор не может прекратить незаконное уголовное преследование не только на стадии предварительного расследования, но даже на стадии утверждения обвинительного заключения.

О том, что расширение полномочий прокуратуры способно кардинально повлиять на обеспечение законности, свидетельствует то, что во многом увеличение числа выявленных укрытых в 2011 г. преступлений, возбужденных по ним уголовных дел можно объяснить как раз принятыми в 2011 г. законодательными поправками, предоставляющими прокурорам право самостоятельно принимать решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим следует четко закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве принцип обязательности требований прокурора и механизм их исполнения, а также ответственность за умышленное игнорирование. Это опять же не новелла, а реанимирование правовых традиций, сложившихся со времен действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., ст. 281 которого обязывала следователя исполнять законные требования прокурора или его товарища с отметкой в протоколах, какие именно меры приняты по его требованию. Разрешение же разногласий при исполнении указанных требований между следователем и прокурором имеет смысл оставить на усмотрение суда, что, во-первых, сделает конечную позицию по спору окончательной и однозначно авторитетной, а во-вторых, предотвратит возможность длительной процедуры рассмотрения разногласий через вышестоящего прокурора и руководителя следственного органа.

Наконец, исходя из равенства защиты прав любого участника уголовного судопроизводства, отказ в государственной защите от преступления в какой-либо форме (непринятие заявления, вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) должен влечь такие же последствия, что и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, - имеется в виду право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба, принесение официального извинения и т.п. Подобная обеспечительная мера, которая нуждается в правовой регламентации, будет способствовать надлежащему выполнению со стороны органов дознания и следствия обязанностей реализации прав как обвиняемого, так и потерпевшего.

В ходе уголовно-процессуальной деятельности преследуется две основных цели. Первая заключается в раскрытии преступлений и привлечении виновных к уголовной ответственности , т.е. создании предпосылок для осуществления правосудия и вторая - в обеспечении защиты прав и свобод граждан, оказавшихся в орбите уголовного процесса .

Расследование преступления основано на установлении фактических обстоятельств в целях установления истины по делу и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Важно подчеркнуть, что установление фактических обстоятельств в процессе предварительного расследования должно быть обоснованным и законным. Это означает, что сбор, анализ и оценка фактов, необходимых для решения дела, должны производиться не любыми доступными способами, а с помощью определенных юридических средств, в установленных законом формах и порядке. Эта задача решается путем строгого соблюдения нормативных правовых актов в деятельности самих органов, осуществляющих предварительное расследование посредством обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, изобличения виновных и защиты невиновных, выявления причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесения представлений в целях устранения нарушений закона и т.д.

Поэтому уголовно-процессуальная деятельность по обеспечению прав и свобод личности должна осуществляться в точном соответствии с законом в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом равенства всех граждан перед законом и судом, в условиях действия презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту.

Процессуальными гарантиями конституционных прав личности являются те средства, которые обеспечивают фактическую реализацию этих прав. Право обвиняемого иметь защитника гарантируется разъяснением ему этого права, предоставлением права избрать защитника, назначением ему защитника за счет государства и др. Если следователь не обеспечивает реализацию этих прав, то доказательство считается полученным с нарушением и может быть признать недопустимым. Усилия законодателя были направлены на то, чтобы в действующем уголовно-процессуальном законе любое конституционное право человека было снабжено системой гарантий его реализации, а порядок производства исключал возможность нарушения прав человека со стороны следователя и дознавателя.

Здесь важно подчеркнуть, что в процессе предварительного расследования на основе исполнения презумпции невиновности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предусмотрено два положения, определяющих, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49) и что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).

В уголовном судопроизводстве отношения личности с государством могут сопровождаться интенсивным принудительным воздействием со стороны последнего. Поэтому в ходе уголовно-процессуальной деятельности при производстве предварительного расследования должен строго соблюдаться принцип неприкосновенности личности и жилища, охраны личной жизни и тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений. В соответствии с этим положением никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности применения в отношении него этой меры пресечения. В частности, мы разделяем позицию И.Л. Петрухина относительно порядка санкционирования арестов и судебного контроля за арестом, так как преимущество судебного порядка состоит в том, что решение следователя или прокурора об аресте проверяется с точки зрения его законности и обоснованности независимым органом - судом. Суд (судья) не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия, он не связан обвинительной установкой и узковедомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права граждан.

Вообще, если кто-либо из участников процесса считает, что следователем или дознавателем были нарушены его права, законодатель предусмотрел институт обжалования незаконных и необоснованных действий и решений (ст. 19, гл. 16 УПК РФ).

Право на обжалование - это конституционный принцип (ст. 46 Конституции РФ). Обжалование позволяет не только в полной мере реализовать свои права, но и служит средством выявления нарушений закона.

При производстве дознания и предварительного следствия жалобы приносятся прокурору, руководителю следственного органа или в суд по месту производства предварительного расследования уголовного дела. Обязанность по разъяснению данного права участникам процесса возложена на следователя и дознавателя. Несмотря на то, что закон прямо не указывает на возможность лиц подать жалобу на действия следователя и дознавателя непосредственно лицу, чьи действия обжалуются, такое право участников процесса вытекает из системного толкования права на обжалование. При подаче жалобы непосредственно следователю, дознавателю у них возникает обязанность передать эту жалобу адресату, т.е. лицу, на чье имя адресована жалоба на незаконные и необоснованные действия органа расследования. По смыслу ст. 121 и ч. 1 ст. 124 следователь (дознаватель) обязан передать жалобу адресату в срок не более трех суток.

В целях обеспечения неприкосновенности жилища законодатель установил положение, в соответствии с которым никто не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц. Учитывая, что личная жизнь граждан, тайна переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений охраняются законом, то обыск , выемка , осмотр помещений у граждан, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях может производиться только на основании судебного решения и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Особое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов потерпевших в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. При этом мы не отрицаем утверждение авторов о том, что интересы обвиняемого лица тоже нуждаются в защите, так как «именно над ним нависает реальная угроза подвергнуться каре со стороны государства, именно в отношении его возможно проявление наивысшей несправедливости в уголовном процессе и при вынесении неправосудного приговора , когда на месте обвиняемого оказывается невиновный». Потерпевший, как гражданин, интересы которого государство не сумело оградить от противоправного посягательства, вправе ждать от государства восстановления его нарушенных прав и социальной справедливости, включая возмещение причиненного преступлением вреда.

Обвиняемый, а также потерпевший - главные объекты заботы об обеспечении прав личности в уголовном процессе, поскольку основной вопрос уголовного дела - вопрос об уголовной ответственности в связи с совершением преступления.

Однако обращение к проблеме защиты прав потерпевших связано с необходимостью дальнейшего повышения уровня правовой защищенности граждан, ставших жертвами противоправных деяний. Они выдвигаются на первый план в условиях постоянно обостряющейся в стране криминогенной ситуации, роста числа преступлений, совершаемых преступными сообществами, и постоянно возникающей со стороны преступных элементов угрозы личности и имуществу граждан, которые принимают участие в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

Несмотря на то, что этой общей проблеме посвящены многие работы, она по-прежнему остается острой.

Исходя из того, что нарушения прав и свобод личности носят распространенный характер, любое такое нарушение делает ее потерпевшим (в материальном значении этого термина). При этом следует учесть, что права граждан, их объединений, общества в целом защищаются в рамках юридического процесса (конституционного, уголовного, административного, гражданского, арбитражного) и только в рамках уголовного процесса закон выделяет фигуру потерпевшего (в процессуальном смысле). В гражданском и арбитражном процессах человек обычно защищает себя сам в качестве истца, при этом фигура истца и совпадает с потерпевшим.

Важным условием обеспечения прав и свобод личности в уголовно-процессуальной деятельности является проблема возмещения ущерба, причиненного гражданам в результате противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, обеспечение прав и свобод личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел определяется кругом полномочий, возложенных на эти органы, особенностями их деятельности в административно-правовой, оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной сферах и в большей части зависит от состояния законности в этих органах.

Защита прав и свобод личности в сфере гражданского судопроизводства

Право на судебную защиту складывается из процессуального и материального компонента, а именно - права на иск (включающее право на подачу иска и право на его разрешение в соответствии с процессуальным законодательством) и права на удовлетворение иска (при признании судом требований стороны обоснованными и соответствующими закону).

Иначе говоря, право заинтересованного лица на обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления или заявления, в котором излагаются требования и их обоснование.

В силу того что судебная защита осуществляется самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия , специально предназначенным для обеспечения своей деятельностью прав и свобод человека и гражданина, она занимает особое место среди средств государственной защиты. Судебная защита, будучи государственной, юридической защитой, является наиболее эффективным из всех выработанных мировой практикой способом охраны прав личности . В этой связи в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека главенствующая роль отводится судебной защите.

В науке судебную защиту рассматривают как институт конституционного права , как общественное отношение и государственную функцию. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему. Судебную защиту можно характеризовать как основной способ реализации права граждан на государственную защиту прав и свобод, гарантированный государством и реализуемый посредством независимой судебной системы . В теории права судебная защита рассматривается как составная часть правоохранительной функции государства . Однако закономерное в правовом государстве усиление влияния судебной власти , ее обособление от правоохранительных органов , выделение в самостоятельную ветвь государственной власти неизбежно приводит к перерастанию судебной защиты прав и свобод граждан в самостоятельную государственную функцию.

Судебный порядок является универсальным и эффективным способом защиты прав и свобод личности, а потому позволяет с определенной долей уверенности рассматривать его как наиболее совершенный из всех известных мировой человеческой цивилизации методов и средств обеспечения прав личности. Именно судебная защита обеспечивает реальное действие прав и свобод, их эффективность и доступность для всех. Без демократически организованного компетентного суда, руководствующегося при рассмотрении дел принципами состязательности, гласности, нет прав и свобод. Именно поэтому можно утверждать, что идея прав и свобод человека и гражданина всегда была неотделима от их защиты в суде. При этом право на судебную защиту в обязательном порядке должно обладать юридическими средствами своей реализации, задавать параметры, предопределять характер и содержание правовых средств их реализации.

Уровень судебной защиты - основной показатель правового характера государства и демократичности общества . Расширение круга охраняемых законом прав личности, углубление их содержания в условиях многообразия современных экономических и социальных связей возлагает на суд особую ответственность и поднимает его значение как фактора утверждения экономической и социальной стабильности, как основного гаранта реализации прав и свобод граждан. Права и свободы человека, не подлежащие в силу каких-либо обстоятельств и причин фактической судебной защите, лишены правового значения. Следовательно, судебная защищенность образует одну из существеннейших составляющих механизма обеспечения права.

Рассматривая судебную защиту прав человека, А.Н. Ведерников указывает на сложную структуру и многоаспектность этого правового института, предоставляющего личности возможность обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов, защищать их лично или путем привлечения к этому адвоката (защитника) и получить удовлетворение своих прав и свобод.

По мнению С.В. Астратовой, судебная защита прав и свобод представляет собой гарантированную и обеспеченную государством универсальную возможность каждого восстановить свои нарушенные или оспариваемые права и свободы путем обращения в суд в целях вынесения и исполнения судебного решения, а также предотвратить необоснованное и незаконное ограничение конституционных прав и свобод в законодательно закрепленной процедуре судебного разбирательства , которая характеризуется отсутствием инициативы защищаемого субъекта.

А.В. Малько и В.А. Терехин отмечают, что в достаточно большом государственно-правовом арсенале институтов и средств, призванных реально обеспечить права, свободы и законные интересы человека, центральное место отводится суду. Судебная защита, будучи государственной и в то же время правовой защитой, является наиболее цивилизованной и эффективной из всех выработанных мировой практикой форм охраны личности.

Право на судебную защиту нельзя сводить только к реализации одного правомочия индивида на обращение в суд. Обращение представляет собой лишь начало, первую стадию осуществления конституционного права на судебную защиту. Право на судебную защиту как социальное и правовое явление есть комплекс правомочий, обеспечивающих личности справедливое правосудие и эффективное восстановление в правах, и означает конституционное право на судебную защиту, предполагает право на справедливое, публичное и компетентное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения и разрешения социальных конфликтов, обоснованности и правомерности тех или иных ограничений принадлежащих гражданину субъективных прав , ограждение от преступных и иных противоправных посягательств в условиях гласности, состязательности, обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и защиту при равноправии сторон и беспристрастности судей, при отсутствии ограничений в праве обращения за судебной защитой формирует наиболее надежную процедуру обеспечения правовой защищенности личности, укрепления законности и правопорядка . Возможность беспрепятственного использования судебной защиты своих прав и свобод гражданами, их объединениями, иностранцами и лицами без гражданства является признаком демократичности общества, воплощением в общественной и государственной жизни принципов правового государства.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина закреплена в российской Конституции , статья 46 которой предусматривает, что решения и действия (или бездействие) , , общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. При этом Конституция гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно (статья 48).

Гарантированность судебной защиты прав и свобод человека основывается на принадлежности функции правосудия только суду, которая не может быть подменена функциями никаких других органов государственной власти.

Исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. С одной стороны, никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В системе юридических гарантий основных прав и свобод человека важное значение имеют специальные процессуальные процедуры, с помощью которых обеспечивается реализация таких прав и свобод. Материальные права могут быть реализованы посредством определенных процессуальных процедур, которые гарантируют особый порядок защиты этих прав.

Неотъемлемой частью судебной защиты прав и свобод человека является возможность восстановления нарушенных прав и свобод человека, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении. Это предполагает также и наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется со статьей 1 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

По сути, право каждого на судебную защиту, в том числе и право на обжалование в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая сами судебные органы, предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется право добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Судебный порядок рассмотрения и разрешения социальных конфликтов, обоснованности и правомерности тех или иных ограничений принадлежащих гражданину субъективных прав, ограждения от преступных и иных противоправных посягательств в условиях гласности, состязательности, обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и защиту при равноправии сторон и беспристрастности судей, при отсутствии ограничений в праве обращения за судебной защитой - все это в комплексе формирует наиболее надежную процедуру обеспечения правовой защищенности личности, укрепления законности и правопорядка.

Право на судебную защиту - одно из основных прав человека и гражданина, поскольку является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина, гарантом справедливости и зако-нопорядка.

Реализация компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона наделены и суды в том случае, если при рассмотрении дела в любой инстанции они придут к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению ими в конкретном деле. Такой вывод может быть сделан в случаях выявленной судами противоречивости и неопределенности закона. По своему предназначению суды общей и арбитражной юрисдикции должны обеспечивать согласованность с Конституцией РФ как своих решений по отдельным делам, так и судебной практики в целом. Реализуя эту ответственность, они не только вправе, но и обязаны в определенных ситуациях обращаться с запросом о конституционности закона, если невозможно применить его так, чтобы не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела.

При рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также запросов судов Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, обеспечивая при осуществлении конституционного нормоконтроля выявление конституционного смысла оспариваемых норм права . При этом Суд, разрешая конкретные дела, руководствуется общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права . На основе такого подхода Конституционным Судом формируются правовые позиции, выступающие конституционно-правовым основанием для выводов, содержащихся в резолютивной части его итоговых решений.

При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это объясняется тем, что Конституционный Суд не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров .

Поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности оспариваемых законоположений в Конституционном Суде является обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее ряду специальных требований, установленных Федеральным конституционным законом № 1 -ФКЗ.

Обращения граждан на нарушение их прав и свобод может направляться в Конституционный Суд в письменном либо в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом обращение должно быть удостоверено личной подписью заявителя либо управомоченным им лицом. В случае если обращение исходит от организации, то оно подписывается ее руководителем, но при этом к нему должны быть приложены копии устава и документа о назначении руководителя. Если обращение подписано представителем, то следует учитывать, что им, помимо представительства по должности, могут быть только адвокаты или лица, обладающие ученой степенью по юридической специальности, при наличии соответствующей доверенности , в которой должна содержаться оговорка о праве подписания обращения.

В обращении должны быть указаны личные данные о заявителе и его адрес; конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду, а также перечень прилагаемых к обращению документов, подтверждающих применение оспариваемого закона в деле заявителя, а также полномочия представителя.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон или иной нормативный акт. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции РФ - необоснованными или произвольными. Наличие повода и основания обязывает Конституционный Суд принять обращение к рассмотрению, рассмотреть дело по существу и вынести по нему мотивированное решение.

В процессе конституционного судопроизводства осуществляется проверка только действующих нормативных актов. Те законодательные акты, которые были отменены или утратили силу к началу или в период рассмотрения дела, начатого Конституционным Судом, не подлежат конституционному контролю, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем Конституционный Суд принимает к рассмотрению жалобы об оспаривании тех правовых норм, которые утратили силу в прежней редакции закона, примененной в деле заявителя, если их содержание было фактически воспроизведено законодателем в новом правовом регулировании .

Следует отметить, что по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и запросам судов Конституционный Суд вправе проверять конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. В то же время Конституционный Суд, расширительно толкуя понятие «закон», принимает к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности не только законов в собственном смысле этого слова, но и некоторых других нормативных правовых актов, имеющих особую правовую природу. К числу таковых им, прежде всего, отнесены постановления Государственной Думы об амнистии , которые в системе действующих нормативных правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены к законам.

В исключительных случаях Конституционный Суд может проверять конституционность и президентских указов, если они приняты Президентом РФ в порядке осуществления первичного правового регулирования соответствующих отношений и носят характер законов. К исключениям из общего правила относятся и нормативные акты Правительства РФ, которые приняты во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе. В качестве примера такого нормативного акта можно назвать Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения которого многократно оспаривались в жалобах граждан.

Граждане и их объединения не вправе обжаловать нормативные акты в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку жалоба считается допустимой только в том случае, когда закон применен в конкретном деле. При этом под конкретным делом понимается то дело, в котором судом в установленной юрисдик-ционной процедуре разрешается затрагивающий права заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона и применение оспариваемых норм подтверждается копией официального документа.

Важным условием допустимости жалоб к рассмотрению Конституционным Судом является необходимость завершения рассмотрения дела заявителя в суде, свидетельством чему служит вступление судебного акта (определения, постановления, приговора) в законную силу. Если производство по делу, в связи с которым заявитель обратился с конституционной жалобой, не завершено в суде общей юрисдикции или арбитражном суде , принятие Судом такой жалобы к рассмотрению и разрешение вопроса о соответствии Конституции РФ оспариваемых в ней норм фактически означало бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в данном деле, и является вмешательством Конституционного Суда в деятельность других судов.

Если по поставленному заявителем вопросу (предмету обращения) Конституционный Суд ранее уже выносил постановление, сохраняющее свою силу, то данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению. Однако это не означает отказ заявителю в разрешении его жалобы, поскольку Суд в своем определении с позитивным содержанием по существу распространяет на оспариваемые в обращении акты свои прежние правовые позиции. Такие решения отвечают интересам заявителей, поскольку они позволяют пересмотреть их дела в судах общей юрисдикции с учетом конституционно-правовой интерпретации оспариваемого закона.

Если обращение на нарушение прав и свобод человека и гражданина отвечает необходимым требованиям и в нем содержатся основания для его рассмотрения Судом, то оно принимается к производству, о чем уведомляется заявитель, органы государственной власти , принявшие оспариваемый закон, а также суд, принявший последнее решение по делу заявителя.

Принятое к производству обращение может быть рассмотрено в публичном слушании с участием заявителя либо разрешено без проведения слушания, а значит и без его участия. При этом дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если заявитель против этого возражает, желая лично или через представителей участвовать в заседании Конституционного Суда. В любом случае заявитель в обязательном порядке знакомится с заключениями государственных органов , принимавших оспариваемый закон, и отзывами экспертов, привлекаемыми Конституционным Судом для рассмотрения его жалобы, и вправе дать на эти заключения и отзывы свои замечания и возражения.

Решение Конституционного Суда по результатам рассмотрения обращения на нарушение прав и свобод человека и гражданина действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на законоположениях, признанных неконституционными, подлежат пересмотру в установленных законом процедурах.

Позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.

Таков общий механизм реализации компетенции Конституционного Суда в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, установленный законодательством и сформировавшейся судебной практикой конституционного судопроизводства.

Защита Конституционным Судом Российской Федерации прав и свобод граждан

Одной из основных задач в правоохранительной сфере является защита прав потерпевших от преступлений , которые достаточно часто обращаются в Конституционный Суд, поскольку не находят такой защиты в судах общей юрисдикции. Их жалобы нередко связаны с необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел и с правом обжалования таких решений, поскольку законодатель закрепил обязанность правоприменителя лишь сообщить о принятом решении заявителю, разъяснив при этом его право и порядок обжалования. В решениях Конституционного Суда по этим вопросам неоднократно указывалось на то, что если заявитель потребует ознакомить его с материалами проверки, на основании которых было вынесено такое решение, то ему должно быть обеспечено его конституционное право на доступ к информации. Более того, в Постановлении от 6 ноября 2014 г. № 27-П Конституционный Суд по существу запретил скрывать от граждан даже под предлогом секретности материалы доследственной проверки по фактам гибели их близких, если они не согласны с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что действующим УПК РФ потерпевший поставлен в неравное положение с лицами, совершившими преступление, в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, в своих решениях по таким вопросам Конституционный Суд признал возможным представлять интересы потерпевшего не только адвокатам , но и иным лицам, в том числе близким родственникам, о допуске которых было заявлено соответствующее ходатайство.

Рассматривая острые вопросы соотношения интересов потерпевших и обвиняемых, применительно к пересмотру судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора , Конституционный Суд выступил в защиту потерпевшего, установив, что потерпевший, а также прокурор имеют право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного с целью устранения допущенных в предшествующем разбирательстве существенных нарушений, ведущих к неправильному разрешению дела.

Поскольку современная преступность, как правило, оказывает давление на потерпевших и свидетелей с целью отказа их от изобличающих показаний, государство обязано принимать специальные меры по их защите. В этой связи Конституционный Суд установил, что в случае необходимости защиты от угроз и давления со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба у потерпевшего возникает право довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать принятое решение. Реализация этих прав допускает возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения.

Весьма важным для потерпевших от преступлений граждан является вопрос о компенсации материального и морального вреда в ситуации, когда уголовное преследование подозреваемых или обвиняемых лиц прекращено вследствие амнистии . В этой связи Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П установил, что реализация акта об амнистии в отношении обвиняемых лиц не должна лишать тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах. При принятии решения о реализации акта об амнистии потерпевшему должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела и незаконность применения амнистии.

В Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П Конституционный Суд защитил права потерпевших на судопроизводство в разумный срок, которое нарушалось из-за того, что уголовные дела по их заявлениям не были возбуждены и они не получили соответствующего процессуального статуса. В этом решении было разъяснено о недопустимости отказа в присуждении компенсации лицу на том лишь основании, что не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, а также в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока .

Конституционным Судом подтверждено также право потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу, на возможность ознакомления с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с экспертными заключениями, поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы, право знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также ряд других процессуальных прав.

Таким образом, благодаря решениям Конституционного Суда правовой статус лиц, пострадавших от преступлений, был существенно конкретизирован, а их права, гарантированные ст. 52 Конституции РФ , укреплены и расширены.

При рассмотрении жалоб на нарушение прав и свобод Конституционный Суд оценивает оспариваемые нормы, прежде всего, с точки зрения определенности, точности и ясности законодательных предписаний и, устанавливая их конституционно-правовой смысл, преодолевает противоречивость в правоприменительной практике, обеспечивая тем самым реализацию конституционных принципов справедливости и равенства всех перед законом.

В решениях Конституционного Суда неоднократно отмечалось, что предусматриваемые законом меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

На основе этих правовых позиций Конституционный Суд в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П признал неконституционными положения отмененной ныне ст. 188 УК Российской Федерации, которые в силу своей неопределенности позволяли квалифицировать как уголовно наказуемую контрабанду недеклари-рованный провоз валюты в размерах, которые определялись исходя из всей ввозимой суммы без вычета той части, которая разрешена к провозу без декларирования. Другим своим Постановлением от 13 июля 2010 г. № 15-П Суд уточнил уголовно-правовое понятие предмета контрабанды, отнеся к нему не все товары, общая стоимость которых больше разрешенной, как считалось правоприменителем, а только ту их часть, которая должна облагаться пошлиной. При этом Конституционный Суд установил, что в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения , а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость ввозимого товара, равная цене, по которой он приобретался, а не его рыночная стоимость на территории России. Тем самым была признана неконституционной практика квалификации деяния как контрабанды исходя из полной стоимости ввезенного и незадекларированного товара без вычета суммы, определенной для беспошлинного ввоза, что автоматически превращало лиц, везущих заграничные подарки родственникам, в нарушителей таможенного и уголовного законодательства. Этими двумя решениями были защищены права многих российских граждан, путешествующих по миру.

Наибольшее количество решений в сфере уголовной юстиции Конституционный Суд принял по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, наиболее активно отстаивающих свои конституционные права, полагая их нарушенными. Спектр принятых решений достаточно широк. Он охватывает практически все стадии уголовного процесса и касается различных аспектов реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи, на судебную защиту, справедливое судебное разбирательства , на законн^хй суд и другие права. Гарантируя их подозреваемому и обвиняемому, Конституция РФ исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов.

Учитывая, что процедура расследования прямо допускает ограничения прав граждан, а потому связана с обеспечением в нем конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд неоднократно подтверждал, прежде всего, право на доступ к суду на этой стадии судопроизводства, на обжалование различных актов органов расследования, в частности решений о заключении под стражу, продлении срока расследования, его приостановлении, прекращении дела, наложении ареста на имущество и хранящиеся в банке денежные средства , произведенных при обыске изъятий материальных ценностей, назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и т.д.

При рассмотрении вопроса об ограничении права на свободу и личную неприкосновенность при аресте обвиняемого Конституционным Судом была признана их допустимость только на основании закона, точно формулирующего предпосылки для применения этой меры, которые могут и должны подтверждаться достаточными фактическими данными, подлежащими проверке в судебной процедуре. Согласно позиции Суда, основанием ареста не может быть одно только подозрение в совершении пусть даже тяжкого преступления, а потому необходимо обосновать действительными обстоятельствами дела опасность либо совершения нового преступления, либо уклонения от уголовного преследования.

Многократно рассматривалась Конституционным Судом проблема обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь. Одним из ключевых в этой серии решений является Постановление от 27 июня 2000 г. № 11 -П, в котором указано, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но также и проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Лицо, в отношении которого осуществляются названные действия, должно считаться подозреваемым в широком, содержательном, смысле слова. Такое понимание понятия подозреваемого дает ему право немедленно воспользоваться помощью защитника, не дожидаясь формального признания за ним этого статуса актами органов предварительного расследования. В этом решении была сформулирована универсальная правовая позиция о том, что при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующим процессуальным статусом, но и, прежде всего, из сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение.

В ряде своих решений Конституционный Суд установил недопустимость ограничения числа и продолжительности свиданий с адвокатом лица, задержанного или находящегося под стражей. При этом порядок получения свиданий адвоката со своим подзащитным должен носить уведомительный, а не разрешительный характер, поскольку реализация права не может зависеть от усмотрения и дозволения должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Право осужденного на свидание с адвокатом, в том числе в присутствии переводчика, не может быть ограничено и во время исполнения наказания в виде лишения свободы независимо от режима его содержания. В Постановлении от 29 ноября 2010 г. № 20-П Конституционный Суд установил, что цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну , что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер. В таких случаях администрация следственного изолятора обязана принять мотивированное решение об осуществлении цензуры и письменно зафиксировать ход и результаты соответствующих действий.

Важное значение для граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства, имеют решения Конституционного Суда по вопросам защиты права собственности . Так, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П был сделан вывод о неправомерности лишения граждан их имущества, признаваемого вещественным доказательством по уголовному делу, во внесудебном порядке. При этом Суд установил, что необходимым условием отчуждения такого имущества, признанного вещественным доказательством, является наличие вступившего в законную силу приговора суда, в котором и должен решаться вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

Рассматривая проблемы, связанные с арестом имущества, Конституционный Суд в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П пришел к выводу, что в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено, и признал неконституционными положения части 9 ст. 115 УПК РФ.

Важное значение для защиты конституционного права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, гарантированного ст. 53 Конституции РФ в сфере уголовной юстиции, имеют решения Конституционного Суда по вопросам реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию.

В Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П Конституционный Суд пришел к выводу о том, что федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в правоотношении , излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти , а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, реабилитированным лицам. В Постановлении от 19 июля 2011 г. № 18-П было указано, что у любого реабилитированного лица должна быть возможность выбора по собственному усмотрению соответствующего суда для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда исходя из территориальной доступности такого суда.

По существу вопросов реабилитации касалось и Постановление Конституционного Суда от 14 июля 2011 г. № 16-П, которым он признал не соответствующими Конституции нормы УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего.

Конституционным Судом принято много и иных, весьма важных для граждан и правоприменительной практики решений, направленных на защиту прав участников уголовного процесса и разрешение спорных вопросов уголовного права , оперативно-разыскной деятельности, деятельности адвокатуры , прокуратуры и других правоохранительных органов , касающихся уголовной юстиции. Приведенные положения наглядно демонстрируют направленность решений Конституционного Суда на защиту конституционных прав личности в сфере уголовной юстиции, их взвешенность и последовательность. Благодаря этим решениям осуществляется непрерывный процесс совершенствования действующего законодательства с целью более полной его гармонизации с текстом и духом Конституции РФ.

Рассмотрение органами прокуратуры обращений граждан

Работа по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений представляет собой важный самостоятельный вид деятельности российской прокуратуры и регулируется ст. 10 и 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», процессуальным законодательством, а также приказами Генерального прокурора РФ.

Осуществляя данное ненадзорное правозащитное направление деятельности, прокуроры также руководствуются блоком онтологических конституционных принципов защиты прав и свобод человека . Рассматривая заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина , прокуроры разъясняют пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений субъективных прав , привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Таким образом, органы прокуратуры наделены необходимыми полномочиями, позволяющими надежно отстаивать права и свободы человека и гражданина. При этом обязательными ориентирами и гарантами положительного правозащитного результата являются конституционные принципы защиты прав и свобод человека.

Обязанность прокурора - принимать меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина отражает особый характер данных нарушений, посягающих на самые важные социальные ценности - интересы человека. Эта обязанность указывает на необходимость оперативного реагирования прокурора на ставшие ему известными факты незаконных действий должностных и иных лиц, органов государственной власти , местного самоуправления , руководителей и органов управления коммерческих и некоммерческих организаций .

Нарастающий поток обращений граждан в различные инстанции отражает, с одной стороны, их социальную активность, доверие к политическим институтам государства , а с другой - определенные негативные явления, несовершенство организации рассмотрения обращений, пробелы в действующем законодательстве.

Население России широко использует предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ право личного обращения в государственные органы , в том числе и в органы прокуратуры, призванные защищать права и свободы человека и гражданина. Реализуя право на обращение, граждане добиваются восстановления своих нарушенных прав и свобод.

Практика показывает, что на прием в прокуратуру приходят люди, которые нуждаются в бесплатной юридической консультации, потому что больше нигде не могут получить квалифицированной помощи.

Общеизвестно также, что количество обращений граждан в прокуратуру значительно превышает количество аналогичных обращений за судебной защитой. Ситуация объясняется не столько устоявшейся «привычкой» граждан, сколько доступностью и оперативностью, по сравнению с судом , прокуратуры. Для обращения в ее органы не требуется соблюдения каких-либо специальных процедур, денежных затрат. Рассмотрение обращений осуществляется в сжатые регламентированные сроки . В условиях господства рыночных отношений, когда деятельность российской адвокатуры во многом подчинена коммерческим интересам, а гражданин в силу указанных обстоятельств не готов к самостоятельному общению с судебной системой , правозащитная роль прокуратуры очевидна.

Для защиты прав граждан прокурорами используются все предусмотренные законом полномочия. По жалобам приносятся протесты, вносятся представления, направляются иски (заявления) в суды и объявляются предостережения.

Должное внимание органами прокуратуры уделяется выявлению и пресечению нарушений законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в частности ФЗ-59 от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что влечет за собой снижение общего количества нарушений в этой сфере.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан необходимо подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка (п. 5).

Заявления, жалобы и иные обращения - важные источники информации о нарушениях законов, их характере, распространении, повторяемости и иных характеристиках. Они в сочетании с другими данными позволяют оперативно реагировать на нарушения прав и свобод человека и гражданина, законности издаваемых ведомствами и органами управления нормативных правовых актов , на иные нарушения.

В органах прокуратуры предусмотрены следующие формы обращений граждан.

В зависимости от предмета:

• предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления , развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;
• заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
• жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
• ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

По количеству обращающихся субъектов:

• индивидуальные;
• коллективные - обращения двух или более лиц, а также обращения, принятые на митинге или собрании и подписанные организаторами или участниками митинга, собрания.

По общему правилу обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Иные сроки рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентированы Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45.

Реализовать свое право на обращение в прокуратуру граждане могут также посредством личного приема.

В рамках обозначенного направления деятельности становится все более актуальной задачей для органов прокуратуры обеспечить взаимодействие с различными институтами гражданского общества , которые также принимают активное участие в защите прав и свобод человека . При этом необходимо повысить внимание к сведениям о нарушении прав человека, поступающим из правозащитных организаций, тщательно, полно и объективно проверять их, при необходимости принимать участие в мероприятиях правозащитных организаций, информировать их о работе органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав человека.

Участники заявленного взаимодействия не всегда нормативно закрепляют свои обязанности по выработке и применению согласованных мер, выделению сил и средств, а также редко устанавливают правовую ответственность за неисполнение намеченных мероприятий, а зачастую не выделяют постоянно действующего представителя, обладающего полномочиями по согласованию производимых действий.

Вместе с тем в основе всякого конструктивного сотрудничества всегда должны лежать взаимоприемлемые формы поведения его участников. Необходимо вычленять и утверждать позитивную цель взаимодействия, т.к. настоящее деловое взаимодействие возможно лишь тогда, когда действия одной стороны сообразуются с потребностями другой, учитывают ее интересы и приносят ей пользу, причем выгода от взаимных действий может выражаться в решении собственных задач одним участником взаимодействия за счет потенциала, возможностей другого участника. То есть, решая вопрос о конкретной методике «взаимодействия» органов прокуратуры с общественными объединениями , важно с самого начала условиться о том, что именно каждый из участников вкладывает в это понятие. Необходимо поэтому предвидеть естественные трудности в осуществлении согласованной деятельности для достижения общих целей при отсутствии субординации самостоятельных партнеров.

Особенно опасно, когда некоторые правозащитники категорически не желают принимать во внимание эти очевидные «правила игры». Они автоматически переносят в настоящую, уже радикально изменившуюся действительность старые методы работы правозащитных организаций и вольно или невольно выполняют чужой заказ под флагом защиты так называемых «общечеловеческих ценностей», иногда даже не утруждая себя разъяснением, что они под этим понимают.

Конфликты между органами прокуратуры и правозащитными организациями нередко провоцируются именно смешением понятий, а точнее, отсутствием в теории и на практике четкого разграничения между понятиями «гражданский контроль », «прокурорский надзор » и собственно «взаимодействие».

Таким образом, основой и центром правовой системы России должен быть человек, защита его прав и свобод, и задача адвокатуры - всемерно этому содействовать. В деятельности адвокатуры всегда сочетается защита частного интереса и публичного интереса общества, направленного на соблюдение законности, прав и свобод граждан со стороны государства.

Возможность получения гражданином квалифицированной юридической помощи осознается как важнейшее условие гарантий прав личности. Факт принятия государством на себя обязанностей по обеспечению квалифицированной юридической помощью через функционирование адвокатуры - института гражданского общества и индикатора правовой направленности государства - возлагает на государство многочисленные обязанности по поддержке этого института. Основным неотъемлемым свойством адвокатуры является ее независимость, в том числе и от самого государства. Конституция не раскрывает и не может раскрыть возможностей и механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, кроме указания на защиту прав и интересов в судебном порядке при обеспечении гражданина квалифицированной юридической помощью. Но и этого достаточно, чтобы увидеть, что адвокатура в практической своей форме введена в ткань конституционного законодательства, что на адвокатуру государство возложило ответственную миссию обеспечения населения квалифицированной юридической помощью.

Гарантия государственной защиты прав и свобод человека, закрепленная в ст. 45 Конституции России, обусловливает гарантии на получение квалифицированной правовой помощи. Конституционная норма по поводу защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, требует не только знаний об этих запретах, но и о механизмах защиты прав и свобод человека. Квалифицированная помощь юристов может выражаться в определении органа, полномочного разрешить жалобу или заявление, в помощи гражданину составить соответствующий документ, в участии в судах в качестве представителей, например, истцов, ответчиков, третьих лиц в гражданском судопроизводстве и т.п. Участвуя в любом из видов судопроизводства, оказывая юридическую помощь гражданам и организациям в связи с их конфликтами в сфере административным правоотношений , адвокат отстаивает частный интерес путем защиты прав и законных интересов клиента (доверителя, подзащитного)3.

Адвокатура отделена от государства, чем обеспечивается ее независимость; адвокат может противостоять интересам и стремлениям различных публичных структур и их должностных лиц; он не может допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника. Особо квалифицированная помощь необходима лицам, заключенным под стражу, так как будучи лишенными свободы, они существенным образом ограничены в выборе форм и методов защиты.

Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям является приоритетной задачей адвокатуры. Адвокатура отделена от государства, чем обеспечивается ее независимость: адвокат может противостоять интересам и стремлениям публичных структур и их должностных лиц, не может допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя профессионального союза либо другой общественной организации.

Следует выделить основные направления деятельности адвокатуры, осуществляемые в процессе обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В первую очередь, это:

1. Квалифицированное консультирование граждан и юридических лиц.
2. Подготовка и составление любых документов правового (в т.ч. процессуального и консультативного) характера.
3. Профессиональное представительство во всех видах судопроизводства, а также во взаимоотношениях с любыми органами и лицами.
4. Профессиональная защита прав и свобод личности в уголовном и административном судопроизводстве .
5. Участие адвоката в переговорном процессе с целью достижения нужного результата и (или) урегулирования споров (медиация).

Отметим, что адвокатура защищает права, свободы и законный интересы граждан (и юридических лиц) не только в публично-правовой (например, в уголовном и конституционном процессе), но и в частноправовой сфере. Адвокат является представителем граждан в судопроизводстве по жилищным, семейным, трудовым, пенсионным, налоговым делам и т.д., т.е. в той сфере отношений и проблем, с которыми ежедневно сталкиваются наши граждане.

Особенно важными функциями адвокатуры среди перечисленных выше являются профессиональное представительство и профессиональная защита.

Под профессиональным представительством «понимается деятельность лица, наделенного статусом адвоката и получившего соответствующее поручение от доверителя - как физического, так и юридического лица, либо от должностных лиц правоохранительных органов и суда».

Необходимо отметить, что не является профессиональным представительством (видом адвокатской деятельности) юридическая помощь, оказываемая работниками юридических служб, юридическими лицами, работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления и работниками других служб (нотариусами, патентными поверенными, если ими не являются адвокаты). Данное определение отражает отличие возможностей адвоката в качестве представителя от других лиц с точки зрения качества оказываемой помощи - в связи с тем, что адвокат есть субъект оказания именно квалифицированной юридической помощи, соответственно, и представительство с его участием является не обычным, а профессиональным.

Профессиональное представительство осуществляется адвокатами в гражданском и арбитражном судопроизводстве, уголовном судопроизводстве (в т.ч. с участием присяжных), административном судопроизводстве, конституционном судопроизводстве, третейском суде, в Европейском Суде по правам человека, а также в ходе представления интересов доверителя во взаимоотношениях с любыми лицами (включая любые государственные учреждения и организации, а также негосударственные организации).

В уголовном судопроизводстве деятельность и функции адвоката расширяются. Адвокат, помимо профессионального представителя (с потерпевшей стороны) выполняет и важнейшую роль профессионального защитника (адвоката), осуществляющего в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК РФ).

Когда адвокат обеспечивает защиту прав и свобод личности, он делает полезное и нужное дело, имеющее значение и для личности, и для общества, и для самого государства, поскольку тем самым помогает соблюдению законности, устранению ее нарушений. Осуждение невиновного или отклонение обоснованного иска приносит вред не только осужденному или стороне, проигравшей гражданское дело. Вред причиняется всему обществу, заинтересованному в правопорядке и законности, а не в ошибочных судебных решениях.

В тщательном соблюдении правовых норм , недопущении нарушения прав граждан всеми органами государственной власти и местного самоуправления , их должностными лицами, общественными организациями и иными лицами, в восстановлении нарушенного права и возмещении убытков, причиненных таким нарушением, заинтересованы не только отдельные граждане, право которых нарушено. В этом заинтересовано, прежде всего, само общество, а в конечном итоге и государство. Адвокаты призваны стоять на страже прав и законных интересов как отдельных граждан, так и всего общества. «Главная цель, ради которой создается адвокатура - защищать частных лиц в правовом споре с государством», - писал Г.М. Резник.

Здесь можно еще раз подчеркнуть роль адвокатуры в сдерживании «проявлений произвола» со стороны властей и правоохранительных органов и установить наличие прямой связи между уровнем законности и эффективностью выполнения правоохранительными, судебными органами и адвокатурой правозащитной функции.

В результате изучения главы студент должен:

• знать понятие и содержание назначения уголовного судопроизводства, связь назначения уголовного судопроизводства с его целями, задачами и системой его принципов; понятие принципа уголовного процесса, сущностные признаки принципов, понятие системы принципов уголовного судопроизводства; факторы, определяющие назначение уголовного судопроизводства конкретного государства, тенденции и перспективы развития системы принципов уголовного судопроизводства современной России;
• уметь определять и аргументированно показывать связь между типом уголовного судопроизводства, его назначением и системой принципов, процедурное значение и содержание каждого из принципов, соотношение между нормами-принципами и иными нормами уголовно-процессуального права;
• владеть навыками системного толкования норм уголовно-процессуального права, аргументированной презентации собственной позиции по вопросам о соотношении норм-принципов, иных процедурных правил и практики применения тех и других.

Ключевые термины: назначение уголовного судопроизводства, публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве, принципы уголовного процесса, система принципов уголовного судопроизводства.

Права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве правового государства. Уголовный процесс как способ защиты прав личности

Согласно ст. 1 Конституции РФ Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Системообразующим признаком правового государства является обеспечение верховенства права, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей . Права человека определяют степень свободы личности и служат средством ограничения государственной власти. В полном соответствии с идеалами правового государства в ст. 2 Конституции РФ провозглашается: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".

Стремление России к общепризнанным мировым стандартам в области прав человека выражено и в ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В Конституции РФ признается, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Единственным ограничением осуществления прав и свобод является требование не нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Приведенные конституционные положения о ценности человеческой личности, неотъемлемости ее прав и свобод позволяют правильно понять задачи уголовного судопроизводства и оценить содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве правила об обязанностях дознавателя, следователя, прокурора и суда по обеспечению прав и интересов участников уголовного судопроизводства как составную часть обязанностей и ответственности государства перед человеком. Государство не дарует человеку права и свободы, а признает их и обеспечивает возможность реализации, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Реализуя свое право на наказание лица, преступившего уголовный закон, государство, стремящееся к легитимности, озабочено меткостью своей репрессии, поэтому оно устанавливает правила производства по уголовному делу таким образом, чтобы применяющие их должностные лица не допустили ошибки. Сосредоточив в своих руках, по выражению И. Я. Фойницкого, "право суда" над человеком, государственная власть приняла на себя и заботу о человеке. Уголовное судопроизводство как функционирующая в государстве система осуществляется в соответствии с политическим строем государства, а его принципы тесно связаны с общими началами государственного устройства и характеризуют степень его цивилизованности. В центре уголовно-процессуальной деятельности находится обвиняемый, на изобличение которого направлены все усилия органов предварительного расследования, сопровождающиеся ограничением его прав и свобод. В связи с этим процессуальный статус обвиняемого, степень его защищенности от необоснованного обвинения и ограничения его прав – "пробный камень гуманности политического режима" , который правдиво отражает истинный тип как самого государства, так и его правовой системы. Устанавливая правила производства по уголовному делу, любое демократическое государство создает систему гарантий для обвиняемого, и "чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе" .

Уголовно-процессуальная деятельность имеет публичноправовой характер, поскольку преступление посягает на охраняемые публичным правом ценности: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс, содержание которого составляет деятельность государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях, объективно служит средством защиты этих ценностей. Однако расстановка приоритетов в разные периоды существования нашего государства была неодинакова.

В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. задачами советского уголовного судопроизводства считались быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы ни один виновный не избежал ответственности и наказания и ни один невиновный не был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно было также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил человеческого общежития. Именно эта формулировка, "просуществовавшая несколько десятилетий, совершенно закономерно породила представление о том, что интегративной целью всех компонентов системы уголовной юстиции является борьба с преступностью" . Поскольку уголовное судопроизводство предназначено для защиты общества и государства от преступных проявлений, в каждом случае обнаружения признаков преступления суд, прокурор, следователь, орган дознания обязаны возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (ст. 3 УПК РСФСР). "Именно таким образом, – отмечал М. С. Строгович, – обеспечивается успешность борьбы с преступностью" .

Исторический опыт показывает, что "функциональная направленность уголовного судопроизводства на обеспечение эффективной борьбы с преступностью не церемонится в выборе средств: важные или менее важные – все они хороши для достижения поставленных целей. А если так, то на благодатной теоретической почве неминуемо взойдут ростки пренебрежения правами человека, игнорирования его интересов, сформируются практические установки, позволяющие относиться к личности не как к равноправному субъекту уголовно-процессуальной деятельности, а как к объекту исследования со всеми вытекающими из подобного признания последствиями" .

Нельзя сказать, что соблюдение прав участников уголовного судопроизводства не признавалось в советском обществе одной из важнейших задач следователя, прокурора и суда. Они обязаны были обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться предусмотренными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК РСФСР), разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность их осуществления (ст. 58 УПК РСФСР). В УПК РСФСР в качестве принципов уголовного процесса закреплялись: гласность судебного разбирательства (ст. 18), неприкосновенность личности, жилища, охрана личной жизни и тайны переписки (ст. 11, 12), равенство прав граждан перед законом и судом (ст. 17). Однако взгляд на уголовный процесс как на "своеобразное орудие борьбы с преступностью позволял рассматривать скорейшее изобличение преступника как гораздо более значимую ценность, чем обеспечение прав гражданина, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальной деятельности" . Соблюдение и защита прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства рассматривались не в качестве самостоятельной задачи, а лишь как условия, обеспечивающие решение задачи "раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость воздаяния за каждое совершенное преступление" . Превращенное в политическое орудие уголовное судопроизводство служило государству, власти, но отнюдь не обществу.

Общая либерализация и гуманизация общественной жизни, теоретическое переосмысление положения человека в обществе, его взаимоотношений с государственной властью не могли не повлиять на формирование современных представлений о характере уголовного судопроизводства, его назначении и принципах. "Очевидно, – пишет П. А. Лупинская, – что стратегия развития уголовного судопроизводства, исходя из его “высокого политического значения”, должна быть направлена в первую очередь на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при проведении расследования или судебного разбирательства" .

Новый УПК РФ, отказавшись от использования понятий "цели" и "задачи", гласит, что "уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ст. 6 УПК РФ).

Закрепление в качестве назначения уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности, в том числе и от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и обусловленное этим изменение системы принципов уголовного судопроизводства, как точно замечает И. Б. Михайловская, "лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции" и позволяет утверждать, что в России формируется процесс нового, охранительного типа.

Тем не менее приверженность юридической общественности догматам советского уголовно-процессуального права оказалась столь велика, что вопрос о том, какие ценности защищает уголовно-процессуальное право, и сегодня еще далеко не бесспорен. Реакция научных кругов на требуемые временем перемены в уголовно-процессуальном законодательстве далеко неоднозначна. В теории отчетливо проявилось противостояние двух тенденций. Сторонники одной из них настаивают на том, что "уголовно-процессуальное законодательство нуждается в “чистке” на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса" , "в установлении законодательной властью четких оснований для любого ограничения свободы личности" , и требуют полного воплощения конституционных ценностей в уголовно-процессуальном законодательстве, ориентации правоприменительной практики на всемерную охрану прав личности, может быть, даже за счет "сдачи позиций" в борьбе с преступностью.

Приверженцы другой тенденции, демонстрируя парадигмальную инерцию, призывают к "необходимости пересмотра гипертрофированного значения индивидуалистических политико-правовых ценностей", критикуют "индивидуалистические теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством" и требуют сохранения или даже усиления публичных начал в уголовном судопроизводстве, ориентации правоприменительной практики на борьбу с преступностью путем "ужесточения" репрессивных мер и методов. Сторонники данного направления продолжают утверждать, что "основная задача любого уголовного судопроизводства – это раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, а также установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения" . "Цели уголовного процесса – привлечение к уголовной ответственности виновных, назначение им справедливого наказания, возмещение ущерба потерпевшему", – настаивает Ю. К. Орлов . "Примат интересов отдельной личности над социальными – не более чем химера, иллюзия, утешительный самообман, самомнение и притязание человеческого разума. <...> Никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью" . Для авторов, имеющих такие взгляды, ст. 2 УПК РСФСР все еще представляется "абсолютно адекватной потребностям практики борьбы с преступностью", а "метаморфозы, произошедшие с формулировкой целей уголовного судопроизводства", вызывают удивление . Преступления необходимо раскрывать, лиц, виновных в их совершении, изобличать – такая задача не может не быть первоосновой уголовного судопроизводства, так как оно "порождено необходимостью борьбы с преступлениями, а значит и с преступностью в целом предусмотренными законом способами" .

Такие высказывания свидетельствуют о том, что значительная часть научного сообщества не принимает выраженную в ст. 6 УПК РФ концепцию уголовного судопроизводства, а следовательно, и обусловленные ею общие и вытекающие из них частные правила. В связи с этим представляется важным понять, почему в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. предпочтение было отдано раскрытию преступлений и неотвратимости уголовной ответственности, а в ст. 6 УПК РФ 2001 г. – защите прав и свобод личности.

Начнем с того, что предписания ст. 2 УПК РСФСР одновременно требовали решения двух противоречащих друг другу задач: с одной стороны, добиться быстрого и полного раскрытия преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, а с другой – осуществить это так, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Для определения приоритетной задачи необходим был выход за пределы системы уголовного процесса, обращение к цели, которая обладала бы более высокой иерархической значимостью и подчиняла себе все частные цели. Исходя из представлений о роли и предназначении государства, взаимодействии государства и личности в социалистическом обществе, выбор из двух задач был сделан в пользу борьбы с преступностью, которая, безусловно, доминировала в советском уголовном судопроизводстве, определяя его сущность и содержание принципов, стадий, институтов и норм уголовно-процессуального права. Законодатель не стал задумываться над тем, как можно, не ослабив процессуальные гарантии прав личности, закрепить в законодательстве достаточно жесткие меры и методы борьбы с преступностью. По тем же причинам в науке доминировал, да и сейчас, как показано выше, многими поддерживается, взгляд на уголовный процесс как на средство борьбы с преступностью. Тот очевидный факт, что борьба с преступностью путем "ужесточения" репрессий неизбежно происходит за счет ограничения прав обвиняемого, законодателем и наукой попросту игнорировался. Для оправдания явно доминирующей "репрессивной" стороны процесса была использована теоретическая конструкция, согласно которой якобы выраженные в цели и принципах уголовного процесса интересы социалистического государства – борьба с преступностью – гармонически сочетаются с законными интересами личности, а в целом процессуальная форма обеспечивает "как успешное осуществление интересов борьбы с преступностью, так и ограждение прав и законных интересов личности" . Однако соотнесение этой простой теоретической схемы с реальными общественными отношениями между публичной властью и обвиняемым показывало, что "законные" интересы последнего вовсе не совпадают с интересами государства. Сам "обвиняемый" с сомнением относился к такому "гармоническому взаимоотношению" с государством, злоупотребляя правом на защиту, затягивая процесс, утаивая от следствия и суда свою вину. Правда, и этому находилось объяснение в науке. Пытаясь подогнать объективные реалии общественной жизни под простую теоретическую схему, авторы отказывали интересам частных лиц в легитимности, если последние противоречили публичным интересам. Законными признавались лишь такие интересы обвиняемого, которые совпадали с задачами уголовного судопроизводства или могли быть удовлетворены не в ущерб общественным. Таким образом, с помощью тезиса о непротиворечивости интересов личности и государства снимался вопрос о поиске баланса между ними при формировании системы уголовно-процессуальных институтов.

История доказала, что тезис о непротиворечивости интересов личности и государства, их гармоническом сочетании – идеологический миф, фикция. Даже на "обывательском" уровне совершенно очевидно, что далеко не каждый злоумышленник стремится к самопожертвованию во имя публичных интересов. "Подсудимого и защитника вполне устраивает ситуация, когда преступление не раскрыто, истина не установлена" . Тем не менее логические пассажи о соотношении публичных и личных интересов как общего и особенного , где публичные интересы выражают сущностную основу личных и, следовательно, являются приоритетными , действовали завораживающе и приписывались объективным общественным отношениям. Но можно ли говорить о "гармоническом сочетании" личных и публичных интересов, если первые подчинялись вторым? Господствующее положение публичного интереса над частным – закономерность при классовом подходе к институтам государства и права, правам личности. Идея о том, что "государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса" , "машина для поддержания господства одного класса на другим" , а право – возведенная в закон воля господствующего класса придавала публичным интересам, понимаемым как интересы господствующего класса, значение абсолютных. При таком подходе публичный интерес отождествляется с интересами власти, которая не имеет каких-либо социальных ограничителей в виде незыблемых прав личности, а все институты государства и права строятся так, чтобы государству было легче достигать своих целей.

Господство государства над личностью выражалось в этатической трактовке прав человека, суть которой состояла в том, что "власти как бы даруют гражданам некоторые права и свободы. В такой социальной системе человек превращается в средство достижения целей, выгодных и угодных власти" , которая вправе устанавливать пределы дарованных прав или вовсе лишить личность этого дара, если последняя использует свои права эгоистично, не ради достижения поставленных целей. "В социалистическом обществе, – писал Н. В. Витрук, – открыто утверждается социально-классовый смысл прав и свобод граждан, поэтому в законе четко определяются границы (пределы) прав и свобод, что имеет целью обеспечить гармоническое сочетание в их содержании общественных и личных интересов" . Этатическая трактовка прав человека, подчеркивающая их государственный, а не естественный характер, позволяла государству вмешиваться в реализацию прав личности, устанавливая их пределы, с тем чтобы "гармонически" втиснуть их в рамки общественного интереса. "Отношение к правам человека как к “дару государства”, – отмечает И. В. Смолькова, – вытекает из тоталитарного режима и порождает пренебрежительное отношение к ним со стороны властей" .

Тем не менее, хотя и в меньшинстве, в советской науке были и другие взгляды на соотношение личных и общественных интересов. Так, М. С. Строгович неизменно утверждал, что гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и обвиняемого, гуманистические принципы и институты судопроизводства не противоречат интересам правосудия, а полностью им соответствуют

. "С точки зрения интересов общества, гораздо важнее обеспечить прочную правовую охрану всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждения, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно, по нашему мнению, мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказания", – писала В. И. Каминская . Тогда это мнение было подвергнуто резкой критике: "Никакими соображениями, например, в том числе – заботой об охране прав и интересов личности от неосновательного привлечения и осуждения, нельзя оправдать нераскрытое преступление, необнаружение виновного или его неосновательное оправдание" . И хотя поставленная перед советским уголовным процессом задача, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, была заведомо невыполнима, его нацеленность на охрану интересов общества, укрепление законности и правопорядка, предупреждение и искоренение преступлений позволяла оправдывать карательный, по своей сути, характер уголовного судопроизводства. Ввиду отсутствия в советском уголовном процессе состязательности, за достижение предусмотренных в ст. 2 УПК РСФСР целей и задач в равной мере были ответственны и суд, и органы уголовного преследования. Право обвиняемого на получение юридической помощи и профессиональную защиту ограничивалось стадией судебного разбирательства, так как допуск адвоката в предварительное расследование тормозил решение задачи быстрого и полного раскрытия преступления и изобличения виновного.

Известные политические и общественные перемены конца 1980 – начала 1990-х гг. привели к демифологизации объективных реалий общественной жизни, а вместе с тем к смещению координат в системе ценностей от безусловного подчинения личных интересов публичным до провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Если прежде государство "наделяло" человека правами и свободами, то теперь в Конституции РФ признается, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17), и это позволяет говорить о естественном характере прав и свобод как существующих объективно, а не по воле законодателя. "Антиэтатический смысл данной конструкции очевиден, – пишет В. С. Нерсесянц, – основные права и свободы принадлежат каждому по безусловному естественному основанию (в силу природного факта рождения), а не в зависимости от диктуемых государством условий, не по усмотрению, воле и решению властей. Определенная стилизация под естественное право призвана здесь продемонстрировать исходную и безусловную свободу, правомочность и правосубъектность любого индивида в его отношениях со всеми остальными – государством, обществом, другими индивидами" .

Уголовно-процессуальная теория неспешно, но все-таки отреагировала на изменившуюся ситуацию. В литературе появились публикации с требованием преобразования уголовнопроцессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, создания качественно нового уголовного процесса "охранительного типа, призванного быть гарантом от произвола карательных органов" . "Пороки нынешнего УПК, – писал В. М. Савицкий, – стали особенно очевидны, когда известные политические перемены дали возможность отбросить идеологические споры и оценить реальное положение дел в правосудии с позиций незыблемых общечеловеческих ценностей и приоритетов. <...> Должен быть создан новый закон, построенный на идеологии безусловного приоритета прав человека" .

Демократические процессы, происходящие в нашем обществе в течение последних десятилетий, постепенное изменение общественного сознания и восстановление признанных во всем мире ценностей – жизни, свободы, достоинства личности – вызвали не только стремление к преодолению ориентации правоохранительной деятельности на предпочтительную защиту публичного интереса , но и переосмысление самого понятия "публичные интересы". Этимология слова "публичность" (от лат. publicus – публичный, общественный, народный) позволила ученым выделить два значения этого термина:

1) открытый, принародный (этот аспект публичности нашел свое выражение в принципе гласности) и 2) общественный, т.е. не частный, всей гражданской общине принадлежащий . В публичности уголовного процесса заложено его служение не государству, а обществу. "Огосударствление" публичности привело к его подмене "официальностью", т.е. обязанностью осуществлять уголовное судопроизводство в силу служебных полномочий (ex officio), вследствие чего публичность стали понимать как принцип, "в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах (курсив мой. – В. Л. )" .

Между тем официальность уголовного судопроизводства – не принцип, а лишь характеристика регулируемых уголовнопроцессуальным правом общественных отношений. Известно, что уголовный процесс – это средство реализации уголовного права; устанавливая наличие уголовно-правовых отношений, государство реализует свое право на наказание правонарушителя, поэтому объектом уголовно-процессуального регулирования является, прежде всего, деятельность государственных (официальных) органов и их должностных лиц. Однако официальность уголовно-процессуальной деятельности сама по себе не дает ответа на вопрос о том, какие ценности защищает уголовное судопроизводство.

Если рассматривать публичные интересы как общественные, становится ясно, что мысль об их большей, чем интересы конкретного человека, важности, контропродуктивна. Используя примененную Ю. К. Орловым метафору, заметим, что общество как целостный организм не только безжалостно ампутирует "любой орган, если он представляет опасность для организма в целом" , но и заботится о каждом, даже самом мелком своем органе, особенно больном, бережет его, понимая, что болезнь этого органа опасна для всего организма. Заботясь о своем здоровье и безопасности, этот организм создает благоприятные условия для существования и развития каждой из своих клеток.

Диалектическое единство человека и общества неизбежно означает, что нарушение прав одного есть нарушение интересов всех, а защита прав каждого есть защита и общего интереса. Всенародно принятая Конституция России провозглашает права и свободы личности высшей ценностью не вопреки и не во вред публичным (т.е. общественным) интересам. Стоящее на службе общества (согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация – социальное государство), получившее свою власть от народа (согласно ст. 3 Конституции РФ народ является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти), государство не имеет какого-либо другого интереса, отличного от охраняемых законом интересов своих граждан. Любая деятельность государства: внешняя и внутренняя, мирная и военная, законодательная, исполнительная и судебная, имеет смысл лишь тогда, когда направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека. Организуя борьбу с правонарушениями, государство защищает не только общественные интересы как таковые, но и интересы вполне конкретных членов общества. Представляется очевидным, что защита прав потерпевшего предполагает раскрытие преступления, установление виновного, взыскание с него причиненного ущерба, т.е. отчасти решается путем защиты публичных (общих) интересов. Публичным интересам соответствует и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Провозгласив приоритет личности и возложив на государство в лице его органов обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ фактически придала интересам личности статус публичных. Публичность стала рассматриваться как обязанность уполномоченных государственных органов и должностных лиц не только "принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию", но и "предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц" , а защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц – как публично-правовая обязанность государственных органов, "конструктивный элемент начала публичности" .

И последнее: тезис о борьбе с преступностью как цели уголовного процесса мог существовать лишь в условиях инквизиционного, т.е. несостязательного, процесса. Невозможно и не нужно отрицать, что возбуждение и расследование уголовного дела, предпринимаемые в связи с совершением преступления, нацелены на раскрытие преступления, выявление и изобличение совершивших его лиц, и что уголовный процесс есть единственно возможный способ реализации уголовного закона. Однако процессуальная деятельность, направленная на выявление и изобличение лиц, совершивших преступление, согласно разъяснениям п. 55 ст. 5 УПК РФ, есть лишь одна грань, одна сторона уголовного судопроизводства, выраженная понятием "уголовное преследование". Если результат уголовного преследования принять за цель уголовного процесса, это будет означать, что уголовный процесс и есть уголовное преследование.

Сегодня вряд ли необходимо доказывать, что уголовный процесс не исчерпывается уголовным преследованием и не совпадает с ним. Органы уголовного преследования – дознаватель, следователь, прокурор – лишь часть функционирующих в уголовном судопроизводстве механизмов, представляющих результаты своего труда на объективный суд другого, независимого от них, самостоятельного органа, единственного правомочного принимать решение о признании лица виновным и назначении ему наказания. Говорить о том, что суд стремится к той же цели, что и органы уголовного преследования, значит отрицать не только идею разделения процессуальных функций и состязательность уголовного судопроизводства, но и независимость суда как органа самостоятельной (суверенной) судебной власти, т.е. посягать на конституционные основы Российского государства.

Мысль о том, что если бы уголовный процесс имел своей целью осуществление материального права на наказание, то законодатель ограничился бы наделением суда полномочиями, нужными лишь для репрессии, высказывалась и ранее. Однако судебная власть "снабжена полномочиями, достаточными для того, чтобы она была в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств на нее не только со стороны частных лиц, но и со стороны лиц должностных" , и это значит, что уголовный процесс – не средство борьбы с преступностью, а привилегия для граждан, сумма гарантий для обвиняемого от произвола государства . Эти идеи легли в основу концепции самоограничения государства и, как следствие, в основу нового УПК РФ.

Итак, уголовный процесс как вид государственной деятельности является средством (способом) реализации функции защиты прав и свобод человека и гражданина. Осуществляемое в строгом соответствии с законом производство по уголовному делу обеспечивает защиту прав и свобод любого лица, ставшего участником уголовно-процессуальных отношений. Социальное назначение уголовного судопроизводства, как точно замечает И. Б. Михайловская, состоит в том, чтобы максимально снизить неизбежные отрицательные последствия применения уголовной репрессии . "Сущность уголовно-процессуального права двуедина, но по сравнению с уголовным правом преимущественное значение имеет та сторона этой двуединой сущности, которая гарантирует свободу граждан от злоупотребления государством своей репрессивной властью" .

Обозначив таким образом социальное назначение уголовного судопроизводства, законодатель должен был существенно изменить состав и содержание принципов уголовно-процессуального права.

• См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 6.
• Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб. : Альфа, 1996. Т. 1.С.8.
• Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 62.
• Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 13.
• Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М. : Проспект, 2003. С. 30–31.

Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Лекция 6. Суд и его роль в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина

(4 часа)

1. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

2.Защита прав и свобод человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства.

3. Административное судопроизводство и защита прав граждан.

4. Роль прокурорского надзора в соблюдении прав и свобод человека и гражданина.

В международном праве (ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и базовых свобод) судебная защита принято понимать как эффективное восстановление в правах независимым судом на базе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в т.ч. предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всœех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определœения прав и обязанностей.

Конституцией РФ гарантируется каждому право на судеб­ную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Право на судебную защиту в сфере уголовного судопроиз­водства предполагает наличие конкретных организационных условий и процессуальных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством использования некото­рых методов правосудия, отвечающих требованиям справед­ливости. Государство принимает на себя обязательство защитить любого субъекта уголовно-процессуальных отношений. Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому, но не только оспаривающему обвинœение, но и сотрудничающему с обвинителœем, а также потерпевшему, свидетелям, защитникам и другим участникам процесса вплоть до судей, следователœей, прокуроров, их родственников и др., которые должны быть надежно ограждены от угроз и насилия, с целью повлиять на их показания или позицию, от мести и т.п.

Известно, что основной социальной функцией уголовного судопроизводства является организация и осуществление госу­дарственного противодействия преступности. Правовую основу противодействия преступности составляет комплекс норм уго­ловного и уголовно-процессуального права, реализующих их ох­ранительное начало в проведении уголовно-правовой политики государства. Складывающиеся при этом общественные отноше­ния между лицом, совершающим преступное посягательство, и органами государства требуют установления правовых форм, определяющих полномочия и обязанности государственных органов и должностных лиц в сфере противодействия преступ­ности.

Система этих отношений составляет предмет и содержание уголовно-процессуального регулирования. Его социальное и правовое предназначение заключается, прежде всœего, в защите средствами и способами уголовного процесса прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ­ления. Этой правозащитной цели служит предоставление ли­цу, пострадавшему от преступления, процессуальных прав стороны, расширение и развитие комплекса правовых гаран­тий для потерпевшего. Деятельность органов уголовного пре­следования должна быть направлена, прежде всœего, на обес­печение безопасности, защиту прав и законных интересов по­страдавшего от преступления лица. По этой причине основное предназначение уголовного судопроизводства состоит в государственной защите прав и законных интересов лиц и ор­ганизаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Регулирование этой государственной защиты - первая главная функция уголовно-процессуального законода­тельства .

Обеспечение безопасности граждан от преступных посяга­тельств и угроз, их защищенности должно сочетаться с защи­той личности от незаконного и необоснованного обвинœения, осуждения и противоправного ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Это направление представляет собой вторую главную функцию законодательного регулирования уголовного судопроизводства - правоохранительную. Эта за­дача решается посредством установления системы процессу­альных гарантий и механизма контроля за соблюдением за­конности и обеспечением прав граждан в уголовном судопро­изводстве.

Как известно, в уголовном судопроизводстве основопола­гающей функцией, выполняемой судом, является разрешение уголовного дела. При этом на досудебном этапе производства по делу для суда основная функция - осуществление судебного контроля. Зада­чам правосудия подчинœено выполнение практически всœех иных правоохранительных функций, которые имеют по отношению к правосудию дополнительный, служебный характер.

К исключительным полномочиям суда относит закон в ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ полномочия принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жили­ща при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; при про­изводстве обыска; наложении ареста на имущество; наложении ареста на корреспонденцию; о контроле и записи телœефонных и иных переговоров; временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности и др.
Размещено на реф.рф
Именно суд управомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на дей­ствия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 125 УПК РФ). Эти полномочия суда, осуществляемые в рамках функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, выделœены законом в самостоятельное на­правление судебной деятельности.

Осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предвари­тельного расследования судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти представляет собой одно из проявлений реализации судебной власти, является самостоятель­ной уголовно-процессуальной функцией. Судебный контроль состоит из системы проверочных мероприятий, носящих пре­дупредительный и правовосстановительный характер.
Размещено на реф.рф
Этот процессуальный институт призван обеспечивать законность и обоснованность решений и действий органов предварительного расследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан.

В силу ст. 10, 118 и 123 Конституции РФ, а также ст. 15 и 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследова­ния и не выступает на стороне обвинœения или защиты; суд соз­дает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участни­ков уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в т.ч. по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия. Суд также обязан своевременно рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей до истечения его срока, уста­новленного судом ранее.

При этом, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стра­жу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу ст. 108 УПК РФ, не освобождается от обязанности вы­слушать мнение сторон, а стороны не бывают лишены воз­можности привести свои доводы.

Это не означает, что суд принимает на себя функции сторо­ны обвинœения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой или признанием обоснованности выдвинутого в отношении лица обвинœения в совершении преступления, а с крайне важно стью обеспечить условия дальнейшего производства по делу.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, анализируя смысл ст. 22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции РФ относительно обязанностей суда в уголов­ном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что суд как орган правосудия призван обеспечивать справедливую процедуру принятия решения о применении за­ключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защи­ты прав и законных интересов личности при принятии реше­ний, связанных с ограничением свободы и личной неприкос­новенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовно­го судопроизводства эти решения принимаются. Такая процедура предполагает обязанность государства, в т.ч. органов судебной власти, охранять достоинство личности и об­ращаться с нею не как с объектом государственной деятельно­сти, а как с равноправным субъектом, который вправе защищать свои права всœеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" 2017, 2018.

На сегодняшний день защита прав человека в уголовном судопроизводстве, заключается во введение разных институтов в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обеспечивающих охрану и защиту этих прав.

Основным институтом, является судебная защита прав и свобод, установленная в ст.46 Конституции РФ.

Данная конституционная норма вытекает из ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Все эту принципы и гарантии нашли свое отражение в Уголовно -процессуальный кодекс РФ.

УПК закрепляет демократические основы уголовного судопроизводства. Так, например, введена глава «Принципы судопроизводства», в которой предусматривается защита конституционных прав и свобод человека и гражданина, таких как презумпция невиновности, неприкосновенность личности и другие. Значение уголовного судопроизводства заключается в защите прав и свобод человека, а так же в защите от незаконного ограничения свободы и других принципов процессуального характера. Леонова Н.И. Правовая культура и эволюция конституционного права граждан РФ на обращение в государственные органы// Правовая культура. 2008. № 1.

Появление главы «Реабилитация» дала возможность восстановить права, устранить последствия имущественного и материального вреда. В УПК сказано, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. А прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному.

УПК декларирует соблюдение прав обвиняемого на защиту. В частности, предусматривается обязательное проведение первого допроса в течение 24 часов с момента задержания, а также предоставление права двухчасового общения с адвокатом до вызова к следователю.

УПК России устанавливает целую систему мер, предусматривающих защиту прав и свобод граждан. В первую очередь к ним относится деятельность органов прокуратуры как органов надзора за законностью, которые в необходимых случаях при обращении к ним граждан и организаций принимают соответствующие сигналы-жалобы и начинают действовать. Другим таким инструментом являются суды.

Прокурор надзирает за соблюдением законов при разрешении жалоб правоохранительными органами, наблюдает за соблюдением прав и свобод граждан, за законностью дознания и предварительного следствия. Его правовое положение в уголовном судопроизводстве определено статьей 37 УПК РФ.

Суды рассматривают уголовные дела, осуществляют судебный надзор за законностью в деятельности органов дознания, предварительного следствия. Они разрешают жалобы на действия и решения органов дознания, следствия и прокуратуры, рассматривают и санкционируют применение ими мер уголовно-процессуального принуждения (ст.29 УПК РФ).

Суды наделены правом рассматривать апелляционные Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", кассационные и надзорные жалобы, представления прокуроров по уголовным делам и принимать по ним соответствующие решения, обеспечивая тем самым соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, общества и государства.

УПК РФ значительно расширил полномочия суда по надзору за законностью решений органов расследования и прокуратуры и по устранению допущенных нарушений. Вместе с тем некоторые его полномочия ограничены, в частности, в отношении права суда возвращать уголовные дела, поступившие в суд с обвинительным заключением, для дополнительного расследования. С нашей точки зрения, суд вообще не может возвращать уголовные дела для дополнительного расследования по основанию «односторонности или неполноты дознания или предварительного следствия», которое как таковое не значится в числе оснований к отмене или изменению приговора.

Законодатель разделил всех участников уголовного процесса на своеобразные группы, с учетом их функционального значения. Суд выполняет функцию разрешения дела (гл.5, ст.29-36 УПК РФ); прокурор, следователь и дознаватель - участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл.6, ст.37-41) - функцию обвинения; подозреваемый, обвиняемый - участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (гл.7, ст.46-55 УПК РФ) - выполняют функцию защиты. Поэтому односторонность расследования есть не недостаток, а его сущность, раскрывающая направленность деятельности участников процесса, которые осуществляют функцию обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (действующая редакция от 15.02.2014)..

Отсюда можно сделать вывод, что все органы, проводя расследование основываются не на всесторонности, а на выполнение своей функции - обвинение.

Односторонняя направленность деятельности противоречит также и требованиям ч.1 ст.6 УПК РФ, которая гласит: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Из всего вышеизложенного мы делаем вывод о том, что на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве не полностью защищаются и охраняются права человека, но тем не менее у нас есть верная модель этой охраны, отраженная в нормах УПК РФ, к которой мы и должны стремиться.