EIK kavatseb kohandada süüdimõistetute ja uurimise all olevate isikute transpordi eeskirju. EIÕK Burdovi piloototsuse Vene Föderatsiooni vastu tüübid, tähendused ja erinevused otsuste ja resolutsioonide vahel

UDC 347,91 / .95

Ajakirja lehed: 133-135

EM. MURADYAN

Artikkel on pühendatud uuele kohtuotsuste vormile tsiviilasjades - piloototsusele, mille Euroopa Inimõiguste Kohus võttis kohtupraktikasse.

Märksõnad: tsiviilprotsess, vahekohtumenetlus, kohtuotsus, katseotsus, Euroopa Inimõiguste Kohus.

Piloototsustusest kohtuotsuse vormina

Muradyan E.

Artikkel on pühendatud uuele kohtuotsuste vormile tsiviilasjades - piloototsusele, mis on kantud Euroopa inimõiguste kohtu kohtupraktikasse.

Märksõnad: tsiviil- ja vahekohtumenetlus, kohtuotsus, otsuse piloot, Euroopa inimõiguste kohus.

Katseotsus on suhteliselt uus ja atraktiivne kohtuotsuse vorm, mille tutvustas Euroopa Inimõiguste Kohus. EIK -i katseotsusega lahendatakse juhtum sisuliselt. Seda vormi võib nimetada salapäraseks: juristid piiluvad selle kontuuridesse lootuses näha midagi muud peale selle, mis avaldatud piloototsuste tekstist ilmneb. Kuid ilmselt on veel vara sellele lõplikku hinnangut anda: pilootmääruse kavandi kujundamine pole veel lõpule viidud. Üks on selge: idee on võimas ja selle võimalusi kinnitab kohtupraktika.

Illustratsioonina EIK piloototsuse toimimisest, arvestades õiguslikud tagajärjed selle rakendust võib tuua õpiku näitena: juhtumi kohta piloototsuse tegemine võimaldab kohtutel mitte kaaluda 80 tuhat (!) potentsiaalset kohtuasja samal teemal (nõue) ja sama õiguslikku alust ning 80 tuhat inimesed säästavad oma aega ja ressursse, ilma milleta nad ei saaks hakkama, kui nad pöörduksid kohtusse tavamenetluse korras.

EIK -i katseotsuse mõju piirid võrreldes teiste kohtuaktidega subjekti kriteeriumi alusel on ebatavalised. Kui ei ole märke hageja pahausksusest, võib kohus teha lihtmenetluse korras positiivse otsuse identses asjas katseotsuse alusel. See on juriidilise jõu, õigusemõistmise kohustuse ja kohtupraktika ühtsuse ilming. Kui on ette teada, et üks ja sama olukord on tekitanud massilise õiguste rikkumise ja sellega seoses võib kohtusse langeda lõpmatu arv sarnaseid juhtumeid, on ilmne, et nende tavapärane menetluskäik on tahtlikult irratsionaalne. Sellest tuleneb kohtu eriline vastutus esimese kohtuprotsessi läbiviimise, katseprotseduuri täpsuse, õiguslikult oluliste faktide koosseisu kindlaksmääramise usaldusväärsuse ja õigsuse, tõendite uurimise ja hindamise ning lõpuks ka piloototsuse enda eest .

Piloototsuste Instituut on üks paljulubavamaid sotsiaalse orientatsiooni menetlusasutusi. (Muide, mõiste “pilootlahendus” on vene protseduuristile lähemal, kuid see pole põhjus “oma samovariga Tulasse minna”). Juhtumit, mis keskendub katseprotseduurile ja vastavale otsusele, saab algatada mitte ainult enda huvides olev isik. Sellisel juhul on täiesti võimalik ja subjektide osalemine, kes on volitatud esindama ja kaitsma grupi, kollektiivi, juriidilise isiku, teine ​​organisatsioon. Eraldi kaalumist väärib piloototsuse küsimus seoses ühiskonna huvide ja seaduslikkusega.

Piloototsus selle sõna otseses tähenduses on kohtuakt, mis lahendab positiivselt hageja nõude, mis on esitatud süsteemse iseloomuga seaduse rikkumise (paljude isikute õigusi rikkuv) või süsteemse anomaalse olukorra tõttu (sotsiaal-õiguslikust, majanduslikust või keskkonnaaspektist). Pilootmääruse eesmärk on taastada ja kaitsta õigust, samuti kõrvaldada põhjused ja vältida sellise rikkumise negatiivseid sisulisi tagajärgi.

Piloototsuse hädavajalik märk on selle positiivne olemus, kohtuotsusega kinnitamine kaebaja (hageja) nõude seaduslikkuse kohta. Kuid on ebatõenäoline, et iga katseprojekti raames käsitletav juhtum lõpeb resolutsiooniga, mis rahuldab hageja nõude. Võimalikud on olukorrad, kui hageja ei tõestanud oma õigusi kohtus või tõestas, kuid tugines samal ajal mitte ainult ehtsatele, vaid ka valedele (võltsitud) tõenditele. Lõpuks võib kohus tuvastada, et hageja õiguste süsteemne rikkumine toimus, kuid see ei mõjutanud hageja õigustatud huve. (Näiteks soovis hageja testida kohtunike võimet eristada heas usus sisulist nõuet fiktiivsest.) Ühelgi neist juhtudest ei saa nõue rahuldatud. Tõsi, kui parempoolne hageja ei esitanud tõendeid, menetlusreeglidära takista tal seda teha, kui kohtuistung edasi lükatakse.

Usume, et katseotsuse tegemisel on kohustuslik järgmine nõue: piloototsus peab olema kohtuotsus pädeva kohtu poolt pilootmenetluse käigus arutatavas asjas, mis kinnitab nõuet. Tähendus on lihtne: pilootmäärus ei saa olla protsessi algatava kodaniku või organisatsiooni jaoks negatiivne. Tundub, et ainult sellise lähenemisviisi korral saab lihtsustatud menetluses kaaluda juhtumeid (kloone), mis on juriidiliselt oluliste tunnuste poolest identsed pärast esimese (piloot) resolutsiooni jõustumist. Vastasel juhul on see riskantne protseduur ja sellisele riskile pole vabandust.

Õigusemõistmise eeskirjades ei tohiks olla ohtu. Siin kehtib inimõiguste kaitse eelistamise põhimõte.

Katseotsustusmudeli atraktiivsus seisneb inimõiguste kohtuliku kaitse vahendite tõhusas rakendamises ja sotsiaalse õigluse kui ülemaailmse väärtuse kinnitamises. Piloototsuste vastuvõtmisega võtab kohus suurema vastutuse, olles mõnikord kohtusüsteemi ja teiste ametivõimude volituste äärel. Objektiivselt lähtuvad kõik võimustruktuurid seaduslikkuse huvist ning on seotud sotsiaalsete ja õiguslike sidemete ning ametialaste ülesannete funktsionaalse ühendusega, välja arvatud need volitused ja kohustused, mille rakendamine kuulub põhiseaduses sätestatud institutsioonide ainupädevusse Vene Föderatsiooni ja föderaalseaduste kohta.

Kogemus piloototsuste vastuvõtmisel Venemaa tsiviilkohtumenetluses ja vahekohtumenetlus on veel omandamata. Kuid piloototsuste vormi ilmumine on kahtlemata nii Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni kui ka isiklikult Vene õigusteadlaste teene, mis ühel või teisel viisil on seotud Strasbourgi kohtuprotsessidega.

Euroopa Inimõiguste Kohus võtab vastu kahte tüüpi õigusakte kaebuste kohta: otsused ja kohtuotsused.

Sellest artiklist saate teada, millised on nende erinevused, millised on nende tüübid ja tähendus.

Mille poolest erinevad EIK -i otsused ja kohtuotsused?

Esialgu läheb EIÕK -le esitatud kaebus sekretariaadi juristidele, kes hindavad selle koostamise õigsust. Kui kaebus vastab nõuetele, jätkub menetlus ja kaebus saadetakse kohtunikule.

Kohtunik hindab omakorda kaebust - kas see on vastuvõetav või mitte. Seega tunnistatakse selle menetluse tulemusena umbes 90% kaebustest vastuvõetamatuks. Kirjutasime sellest artiklis “Miks satub 90% EIK -ile esitatud kaebustest prügikasti”.

Ainus kohtunik saab teha kaebuse kohta ainult ühe järgmistest otsustest:

• jätta kaebus pooleliolevate kohtuasjade loetelust välja ühel konventsiooni artiklis 37 sätestatud põhjustel või
• esitab kaebuse arutamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtu kolmest kohtunikust koosnevale komiteele või Euroopa Inimõiguste Kohtu kojale.

Üksiku isiku otsused tunnistada kaebus vastuvõetamatuks või jätta see menetluses olevate kohtuasjade nimekirjast lõplikuks, st neid ei saa edasi kaevata ja taotleja algatusel läbi vaadata.

Lisaks võib Euroopa Inimõiguste Kohtu kolmest kohtunikust koosnev komitee, kellele üks kohtunik on kaebuse edastanud või kellele kantselei kaebuse saatis, kohtunikust mööda minnes, igal ajal ühehäälselt oma otsuse vastu võtta. ):

• tunnistada taotlus täiesti vastuvõetamatuks, see tähendab, et see ei vasta konventsiooni artiklites 34–35 sätestatud vastuvõetavuse kriteeriumidele, sealhulgas seoses järeldusega, et puuduvad märgid konventsioonis ja selle protokollides tagatud õiguste rikkumisest või
• jätta kaebus pooleliolevate kohtuasjade nimekirjast välja ühel konventsiooni artiklis 37 sätestatud põhjustel.

Ülalnimetatud Euroopa Kohtu kolmest kohtunikust koosneva komitee otsused on samuti lõplikud, st neid ei saa edasi kaevata ja taotleja algatusel läbi vaadata.

Erinevalt ühest kohtunikust võib Euroopa Inimõiguste Kohtu kolmest kohtunikust koosnev komisjon tunnistada kaebuse vastuvõetavaks (osaliselt vastuvõetavaks), kuid ainult samal ajal, kui tehakse otsus sisuliselt. Euroopa Inimõiguste Kohtu kolmest kohtunikust koosnev komitee ei saa tunnistada kaebust vastuvõetavaks (vähemalt osaliselt) eraldi otsusega.

Seega on Euroopa Inimõiguste Kohtu otsused aktid, mis näitavad, kas kaebust käsitletakse edasi või mitte.

Juhtum ei ole otsustes sisuliselt lahendatud.

Nagu te ilmselt juba arvasite, lahendatakse juhtum sisuliselt Euroopa Inimõiguste Kohtu otsustes.

Näiteks võib Euroopa Inimõiguste Koja koda:

Kuidas tunnistasid kõik varasemad instantsid kaebuse täiesti vastuvõetamatuks;

• tunnistada kaebus täielikult vastuvõetavaks või osaliselt vastuvõetavaks (osaliselt vastuvõetavaks, osaliselt vastuvõetamatuks) eraldi otsuses kaebuse vastuvõetavuse kohta, mis on lõplik, see tähendab, et seda ei saa edasi kaevata ega läbi vaadata ning see jõustub seetõttu vastuvõtmise ajal ning seejärel tegema resolutsiooni (kohtuotsuse) kaebuse sisulises osas osas, milles see tunnistatakse vastuvõetavaks;
• tunnistada kaebus täielikult vastuvõetavaks või osaliselt vastuvõetavaks (osaliselt vastuvõetavaks, osaliselt vastuvõetamatuks) ja samal ajal lahendada see sisuliselt osas, milles see tunnistati vastuvõetavaks ühe kohtuotsusega.

Seega lahendites lahendatakse juhtum sisuliselt.

Mis on EIK -i piloototsus?

Juhtub, et riigil on teatud süsteemne, struktuurne probleem. Näiteks ei ole liikmesriikide kohtute otsuseid aastaid süstemaatiliselt täidetud. Või neid, keda süüdistatakse kuritegude toimepanemises, hoitakse ebainimlikes tingimustes eeluurimisvanglas.

Kui taotleja taotleb EIÕK -d ja EIÕK kohtunikud näevad, et ta on lahendanud struktuuriprobleemi, saavad nad alustada katseotsustusmenetlust. See tähendab dekreeti, mis räägib struktuuriprobleemist.

EIK rakendas piloototsustusmenetlust esimest korda oma 22. juuni 2004. aasta otsuses kohtuasjas Broniowski vs Poola.

Tekib küsimus: mis vahe on pilootmäärusel ja "tavalistel" määrustel?

Tavaline otsus viitab kaebuses kirjeldatud konkreetsele juhtumile. Pilootmäärusega laiendatakse kaebuse teemat ja laiendatakse selle õiguslikke tagajärgi piiramatule hulgale isikutele.

Euroopa Inimõiguste Kohtu tavalises otsuses öeldakse, et konventsiooni on rikutud või seda ei ole toimunud ainult nende isikute suhtes, kes on kaebuses märgitud. Pilootmääruse eesmärk on osutada riigile süsteemne probleem; probleem, mis võib puudutada paljusid inimesi ja isegi juriidilisi isikuid.

Katseotsuses näitab EIÕK, milliseid süsteemseid meetmeid vastajariik peaks olukorra parandamiseks võtma.

Pärast katseotsuse vastuvõtmist külmutatakse selle riigi kaebused sarnaste rikkumiste kohta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis aastaks. Vastanud valitsus peaks seda aastat kasutama olukorra iseseisvaks parandamiseks ja leppimiseks nendega, kes on kannatanud riigi tegevuse (tegevusetuse) all.

EIK -i piloototsuse näide ja tähendus

15. jaanuaril 2009 tegi EIK otsuse kohtuasjas Burdov vs Venemaa (nr 2).

Selles kaebas kaebaja Anatoli Burdov, et tema kasuks tehtud Vene kohtu otsuseid ei täideta.

See tähendab, et Venemaa kohus teeb otsuseid tema kasuks, kuid Vene riigivõimud neid otsuseid ei täida (5 otsust). Jutt oli sellest, et Burdovil on Tšernobõli tagajärgede likvideerijana õigus sotsiaaltoetustele, kuid neid hüvitisi talle ei maksta. Kohtud kinnitavad õigust hüvitistele, kuid ta ei saa neid jätkuvalt.

Kaebaja sõnul rikub see konventsiooni artiklit 6 „Õigus õiglasele kohtulikule arutamisele”.

Sellegipoolest maksis Venemaa neid hüvitisi ja hüvitas nende hilinemise. Kuid EIK otsustas sellegipoolest kolme kohtu otsuse põhjal, et otsuste täitmisega viivitamine on konventsiooni artikli 6 rikkumine. See tähendab, et kohus asus Burdovi poolele.

See dekreet oli piloototsus. EIK märkis, et:

• tava seisneb selles, et riik [Venemaa] korduvalt ei täida Venemaa kohtute otsuseid;
• ohvritel puuduvad tõhusad abinõud õiguskaitse.

• võtta kuue kuu jooksul meetmeid, et ohvrid saaksid end õigusvaldkonnas tõhusalt kaitsta;
• maksma hüvitist kõigile, kes esitasid EIÕK-le kaebusi maksete mittetäitmise või põhjendamatu viivituse tõttu, kui Venemaal on kohtulahendid, mille valitsusasutused on kohustatud tasuma.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon “külmutas” aastaks kõik sellised Venemaa vastu esitatud kaebused, et Venemaa saaks kaebajatele ise hüvitist maksta.

Mõelge veel ühele olulisele dekreedile.

Mis tähtsust omab EIK otsus "Ananyev jt versus Venemaa"?

EIÕK otsus "Ananiev jt vs Venemaa" võeti vastu 10. jaanuaril 2012. Selles tunnistas Euroopa Kohus, et Venemaa rikkus artikleid 3 "Piinamise keeld" ja 13 "Õigus tõhus vahendõiguskaitse ".

Kohus märkis, et eeluurimisvanglas koos uurimise all olevate isikutega:

• pole piisavalt ruumi ja magamiskohti;
• piiratud päevavalguse ja värske õhu pakkumine kambritesse;
• võimetus tualetti kasutades pensionile jääda.

Venemaa reageeris sellele otsusele, võttes vastu "edasiste meetmete plaani Euroopa Inimõiguste Kohtu" piloototsuse "rakendamiseks kaebuste nr 42525/07 ja 60800/08" Ananyev jt vs. Venemaa "kohta. "".

Plaan räägib vajadusest parandada kinnipeetavate kinnipidamistingimusi, konventsiooni sätete rakendamisest Venemaa õigussüsteemis, tasakaalustatud lähenemisviisist ennetusmeetme valimisele ja pikendamisele kinnipidamise vormis jne.

Märgime lühidalt, mis on aruandes märgitud võetud meetmed sobivate kinnipidamistingimuste loomise osas:

• vangide vahi alla paigutamiseks loodi ja kasutusele võeti üle 9,3 tuhande koha;
• Loodi 16 elutoetust võimaldavat rajatist;
• Vene Föderatsiooni 25 koosseisu on ehitatud uued kohtueelsed kinnipidamiskeskused;
• sanitaarruumi keskmine suurus vangi kohta on suurenenud;
• putkasid enam ei kasutata;
• sanitaarolukord on paranenud: vangidel on magamiskohad, ruumid on ventileeritud ja köetud, on piisavalt desinfitseerimis-, puhastus- ja pesuvahendeid.

Seega on ilmne, et EIK -i otsused ei ole „õhku rippumas“. Venemaa on valmis nende eeskirjade kohaselt tegutsema.

järeldused

Kaebusi on kahte tüüpi: otsused ja korraldused.

Otsused on menetlustoiming. Otsuses tehakse järeldus kaebuse vastuvõetavuse, vastuvõetamatuse või osalise vastuvõetavuse kohta.

Juhtum lahendatakse sisuliselt resolutsioonides.

On piloototsuseid, mis võetakse vastu, kui EIK näeb süsteemset probleemi.

Venemaa kuulab EIÕK otsustes toodud järeldusi.

(!) TOETA PROJEKTI

UDC 341.231.14

Ajakirja lehed: 116-121

S.V. KOVPAK,

Vene Föderatsiooni riigiteenistuse nõunik, II klass

Kaalumisel on Euroopa Inimõiguste Kohtu katseotsus; uuris Euroopa Inimõiguste Kohtu piloototsuse õiguslikku olemust ning positiivseid ja negatiivseid külgi.

Märksõnad: inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, Euroopa Inimõiguste Kohus, piloototsustusmenetlus, süsteemne probleem.

Euroopa kohtu piloototsus inimõiguste alusel: pro et contra

Artiklis käsitletakse Euroopa kohtu piloototsust inimõiguste alusel; uuritakse inimõigustealase Euroopa kohtu "piloototsuse" positiivseid ja negatiivseid aspekte.

Märksõnad: Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, Euroopa Inimõiguste Kohus, katseprojekt - kohtuprotsess, süsteemne probleem.

Euroopa Inimõiguste Kohtu (edaspidi EIÕK) kohtupraktika analüüs näitab, et Euroopa inimõiguste kaitse süsteemis on süsteemne kriis, mille on põhjustanud 1950. aasta konventsiooni osalisriikide ebaõnnestumine. inimõiguste ja põhivabaduste kaitse (edaspidi konventsioon), et täita oma rahvusvahelisi kohustusi.

Samal ajal määrab pacta sunt servanda põhimõtte rikkumise Suur -Euroopa osariigid suuresti tõhusa kontrolli konventsiooni mehhanismi puudumise tõttu.

Kuna Euroopa inimõiguste kaitse süsteemi tuumaks ja konventsiooni kontrollimehhanismi aluseks on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, sõltub selle konventsiooni organi tegevuse tõhususest, kas konventsiooni kõrged standardid määravad kindlaks riigi riikide poliitikat inimõiguste valdkonnas või muutuvad need illusoorseteks ja lühiajalisteks.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni viimasel kümnendil ilmnenud tegevus on toonud esile mitmeid olulisi probleeme, mis seavad kahtluse alla eelkõige selle toimimise tõhususe ja Strasbourgis üldiselt toimiva õigusemõistmise. Paljude juhtumite tuvastamine vastajapoolse rikkumise tõttu. Õiglase kohtumenetluse konventsiooni artikli 6 kohaselt on EIÕK juba aastaid kaalunud üksikkaebusi, mida kritiseeritakse õiglaselt nii nende esitajate kui ka Euroopa inimõiguste kaitsesüsteemi uurijate poolt.

„... EIK hakkas süstemaatiliselt rikkuma mõistliku ajavahemiku nõuet kohtuprotsess, mida riiklikud ametivõimud nii järjekindlalt nõudsid ”.

Põhjuseks, miks Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis arutatakse ajavahemikku, on ennekõike järsult pikenenud viimased aastad koormus, mis väljendub EIÕK -sse laekunud kaebuste arvu püsivas suurenemises.

Tarkade rühma aruandes Euroopa Nõukogu Ministrite Komiteele (edaspidi CMCE) märgitakse: „Üksikapellatsioonide arvu hüppeline kasv ohustab nüüd tõsiselt kohtuliku kaitse elujõulisust ja suutlikkust. Euroopa Kohtule, et tulla toime talle usaldatud töömahuga. See kiire areng seab ohtu konventsiooni kontrollimehhanismi nõuetekohase toimimise. ”

Need kaebused põhinevad kloonikaebustel, mis käsitlevad konventsiooni sätete korduvat rikkumist.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon on selliste juhtumite suhtes kujundanud normatiivseid ja doktriinseid seisukohti, kuid vastanud riigid ei taganud õigeaegselt nende vastu tehtud kohtuotsuste nõuetekohast täitmist, ei võtnud üldisi meetmeid, välistades sellise korra kordamise võimaluse. konventsiooni sätete rikkumine. "Nad ei toonud vajalikud muudatused siseriiklikku seadusandlusse, haldus- ja õiguskaitsepraktikasse. Nad ei teinud kõike vajalikku, et ära hoida üha uusi inimõiguste rikkumisi, millele EIK neile osutas ”.

Meetmed, mille peamine eesmärk on optimeerida oma tegevuse menetluslike (menetluslike) aspektide toimimist, on vastus murettekitavale arvule kloonikaebustele, mis on laekunud EIÕK -sse. Kohus püüab väsimatult oma meetodeid kaasajastada ja täiustada, et suurendada pooleliolevate kohtuasjade arvu. EIK -i tegevuse menetluslikule optimeerimisele suunatud meetmete hulgas on kahtlemata konventsiooni lisamine 13. mai 2004. aasta protokolliga nr 14.

Prognooside kohaselt peaks see meede suurendama EIÕK tõhusust 20%.

Selleks, et lahendada suur hulk ühesuguseid juhtumeid, mis tulenevad ühest süsteemsest probleemist, on EIÕK välja töötanud uue korra - piloototsustusmenetluse, mis, nagu M.L. Entin on "radikaalselt uus metoodika EIÕK praktikas". „Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon tutvustas neid oma praktikas võimaliku menetlusliku vastusena riikide ebaõnnestumisele või soovimatusele rakendada üldisi rakendusmeetmeid korduvate kaebuste voo peatamiseks.<…>Kokkuvõtteks võib öelda, et Euroopa Kohus selgitab vastanud riigile, mis on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni korduv rikkumine ja mida ta peaks olukorra parandamiseks tegema, ning annab selleks korraks edasilükkamise, et kaaluda menetluses olevate juhtumite asjakohast kategooriat. Piloototsuste ideoloogia - Euroopa konventsiooni sätete pidev korduv rikkumine ning piisavate ja tõhusate siseriiklike õiguskaitsevahendite puudumine on EIÕK -ga kokkusobimatud ”.

Selliste omadus kohtutoiming on avaldus konventsiooniosalise riigi struktuurse, süsteemse probleemi olemasolu kohta, mis toob kaasa konventsiooni korduvaid rikkumisi.

Seetõttu on katseotsuse põhieesmärk, erinevalt tavalise kohtuotsuse lahendamisest, kõrvaldada vastustajariigi poolt siseriiklikus õigussüsteemis esinev endogeenne probleem, mis ei ole kooskõlas konventsiooni kõrgete standarditega.

Seega hõlmab pilootmenetluse rakendamine EIÕK -s paratamatult üksikkaebuse teemapiiride laiendamist ja selle õiguslike tagajärgede laiendamist piiramatule hulgale isikutele, kelle õigusi on rikutud, või on oht rikkuda sellised õigused tulenevad sellest, et vastajas on siseriiklikus õigussüsteemis struktuurne düsfunktsioon ja konventsiooniga vastuolus olevad tavad.

Enamasti saavutatakse muude isikute kui taotleja õigused individuaalse kaebuse rakendamisel selle tõttu, et Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni nõuete täitmiseks on peatatud ühest alusest tulenevate kaebuste läbivaatamine. viimane riikliku jurisdiktsiooni raames. Põhimõtteliselt taastatakse rikutud õigused seetõttu, et vastustajariik võtab vastu üldist laadi meetmed.

EIÕK kohtunik Vene Föderatsioonist A.I. Kovler märgib, et piloototsus „aitab meil sarnaseid juhtumeid kiiremas korras lahendada. Kõik kaebused, mis meile pärast pilootmääruse vastuvõtmist tulevad, külmutatakse üheks aastaks, et anda riigile aega probleemi kõrvaldamiseks, luues tõhusa õiguskaitsevahendi ja jõuda kõigi taotlejatega sõbralikele kokkulepetele. "

Sellise otsustava pöörde aluseks EIÕK tegevuses on CMCE resolutsioon 12.05.2004 nr 2004 (3), mis kutsus EIK -i oma otsustes konventsiooni rikkumisi esile tõstma peamist, süsteemset probleemi ja selle allikas, eriti juhtudel, kui on suur tõenäosus saata EIK -ile palju kaebusi selle teema kohta.

Esimest korda rakendas piloototsustusmenetlust EIK 22. juuni 2004. aasta otsuses asjas "Broniowski vs Poola". EIK, olles otsustanud, et antud juhul on rikutud art. 1. konventsiooni protokolli nr 1 märkis: tuvastatud rikkumine tuleneb süstemaatilisest probleemist, mis on seotud riiklike õigusaktide ja selle kohaldamise tava puudustega, mis tekkisid tõhusa mehhanismi puudumise tõttu võlgade hüvitamise õiguse kasutamiseks üle Bugi jõe asuvatelt territooriumidelt kodumaale tagasi pöördunud isikutest, kes esitasid hüvitisnõude, mille tagajärjel jäeti mitte ainult kaebaja, vaid ka terve grupp inimesi ilma õigusest oma vara takistamatult kasutada. Sellega seoses märkis EIÕK: vastajariik peab asjakohaste seadusandlike ja haldusmeetmete abil tagama hüvitise saamise õiguse tõhusa ja kiire rakendamise ülejäänud isikutele, kes on repatrieeritud Bugi jõe tagant, või pakkuda neile kaitsepõhimõtetest lähtuvalt samaväärset hüvitist omandiõigused sätestatuga. 1. protokolli nr 1 konventsiooni.

Kuni asjakohaste üldmeetmete rakendamiseni, mis oleks tulnud võtta mõistliku aja jooksul, peatas EIK sellest probleemist tulenevate kaebuste läbivaatamise.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga kehtestatud konventsioonisätete süstemaatiliste rikkumiste kõrvaldamise meetmetena muutis vastustajariik normatiivse reguleerimise süsteemi rahalise hüvitise maksmise valdkonnas isikutele, kes on repatrieeritud Bugi jõe taga olevatelt territooriumidelt, võttes esmalt vastu otsuse. Poola konstitutsioonikohus 15.12.2004 nr K2 / 04 ja seejärel Poola 08.07.2005 seadus väljaspool Poola riigi tänapäevaseid piire jäetud vara väärtuse hüvitamise õiguse kasutamise kohta.

Eespool nimetatud juhtumi tähtsus avaldub asjaolus, et käesolevas otsuses moodustab EIÕK esmakordselt selle õigusliku olemuse põhialused, määrab kindlaks sellise kohtuakti andmise eesmärgi, sõnastab süstemaatilise probleemi või süsteemse rikkumise mõiste. (konventsioonis puudub süsteemse rikkumise õiguslik määratlus).

EIK leidis oma otsuses 03/01/2006 kohtuasjas Sejdovic vs. Itaalia, et konventsiooni sätete rikkumine on tingitud süsteemsest probleemist, mis on seotud siseriiklike õigusaktide ja kohtupraktika ebaõige toimimisega. kuna puudub tõhus mehhanism tagaselja süüdimõistetud isikute õiguste tagamiseks, juhul kui neid ei ole menetlusest nõuetekohaselt teavitatud ja nad ei ole üheselt loobunud oma õigusest osaleda kohtuprotsessil, taotlege -nende vastu esitatud süüdistuste sisulise arutamise kohus, kes, arvestades nende juhtumit, vastab Art. Ei pidanud vajalikuks märkida käesoleva otsuse rakendamiseks vajalikke üldisi meetmeid riiklikul tasandil.

Järeldus, mille EIK jõudis oma 19. juuni 2006. aasta otsuses kohtuasjas Hutten-Czapska vs Poola, on eriti oluline süstemaatilise olukorra kriteeriumi kindlaksmääramise seisukohast, mis õigustab piloototsustusmenetluse kohaldamist. EIK -i seisukoha kohaselt ei pea piloototsustusmenetluse kohaldamist õigustava süsteemse olukorra kindlakstegemine olema seotud konkreetse arvu sarnaste kaebustega, mis on juba kohtus menetluses. Süsteemsete või struktuursete eeskirjade eiramiste kontekstis väärib suurt tähelepanu ka võimalik tulevane juhtumite sissevool, et vältida korduvate juhtumite kogunemist EIK -i ette.

EIÕK määras 15.01.2009 otsuses kohtuasjas Burdov vs Venemaa kindlaks kaebuste õigusliku saatuse, mis olid seotud siseriiklike kohtute otsuste pikaajalise täitmata jätmise struktuurse probleemiga, mis oli seotud õigusaktides määratletud eelarveliste vahendite tagasinõudmisega. Vene Föderatsiooni süsteem. EIÕK peatas 1 aastaks kõikide uute eespool nimetatud otsuse järel esitatud kaebuste läbivaatamise, milles kaebajad viitavad eranditult siseriiklike kohtute otsuste täitmata jätmisele ja / või õigeaegsele täitmisele, millega määrati rahalised maksed riigiasutuste poolt. alates kohtuakti jõustumise kuupäevast. Seoses Strasbourgis laekunud kaebustega, mis edastati vastustajariigile enne selle juhtumi lahendamist, kohustas EIÕK Vene Föderatsiooni maksma kõikidele ohvritele piisavat ja piisavat hüvitist seoses maksmata jätmise või hilinenud maksmisega valitsusasutused võlgnevused siseriiklike kohtute otsuste alusel, samuti 1 aasta jooksul alates 15. jaanuari 2009. aasta otsuse jõustumise kuupäevast. Lisaks märkis EIK, et sellist heastamist võiksid saavutada ametiasutused, kes pakuvad omal algatusel tõhusa siseriikliku õiguskaitsevahendi või pakuvad individuaalseid lahendusi, nagu rahumeelsed kokkulepped taotlejatega või ühepoolsed heastamispakkumised vastavalt Euroopa Liidu nõuetele. Konventsioon.

Venemaa ametivõimude reaktsiooni rahvusliku õigussüsteemi süsteemse talitlushäire likvideerimisele näitlikustab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, näiteks föderaalse põhiseaduse seaduse eelnõu "Riigi hüvitamise kohta, mis on põhjustatud õigusmenetluse õiguse rikkumisest mõistlik aeg ja õigus mõistliku aja jooksul täita õiguslikke jõustunud õigustoiminguid. "

Pilootprotseduuri probleemide uurimine, selle kujundamine ja arendamine võimaldab järeldada, et EIÕK uuenduslik lähenemisviis uue õigusliku reaalsuse kujundamiseks on hukule määratud pikaajaliseks kasutamiseks. Katseotsuse kehtestamist tajutakse Strasbourgis imerohuna, vastumürgina Euroopa inimõiguste kaitsesüsteemi hüpoteetiliselt võimalikule kokkuvarisemisele, mille kutsub esile EIK -ile adresseeritud korduvate kaebuste pidev kasv.

Eelkõige oli Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni seisukoha kohaselt „tänu mõnele piloototsusele võimalik lahendada probleemid, mis olid aluseks suurele hulgale kohtule esitatud korduvatele kaebustele. Parimad näited selle kohta on kohtuotsused kohtuasjades „Broniowski vs Poola”, „Hutten-Czapska vs Poola” ja „Lukenda v. Sloveenia”.

Samal ajal võimaldab isegi artiklis esitatud katseotsuste uurimine teha kategoorilise järelduse ühtse katseprotseduuri rakendamise tava puudumise, selle nõuetekohase vormistamise kohta ja näitab seega selle puudulikku arengut. selle rakendamise mehhanismid.

Nagu Kostas Paraskeva õigesti märgib: „Piloototsustusmenetlus on algusjärgus. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon otsib endiselt mudelit selle arendamiseks ... Tundub, et praegu puudub pilootprotseduuri kindlakstegemiseks ametlik mehhanism ”.

Seega tundub piloototsustusmenetluse vormistamise ja normatiivse konsolideerimise3 vajadus ilmne.

Ühelt poolt aitavad need meetmed kaasa uue kohtumenetluse seadustamisele, mis on juba saanud osaks EIÕK tavast, annab sellele korraliku õigusliku aluse, välistab retoorika selle nõuetekohase konventsiooni aluse puudumise kohta, millel on mitte ainult oluline õiguslik, vaid ka poliitiline tähendus.

Teisest küljest võimaldab katseotsuse kehtestamise vormistamine välja töötada ühtsed lähenemisviisid, määrata kohtuliku kaalutlusõiguse piirid ja lõpuks seda protseduuri potentsiaalsete kostjate - Suur -Euroopa riikide - jaoks läbipaistvam ja etteaimatavam.

Interlakeni protsessi4 raames edendavad EIÕK, CMCE ja teised Euroopa Nõukogu huvitatud asutused järjekindlalt ideed reguleerida katseotsust. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni seisukoha kohaselt „oleks kontrollikoja ülesanne suunata oma jõupingutused konkreetsele riigile omaste süsteemsete probleemide väljaselgitamisele, mis on aluseks korduvate kaebuste eri liikidele. Seejärel valib kohus selle kategooria hulgast ühe või mitu iseloomulikku kaebust ja edastab need vastusriigile. Seejärel vaatab kohus need põhjendamatu viivituseta läbi ja osutab oma otsuse resolutiivosas selgelt, milliseid samme riik peaks selle konkreetse probleemi lahendamiseks võtma. See võib tähendada näiteks nõude kehtestamist riigile riiklikul tasandil õiguskaitsevahendite loomiseks, mis annaks potentsiaalsetele taotlejatele võimaluse oma kaebuste käsitlemiseks siseriikliku õigussüsteemi kohaselt vastavalt subsidiaarsuse põhimõttele. Kui probleemi "algpõhjused" on selgelt välja selgitatud ja konkreetsed sammud, mida riik peaks probleemi lahendamiseks tegema, tuleks juhtumi menetlemise koormus viia kohtult vastustajariigile ja ministrite komiteele. muuta konventsiooni ja sätestada selles ... "

Euroopa Nõukogu inimõiguste juhtkomitee omakorda juhtis kloonijuhtumite ja korduvate kaebuste lahendamise kontekstis tähelepanu vajadusele kehtestada ühtsed, selged ja etteaimatavad standardid katseotsustusmenetluse kohaldamiseks. Selleks tuleks kehtestada kriteeriumid juhtumite kindlaksmääramiseks, mille puhul on võimalik väljastada piloototsus, ja selliste juhtumite suhtes kohaldatavad protseduurireeglid, sealhulgas nende juhtumite saatus, mille arutamine lükatakse edasi kuni otsuse väljastamiseni. pilootkäsk, tuleks kindlaks määrata.

Tundub äärmiselt oluline, et ülaltoodud ettepanekud seoses pilootmääruse institutsiooni õigusliku struktureerimise vajadusega kajastuksid 2010. aasta Interlakeni lõppdeklaratsiooni jaotises D (Korduvad taotlused).

Lisaks on vastavalt punktile G (konventsiooni muutmise lihtsustatud kord) võimalik piloototsuse kehtestamist reguleerida, lihtsustades konventsiooni sätete muutmise korda EIÕK organisatsiooniliste ja menetlusküsimuste kohta.

Samal ajal on medalil, mida nimetatakse "EIÕK piloototsuseks", oma pahupool.

Ei tohiks unustada, et selle õigusliku kategooria tekkimise põhjuseks ei ole inimõiguste kohtualluvuse järkjärguline paranemine Suur -Euroopas, vaid Euroopa inimõiguste kaitsesüsteemi kriis, mille on põhjustanud ebavõrdsus selle riigi ja riigi vahel. rahvusvahelisi komponente, konventsiooni mehhanismi toimimise aluseks oleva subsidiaarsuse põhimõtte devalveerimine.

Esiteks tekitab see muret, et otsus kohaldada suveräänsete riikide suhtes nii radikaalset meedet kui katseotsus kuulub EIÕK -le. Meie arvates ei saa ükski retoorika Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni päästmise vajadusest, mis on piinav kloonikaebuste sissevoolust, olla aluseks selle konventsiooniorgani teatud pädevusega anastamisele ja lõpuks ka suvaliste otsuste vastuvõtmise õigustamisele.

Võrdlusuuringute abil on ilmne, et Mandri -Euroopa õigustraditsiooni raames tajutakse uute kohtumenetluste lubamist kõrgeimate kohtute poolt ilma menetlusseadustikus asjakohaseid muudatusi tegemata.

Isegi eespool nimetatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni hilisem seadustamine Suur-Euroopa riikide poolt ei kõrvalda näidatud probleemi sügavust ja teravust, kuna seda tava ei ole tõsiselt kritiseeritud.

Sellest tulenevalt on oht, et kui inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon läheb meelevaldselt konventsiooni reguleerimisalast välja, kasutab ta seda tava hiljem, seades konventsiooniosalised riigid teise ebaõnnestunud asja ette.

Lisaks ei tundu täiesti veenev pilootprotseduuri apologeetika, mis põhineb teesil selle imelisest mõjust riigi õigussüsteemi endogeensele kasvajale, mis ei sobi kokku konventsiooni sätetega. Lõppude lõpuks ei ole üldmeetmete vastuvõtmine katseprotseduuri ainuomadus. Tavapärase reguleerimise süsteemis tähendab traditsiooniliselt Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuse nõuetekohane täitmine koos õiglase hüvitise maksmisega ohvrile ja üksikute meetmete võtmist, mille eesmärk on tuvastatud rikkumiste kõrvaldamine ja olukorra taastamine, mis oli enne selle rikkumist. seadus (restitutio in integrum), võtab vastustaja riik vastu üldmeetmed, mis hõlmavad "Sarnaste rikkumiste põhjuste ja tingimuste kõrvaldamist hiljem".

EIK märkis oma 13. juuli 2000. aasta otsuses kohtuasjas Scozzari ja Giunta vs. Itaalia, et: vastavalt art. Konventsiooni 46 kohaselt kohustusid pooled alluma EIK -i lõppotsustele igal juhul, mille osalised nad on, ning nende otsuste täitmine toimub CMCE järelevalve all. Sellest järeldub muu hulgas, et kohtuotsus, mille kohaselt EIK tuvastas rikkumise, kohustab vastustajariiki juriidiline kohustus mitte ainult selleks, et teha isikutele õiglase hüvitisena väljamakseid, vaid ka valida üldisi meetmeid CMCE järelevalve all.

CMCE märkis 04.06.2003 esialgses resolutsioonis nr ResDH (2003) 123 Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuse kohta 15. juulil 2002 asjas "Kalašnikov v. artikli 1 lõikest 1 46, sisaldab konventsiooni uute rikkumiste ärahoidmiseks üldiste meetmete vastuvõtmist, mis on sarnased EIÕK otsustes määratletutega.

Lisaks põhjustavad mõned katseprotseduuri rakendamise aspektid Euroopa Nõukogus õiglast kriitikat.

Euroopa Nõukogu Parlamentaarse Assamblee seisukoha kohaselt ei suuda üks pilootprotseduur tuvastada tuvastatud rikkumise kõiki nüansse ja sellest tulenevalt anda sellele põhjalik hinnang.

Ilmselgelt piiratakse sama struktuuriprobleemiga seotud kaebajate kaebuste külmutamise tõttu nende isikute õigusi, kelle kaebused puudutasid selle probleemi aspekte, mida piloototsuses ei kajastatud.

Selle nähtuse kõige negatiivsemaks elemendiks on aga katse konventsioonimehhanismi pühaduse vastu - õigus individuaalsetele kaebustele.

Õigus esitada individuaalne kaebus või nõudeõigus menetluslikus mõttes vahendab õigust kohtulikule kaitsele selle sõna traditsioonilises tähenduses. See tähendab, et kui kohus mõistab õiglust, lahendades pooltevahelise vaidluse. Veelgi enam, kohtu ja kohtuasjas osalevate isikute vaheliste menetlussuhete aluseks on kohtumenetluse viivitamatuse funktsionaalsed menetluspõhimõtted, võistlevus, dispositiivsus, järjepidevus ja poolte menetluslik võrdsus.

Meie arvates märkis M.L. Pilootprotseduuri entinoradikalism avaldub eelkõige õigusemõistmise süsteemse, paradigmaatilise aluse muutumises. Lõppude lõpuks ei arvesta kohus rutiinseid juhtumeid enam sisuliselt, tema tegevus on suunatud kontrolli tagamisele vastusriigi poolt piloototsuse täitmise üle.

On ilmne, et piloototsuste tegemine toob kaasa individuaalse edasikaebamise õiguse rikkumise, mis on „Euroopa õiguskultuuri põhielement”.

Selle juriidilise nähtuse keerukusest annab tunnistust pilootmääruse institutsiooni õigusliku iseloomu, põhjuse ja tagajärje seoste uurimine, mis viisid selle menetluse rakendamiseni. Lai valik vaateid - entusiastlikust vabandamisest kuni täieliku tagasilükkamiseni - on selle kinnituseks. Üks on selge: katseprotseduuri hooratas on keerdumata, selle rakendamine Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis on vältimatu.

Bibliograafia

1 Seda mõistet kasutatakse traditsiooniliselt Euroopa Nõukogu liikmesriikide tervikuks viitamiseks ja see on vastandatud terminile "Väike -Euroopa", mida kasutatakse Euroopa Liidu liikmesriikide tähistamiseks.

2 Vt: Euroopa õigus. Euroopa Liidu õigus ja juriidiline tugi inimõiguste kaitse: Proc. 2. väljaanne, läbivaatamine. ja lisage. / Resp. toim. L.M. Entin. - M., 2008. S. 277.

3 Vaata lisaks: Discours du President de la Cour europeenne des droits de l'homme. Versioon 15.02.2010. Conférence d 'Interlaken (18. ja 19. veebruar 2010) // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

4 Lisateavet: Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni presidendi Jean-Paul Costa pöördumine 30. jaanuaril 2009 2009. aasta kohtumõistmise / Dialogue entre juges avatseremoonia puhul. La Cour europeen des droits de l'homme. Euroopa Nõukogu. 2009; Etendused kl ümarlaud teemal "Madridi ja Interlakeni vahel - Euroopa Inimõiguste Kohtu lühiajaline reform" // Inimõigused. 2009. nr 11.

5 Entin M.L. Interlakeni protsessi olevik ja tulevik // All Europe.ru. 2010,1 (40).

6 Vt lähemalt: Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikajuhend 2007 / Scientific. toim-komp. Yu.Yu. Berestnev. - M., 2009.

7 www.sudprecedent.ru/documents/178/

8 Entin M.L. Dekreet. ori.

9 Euroopa Inimõiguste Kohtu presidendi memorandum riikidele Interlakeni konverentsi ettevalmistamiseks // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

10 Vene Föderatsiooni poolt ratifitseeritud Föderaalseadus kuupäev 04.02.2010 nr 5-FZ "Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr 14 ratifitseerimise kohta, millega muudetakse konventsiooni kontrollimehhanismi, 13. mai 2004".

11 Il faut discuter des algatused qui posent problemme // www.letemps.ch

12 Vt lähemalt: La procédure de l'arret pilote. Märkus d'information du greffier // www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR

13 Entin M.L. Dekreet. ori.

15 Kovler A.I. Meie mees Euroopas // EZh-jurist. 2009. nr 3.

16 See Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni seisukoht peegeldus ka sõbraliku kokkuleppe II jaos kohtuasjas "Broniowski vs Poola", mille kohaselt ei ole see üksnes konkreetne inimene Jerzy Broniowski ja talle Euroopa Kohtu poolt kehtestatud omandiõiguste rikkumise tagajärjel tekitatud kahju, aga ka huvid ja kahju, mis on tekitatud kaebajatele, kelle sarnased kaebused on Euroopa Kohtus läbi vaadatud või mida saab esitada Euroopa Kohtule Kohus.

17 Vt: Kõned ümarlaual „Madridi ja Interlakeni vahel - Euroopa Inimõiguste Kohtu lühiajaline reform”. Lk 8.

18 Paraskeva C. Inimõiguste kaitse algab ja lõpeb kodus: Euroopa Inimõiguste Kohtu poolt välja töötatud "piloototsustusmenetlus" // www.londonmet.ac.uk/londonmet/library/k51079_3.pdf

19 Ettekanded ümarlaual teemal „Madridi ja Interlakeni vahel - Euroopa Inimõiguste Kohtu lühiajaline reform”. Lk 9.

21 Kalašnikov S.V. Õiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni süsteemsete rikkumiste kõrvaldamise probleemid (küsimuses, kas vastustajariik kohaldab üldmeetmeid) // Põhiseadus ja munitsipaalõigus... 2009. nr 13 // ConsultantPlus. Jaotis "Seadusandlikud kommentaarid".

22 Vt näiteks: resolutsioon 1516 (2006) Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste rakendamine // www.assemble.coe.int

23 tolli ametlikud dokumendid Euroopa Nõukogu on traditsiooniliselt kasutanud mõistet “nurgakivi” (nurgakivi / la pierre angulaire).

24 Vt tarkade rühma aruande punkt 23 Euroopa Nõukogu ministrite komiteele // www.sudprecedent.ru/documents/178/

Nagu Kommersantile teatavaks sai, on Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) algatanud menetluse katseotsuse tegemiseks Venemaal vangide transportimise ebainimlike tingimuste ja vajaduse kohta muuta õigusraamistikku seoses massiliste kaebustega Strasbourgi. See on märgitud suhtlusaruandes, mille EIK saatis justiitsministeeriumile ja kolm komist vangistatud kaebajat.

EIK lubas kolm aastat tagasi viia läbi põhjaliku analüüsi Venemaa vanglatranspordisüsteemist (vt 3. veebruari 2014. aasta Kommersant), edastades komi elaniku Aleksei Tomovi kaebuse, millega seejärel ühendati veel kolm kaebust. Seejärel saatis Strasbourg Vene Föderatsiooni valitsusele küsimusi tehniline varustus Vene koorimata vagunid ja vagunivagunid, taotledes vangide transportimist reguleerivaid osakondlikke korraldusi. Selleks ajaks oli Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni kogunenud vähemalt 40 edastatud sarnast kaebust, mistõttu oli võimalik koostada katseotsus, mis kohustab vangide õiguste rikkumised võimalikult kiiresti kõrvaldama. See tuleneb otseselt uutest küsimustest, mille EIK esitas Vene Föderatsiooni valitsusele, edastades hr Tomovi ja kahe teise kinnipeetava, kes vaidlustavad aastatel 2015–2016 Syktyvkarist Murmanski piirkonda üleviimise tingimused, teise kaebuse. , ütles inimõigusorganisatsiooni jurist Kommersantile. Avalik otsus "Ernest Mezak.

Avalik kohtuotsus äratas EIK -i tähelepanu vangide ebainimlikele transporditingimustele 2011. aastal, kui see esines hr Tomovi nimel esmakordselt üksikasjaliku kaebusega artiklite rikkumise kohta. Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 3 (piinamise keeld): kaebuse esitaja veetis Vorkutas olles rohkem kui kaks tundi soojendamata koorimata vagunis. ruutmeetrit seal oli veel üheksa vangi isiklike asjadega. Sama kitsas ja külm oli raudteevagunis, kus süüdimõistetu viidi seejärel etapiks kolooniasse. Pärast seda, kui EIÕK edastas hr Tomovi kaebuse, tunnistas Venemaa Föderatsioon 2014. aastal rikkumist ja teatas valmisolekust maksta kaebajale enne kohtuprotsessi 2 000 eurot, kuid Strasbourg lükkas selle deklaratsiooni tagasi.

Sellest ajast alates pole olukord muutunud, samas kui kaebajatel ei õnnestunud Vene Föderatsiooni kohtutes kaotada transpordieeskirju, kus vähem kui 0,6 ruutmeetrit. m ilma pagasita ja alla 0,8 ruutmeetri. m koos pagasiga. Ja nüüd on Strasbourgi kohus huvitatud Venemaa võimude seisukohast mitte ainult sama artikli rikkumise osas. 3, aga ka art. 13 (õigus tõhusale õiguskaitsevahendile) ja probleemi süsteemsuse hindamine. Sellistel juhtudel, kui laekuvad sama tüüpi massilised kaebused, peatab EIK mõneks ajaks nende arutamise ja teeb katseprojekti, näidates riigile vajadust lahendada suuremahuline probleem, tuvastades puudused õigusraamistikus ja seaduses. jõustamistava ja nende kõrvaldamise ajakava.

Inimõiguslased on korduvalt väitnud, et Venemaa reeglid süüdimõistetute ja uuritavate isikute transportimiseks on juba ammu aegunud. Saatemeeskonda on justiitsministeeriumi ja siseministeeriumi korraldusel reguleeritud alates 2006. aastast. 2012. aastal ülemkohus tunnistati vastuvõetavaks vangide transportimiseks tingimustes, kus igaüks moodustab 0,3–0,5 ruutmeetrit. m. 2013. aastal muutis justiitsministeerium nõudeid: lubatud oli transport kaameratega autodes, kus igale vangile jääb alates 0,26 ruutmeetrit. m, samas kui koorimata vagunid ja vagunid jällegi ei paku transporditava pagasi jaoks sektsioone, kuigi EIK on korduvalt tunnustanud 0,5 ruutmeetrit. m ebapiisav pind transpordi ajal ja nõustus 2005. aastal Euroopa Piinamisvastase Komiteega, et kambrid pindalaga 0,8 ruutmeetrit. m ja vähem sobimatu vangi transportimiseks, olenemata sellest, millal auto teel on. ÜRO kinnipeetavate kohtlemise miinimumstandardite kohaselt, mille on kinnitanud Venemaa konstitutsioonikohus, on transport ebapiisava ventilatsiooni, valgustuse või muude karmide tingimuste korral keelatud ning igale kinnipeetavale tuleks anda eraldi voodipesu.

Härra Mezaki sõnul on põhiprobleem seotud transpordiga vagunites. „Süüdimõistetute ja vahi all olevate isikute raudteeveo tingimuste parandamiseks töötab Venemaa justiitsministeerium koos Venemaa siseministeeriumi ja Venemaa föderaalse karistusteenistusega, et muuta menetlust saatmine, "rääkis justiitsministeerium sellest Kommersantile

Pange tähele, et Venemaa suhtes kasutati Strasbourgis haruldast piloototsuste menetlust rohkem kui üks kord. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni esimeses piloototsuses 2009. aastal nõudis ta, et kohtuliku bürokraatia hüvitamise ja kohtulahendite täitmata jätmise probleem lahendatakse seadusandlikult aasta jooksul, peatades sellistel juhtudel mõneks ajaks sadade kaebuste läbivaatamise. 2010. aasta mais võeti vastav seadus vastu. 2012. aastal tegi Euroopa Inimõiguste Kohus piloototsuse, millega kohustas Venemaa ametivõime võtma kiireloomulisi meetmeid, et kõrvaldada „ebainimlikud või alandavad” kinnipidamistingimused kohtueelsetes kinnipidamiskeskustes. Strasbourg juhtis tähelepanu süsteemsele probleemile, et Venemaal rikutakse massiliselt piinamise keelustamist käsitlevat rahvusvahelist normi pärast seda, kui selliste kaebuste kohta, sealhulgas Jukose endine juht Mihhail Hodorkovski, tehti 90 otsust, mida ei ole veel täielikult rakendatud. EIK -i endine Venemaa kohtunik Anatoli Kovler ütles Kommersantile, et vanglameditsiini seisund võib olla ka eraldi piloototsuse objektiks.

Anna Puškarskaja, Peterburi