Tõend vajaliku kaitse korral. Milline on karistus mõrva eest enesekaitseks Milliseid tõendeid on vaja enesekaitseks

https: //www.site/2016-09-21/gde_konchaetsya_samooborona_i_nachinaetsya_samosud_issledovanie_site

Võitlus, lasud õhku, surm

Kus lõpeb enesekaitse ja algab lintšimine? Uurimiskoht

V kõrgetasemeline juhtum veresauna kohta Jekaterinburgi mustlaskülas on ilmumas uus kriminaalne artikkel... Nagu meile piirkondlikus selgitati uurimisosakond TFR ju vajalik ekspertiis ja uurimistoimingud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 105 ("Mõrv") saab kvalifitseerida ümber Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikliks 108 ("Mõrv, mis sooritati, kui ületatakse vajaliku kaitse piire"). Hoolimata asjaolust, et paljud selles loos toetavad endist eriüksuslast Oleg Šišovit, tekitavad mõned konflikti üksikasjad siiski küsimusi. Näiteks "mustlaste" poole versiooni järgi hakkasid esimesena tulistama kasakad, kes tulistasid põgenejatele selga. Üks neist sai mõõgaga peas täiesti valmis, kui ta juba lamas. Pole saladus, et Venemaa kohtudüsna sageli teevad nad oma elu kaitsnud inimeste suhtes ilmselgelt ebaõiglasi otsuseid, nii et sait otsustas professionaalidelt uurida: kuidas saab inimene oma elu kaitsta, et ta selle eest hiljem vangi ei satuks. Küsisime CJSC juhtivpartnerilt " Advokaadibüroo Aleksei Golovtšenko "ENSO".

Milline on praegu enesekaitse olukord üldiselt, millised seadused seda mõistet reguleerivad ja mida need ütlevad?

Vajalik kaitse on määratletud kriminaalkoodeksi artiklis 37 Venemaa Föderatsioon... Seaduse kohaselt ei ületa ründajale kahju tekitamine juhul, kui rünnak on seotud vägivallaga, ohuga elule või sellise vägivalla ohuga, vajaliku kaitse piire.

Kui rünnak juhtus ootamatult ja teil ei olnud aega eelseisva ohu ulatust ja olemust objektiivselt võrrelda, kvalifitseeruvad teie tegevused ka vajalikuks kaitseks. Kui rünnakuähvardust ei seostatud eluohtliku vägivallaga või selle kasutamise ähvardusega ning kasutate ründajale vastuseks vägivalda, näiteks pussitate noaga teie mobiiltelefoni röövijat, siis siin me räägime vajaliku kaitse piiride ületamisest.

Seega käsitletakse vajalikku kaitset kui teo kuriteokoosseisu välistavat asjaolu. Vajaliku kaitse piirmäärade lubatavuse küsimusi käsitletakse üksikasjalikumalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. septembri 2012. aasta resolutsioonis N 19 "Vajalikku kaitset ja põhjuseid käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise kohta. kahju kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel."

Millal saab enesekaitset kasutada? Mis oht selleks peaks tekkima? Kui mind tänaval rünnataks ja peksaks? Või on varas majja sisenenud, isegi ilma relvata?

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 37 kohaselt võib enesekaitset kasutada vahetu ohu korral inimeste elule ja tervisele või sellise kasutamise ohu korral. Kui sissetungijad ründasid teid ja lõid jalaga, olete seda teinud seaduslik õigus kaitsta ennast.

Teie koju ootamatu sissetungija sissetungi korral ei saa te objektiivselt hinnata teid ähvardava ohu astet, sel juhul on ka enesekaitse igati õigustatud.

Kui raske on enesekaitse vajadust tõestada? Millal on enesekaitse hädavajalik?

Paraku pole enesekaitse vajalikkust alati lihtne tõestada ning sageli langetavad kohtud ka mitte kannatanuid soodsaid otsuseid. Siiski tuleb märkida, et mitmete selleteemaliste kõrgetasemeliste juhtumite laialdane avalik vastukaja toob kaasa selle suundumuse järkjärgulise murdumise. Loodetavasti kohtusüsteem on vägivalla ohvriks langenud inimeste suhtes objektiivne ja õiglane.

- Kas kaitsjate saadud vigastused mõjutavad enesekaitsevajadust?

Enesekaitsevajadust mõjutab kindlasti ka ründes saadud vigastuste iseloom. Kui elutähtsad elundid on vigastatud, tekib reaalne oht kaitsja elule, mis iseenesest annab ohvril on õigus enesekaitse, isegi ründaja suhtes füüsilise vägivalla kasutamisega.

- Kui kakluse tuisus lõpetasin juba haavatud inimese maas?

Selles olukorras on vaja mõista, kas see mõrv oli täielikult kire seisundis, mille põhjustas ohvri tugev emotsionaalne põnevus. Kui antud fakt kohus ei tuvasta, siis saab kohus sellise mõrva kvalifitseerida artikli 105 1. osa alusel. Kriitilises olukorras võib inimene kaotada võime olukorda adekvaatselt hinnata, kuid ärge unustage, et enesekaitse ei tohiks muutuda lintšimiseks, sest sellise tegevuse eest tuleb vastutusele võtta seaduse täies ulatuses.

- Kui nad ründasid relvaga, võtsin relva ära ja tapsin / haavasin inimest - kas see on enesekaitse?

Riigikohtu 27. septembri 2012. a pleenumi nr 19 p 11 kohaselt tekib kaitsjal kriminaalvastutus kahju tekitamise eest üksnes siis, kui ületatakse vajaliku kaitse piire, st kui asjas on tuvastatud, et kaitsja poolt on kriminaalvastutus kahju tekitamise eest. kaitsja kasutas kaitset Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 37 2. osas nimetatud sissetungi eest sellistel viisidel ja vahenditel, mille kasutamine ei olnud ilmselgelt põhjustatud sissetungi olemusest ja ohtlikkusest ning tarbetult tahtlikult põhjustanud ründajale raske kehavigastuse või surma. Samas tekib vastutus vajaliku kaitse piiride ületamise eest vaid juhul, kui asjas on tuvastatud, et kaitsja oli teadlik kahju tekitamisest, mis ei olnud vajalik konkreetse sotsiaalselt ohtliku riivamise ärahoidmiseks või tõrjumiseks.

Tahtlik tekitamine raske kahju Tervist, mis ületab vajaliku kaitse piire ja millega kaasneb rikkuja surm ettevaatamatusest, tuleks kvalifitseerida ainult vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 114 1. osale.

Ei too kaasa kriminaalvastutus tahtlik tekitamine rikkujale mõõdukas või kerge kahju tervist või peksmist, samuti ettevaatamatusest kahju tekitamist, kui see oli kaitsja tegevuse tagajärg sotsiaalselt ohtlikku riivamist tõrjudes.

- Kui enesekaitse käigus on seljavigastusi, siis kuidas seda hinnatakse?

Haav ründaja seljas ei tähenda, et rünnak oleks juba lõppenud.

- Kas peate tegema hoiatuslaske?

Tegelikult võivad hoiatuslasud õhku takistada ründajat edasistest ebaseaduslikest tegevustest, kuid see on ohvri õigus, mitte kohustus. Tema töö otstarbekus sõltub igast konkreetsest juhtumist.

Aga lõksud? Ma vastutan, kui mu majja sisenenud varas lõksu langeb, kuidas sellesse suhtutakse?

Püüniste ja muude vahenditega tasub olla ettevaatlikum: vajaliku kaitse reeglid kehtivad juhtudel, kui kasutatakse automaatselt käivituvaid või autonoomselt toimivaid vahendeid või vahendeid, mis ei ole seadusega keelatud, et kaitsta kriminaalõigusega kaitstud huve sotsiaalselt ohtlike riivamiste eest. Kui sisse need juhtumid rikkujale tekitatud kahju ei olnud ilmselgelt kooskõlas riivamise olemuse ja ohtlikkusega, tuleb tegu hinnata vajaliku kaitse piire ületavana. Kui sellised vahendid või seadmed käivitatakse (aktiveeritakse) sotsiaalselt ohtliku riivamise puudumisel, kuulub tegu üldiselt kvalifitseerimisele.

Kas relva tüüp on enesekaitses oluline? Oletame, et ründaja oli püstoliga ja mul oli nuga, aga lõpuks ma tappisin ta ära? Samas - ta ei tulistanud, vaid ainult suunas mind ja ähvardas päästikule tõmmata?

Riigikohtu 27. septembri 2012. a pleenumi nr 19 p 2 kohaselt on juba relvade demonstreerimise fakt tõend kaitsja elule ohtliku vägivalla kasutamise ohust, mistõttu Teie tegevusi võib pidada vajalikuks kaitseks äkilise ohu korral.

Kas sellel on vahet, kas enesekaitseks kasutatav relv oli registreeritud mulle isiklikult? (Näide: mind ja mu sõpra rünnati, võtsin talt relva ja tulistasin ründajat)?

Sel juhul pole vahet, kellele relv, millest tulistasid, registreeriti.

Kui saaksin politseiga ühendust võtta, kuid ei kandideerinud ja otsustasin end või oma kodu relvadega kaitsta, kas seda peetakse enesekaitseks (nagu meie kasakate puhul)?

Politsei poole pöördumise võimalus ei välista Sinu õigust vajalikule enesekaitsele, antud juhul on see lihtsalt Sinu teadlik valik.

- Kas ründajate ja kaitsjate arv on oluline?

Ründajate ja kaitsjate arvul pole muidugi väike tähtsus.

Igas kriitilises olukorras proovige jääda rahulikuks ja ärge kaotage rahu. Võimalusel vältige avalikku konflikti ründajaga ja proovige põgeneda, see säästab teid tulevikus paljudest tõsistest probleemidest.

Kui teid või teie lähedasi rünnatakse, on reaalne oht elule ja põgenemisvõimalust pole, proovige end kaitsta kõigi olemasolevate vahenditega.

Vastupanu sind ründavale inimesele – enesekaitse või vägivald?

Igal aastal saavad Venemaal enesekaitsega seotud kriminaalasjad laialdast avalikku vastukaja. Väga harva ennustatakse konkreetse juhtumi tulemust isegi sarnastel asjaoludel. Ja sagedamini otsustas kohus kaitsja kasuks mitte.

Siiski on mitmeid kõrgetasemelisi juhtumeid, kus enesekaitset kasutanud inimesed mõisteti õigeks. Vaatame, kuidas ja miks see juhtus.

Näljase toakaaslase juhtum

Tänavu 12. aprillil mõistis Moskva linnakohus õigeks naise, kes pussitas oma elu kaitstes surnuks oma elukaaslase. Ta tuli purjuspäi koju, oli nördinud, et vabaabikaasa väidetavalt ainult endale süüa valmistas, ja hakkas teda kägistama. Naine vabastas end ja pussitas teda väänatud noaga. Ta kutsus kohe kiirabi, kuid mees suri.

Moskva linnakohus tunnistas, et naise tegevuses ei olnud kuritegelikku kavatsust ja tal oli põhjust end kaitsta, kuna ta kartis tõesti oma elu pärast.

«Ameerika enesekaitsepraktikas kehtib Stay Your Ground reegel, mis lubab kuriteo ärahoidmisel kasutada teise inimese vastu relvi. Venemaal on kõik teisiti, ”selgitab advokaat Matvey Tsen Ridusele.

Vene praktika soovitab mitte kasutada vägivalda, vaid kuriteopaigalt põgeneda. Suurem on tõenäosus, et teid mõistetakse õigeks, kui uurimise käigus on võimalik tõestada, et teil polnud rünnaku ajal kuhugi minna. Kui oleks taganemisvõimalusi, võib juhtum kohtus halvasti lõppeda.

Galina Katorova juhtum

Sarnane juhtum leidis aset Primorsky territooriumil. Galina Katorova pussitas abikaasat noaga, kui too teda peksis ja kägistas tunnistaja ees. Tõsi, tunnistaja - naaber - eelistas minna rõdule ja mitte sekkuda. Uurimine kavatses Galinat süüdistada, kuid kohus otsustas, et ta ei suuda lahkuda olukorrast, kus tema elu oli ohus.

"Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum (27. septembri 2012. aasta resolutsioon nr 19) määras vajaliku kaitse" aluseks kriminaalõigusega kaitstud sotsiaalseid väärtusi rikkuvatele isikutele tekitatud õiguspäraseks kahju tunnistamiseks. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 37 (vajalik kaitse) määratleb juhtumid, mil isik ei kuulu kriminaalvastutusele, ”selgitab Riduse allikas julgeolekujõududes.

Artikli 37 1. osas on kirjas: kuritegu ei ole riivajale kahju tekitamine vajalikus kaitseseisundis, st kaitstes kaitsja või teiste isikute isiksust ja õigusi, kaitstud ühiskonna või riigi huve. seaduse järgi sotsiaalselt ohtliku riivamise eest, kui see riivamine oli seotud vägivallaga, ohtlik kaitsja või teise isiku elule või sellise vägivalla otsese ohuga.

«Seega, kui habras noor daam oma sportambu puhastades koridoris müra peale välja tuleks ja leiaks oma ema vereloigus lamamas ja tema kohal rippumas kahemeetrise mehe, käes armatuur, kes tõmbles noore daami poole hüüdes: "Ja ma annan su täis!", Laseb kutsumata külalise pihta amb, siis on see vajalik kaitse," ütleb meie allikas.

Galina Katoroval, nagu ka esimesel naisel, polnud samuti kuhugi minna: rünnak leidis aset tema kodus.

Kasakas Šišovi juhtum

2017. aastal tunnistati kasakas Oleg Šišov ja tema sõbrad Aleksei ja kaks Aleksandra Dutovit süütuks. Nad tülitsesid mustlase Dmitri Pestrikoviga, kelle juurde Aleksei Dutovi tütar elama läks, ja Pestrikov lubas, et tulistab Šišovile pähe. Selle tulemusena kogunes kasakate maja väravate juurde 24-liikmeline rahvahulk, kes olid relvastatud pneumaatiliste ja traumaatiliste püstolite, kurikate ja külmrelvadega. Kaitsjatel olid vigastused ja Saiga karabiin. Kaks ründajat sai surma. Algselt algatati kaitsjate suhtes kriminaalasi, kuid peagi see lõpetati ja avati vastaspoole vastu.

„Agressioon ei tohiks tulla sinult; see peab olema vägivaldne või vägivallaga ähvardatud; teil ei tohiks olla kavatsust rikkujat kahjustada, vaid ainult tungimist maha suruda; kui te ei suutnud rünnaku olemust ja ohuastet täielikult hinnata, siis ei ole te ületanud vajaliku kaitse piire,” võtab kokku advokaat, Moskva piirkonna advokatuuri filiaali nr 36 juht Ksenia Stepaništševa.

"Miassi tulistaja" juhtum

Aleksander Grigorjevi "Miassi tulistaja" lugu on hästi teada. Ööl vastu 1. ja 2. jaanuari 2016 tungis tema majja viis inimest - neli meest ja üks naine, kuulus firma purjus kaklejad naaberkülast. Nad tabasid Aleksandrit kohe nii, et ta minestas. Sissetungijad ähvardasid tappa kogu pere. Teadvusele tulnud Aleksander pääses esmalt seifi, kus lebas relv. Ta tappis neli ründajat ja haavas viiendat.

Ta arreteeriti, kuid vabastati peaaegu kohe, kuna ta ei lahkunud - pea sekkus Juurdluskomitee Aleksander Bastrykin. Asi ei jõudnud isegi kohtusse.

Matvey Tsen selgitab: Grigorjevit rünnati tema enda majas ja tal polnud võimalust põgeneda. Tegelikult jääb talle ainult enesekaitse. Lisaks mängis rolli see, et Grigorjev kaitses oma lähedasi.

«Palju sõltub sellest, kui kiiresti inimene tunnistusi andma hakkab. Sa ei pea seda välja mõtlema, nad tulid varastama või tapma, sul ei pruugi olla aega seda välja mõelda. Saate kaitsta ennast, oma lähedasi ja avalikke huve, kui see on oluline. See tähendab, et kui keegi hakkas teie juuresolekul inimesi tulistama ja te saate teda tulistada, siis tulistage. Soovitav on valju hoiatus ja esimene lask ülespoole, ”ütleb Ksenia Stepaništševa.

"Kriminaalkoodeks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 37) ütleb:" kaitsja või teiste isikute isiksuse ja õiguste kaitsmisel, "st. sellesse ringi ei kuulu mitte ainult sugulased ja sõbrad, vaid ka võõrad inimesed üldiselt. Grigorjev kaotas teadvuse, ründajatel oli nuga ning peksmisega kaasnes tapmisähvardus (arvestades alkoholimürgistus ja ründajate agressiivsus, see oht võis läbi viia ja veres lamava venna võttis Grigorjev mõrva eest). Seega tegutses ta seaduse raames, ”ütleb meie allikas julgeolekujõududes.

Samas täpsustab ta, et omandi (ja mitte lähedaste elu) kaitse ei saa olla õigustav asjaolu.

«Sõnastus «sotsiaalselt ohtlik riivamine, kui see riivamine oli seotud kaitsja või teise isiku eluohtliku vägivallaga» tõlgendab üheselt ohtu elule, mitte varale. Omandi kaitse langeb “ühiskonna või riigi seadusega kaitstud huvide alla”, kuid siin on kõik juba äärmiselt ebamäärane. Momenti „kui samal ajal ei pandud toime tahtlikke tegusid, mis ilmselgelt ei vastanud riivamise olemusele ja ohtlikkusele” on tõlgendatav üsna laiades raamides. Seega võid enne politsei saabumist tagumikuga pähe lüüa ja kinni siduda, aga kolju murdmisel võtab selle väljaselgitamine kaua aega ja pole tõsiasi, et sul on õigus. selgitab ta.

Aleksandr Sokolovi juhtum

Kuid sarnases kohtuasjas Aleksandr Sokoloviga saavutati õigeksmõistmine ainult Vene Föderatsiooni ülemkohtus. Meest ja tema sõpra ründasid kolm röövlit, kes hakkasid neid pinkidelt rebitud liistudega peksma. Sokolov üritas põgeneda, kuid nad jõudsid talle järele ja jätkasid peksmist. Tal õnnestus ühest liist kinni haarata ja ründajale pähe lüüa. Ta suri. Sokolov mõisteti kuueks aastaks vangi ja alles riigikohtu sekkumine mõistis ta õigeks.

"Keegi ei ütle teile, millised tegurid selles või teises asjas õigeksmõistmiseks mõjusid, ilma kõiki kohtuasja materjale nägemata, sest sisemine veendumus kohus moodustub menetluse käigus paljude tegurite mõjul, ”ütleb Ksenia Stepaništševa.

Seal on üldised soovitused Riigikohtust, mille ta andis 2012. aastal täiskogu resolutsioonis N 19 "Kohtute poolt vajalikku kaitset ja kahju tekitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta kuriteo toimepannud isiku kinnipidamisel", on selles kõiges juttu - et kannatanul ei ole põgeneda, kui oli võimalik põgeneda, tõlgendati seda üheselt liialdusena), et ohver ei pruugi osata objektiivselt hinnata oma ohtlikkust konfliktis jne.

Kirjeldatud Grigorjevi ja Sokolovi juhtumid on sarnased: mitu ründajat - suur oht, kurikate või relvade kasutamine ohvrile kehavigastuste tekitamiseks; ohver kaitses end ka relvade kasutamisega. Kuid Grigorjev mõisteti õigeks, Sokolov aga mitte. Miks laused näiliselt sarnastel juhtudel erinevad? Sest kriminaalõiguses pole ideaaljuhul sarnaseid olukordi, uurijaid ja kohtunikke. Samuti pole olemas tehnikat, valemit, kus andmete asendamisel tekib vastus.

Ühel Altai territooriumil juhtunud juhtumil tühistas kassatsioon süüdimõistmise purjuspäi kaklemises, kui kodanik võttis ründajatelt noa (tihti leiti, kuid siin vedas tüübil) ja võitles selle noaga vastu, tappes kaks ründajat. . "Pärast seda, kui Sh-wu suutis noa välja tõmmata, mõistis ta, et ohvrid jätkasid rünnakut, lüües teda kätega vastu keha ja pead," ütles kohus, tühistades kohtuotsuse. See tähendab, et siin mängis rolli jätkuv oht, selgitab Ksenia Stepaništševa.

Alexandra Lotkova juhtum

Metroos ründas seltskond jõhkraid noori tema sõpru (kaitse väitel; kannatanute väitel, vastupidi, Lotkova sõbrad alustasid esimesena). Tekkis kaklus. 21-aastane üliõpilane Lotkova tõmbas rahakotist traumaatilise püstoli ja tulistas ühe ründaja pihta. Kuul käis läbi kopsu.

Alexandra mõisteti süüdi ja talle määrati kolmeaastane vangistus. Hiljem vabastati ta enne tähtaega. Kokku veetis ta vanglas üle kahe aasta, sealhulgas koduaresti.

Matvey Tsen selgitab: Lotkova juhtumi ja õigeksmõistmise erinevus seisneb selles, et konflikt leidis aset metroos ja neiu seltskond võis jõu kasutamise asemel põgeneda. See on Venemaa tava.

Kui rääkida sellest, et ühiskonnas kuulub vägivallamonopol ainult riigile, siis sellises väljamõeldud ideaalne seisund kodanikud ei peaks kurjategijatele vastu seisma, sest igasugune vastupanu on vägivald. Kodanikel tuleb sel juhul kuritegu taluda ja abi kutsuda politseilt ehk riigilt, kellel on juba õigus vägivalda kasutada, selgitab advokaat Matvey Tsen.

"On selge, et see on absurdne," jätkab advokaat. "Inimesele kuuluv elu ja instinktide struktuur, sealhulgas enesealalhoiuinstinkt, viitab sellele, et eluohu korral tuleb vastu panna kõigi vahenditega, sealhulgas vägivallale."

Riik on juristi sõnul sotsiaalne struktuur ja instinktid on bioloogilised, seega valitseb see kindlasti. "Seega on alati olnud selline kompromiss," lõpetas Zeng. - V erinevad riigid seda lahendatakse erineval viisil. Meie riigis on see tegelikult riigi kasuks otsustatud. Kodanikud võivad vastu hakata, kuid neid karistatakse selle eest nii, nagu oleks enesekaitse tulemusena toime pandud vägivald ebaseaduslik. Üldiselt pole see isegi kompromiss, vaid probleemi lahendamine riigi kasuks.

Samas selgitab Ksenia Stepaništševa, mis vahe on Lotkova juhtumil ja "Miassi tulistaja" juhtumil, kes kaitses ka lähedasi.

"Iga juhtum on erinev. Lotkovaga on kõik ebaselge, kuid seal ilmselt polnud sellist tulistamisohtu, ”räägib ta.

Millal veel kaitsjad õigustatud on?

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 37 on veel kaks punkti, mis määravad kindlaks, millal isikut ei kohaldata enesekaitseks kriminaalvastutusele.

2. osa: kaitse vägivallaga mitteseotud, kaitsja või teise isiku elule ohtliku või sellise vägivalla vahetu ohuga sissetungi eest on seaduslik, kui ei ole ületatud vajaliku kaitse piire, see tähendab selgelt tahtlikku tegevust. sissetungi olemuse ja ohtlikkuse kohatu. "See tähendab, et kui suur mees peksab habrast tüdrukut ja noor daam kratsib tema käsi kööginoaga (ta kraabib, mitte ei lõika ära), siis on see ka vajalik kaitse," ütleb Riduse allikas. õiguskaitseorganid.

Osa 2.1: Kaitsva isiku tegevus ei ületa vajaliku kaitse piire, kui see isik ei saanud ründe ootamatuse tõttu objektiivselt hinnata ründe ohtlikkuse astet ja olemust. "Kui pikk mees tormab pimedal tänaval meie haprale tüdrukule kallale, hüüdes: "Ma tapan su, olend!" - selgitab meie allikas.

Mis on trend?

Matvey Tsen usub, et kodanikuühiskonna reaktsioon, mis on aktiivselt kaasatud enesekaitsejuhtumite protsessi, võimaldab protsenti tõsta. õigeksmõistvaid otsuseid.

Ksenia Stepaništševa on teisel arvamusel.

«Mulle tundub, et vabanduste hulk üldiselt väheneb. Siin võivad mõjuda erinevad tegurid - võib-olla on kohtud muutunud karmimaks või võib-olla vastupidi, uurimine lõpetab selle põhjal asja... Lootus sureb viimasena, aga edasiminek on igal juhul: ühiskonna humaniseerimine, lai avalikkus , mängib suurt rolli meedia tähelepanu. Hiljuti võeti vastu ringhäälinguseadus kohtuistungid... Kui see toimib, ei muutu protsess mitte ainult avatuks, vaid muutub avatuks kogu ühiskonnale. Mitmete kriminaalasjade puhul oli avalikkuse surve tohutu ja inimene õnnestus päästa. Igaühel on õigus kaitsta ennast, oma lähedasi, vara ning ta ei peaks kartma ka võõra eest seista, ”ütleb ta.

Teine tegur, mis võib mõjutada õigeksmõistvate otsuste sagenemist enesekaitseasjades, on Venemaal hiljuti toimima hakanud vandekohtute praktika. Igatahes kodanikuühiskond siiani, kuigi aeglaselt, toime tulnud ülesandega muuta süsteemi paremaks.

Mis suurendab eduvõimalusi, et tõestada, et ründajad said vajaliku kaitse osana viga:

Konflikti asukoht. Kui on kinnitust, et konfliktis viibisite oma majas, auto lähedal, kohviku laua lähedal, samal ajal kui ründaja(d), olles võtnud initsiatiivi, tulid teie juurde. Seega on objektiivselt selgem, et olite kaitsepositsioonil. Sellega seoses tekitavad tõestamisel keerukust juhtumid, kui inimene satub ise kellegi teise konflikti, näiteks kavatsusega seista enda arvates nõrgema eest.

Ründajate suurus, füüsilised proportsioonid ja sugu. Siin on kõik selge: eeldatakse, et konflikti objektiivselt tugevam pool on ründaja. Naist tunnistatakse vastastikuses konfliktis sagedamini ohvriks.

Alkohol. Kui üks ründajatest oli kaine ja teine ​​joobes või narkojoobes, on esimesel suurem tõenäosus, et kaitsjad teda ära tunnevad. Ja hoidku jumal joobeseisundis relvi kasutamast.

Ründajate poolt oma ülesannetes kasutatud relvade või esemete olemasolu.

Kahjuliku poole mõistlik tegevus.

5.1. Renderda kõigepealt arstiabi või teeselda, isegi kui see on kasutu (sidu haav särgi varrukaga). Nad vaatavad surnukeha üle – see asjaolu märgitakse protokolli.

5.2. Kutsuge ise kiirabi ja politsei. Ärge liigutage, kuni need ilmuvad.

5.3. Saabumisel - ära hoidke relva käes, täitke kõik politsei nõuded (käed tõstke, lamage maas, ärge sekkuge, millal teile käerauad pannakse), loovutage relv, selgitage, et see on seaduslik, öelge, kus litsents on.

5.4. Siseasjade osakonda saabudes paluge võtta ühendust juristiga ja paluda end suunata BAC-testile.

5.5. Advokaadi järelevalve all räägi konfliktist rahulikult, laskumata tarbetutesse detailidesse, mida saab hiljem enda jaoks vajalikul viisil korrigeerida. Ärge viidake konflikti enda kohta tunnistusi andes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 51 – tõde on teie ja te teete uurimisega koostööd. Pidage kindlasti meeles konflikti tunnistajaid.

5.6. Korrake esimesel ülekuulamisel, et öelda, kus teil on kodus luba, relvaseif, laskemoon. Korraldage, et väljastaksite need konfiskeerimise, mitte läbiotsimise osana.

Vastuse vastuvõetavuse põhikriteeriumiks on selle proportsionaalsus riivamisega. See tähendab, et võite tappa, kui on tõeline oht inimeste elule ja tervisele. Märksõna on kehtiv.

See kõik on teoorias. Praktikas on kaitsega kõik keeruline. Õiguskaitseorganid hindavad kaitseoskusi sageli üle. See tähendab, et kaitse on selle ületamine, selle ületamine erineva raskusastmega kahju tekitamine, mõrv jne. Kvalifikatsioonide ülehindamise üks põhjusi on see, et uurimis- ja uurimisorganid on menetluslikult huvitatud kvalifikatsioonide ülehindamisest, kuna kohus võib seadust kohaldada kergema kuriteo kohta iseseisvalt, kuid kui kvalifikatsioon osutub leebemaks, kui kohus leiab, tagastatakse juhtum edasiseks uurimiseks ja see lisatöö, ametiasutuste kaebused ja muud äriprobleemid.

Teiseks peate meeles pidama relvade kasutamist. Kus seda kasutati, sest seda ei saa kanda üldreegel kas seda hoiti õigesti jne. Kuid loomulikult on juhtumeid, kui võimud "võtsid kaitsja poole", siin on õpikunäide praktikast, kuigi 20 aastat tagasi:

M. mõistis ringkonnakohus algselt süüdi tapmiskatses järgmistel asjaoludel. Ohver, kes oli linna allilma autoriteet, pressis M.-lt ja teistelt isikutelt süstemaatiliselt raha välja. Kui M. keeldus maksmast, teatas kannatanu, et tapab ta. Seejärel tehti M. ja tema pereliikmete kallal mitu katset tulirelva ja lõhkeaine kasutamisega. Ta taotles korrakaitse kuid midagi ette ei võetud. M. ostis enesekaitseks püstoli. Ühel päeval tulid M. koju kolm tundmatut isikut, kes nõudsid kohtumist. Kui ta läks õue, kus kannatanu oli, läks viimane talle vastu sõnadega "sa oled surnud mees" ja hakkas kätt taskust välja võtma. Teades, et ta on alati relvastatud, tajudes oma tegevust tõelise rünnakuna ja kartes oma elu pärast, tulistas M. tema pihta sihitud lasu, mis teda haavas. Büroo Riigikohus Venemaa otsus ja otsustavus Kohtukoda seoses M. süüdimõistmisega RSFSR kriminaalkoodeksi artiklite 15 ja 103 alusel, tühistas ja lõpetas kriminaalasja kuriteokoosseisu puudumise tõttu, viidates sellele, et kodaniku kasutatud kaitsevahendid ja -meetodid vastasid rünnaku olemusele ja ohule. mis teda ähvardas, millega seoses tunnistati, et ta oli vajalikus kaitseseisundis

Millist enesekaitset ei saa tõlgendada ründajale kahju tekitamisena?

Mida on lubatud enesekaitseks kasutada?

Kuidas enesekaitset tõestada?

Mida ütleb enesekaitseseadus?

Vene Föderatsiooni relvajõud andsid välja posti nr 19 "Kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel vajaliku kaitse ja kahju tekitamise seaduse kohaldamise kohta kohtute poolt".

Kohus mõistab enesekaitse õigeks järgmistel juhtudel:

Kui kaitsja võtab ründaja relva enda valdusesse

Millistel juhtudel ületatakse enesekaitset?

4) Sel juhul peab kohus arvestama kaitsja meeleseisundit kuni kire piirini.