Altkäemaksu või ärilise altkäemaksu provotseerimine. õigeksmõistmise alused

Üldiselt viitab see teemale, millest on teaduses pikalt räägitud – kuriteo provokatsioonile. Selle laia probleemi raames on kitsam – kodanike provotseerimine altkäemaksu andma siseasjade organite töötajate poolt.

KODANIKE PROVUKTSIOON ALTKASTI ANDMA

Alustame sellest, et altkäemaksu saab anda erinevatel asjaoludel. Harva juhtub, et inimene mõnes olukorras politseinikule otsa satub ja kohe altkäemaksu “välja paneb”. Altkäemaksu andmisele eelneb valdavas enamuses üsna pikk ettevalmistusperiood, mille jooksul potentsiaalne rikkuja peab läbirääkimisi, püüab politseinikult välja selgitada võimalikud tagajärjed enda jaoks ning teeb teatud vihjeid ja ettepanekuid.

Sõltuvalt politseiniku positsioonist, tema vastuste kategoorilisusest või kõrvalehoidmisest otsustab rikkuja edasised tegevused: anda või mitte anda?

Olukord võib reeglina areneda kahe stsenaariumi järgi.

Võitmatu politseinik ei reageeri esimesel juhul ühelegi veenmisele, vihjele ja ettepanekule, teeb oma tööd, vormistab vajalikud paberid. Olles veendunud politseiniku aususes, on ebatõenäoline, et keegi riskiks talle altkäemaksu andmisega.

Sellele järgneb: “Lähme ja astume kõrvale” või “Lähme kontorisse, kus pole kedagi, ja räägime seal” jne. Rikkuja “neelab konksu alla” koos söödaga ja saab peagi altkäemaksu andjaks.

Kohusetundlikult inspektorile statsionaarse politseijaoskonna hoonesse järgnenud autojuht ei kujutanud ette, et minuti pärast saab temast hoolikalt kavandatud aktsiooni "kangelane". Statsionaarses punktis oli varustatud videokaamera, ette kutsutud tunnistajad seisid valmis.

Arvestades, et juhtum on lõppenud, suundus ta väljapääsu poole. Jah, seda seal polnud! Sekund hiljem, peaaegu pidulikus õhkkonnas, Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291, mis näeb altkäemaksu andmise eest ette karistuseks kuni kaheksa-aastase vangistuse. Juht jäi haigeks. Närvilistel põhjustel kattus tema keha ekseemiga ja vaeseke veetis kaks kuud haiglas. Sel ajal pingutasid töötu abikaasa S. ja kaks alaealist last püksirihma – haigus ja ebaõnn toitjaga tabasid rängalt pere eelarvet.

Veelgi enam, Birski rajooni liikluspolitsei juht jagas seejärel "RG" korrespondendiga, et sarnase aktsiooni käigus anti kohtu alla kohalik elanik ja kolme lapse isa A.. haldusvastutus sõiduauto haagisel rikkis numbrimärgi pirni eest.

Siin on just sellised liikluspolitsei PR-aktsioonid, nagu korrespondent kirjutab, tekitavad autojuhid pehmelt öeldes naeratuse. Sest nad teavad oma tõelist väärtust.

Küsimus on: kellele on sellist korruptsioonivastast võitlust vaja? Milleks murda tavainimeste saatust, sisuliselt sundides neid altkäemaksu andma?

Mis takistas näiteks samal liikluspolitseinikul lugemast artikli sisu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 291 kohaselt mitte pärast altkäemaksu andmist, vaid varem, pärast rikkumise fakti tuvastamist, hoiatamiseks hoiatada inimest kiirustava tegevuse eest.

Silmatorkav juhtum leidis omal ajal aset Tatarstani Vabariigis Almetjevski linnas. Kohaliku OBEP-i ohvitseri poole pöördus tema tuttav - üksikettevõtja. Ta ostis elumaja esimesel korrusel korteri ja soovis avada selles kaupluse. See tähendab, et eluruumid oli vaja üle viia mitteeluruumide kategooriasse. Vastavalt tollal kehtinud järjekorrale võeti küsimus esmalt läbi kohalikud omavalitsused ametivõimud ja seejärel tehti Tatarstani Vabariigi ministrite kabineti otsus. Pealegi oli kohalikul tasandil vaja koguda kooskõlastusi ja lubasid enam kui kümnelt ametiasutuselt.

Peamine neist on Riigi Eluasemeinspektsiooni positiivne järeldus. Ja nii palus ettevõtja majanduskuritegude osakonna ametnikult abi oma probleemi lahendamise kiirendamiseks.

Ta vastas, pakkudes välja ebastandardse lahenduse: "Tule nüüd, ma lähen teie asemel dokumentidega ja teen kõik kiiresti." Nii nad otsustasid, politseinik nõustus vajalikud paberid.

Sealhulgas ilmus ta linna eluaseme ülevaatus, tutvustas end ettevõtjana, andis üle dokumendid. Talle öeldi seda sisse määra aeg dokumendid vaadatakse läbi ja tehakse otsus. Kontroll ei eeldanudki, et nendega peab läbirääkimisi majanduskuritegude osakonna ametnik, kes pealegi salvestas kõik vestlused diktofonile!

Politseinik provotseeris eluasemeinspektsiooni juhti igal võimalikul viisil: tuli tema juurde, helistas, palus dokumentide läbivaatamist kiirendada, lubas tänada jne. Viimasel telefonivestlusel teatas OBEP-i ametnik, et tal on dokumente kohe vaja, et kannatab seetõttu suuri kahjusid.

Lõpuks olid dokumendid valmis, OBEP-i ametnik tuli neile järgi. Ülevaatushoone juures ootas püüdmisrühm, tunnistajad. Olles dokumendid kätte saanud, viskas politseinik eluasemeinspektsiooni juhi lauale 10 tuhat rubla. ja lahkus.

Inspektsiooni juhataja, raha näpus, tormas talle järele. Ta oli uksel "seotud", tõendid käes. Alustati kriminaalasi ja alustati juurdlust.

Kuid juhtum jäi peagi soiku, kuna tekkis lahendamatu küsimus – kas politseiametnikul oli antud juhul õigus tegutseda altkäemaksu andjana? Mõistes, et nad läksid liiale, suleti juhtum. Üldiselt tuleks selliste politseinike üle kohut mõista.

Teine illustreeriv näide oli see, kui olin Kaasani linna prokurör. Vastuvõtule tulid ühe õpilase vanemad riiklik instituut. Ja nad rääkisid hämmastava loo. Nende poeg viidi väiksema rikkumise tõttu politseisse. Kontrollisime dokumente, saime teada, et tegemist on õpilasega. Peagi sattus tüüp OBEP-i ohvitseri kabinetti.

Ta hakkas küsima: kuidas sa õpid, kuidas sa eksamid sooritad jne. Samas rääkis ta, et päris tipus toimus hiljuti koosolek, kus politseilt nõuti altkäemaksu võtnud ülikoolide õppejõudude rohkem tuvastamist (see oli tõsi).

Kokkuvõttes uuris OBEP-i ametnik: kellele ja milliseid aineid õpilane järgmisel sessioonil võtab? Õpilane vastas ja siis pani politseinik juba konkreetne ülesanne: on vaja anda altkäemaksu professorile, kateedri juhatajale - mitte vähem. Ja et õpilane ei keelduks, tema isiklikud dokumendid OBEP-i ametnik lukustas selle seifi.

Nagu, saate sellest aru, kui seda teete. Seansi lähenedes hakkas tudeng muretsema. Rääkisin sellest oma vanematele ja nad tulid prokuröri juurde.
Mingi kuriteokoosseisu olemasolu politseiniku tegevuses oli selles olukorras raske tõestada. Nad rääkisid üks ühele. Seifis olevate dokumentide osas võis ta mõelda mida iganes. Seetõttu saatsin prokuratuuri töötaja koos õpilase ja tema vanematega politseisse. Prokuratuuri töötaja palvel avas OBEP seifi. Õpilase dokumendid lebasid seal ja tagastati talle.

Muide, samas kohas seifis oli "vaese õpilase" allkiri, et ta on nõus politseiga koostööd tegema.

See juhtum oli läbi. Aga kõik oleks võinud juhtuda teisiti – kui politsei oleks talle markeeritud raha andnud ja ta oleks selle professorile andnud, oleks ta altkäemaksu võtmise eest kinni peetud. Paraku selline on siseasjade organite töösüsteem, sellised on nende meetodid ja viisid kuriteo lahendamisel.

Ja selliste asjadega tegeletakse reeglina miilitsaga. Ei meenu ainsatki juhtumit, kui riigiametnik, kontrolliva organi töötaja oleks selliste meetoditega korruptsiooniga võidelnud. See on eranditult politsei meetod, mis pärineb kaugest ajaloost, aastate jooksul välja töötatud tehnika, mis võimaldab ühelt poolt suurendada avastamist, näidata võitlust altkäemaksu võtjate vastu ja teiselt poolt esitleda. ausa, äraostmatu politseiniku kuvandiga inimesed.

Kuid see kuvand on juba märgatavalt tuhmunud, nagu ka meetodid ise on aegunud, millest on aeg otsustavalt vabaneda.

Mõnes piirkonnas, sealhulgas Tatarstanis, on siseministeeriumi juhtkond juurutanud tava: kui politseinik keeldub altkäemaksu vastu võtmast, makstakse talle preemiat samas summas, millest ta keeldus. See tava on väidetavalt korruptsioonivastane. Ajakirjandus annab aeg-ajalt sellistest politseinikest uudiseid.

Veelgi enam, politseinik on juba provokatsioonide all: nad inspireerivad teda - keelduge altkäemaksust, me tagastame selle teile täies mahus!

Kuid te ei saa lihtsalt altkäemaksust keelduda - peate altkäemaksu andja kinni pidama! Selle tulemusena tapab politseinik kaks kärbest ühe hoobiga: ta kirjutab üles lahendanud kuritegevuse Ja lisaks saab ta selle eest auhinna.

Üks näide veel. 1. veebruaril 2010 mõisteti G. süüdi art 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 158 kohaselt 2-aastane vangistus tingimisi 1-aastase katseajaga. Ta tunnistati süüdi kolme varguseepisoodi toimepanemises, mis pandi toime 12. oktoobril, 28. oktoobril ja 23. novembril 2009. G. tunnistas oma süüd ja hüvitas kahju. Kohtuotsus jõustus.

2010. aasta märtsis kutsuti G. 27. juunil 2009 toime pandud varguse alusel Aznakajevski politseijaoskonda. Ta tunnistas selle kuriteo toimepanemise üles. Kuna G.-l oli tingimisi karistus, arvas ta, et seoses uue kriminaalasjaga tühistatakse talle tingimisi karistus ja määratakse reaalne vangistus. Loomulikult küsis G. politseinikelt: “Kuidas olla, mida teha, sest mul on pere, laps. Kas nad lähevad vangi?" Nad vastasid: "Jah, nad võivad uue episoodi eest määrata reaalse vangistuse." Pinnas altkäemaksu andmiseks valmistati ette. Politseinik S. ütles G.-le: "Tulge homme sisse, me räägime." G. arvas: "Leppisime kokku, küll nad aitavad."

Järgmisel päeval politseijaoskonda tulles selgus, et talle oli juba ette valmistatud spetsiaalne ruum, kuhu oli paigaldatud videokaamera. Niipea, kui G. pani lauale raha summas 10 tuhat rubla, peeti ta altkäemaksu andmise eest kinni.

See viitab karistuse mõistmise reeglitele, kui pärast kohtuotsuse kuulutamist asjas tuvastatakse, et süüdimõistetu on süüdi ka muus kuriteos, mille ta on toime pannud enne kohtuotsuse langetamist esimeses asjas. Siin oli täpselt nii. Ja ilmunud uue vargusepisoodi eest võiks vabalt saada sama tingimisi karistuse, mis talle esimese lausega määratud (kolm-neli vargust pandi toime inimene - siin pole suurt vahet). Olles selgitanud kriminaalseaduse sätteid kuritegude kombinatsiooni eest karistuse mõistmise reeglite kohta, peataksid politseiametnikud sellega G. igasugused mõtted altkäemaksu andmisest.

Ja kui G. oleks teadnud, et ka uue vargusepisoodiga on tal veel võimalus tingimisi karistuseks, siis vaevalt oleks ta altkäemaksu järele läinud. Varjates seda asjaolu G. eest, oli ta tegelikult sunnitud altkäemaksu maksma. Altkäemaksu andmise eest tehtud kohtuotsuse järgi mõisteti G.-le vangistus. Minu arvates oli antud juhul tegu altkäemaksu provokatsiooniga.

Sellega seoses tuleks tähelepanu pöörata ka Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikale, mis sarnastes olukordades tunnistas politseipoolse provokatsiooni fakte (“Ramanauskas v. Leedu” – 5. veebruari 2008. aasta otsus; “Khudobin vs. . Venemaa Föderatsioon» - 26. oktoobri 2006. a määrus; Vanyan vs. Venemaa Föderatsioon – 15. detsembri 2005. aasta otsus; Teixeira de Castro vs. Portugal – 9. juuni 1998. aasta kohtuotsus jne).

Need on peamiselt seotud provokatsiooniga politsei tegevuse käigus. testostud narkootikume oma agentide ja esindajate kaudu, kuid Euroopa Kohtu üldised käsitlused selles küsimuses on üsna kohaldatavad altkäemaksu andmise provokatsiooni juhtumite puhul.

Mis on olukorrast väljapääs?

Minu arvates peaks seadus ette nägema üldreegel et altkäemaksu pakkumise saamisel on politseiametnik tingimuste ja võimaluste olemasolul kohustatud isikule asja sisuliselt selgitama kriminaal- või muu seaduse sätteid, sh. kriminaalvastutus altkäemaksu andmise eest ja mitte asuda kohe operatiiveksperimendile - vahistamistele.

Lisaks selliste vastu ebaseaduslikud tegevused edukalt saab rakendada ka muid mittekriminaalseid meetmeid.

Hiljuti uurisin Tatarstani Vabariigi Teaduste Akadeemia eksperdina konkursile “Viiskümmend parimat innovaatilist ideed Tatarstani Vabariigile” laekunud noorteadlaste projekte. Kaasani õpilane tehnikaülikool G. Yusupova esitles projekti nimega "Roheline tee". See koosneb kahest elemendist: elektrooniline pangakaart ja aparaat trahvide sissenõudmiseks mittesularahas. Trahvide sissenõudmise seade näeb välja nagu seadmed, mida kasutame kaasaegsetes kauplustes sularahata maksmiseks (minisularahaautomaat pluss magnetlugeja). Ühe komplekti ligikaudne maksumus on 3000 - 5000 rubla.

Eeldatakse, et igal süüteol on number või indeks (kood). Vastavalt sellele sisestab liikluspolitseinik seadmesse süüteo koodi ja pärast kaardiga maksmist väljastatakse kviitung, millel on kirjas süüteo nimetus ja trahvi suurus.

1. Ignatenko A. Sajarublane aktsia. Demonstratiivne võitlus korruptsiooni vastu maanteedel kujunes autojuhi ja tema pere jaoks tragöödiaks Vene ajaleht. 2008. 11. aprill.
2. Komissarov V., Jani P. Provokatiivne ja põletikuvastane tegevus vastu ametnik altkäemaksu võtmise vastutust välistava asjaoluna // Legitiimsus. 2010. N 9.
3. Radatšinski S. Õiguslik olemus provokatsioonikuritegu // Kriminaalõigus. 2008. nr 1.

Korruptsiooniteema on viimastel kuudel tõusnud üheks enim räägitud teemaks. Arreteerimine on praegu endine kuberner Kirovi oblasti Nikita Belykh, Moskva TFR-i juhtkonna esindajate ilmumine Lefortovo eeluurimisvangla elanike seas, süüdistused peadirektoraadi T osakonnajuhataja asetäitja vastu. majanduslik turvalisus Dmitri Zahhartšenko siseministeerium ja lõpuks, mis sai enamiku venelaste jaoks šokiks, ministeeriumi juhi vastu kriminaalasja algatamise fakt majandusareng Aleksei Uljukaeva - kõik see viis paratamatult selleni, et altkäemaksu küsimus sai Venemaa teabe peavoolu lahutamatuks osaks.

Samal ajal sai "altkäemaksu" probleem üsna hiljuti täiesti erineva kõla. Pärast uurimiskomisjon esitas Aman Tulejevi kahe asetäitja vastu väljapressimisasja, Kemerovo kuberner ei öelnud kogu jõuga oma alluvaid lahti ega rõhutanud selles küsimuses oma erapooletust.

Vastupidi, piirkonna juht teatas avalikult, et tema töötajaid võidi tahtlikult provotseerida ning tegelikkuses on nad Aman Gumirovitši sõnul süütud. Seega võis aset leida altkäemaksu provokatsiooni episood, s.o. kuritegu art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 304.

Kas oli altkäemaksu? Või süütuse presumptsiooni eelistest

Sellest tulenevalt tekib küsimus: kes on need kõrged ametiisikud, kelle vastu on viimastel kuudel esitatud süüdistused altkäemaksu võtmises? Kes nad on – kurjategijad või hoolimatute korrakaitsjate ohvrid, kes otsustavad kõrgetasemelise juhtumi raames karjääri teha või tagandada ametniku, kes on nende patroonile vastumeelne?

Viimase võimalikkus on paraku väljaspool kahtlust. Piisab, kui meenutada, et aastal algatatud kõrgetasemelistes kriminaalasjades süüdistatavate hulgas viimased aastad, on Siseministeeriumi kindrali epolettide omanikud. Korrumpeerunud ametnike olemasolu isegi õiguskaitsestruktuuride kõrgeimas ešelonis võimaldab nende alluvatel sooritada võimalikult palju kuritegusid.

Kes, millal ja miks provotseerib ärimehi

Mis on altkäemaksu "klassikaline" provokatsioon? Enamasti taandub see kõik katsele üle anda ametnikule raha, väärtpabereid või muud vara (ilma tema nõusolekuta), osutada ametnikule teenuseid või anda õigusi, et kunstlikult luua tõendeid kuriteo kohta.

Provokatsioonide korraldamisest saavad osa võtta korruptsioonivastase võitluse eest vastutavate organite töötajad. Enamasti räägime FSB, Venemaa siseministeeriumi majandusjulgeoleku ja korruptsioonivastase võitluse peadirektoraadi ning majandusjulgeoleku ja korruptsioonivastase võitluse üksuste esindajatest. territoriaalsed organid see ministeerium.

Altkäemaksu provokatsiooni kasutatakse juhtudel, kui julgeolekujõududel on kiiresti vaja täita ülalt alandatud avalikustamismäärasid või kõrvaldada nende kontrolli all olevatest äristruktuuridest konkurent. Ebaausad korrakaitsjad kasutavad sarnaseid meetodeid ka juhtudel, kui nende ees seisab ülesanne hankida olulist teavet, mida saab kasutada kõrge riigiametniku või suurärimehe vastu menetluse algatamiseks, kuid võimalus seda teavet hankida. seaduslikud vahendid puudub (või uurijad ei taha vaeva näha tõendite kogumisega kehtestatud korra raames). Lisaks on altkäemaksu provokatsioon suurepärane (kohusetundlike korrakaitsjate seisukohalt) viis tööstatistikat parandada, näidates ametivõimudele kuritegude avastamise määra tõusu.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb selliste manipulatsioonide eest ette üsna karmi karistuse: in maksimaalne suurus see võib “mundris libahundile” kaasa tuua kuni 5-aastase vangistuse ja teatud ametikohtade või põhimõtteliselt õiguskaitseorganites töötamise õiguse äravõtmise kuni 3 aastaks (või ilma selleta).

Aga töötajad, kes unustasid oma kohustuse uurimisasutused võtke see risk teadlikult, uskudes, et võimalik kasu tasub ära kõik võimalikud ohud. Või toetab neid mõte kõrgetest patroonidest, kelle patroon aitab vältida väljateenitud karistust.

Juhtumiuuring

Kuidas käib altkäemaksu provotseerimise katse? Nagu juhtumiuuring võib tuua ühe juhtiva filiaali piirkondliku talituse juhataja asetäitjaga juhtunud sündmused transpordiettevõtted Venemaa.

Prokuratuuri, Vene Föderatsiooni juurdluskomitee ja FSB esindajad otsustasid prokuratuuri, Venemaa Föderatsiooni juurdluskomitee ja FSB vastu tõendite hankimiseks korraldada provokatsiooni, võtta kohtualune vahi alla ja seejärel surve (sh. jättes ta enam kui 45 tunniks magama), sundida teda tunnistama tema juhtimise vastu.

Provokatsiooniakt toimus järgmiselt. Osakonnaülikooli ühe labori juhataja hr D. astus kabinetti, kus Sh ja mitmed tema alluvad sel ajal olid, istus laua taha, mille taga nad istusid, ja midagi ütlemata pani salaja pea kõrvale ümbriku rahaga ja lahkus siis vaikselt. Kontori lävel ootasid teda juba FSB piirkondliku osakonna töötajad.

"Ära usalda, ära karda, ära küsi." Või kuidas kahtlustatavana käituda

Mõnele võib tunduda, et altkäemaksu provokatsiooni ohvriks langevad kõige sagedamini kõrged isikud ning väljaspool eliidi kitsast ringi see probleem ei puuduta. Selline lähenemine on põhimõtteliselt vale.

Esiteks loob kodanike rahulik suhtumine taolistesse kuritegudesse olukorra, kus kohusetundlikud ametnikud ja ärimehed muutuvad korrumpeerunud ametnike pantvangideks, mille tulemusena hakkab just riigi- ja ärisüsteem toimima viimaste huvides. Mis lõppude lõpuks ei saa muud, kui tavakodanike olukorda mõjutada.

Teiseks, vastupidiselt stereotüüpidele, enamasti ohvrid seda sorti mahhinatsioonid pole sugugi kõrgete kontorite asukad. Enamasti kasutatakse provokatsiooni ülikoolide õppejõudude, arstide ja õpetajate vastu (viimased kaks kategooriat moodustavad umbes 30% kõigist altkäemaksu võtmise kohtuotsustest). Kõige selle tõttu muutub altkäemaksu provokatsiooni probleem probleemiks, mis puudutab peaaegu iga Venemaa kodaniku huve.

Kuidas peaks käituma inimene, kes on selliste süüdistuste ohvriks langenud? Esiteks peaksid kodanikud suhtuma toimuvasse võimalikult rahulikult. Kinnipidamise ajal ei tohiks paanikasse sattuda ja julgeolekujõudude poolt läbiviidavaid protseduure liigselt tähtsustada.

Ainult meelerahu aitab vältida peamist viga: enesesüüdistamist ebaausate korrakaitsjate survel. Kui inimene mõistab, et teda haaranud stressi tõttu ei pruugi ta survele vastu pidada, peaks ta viivitamatult deklareerima oma õigust art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51: keegi ei ole kohustatud enda vastu tunnistama. See samm võidab aega, enne kui kogenud advokaat kohtuasja üle võtab.

Samuti on vaja nõuda artiklis sätestatud õiguse järgimist. 96 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Kinnipeetaval on hiljemalt 3 tunni jooksul uurija või uurimisorgani juurde toomise hetkest õigus pidada ülekuulaja, uurija juuresolekul üks venekeelne telefonivestlus, et teavitada lähisugulasi, sugulasi või lähedasi. isikud tema kinnipidamise ja asukoha kohta. Mida varem pöörduvad pereliikmed ärimehe huvide kaitseks kogenud juristi poole, seda väiksem on oht, et ettevõtja satub mitte nii kaugetesse kohtadesse ja tema äri läheb pankrotti.

Juhul, kui kaupmehele valitakse ohjeldusmeede aresti näol (95% juhtudest kiidavad selle vahendi kasutamise taotlused heaks kohtud), tuleks alati meeles pidada uurimise loogikat. Kahtlustatavast ebaausalt korrakaitsjatelt nõutakse ennekõike süü omaksvõtmist.

Olles saavutanud vahi all oleva isiku järelduse, hakkavad nad teda ahvatlema, pakkudes vastutasuks ülestunnistused eeluurimisvanglas kinnipidamise asendamine koduarestiga. Paljud ei suuda seda taluda ja nõustuvad selle tehinguga, ise sellest aru saamata kohtulik protsess nende poolt antud ülestunnistused saavad olema süüdimõistva kohtuotsuse aluseks, s.t. võib kaasa tuua palju pikema ja karmima vangistuse või astronoomiliste mõõtmetega rahatrahvi.

Näiteks kui istutatud ümbrikust leiti summa üle 25 000, kuid alla 150 000 rubla, ähvardab süüdistatavat rahatrahviga kuni 1,5 miljonit või kuni kuueaastase vangistusega (mitte). mainida võimalikke "boonuseid" teatud ametikohtade täitmise õiguse äravõtmise, lisatrahvide jms näol). Sel põhjusel ei tohiks te mingil juhul minna uurija ettepanekute poole oma süü tunnistamiseks.

Ülejäänud osas võib ainult soovitada kasutada väljakujunenud juristi teenuseid. Advokaadi valikul tuleks esimese asjana kuulata pereliikmete ja sõprade nõuandeid. Kui keegi lähedane ei oska head spetsialisti soovitada, on kõige parem õppida viimased otsused kohalikud kriminaalkohtud.

Oluline on mõista, et mida edukam on advokaadi praktika kriminaalsfääris, seda suurem on tema tasu. Asjades, kus kaalul on isiklik vabadus ja ettevõtluse tulevik, on teenuste hinna üle kauplemine kohatu: kohtusaalis lüüasaamisega tuleb paratamatult maksta palju kõrgemat hinda.

Advokaat Viktor Naumov

2015. Kd 25, nr. 2

UDMURT ÜLIKOOLI BÜLLEET

MAJANDUS JA ÕIGUS

UDC 343,9 V.V. Rovneiko

ALTSENÄISE ANDMINE PROVOKATSIOONI KUI AMETLIKASEITSE KASUTAMISEGA toime pandud korruptsioonikuritegu

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 304 alusel altkäemaksu provokatsiooni suhe või kaubanduslik altkäemaks korruptsioonikuritegude tunnustega, samuti kriminaalõiguse lünki altkäemaksu andmisele provotseerimise ja altkäemaksu vahendamise eest kriminaalvastutuse kehtestamise osas. Altkäemaksu provotseerimine (või äriline altkäemaks) näeb ette vastutuse ainult provokatsiooni eest, mis on seotud pistise võtmisega "altkäemaksu andja" poolt. Altkäemaksu võtmine ei hõlma mitte ainult altkäemaksu võtmist (artikkel 290), vaid ka altkäemaksu andmist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291) ja altkäemaksu vahendamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291.1). Tänu EIK otsustele, mis on kõrgeima poolt aktsepteeritud õigusasutus Venemaa, töötajate provokatiivne ja sütitav tegevus õiguskaitse tuleks käsitleda uue asjaoluna, mis ei ole veel kajastatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 8. peatükis, välistades teo kuriteo, isiku poolt toime pandud mille suhtes seda tegevust teostati.

Märksõnad: altkäemaksu provokatsioon, võimu kuritarvitamine, korruptsioonikuritegu.

Kriminaalvastutus altkäemaksu provokatsiooni eest on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 304 "Altkäemaksu provotseerimine või kaubanduslik altkäemaksu võtmine", mis annab järgmise määratluse: "Altkäemaksu provotseerimine, see tähendab katse altkäemaksu andmiseks. ilma tema nõusolekuta ametnikule üle anda raha, väärtpabereid, muud vara või talle teenuste osutamist vara iseloom selleks, et luua kunstlikult tõendeid kuriteo või väljapressimise kohta.

Selle kuriteo võib toime panna ametnik oma ametiseisundit kasutades, kuigi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 304 sellist funktsiooni ette ei näe. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 10. veebruari 2000. a resolutsioonis nr 6 (kehtetuks tunnistatud) märgiti, et kui altkäemaksu või ärilise altkäemaksu võtmise provokatsiooni pani toime ametiseisundit kasutav ametnik, siis tema tegu. tuleks täiendavalt kvalifitseerida artikli 25 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 (lk 25). Kuigi see kuritegu ei kuulu korruptsioonikuritegude nimekirja nr 231.

Praeguses Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 9. juuli 2013 resolutsioonis nr 24 „Kohtupraktika kohta altkäemaksu ja muude korruptsioonikuritegude puhul” märgitakse, et „art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 304 kohaselt on vaja piirata õiguskaitseametnike sütitavaid tegusid, kes provotseerisid ametniku või äri- või muus organisatsioonis juhtimisülesandeid täitva isiku altkäemaksu või ärilise altkäemaksu võtmise objekti. punkt 34). Kuid samas puuduvad selgitused, kuidas tegu kvalifitseerida: väärkohtlemisena ametlikud volitused või ametiseisundi kuritarvitamisena.

Resolutsioonis märgitakse vaid, et „need toimingud on toime pandud artikli 5 nõudeid rikkudes föderaalseadus 12. augustil 1995 nr 144-FZ "Operatiivotsingutegevuse kohta" ja seisnevad altkäemaksu või ärilise altkäemaksu eseme üleandmises ametniku või ärilises juhtimisülesandeid täitva isiku nõusolekul või ettepanekul. või muu organisatsioon, kui selline nõusolek või pakkumine saadi nende isikute kallutamisel väärisesemeid vastu võtma asjaoludel, mis viitavad sellele, et ilma korrakaitseametnike sekkumiseta poleks tekkinud kavatsust neid kätte saada ja kuritegu poleks toime pandud. ” (lk 34).

Vastavalt B.V. Volženkin ja P.S. Yani: "Kui operatiivtöötaja ei vastuta ametnikku provotseeriva käitumise korral altkäemaksu võtmisele kaasaaitamise eest, siis võetakse ta aga kriminaalvastutusele ametikuriteo eest vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286. Operatiivametnik rikub oma tegevusega, mis väljub selgelt tema antud juhul määratletud volituste piiridest, võttes arvesse operatiivotsingutegevuse seadusandlust, oluliselt seadusega kaitstud huve.

1 Venemaa Peaprokuratuuri 11. septembri 2013. a juhend nr 387-11, Venemaa siseministeerium nr 2 (muudetud 24. aprillil 2014) "Kriminaalkoodeksi artiklite loetelude kehtestamise kohta Vene Föderatsiooni, mida kasutatakse statistilise aruandluse koostamisel".

MAJANDUS JA ÕIGUS

2015. Kd 25, nr. 2

ühiskond ja riik, mis väljendub ametiisiku reaalses katses toime panna ametikuritegu, realiseerida korrakaitsjate veenmise mõjul tekkinud kuritegelik kavatsus”2.

Kuid altkäemaksu provokatsioon (või kaubanduslik altkäemaks) näeb tegelikult ette vastutuse ainult provokatsiooni eest, mis on seotud "altkäemaksu andja" (pseudo-altkäemaksu) võtmisega. Altkäemaksu võtmine ei hõlma mitte ainult altkäemaksu võtmist (artikkel 290), vaid ka altkäemaksu andmist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291) ja altkäemaksu vahendamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291.1). Seega on Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 304 on kitsam mõiste, kui selle nimest võiks arvata.

Erialakirjanduses on tehtud ettepanekuid lisada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse eraldi artikkel: "Altkäemaksu provotseerimine: politseiametniku või muu ametniku tahtlik tegevus, mille eesmärk on luua kunstlikult tingimused, mille korral isik on sunnitud andma karistust. altkäemaks”3. Vaatamata vastuolulisele sõnastusele, tuleb märkida, et loogilisem oleks kehtestada vastutus mitte ainult altkäemaksu võtmise, vaid ka altkäemaksu andmise provokatsiooni eest.

Sel juhul võib provokaatoriks sel juhul olla nii pseudoaltkäemaksu võtja kui ka mõni muu ametnik, aga ka isik, kes ei ole ametnik.

Mõelge olukorrale, kus tegu on altkäemaksu andmise provokatsiooniga pseudoaltkäemaksu võtja poolt. Kuriteo koosseis lõike "b" punktis 5 artikkel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 290 "Altkäemaksu väljapressimisega toime pandud altkäemaksu saamine" - see ei ole hõlmatud esiteks altkäemaksu väljapressimise tõlgenduse alusel ja teiseks sellise asja toimepanemisel taotletavate eesmärkidega. toimingud.

1. Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 9. juuli 2013 resolutsioonile nr 24 "Kohtupraktika kohta altkäemaksu ja muude korruptsioonikuritegude kohtuasjades" ei tuleks altkäemaksu väljapressimist mõista mitte ainult kui ametniku nõue anda altkäemaksu, mis on seotud ähvardusega sooritada kahju tekitada võivaid tegusid (tegevusetust) õigustatud huvid isik, aga ka tahtlik tingimuste loomine, mille alusel isik on sunnitud neid esemeid võõrandama, et vältida kahjulikke tagajärgi tema seadusega kaitstud huvidele (näiteks kodanike pöördumiste läbivaatamiseks seadusega kehtestatud tähtaegade tahtlik rikkumine) (lõige 18)4. See tähendab, et altkäemaksu üleandmise nõude korral ebaseaduslik tegevus(tegevusetus) ametniku poolt ei moodustata märki «altkäemaksu väljapressimisega» (näiteks mitte koostada liikluseeskirjade rikkumise protokolli).

2. Altkäemaksu andmise provokatsiooni korral võib ametiisik seda vastu võtta, kuid mitte teatud tegevuse (tegevusetuse) eest, mis kuulub näiteks tema ametivolituste hulka, vaid eesmärgiga tekitada kunstlikult tõendeid altkäemaksu andmise kohta. .

Kuigi muudel asjaoludel, vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 9. juuli 2013. aasta otsusele nr 24 „Kohtupraktika kohta altkäemaksu ja muude korruptsioonikuritegude asjus”, on „ametniku või ametniku poolt kviitung. äri- või muus organisatsioonis juhtimisülesandeid täitev isik, väärtushinnangud tegude (tegevusetuse) sooritamiseks, mis kuuluvad tema võimu alla või mille ta oleks võinud toime panna ametiseisundit kasutades, tuleks kvalifitseerida altkäemaksu võtmiseks või ärilisel altkäemaksuks, olenemata kavatsus neid tegusid sooritada (tegevusetus)” (punkt 24)5.

Mõiste "kuriteole kihutamine" võiks hõlmata nii teise ametiisiku, kui ka mitteametniku poolt altkäemaksu andmise provokatsiooni, samuti pseudoaltkäemaksu võtjapoolset provokatsiooni. altkäemaksu andmine", kuid selline kaasosaluse märk nagu "kaasosaliste ühine kavatsus" antud olukorras puudub.

2 Yani P.S. Altkäemaksu provokatsioon // Venemaa seadused: kogemus, analüüs, praktika. 2007. nr 1.

3 Bagautdinov F.N. Kodanike provotseerimine altkäemaksu andma // Legitiimsus. 2011. Nr 3. ATP "ConsultantPlus".

4 Teo kvalifitseerimisel ei oma tähtsust see, kas ametnikul oli reaalne võimalus nimetatud ähvarduse elluviimiseks, kui altkäemaksu andnud isikul oli alust karta selle ähvarduse elluviimist (näiteks uurijal, teades et kriminaalasi kuulub lõpetamisele kuriteokoosseisu puudumise tõttu, ähvardab süüdistatavat saata süüasja koos süüdistusaktiga prokurörile ning, olles saanud altkäemaksu, jätab asja seaduses sätestatud alustel läbi vaatamata) (lõige 18).

5Ja ainult „juhul kui nimetatud isik sai väärtasju selliste tegude (tegevusetuse) eest, mida ta ei saa tegelikkuses teostada ametivolituste puudumise ja ametiseisundi kasutamise võimetuse tõttu, siis selliseid tegusid, kui selleks on kavatsus. omandada väärisesemeid, tuleks kvalifitseerida kelmusena, mille on toime pannud isik oma ametiseisundit kasutades” (lk 24).

146 V. Rovneiko

2015. Kd 25, nr. 2 MAJANDUS JA ÕIGUS

Provokatsioonivahendus altkäemaksu andmisel – esindab sarnast olukorda.

See olukord ametnike vastutusel provokatiivse käitumise (tegevuse) eest lahendatakse ametikohtade alusel, mille määrab kindlaks ametikohad. Euroopa Kohtu poolt inimõiguste kohta. Tuntud lahend kohtuasjas Bannikova vs Venemaa märgib, et kohtu poolt välja töötatud kriteeriumid, mille alusel eristada kuriteo esilekutsumist eesmärgiga see paljastada lubatud käitumisest, on järgmised: „kas leidus riigi esindajaid, kes viisid läbi. varjatud operatsioon “tegelikult passiivse” käitumise raames või sellest kaugemale, tegutsedes agentide provokaatoritena ning antakse hinnang sellele, kuidas on lubatud kihutusavaldus”6. Samas on provokatsiooni puudumise tõendamise kohustus eeldusel, et süüdistatavate argumendid ei ole absoluutselt ebatõenäolised, uurimist läbiviivatel organitel7.

„Tänu EIK otsustele, mida Venemaa kõrgeim kohtuorgan on aktsepteerinud, tuleks korrakaitsjate provokatiivset ja sütitavat tegevust pidada uueks, mis ei ole veel kajastatud Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 8, asjaolu, mis välistab sellise teo kuritegu, mille on toime pannud isik, kelle suhtes see tegevus toime pandi.

Tundub, et kuna "teo kuriteo karistamist välistavad asjaolud" on üldist laadi ning kuriteo toimepanemisele provotseerimine on tegelikult üks nendest, siis on üldsätete kohaldamine võimalik mitte ainult seoses kriminaalmenetlusega. ametniku poolt altkäemaksu võtmise provokatsioon, aga ka altkäemaksu andmise provokatsioon ja altkäemaksu vahendamine . Otsus aga isiku küsimuses, kes temavastase kuriteo toimepanemise provokatsiooni korral ei kanna kriminaalvastutust, ei lahenda provokaatori kriminaalvastutuse küsimust.

Kirjanduses on tehtud ettepanek lisada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse asjakohane säte: “Artikkel 291.2. Paku altkäemaksu andmist või vastuvõtmist

Ametnikule altkäemaksu andmise pakkumine või sellise isiku altkäemaksu saamise pakkumine olulises summas -... .”9.

Meie arvates ei ole see ettepanek edukas. Esiteks hõlmab see kuriteo toimepanemist ühine teema ja mitte eriametniku poolt. Teiseks on altkäemaksu provokatsioon, isegi kui selle on toime pannud tavakodanik, suunatud pseudoaltkäemaksu andja, pseudoaltkäemaksu võtja ja pseudovahendaja hilisemale vastutusele võtmisele, mis on ametniku osaluseta võimatu.

Teo kvalifitseerimise küsimus tuleks sellistel puhkudel lahendada samamoodi nagu altkäemaksu võtmise provokatsiooni korral ehk kõigil pistise võtmise (saamine, andmine, vahendamine) väljakutsumise korral tuleb talitada ka altkäemaksu võtmisega seotud tegusid. ametnik on kvalifitseeritud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286. See seisukoht on kooskõlas ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009. a nr 19 „Kohtupraktika kohta võimuliialduse ja võimu kuritarvitamise kohtuasjades“ täpsustustega (lk 19)10.

Seega on ametiisiku poolt toime pandud mis tahes vormis altkäemaksu võtmise provokatsioon (altkäemaksu võtmise provokatsioon, altkäemaksu andmise provokatsioon, altkäemaksu vahendamise provokatsioon), mille ametiisik on toime pannud seoses pistise täitmisega. ametlikud kohustused korruptsiooni vastu võitlemiseks kuritegu- volituste ületamine.

Korruptsiooniga seotud kuritegude loetelus nr 2311 ametiseisundi kuritarvitamist korruptsiooniga seotud kuriteona ei ole. Selle kuriteo koosseis (erinevalt võimu kuritarvitamisest) seda ette ei näe

6 Ülevaade Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2011. aasta teise kvartali kohtupraktikast (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 28. septembril 2011).

7 EIK otsus 04.11.2010 “Bannikovi kohtuasi Vene Föderatsiooni vastu” (kaebus nr 18757/06).

8 Komissarov V.S., Yani P.S. Isiku provokatiivne ja sütitav tegevus ametniku suhtes kui altkäemaksu võtmise vastutust välistav asjaolu // Legitiimsus. 2010. nr 9.

9 Maltsev V.V. Ärge provotseerige, vaid lõpetage altkäemaksu andmine // Legitiimsus. 2013. nr 9.

10 Ametivõimu kuritarvitamist saab ametniku toimepanemises väljendada tegudes, mida kellelgi ei ole mingil juhul õigust sooritada (kuriteo toimepanemisele ajendada).

11 Venemaa Peaprokuratuuri määrus nr 387-11, Venemaa Siseministeerium nr 2, 11. september 2013 (muudetud 24. aprillil 2014) "Kriminaalasjade artiklite loetelude kehtestamise kohta Statistilise aruandluse koostamisel kasutatav Vene Föderatsiooni kood.

MAJANDUS JA ÕIGUS

2015. Kd 25, nr. 2

kohustusliku konstruktiivse tunnusena iseka või muu isikliku huvi olemasolu. In all. Korruptsioonikuritegude loetelu punktis 3.3 viitab võimu kuritarvitamine korruptsiooniga seotud kuritegude rühmale vaid „kui statistikakaardil on märge palgasõduri motiivil kuriteo toimepanemise kohta“ (1., 2. artikli 286 lõike 3 punkt c). aga see kuritegu saab toime panna mitte ainult omakasupüüdlikust, vaid ka muust isiklikust huvist (kui altkäemaksu provokatsiooni paneb toime ametnik nt töötulemuste kunstliku parandamise eesmärgil).

Teise isikliku huvi all mõistetakse "ametniku soovi saada mittevaralist kasu, mis tuleneb sellistest motiividest nagu karjerism, nepotism, soov kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust soosingut, taotleda toetust mis tahes probleemi lahendamisel. , oma ebakompetentsust varjata jne. Kuna ametnik kasutab oma ametivolitusi teenistuse huvidega vastuolus, tuleks käsitleda protektsionismi, mille all mõistetakse ebaseaduslikku abi töölevõtmisel, edutamisel, alluva edutamisel, aga ka muul teenistuses patroonimisel. isekas või muus isiklikus huvis" (lõige 16) 12.

Aga ametniku otsese omakasupüüdva huvi puudumisel ei kehti tema ametivolituste ületamine korruptsiooniga seotud kuritegude puhul, mis ei tundu päris loogiline.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 9. juuli 2013 resolutsioon nr 24 “Kohtupraktika altkäemaksu ja muude korruptsioonikuritegude puhul” sisaldab täpsustusi ametnikku provotseerinud korrakaitsjate sütitavate tegude õigusliku hinnangu kohta. võtta altkäemaksu, võimaldades käsitleda selliseid tegusid korruptsioonikuriteona.

Saabunud 18.11.14

AMETIASENDUSE KASUTAMISEGA PÖÖDUSTATUD ALTKASKEANDMISE PROVOKSEERIMINE KORRUPTSIOOKURIITENA

Karistuskuritegude hindamise keerulised probleemid art. 304 kriminaalkoodeksi järgi; analüüsitakse altkäemaksu provokatsiooni või ärilise altkäemaksu andmise suhet korruptsioonikuritegude koosseisudega; Selguvad kriminaalõiguse lüngad altkäemaksu provokatsiooni või altkäemaksu vahendamise kriminaliseerimise osas. Altkäemaksu provotseerimine (või kaubanduslik altkäemaksu võtmine) eeldab vastutust ainult "altkäemaksuandja" poolt altkäemaksu võtmise vastu suunatud provokatsiooni eest. Altkäemaksu võtmine hõlmab lisaks altkäemaksu võtmisele (art 290) ka altkäemaksu andmist (KrK art 291) ja altkäemaksu vahendamist (KrK art 291.1). Tulenevalt EIÕK otsustest, mida tajub Venemaa kõrgeim õigusvõim, tuleks korrakaitsjate provokatiivselt sütitavat tegevust käsitleda uue põhjusena, mis ei kajastu veel kriminaalkoodeksi peatükis 8 ja mis välistab kriminaalkorras karistatavuse. tegu, mille on toime pannud isik, kelle suhtes neid tegevusi sooritatakse.

Märksõnad: altkäemaksu provokatsioon, võimu ületamine, korruptsioonikuritegevus.

Rovneyko Vera Vladimirovna, Rovneyko V.V.,

kandidaat õigusteadused, dotsent õigusteaduse kandidaat, dotsent

FGBOU VPO "udmurt Riiklik Ülikool» Udmurdi Riiklik Ülikool

426034, Venemaa, Izhevsk, st. Universitetskaya, 1 (hoone 4) 462034, Venemaa, Izhevsk, Universitetskaya t., 1/4

E-post: [e-postiga kaitstud] E-post: [e-postiga kaitstud]

12 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009 dekreet nr 19 "Kohtupraktika kohta võimu ja võimu kuritarvitamise juhtudel".

Altkäemaksu või ärilise altkäemaksu provotseerimine praktikas esineb harva. Samal ajal on erilise tähtsusega selle kuriteo eest vastutusega seotud erinevate küsimuste arutelu. Sageli peetakse õiguskaitseametnike poolt võetud õiguskaitsemeetmeid altkäemaksu provokatsioon. Toimimisvead takistavad omakorda tõeliste sissetungijate tuvastamist, muutes selle üldiselt keeruliseks.

Probleemi asjakohasus

Vastutus ülaltoodud kuriteo eest on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 304. Tavaliselt antakse teatud kompositsiooni iseloomustavad märgid. suhtes kriminaalkaristused altkäemaksu katse väärtpabereid, rahalisi vahendeid, muud vara või osutades subjektile teatud teenust, et luua kunstlikult kinnitust kuriteo toimepanemise või väljapressimise kohta. Paljud eksperdid märgivad kuriteo tunnuste sõnastamise ebaõnnestumist. Eelkõige raskendab keelu konkreetse sisu määratlemist oluliselt väljendi "katse anda" kasutamine. Näib, et just sellega seoses piiras Riigikohus oma selgitustes reegli ulatust. Kohus viitas teatud asjaoludele, mille tuvastamine tekitab takistusi art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 304.

Päikese selgitused

Need on esitatud 02.10.2000 dekreedis.Dokumendis on selgitatud, millal kuritegu lõppenuks loetakse. See langeb kokku meetmete otsese rakendamisega, mille eesmärk on subjekti poolt talle pakutavate hüvede aktsepteerimine. Samas võib artiklis märgitud mõistet "katse" käsitleda praktikas kui käitumistoimingut, mis on jäänud lõpule viimata üleandjast absoluutselt sõltumatute asjaolude tõttu. Seetõttu oleks mitmete ekspertide arvates pidanud VS rõhutama selle mõiste teist tähendust. Eelkõige on altkäemaksu provokatsioonina kvalifitseeritavad toimingud suunatud vale mulje tekitamisele, et subjekt nõustub pakutud hüvedega. Žalinski usub, et kuriteoga on seotud toimepanija sellised käitumisaktid, mis seisnevad tõendavate faktide võltsimises. See seisneb subjekti fikseeritud ülekandmises ja adressaadi nõusoleku jäljendamises.

Asjaolud

Piirangud normi toimimisele, tuvastades asjaolud, mis välistavad vastutuse art. 304, on ülaltoodud otsuses määratletud järgmiselt. Konkreetselt kuriteo esinemist puudutava küsimuse otsustamisel on kohus kohustatud hoolikalt kontrollima, kas töötajaga oli eelkokkulepe teema vastuvõtmise nõusolekus. Kui ta puudus ja ametnik omakorda keeldus, tuleks vastavalt karistada isikut, kes üritab anda altkäemaksu väljapressimiseks või kunstlikult luua tõendeid kuriteo kohta.

viisid

Altkäemaksu provokatsioon ei hõlma ka mitte ainult subjektile mis tahes kasu otsest andmist. Väärtused võivad ametnikus ilmneda erinevatel asjaoludel. Samas pole kaugeltki alati nii, et altkäemaksu rahas või muudes hüvedes satub tema kätte käest kätte. Näiteks saab väärisesemed paigutada kontoris töötaja äraolekul lauasahtlisse, tema nimele avatud pangakontole. Mis puudutab hüvitiste otsest ülekandmist, siis selleks, et töötaja altkäemaksult tabatud, võib teda eksitada. Sel juhul loetakse, et ta on vastu võtnud väheväärtusliku kingituse või näiteks võla tagastamise. Üheski olukorras ei avalda töötaja aga oma nõusolekut soodustuste vastuvõtmiseks. Tasub öelda, et enamik eksperte jõuab sellistele järeldustele.

Toetavate faktide loomise kunstlikkus

Nõusoleku puudumine näiteks välistab täielikult ründaja seatud eesmärgi saavutamise võimaluse. See seisneb kunstlike kinnituste loomises ametniku poolt hüvitiste vastuvõtmise kohta. Tuleb meeles pidada, et väärtuste vastuvõtmine, mille väärtus on üle 1 miljoni rubla. Milles seisneb faktide kinnitamise kunstlikkus, kui katsealune tegelikult kasu sai?

Egorova sõnul on tingimustes, kus isik on väärtusi omaks võtnud, tõendeid art. 290 kriminaalkoodeksi järgi. Kui ründaja püüab kunstlikult tõendeid luua, on loogiline, et ta ei tohiks väärtusi edastada. Tema kavatsus on ju diskrediteerida seaduskuulekat inimest, või igal juhul, kes ei pressi altkäemaksu ega avalda nõusolekut hüvede vastuvõtmiseks. Kui subjekt pakub mingeid väärtusi, arvestades sellega, et teine pool neist ei keeldu, siis ilmselgelt ei saa ta taotleda eesmärki luua kuriteole kunstlikke kinnitusi. See on tingitud asjaolust, et vastuvõtva isiku käitumisaktid kuuluvad artikli 290 reguleerimisalasse.

Faktide võltsimine

Kaaluge näidet. Oletame, et subjekt mõtleb Samas on kuriteo potentsiaalne ohver aus ja seaduskuulekas kodanik. Sellest tulenevalt ei nõustu ta mingeid hüvesid vastu võtma. Teema pakub talle aga endiselt väärtusi. Miks tal seda vaja on? Näiteks enne , lülitab ründaja sisse peidetud diktofoni. Seejärel võltsib ta rekordit. Selle tulemusena on kodanik väidetavalt nõus väärtasju vastu võtma või läheb altkäemaksu välja pressima. Kõik sõltub ründaja kujutlusvõimest. Kui sellises olukorras potentsiaalne ohver inimesele ootamatult nõustub, siis teostus objektiivne pool kuritegevus muutub võimatuks. Isegi kui hiljem need väärtused inimesele salaja külge istutatakse, altkäemaksu andmine loetakse kehtetuks. Objekti üleandmisel kodanikule, kes nõustus selle vastu võtma, on subjekti rakendatavad meetmed suunatud korruptsiooni fakti paljastamisele.

Kriminaalõiguse hinnang

Ülaltoodud näide jäi teemast mittesõltuvatel asjaoludel lõpuni viimata. Isik eeldas, et tal on võimalik seaduskuulekat kodanikku seaduslikult laimata, võltsides seda tõendavaid fakte. Viimane võttis aga pakutud altkäemaksu ootamatult vastu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab art. 30, mille teises osas on säte, mille kohaselt saab esimese isiku poolt rakendatud abinõusid käsitada ettevalmistusena keskmise raskusega kuriteoks.

Kuid koos sellega on võimalus, et selle subjekti käitumisaktid on ka katse. Toimingute kvalifikatsioon sõltub sel juhul normatiivteksti otsesest mõistmisest. Art. sätteid rangelt tõlgendades. 304 keeld, võime teha järgmise järelduse. Seadusandja kasutatav grammatikakäive viitab sellele, et ründajal on väga konkreetsed eesmärgid. Tuleb mõista, et igasugune altkäemaksu andmise katse võib olla nii edukas kui ka ebaõnnestunud. Vahepeal otsest eesmärgi saavutamist koosseisu ei arvestata. Vastavalt sellele, kui märgiks on soov kedagi diskrediteerida, loetakse kuritegu lõppenuks kuni pistise tegeliku üleandmiseni. Seetõttu kitsendab Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks objektiivsete asjaolude ringi, mille korral võib isiku võetud meetmeid pidada ebaseaduslikuks.

Väljapressimine

Arvestades selle eesmärke, on keelu tähendus Art. 304, nähakse ausa inimese mõjutamise tingimuste kujunemise vältimises. See võib väljenduda erinevates nõuetes potentsiaalsele ohvrile. Samas tuleb tähelepanu pöörata sellele, et seadus kaitseb antud juhul ausa töötaja õigusi. Korrumpeerunud ametnike turvalisust pole mõtet tagada, kuna korrumpeerunud ametnikule saab altkäemaksu anda. Sellest lähtuvalt kvalifitseeritakse väljapressija tegevus provokatsiooniks, kui ohvril puudub nõusolek väärtuste omaksvõtmiseks. Kui hüvesid üle andev ründaja nõuab subjektilt teatud käitumistoiminguid, siis antakse teistsugune õiguslik hinnang. Sel juhul on tegemist altkäemaksuga.

Ettevalmistus valeks denonsseerimiseks

Sellisel kujul peab Egorova altkäemaksu provokatsiooni. Ta juhib tähelepanu sellele, et kui tahtlus toime panna, kuid art. 306, mida ei võetud ründajast mitteolenevatel asjaoludel, peetakse teda vastutavaks kuritegude kombinatsiooni eest. Eelkõige kehtivad artiklid 30, 304 ja 306. Sel juhul räägime artikli 30 3. osa alusel kuriteoks valmistumisest.

Samas on artiklite kogumi imputeerimise küsimuse lahendamine seotud mitmete raskustega. Egorova usub, et kui provokatsioon toimib ettevalmistava etapina, mille eesmärk on luua selleks tingimused, siis peaks vastutus kuuluma ainult artikli 306 (3. osa) alla. Kui kõik need meetmed on võetud, tuleks kunstlike kinnitavate faktide kujunemist väärtuste omaksvõtmisel isiku poolt vaadelda kuriteo objektiivse poole märgina vastavalt määratud normile. Siin tasub süveneda artikli teksti. Reegel 306 kehtestab vastutuse süüdistustõendite kunstliku loomisega seotud vale denonsseerimise eest. Seega, kui kodanik kavatses toime panna 3. osas nimetatud tunnusmärgiga kuriteo, kuid sooritas sellest sõltumatutel põhjustel vaid osa, kujutab tema käitumine endast katset sooritada tegu, mille eest vastutab art. 306.

Kuidas tõestada altkäemaksu provokatsiooni?

Praktikas on seda tavaliselt raske teha. See on tingitud asjaolust, et see kuritegu nõuab head ettevalmistust. Süütuse allikateks on reeglina tunnistajate ütlused, videosalvestised jne. Olukorras, kus kodanikule esitatakse süüdistus kuriteos, mida ta toime ei pannud, kuid tema vastu on tõendeid, on kõige parem pöörduda pädeva juristi poole. Väiteid saab ümber lükata ainult selle põhjal seadusandlikud normid. Mõelge juhtumile kohtupraktikast.

Kodanik A. tunnistati süüdi artiklite 290 (osa 3), 292 (osa 2) ja 30 (osa 3) alusel. Kohus tuvastas, et uuritav tegutses rajoonihaiglas arstina töötades vahendaja B. kaudu ja sai altkäemaksu fiktiivsete puudelehtede koostamise eest. Viimase episoodi ajal arreteerisid operatiivametnikud. Apellatsioonikohus tühistas karistuse kodanik A. suhtes ja mõistis ta kuriteokoosseisu puudumise tõttu täielikult õigeks. Otsust motiveerides lähtus kohus järgmistest asjaoludest. Esimese astme kohtuotsus põhines muu hulgas operatiiv-otsimismeetmete tulemustel. Neid esitati 3 inimese osavõtul. Vahendaja abiga kandsid nad kodanik A.-le üle tasu fiktiivsete töövõimetuslehtede väljastamise eest. Apellatsioonikomisjon märkis, et esimene aste ei hinnanud nõuetekohaselt operatiivrühma töötajate tegevust nende ülesannete ja operatiivotsingutegevuse eesmärkide täitmisele ning operatiivotsingutegevuse läbiviimise aluste olemasolule.

Tunnistades need lubatavateks süütõenditeks, viitas kohus detektiivi ütlustele. Ta tunnistas puudetunnistuste ebaseaduslikule vormistamisele viitava teabe olemasolul. Samas puudusid toimikus tõendid, mis objektiivselt kinnitaksid andmeid ja viitaksid kuriteo ettevalmistamisele või toimepanemisele. Apellatsiooninõukogu pidas detektiivi tõendeid teabe kättesaadavuse kohta ebapiisavaks, et teha otsus ORMi läbiviimiseks. Lisaks ei andnud operatiiv-läbiotsimises osalenud kodanikud V., G. ja D. õiguskaitseorganitele süüdimõistetu A kohta mingit teavet.

Näiteks ei saanud nad teavet, et viimane neilt tasu nõudis, või nad olid sellest teadlikud ebaseaduslik tegevus süüdistatav isik muudest allikatest. Pealegi ei kavatsenud need kodanikud ise haiglasse fiktiivsete töövõimetuslehtede saamiseks avaldust teha. Sellest järeldas apellatsioonikomisjon, et operatiiv-otsimismeetmete rakendamise algatajateks olid korrakaitsjad ise. Samas märkis kohus, et esmast vahendaja ja agentide vahelist vestlust ei salvestatud (salvestatud), kuigi just see vestlus on õiguslikult oluliste asjaolude väljaselgitamisel määrava tähtsusega.

Eelkõige oleks selle vestluse põhjal võimalik tuvastada, kes täpselt oli süüdimõistetu kohtumise ja tasu ülekandmise algataja, kas sellele isikule survet või stimulatsiooni avaldati. Nendel asjaoludel ei olnud toimikus ühtegi fakti, mis kinnitaks, et kodanik A. oleks toime pannud kuriteo ilma korrakaitsjate sekkumiseta, ilma vastavaid tingimusi kunstliku moodustamiseta. Sellest lähtuvalt jõudis apellatsioonikomisjon järeldusele, et töötajate käitumisega sooviti veenda süüdimõistetut võtma vastu ebaseaduslikku tasu ehk tegemist oli altkäemaksu provokatsiooniga. Sellest tulenevalt olid töötajate võetud meetmed vastuolus ORMi rakendamist reguleeriva seaduse artikliga 5. Operatiiv-läbiotsimise meetmete tulemused ei saanud olla esimese astme karistuse määramise aluseks. Võttes arvesse muude materjalides sisalduvate asjaolude vastuvõetamatust, leidis apellatsioonikoda kodanik A. süü kinnitamata ja väljastas.

Järeldus

Osana teaduslik uurimus varasem kuritegu, mis on operatiivselt tuvastatud kui ettevalmistavad tegevused, tuleks mõne autori arvates viidates paljastada hädaolukord. Näiteks usub Egorova, et kui ametnikku veenda ebaseaduslikku tasu vastu võtma, on õigusvastaseks käitumiseks valmistuv ja toimepandav subjekt otseselt korrakaitsja. Samas juhib autor tähelepanu asjaolule, et viimased saavad selliseid meetmeid võtta ainult äärmisel vajadusel. Egorova usub, et seda on lubatud läbi viia üksnes eesmärgiga paljastada nende kodanike kuritegelikud kavatsused, keda kahtlustatakse põhjendatult. kuritegelik rühmitus, et tuvastada potentsiaalseid rünnakuobjekte. Volženkin on sellisele lähenemisele vastu. Ta juhib tähelepanu, et kui äärmist vajalikkust nii laialt tõlgendada, siis avanevad piiramatud võimalused omavoliks ja kuritarvitamiseks, provokatsioonide ja muude ebaseaduslike meetodite kasutamiseks selliste kuritegude mahasurumiseks.

Bagautdinov Fler Nuretdinovitš, kohtunik Konstitutsioonikohus Tatarstani Vabariik, õigusteaduste doktor, professor.

Artiklis käsitletakse siseasjade organite töötajate ebaseaduslike tegude kvalifitseerimise küsimusi, mille tulemusena on inimesed sunnitud andma altkäemaksu. Tehakse ettepanek sätestada õigusaktides vastutus selliste tegude eest.

Märksõnad: kuriteo provokatsioon, altkäemaksu andmisele kihutamine, korruptsioonivastane võitlus, altkäemaksu andmine, altkäemaksu võtmine, kriminaalvastutus.

Kodanike provokatsioon altkäemaksu andmiseks F.N. Bagautinov

Märksõnad: provokatsioon kuriteo toimepanemisele, altkäemaksu andmisele kihutamine, korruptsioonivastane võitlus, altkäemaksu andmine/vastuvõtmine, kriminaalvastutus.

———————————

<1>Komissarov V., Yani P. Provokatiivne ja sütitav tegevus ametniku vastu kui altkäemaksu võtmise vastutust välistav asjaolu // Legitiimsus. 2010. N 9. S. 3 - 8; Radachinsky S. Kuriteoprovotseerimise õiguslik olemus // Kriminaalõigus. 2008. N 1. S. 59 - 63 jt.

Olukord võib reeglina areneda kahe stsenaariumi järgi. Võitmatu politseinik ei reageeri esimesel juhul ühelegi veenmisele, vihjele ja ettepanekule, teeb oma tööd, vormistab vajalikud paberid. Olles veendunud politseiniku aususes, on ebatõenäoline, et keegi riskiks talle altkäemaksu andmisega.

Kuid sageli arenevad sündmused teise stsenaariumi järgi, mille juhiks on politseinik ise. Rikkuja vihjetele, ettepanekutele “läbi rääkida” korrakaitsja justkui nõustub või vastab kõrvalepõiklikult või ei vaidle vastu. Rikkujal on lootust: see näib “hammustavat”. Kuid ta ei kahtlusta, et nad teda ise kinni püüavad. Sellele järgneb: “Lähme ja astume kõrvale” või “Lähme kontorisse, kus pole kedagi, ja räägime seal” jne. Rikkuja “neelab konksu alla” koos söödaga ja saab peagi altkäemaksu andjaks.

Rossiiskaja Gazeta kirjeldas olukorda Baškortostanis, kui liikluspolitseinikud provotseerisid veokijuhti andma ... saja rubla suurust altkäemaksu. Eraettevõtte juht S. peatati Birski linna lähedal. Terava pilguga liikluspolitsei inspektor märkas, et poolhaagisel ei põlenud vasakpoolse gabariidi pirn ja numbrimärgi tuli. Kohusetundlikult inspektorile statsionaarse politseijaoskonna hoonesse järgnenud autojuht ei kujutanud ette, et minuti pärast saab temast hoolikalt kavandatud aktsiooni "kangelane". Statsionaarses punktis oli varustatud videokaamera, ette kutsutud tunnistajad seisid valmis.

Kui inspektor S.-le valjuhäälselt teatas, et ta hakkab koostama sajarublase rahatrahviga haldusõiguserikkumise protokolli, ohkas veokijuht ja ulatas politseinikule kohusetundlikult sajarublase rahatähe. Arvestades, et juhtum on lõppenud, suundus ta väljapääsu poole. Jah, seda seal polnud! Sekund hiljem, peaaegu pidulikus õhkkonnas, Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291, mis näeb altkäemaksu andmise eest ette karistuseks kuni kaheksa-aastase vangistuse. Juht jäi haigeks. Närvilistel põhjustel kattus tema keha ekseemiga ja vaeseke veetis kaks kuud haiglas. Sel ajal pingutasid töötu abikaasa S. ja kaks alaealist last püksirihma – haigus ja ebaõnn toitjaga tabasid rängalt pere eelarvet.

Veelgi enam, Birski rajooni liikluspolitsei juht jagas seejärel "RG" korrespondendiga, et samalaadse aktsiooni käigus anti kohtu ette kohalik elanik ja kolme lapse isa A. vastutus puuduliku juhiloa eest. plaatpirn auto haagisel. Siin on just sellised liikluspolitsei PR-aktsioonid, nagu korrespondent kirjutab, tekitavad autojuhid pehmelt öeldes naeratuse. Sest nad teavad oma tõelist väärtust<2>.

———————————

<2>Ignatenko A. Sajarublane hagi. Eeskujulik võitlus korruptsiooniga teedel kujunes autojuhi ja tema pere jaoks tragöödiaks. Vene ajaleht. 2008. 11. aprill.

Küsimus on: kellele on sellist korruptsioonivastast võitlust vaja? Milleks murda tavainimeste saatust, sisuliselt sundides neid altkäemaksu andma? Mis takistas näiteks samal liikluspolitseinikul lugemast artikli sisu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 291 kohaselt mitte pärast altkäemaksu andmist, vaid varem, pärast rikkumise fakti tuvastamist, hoiatamiseks hoiatada inimest kiirustava tegevuse eest.

Silmatorkav juhtum leidis omal ajal aset Tatarstani Vabariigis Almetjevski linnas. Kohaliku OBEP-i ametnikuga võttis ühendust tema tuttav, üksikettevõtja. Ta ostis elumaja esimesel korrusel korteri ja soovis avada selles kaupluse. See tähendab, et eluruumid oli vaja üle viia mitteeluruumide kategooriasse. Toona kehtinud korra järgi arutati küsimust esmalt kohalikes omavalitsustes ning seejärel langetas otsuse Tatarstani Vabariigi ministrite kabinet. Pealegi oli kohalikul tasandil vaja koguda kooskõlastusi ja lubasid enam kui kümnelt ametiasutuselt. Peamine neist on Riigi Eluasemeinspektsiooni positiivne järeldus. Ja nii palus ettevõtja majanduskuritegude osakonna ametnikult abi oma probleemi lahendamise kiirendamiseks. Ta vastas, pakkudes välja ebastandardse lahenduse: "Tule nüüd, ma lähen teie asemel dokumentidega ja teen kõik kiiresti." Nii nad otsustasid, politseinik asus vajalikes paberites kokku leppima. Muuhulgas esines ta linna elamute ülevaatusel, tutvustas end ettevõtjana ja andis üle oma dokumendid. Talle öeldi, et dokumendid vaadatakse üle ja otsus tehakse õigel ajal. Kontroll ei eeldanudki, et nendega peab läbirääkimisi majanduskuritegude osakonna ametnik, kes pealegi salvestas kõik vestlused diktofonile! Politseinik provotseeris eluasemeinspektsiooni juhti igal võimalikul viisil: tuli tema juurde, helistas, palus dokumentide läbivaatamist kiirendada, lubas tänada jne. Viimasel telefonivestlusel teatas OBEP-i ametnik, et tal on dokumente kohe vaja, et kannatab seetõttu suuri kahjusid. Lõpuks olid dokumendid valmis, OBEP-i ametnik tuli neile järgi. Ülevaatushoone juures ootas püüdmisrühm, tunnistajad. Olles dokumendid kätte saanud, viskas politseinik eluasemeinspektsiooni juhi lauale 10 tuhat rubla. ja lahkus. Inspektsiooni juhataja, raha näpus, tormas talle järele. Ta oli uksel "seotud", tõendid käes. Alustati kriminaalasi ja alustati juurdlust. Kuid juhtum jäi peagi soiku, kuna tekkis lahendamatu küsimus – kas politseiametnikul oli antud juhul õigus tegutseda altkäemaksu andjana? Mõistes, et nad läksid liiale, suleti juhtum. Üldiselt tuleks selliste politseinike üle kohut mõista.

Teine illustreeriv näide oli see, kui olin Kaasani linna prokurör. Vastuvõtule tulid ühe riikliku instituudi tudengi vanemad. Ja nad rääkisid hämmastava loo. Nende poeg viidi väiksema rikkumise tõttu politseisse. Kontrollisime dokumente, saime teada, et tegemist on õpilasega. Peagi sattus tüüp OBEP-i ohvitseri kabinetti. Ta hakkas küsima: kuidas sa õpid, kuidas sa eksamid sooritad jne. Samas rääkis ta, et päris tipus toimus hiljuti koosolek, kus politseilt nõuti altkäemaksu võtnud ülikoolide õppejõudude rohkem tuvastamist (see oli tõsi). Kokkuvõttes uuris OBEP-i ametnik: kellele ja milliseid aineid õpilane järgmisel sessioonil võtab? Üliõpilane vastas ja seejärel seadis politseinik konkreetse ülesande: anda professorile, kateedri juhatajale altkäemaksu - mitte vähem. Ja et tudeng ei keelduks, sulges majanduskuritegude osakonna ametnik tema isiklikud dokumendid seifi. Nagu, saate sellest aru, kui seda teete. Seansi lähenedes hakkas tudeng muretsema. Rääkisin sellest oma vanematele ja nad tulid prokuröri juurde.

Mingi kuriteokoosseisu olemasolu politseiniku tegevuses oli selles olukorras raske tõestada. Nad rääkisid üks ühele. Seifis olevate dokumentide osas võis ta mõelda mida iganes. Seetõttu saatsin prokuratuuri töötaja koos õpilase ja tema vanematega politseisse. Prokuratuuri töötaja palvel avas OBEP seifi. Õpilase dokumendid lebasid seal ja tagastati talle. Muide, samas kohas seifis oli "vaese õpilase" allkiri, et ta on nõus politseiga koostööd tegema.

Mind huvitas selle teema statistika millegipärast. Nii et sellised "boonused altkäemaksu andmisest keeldumise eest" on haruldased ja neil ei ole olukorrale tõsist mõju. Pealegi tundub mulle, et selles praktikas on peidus provokatsiooni element. Veelgi enam, politseinik on juba provokatsioonide all: nad inspireerivad teda - keelduge altkäemaksust, me tagastame selle teile täies mahus! Kuid te ei saa lihtsalt altkäemaksust keelduda - peate altkäemaksu andja kinni pidama! Selle tulemusena tapab politseinik kaks kärbest ühe hoobiga: ta kirjutab lahendatud kuriteo oma kontole üles ja lisaks saab selle eest lisatasu.

G. on külamees, juriidilisi peensusi ei teadnud. Keegi ei selgitanud talle selgelt artikli 5. osa sätteid. Kriminaalkoodeksi artikkel 69 kuritegude kuritegude eest karistuse mõistmise reeglite kohta. See viitab karistuse mõistmise reeglitele, kui pärast kohtuotsuse kuulutamist asjas tuvastatakse, et süüdimõistetu on süüdi ka muus kuriteos, mille ta on toime pannud enne kohtuotsuse langetamist esimeses asjas. Siin oli täpselt nii. Ja ilmunud uue vargusepisoodi eest võiks vabalt saada sama tingimisi karistuse, mis talle esimese lausega määratud (kolm-neli vargust pandi toime inimene - siin pole suurt vahet). Selgitades kriminaalseaduse sätteid kuritegude kombinatsiooni eest karistuse mõistmise reeglite kohta, peataksid politseiametnikud sellega G. kõik mõtted altkäemaksu andmisest. Ja kui G. oleks teadnud, et ka uue vargusepisoodiga on tal veel võimalus tingimisi karistuseks, siis vaevalt oleks ta altkäemaksu järele läinud. Varjates seda asjaolu G. eest, oli ta tegelikult sunnitud altkäemaksu maksma. Altkäemaksu andmise eest tehtud kohtuotsuse järgi mõisteti G.-le vangistus. Minu arvates oli antud juhul tegu altkäemaksu provokatsiooniga.

Sellega seoses tuleb tähelepanu pöörata ka Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikale, mis sarnastes olukordades tunnistas politsei provokatsiooni fakte (“Ramanauskas v. Leedu” – 5. veebruari 2008. aasta otsus; “Khudobin vs. oktoober 2006; Vanyan vs. Venemaa Föderatsioon – 15. detsembri 2005. aasta otsus; Teixeira de Castro vs. Portugal – 9. juuni 1998. aasta otsus jne). Peamiselt viitavad nad politsei poolt oma agentide ja volitatud isikute kaudu narkootikumide prooviostude sooritamisel kinnijäämisele, kuid Euroopa Kohtu üldised käsitlused selles küsimuses on altkäemaksu provokatsiooni juhtumite puhul üsna kohaldatavad.

Mis on olukorrast väljapääs? Minu arvates peaks seadus sätestama üldreegli, et altkäemaksu pakkumise saamisel on politseiametnik tingimuste ja võimaluste olemasolul kohustatud isikule selgitama kriminaal- või muus seaduses sätestatut. asja sisuline, sealhulgas kriminaalvastutus altkäemaksu andmise eest, ja mitte asuda kohe operatiiveksperimendile - vahistamistele.

Ja lisaks on vaja 12. augusti 1995. aasta föderaalseaduses "Operatiivotsingutegevuse kohta" sätestada nõue, et altkäemaksuandja kinnipidamise operatsioon (operatsioonieksperiment) on võimalik ainult pärast sellist selgitust või juhtudel. kus altkäemaksu pakkumine saadi ka pärast selgitust kas korrati vms.

Samuti teeme ettepaneku lisada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse eraldi artikkel: "Altkäemaksu provotseerimine: politseiniku või muu ametniku tahtlik tegevus, et luua kunstlikult tingimused, mille korral on sunnitud altkäemaksu andma."

Nende ettepanekute elluviimine peaks aitama kaasa sellele, et politseinikud tabaksid tõelisi altkäemaksuandjaid, mitte ei provotseeriks kodanikke altkäemaksu andma.

Lisaks saab sellise ebaseadusliku tegevuse vastu edukalt rakendada muid mittekriminaalseid meetmeid. Hiljuti uurisin Tatarstani Vabariigi Teaduste Akadeemia eksperdina konkursile “Viiskümmend parimat innovaatilist ideed Tatarstani Vabariigile” laekunud noorteadlaste projekte. Kaasani tehnikaülikooli üliõpilane G. Yusupova esitles projekti "Roheline tee". See koosneb kahest elemendist: elektrooniline pangakaart ja aparaat trahvide sissenõudmiseks mittesularahas. Trahvide sissenõudmise seade näeb välja nagu seadmed, mida kasutame kaasaegsetes kauplustes sularahata maksmiseks (minisularahaautomaat pluss magnetlugeja). Ühe komplekti ligikaudne maksumus on 3000 - 5000 rubla. Eeldatakse, et igal süüteol on number või indeks (kood). Vastavalt sellele sisestab liikluspolitseinik seadmesse süüteo koodi ja pärast kaardiga maksmist väljastatakse kviitung, millel on kirjas süüteo nimetus ja trahvi suurus. Seade salvestab mällu liikluspolitseiametniku tehtud toimingute arvu ja tüübid. Raha kantakse spetsiaalsele kontole. Elektroonilise pangakaardi saab teha vastavalt tüübile pangakaardid, samuti auto ostmisel spetsiaalselt avatud. Kui juhil kaardil raha ei ole, väljastab seade kviitungi, millega on võimalik vastavates organisatsioonides trahve maksta. Teave tehtud toimingute kohta salvestatakse liikluspolitsei andmebaasi.

Pärast projekti lugemist helistasin Tatarstani Vabariigi liikluspolitsei osakonda. Seal teatati mulle, et sellised projektid on olemas, aga tegelikult pole veel midagi rakendatud. Üldiselt ma ei kuulnud entusiasmi ja entusiasmi plahvatuslikkust. Aga kui see projekt teoks saab, siis pole vaja liikluspolitseile altkäemaksu anda! Tuleb vaid kohustada juhti sellist kaarti omama ja kindel sularaha tema peal. Tõesti, kõik geniaalne on lihtne.

Videokaamerate paigaldamine teedele ja tänavatele on juba tõestanud oma tõhusust. Liiklusrikkumiste eest mittesularahalises vormis trahvide sissenõudmise aparaadi kasutuselevõtt vähendab loomulikult oluliselt alust liikluspolitseinike väärkohtlemiseks. Seetõttu hääletasin "kahe käega" sellise projekti elluviimise poolt.

Viidete bibliograafiline loend:

1. Ignatenko A. Sajarublane aktsia. Eeskujulik võitlus korruptsiooni vastu maanteedel muutus autojuhi ja tema pere jaoks tragöödiaks // Rossiyskaya Gazeta. 2008. 11. aprill.

2. Komissarov V., Yani P. Provokatiivne ja sütitav tegevus ametniku vastu kui altkäemaksu võtmise vastutust välistav asjaolu // Legitiimsus. 2010. N 9.

3. Radachinsky S. Kuriteoprovotseerimise õiguslik olemus // Kriminaalõigus. 2008. nr 1.