Мошенничества в сфере компьютерной информации. Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики

Введение.

Смена вектора развития современных государств от индустриального к информационному обществу стала причиной повсеместного внедрения высоких технологий практически во все сферы человеческой жизнедеятельности. Стремительная, практически неконтролируемая информатизация общества, при всех ее достоинствах, породила и ряд негативных явлений, одним из которых является криминализация телекоммуникационных и компьютерных систем связи. Рост числа компьютерных преступлений по всему миру обусловил принятие рядом зарубежных государств специального законодательства в этой сфере. Не стала исключением и Россия, включившая в Уголовный Кодекс главу 28, посвященную преступлениям в сфере компьютерной информации.

В условиях стремительной компьютеризации, захватившей практически все стороны жизни нашего общества, роста количества ЭВМ, используемых в России, недостаточного уровня защищенности компьютерной информации от противоправных посягательств, не исключено, что в скором времени проблема информационной безопасности станет в один ряд с такими глобальными проблемами современности, как экологический кризис, организованная преступность, коррупция, отсталость развивающихся стран и др. В качестве примера можно привести следующую статистику: количество преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информации, с каждым годом растет. По данным ГИЦ МВД России, если в 1997 году было зарегистрировано всего 7 преступлений в сфере компьютерной информации, то в 2009 году их число возросло до 4050 таких преступлений, а в 2014 г. составило 10214 случаев. Но при этом необходимо подчеркнуть, что указанные деяния отличаются высокой латентностью. Как показывают уголовная и судебная статистика, значительная часть таких преступлений остается за рамками реально выявленных и раскрытых .

Безусловно технический прогресс, является в большей степени позитивным явлением, улучшающим условия существования людей, делающим эту жизнь более комфортной. Однако,к нашему величайшему сожалению, технический прогресс имеет и обратную сторону, неся ряд негативных последствий. Одно из них - развитие новых направлений преступной деятельности, связанной с применением новейших технологий.

Одним из таких преступных деяний, потребовавших внесения изменений в действующее уголовное законодательство, стало мошенничество в сфере компьютерной информации. Случаи мошенничества, в основе которых лежит использование разнообразной экономически значимой компьютерной информации, в настоящее время получают все большее распространение. В данной работе разберем уголовно-правовую и криминалистическую характеристику мошенничества в сфере компьютерной информации.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. Гл. 21 была дополнена шестью новыми составами, среди которых ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данная статья призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей . Совершение преступного деяния указанного в ст. 159.6 УК РФ возможно исключительно посредством использования современных компьютерных технологий. Компьютерная информация - это информация, зафиксированная на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенность компьютерной информации заключается в следующем: она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается; при изъятии информации, в отличие от изъятия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информатизации и о защите информации" (в ред. от 28.07.2012) информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства. Преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг). Наиболее опасными и распространенными преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, является мошенничество. В частности, инвестирование денежных средств на иностранных фондовых рынках с использованием сети Интернет сопряжено с риском быть вовлеченными в различного рода мошеннические схемы. Другой пример мошенничества - "интернет-аукционы", в которых сами продавцы делают ставки, чтобы поднять цену выставленного на аукцион товара.

Мошенничество в сфере компьютерной информации является закономерным шагом интеграции российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное законодательство. До настоящего времени основная деятельность в указанной сфере осуществлялась в рамках требований ст. 272-274 УК РФ. Прослеживается схожесть объективной стороны деяний ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, предусматривающей неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности. Однако если при мошенничестве ввод, удаление, блокирование, модификация либо иное вмешательство являются способами преступления, то, по смыслу диспозиции ст. 272 УК РФ, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации выступают скорее обязательными последствиями . По моему мнению, предметом преступного посягательства по ст. 159.6 УК РФ являются:1) компьютерная информация, под которой в уголовно-правовом аспекте понимаются сведения (или сообщения, данные),представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения,обработки и передачи, согласно положениям Примечания к ст. 272 УК РФ; 2) имущество, т. е. совокупность вещей, которые находятся в собственности лица, в т. ч. включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц. Как мне представляется, в случае если лицо оперировало сведениями, не относящимися к компьютерной информации (в понимании уголовного закона), либо его действия не были связаны с завладением имуществом, а преследовали иные цели, (например, создание препятствий в реализации прав собственника), уголовная ответственность по ст. 159.6 УК РФ исключается.

На мой взгляд, уголовно-наказуемыми по ст. 159 УК РФ являются только лишь следующие общественно опасные способы завладения чужим имуществом: 1) ввод компьютерной информации, т. е. размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения;

2) удаление компьютерной информации, т. е. совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации;

3) блокирование компьютерной информации, т. е. совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа компьютерной информации, но не связанных с ее удалением;

4) модификация компьютерной информации, т. е. совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи;

5) вмешательство в функционирование:

а) средств хранения;

б) средств обработки;

в) средств передачи компьютерной информации;

г) информационно-телекоммуникационные сети.

Под «вмешательством в функционирование» следует понимать осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения,использования, передачи и иного реального

обращения с компьютерной информацией. В современной следственно-судебной практике в Российской Федерации конструкция ст.159.6 УК РФ не всегда будет охватывать собой «традиционные» общественно опасные схемы хищения чужого имущества с использованием компьютерной техники и информации, а должна применяться к виновному лицу в совокупности с иными статьями УК РФ. Так, например, исходя из современной следственно судебной практики наиболее распространенным является деяние в виде хищения «электронных денег», состоящее из следующих «преступно логичных», последовательных «технических этапов»:

1) неправомерное завладение компьютерной информацией (например, путем незаконного получения ключа доступа, логина,пароля и т. п.);

2) использование похищенной компьютерной информации в целях дальнейшего присвоения чужого имущества.

По моему мнению, «первый этап» заключается в неправомерном копировании компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), либо в неправомерном использовании вредоносного программного обеспечения (ст. 273 УК РФ). В свою очередь, «второй этап» содержательно состоит уже в использовании полученной неправомерным путем компьютерной информации в целях хищения имущества потерпевшего. На мой взгляд, повышенно общественно опасный способ хищения «электронных денег» повлечет за собой квалификацию данного способа мошенничества и ответственность для виновного сразу по нескольким статьям уголовного закона, в число которых входит и ст. 159.6 УК РФ. Нам необходимо констатировать, что аналогичная правоприменительная практика также имела широкое распространение и до введения в национальное отраслевое законодательство ст. 159.6 УК РФ. Так, действия виновных лиц квалифицировались по совокупности статей, согласно положениям ст. 272 (или 273) и ст. 159 (или 158) УК РФ. По моему мнению, ст. 159.6 УК РФ имеет уголовно-правовое разграничение «классическим» мошенничеством только лишь в способе совершения хищения чужого имущества. Так, если ст. 159 УК РФ предусматривает возможность уголовного преследования виновного за хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то ст. 159.6 УК РФ применяется к злоумышленнику, если подобное хищение было совершено с использованием компьютерной информации общественно опасными способами.

Из анализа санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ следует, что отечественный законодатель расценивает мошенничество в сфере компьютерной информации как менее опасное преступление и устанавливает за него менее

строгие виды наказания. Положениями п. 166 Резолюции X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшегося 10-17 апреля 2000 г. в Вене, определено: «если компьютерные данные поддаются идентификации и контролю по конкретному носителю данных, то с юридической точки зрения они могут рассматриваться как единый и ощутимый материальный предмет» . Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы ЭВМ и их систем, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные с имущественным ущербом.

Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения виновного и потерпевшего в области компьютерных технологий. Поскольку таковые образуют область специальных познаний, то предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующих технических экспертиз.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий - всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159) .

При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным суммы денег (чужого имущества), а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (имуществом).

Сам по себе факт ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации или покушения на совершение такого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 159.6 УК РФ, преступлениями средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 4 указанной статьи, - отнесены к тяжким.

Анализ указанной статьи позволяет сделать следующие выводы. Включение мошенничества в сфере компьютерной информации в состав гл. 21 УК РФ предусматривает в качестве видового объекта отношения собственности, непосредственным объектом выступает чужое имущество или права на него.

Объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Способом совершения преступления выступает:

1) ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации;

2) иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей .

Субъект - общий, по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - специальный, квалифицирующим признаком выступает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Субъект - любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Субъективная сторона - прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного лица права на вторжение в информационные базы потерпевших.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере компьютерных информаций, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные в диспозиции комментируемой статьи действия, заведомо намеревалось использовать полученную информацию в корыстных целях.

Законом предусмотрены как квалифицированный состав - мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Применительно к квалифицирующим признакам - группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц - см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества - 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером - 6 млн. руб.

Состав, описанный в ст. 159.6 УК РФ, является специальным по отношению к составу ст. 159 УК РФ, к тому же основной состав (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ) конкурирует с основными составами, предусмотренными ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ. Нельзя не отметить отсутствие системности законодательства, что проявляется в различных подходах к установлению наказания за преступное хищение, сопряженное с незаконным использованием компьютерной информации, и фактически за то же деяние в сфере компьютерной информации, но без признаков хищения: мошенничество, причинившее ущерб до 2,5 тыс. руб. (ч. 1 ст. 159.6 УК РФ), карается мягче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. Вместе с тем мошенничество, причинившее ущерб от 2,5 тыс. до 1 млн руб. (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ), карается жестче, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272, и соразмерно преступлению, описанному в ч. 2 ст. 273 УК РФ. Это противоречие тем более остро, что в случае, если деяние не завершено, умысел на хищение трудно установить. Кроме того, есть проблема c конкуренцией в применении норм, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки: при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба (до 2,5 тыс. руб.), совершенного из корыстной заинтересованности, и квалифицированного мошенничества

в сфере компьютерной информации (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ) .

Что касается общественно-опасных последствий, данное преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является преступлением с материальным составом, обязательным условием его совершения выступает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. При этом возникает вопрос о том, что конкретно похищено в результате совершения преступления: деньги, информация, права или что-то еще. Таким образом, особую актуальность приобретает проблема информации как вещи, имущества. Между тем информация исключена из перечня объектов гражданских правоотношений с 1 января 2008 г.

В силу ряда свойств, у информации нет собственника, а только обладатель, что нашло свое отражение в ряде законов информационной отрасли права. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, обладая стоимостью, не является имуществом, как совокупность вещей. Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения информационной вещи в качестве предмета мошенничества, в настоящее время не может решаться однозначно и нуждается в дальнейшей проработке.

Подводя итог, можно констатировать, что формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям против собственности неминуемо породит правовые коллизии в связи с невозможностью правоохранительных органов ответить на вопросы:

О собственнике информации;

О размере ущерба;

Об имущественных характеристиках

компьютерной информации;

О взаимосвязи правомерных действий (ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации) и общественно-опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество);

О разграничениях между ст. 159.6 УК РФ и смежными составами преступления и др. .

Л.М. БОЛСУНОВСКАЯ

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» <2>.

———————————

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества <4>. Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

———————————

<4> Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ <5>.

———————————

<5> Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В данном случае, на наш взгляд, уголовный закон применен неверно. Деяние, совершенное ФИО1, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления выступил мошеннический обман. Именно обман, который по форме являлся электронным текстовым сообщением, а по содержанию представлял собой искаженные сведения, воспринимаемые потерпевшими как истинные, и послужил способом введения их в заблуждение, и как результат такого заблуждения повлек передачу имущества виновному.

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) <6>.

———————————

<6> Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям <7>. Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий <8>. Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого <9>.

———————————

<7> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

<8> Там же. С. 96.

<9> Там же.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» <10>. Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

———————————

<10> Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку <11>. Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей <12>. Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ <13>.

———————————

<11> Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б. ), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

<12> См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

<13> Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ <14>.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

<14> См.: Третьяк М.И. и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход <15>. И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации <16>.

———————————

<15> Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. // СПС «КонсультантПлюс».

<16> В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный материал подготовлен на основании наиболее часто задаваемых вопросов с учетом последних тенденций толкования норм российского законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Публикация не является руководством для принятия самостоятельных правовых решений. При возникновении правовых вопросов, а также перед принятием любого юридически значимого действия, рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного права.

Вопрос: Какие именно мошеннические действия квалифицируются по статьей 159.6. УК РФ? Как отличить компьютерное мошенничество от иных форм хищения?

При ответе на данный вопрос следует отталкиваться от научного толкования о предмете преступного посягательства по статье 159.6. УК РФ. В предмет посягательства мошенничества в сфере компьютерной информации (охраняемые законом отношения, которые нарушает злоумышленник совершаемым преступлением ) одновременно входят два объекта, что и отличает его от иных составов преступлений против собственности. Таковыми являются:

Компьютерная информация (сведения, сообщения, данные, представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи ).
Имущество (совокупность вещей, которые находятся в собственности лица, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественных прав на получение вещей или имущественного удовлетворения от других лиц ).

Учитывая двойной предмет посягательства, виновное лицо, как и оговаривается диспозицией статьи 159.6. УК РФ, привлекается к ответственности, если оно совершает:

либо хищение чужого имущества (противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного лица либо иного лица ),
либо совершает приобретение права на чужое имущество (возникновение у лица возможности вступить во владение, пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным ).

при условии нарушения противоправным действием установленного процесса хранения, обработки или передачи компьютерной информации или надлежащего функционирования информационно-телекоммуникационных сетей.

Если виновник при совершении противоправных действий оперировал сведениями, не относящимися в понимании уголовного закона к компьютерной информации, либо его действия не были связаны с завладением имуществом, а преследовали иные цели, уголовная ответственность по статье 159.6. УК РФ исключается .

Вопрос: Имеет ли правовое значение для квалификации по статье 159.6 УК РФ способ совершения мошенничества?

Помимо одновременного посягательства на два охраняемых законом отношения в области защиты компьютерной информации и охраны имущественных прав закон детально оговаривает и способ совершения мошеннических действий в сфере компьютерной информации.

Закон устанавливает, что статьей 159.6. УК РФ охватываются только нижеперечисленные способы совершения преступления, а именно:

целенаправленное воздействие (вмешательство) программных и / или программно-аппаратных средств на средства вычислительной техники, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации;
ввод компьютерной информации (размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения );
удаление компьютерной информации (совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации );
блокирование компьютерной информации (совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерной информации, но не связанных с ее удалением );
модификация компьютерной информации (совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передач) .

Каждый из перечисленных способов манипулирования компьютерной информацией предполагает за собой возникновение у виновного лица возможности завладеть чужим имуществом или приобрести на него право собственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 ).

Таким образом, статья 159.6 УК РФ также имеет юридическое разграничение с иными составами преступлений против собственности в том числе и по способу совершения незаконных действий.

Вопрос: Есть примеры, когда за совершение незаконных манипуляций с компьютерной информацией виновник привлекается по другим статьям уголовного закона. Почему так происходит?

Для понимания вопроса рассмотрим несколько примеров.

Злоумышленник, являющийся должностным лицом, осуществляет легитимный доступ к программному обеспечению в сфере расходных операций по счету юридического лица, после чего модифицирует / изменяет исходный код программы таким образом, чтобы периодически осуществлялось несанкционированное списание денежных средств на подконтрольный ему банковский счет. Данное противоправное действие должно квалифицироваться по статье 159.6. УК РФ, поскольку злоумышленник нарушил установленный (нормальный) процесс обработки компьютерной информации, позволивший ему осуществить своё незаконное обогащение.
Иной пример, — злоумышленник, как и в первом случае, смог изменить / модифицировать алгоритм работы программного обеспечения путем заражения вирусом ЭВМ потерпевшего юридического лица. Такие противоправные действия будут квалифицироваться как по статье 159.6. УК РФ, так и по статье 273 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование вредоносного программного обеспечения.
Еще один схожий по обстоятельствам пример. Используя оставленный без присмотра ключ-носитель от банка-клиента сотрудник юридического лица произвел списание денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет. Поскольку подобными действиями сотрудник не оказывает незаконного воздействия на программное обеспечение, его действия квалифицируется как совершение кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Важно проводить различие между мошенничеством в сфере компьютерной информации как противоправным действием, связанным с нарушением имущественных прав при одновременном нарушении установленного процесса обработки, хранения, передачи компьютерной информации, и иными формами хищений, которые хоть и предполагают обращение виновного лица к компьютерной информации, но не влекут вмешательства в компьютерную информацию, работоспособность ЭВМ или их сетей.

Вопрос: Возможно при привлечь владельца интернет-сайта (ресурса) за совершение хищения денежных средств по статье 159.6. УК РФ?

Интернет-магазин получил предоплату, но не поставил товар;
поставлен товар, существенно отличающийся от представленного в предложении на сайте;
интернет-ресурс собирает средства на помощь тяжелобольным, но переводит деньги на иные цели;
списание денежных средств за товар осуществлено в значительно большем размере, чем указано в оферте или без согласия пользователя и т.д.

все указанные случаи квалифицируются в судебной практике по статье , а не 159.6. УК РФ поскольку не влекут вмешательства в отношения по охране компьютерной информации.

Вопрос: В каком порядке возбуждаются уголовные дела по компьютерному мошенничеству и кто занимается их расследованием?

Выявление и пресечение данных преступлений, как правило, осуществляется сотрудниками органов внутренних дел. В тоже время обнаружение и процессуальная фиксация преступлений по статье 159.6. УК РФ может осуществляться и иными правоохранительными органами, реализующими полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Порядок возбуждения дел

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело по статье 159.6. УК РФ может быть возбуждено в публичном порядке, то есть без заявления потерпевшей стороны. Исключение делается лишь для индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, если они совершили преступление в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае для возбуждения уголовного дела потребуется соответствующее заявление потерпевшей стороны.

Ведомственная подследственность

Расследование уголовных дел по части 1 статьи 159.6. УК РФ осуществляется органами дознания Министерства внутренних дел РФ. Предварительное следствие по частям второй — четвертой осуществляется уже следователями МВД РФ. Кроме того, закон допускает, что предварительное следствие по комментируемой статье может производиться следователями органа, выявившего преступление: ФСБ РФ, СК РФ.

Подсудность дел

Рассмотрение преступлений, предусмотренных статьей 159.6. УК РФ, отнесено к подсудности районных судов.

Территориальная подследственность и подсудность

В соответствии с общими принципами уголовно-процессуального законодательства расследование и рассмотрение уголовных дел судами по статье 159.6. УК РФ осуществляется по месту совершения преступления.

Адвокат Павел Домкин.

Мошенничество определяется в законе как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом мошенничества является компьютерная информация, что отражает специфику данной формы хищения.

Объект компьютерных преступлений достаточно сложен. В обществе существуют определенные ценностные отношения по поводу использования автоматизированных систем обработки данных. Содержанием этих отношений являются права и интересы лиц, общества и государства относительно компьютерных систем, которые понимаются в качестве подлежащего правовой охране блага. Компьютерные преступления посягают на эти права и интересы, которые и являются видовым (групповым) объектом преступлений в сфере компьютерной информации.

Родовым объектом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации является совокупность общественных отношений, составляющих содержание общественной безопасности и общественного порядка. Именно поэтому рассматриваемый вид преступления помещен в раздел к Особенной части УК, именуемый “Преступления против общественной безопасности и общественного порядка”. Пархомов В. А, Старичков М. В. О «троянском коне», хакере и уголовной статье // Правосудие в Восточной Сибири. - 2013. - № 2-3.

Одним из классификационных критериев объединения компьютерных преступлений в единую главу является видовой объект посягательства, который составляет совокупность общественных отношений в части правомерного и безопасного использования компьютерной информации и информационных ресурсов.

Непосредственным объектом анализируемого преступления, как это вытекает из текста закона, являются общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Дополнительный объект неправомерного доступа к компьютерной информации факультативен. Его наличие зависит от вида вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевшего. Дополнительным объектом может, например, выступать право собственности, авторское право, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, общественные отношения по охране окружающей среды, внешняя безопасность Российской Федерации и др. Наличие дополнительного объекта, безусловно, повышает степень общественной опасности неправомерного доступа к компьютерной информации, что подлежит обязательному учету при назначении виновному справедливого наказания. Осипенко А. Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: Монография. - М.: Норма, 2011.

Объект преступного посягательства -- необходимый элемент любого общественно опасного и противоправного деяния. В теории выработано строгое правило о том, что нет и не может быть безобъектных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела по факту неправомерного доступа к компьютерной информации будет установлено, что действия лица не причинили и даже не создали реальной угрозы причинения вреда в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то состав преступления, предусмотренный ст. 272 УК РФ, отсутствует. В этом случае отсутствует сам факт преступного посягательства на общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР указанное обстоятельство рассматривается как исключающее производство по уголовному делу. Таким образом, расследуемое правоохранительными органами дело подлежит немедленному прекращению.

Компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на дополнительный объект, поскольку поражают блага более конкретного свойства: личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и интересы, общественную и государственную безопасность и конституционный строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и государства являются дополнительным объектом компьютерных преступлений. Отсутствие посягательства на эти общественные отношения (либо незначительность такого посягательства) исключает уголовную ответственность в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, например, кратковременное использование без разрешения чужого игрового компьютера является неправомерным доступом к компьютерной информации и, несомненно, в полной мере поражает основной объект преступления, но не поражает дополнительного объекта, т.е. не содержит необходимого признака состава преступления. Дополнительный объект, как правило, более ценный, чем объект основной. Это отражено и в названии гл. 28 УК РФ, которое говорит не о посягательстве на объект, а о посягательствах в определенной "сфере". Предметом компьютерных преступлений является автоматизированная система обработки данных, которая включает как телесный элемент (ЭВМ и сетевое оборудование), так и элемент не телесный (программы и иная информация). Панов ВП, Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 2006.

Объективная сторона компьютерных преступлений характеризуется как действием, так и бездействием. Действие (бездействие) сопряжено с нарушением прав и интересов по поводу пользования компьютерными системами и сетями и, кроме того, совершается во вред иным, более конкретным частным, общественным или государственным благам (личным правам и неприкосновенности частной сферы, имущественным правам и интересам, общественной и государственной безопасности и конституционному строю).

Компьютерные преступления имеют материальные составы. Действие (бездействие) должно причинить значительный вред правам и интересам личности, общества или государства (исключением является преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ: создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ). Преступные последствия конкретизируются в законе применительно к конкретным видам компьютерных преступлений. Между деянием и последствием должна быть установлена причинная связь.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 2012 г.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного.

Поэтому, мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества иллюзию о наличии законных оснований для передачи имущества виновному. Иной обман, который не является средством непосредственного завладения чужим имуществом, а служит, например, способом облегчения доступа к нему, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием. Он заключается в том, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него посредством компьютерной техники, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Иллюстрацией такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятого аванса; невозвращение долга и т.п.). Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Нижний Новгород: Номос, 2014.

В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него.

Говоря о способе мошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составные части находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способе мошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об их устойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированность отдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленность на достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему - преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет при наличии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительно содержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержании действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступного посягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятности версии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, об орудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.

На основании вышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы, составляющие основу криминалистического исследования действий мошенника.

Во-первых, термином «способ совершения мошенничества» целесообразно обозначать лишь те действия преступника, которые непосредственно направлены на завладение предметом посягательства, составляют объективную сторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Всю совокупность поведенческих актов мошенника непосредственно от момента возникновения преступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытие преступления и его следов, следует обозначать термином «способ мошенничества».Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М.: БЧ интернешнл Лтд., 2009.

Во-вторых, в содержание способа мошенничества целесообразно включать такие его составные части (элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершению преступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов, кроме того - орудия и средства, используемые для реализации преступного замысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, а также принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельными элементами способа мошенничества, последний целесообразно определить как систему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытия мошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступного результата.

Состав мошенничества - материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Мошенничество известно с древних времен и входит в круг так называемых традиционных преступлений. Завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одним из самых привлекательных для преступников корыстных посягательств Тайбаков А.А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика. Петрозаводск, 2000. С. 48. Цит. по: Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России// Российская юстиция. 2008. № 7. С.20-24..

В последние годы обстановка в сфере борьбы с мошенничеством резко обострилась. Хотя в структуре корыстной преступности в целом мошеннические посягательства имеют относительно невысокий удельный вес. (Приложение 1. Рис.2) В среднем, в общей массе ежегодно регистрируемых преступлений, мошенничество составляет 6-7%. Однако общественную опасность мошенничества не следует недооценивать. Она определяется, прежде всего, особо крупными суммами ущерба, который причиняют мошеннические действия. При этом около половины мошенничеств относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Невысокий удельный вес этого вида преступления в общем числе зарегистрированных преступлений можно объяснить его высокой латентностью. Раскрываемость данного вида преступлений стремительно падает. Причины латентности заключены в разнообразии способов преступного приобретения чужого имущества, и в нежелании многих потерпевших заявлять в органы внутренних дел о совершенном преступлении, вызванном, главным образом, их неправильным поведением. Большое влияние на уровень латентности мошенничества оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению опрошенных специалистов - более 70% потерпевших) не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. Челябинск, 2002. С. 11.

Не в меньшей степени это связано также и с тем, что мошенничество традиционно относят к категории технически сложных по замыслу и исполнению преступлений. Для его осуществления преступники часто объединяются в группы, с четким распределением ролей в процессе подготовки и реализации преступного замысла. Организаторы и исполнители нередко обладают высокой квалификацией и глубокими знаниями в области психологии. Кроме того, мошенничество все больше приобретает новые свойства. Оно становится особым видом информационного воздействия на человеческую психику. Официальный сайт МВД России

В России широкое распространение получают мошеннические действия с использованием компьютерной техники, мошенничество в финансово-кредитной сфере становится все более изощренным. Стремительно набирает силу так называемое «телефонное мошенничество». Специалисты отмечают, что мошенничество становится все более «квалифицированным». Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 2. С.22

Юридическое определение мошенничества лаконично и достаточно конкретно: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гл. 21 ("Преступления против собственности") Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новыми ст. ст. 159.1 - 159.6, предусматривающими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, № 49, ст. 6752, Этим нормативным актом введена уголовная ответственность за мошенничество не только в сфере кредитования, но и в сфере страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при использовании платежных карт и получении пособий.

Причина принятия закона состоит в том, что действовавшая до 27 ноября 2012 года редакция ст. 159 УК РФ практически воспроизводила аналогичную норму Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (ст. 147), Необходимо было дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также привести в соответствие закрепленный в ст. 159 УК РФ состав мошенничества с современным уровнем развития экономических отношений в стране

Законом определяются две юридически различные формы мошенничества.

Обман. Понятие обмана было сформулировано в примечании к ст. 187 УК РСФСР: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно» Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) //Ведомости ВС РСФСР.1960, № 40, ст. 591.. В настоящее время по поводу сущности обмана в отечественном уголовном праве есть разъяснения Верховного Суда РФ, которые сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В пункте 2 данного документа указано, что под обманом понимается либо сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия (например, предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги либо при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д.), направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием. Официальная трактовка понятия "злоупотребление доверием", содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51, в соответствии с п. 3 которого злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Анализируя рассматриваемый способ совершения мошенничества, следует отметить, что при злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств, даже тех, которые будут иметь место в будущем. Теплова Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Юридический мир. 2013. № 7. С. 50 - 52.

Статистический анализ мошенничеств за последние годы характеризует этот вид преступлений как наиболее динамичный из числа всех видов корыстных преступлений. Рекордный прирост пришелся на период с 1992 г. по 1994 г., когда за два года количество преступлений рассматриваемой категории выросло в 3 раза. (Приложение 3 Табл. 2)

«Взрывной», «эпидемический» характер динамики мошенничества в 90-х-начала 2000-х г.г. обусловлен переживаемой Россией системной перестройкой и ее противоречивым характером. Рынок, частный бизнес, а также потребность простого выживания буквально «опрокинули» россиян в ранее достаточно чуждый им мир гражданских правоотношений, появились неслыханные ранее объекты гражданских прав, разновидности возможных сделок, довольно сложные (и не устоявшиеся) формы, процедуры защиты прав и т. д. Бывший «советский человек» оказался явно неподготовленным к реалиям нового для него мира.

Однако, следует отметить, что динамика мошенничеств изменилась с 2007 г. Темп прироста этих преступлений приостановился, а далее отмечен некоторый спад. При этом удельный вес их в общей структуре преступлений начинает расти. Рискнем предположить, что данный феномен связан с тем, что в настоящее время постоянно появляются все новые способы мошенничества, они становятся все более квалифицированными. В 90-х г.г. наиболее распространенными способами мошенничества являлись: подбрасывание специально изготовленной денежной «куклы», - в 26,3% случаев; оказание «содействия» при купле-продаже автомашин, вещей, драгоценностей - в 21,7%; обман при азартных играх, таких как наперстки, карты, электронная лотерея (шулерство) - в 18,9%; иные способы - в 13% случаев.

Сегодня основными способами совершения данных преступлений являются мошенничество с применением высоких технологий, мошенничество в финансовом секторе, требующие определенного уровня образования и квалификации. Этим, очевидно, объясняется снижение процента раскрываемости.

Личность мошенника в определенной мере отличается от личности других преступников, например воров, грабителей. В большинстве своем мошенники обладают хитрым, изворотливым умом, развитым воображением и фантазией, умением заинтересовать и расположить к себе людей, наделены актерскими способностями. Они имеют более высокий уровень образования. (Приложение 3. Табл. 4) Следуют отметить устойчивую тенденцию повышения уровня образования мошенников.

По возрастным показателям этот вид преступлений совершается лицами наиболее активного возраста - от 20 до 40 лет. Целесообразно учитывать и семейное положение мошенников. Следует отметить, что большая их часть - холосты (незамужние). По мнению ряда исследователей, две трети этих лиц не имеют детей. Ермолович Д.В., Широких С.В. Некоторые поисковые социально-психологические признаки личности мошенника 2008.

Уголовно-правовая характеристика личности мошенников с точки зрения судимости, выглядит следующим образом: судимых 7 %, несудимых 93 %, Очень редко имеет место рецидив.

На момент совершения рассматриваемого преступления не работали и не учились, были безработными более одной трети мошенников.

Мошенничества совершаются ими преимущественно одним излюбленным способом. Это категория наиболее опасных мошенников, причиняющих значительный ущерб.

Эффективность применения обмана зависит от использования личностных особенностей обманываемого. Лица, совершающие мошенничества обладают определенными личностными качествами, такими как общительность, способность быстро вступать в контакт с людьми наблюдательность, организаторские способности, ясность, критичность ума, изобретательность.

Характерной особенностью мошенничества, как уже было сказано выше, является достаточно высокий уровень латентности, главная опасность которой заключается в том, что она объективно создает условия для формирования у преступников чувства безнаказанности и готовности к повторному совершению ими преступлений, а также к созданию и длительному существованию устойчивых преступных групп мошенников.

Наибольшее распространение получили традиционные виды мошенничества, совершаемые при купле-продаже вещей, купле-продаже валюты, купле-продаже ювелирных изделий, с использованием документов и формы сотрудников правоохранительных органов.

Эти виды мошенничества совершаются, как правило, в традиционных местах (приложение 3. Табл.3)

Вместе с тем, особую тревогу вызывает рост новых видов мошенничества. Так, число случаев, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении денежных переводов, в 1-м полугодии 2013 года выросло в 1,4 раза по сравнению со 2-м полугодием 2012 года до 10643, следует из материалов ЦБ. Это аналитический обзор Банка России, в котором были представлены данные о мошеннических операциях с денежными переводами.

В материалах Центробанка указывается, что при этом почти половина случаев мошенничества (46,8%) в 1-м полугодии 2013 года пришлась на фродинг (несанкционированное списание денежных средств с карты). Сынгаевский Д.В. Мошенничество в глобальной сети Интернет как объект виктимологического исследования // Современный юрист. 2013. № 4 (Октябрь-Декабрь). С. 136 - 144.

Однако, мошенничество как таковое - предмет не только односторонних действий мошенников, но, прежде всего, продукт общения мошенника с жертвой, причем с позиции мошенника это общение имеет характер своеобразной, иногда опасной игры, сценарий которой преступником обдумывается заранее и исполнение которой требует определенного артистизма.

Криминологи справедливо указывают на особый упречный характер виктимности жертв мошенничества и, прежде всего, на корыстолюбие и правовое невежество. К этой же группе характерологических качеств относятся неосторожность, рискованность, легкомыслие, распущенность и т. п.

Хотя указанные стороны характера жертв, используемые мошенниками для построения ситуации преступления, не являются обстоятельством, реабилитирующим самих мошенников, применительно к задаче предупреждения мошенничества этот виктимологический аспект ситуации должен быть учтен в первую очередь.

Таким образом, можно отметить, что причиной «расцвета» различных видов мошенничества состояние общества, присущее этапу его системного реформирования, коррумпированность чиновничества, крайняя неэффективность правозащиты собственности, отсутствие гражданско-правового опыта населения, альтернативная теневая экономика, теневой рынок товаров и услуг - вот характеристика того коммуникационного пространства, в котором процветают и мошеннический бизнес и бизнес мошенничества.

Можно выделить следующие черты современного состояния мошенничества:

ѕ повышается уровень его изощренности, что диктуется новыми сферами функционирования мошенничества;

ѕ появляются новые по содержанию виды обмана; обман приобретает комбинированный, многоуровневый характер;

ѕ потерпевшими оказываются физические и юридические лица, которые, казалось бы, достаточно адаптированы к сложным современным условиям;

ѕ ориентация на крупный размер;

ѕ вовлечение в сферу мошеннических афер государственных институтов: пенсионного фонда, фона по безработице, мошенническое получение льгот и т.п.