Вред административным. Возмещение имущественного ущерба, причинённого административным правонарушением

1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

2. Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

3. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Возмещение вреда, причиненного гражданами и юридическими лицами, административным и иным правонарушением, предусмотрено ст. 67 Градостроительного кодекса РФ, ст. 111 ЛК, ст. 131 Водного кодекса РФ и другими актами законодательства.

4. Применительно к ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными органами и должностными лицами, наделенными юрисдикционными полномочиями. О делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировыми судьями, см. комментарий к ст. 23.1. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена также ст. 29 АПК.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, от имени соответствующих органов рассматриваются их должностными лицами, определенными ст. 23.3 - 23.63.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, относятся к гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются судами по правилам, установленным подразделом III разд. II ГПК.

5. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ

1. Вопросы возмещения имущественного ущерба регулируются статьями 12, 13, 15, 16 и главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Необходимо отметить, что принятие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет возможность гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения по решению суда.

Спор о возмещении имущественного ущерба рассматривается в суде по инициативе сторон в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 05.12.2006).

2. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, а иными органами и должностными лицами, которые на основании действующего законодательства наделены юрисдикционными полномочиями, действуют положения третьего раздела КоАП РФ.

Однако возмещение имущественного ущерба может быть реализовано только в порядке гражданского судопроизводства.

3. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, является компенсация морального вреда, статьи 12, 13 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, так как речь идет о таких понятиях, как "честь", "достоинство", "репутация". Например, достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Важной гарантией является то обстоятельство, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вопрос о компенсации морального вреда может рассматриваться судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба, при этом размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств, которые были причинены гражданину.

Честь и достоинство гражданина охраняет также уголовный закон, предусматривающий ответственность за клевету и оскорбление (ст. 129, 130 УК РФ). Клевета и оскорбление - преступления, совершаемые с прямым умыслом. Если потерпевший считает, что позорящие его сведения распространены умышленно, он вправе обратиться в суд с жалобой о привлечении виновного к уголовной ответственности. Одновременное рассмотрение уголовного дела и разрешение иска по ст. 152 ГК РФ недопустимо. Однако отказ в возбуждении либо прекращении уголовного дела, вынесение приговора (как обвинительного, так и оправдательного) не препятствуют рассмотрению иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

4. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (см. комментарий к статье 29.10 КоАП РФ).

Другой комментарий к статье 4.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

6. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

7. Согласно п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

8. Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", в соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

Не препятствуют они и гарантированному статьей 52 Конституции Российской Федерации доступу потерпевших от административных правонарушений к правосудию, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности: в силу статьи 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в любом случае разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Иное - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, - вступало бы в противоречие с конституционным требованием об обеспечении каждому судебной защиты его прав и свобод, делая иллюзорной возможность компенсации потерпевшим вреда, причиненного им административным правонарушением, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность за его совершение.

Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба - один из способов защиты гражданских прав. Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 4.7).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

1) Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба-

споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2) По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства - по КоАП РСФСР (ч. 1 ст. 40) решение в регулировании вопроса возмещения ущерба принималось, помимо судьи, некоторыми коллегиальными органами административной юрисдикции, при этом ущерб взыскивался в размере, не превышающем пятидесяти рублей. Данная статья предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения данной статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведём пример административных наказаний, применяемых на практика в организации.

В организации понятием наказания является психолого-педагогический способ воспитательного воздействия на личность или группу. Психологически наказание позволяет наказываемому понять недопустимость совершенного им поступка; страх повторного наказания, объединяясь с этим пониманием, становится психологическим барьером для повторного совершения подобных действий.

В соответствии с трудовым законодательством работодатели имеют право наказывать персонал за нарушение правил трудового распорядка и должностных инструкций. Также предусмотрены процедуры возмещения ущерба, нанесенного организации по вине сотрудника. Законом установлены следующие виды административных наказаний (взысканий): порицание, выговор, лишение премии, предупреждение об увольнении и, в случае повторных нарушений, -- увольнение. Для применения административного взыскания от нарушителя должно быть затребовано письменное объяснение причин совершенного поступка (при отказе его дать составляется акт о нарушении трудовой дисциплины в котором документируется факт отказа и который подписывается несколькими свидетелями). Четкое документирование всех фактов нарушения позволяет застраховаться от возможных судебных исков со стороны сотрудников, требующих возмещения материального и морального ущерба. Решение о применяемом административном наказании оформляется в виде распоряжения или приказа и обязательно объявляется работнику под расписку. Согласно законодательству, за каждое нарушение можно применить только одно взыскание.

На практике работодатели широко применяют не предусмотренные трудовым законодательством методы административного наказания: перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение права на совместительство и проч. Во многих коммерческих компаниях существуют системы денежных штрафов за опоздания, частые перекуры, небрежный внешний вид и т.д. Некоторые руководители пытаются применять более оригинальные наказания. Так, в западных фирмах нередко создают т.н. «программы отрицательных стимулов»: проштрафившихся сотрудников заставляют бегать задом наперед по офису на виду у коллег, гонять носом по столу арахисовый орех, публично швыряют в лицо пирог, вынуждают обедать в специальной «черной» столовой для провинившихся и т.д.

Следует отметить, что подобные методы административного наказания всегда чреваты судебным разбирательством и могут нанести серьезный материальный и моральный ущерб организациям, в которых практикуются. Уменьшение установленной заработной платы путем наложения штрафов также незаконно. Денежный штраф, как мера дисциплинарного воздействия, возможен, если часть заработков персонала составляют различные поощрительные бонусы и денежные компенсации, выплачиваемые помимо основной зарплаты.

Очень важно, чтобы административное наказание выполнило свою функцию и в то же время психологически не травмировало сотрудника, не было обидным или оскорбительным. Неправильно наказав сотрудника можно получить прямо противоположный результат. Чрезмерное и незаслуженное наказание (каким оно часто кажется тем, кого наказывают) вызывает сопротивление, агрессию, нежелание исправляться и продолжать работу. Не следует также забывать, что сотрудник, обиженный несправедливым или слишком жестоким наказанием, может попытаться отомстить работодателю (например, сообщит конкурентам или правоохранительным органам об «особенностях работы» своей фирмы).

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации <1> (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

<1> Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

<2> Российская газета. N 256. 31.12.2001.

Как правило, потерпевшего не интересует результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время все потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда и во многих случаях пытаются это право реализовать. Решение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и наименее затратным в процессуальном смысле способом восстановления нарушенных прав. Поэтому в целях защиты прав потерпевших, которым причинен ущерб, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установила, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

Так, предоставляя судье право решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении ущерба. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например , лицо, привлекаемое к ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ под словом "споры" законодатель имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, изложив их, например, в следующей редакции:

"2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства".

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" <3>. При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова "вправе" употребил бы слова "обязан" или "должен" либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания "решает вопрос о возмещении имущественного ущерба". Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

<3> Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. "Норма", 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Остался без внимания авторов КоАП РФ такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Неясно, каковы должны быть форма и содержание такого заявления? Должен ли потерпевший заявлять о своих материальных требованиях письменно или достаточно устного заявления (ходатайства) о возмещении вреда? Может ли такое заявление быть просто занесенным в протокол об административном правонарушении или его нужно подать непосредственно судье? В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ <4> (УПК РФ) для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший предъявил к обвиняемому, подсудимому требование (гражданский иск) о возмещении вреда. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако КоАП РФ не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска или подачу какого-либо письменного заявления, а буквальное толкование ст. 4.7 КоАП РФ может привести к выводу о том, что право на решение вопроса о возмещении ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. И все же представляется, что в отсутствие заявления (ходатайства) потерпевшего о возмещении ущерба судья ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать данный вопрос, поскольку это будет противоречить ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности.

<4> Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ <5> (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6> (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

<5> Российская газета. N 220. 20.11.2002.
<6>

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ <7> (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

<7> Российская газета. N 238 - 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ <8>, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

Допустимость применения положений ГК РФ о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что ГК РФ регулирует в том числе и деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 8, глава 59 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения ущерба. Например , при назначении наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилого дома судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, т.е. принудить его к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему ее стоимости и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возможно возникновение ситуации, когда спора о размере ущерба не существует, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, имеются разногласия относительно срока и порядка (способа) возмещения ущерба. В таком случае вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. Нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем отсутствует и они пришли к соглашению о возмещении ущерба на определенных условиях, однако оба или один из них не согласны с размером ущерба, который зафиксирован в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (т.е. с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения. В таком случае от решения вопроса о возмещении ущерба следует воздержаться, поскольку иначе решение судьи будет противоречить позиции сторон (потерпевшего и/или правонарушителя), а заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях КоАП РФ не допускает.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <9> от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10>.

<9> Российская газета. N 223. 06.10.2007.
<10> Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Интересным является то, что в ст. 206 АПК РФ, посвященной решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, ничего не говорится о необходимости или возможности внесения в решение сведений о возмещении ущерба. Буквальное толкование ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней говорится о приравнивании судебного акта (решения) арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнительному листу только в вопросах о виде административного наказания и санкции, возложенных на лицо, привлеченное к административной ответственности. Более того, ч. 6 ст. 205 АПК РФ вообще не предусматривает выяснение судьей вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. Здесь АПК РФ в определенной степени если и не противоречит, то не вполне соответствует ст. 4.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность включения в решение арбитражного суда (судьи) вопросов о возмещении имущественного ущерба. Тем не менее если исходить из того, что положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении распространяется не только на мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, но и на судей арбитражных судов, следует вывод о том, что решение судьи арбитражного суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, помимо сведений, указанных в ст. 206 АПК РФ, может содержать и необходимые сведения о понуждении правонарушителя к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.