Судебная практика по страховым взносам. Судебный спор с пфр стоимость Судебная практика по 1 в пфр

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре Заржицкой Э.Ю.,
с участием истца Тарасова В.А.,
представителей истца Гаджиева Г.К. , Тарасовой О.В.,
представителя ответчика ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Малютиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/12 по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что в марте 2012 года он обратился в Управление № 3 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № 60 от 22.03.2012 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключены периоды его работы с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика в бригаде каменщиков СУ-117 Треста «Мосстрой №6», и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22 марта 2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22 января 2012 года. Истец Тарасов В.А. и его представители Гаджиев Г.К., Тарасова О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - Малютина С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 3 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 60 от 22.03.2012 года, отзыве на исковое заявление, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих его работу в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 устанавливает, что при досрочном назначении в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР Советом Министров РСФСР и Правительства РФ.

Так, согласно Списка № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ имеют: каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (шифр профессий 2290000а-12680).

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Таким образом, из пенсионного законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо выполнение трех условий, а именно: достижение возраста 55 лет (для мужчин); стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин); страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года Тарасов В.А. обратился в Управление № 3 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года № 60 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу Тарасову В.А. отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы 12 лет 6 месяцев; стаж работы дающий право на досрочную трудовую пенсию признаваемый ответчиком данным решением составил 3 года 6 месяцев 24 дня (с 23.03.1989 года по 19.10.1992 года - бригадир комплексной бригады Ремонтно-строительного управления №1 Ремонтно-строительного треста Краснопресненского района); периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года в должности каменщика СУ-117 Треста «Мосстрой №6» не были засчитаны комиссией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как представленные истцом документы и трудовой книжки отсутствуют сведения о работе в бригаде каменщиков и отсутствует приказ о создании бригады каменщиков (л.д. 23-28). Как усматривается из трудовой книжки истца, Тарасов В.А. 11.08.1977 года зачислен в качестве каменщика 4 разряда; 04.03.1981 года Тарасову В.А. присвоен 5 разряд каменщика; 04.01.1987 года уволен согласно ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д. 12).

Согласно архивной справке №Т/77 от 21.12.2011 года по документам Строительного управления №1177 треста «Мосстрой № 6» (СУ-117 МС-6) Главмосстроя Тарасов В.А. значится в должности каменщика 4 разряда с 11.08.1977 года (приказ №127К от 17.08.1977 года). Приказ №45 от 23.03.1981 года в книге приказов по личному составу не обнаружен; уволен с 05.01.1987 года (Приказ №1К от 04.01.1987 года); по лицевым счетам на зарплату значится в должности каменщика; работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, учебными отпусками не пользовался, СУ-117 ликвидировано в результате банкротства в составе вышестоящей организации без правопреемника (л.д. 29).

Как усматривается из приказа по строительному управлению №117 Треста «Мосстрой №6» № 221-к от 03.11.1983 года в связи с производственной необходимостью и большим количеством рабочих на корпусе №41 Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.11.1983 го да (л.д. 66).

Согласно приказу №142 от 05.07.1985 года Тарасов В.А. назначен бригадиром комплексной бригады с 01.07.1985 года в связи с производственной необходимостью и отсутствием бригадира на объекте общественного центра с/х «Заречье» (л.д. 67).

Из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 170-к от 11.08.1983 года следует, что бригада корпуса №41 в г.Солнцеве состоит из 12 человек (л.д. 68).

В соответствии с приказом №132-к от 20.06.1986 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходной день объявлен рабочем на следующих объектах: РИК в Солнцево - 17 человек (л.д. 69).

Как следует из приказа строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» № 198-к от 12.11.1981 года в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте - общежитие в г.Солнцеве - 40 человек, ОГМ - 3 человека (л.д. 70).

Согласно приказу №117к от 14.06.1985 года строительного управления №117 Треста «Мосстрой № 6» в связи с производственной необходимостью, централизованной поставкой грузов на объекты и их разгрузкой, обслуживание отопительных агрегатов и сдачей объектов в эксплуатацию выходные дни объявлены рабочими на объекте: 40 корпус - 35 человек (л.д. 71).

Из приказа №156-К от 02.09.1981 года следует, что на Тарасова В.А. возложены обязанности бригадира комплексной бригады (л.д. 72).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца, копиями приказов, архивными справками.

В судебном заседании Тарасов В.А. пояснил, что с 11.08.1977 года по настоящее время он работает в должности каменщика в составе бригады каменщиков, и на протяжении своей деятельности производит строительство жилых домов, а в 1981 году его бригада каменщиков возводила олимпийские объекты, однако ответчиком не обоснованно не включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем истец просил признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 22.03.2012 года незаконным, засчитать в льготный стаж периоды работы в должности каменщика, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 22.01.2012 года, поскольку ему исполнилось 55 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Малютина С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности каменщика, однако не доказывают факт работы Тарасова В.А. в составе бригады каменщиков, в связи, с чем полагала, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит довод истца о том, что в периоды времени с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года он работал в должности каменщика в составе бригады каменщиков, в связи, с чем периоды его работы в СУ-117 Треста Мосстрой № 6 подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы 12 лет 6 месяцев -обоснованным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден режим работы в составе бригады каменщиков несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приказов СУ № 117 Треста «Мосстрой № 6» № 221-к от 03.11.1983 года, №142 от 05.07.1985 года, №132-к от 20.06.1986 года, № 198-к от 12.11.1981 года, №117к от 14.06.1985 года, №156-К от 02.09.1981 года, усматривается, что в указанные периоды руководство бригадой каменщиков возлагалось на различных сотрудников, в том числе и на истца Тарасова В.А., в связи с отсутствием в тот или иной период руководителя бригады, объявлялось о производственной необходимости выхода на рабочее место в выходные дни в составе комплексных бригад, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды в СУ-177 Треста «Мосстрой №6» были созданы бригады каменщиков, а также имелись специализированные звенья каменщиков комплексных бригад. Поскольку в спорные периоды в СУ-117 Треста «Мосстрой №6» существовали бригады каменщиков, а также специализированные звенья каменщиков комплексных бригад, то суд считает, что периоды работы истца с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как назначение досрочной трудовой пенсии работникам, занятым на производствах с тяжелыми условиями труда, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия поименного списка сотрудников данных бригад или звеньев. При таких обстоятельствах, периоды работы Тарасова В.А. в должности каменщика СУ-117 треста Мосстрой № 6 с 11.08.1977 года по 22.07.1979 года (1 год 11 месяцев 12 дней), с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года (1 год 4 месяца 18 дней), с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года (1 год 9 месяцев 23 дня), с 06.11.1982 года по 05.01.1987 года (4 года 2 месяца) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При включении в льготный стаж вышеуказанного периода работы, стаж работы Тарасова В.А. на работах с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 6 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то есть выполняется одно из необходимых условий.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, страховой стаж Тарасова В.А. составляет более 25 лет, однако на момент подачи заявления в Пенсионный фонд истцу не исполнилось 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло по достижению возраста 55 лет - 22 января 2012 года, то Тарасову В.А. должна быть назначена пенсия с момента возникновение права на ее назначение, т.е. с 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 3 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 22 марта 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Тарасову Владимиру Алексеевичу незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Тарасова Владимира Алексеевича в должности каменщика Строительного управления №117 «Мосстрой № 6» с 11.08.1977г. по 22.07.1979 года, с 16.08.1979 года по 03.01.1981 года, с 09.01.1981 года по 31.10.1982 года, с.06.11.1982 года по 05.01.1987 года, в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову Владимиру Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение - с 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районной суд города Москвы.

Судья Басманного районного суда г. Москвы Курносова О.А.

Теги: обжалование решения пенсионного фонда, досрочная пенсия практика

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по искам физических лиц,

предъявленных к Пенсионному фонду РФ за 6 месяцев 2010 года

В соответствии с планом работы на 3 квартал 2010 года Чебаркульским городским судом проведено обобщение рассмотренных гражданских дел, связанных с пенсионным законодательством за 6 месяцев 2010 года в целях установления количества и качества рассмотрения гражданских дел по искам к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области , количества обжалуемых судебных актов и результатов кассационного рассмотрения, использования результатов обобщения для устранения недостатков в дальнейшей работе.

За 6 месяцев 2010 года Чебаркульским городским судом окончено производством 677 гражданских дел, из них рассмотрено с вынесением решения 536 дел, прекращено производством 45 гражданских дел.

За данный период Чебаркульским городским судом окончено производством 18 гражданских дел по искам физических лиц, предъявленных к Пенсионному фонду РФ, что составляет 2,6 % от общего количества рассмотренных гражданских дел за 6 месяцев 2010 года.

По рассмотренным в 1 полугодии 2010 года гражданским делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в основном суд принимал решения об удовлетворении исков пенсионеров.

Основным нормативно-правовым актом в Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области пенсионного законодательства, является на сегодняшний день Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 01.01.2001г.), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права на трудовые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Именно Федеральный Закон от 01.01.2001г. играет определяющую роль при осуществлении пенсионного обеспечения населения Российской Федерации.

Под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии либо утратили нетрудоспособные члены семьи застрахованных лиц в связи со смертью этих лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными Федеральным законом от 01.01.2001г. .

Следует также отметить, что пенсионные правоотношения носят длительный характер, что обуславливает необходимость применения норм действующего до 1 января 2002 г. пенсионного законодательства в отношении тех пенсионных прав, которые были приобретены гражданами, осуществляющими трудовую деятельность, как до указанной даты, так и после введения в действие ФЗ -173. При этом оценка пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г. осуществляется по нормам ранее действовавшего законодательства, а возникших после этой даты – по новым.

При рассмотрении дел указанной категории в первую очередь суд руководствовался нормами Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.

Статья 18 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку большинство споров в суде было связано с назначением трудовой пенсии досрочно в связи с выслугой лет , то суд при рассмотрении таких споров также руководствовался и нормами ст. ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, провозглашающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме этого, при рассмотрении гражданских дел данной категории, учитывались и нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ, действующих в настоящее время, необходимые для определения прав граждан на назначение пенсии досрочно за выслугу лет.

При этом следует отметить, что, учитывая принципы равенства и справедливости, определенные Конституцией РФ, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, включая и право на пенсионное обеспечение, судом при рассмотрении споров применялось и законодательство, действующее на период, когда у гражданина возникало право на включение определенного периода работы в специальный трудовой стаж.

Так, суд руководствовался в частности нормами постановления Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000 при рассмотрении споров о назначении трудовой пенсии досрочно педагогам и медицинским работникам; постановлениями Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 и № 000.

Иски о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Чебаркульским городским судом за 6 месяцев 2010 года окончено производством 10 гражданских дел по искам физических лиц предъявленных к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, из них удовлетворено в полном объеме требований – 5 исков, удовлетворено частично – 3 исковых заявления, 2 исковых заявления судом оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Основаниями к отказам ответчика ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, являлись:

1. К спорному периоду работы истца не подлежит применению Перечень, утвержденный постановлением Совмина СССР от 01.01.01 года № 000, так как указанный нормативно-правовой акт не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года.

Так, удовлетворяя исковые требования истца к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа истцу во включении в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 01.01.01 года № 000 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 16.09.1978 года по 21 сентября 1979 года – пионервожатой в средней школе ; об отмене решения ГУ УПФР об отказе в установлении пенсии; об обязании ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ; об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что спорный период подлежит включению в стаж, поскольку, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года №2-П со ссылкой на Постановление от 01.01.01 года №8-П и Определение от 01.01.01 года, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку периоды работы пионервожатой с 16 сентября 1978 года по 21 сентября 1979 года относится к тому периоду, когда действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 01.01.01 года № 000, следовательно, в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения работа в школах в качестве штатных пионервожатых подлежит зачету в стаж работы учителей и других работников просвещения.

Таким образом, как посчитал суд, истец Волгина имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истца в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вошедшие на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

По гражданскому делу по иску к ГУ-ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд не согласился с отказом ответчика о включении периодов работы истца в качестве старшей пионервожатой в школе и, признал не обоснованным позицию ответчика о том, что в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, содержится исчерпывающий перечень должностей, работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и, в указанном разделе Списка, должность «старшая пионервожатая» не предусмотрена.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 01.01.01 года №2-П и недопущения обратной силы закона, пришел к выводу, что в период работы с 26.07.2985 года оп 30.08.1990 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением СМ СССР от 01.01.01 года № 000, в соответствии с п.2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Следовательно, отказ ответчика в этой части суд посчитал незаконным, поскольку истец имел право на назначение пенсии на льготных условиях, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию, законодательство изменилось, не должно нарушать ее право, так как истец не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство поменяется, и она будет лишена права на досрочное назначении пенсии по выслуге лет.

Суд посчитал не подлежащими включению в стаж на соответствующих видах работ, периоды нахождения истца на сессии и на сдаче госэкзаменов, мотивируя это тем, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000 признано утратившим силу Постановление СМ СССР от 01.01.2001 года № 000, которым был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

2. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что его деятельность отнесена к среднему медицинскому персоналу и доказательств, что городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением.

Иск к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о признании решения ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, удовлетворено в полном объеме, поскольку суд установил, что в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, право на пенсию за выслугу лет предоставлено, независимо от наименования должности, и среднему медицинскому персоналу, осуществляющим лечебную и иную деятельность в лечебно-профилактических учреждениях. Что касается периода работы истца в Рудненской городской станции скорой помощи фельдшером с 30 марта 1979 г. – по 21 марта 1991 года, то, согласно справкам КГКП «Рудненская городская станция скорой медицинской помощи » Управления здравоохранения акимата Костанайской области Республики Казахстан, в период с 1979 года по 1990 год Рудненская городская станция скорой помощи являлась лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающая экстренную медицинскую помощь населению на догоспитальном этапе, транспортировку пострадавших и больных, нуждающихся в перевозке санитарным транспортом.

3. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года) до достижения им возраста трех лет не засчитывается в специальный стаж, так как в соответствие с Разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 01.01.01 года №23/24-11 только частично оплачиваемый период указанного отпуска (1,5 года), засчитывается в стаж работы по специальности. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке, также не могут быть учтены в специальный стаж, поскольку указанное не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлен исчерпывающий перечень таких периодов.

Анализ изучения гражданских дел указанной категории показывает, что проблема не включения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касается медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Обычно, как показывает практика, такие требования удовлетворяются судом, что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.

Примечательно, что суд обосновывал свою позицию тем, что ст.167 КЗоТ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 01.01.01 года, который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06 октября 1992 года. Таким образом, если отпуск был использован до 06 октября 1992 года, то суд засчитывал его в стаж работы по специальности. При этом также ссылался на такие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона.

Так, решением Чебаркульского городского суда по иску (в период работы с 1988 года по 2009 года являлась преподавателем), о признании незаконным решения ГУ ПФР в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж периодов с 15 июня 1991 года по 24 августа 1992 года – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и нахождения в период с 1996 по 2007 года 5 раз на курсах по повышению квалификации и в командировке, удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период времени, который имел место до 06 октября 1992 года, следовательно, данный период засчитывается в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений. Также суд установил, что поскольку прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника и в соответствии со ст. 187 ТрК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, а также, что за время нахождения истца на курсах работодателем производились соответствующие отчисления в пенсионный фонд , периоды нахождения истца на курсах подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

4. Не доказанность полной занятости, в том числе, отсутствие данных о характере и условиях работы.

Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы Пенсионный фонда отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или Пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период.

Чебаркульским городским судом удовлетворены исковые требования к ГУ-УПФР о признании права на досрочную пенсию по старости, поскольку на основании представленных доказательств, в частности, приказов, выписки из книги личного состава цеха, личной карточки, протоколов замеров метеофакторов в цехе, штатных расписаний, планов прессового участка цеха, свидетельских показаний, суд пришел к выводу, что в периоды с 05.12.1989 года по 31.03.1999 года и с 10.04.1999 года по 26.06.2000 года истец работала машинистом крана на горячем участке работы, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1 (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10), и фактически отработанное время в указанные периоды ее работы, а именно 9 лет 3 месяца 2 дня, следует включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Чебаркульский городской суд, удовлетворяя частично исковые требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и устанавливая, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. ПП от 01.01.01 года), при подсчете стажа, приобретенного работником до его регистрации в качестве застрахованного лица, периоды работы подтверждаются документам, которыми выдаются работодателем, в частности, трудовой книжкой, признал факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика указанным документом. Более того, Список №2 (утв. СМ СССР от 01.01.01 года № 000) предусматривал право на досрочную пенсию электросварщиков без каких-либо условий.

Суд признал обоснованным отказ ответчика не засчитывать спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика) ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на указанной должности.

В другом деле в качестве основания для исключения спорого периода работы истца, комиссия по назначению пенсии указала на то обстоятельство, что документами, имеющимися на предприятии не подтверждается постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2 от 1991 года (утв. постановлением СМ СССР от 01.01.2001 года № 000 и постановлением КМ СССР от 01.01.2001 года №10) в спорный период.

Чебаркульский городской суд по делу по иску к ГУ-ПФР о признании права на досрочную пенсию по старости принял показания свидетелей, работающих вместе с истцом, подтвердивших занятость последнего непосредственно полный рабочий день слесарем-ремонтником на горячем участке работ в кузнечно-штамповочном цехе. Суд не взял в основу решения доводы представителя ответчика о том, что порядок подтверждения характера работы по свидетельским показаниям не допускаются, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании совокупности доказательств, в том числе, личной карточкой истца, книгой личного состава по цеху, трудовой книжкой истца, из которой следовало, что осуществлял на горячем участке – кузнечном участке кузнечно-штамповочного цеха №1 ремонт печного, прессового и кузнечного оборудования .

5. Должность не предусмотрена Списком должностей, дающих право на льготную трудовую пенсию.

Чебаркульский городской суд, частично удовлетворяя требования истца к ГУ ПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, пришел к выводу, что истец имела право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды занималась деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в отделении хирургического профиля в должности медсестры в отдельном батальоне Вооруженных Сил СССР, где проходила службу по специальности.

В соответствии с пунктом 1 Списка, утвержденного СМ РСФСР от 01.01.01 года № 000, суд признал должность истца, относящееся к среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности.

Тем не менее, суд не нашел оснований для включения в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периоды работы истца в должности медсестры операционно-перевязочного взвода , поскольку доказательств работы в хирургическом отделении стационара, истцом не представлено и, сведений о принадлежности войсковой части к лечебно-профилактическому учреждению, не имелось.

Чебаркульским городским судом оставлено без рассмотрения два исковых заявления к ГУ Пенсионному Фонду РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу:

К к ГУУПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости;

К ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Изучение судебной практики показало, что независимо от того проводилось ли пенсионным органом проверка в отношении периода трудовой деятельности гражданина после его обращения в ГУ-УПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района, зачтено впоследствии судом в специальный стаж, восполнившего тем самым недостаточность требуемого стажа работы.

Суд, установив в ходе разбирательства по делу, что трудовая деятельность в этот период подлежит зачету в специальный стаж, правомерно исходил из того, что коль скоро необходимый стаж работы был выработан к моменту вынесения ПФР решения, все установленные законодателем условия и основания досрочного назначения трудовой пенсии соблюдены и, следовательно, правовых оснований к отказу гражданину в назначении пенсии у ответчика не имелось.

Из рассмотренных Чебаркульским городским судом дел указанной категории особое место занимают споры по искам физических лиц к Пенсионному фонду о признании незаконным решения об отказе включить спорные периоды работы в страховой и общий стаж лиц ввиду нарушения правил Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Так, по делу, ответчик ГУ-УПФ РФ отказал истцу во включении в страховой и общий стаж период работы последнего в должности продавца, мотивируя отказ тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 01.01.01 года № 000, в частности, отсутствовала запись о реорганизации муниципального предприятия «Лакомка» в ТОО «Лакомка», запись об увольнении истца, чем, по мнению ответчика, ставилось под сомнение сам факт увольнения

Чебаркульский городской суд, при вынесении решения по делу, ссылался на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 01.01.2001 года № 000, которое определяло, что в случае отсутствия документов об имеющимся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия , учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Таким образом, период работы, с учетом положений п.32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, обоим свидетелям, знающими по совместной с ней работе подтвержден факт работы истца с 25 марта 1992 года по 26 июля 1994 года., утрата документов произошла не по вине истца, и в части обязания ответчика засчитать данные период ее работы в страховой и общий стаж, суд требования удовлетворил.

Суд отказал в удовлетворения иска в части включения в страховой и общий стаж истца периода с 27 июля 1994 года по 18 октября 1994 года, поскольку в этот период не подтверждена работа истца в ТОО «Лакомка» и этот период не может быть установлен из свидетельских показаний, так как свидетели не располагали документами о своей работе за указанное время, совместно с истцом.

Аналогичным образом было подтверждены спорные периоды работы по иску к ГУ ПФР о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии.

Иски о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений.

Согласно пункта 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальный части индивидуального лицевого счета (утвержденных постановлением правительства РФ от 01.01.01 года № 000) установлено, что обращение правопреемника за выплатой средств пенсионных накоплений или отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Так, по иску к ГУ ПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, Чебаркульский городской суд, удовлетворяя исковые в полном объеме, признал уважительность пропуска истцом срока для обращения в Пенсионный фонд РФ такие обстоятельства, как болезнь истца после смерти супруга, уход за престарелой матерью и оформления инвалидности племеннику. Все обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями, в том числе, документально.

По делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, суд удовлетворяя требования истца, признал уважительность пропуска срока, поскольку не знала об установлении 6-месячного срока, переоформляла свидетельство о смерти мужа в связи с допущенной ошибкой, болела и болеет в настоящее время, состояние здоровья не позволяло выезжать из дома на длительное время, кроме того, не работала и не имела финансовой возможности выехать в город Чебаркуль.

Иски о признании права на государственную пенсию.

Чебаркульский городской суд отказал в удовлетворении иска к ГУ-ПФР, Областному военному комиссариату Челябинской области, Министерству Обороны РФ, войсковой части № 000 об установлении факта получения заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы (военной травмы); о признании права на государственную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и перерасчет государственной пенсии, поскольку не усмотрел оснований для установления факта получения истцом военной травмы ввиду не предоставления последним доказательств о факте и обстоятельствах получения такого увечья, отсутствия достоверных официальных документов войсковой части и справок архива. Также суд, мотивируя свой отказ, пришел к выводу, что объяснения истца и показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, подтверждали лишь причинную связь заболевания, установленного ВВК, а не получение Бобиным военной травмы. Представленная суду медицинская карта, также не может являться доказательством получения военной травмы, поскольку записи в ней составлены после прохождения военной службы и увольнения в запас, и отражала состояние здоровья, а не получение увечья, травмы, контузии. Более того, государственная пенсия по инвалидности, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 01.01.01 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена, то есть право на получение государственной пенсии по указанному основанию реализовано.

Иски бывших граждан других государств о назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ГУ-УПФ РФ о праве на пенсию, суд установил, что основанием к отказу ответчика в назначении пенсии истцу послужило то обстоятельство, что последнему по ее личному заявлению было осуществлено возобновление выплаты пенсии в республике Беларусь, как это установлено Договором от 01.01.01 года между РФ и Р. Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения. Поскольку пунктом 3 статьи 24 Договора установлено, что при переезде с территории одной Договаривающейся стороны на территорию другой для проживания пенсионера, имеющего страховой (трудовой) стаж, полностью выработанный на территории одной из Договаривающихся Сторон, по его желанию и на основании заявления выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, назначившей пенсию, без применения норм данного Договора, следовательно, такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

По мнению суда, истец сделала осознанный выбор в осуществлении своего права на получение пенсии по законодательству Р. Беларусь, а так как законом не предусмотрена возможность пересмотра такового, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иск к ГУ-УПФ РФ, Кузница» об уточнении характера и условий работы, Чебаркульским городским судом оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, то есть стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Производство по гражданскому делу по иску к ГУ-УПФ РФ о восстановлении размера пенсии, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Обобщение судебной практики показало, что случаи отказа в удовлетворении исковых требований истцов указанной категории, в рамках данного обобщения, крайне редки.

В кассационном порядке решения Чебаркульского городского суда не обжаловались.

При рассмотрении дел данной категории, судьями Чебаркульского городского суда тщательно проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, а именно правильно решался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, правильно определялись юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, правильно применялись и толковались нормы пенсионного и гражданского законодательства, тем самым обеспечивалась надлежащая правовая защита прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав.

Чебаркульского городского суда

Представляла интересы истца.

Решение по иску к ПФР.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К… А. А., при секретаре Ш… Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-….-11 по иску Л… О. И. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

Установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л… О. И. обосновала его тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области ей неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов трудовой деятельности.

Апостолова А.А. заявленные требования поддержала, просила .
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица — Пенсионного отдела «Южное Бутово» города Москвы — в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 13 декабря 2010 года Л… О. И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по пенсионным вопросам № 637/1 от 10 марта 2011 года в назначении пенсии истице отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включены периоды ее работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в ОАО «Калибр» с 01 января 1984 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

Всего в специальный трудовой стаж истицы включены периоды продолжительностью 04 года 07 месяцев 20 дней, не включены в 03 года 04 месяца 11 дней.
Отказывая во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, ответчик сослался на то обстоятельство, что из представленных истцом в пенсионный фонд документов невозможно сделать вывод о льготном характере его работы.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В подтверждение своих доводов Л… О. И. представлены следующие доказательства:

• копия трудовой книжки, записи в которой в вышеуказанные периоды и в вышеуказанной должности;
• льготная справка ЗАО «Калибр».

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик, оспаривая право истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений и документально ничем не опровергнул доводы истицы, суд приходит к убеждению, что в спорные периоды Л… О. И. выполняла работу, связанную с тяжелыми и вредными для здоровья условиями труда, и это обстоятельство подтверждено указанными выше доказательствами, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о дате назначения Л… О. И. досрочной трудовой пенсии, суд руководствуется положениями ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Л… О. И. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Решение комиссии Государственного учреждения — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области № 637/1 от 10 марта 2011 об отказе Л… О. И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Л… О.И. досрочную трудовую пенсию по старости с даты
возникновения права на ее назначения (с учетом уменьшения возраста), включив в ее специальный трудовой стаж,
дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности машиниста (кочегара) котельной (па угле и сланце) к ОЛО «Калибр» с 01 января 19X4 года по 30 ноября 1986 года и с 01 февраля по 11 июля 1988 года.

212-ФЗ не является популярным нормативным актом. Однако когда речь заходит об определении базы для начисления, ставок или сумм, не подлежащих обложению, то открыть Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", придется.

Именно поэтому мы решили подготовить данный материал, привести и, по возможности, проанализировать практику применения наиболее интересной для плательщиков нормы, содержащейся в ст. 9 Закона (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами). Набралось 12 разных дел.

Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А27-26536/2015)

Выводы суда:

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально трудовые отношения.

Суды учли, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы коллективных договоров на 2014-2017 годы. Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, посещения бассейна, а также частичная компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости коммунальных услуг не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой и спортом не подлежит обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу № А56-82313/2015)

Решением суда от 01.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, требования общества удовлетворены. Кассационным определением указанные судебные акты оставлены без изменения.

Выводы суда:

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд также подтвердил, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Несмотря на то, что спорные компенсационные выплаты производились обществом при наличии трудовых отношений с работниками, суды обеих инстанций обоснованно признали, что эти выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, не являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относящиеся к стимулирующим выплатам, носят социальный характер и не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а поэтому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу № А40-156550/2015)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда:

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, выплаты работнику за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А03-845/2016)

В кассационной жалобе Фонд указал, что поскольку выплаты, производимые в пользу работников (компенсация санаторно-курортного лечения), имеют прямое отношение к деятельности заявителя и работоспособности его работников, что указывает на прямую связь с трудовыми отношениями, такие выплаты не могут рассматриваться как компенсационные и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Постановлением суда кассационная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 129 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные выплаты произведены сотрудникам Учреждения на основании приказа Комитета по образованию от 30.05.2012 № 878-осн «Об организации оздоровления педагогических работников», от 19.03.2014 № 368-осн «Об утверждении списка работников муниципальных учреждений образования города Барнаула для получения компенсации на оздоровление и оплату медицинских услуг», от 09.10.2014 № 1368-осн «О внесении изменений в приказ комитета по образованию № 368-осн от 19.03.2014», постановления Администрации Алтайского края от 11.07.2011 № 373 «Об организации санаторно-курортного лечения педагогических работников образовательных организаций Алтайского края».

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Денежные средства, выплаченные на основании локального нормативного акта работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-77629/2015)

ЗАО «Криогаз», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в части взыскания недоимки по страховым взносам, штрафа и пеней. Суды трех инстанций согласились с заявителем.

Выводы суда кассации:

Управление доначислило Обществу страховые взносы, поскольку последнее не включило в базу для начисления страховых взносов суммы суточных, начисленных при однодневных командировках в 2013, 2014 годах.

В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Обществом утверждено положение о служебных командировках, согласно которому в случае поездки работника в течении одного дня за территорию Ленинградской области, работодатель производит компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы в следующем размере: при длительности однодневной командировки до 8 часов - 50% от установленной суммы; при длительности однодневной командировки свыше 8 часов сумма возмещения составляет 100 % установленных нормативов.

Спорные денежные средства, выплаченные Обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А27-21237/2015)

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов, предложения уплатить недоимку, удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Выводы суда:

Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников, временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов, подтверждающих расход денежных средств, потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.

Одним из оснований принятия Фондом решения о привлечения к ответственности явился вывод о том, что выплаты Учреждением материальной помощи на основании заявлений работников подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку не поименованы в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (превышают указанную в данном пункте сумму).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не относятся к оплате труда работников, из материалов дела не следует систематический характер спорных выплат; произведены на основании коллективного договора.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку указанные выше компенсационные выплаты и непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в силу положений статей 7, 58.3 Закона № 212-ФЗ, у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам.

Выплаты, произведенные работникам в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № Ф09-7659/16)

Основанием для вынесения решения явились выводы Фонда о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

Решением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда кассации:

Предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Однако компенсации, определенные ст. 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно отмечено судами, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выплаты молодым специалистам, произведенные в рамках дополнительных соглашений к трудовым договорам, выплаты единовременных пособий молодым специалистам - медицинским работникам, переехавшим на работу в сельскую местность из другого населённого пункта, не являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу Ф06-11226/2016)

ГБУЗ «Наримановская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханского регионального отделения ФСС в части доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого ААС от 15.04.2016, требования учреждения удовлетворены. Кассация оставила судебные акты без изменений.

Выводы суда:

Правительством Астраханской области для молодых специалистов системы здравоохранения Астраханской области установлены меры социальной поддержки в виде единовременного пособия из бюджета Астраханской области из расчета 30 000 руб. и 50 000 руб. на одного медицинского работника.

Также Постановлением Правительства Астраханской области медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в сельскую местность и (или) переехавшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 и 500 000 руб. соответственно.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Предоставление указанных денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Астраханской области, относится к расходным обязательствам Астраханской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Спорные выплаты носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Гранты, выделенные работникам муниципальной организации, не облагаются страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу Ф06-11224/2016)

Согласно доводам Фонда социального страхования, суммы грантов поступили на счет МКУК «ЦГБС» и были выплачены им работникам в рамках трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда:

Выплаченные денежные средства гранта являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Грантополучателями и получателем поощрения стали победители конкурса, которые являются физическими лицами. Грантодателем выступает Администрация города Астрахани в лице Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани, которое не является работодателем указанных выше лиц.

Суммы в виде грантов, предоставляемых для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации, не поступали на счет учреждения, являющегося работодателем в отношении грантополучателей. Соответственно, Учреждение не распределяло вознаграждение из этих сумм своим работникам. Данные денежные суммы не являются вознаграждением работникам в рамках трудовых отношений. Кроме того, судами учтен целевой характер предоставленных средств.

Положением о грантах мэра города Астрахани педагогическим и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра от 07.11.2006 № 2378, предусмотрено, что средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства педагогического работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения педагогического опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу №А19-16656/2015)

Фонд обратился с кассационной жалобой в вышестоящий суд: компенсационные выплаты понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта в служебных целях не носят социальный характер, являются элементами оплаты труда.

Выводы суда:

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Выплаты на премирование охотников, добывших волков, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам, и соответственно не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А19-19289/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, удовлетворены требования Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного Пенсионным фондом в отношении Службы.

Пенсионный фонд подал кассационную жалобу: спорные выплаты являются вознаграждением сотрудников за трудовую функцию - регулирование численности объектов животного мира. Соответственно, данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты в рамках трудовых отношений.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 16 Закона об охоте охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Лицами, осуществляющими охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, могут быть как специально уполномоченные государственные органы, так и физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В закрепленных охотничьих угодьях охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Для проведения регулирования численности охотничьих животных могут быть созданы специализированные бригады. Списки членов бригад утверждаются специально уполномоченными государственными органами.

Обязательным условием начала осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов является принятие соответствующего решения органом исполнительной власти. Такое решение принимается по установленной форме и в установленном Порядке регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 № 23.

Положением о выплате вознаграждений за добытых волков на территории Иркутской области в целях регулирования их численности, утвержденном приказом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 12.05.2014 № 5-спр, установлено, что выплата вознаграждения осуществляется Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области охотникам, добывшим волков на территории Иркутской области по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Для выплаты вознаграждения охотникам, добытых волков не требуется трудового или договора гражданско-правового характера для подтверждения статуса охотника.

По своему характеру и содержанию выплаты на премирование охотников, добывших волков не являются оплатой труда, не носят стимулирующего характера, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не носят системного характера, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), в том числе и потому что не предусмотрены служебными контрактами, а представляют собой вознаграждение, выплачиваемое охотникам-волчатникам за добытых волков в целях регулирования их численности.

Выплата вознаграждения сотрудникам Службы за шкуры волка, добытые при осуществлении любительской охоты на общедоступных охотничьих угодьях, осуществлена за счет целевых поступлений в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, выделенных по государственной программе.

Таким образом, спорные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам.

Выплаты работникам для приобретения форменной одежды, а также стоимость прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, не подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А19-18321/2015)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неверное отнесение судами выплат в виде возмещения расходов работников на прохождение медицинского осмотра к выплатам социального характера, не являющимся объектом обложения страховыми взносами.

Выводы суда:

Спорные выплаты предусмотрены не трудовыми договорами, а утвержденным обществом Положением № 1 о форменной одежде секретаря-референта, согласно которому общество обеспечивает форменной одеждой секретарей - референтов отдела документационного обеспечения управления исполнительной дирекции ОАО «Иркутскэнерго», денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается, при увольнении секретарь - референт обязан оплатить остаточную стоимость предметов форменной одежды; в бухгалтерском учете расходы на приобретение форменной одежды отражены по счетам 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» и 91.02 «Прочие расходы»; обществом фактически выдавались секретарям-референтам денежные средства для приобретения форменной одежды, в подтверждение закупа одежды на проверку представлены авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, описание ТМЦ, принятых к учету Общества.

Кроме того, судами установлено, что рассматриваемые выплаты не зависят от качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников.

На основании указанных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что выдача денежных средств работникам под отчет для приобретения одежды на основании локального акта общества не связана с оплатой труда и не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы пенсионного фонда о том, что закупавшаяся одежда не является форменной, поскольку не имеет логотипов организации (иных отличительных признаков), а также, что данная одежда не учитывалась обществом надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также по вопросу возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при приеме на работу, суды правильно применили положения части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, и пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплаченные страхователем физическим лицам в качестве возмещения фактически понесенных затрат по прохождению медицинского осмотра при приеме на работу.

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.